stofzuiger effect
In mijn reviews schrijf ik vaak over het 'stofzuiger effect'. De recensie bijwerken Nikon DX AF-S Nikkor 18-105mm 1: 3.5-5.6G ED SWM VR IF Asferisch, kwam ik op het idee om een korte video op te nemen met een visuele demonstratie van de kracht van een dergelijk effect:
Fotografen van de oude stempel weten dat sommige lenzen bij sommige camera's zo'n sterk vacuümeffect kunnen hebben dat het ongemak veroorzaakt bij het werken met JVI.
De achterste lens van de lens drijft opnieuw lucht door het interne compartiment van de camera, werken als een pompwaar de spiegels, scherpstelsysteem, sluiter en matglas zich bevinden, kan dit soms leiden tot snellere vervuiling van camera-onderdelen, waaronder de sensor. Soms is het effect van een stofzuiger niet zo erg, maar het zou natuurlijk beter zijn als deze helemaal niet zou bestaan.
Meer video's zijn te bekijken op mijn youtube-kanaal.
↓↓↓ Like het artikel en deel de link in sociale netwerken ↓↓↓. Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
En ik fotografeer met een bril - ik voel niets. Toegegeven, de hoeken in ovi zijn niet zichtbaar (((
De achterste lens van de lens stuwt opnieuw lucht door het interne compartiment van de camera, waar de ZARKALA (?)
Ja, spiegels https://radojuva.com.ua/2012/12/second-mirror/
Arkady, ik denk dat de kameraad zinspeelde op een typfout die in je tekst is geslopen
gemaakt. In dergelijke gevallen is het beter om direct te schrijven
Je bedoelt extra schoonmaken, stof van de spiegels blazen?…
Dus waar is de demonstratie van het notoir beloofde stofzuigereffect?
Wanneer het zal zijn ? In toekomstige video's?
En het wordt gewoon het "stofzuigereffect" genoemd, in feite drijft dit effect de lucht gewoon aan als een pomp. Lucht uitblazen en getoond in de video.
Tja, alles drijft lucht aan (lucht zit ook in de atmosfeer) ..
Autobanden hebben ook lucht...
De camera, als je hem vasthoudt, zit er ook lucht omheen...
Wat is het probleem..
De problemen houden verband met vervuiling van de binnenkant van de camera, voornamelijk de matrix, waarvan het schoonmaken niet goedkoop is, dit wordt aangegeven in de tekst onder de video. Elk stofje op de matrix met gesloten openingen is op elke foto te zien, hier duidelijk over https://radojuva.com.ua/2012/05/sensor-cleaning-about/ en hier https://radojuva.com.ua/2013/05/nikon-dust-remove-oceanborn/ :) Het "stofzuiger"-effect kan de ophoping van stof en vuil in de stammen op de matrix vergroten.
niet demonteren
Formeel - niet alleen bij vervuiling, maar ook bij reiniging (als je het formeel benadert) - afhankelijk van in welke richting de persluchtstroom is gericht..
Ik lieg niet, als je het vanuit een praktisch oogpunt benadert - alleen vervuiling.
En als vanuit een onbevooroordeeld oogpunt, dan afhankelijk van in welke richting de luchtstroom is.
In de ene richting - vervuiling, in de andere richting - opruimen (school natuurkunde cursus, als je geen eenzijdige fantasie en je persoonlijke ficties meesleept)
Pure natuurkunde zonder persoonlijke fantasieën
hoe moeilijk is het met natuurkunde.
Je had op school moeten zitten. zodat banale schoolfysica je niet verbaast
Je logica lijkt een beetje te strak.
Hier heb je het goed opgemerkt - pure natuurkunde. En de natuurkunde is zodanig dat stof door de kleinste gaatjes in de lens of tijdens het herschikken van lenzen kan binnendringen. En uit het karkas van dit stof komen is bijna onmogelijk. Dit is pure natuurkunde. De kans dat stof binnendringt is erg groot, maar het is ongrijpbaar om uit de kamer terug in de omgeving te komen. Kijk hoe groot de kans is dat er stof in het karkas zal komen en onder welke magere hoek het waarschijnlijk is dat dit stof uit het karkas zal vliegen. Hoeken zijn niet te vergelijken. Daarom, als er iets in de camera is gestoft, is het fysiek onmogelijk om het daar te verwijderen door het heen en weer te bewegen met een zoomlens.
Het is gewoon zo dat een persoon blijkbaar nog nooit een open systeemeenheid heeft gezien - daar komt en gaat ook lucht binnen, maar helaas blijft het stof binnen :)
Om eerlijk te zijn kocht ik de titel...
Ik dacht dat er iets negatiefs of op zijn minst alarmerend zou worden getoond ...
En..sorry..er wordt helemaal niets getoond...
Zelfs het effect van de stofzuiger wordt niet getoond.. ((
Probeer opnieuw om de essentie van het effect te begrijpen, en lees ook mijn opmerkingen hierboven zorgvuldiger :)
Ik ken de essentie van het effect heel goed - daarom verwachtte ik het in dit artikel te zien ..
Daarom vroeg ik - wanneer wordt het effect dat in de titel wordt beschreven getoond..
Getoond in video. In plaats van een kaars kan er bijvoorbeeld een menselijk oog zijn :)
Anatoly, wanneer de foto's niet kunnen worden bekeken vanwege donkere vlekken die uit het niets zijn gekomen en je besluit de matrix voor de eerste keer schoon te maken, dan zul je hier alle negativiteit van dit effect begrijpen. Ik herinner me dat toen ik het voor de eerste keer schoonmaakte, ik zweette als op een afstand van 5 kilometer.
Wees attent, niet bevooroordeeld.
Er wordt een beetje hoger gezegd - het drijft de lucht in de kamer ..
Dat wil zeggen, in de ene richting - hij blaast op, in de andere - blaast hij stof en kleine deeltjes van de spiegels.
Probeer meer oplettend te zijn en na te denken en probeer te lezen wat er staat, en denk niet bij jezelf als je leest
Nee, Anatoly, in feite werkt de zuivering niet in de tegenovergestelde richting. Deeltjes van plastic, metaal en extern stof, die in het binnenste van de camera komen, vallen niet alleen op de spiegels, maar ook op het fluwelen oppervlak van de as, het is moeilijker om ze daar te verwijderen dan van het matglas of de spiegel, ze komen vast te zitten aan het fluweel, de slagen van de spiegel helpen hen om steviger en moeilijk bereikbare plaatsen in hoeken te eten. Dus zelfs als het stofzuigereffect de stofdeeltjes terug in de lens opvangt, blijven sommige ervan in de camera achter, wat jammer is, en daarom blijkt dat hetzelfde stofzuigereffect meer vlekken maakt dan schoonmaakt.
Als “reinigen niet averechts werkt”, dan werkt vervuiling dus ook niet in de eerste richting..
Trite.. (Of houd je je aan de logica van eenzijdigheid en fantasie?)
Anatoly, in plaats van te schande te worden gemaakt door zijn incompetentie en onervarenheid in deze kwestie te tonen, zou het beter zijn om te vragen waar het stof op de matrix vandaan komt en hoe het daar komt. Het netwerk staat vol met beschrijvingen van dit trieste fenomeen, en veel bezoekers van deze bron kennen dit probleem uit eigen ervaring, ik ben bijvoorbeeld een van hen. Het is al lang bekend dat goedkope lenzen met plastic vatting, door tijd en intensiteit van gebruik, kunnen beginnen te verslijten, meer in de bevestigingspunten en minder in het helicoïde gedeelte. Dit betekent niet dat het plastic daar stof giet, maar toch is het niet moeilijk om het te zien, het is voldoende om met een oorstokje met een wattenstaafje over de lensvatting te wrijven. Dienovereenkomstig leidt het effect van een stofzuiger of een luchtpomp, die lucht in de lens en de camera drijft, niet alleen tot vervuiling van de zijwanden van de schacht en de binnenkant van de lens, wat een ramp zou zijn, maar ook van plaatsen die grote invloed hebben op het gemak van fotograferen (de binnenkant van de zoekerlens en matglas) en de beeldkwaliteit (matrix en achterste lenselement).
Hou je insinuaties met kennis van het vak natuurkunde op school en theoretisch onderzoek dus voor je. Als je degenen die hun ervaring delen niet gelooft en de essentie niet begrijpt van wat de auteur op de video liet zien, blijf dan in ieder geval niet volharden in je incompetentie of verstop het onderwerp gewoon niet.
Dus de lucht is overal, van alle kanten) .. en het is hetzelfde vanaf elke kant van de kamer, waar het heen en weer raast. Alleen als er geen constant luchtverkeer in de kamer is, is er minder vuil. Ik hoop dat deze verklaring u niet aan het twijfelen brengt? Wees niet zo'n literalist, want je weet waarschijnlijk waar ik het over heb.
Arkady, kameraad, dacht gewoon dat de zoom altijd maar in één richting zou uitkomen ... (op de een of andere manier), en eindeloos) ... Per slot van rekening krijgen we alleen onder dergelijke omstandigheden een echte stofzuiger, geen stofzuiger . Maar zo gebeurt het niet.. Het is DUIDELIJK. Of niet?)
Lucht stroomt, alleen door de binnenkant van de kamer. Dat is juister om te zeggen. Omdat bij het zoomen verandert het interne volume van de camera, waardoor omgevingslucht wordt aangezogen en naar buiten wordt geduwd in de camera, die ook niet erg schoon is. Dienovereenkomstig wordt het stof naar binnen gebracht en aangezien de oppervlakken nabij de kamer niet erg glad zijn, wordt al het stof afgezet en zal het niet worden weggeblazen tijdens de tegenstroom.
Anatoly, waar kom je vandaan om zo saai te zijn?!?!?
Ben je het niet eens met de auteur? Maak dus een onthullend artikel op uw site.
En wij respecteren. Ik denk dat Arkady iets te zeggen zal hebben.
Waarom bukken om "artikelen te onthullen" als het "beschuldigende artikel" ook niet werkte?
Er zou een beschuldiging zijn (en geen eenzijdige logica gebaseerd op dubbele standaarden) - er zou een zin in de artikelen zijn..
En aangezien de "aanklacht" leeg is, valt er niets te ontmaskeren..
Aan iedereen die op school heeft gestudeerd, en zo duidelijk
kort maar goed artikel!
Voor video is het misschien zelfs beter om 70-300 / 4,5-5,6 te nemen - je kunt zelfs proberen de kaarsvlam ermee uit te blazen.
Sommige berichten lezen... maar goed. In de Latijnse naam van het menselijk ras is minstens één woord overbodig.
Ik keur de video goed!
Ik heb gekeken en de reacties gelezen. Veel plezier! :)
Zoals ik het begrijp kan er sprake zijn van een misverstand door de aanwezigheid van als het ware twee effecten.
Effect # 1. Het volume van de lens wijzigen. Wanneer de lens krimpt, blaast hij de lucht die erin zit de atmosfeer in. Wanneer de lens vergroot wordt, zuigt hij atmosferische lucht en stof door alle kieren naar binnen. Misschien is dit het effect van de stofzuiger.
Effect #2. Als de lens niet van volume verandert, maar de lens erin, beweegt hij gewoon heen en weer (zoals een metro). Er is bijna geen luchtinlaat van buitenaf, maar alleen luchtbeweging in de lens en camera (luchtmenging). Het is waarschijnlijk niet het effect van een stofzuiger.
'Effect 1' - door de beweging van de achterste lensgroep van de lens, verandert het volume van het cameralenssysteem (en niet alleen de lens) en dienovereenkomstig, met een toename van dit volume, daalt de druk binnenin , en de externe druk dwingt lucht naar binnen door de sleuven, met een afname - het heeft een verhoogde luchtdruk van binnenuit, die probeert gelijk te maken met de atmosferische druk - 'overtollige' lucht komt naar buiten door de scheuren.
Bij de tweede optie kan er ook sprake zijn van een 'stofzuigereffect', maar alleen binnen de lens, zonder het luchtvolume van het karkas te beïnvloeden.
Bedankt Arkady! Wees niet beledigd door sommige van de commentatoren. Alleen kunnen sommige mensen niet begrijpen dat een "stofzuiger" geen stofzuiger is.
Het effect van een stofzuiger klinkt als een poging van marketeers om hun brood af te werken, en gelovigen zien het als een vloek. Ik denk dat de meeste mensen hem hun hele leven niet hebben opgemerkt totdat ze te horen kregen dat zijn lens lijdt aan de (omg arme ding) stofzuiger effect :)
Er werd hartelijk gelachen. En om de mist dikker te maken, kunnen we zeggen dat er een klep in de kamer zit en dat de lucht alleen maar kan ontsnappen. (Het effect van priesters). Als je heen en weer zoomt, komt de lucht naar buiten en ontstaat er een vacuüm in de ruimte tussen de kamers. Dit heeft een positief effect op de scherpte van de foto's, aangezien de lucht tussen de lens en de matrix de ruimte niet kan vervormen en daardoor de mate van chromatische aberraties zal afnemen. Ik zei het, ik geloofde het zelf, ik moet er patent op aanvragen!
De camera in de hermetische doos om diep onder water te fotograferen en de lucht uit te pompen.
En er zullen geen stofzuigers zijn))
Ja, ja, ja die is er
Als discrete lenzen nu niet zo duur waren, zou ik de optica al lang geleden hebben vervangen door vaste lenzen
gebruik kameraden stof- en vochtbestendige optica!!!…
Canon 24-70 2.8 heeft stof en vocht, maar zuigt stof aan: (Nikon 70-300vr is hetzelfde. Maar de onbeschermde Canon 70-200 4L zuigt geen stof aan. En de beschermde 17-40 4L zuigt niet. En hij niet duidelijk is of Nikon 35 1.8 beschermd is of niet is niet balen :) Het hangt dus nog af van de opbouw van de lens.
En wie van de wijze mensen die hierboven hebben gesproken, zal mij kunnen uitleggen hoe stof in de camera komt, op de matrix, zo niet met behulp van het lenspompeffect (het maakt niet uit zoomen of fixeren), hoe anders ? en waarom als de pomp lucht kan aandrijven met stof zowel voor als achter, maar het stof dat zich op het oppervlak van de matrix, het matglas en andere oppervlakken van de camera heeft afgezet, heeft niet alleen de eigenschap om terug te vliegen met de luchtstroom, maar over het algemeen is het niet gemakkelijk en het is erg moeilijk om het van deze oppervlakken te verwijderen, het lijkt erin te groeien en soms zelfs met behulp van een compressor is het moeilijk om het weg te blazen met een straal samengeperste lucht, ik weet dit niet van artikelen op het net en niet van horen zeggen, het is alleen dat je het soms moet doen.
Ik zou graag iemands meer wijze en verklarende meningen horen, misschien begrijp ik iets niet in de natuurkunde.
Ik denk dat stof zich om verschillende redenen aan het oppervlak van de matrix hecht en daarom kan de hechtkracht anders zijn, en het kan ook afhangen van de kwaliteit (aard) van de stofdeeltjes zelf. Bij langdurig gebruik warmt de matrix waarschijnlijk op en kunnen stofdeeltjes eenvoudigweg "koken", de matrix wordt geëlektrificeerd en stofdeeltjes met een lading kunnen ook blijven plakken, enzovoort... En Nikon's luiken hebben de neiging om van het vet te spugen. ..
ach, een DSLR, als er een pentaprisma is, en geen goedkope pentamiror, nog steeds goed, je kunt zowel de spiegel als alle onderdelen in de bajonet schoonmaken. maar ik had dit probleem met de Sigma 70-210, ik filmde de sessie en toen ik naar de resultaten begon te kijken, zag ik een heleboel vlekken. in eerste instantie dacht ik dat de matrix vies is, nee, schoon. Toen keek hij voorzichtig in de lens en zag een hoop stof. Ik moest hem uit elkaar halen en schoonmaken. Hier is de stofzuiger.
…en het belangrijkste is dat de lucht vol stof zit!!! En maak je de lens wel eens los? Iets zoals dit )))
Op sommige lenzen met een M42-vatting, met een stevig geschroefde achterkant, is de helicoïde reis erg strak, maar als de kap eenmaal is losgemaakt en het wenselijk is om deze een beetje los te schroeven, wordt de reis heel gemakkelijk, dit duidt op een goed gesmeerde helicoïde, maar een zeer hoge reisdichtheid vanwege de lucht binnenin die moeilijk te verlaten is met een strakke pasvorm zowel op de kap als op de camera (naar de lensvatting toe vanwege een strakke pasvorm en in de tegenovergestelde richting vanwege een zeer hoge -kwaliteit helicoïde smeermiddel dat dient als afdichtmiddel), wat leidt tot een sterke aanzuiging van lucht en daarmee stof, als gevolg van verwarmingsmatrix, dit is waar, het is wenselijk om het op tijd schoon te maken als er stof op wordt gevonden , anders is het erg moeilijk en tijdrovend om het later te doen, het plakt sterk aan de matrix, dit is al herhaaldelijk gecontroleerd met een scherm en een prisma, alles is veel eenvoudiger, maar het is aan te raden om alles eraf te blazen ofwel zuigen , zodra je met een doekje aanraakt, zul je erg van streek zijn en zal er maar één gedachte in je opkomen "Het zou beter zijn om niet te klimmen" omdat het vroeger beter was.
Arkady, de video laat zien hoe lucht uit het JVI-oculair op een kaarsvlam wordt geblazen,
voor zover ik begrijp, ontbreekt de oculairlens zelf om de doorgang van lucht door het karkas zelf te laten zien. Op basis hiervan, als het karkas rubberen afdichtingen heeft, zal het moeilijk zijn voor lucht om uit het karkas te ontsnappen en zal het via de pompaansluitingen van de lens zelf naar buiten gaan, wat natuurlijk is. Zo zal bij lucht eerst stof op de lens van de lens vallen.
Geloof me, de oculairlens is aanwezig, maar deze is niet hermetisch gelijmd, en hij blaast echt in het oog, bijvoorbeeld bij het veranderen van de zoom naar 70-300Vr (vooral aan het einde van de werkdag, wanneer de ogen ook moe).
van 28-300 op nikon d700 met losgeschroefde oculairlens nog erger - ontwerp
En lensfabrikanten zouden er goed aan doen om een gefilterde luchtuitlaat aan de zijkant te maken, zoals bij sommige harde schijven gebeurt.
Een all-weather camera zou idealiter een lens moeten hebben die zijn geometrische afmetingen niet verandert en gevuld is met droge stikstof, zo'n foto maken is niet zo moeilijk en er zijn geen problemen met stof en condensatie.
Ik ben bang om een fout te maken, maar het lijkt erop dat Nikon zo'n filter heeft (de grill zit rechtsonder achter de bajonetring)
... grappige video ... Wie heeft deze zoomlenzen nodig! Schiet op oplossingen!
Ja, Canon 85 1.2 lijkt een oplossing te zijn, maar het stof zuigt - wat te doen? :)
De zoom moet langzaam worden gedraaid, indien mogelijk, zonder schokken en er zal geen stofzuiger zijn ...
Ik lees wat opmerkingen en begin te begrijpen hoe dom mensen zijn geworden. Ze krijgen één ding te horen, ze draaien het om en hakken uit onbegrip de schouder van anderen af. Het ging er niet om hoeveel en wat voor lucht er om de camera en erin zat, maar om het stof dat overal aanwezig is. zelfs in jou is er stof. Wat betreft de camera, dit stof gaat nergens heen, komt erin bij het wisselen van optica, en dan met lucht (wat gaat daar, wat terug) ze rijden het alleen rond de kamerruimte. Er lag stof op de spiegel, ze bewogen de zoom scherp, ze gaven lucht, het stof van de spiegel zette zich op de sluiter of de muren van de baai. en zo elke keer, en het maakt niet uit op welke manier de lucht stroomt. En wanneer de sluiter wordt ontspannen, vooral bij lange sluitertijden, wanneer de sluiter open is en de matrix door niets wordt bedekt, wordt juist dit stof door luchtstromen en door statische elektriciteit naar het oppervlak van de matrix aangetrokken , verstoppen. Hoeveel gemakkelijker om dit proces te begrijpen, ik weet het niet. Iedereen is heel goed in het begrijpen van iPhones / iPads en in het persoonlijke leven van andere mensen, maar ze hebben niet genoeg hersens om het eenvoudigste en zeer onaangename fysieke proces te begrijpen. over 10 jaar zullen ze zelf geen kinderen kunnen maken, omdat ze het proces van wat er gebeurt niet zullen begrijpen. Het is heel erg jammer dat er zoveel ongeschoolde idioten in de buurt zijn.
laat elk leerboek over theoretische mechanica vallen en houd het bij de onderste basis - alles zal heel duidelijk blijken.
Ik vraag de Fotografen om een tabel samen te stellen over lenzen voor het effect van een stofzuiger en aanbevelingen voor het vervangen van sommige (stoffige) lenzen door niet-stoffige. Dankzij.