Onder het negatieve effect van de 'sterrenhemel' bedoelen fotografen meestal een set hete en dode pixels, die lijkt op een echte hemel met miljarden sterren. De onderstaande foto toont een 1:1-uitsnede van een zeer lange opname. blootstelling, waar dit effect sterk uitgesproken is.
Sterrenhemel vastgelegd door de Canon EOS Digital 350D tot ISO 1600 en blootstelling ongeveer 1 uur.
Ik wil je meteen waarschuwen dat in dit artikel alleen hot pixels worden beschouwd. In tegenstelling tot 'gebroken' of 'dode' pixels, neemt het aantal en de intensiteit van de gloed toe met toenemende ISO en/of toenemende uittreksels. Bij lage ISO's en/of relatief korte sluitertijden (tot 30 seconden) kunnen hot pixels zich op geen enkele manier manifesteren en zijn ze een soort tijdbom. Dode/dode pixels zijn altijd aanwezig in foto's, bij welke instellingen dan ook.
Hot pixels leveren een enorme bijdrage aan de algehele digitale beeldruis. Het verschil tussen hot pixels en normale digitale ruis is dat hot pixels meestal alleen verschijnen bij lange sluitertijden en zelfs bij ISO 50 of ISO 100. Hot pixels staan meestal alleen, maar bij zeer lange sluitertijden neemt hun aantal toe, zoals te zien is in de voorbeelden in dit artikel artikelen.
Persoonlijk fotografeer ik zelden met hele lange sluitertijden, en daarom kom ik het probleem van hete pixels niet tegen. Maar hier zijn fotografen die in hun werk heel lang gebruiken uittreksels, bijvoorbeeld in de astrofotografie, zijn vaak tegengekomen dat zelfs bij de laagste ISO-waarden hot pixels verschijnen.
Hieronder volgen voorbeelden van opnamen die zijn gemaakt met zeer lange sluitertijden in de modus 'BULB' (handmatig uittreksels). Gedurende expositie de camerabajonet werd afgesloten met een gewone bajonetdop. Helaas is de Canon EOS Digital 350D и Canon EOS 5D registreert de duur niet correct uittreksels in BULB-modus, maar ik kan u verzekeren dat expositie duurde ongeveer een uur. Deze zijn erg lang uittreksels alleen gebruikt om het sterke effect van de sterrenhemel zo duidelijk mogelijk weer te geven, in het echt worden ze zelden gebruikt.
Link naar origineel archief. De foto's zijn gemaakt in RAW+JPEG-modus met verschillende instellingen voor ruisonderdrukking.
De voorbeelden van foto's laten zien dat cameramatrices niet alleen last hebben van het 'sterrenhemel'-effect, maar ook ernstige 'flare' hebben in de hoeken en zijkanten van de matrix. Omdat matrices Nikon D80, Canon EOS 5D en Canon EOS Digital 350D heb de gebruikelijke Bayer-structuur, komen de resulterende hete pixels overeen met een van de tinten rood, groen of blauw, aangezien een van de subpixels een bepaalde schaduw.
Ondanks het nogal vreselijke beeld van de 'sterrenhemel' van mijn camera's, heb ik geen serieus probleem voor echte alledaagse opnamen. Ik ben vrij licht op hete pixels. Mijn ervaring leert me dat het aantal hete pixels in de loop van de tijd kan toenemen en niet serieus hoeft te worden gevreesd. Bij het fotograferen met korte sluitertijden is het optreden van hete pixels extreem klein.
Hotpixels zijn vrij eenvoudig op te lossen door de functie 'ruisonderdrukking met lange belichtingstijd' in te schakelen. Deze functie verwijdert hot pixels met één truc - na het einde expositie van het hoofdbeeld, belicht de camera het subbeeld met de sluitergordijnen gesloten, gelijk in tijd tot expositie hoofdframe. Op het tweede, extra frame, dat niet naar de geheugenkaart wordt geschreven, vindt de processor van de camera hete pixels en 'trekt' deze af van het hoofdbeeld. De functie werkt erg goed en zelfs met zo'n apocalyptische lucht, zoals getoond in mijn voorbeelden, kan het een knal aan, inclusief het verwijderen van de zijverlichting van de matrices. Maar hier heeft ze één serieus probleem: de opnametijd is verdubbeld. En als de fotograaf een sluitertijd van twee uur heeft gebruikt, moet hij uiteindelijk nog twee uur wachten terwijl de camera een extra corrigerende opname maakt.
Sommige camera's hebben aanpassingen aan deze functie waarbij de camera de 'sterrenkaart' één keer onthoudt en deze aftrekt van alle volgende opnamen. Deze 'kaart' van hot pixels kan worden bijgewerkt via het cameramenu. Functies die zijn gebouwd op het maken van dergelijke 'kaarten' worden meestal de algemene term 'remapping' genoemd (van het Engelse 'Remapping'). Als je in RAW-formaat fotografeert en het beeldmateriaal verwerkt op een computer met moderne krachtige tools voor het werken met RAW-bestanden, dan wordt de remapping-functie automatisch ingeschakeld. Moderne verwerkingsprogramma's zijn in staat om hete pixels te identificeren en te verwijderen.
Twee delen van dezelfde afbeelding met en zonder opnieuw toewijzen. Automatisch opnieuw toewijzen met Adobe Camera Raw. Deze foto is te vinden in het archief met de originelen onder de naam 'IMG_1265.CR2'
Ook worden hot pixels deels verwijderd door de functie 'hoge ISO ruisonderdrukking'. Deze functie kan een hete pixel detecteren als een normaal onderdeel van digitale ruis en deze programmatisch verwijderen.
Ik zal een interessante observatie van de ruisonderdrukkingsfunctie bij hoge ISO-gevoeligheid beschrijven aan de hand van het voorbeeld van een camera Nikon D80. In het menu heeft deze functie de naam 'Hoge ISO SNR' en vier standen: 'Norm Normaal', 'Laag Laag', 'Hoog Hoog', 'Uit'. En als je op de help-knop klikt, zie je een interessante uitleg over hoe deze functie werkt:
Verwerk foto's gemaakt met gevoeligheden hoger dan het equivalent van ISO 400 om ruis (rimpelingen) te verminderen. De geheugenbuffercapaciteit neemt af naarmate ruis uit foto's wordt verwijderd. Merk op dat wanneer Hoge ISO-ruisonderdrukking is ingesteld op 'Uit', ruisverwijdering nog steeds wordt uitgevoerd bij een gevoeligheid boven ISO 800, hoewel de hoeveelheid verwijderde ruis wordt verminderd.
Kortom, bij ISO 800 en hoger maakt de camera altijd gebruik van de ruisonderdrukkingsfunctie. Hierdoor krijg je geen 'naked' JPEG bestand bij een hoge ISO waarde. Het meest interessante is dat er door geforceerde ruisonderdrukking soms een situatie is waarbij de ruis bij ISO 640 groter is dan bij ISO 800. In de galerij van dit artikel staan twee opnames met Nikon D80 bij ISO 640 en bij ISO HI-1 (gelijk aan ISO 3200), maakte geforceerde ruisonderdrukking het beeld schoner bij ISO 3200.
Jaren geleden zag ik een aantal camera's getest op geluidsniveaus. In die tests lieten de grafieken, na het passeren van de gemiddelde ISO-waarden waarop de camera kon werken, een sprong zien met een afname van de ruis en vervolgens weer een verdere toename. Dan zou niemand het raadsel van dergelijk gedrag van de matrix kunnen oplossen. Maar het antwoord ligt hoogstwaarschijnlijk juist in het feit dat bij het fotograferen in JPEG, na een bepaalde ISO-waarde, automatisch geforceerde ruisonderdrukking wordt ingeschakeld, waardoor het beeld schoner wordt.
Overigens geldt geforceerde ruisonderdrukking niet alleen voor: Nikon D80, voeren de meeste Nikon-camera's altijd ruisonderdrukking uit bij maximale ISO. Elke camera heeft zijn eigen afzonderlijke drempel, van waaruit geforceerde ruisonderdrukking wordt geactiveerd. Voor camera's van andere merken heb ik geen exacte informatie.
Veel camera's hebben ook een ISO-drempel tot waar ruisonderdrukking niet wordt uitgevoerd, zelfs als de hoge ISO-ruisonderdrukkingsfunctie handmatig is ingeschakeld. Dit is bijvoorbeeld wat je kunt vinden in het cameramenu Nikon D700 over de functie 'Onder. ruis voor high ISO':
Vermindert de hoeveelheid ruis bij ISO 1600 of hoger (verlaagt ook het aantal opnamen dat in één burst kan worden gemaakt). Zelfs als 'Uit' is geselecteerd, wordt minimale ruisonderdrukking uitgevoerd bij ISO HI 0.3 of hoger.
Het blijkt dat Nikon D700 ruisverwerking begint bij ISO 1600 en bij Nikon D80 tot ISO400.
En nog een opmerking over de Canon EOS 5D - in de foto's valt op dat de hete pixels in de 'sterrenhemel' zich ophopen in speciale sterrenbeelden en zelfs de 'Canon Milky Way :)' is zichtbaar in het midden van de foto.
Melkweg? Deze foto is met contrastverbetering. De rest van de foto's in het artikel zonder enige verdere bewerking. Het origineel van deze foto bevindt zich in het archief onder de naam 'IMG_5374.CR2'
Hot pixels verschijnen zelfs bij de laagste ISO-waarden, maak de belichting alleen langer (zie het bestand 'IMG_5372.JPG' uit het bronarchief).
Ruisonderdrukking is uitgeschakeld. Het archiefbestand heet 'IMG_5377.CR2/JPEG'
In echte opnameomstandigheden worden al deze hete pixels gewoon over het resulterende beeld heen gelegd :(.
U kunt uw experimenten uitvoeren met uw digitale camera's. Om dit te doen, sluit u eenvoudig de camerabevestiging of de frontlens van de lens met een dop, zoekt u de modus 'Bulb' of 'B' ('Met de hand') of de modus 'Time' ('Time') en maakt u de opname met hele lange sluitertijden en met verschillende instellingen voor ruisonderdrukking, en bij verschillende ISO-waarden. De 'Bulb'-modus kan meestal worden geselecteerd in 'M'-modus na het instellen van de langste sluitertijd (30 of 60 seconden).
Ik stel voor om de volgende vragen te bespreken in de opmerkingen, waar ik geen definitief antwoord op heb:
- Neemt het aantal hete pixels toe met de leeftijd van de camera, d.w.z. Is er een 'inbrandmatrix'-effect van zijn constante werk?
- Wat bepaalt het uiterlijk van nieuwe hotpixels?
- Welke matrices - CCD, CMOS, FAVEON, LBCAST, etc. beter bestand tegen hete pixels? Hoe immuun is film voor deze digitale ziekte?
- Wat veroorzaakt de 'flares' aan de hoeken en randen van de afbeelding, die in het artikel worden beschreven?
- Wat voor soort verticale strepen verschijnen in afbeeldingen met? Canon EOS 5D?
- Forceren sommige Canon-, Sony-, Pentax-camera's ruisonderdrukking bij hoge ISO-waarden als de ruisonderdrukkingsfunctie zelf was uitgeschakeld?
- Hoe duidelijk onderscheid te maken tussen digitale ruis en hete pixels bij zeer lange sluitertijden? Of is digitale ruis bij lange sluitertijden volledig samengesteld uit hete pixels van verschillende graden van 'hotness'?
↓↓↓ Like :) ↓↓↓ Bedankt voor je aandacht. Arkadi Shapoval.
Een vriend heeft een Nikon D5000 met simpelweg monsterlijke overstraling aan de zijkant van het beeld, ook bij korte sluitertijden en lage ISO lijkt het vanaf 400 al merkbaar bij fotograferen overdag. Het is trouwens jammer dat op de oude zeepschaal Olympus C115 in het menu "pixel mapping" stond en Nikon's DSLR's alleen in de service van hot pixels afkomen
Dit artikel riekt hiernaar http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Ik kan al voelen hoe de srach zal oplaaien in de commentaren.
Hoewel ik zeker weet dat NIEMAND bezig is met astrofotografie op dit forum, nou ja, of maximaal 1-2 personen.
Ik durf aan te nemen dat de matrix lijdt en uitbrandt door zulke lange belichtingen van een uur, wat leidt tot onomkeerbare gevolgen, pixel burn-out, hot pixels, enz., enz., enz., want het is niet voor niets dat bedrijven video-opname beperken gedurende 10-20-30 minuten. Inderdaad, na zo'n lang werk wordt de matrix warm, zodat je eieren op het display kunt bakken.
Ik raad dan ook niet iedereen aan om nu al een half uur of langer de sluitertijden op hun apparaat te checken.
Heb medelijden met de techniek.
Maar puur voor de interesse zou ik graag opmerkingen van huidige astrofotografen over dit onderwerp lezen.
Gelukkig nieuwjaar iedereen! Vooral Arkady, die zelfs op feestdagen artikelen schrijft over de "Canon Melkweg".
Schiet meer, denk minder aan techniek en ruis bij sluitertijden van 1 uur.
De beperking van de duur van de video-opname is gedaan zodat de camera niet wettelijk een videocamera wordt. Het lijkt mij dat dit de belangrijkste reden is, hoewel wie weet
Gedachte is juist
Verwar de begrippen "kennis van de eigen techniek" en fotoneuken niet.
het zijn heel verschillende dingen.
Dus alles klopt.
Helemaal niet. Ik wijs alleen op de fout van een typische tiener die een loer heeft gelezen, maar nog steeds niet kan begrijpen wat daar werd gezegd
De lynx had iets kokends en borrelends in het bekkengebied. Dus Ivan raakte het doel. Kennis van de eigen technologie is kennis van zijn technologie. kenmerken en inzicht in sluitertijd, diafragma en ISO. Alles! Al het andere, zoals hoeveel hete pixels heb ik daar bij een sluitertijd van 120 minuten? het is al een fotoshoot.
http://lurkmore.to/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BD
Kameraad Ivan Vatnikoff a.k.a. anonymus, is het niet de moeite waard om links naar ieders favoriete Lurk te gooien bij een opmerking over je opmerking. En ook een opmerking voor alle deelnemers aan de discussie - niemand nam de moeite om na te denken over mijn vragen in dit artikel. Voor elke volgende vlam Рей zal ik doen loop.
"de matrix wordt verwarmd zodat je een ei op het display kunt bakken" - dus de matrix wordt verwarmd of het display? Er is geen oververhitting van de matrix door lange belichtingstijden - ik heb het herhaaldelijk gecontroleerd op Canon-zeepbakjes met CHDK geïnstalleerd, wanneer je de sensortemperatuur op het scherm kunt weergeven - verwarming van meer dan 40-45 graden werd niet waargenomen. En dit is een CCD-sensor die veel meer energie verbruikt (en dus in warmte verandert) dan de CMOS-sensoren van de meeste DSLR's. En trouwens, aangezien er een temperatuursensor in de sensor is ingebouwd, is er bescherming tegen oververhitting.
Maar ik zag vaak de verwarming van de hele camera - en de hitte kwam, vreemd genoeg, ergens uit het batterijcompartiment.
Verder over videofilmen, of beter gezegd de beperkingen ervan. Op de oude Canon-zeepschalen waren de volgende beperkingen - 320x240 - 3 minuten, 640x480 - 30 seconden. Dus na hoe lang moest de rook uit de matrix verdwijnen, na 3 minuten of 30 seconden? En waarom is er dan geen beperking om in de LiveWiev-modus te werken, waarbij de matrix in dezelfde videomodus werkt? En het antwoord is simpel: deze camera's konden geen bestand opnemen dat groter was dan een bepaalde grootte, en daarom waren er dergelijke beperkingen. En in veel moderne camera's kunnen de beperkingen hoogstwaarschijnlijk precies worden geassocieerd met de grootte van de resulterende bestanden (naast de vergelijking met de hierboven beschreven videocamera).
Ik neem aan dat de verwarming die je met je handen en al het andere kunt voelen ook komt van de werking van de processor en camera-elektronica, zoals op smartphones waarop een heleboel applicaties draaien.
Ja, sommige camera's werden warm in de buurt van het moederbord, merkte ik :)
En hoe zit het met de opname van de matrix? In molens werkt de matrix altijd, zelfs als er niet wordt geschoten. Live view ook in spiegels. Bullshit is alles. De matrix is hiervoor ontworpen. Vooral cmo's. Ccd zal erger zijn.
Het aantal hete pixels neemt zeker toe met de leeftijd van de camera, ik heb een canon sx20 zeepschaaltje met chdk geïnstalleerd, en dus zijn er recentelijk hete pixels verschenen, zelfs bij korte sluitertijden.
Wat betreft de paradoxale toename van de beeldzuiverheid bij het verhogen van ISO op de Nikon D7100, kan ik zeggen dat bij ISO 1250-1600 het beeld slechter is dan bij ISO 2500. Daarom, met een gebrek aan licht en de onmogelijkheid om een flitser te gebruiken, bemoei je niet met het dilemma "lagere ISO - minder ruis, maar langere belichting", maar zet ISO 2500 en dat is het. Nou ja, je kunt natuurlijk alleen voorwaardelijk fotograferen op ISO 3200. Met dank aan Arkady voor het verduidelijken van iets voor mij over het onderwerp matrixruis in zijn artikel. Gelukkig nieuwjaar iedereen!
Hm, interessant artikel. Ik merkte dit effect ook op bij het fotograferen van de lucht. Ik zal weten hoe ik ermee om moet gaan.
d300 en d7000 - ze hebben hier erg veel last van
De ravijnen zijn hetzelfde op de D7000 en op de D7100. In Jpeg is het beeld alleen maar schoner door het grote aantal megapixels en agressieve ruisonderdrukking. Ik hoef alleen maar de cameraprocessor te bedanken.)))
Interessant is dat hot pixels altijd op dezelfde plaats verschijnen?
Logischerwijs zou het zo moeten zijn. Immers, opnieuw toewijzen zou anders geen zin hebben.
Het enige waar ik de aandacht op wil vestigen is dat het voor de puurheid van het experiment bij het fotograferen met zulke lange sluitertijden, zoals besproken in het artikel, sterk aangeraden wordt om de zoeker af te sluiten met speciale pluggen zodat er geen licht doorheen dringt en creëert geen extra matrixverblinding.
Als de spiegel omhoog staat, moet deze het licht van de JVI volledig blokkeren. Waar je het over hebt wordt gebruikt voor een correcte belichtingsmeting bij het werken vanaf statief, aangezien het licht dat door de JVI valt, de belichtingsmeter echt kan beïnvloeden. Bij professionele camera's zit hier een speciaal gordijn voor. Wat betreft hoogtepunten, dit is geen probleem van licht dat binnenkomt vanaf de zijkant van de JVI of vanaf de zijkant van de bajonet, denk er eens over na. Hoewel, je moet het ook controleren :).
De praktijk van IR-opnamen leert dat een belichting van vijf minuten op een zonnige dag zonder deksel voldoende is om licht op de foto te krijgen.
Ik heb gecontroleerd, ja, de verlichting wordt verkregen, maar helemaal niet zoals weergegeven in de fotovoorbeelden. Ja, en ik heb de test gedaan in een donkere kamer "onder de dekens" :).
Nikon D700 Gebruikershandleiding onderwerp “Zelfontspannerstand” blz. 102
__________________________________________
Sluit de sluiter van het oculair van de zoeker
voordat u scherpstelt. Dit zal voorkomen dat
het effect van licht dat binnenkomt
zoeker, selecteerbaar
blootstelling.
+100 voor matrix remapping in Nikon's service sluit ook altijd JVI. Dit kan niet worden verwaarloosd.
Arkady Kent u of uw vrienden toevallig een effectieve methode om met hete pixels om te gaan bij het opnemen van video? Bij het maken van foto's heb ik niet veel last van hete pixels met ACR of lightroom dooft ze, maar ik weet nog steeds niet hoe ik ze met video moet doden. Vooral internet deed het niet. Een keer ontmoette ik plug-ins voor Adobe Premiere om met hot pixels om te gaan, maar toen was het probleem niet acuut en heb ik ze niet gedownload en de namen niet opgeschreven. Ik heb twee camera's kenon 5d mark 2 en kenon 6d - ik heb onlangs deze camera gekocht en hot pixels gevonden, misschien zijn ze gedood in de kenon-service? totdat ze belden. Ik doe voornamelijk fotografie, maar soms maak ik video en bij hoge ISO 3200, 6400 hete pixels doden alle verlangen om te fotograferen. Soms moet je hem zo hoog optillen, bijvoorbeeld als je binnen fotografeert.
Bij voorbaat mijn dank voor uw antwoord.
Ik zou ook graag de mening zien van mensen die dit probleem daadwerkelijk hebben opgelost.
Het beste is om een budgetcamcorder te kopen, die veel hoger is dan welke professionele videocamera dan ook in termen van video-opnamekwaliteit. CZK, en ze maakt een video.
Een grote CZK-matrix met zijn kleine pixel kan fysiek eenvoudigweg geen video van hoge kwaliteit opnemen, zelfs niet in 2K.
Trouwens, gedurende 5 of 6 jaar gebruik van Kenon 5d verschenen er hete pixels op de camera, die Lightroom of ACR niet altijd correct verwijderden. Naar mijn subjectieve mening zijn er meer van. Als ik ze voorheen niet opmerkte, begon ik ze na ongeveer 5 jaar gebruik op te merken. Ik moet meteen zeggen dat ik geen metingen heb gedaan bij het kopen en elk jaar. Ik ben puur subjectief. Maar ik herhaal, met mijn behoefte aan een foto, en kenon 5d schiet alleen een foto, dit leverde geen problemen op. Maar wat te doen bij het opnemen van video, de vraag is nog steeds open voor mij.
Verlichting door JVI vindt plaats bij zulke lange sluitertijden en daarom wordt de kit geleverd met een plug die aan een riem kan worden bevestigd of in een zak op oude pentaxes kan worden gestopt. Sommige middenformaat camera's hebben een extra sluiter achter de spiegel, maar bij lange sluitertijden moet je toch de schacht inklappen, of de gordijnen op het meetlichaam sluiten. Er waren altijd flitsen op de D600 als ik met het Hoya R72-filter fotografeerde en vergat de zoeker te sluiten met het deksel uit de set.
Zelfs met pentaxen wordt ruisonderdrukking extra geconfigureerd voor elke ISO-waarde. Na overstap naar Nikon ontbreekt dit, net als vele andere zeer handige goodies.
Dank u.
Ik kan me niet eens voorstellen waar zo'n blootstelling van een uur of langer nodig is. In astrofotografie worden zulke sluitertijden ook NIET gebruikt, omdat alles beweegt en roteert. Zelfs bij het gebruik van vattingen proberen ze de sluitertijd niet te lang in te stellen. ISO wordt ook niet gepest, omdat er een heel goed concept is als "nuttige signaal-ruisverhouding".
Lange sluitertijden, ook zeer lange, worden bijvoorbeeld gebruikt bij het fotograferen met een gaatje. En niemand zegt dat je voor astrofotografie precies zulke lange sluitertijden nodig hebt, zoals in mijn artikel. Ik heb zojuist extreme gevallen gegeven, zodat elke hete pixel duidelijk te zien is.
Ugum ... Ik kan zelf aan het artikel toevoegen dat de hoeveelheid ruis direct afhangt van de temperatuur van de matrix. Hoe kouder het is, hoe minder geluid. De beste resultaten verschijnen bij -15 en lager. De afhankelijkheid werkt - hoe slechter het is voor de fotograaf, hoe beter de matrix =)
Maar ik ben in iets anders geïnteresseerd. Wil je ons leren kennen? Gebruikers van deze site.
Je vraag is me niet duidelijk.
"Gebroken / dode pixels zijn altijd aanwezig in de foto's, bij elke instelling" -
Niet waar! Ik had een gebroken pixel op de d300s, wit, die verscheen na 400-800 iso in de foto en video. Bij lage ISO en korte sluitertijden was hij noch in de gelijke noch in de jeep!
Ik kreeg een hete rode pixel op mijn D50 bij elke ISO bij een sluitertijd van 1/30 en langer. Ik heb het zelf met succes opnieuw toegewezen met behulp van native servicesoftware, die al een tijdje beschikbaar is op het web (voor bijna alle Nikon-modellen tot en met de D800).
Mag ik een link? Of stel voor hoe je het kunt vinden.
alles staat hier beschreven: https://nikonhacker.com/viewtopic.php?f=8&t=694 (wees voorzichtig, je kunt de camera "doden")
Stront. Ik heb het misschien gemist. Maar er staat niets op de d600 ((
D600 nr.
Overigens hebben Nikon's native Capture NX2- en Capture NX-D-programma's de functie "Astro Noise Reduction".
Er is uitstekende software voor het omgaan met ruis, hot/dode pixels, vignet. Alleen van toepassing in astrofotografie. Dit zijn DSS en IRIS. Werkt bij Raw. Ze verwijderen alle defecten van de afbeelding, zodat de native software jaloers zal zijn. Het native programma heeft een pluspunt als je één foto moet verwerken. Hoewel ik het "geheim" zal onthullen, is één foto in astrofoto niet genoeg. Zelfs op FF proberen ze twee foto's te maken (minimaal een achtergrond en een landschap + verlijming in FS) Ze schieten in series van 10-100 shots + kalibratiefoto's. En dit is precies het moment waarop zelfs bij ISO 6400 en een sluitertijd van 8-20 seconden er geen ruis en hot pixels en vignet in de foto te zien is. Helemaal niet. (Op de D7000 en "in de buurt") Dus de standaardconcepten van ruis in astrofoto's werken een beetje anders))) En native software is om Ravka te tekenen naar de "magie" van gespecialiseerde programma's, anders blaast CaptureNX2 de helft van de sterren weg samen met het geluid om op te starten! Het gaat over astrofoto. In alle andere opzichten, inclusief algoritmen voor ruisonderdrukking en kleurreproductie bij het verwerken van gewone foto's - IMHO is er geen vervanging voor native software. Dit zijn de paradoxen))))) Fijne feestdagen allemaal! =)
Zouden jullie beter naar de keuken kunnen gaan voor honderd gram ... schrijf niet zulke opmerkingen en ga zelfs de matrix bederven, check .... Waarvoor? Gelukkig nieuwjaar !!!
Welnu, waarom is het nogal cognitief, je moet niet betrokken raken bij video-opnamen op een camera en lange belichtingstijden verpesten allemaal de matrix. Gelukkig nieuwjaar iedereen!!!
Verpest deze matrix niet! Maak mensen niet bang. Nu worden er videoclips gemaakt met DSLR's en alles bruist. Alle functies in de camera zijn technisch doordacht en veroorzaken geen schade aan het apparaat zelf!
Zie je - 15-30 minuten video-opnamen en foto's met een belichtingstijd van anderhalf uur zijn twee verschillende dingen.
En wie zei dat videografen de matrices niet verpesten ??
Als de matrix wordt verwarmd tijdens het maken van video's, dan verslijt deze waarschijnlijk, omdat er geen ventilatoren zijn voor koeling, zoals ik het begrijp
de processor en andere soortgelijke chips gemaakt van hetzelfde silicium worden ook erg heet en werken totdat ze moreel oud worden en niet worden weggegooid
Ooit vond ik instructies op internet voor Canon EOS-camera's.
Ik controleerde het op mijn canon 600D (je kon een hete rode pixel op de video zien), de instructie werkte - de pixel verdween:
"Als je na het kopen van een camera een gezonde nachtrust hebt verloren en je constant wordt gekweld door de alomtegenwoordige dode pixel, maakt het niet uit! De volgende instructie zal u helpen een gezonde slaap en de "maagdelijkheid" van de matrix te herstellen:
1. Zorg ervoor dat je de lens afsluit met een dop (er is een mening dat de remap niet werkt met een dop (zonder lens).
2. Sluit de zoeker met uw vinger (om de mogelijkheid van onbedoelde overstraling te elimineren) en maak een RAW+JPEG (ISO 100)-foto.
3. Ga naar het menu, selecteer het item "Sensorreiniging: Handmatig", "OK", wacht 60 s, zet de camera uit
4. Nogmaals, altijd met de lensdop gesloten, maak een foto RAW+JPEG (ISO 100)
Als we de opnames vergelijken, zouden de problematische pixels moeten verdwijnen en zal er iets minder ruis zijn bij hogere ISO's."
Misschien handig voor iemand...
Ik zal proberen te antwoorden
1. Verhoogt. Het heeft te maken met veroudering. Het is geen geheim dat de matrix constant wordt blootgesteld aan alfa, gamma, enz. straling. Dit is natuurlijk geen ruimte, maar daarom gaat veroudering niet zo snel. De kans is zijn geheugen al kwijt...
2. Antwoord in paragraaf 1.
Ik zal de rest van de punten met één antwoord beantwoorden - Arkady, je hebt je vergist. Er zijn geen hete pixels in de foto. Op mijn fotik zie ik hot pixels, die verschijnen bij sluitertijden vanaf 30 seconden hoger. Maar zo zien ze er helemaal niet uit. Dit zijn dode pixels. Helder en contrastrijk. Je foto's zijn gewoon ruis. Gewone herrie. En bij hele lange sluitertijden is dat infraroodruis. De Matrix voert zijn eigen warmte af. Hoewel de camera zulke sluitertijden aan kan, is hij hier totaal niet voor ontworpen.
En waarom werd Ivan geen katsap genoemd? Het is nu trending...
Misschien had ik het mis, in feite was dit de 7e vraag.
Een interessante mening .. verklaart veel
Ik wilde toevoegen dat ik geen jpg gebruik op 400d, dus ik weet niet of er ruisonderdrukking is of niet. En op lange vyd. uitgeschakeld, het stoort veel. Het is gemakkelijker om later te verpletteren, vooral omdat DPP het bijna automatisch doet. Adobe werkt trouwens slechter met foto's, dat heb ik meer dan eens gemerkt. Ik stel voor dat je een artikel schrijft over het vergelijken van native DPP en Adobe cr of lightroom.
ok, de volgende keer stel ik voor om geen vragen over Ivan te stellen, nu ben ik zeer streng verbannen voor dergelijke onderwerpen op alle pagina's van de site, behalve "vraag antwoord'.
Nou, jij bent ermee begonnen, niet ik. Over het algemeen zou ik met verstandige Oekraïners over dergelijke onderwerpen praten, ik zou graag veel willen verduidelijken. En hoe ik ook begin te communiceren, het voelt alsof ik met zombies praat. Maar niet hier natuurlijk.
Pardon, beste gast, waar en wat ben ik begonnen?
Vatnikoff…
Ahaha, het spijt me, maar ik begon niet, vragen voor Vatnikoff.
Ik heb niet op alle vragen een antwoord, maar over een aantal heb ik wel een mening:
1 Veel hangt af van de kwaliteit van de matrix. Als het goed is, nee - het is nog steeds gemaakt van silicium (zij het aangepast). Maar aangezien dit hightech is, wordt alles bepaald door kwaliteit (hoe hoger de technologie, hoe meer het afhangt van verschillende nuances). Burn-out is onmogelijk. microstromen KUNNEN silicium NIET erg verhitten.
2 Nieuw, denk ik van de accu. origineel of niet. Er is nauwelijks een stabilisator. Spanningsschommelingen in het netwerk van de camera zijn niet kritisch voor elektronica, maar voor de matrix is het geen feit.En het is geen feit dat op sommige plaatsen en op de een of andere manier gemaakte batterijen geen spannings- of stroomdalingen geven (dit laatste is kritischer) . Als ik een professionele fotograaf was, zou ik NOOIT niet-originele batterijen gebruiken.
3 Ik denk dat CCD-matrices zwakker zijn dan CMOS - er wordt meer stroom aan de eerstgenoemde geleverd. De film ... hangt af van de granulariteit ervan (chemische samenstelling - voornamelijk de mate van zuivering van onzuiverheden). Ik denk dat prof. 100 ISO-film is korrelvrij.
4 Verlichting aan de randen, denk ik, door het feit dat de siliciummatrix meer elektrisch contact heeft aan de zijkanten. Zelfs als het niet direct is, is het elektrische magnetische veld actief. Het signaal is vervormd. Of gewoon ongelijkmatige verwarming en als gevolg daarvan verandert de elektrische geleidbaarheid. In ieder geval zit het punt niet in de matrix, maar in zijn "omgeving", in de enge zin - de bodykit.
5 Ik weet het niet, maar de redenen kunnen zijn die in paragraaf 4 worden beschreven. + meer functies van signaalverwerking zijn beschikbaar voor dit model (of dit exemplaar)
6 Ik weet zeker dat ja, en op prof. Het is onwaarschijnlijk dat camera's voor de hand liggen, maar bij gewone camera's denk ik bijna zonder vermomming. Bovendien laat de aangegeven framerate van niet meer dan 4,5 per seconde dit toe.
Ik denk dat je een firmware kunt zoeken waarmee je dit helemaal kunt verwijderen (ik weet niet of het mogelijk is om de firmware te "hacken" en alles voor jezelf aan te passen).
7 Als de ISO laag is (bijvoorbeeld 100), dan kan digitale ruis nergens vandaan komen - het signaal wordt helemaal niet of heel weinig versterkt. Daarom ben ik van mening dat bij lage ISO + hele lange sluitertijden = alleen hete pixels.
Met respect en dankbaarheid voor jou, Arkady.
2. Alle elementen waarvoor een verandering in de voedingsspanning van cruciaal belang is, hebben stabilisatoren. Wat betekent batterijspanning? De stroomsterkte is afhankelijk van het door het apparaat verbruikte vermogen, een sprong in de positieve richting (spanningstoename) geeft geen batterij, en in de richting van afname is het niet schadelijk voor het apparaat, omdat de stroomsterkte ook zal afnemen . In aanwezigheid van stabilisatie heeft de spanningsdaling tot een bepaalde limiet voor het element helemaal geen invloed, en onder de ondergrens wordt de camera gewoon uitgeschakeld.
7. Er is ALTIJD ruis bij elke ISO. Het is een andere zaak hoe zichtbaar het is - het hangt al af van de kwaliteit van de matrix, veel matrices creëren al vrij zichtbare ruis bij ISO 100. En deze ruis wordt niet genomen in de versterkingsfase, maar wat voorheen slecht zichtbaar was, wordt versterkt, d.w.z. . de ruisbron is niet zozeer de versterker (hoewel die ook ruis maakt), maar de matrix zelf. Het bewijs is om een onderbelichte foto te maken bij 100 ISO en vervolgens de helderheid meerdere keren uit te rekken in Photoshop - alle ruis is volledig zichtbaar.
2 Over de stabilisatoren in de camera moet je bij de specialisten informeren, die zijn er vast niet want de stroom komt niet van het netwerk, maar van de accu, die stabiel is (je schreef hier ook over). Maar dit is als de batterij normaal is. En als het slecht wordt gedaan, ontstaan er kortsluitingen tussen de cellen, waardoor de stroomsterkte en spanning drastisch kunnen veranderen (voor milliseconden). Daarna kunnen sommige pixels voor altijd aan (ruis) of uit blijven (kapot). In theorie is het heel goed mogelijk, ik denk niet dat zij de enigen zijn die lawaai maken, maar dat zijn ze ook.
7 We lijken verschillende dingen in gedachten te hebben. Wat jij beschrijft zou ik geen geluid noemen. Dit is een zwak achtergrondgeluid (sorry voor de analogie).
Over wat voor soort batterijstabiliteit kunnen we praten als het verschil tussen een volledig opgeladen en een volledig ontladen enkele volt kan zijn? Welke andere celsluitingen, waar heb je het over?) Laten we beginnen met het feit dat er maar twee cellen in de batterij zijn, en als een van hen is gesloten (naar het BMS-bord), dan is zelfs een explosie mogelijk.
En wie zei dat alle elementen van het cameracircuit vanaf 7 volt werken? De meeste logische schakelingen werken vanaf 5 volt, dus je kunt in ieder geval niet zonder stabilisator. Zonder stabilisatoren kunnen misschien elektromotoren zonder snelheidsregeling worden aangedreven, en dat is geen feit.
Ik zal proberen de neofiet ongeletterde elektricien te beantwoorden
1. Er is een reeks artikelen over Habré - "gikporn". Kijk door, zie hoe halfgeleiders eruit zien onder een microscoop. Er zijn ook matrices. Het voelt alsof er een koe over het veld loopt en poept met nanometerkoekjes. Als de fabricageprecisie van halfgeleiders tot op het atoom nauwkeurig was, evenals de zuiverheid, dan zou je een ideale matrix hebben. En dus - ze hebben het daar niet afgemaakt, ze zijn daar te ver gegaan. En als resultaat wordt de ene cel helderder, de andere donkerder. Het passeerde de controle, maar na 2 dagen stierf het. En door de onnauwkeurigheid van alinea's wordt de ruis verkregen die hoger is in de foto. Op de SSD denk ik dat het iets beter zal zijn, maar niet veel.
2. Denk je dat de fotik 4 volt van de batterij heeft gehaald en op de matrix heeft aangebracht? Verlichting - de batterijspanning staat alleen op de vermogensregelaar en de flitser. Waarom flitsen? Omdat ze alle batterijstroom nodig heeft. En de versnellingsbak geeft 3.3v, 1.8v 1.2v, enz. Bovendien kunnen er veel van dergelijke identieke spanningen zijn, voor verschillende knooppunten. En veroudering komt voort uit het feit dat een soort gek alfadeeltje het spoor raakte waar "geen atomen werden toegevoegd" en de cel opende en niet sloot. Alles, eindig...
3. Nou, ten eerste, geen stroom, maar spanning, en ten tweede, hoe hoger de spanning, hoe stabieler het circuit, omdat het minder gevoelig is voor externe interferentie.
4. Contacten langs de randen van de matrix. En ze geleiden de warmte beter. Vandaar het toegenomen geluid.
5. Ik zal het niet zeggen, maar sommige matrices zijn samengesteld uit twee. Maar het kan ook een laag van metalen geleiders en signaaluitgangscontacten zijn.
6. Ik gebruik het niet en weet het niet, maar hoogstwaarschijnlijk ook niet. Niet opgemerkt in het ravijn.
7. Dode pixels en ruis zijn gemakkelijk te onderscheiden. En ik schreef al - consumptiegoederen zijn niet voor dergelijke fragmenten. Neem middenformaat en film. Er zullen zeker geen pixels zijn. En om te gaan met het lawaai...
Op mijn oude 350d, al bij ISO 100 en sluitertijden langer dan 5 seconden, zijn meerdere blauwe en rode klootzakken zichtbaar, heel fel en groot. Bij ISO1600 en een sluitertijd van 30 seconden zijn ze al veel helderder en beter zichtbaar. Dit zijn echt dode pixels, jammer dat er geen remapping is. Alles dat kleiner en zwakker is, bij langere sluitertijden, is niet eng, het is heet.
Uit mijn persoonlijke ervaring: ik heb een canon 350d, ik herinner me dat ik 's nachts een foto van de straat maakte met een sluitertijd van 30 seconden, bij 100 ISO. Ik zag al een paar blauwe en rode pixels op de computer. Ik dacht eerst dat ze dood waren. Toen kwam ik er al achter dat de pixels ook gewoon warm kunnen worden. Over het algemeen waren er daarna meer foto's waar deze blauwe en rode pixels ook af en toe verschenen. Laat me je eraan herinneren dat ik voor deze foto's de sluitertijd heb ingesteld op 30 seconden. Ik besloot op eigen risico te experimenteren. Ik heb een paar foto's gemaakt van de sterrenhemel met een sluitertijd van ~ 40 minuten ISO 100-200. Ik heb geen gebroken of hete pixels gevonden tijdens een lange bestudering van de foto. Ten koste van de weersomstandigheden zijn de foto's allemaal in de zomer gemaakt, wanneer de temperatuur 's nachts ~20 graden is.
Onlangs was ik in de "zone" van Tsjernobyl en merkte één grap op: wanneer de lensdop (Nikon D300s) wordt gesloten, verschijnen er een aantal vlekken bij sluitertijden van 10-30 seconden. Na in Kiev is alles in orde voor dezelfde 10-30 seconden. En het ging om gamma-fries de pixels van de matrix. Hier is een dosismeter voor je :)
En ik las lang geleden, zoals ik me herinner van Ken Rockwell, over de verbindingen van het matrixkristal, ongeacht het type, er zijn pindiodes naar de gouden geleiders, die schijnen met een piek van 880-920 nm.