Sterrenhemel

Onder het negatieve effect van de 'sterrenhemel' bedoelen fotografen meestal een set hete en dode pixels, die lijkt op een echte hemel met miljarden sterren. De onderstaande foto toont een 1:1-uitsnede van een zeer lange opname. blootstelling, waar dit effect sterk uitgesproken is.

Sterrenhemel vastgelegd met een Canon EOS Digital 350D bij ISO 1600 en een sluitertijd van ongeveer 1 uur.

Sterrenhemel vastgelegd door de Canon EOS Digital 350D tot ISO 1600 en blootstelling ongeveer 1 uur.

Ik wil je meteen waarschuwen dat in dit artikel alleen hot pixels worden beschouwd. In tegenstelling tot 'gebroken' of 'dode' pixels, neemt het aantal en de intensiteit van de gloed toe met toenemende ISO en/of toenemende uittreksels. Bij lage ISO's en/of relatief korte sluitertijden (tot 30 seconden) kunnen hot pixels zich op geen enkele manier manifesteren en zijn ze een soort tijdbom. Dode/dode pixels zijn altijd aanwezig in foto's, bij welke instellingen dan ook.

Hot pixels leveren een enorme bijdrage aan de algehele digitale beeldruis. Het verschil tussen hot pixels en normale digitale ruis is dat hot pixels meestal alleen verschijnen bij lange sluitertijden en zelfs bij ISO 50 of ISO 100. Hot pixels staan ​​meestal alleen, maar bij zeer lange sluitertijden neemt hun aantal toe, zoals te zien is in de voorbeelden in dit artikel artikelen.

Persoonlijk fotografeer ik zelden met hele lange sluitertijden, en daarom kom ik het probleem van hete pixels niet tegen. Maar hier zijn fotografen die in hun werk heel lang gebruiken uittreksels, bijvoorbeeld in de astrofotografie, zijn vaak tegengekomen dat zelfs bij de laagste ISO-waarden hot pixels verschijnen.

Hieronder volgen voorbeelden van opnamen die zijn gemaakt met zeer lange sluitertijden in de modus 'BULB' (handmatig uittreksels). Gedurende expositie de camerabajonet werd afgesloten met een gewone bajonetdop. Helaas is de Canon EOS Digital 350D и Canon EOS 5D registreert de duur niet correct uittreksels in BULB-modus, maar ik kan u verzekeren dat expositie duurde ongeveer een uur. Deze zijn erg lang uittreksels alleen gebruikt om het sterke effect van de sterrenhemel zo duidelijk mogelijk weer te geven, in het echt worden ze zelden gebruikt.

Link naar origineel archief. De foto's zijn gemaakt in RAW+JPEG-modus met verschillende instellingen voor ruisonderdrukking.

De voorbeelden van foto's laten zien dat cameramatrices niet alleen last hebben van het 'sterrenhemel'-effect, maar ook ernstige 'flare' hebben in de hoeken en zijkanten van de matrix. Omdat matrices Nikon D80, Canon EOS 5D en Canon EOS Digital 350D heb de gebruikelijke Bayer-structuur, komen de resulterende hete pixels overeen met een van de tinten rood, groen of blauw, aangezien een van de subpixels een bepaalde schaduw.

Ondanks het nogal vreselijke beeld van de 'sterrenhemel' van mijn camera's, heb ik geen serieus probleem voor echte alledaagse opnamen. Ik ben vrij licht op hete pixels. Mijn ervaring leert me dat het aantal hete pixels in de loop van de tijd kan toenemen en niet serieus hoeft te worden gevreesd. Bij het fotograferen met korte sluitertijden is het optreden van hete pixels extreem klein.

Hotpixels zijn vrij eenvoudig op te lossen door de functie 'ruisonderdrukking met lange belichtingstijd' in te schakelen. Deze functie verwijdert hot pixels met één truc - na het einde expositie van het hoofdbeeld, belicht de camera het subbeeld met de sluitergordijnen gesloten, gelijk in tijd tot expositie hoofdframe. Op het tweede, extra frame, dat niet naar de geheugenkaart wordt geschreven, vindt de processor van de camera hete pixels en 'trekt' deze af van het hoofdbeeld. De functie werkt erg goed en zelfs met zo'n apocalyptische lucht, zoals getoond in mijn voorbeelden, kan het een knal aan, inclusief het verwijderen van de zijverlichting van de matrices. Maar hier heeft ze één serieus probleem: de opnametijd is verdubbeld. En als de fotograaf een sluitertijd van twee uur heeft gebruikt, moet hij uiteindelijk nog twee uur wachten terwijl de camera een extra corrigerende opname maakt.

Sommige camera's hebben aanpassingen aan deze functie waarbij de camera de 'sterrenkaart' één keer onthoudt en deze aftrekt van alle volgende opnamen. Deze 'kaart' van hot pixels kan worden bijgewerkt via het cameramenu. Functies die zijn gebouwd op het maken van dergelijke 'kaarten' worden meestal de algemene term 'remapping' genoemd (van het Engelse 'Remapping'). Als je in RAW-formaat fotografeert en het beeldmateriaal verwerkt op een computer met moderne krachtige tools voor het werken met RAW-bestanden, dan wordt de remapping-functie automatisch ingeschakeld. Moderne verwerkingsprogramma's zijn in staat om hete pixels te identificeren en te verwijderen.

Twee delen van dezelfde afbeelding met en zonder opnieuw toewijzen. Automatisch opnieuw toewijzen met Adobe Camera Raw

Twee delen van dezelfde afbeelding met en zonder opnieuw toewijzen. Automatisch opnieuw toewijzen met Adobe Camera Raw. Deze foto is te vinden in het archief met de originelen onder de naam 'IMG_1265.CR2'

Ook worden hot pixels deels verwijderd door de functie 'hoge ISO ruisonderdrukking'. Deze functie kan een hete pixel detecteren als een normaal onderdeel van digitale ruis en deze programmatisch verwijderen.

Ik zal een interessante observatie van de ruisonderdrukkingsfunctie bij hoge ISO-gevoeligheid beschrijven aan de hand van het voorbeeld van een camera Nikon D80. In het menu heeft deze functie de naam 'Hoge ISO SNR' en vier standen: 'Norm Normaal', 'Laag Laag', 'Hoog Hoog', 'Uit'. En als je op de help-knop klikt, zie je een interessante uitleg over hoe deze functie werkt:

Verwerk foto's gemaakt met gevoeligheden hoger dan het equivalent van ISO 400 om ruis (rimpelingen) te verminderen. De geheugenbuffercapaciteit neemt af naarmate ruis uit foto's wordt verwijderd. Merk op dat wanneer Hoge ISO-ruisonderdrukking is ingesteld op 'Uit', ruisverwijdering nog steeds wordt uitgevoerd bij een gevoeligheid boven ISO 800, hoewel de hoeveelheid verwijderde ruis wordt verminderd.

Kortom, bij ISO 800 en hoger maakt de camera altijd gebruik van de ruisonderdrukkingsfunctie. Hierdoor krijg je geen 'naked' JPEG bestand bij een hoge ISO waarde. Het meest interessante is dat er door geforceerde ruisonderdrukking soms een situatie is waarbij de ruis bij ISO 640 groter is dan bij ISO 800. In de galerij van dit artikel staan ​​twee opnames met Nikon D80 bij ISO 640 en bij ISO HI-1 (gelijk aan ISO 3200), maakte geforceerde ruisonderdrukking het beeld schoner bij ISO 3200.

Jaren geleden zag ik een aantal camera's getest op geluidsniveaus. In die tests lieten de grafieken, na het passeren van de gemiddelde ISO-waarden waarop de camera kon werken, een sprong zien met een afname van de ruis en vervolgens weer een verdere toename. Dan zou niemand het raadsel van dergelijk gedrag van de matrix kunnen oplossen. Maar het antwoord ligt hoogstwaarschijnlijk juist in het feit dat bij het fotograferen in JPEG, na een bepaalde ISO-waarde, automatisch geforceerde ruisonderdrukking wordt ingeschakeld, waardoor het beeld schoner wordt.

Overigens geldt geforceerde ruisonderdrukking niet alleen voor: Nikon D80, voeren de meeste Nikon-camera's altijd ruisonderdrukking uit bij maximale ISO. Elke camera heeft zijn eigen afzonderlijke drempel, van waaruit geforceerde ruisonderdrukking wordt geactiveerd. Voor camera's van andere merken heb ik geen exacte informatie.

Veel camera's hebben ook een ISO-drempel tot waar ruisonderdrukking niet wordt uitgevoerd, zelfs als de hoge ISO-ruisonderdrukkingsfunctie handmatig is ingeschakeld. Dit is bijvoorbeeld wat je kunt vinden in het cameramenu Nikon D700 over de functie 'Onder. ruis voor high ISO':

Vermindert de hoeveelheid ruis bij ISO 1600 of hoger (verlaagt ook het aantal opnamen dat in één burst kan worden gemaakt). Zelfs als 'Uit' is geselecteerd, wordt minimale ruisonderdrukking uitgevoerd bij ISO HI 0.3 of hoger.

Het blijkt dat Nikon D700 ruisverwerking begint bij ISO 1600 en bij Nikon D80 tot ISO400.

En nog een opmerking over de Canon EOS 5D - in de foto's valt op dat de hete pixels in de 'sterrenhemel' zich ophopen in speciale sterrenbeelden en zelfs de 'Canon Milky Way :)' is zichtbaar in het midden van de foto.

Melkweg?

Melkweg? Deze foto is met contrastverbetering. De rest van de foto's in het artikel zonder enige verdere bewerking. Het origineel van deze foto bevindt zich in het archief onder de naam 'IMG_5374.CR2'

Hot pixels verschijnen zelfs bij de laagste ISO-waarden, maak de belichting alleen langer (zie het bestand 'IMG_5372.JPG' uit het bronarchief).

Ruisonderdrukking is uitgeschakeld in het archiefbestand heet IMG_5377.CR2/JPEG

Ruisonderdrukking is uitgeschakeld. Het archiefbestand heet 'IMG_5377.CR2/JPEG'

In echte opnameomstandigheden worden al deze hete pixels gewoon over het resulterende beeld heen gelegd :(.

U kunt uw experimenten uitvoeren met uw digitale camera's. Om dit te doen, sluit u eenvoudig de camerabevestiging of de frontlens van de lens met een dop, zoekt u de modus 'Bulb' of 'B' ('Met de hand') of de modus 'Time' ('Time') en maakt u de opname met hele lange sluitertijden en met verschillende instellingen voor ruisonderdrukking, en bij verschillende ISO-waarden. De 'Bulb'-modus kan meestal worden geselecteerd in 'M'-modus na het instellen van de langste sluitertijd (30 of 60 seconden).

Ik stel voor om de volgende vragen te bespreken in de opmerkingen, waar ik geen definitief antwoord op heb:

  1. Neemt het aantal hete pixels toe met de leeftijd van de camera, d.w.z. Is er een 'inbrandmatrix'-effect van zijn constante werk?
  2. Wat bepaalt het uiterlijk van nieuwe hotpixels?
  3. Welke matrices - CCD, CMOS, FAVEON, LBCAST, etc. beter bestand tegen hete pixels? Hoe immuun is film voor deze digitale ziekte?
  4. Wat veroorzaakt de 'flares' aan de hoeken en randen van de afbeelding, die in het artikel worden beschreven?
  5. Wat voor soort verticale strepen verschijnen in afbeeldingen met? Canon EOS 5D?
  6. Forceren sommige Canon-, Sony-, Pentax-camera's ruisonderdrukking bij hoge ISO-waarden als de ruisonderdrukkingsfunctie zelf was uitgeschakeld?
  7. Hoe duidelijk onderscheid te maken tussen digitale ruis en hete pixels bij zeer lange sluitertijden? Of is digitale ruis bij lange sluitertijden volledig samengesteld uit hete pixels van verschillende graden van 'hotness'?

↓↓↓ Like :) ↓↓↓ Bedankt voor je aandacht. Arkadi Shapoval.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 122, over het onderwerp: Sterrenhemel

  • Denis

    Een klein verhaal uit mijn praktijk kan nuttig zijn ... Ik wilde een interessante foto met lange sluitertijd maken op mijn Nikon D80, maar geen sterren, maar een heel gewoon object. Met behulp van een kabel stel ik de opnametijd in op een uur. Toen hij echter eerder terugkeerde naar de plaats van opname, ontdekte hij dat de foto al was genomen, d.w.z. omdat ik de benodigde tijd niet volledig heb uitgewerkt, kan ik niet met zekerheid zeggen wat dit heeft beïnvloed, maar met een waarschijnlijkheid van 97% kunnen we zeggen dat het resterende batterijvermogen laag is, ik dacht ook dat dit een functie van bescherming zou kunnen zijn de matrix tegen oververhitting. Uiteraard was de foto onderbelicht in plaats van 1 uur - 25 minuten (1505,4 seconden) en dit is wat er van kwam https://yadi.sk/i/ot2dHO1qdxmkT de opnames zijn hoogstwaarschijnlijk uitgevoerd zonder JVI (het lijkt er spijt van te hebben), omdat er een flare in de bovenhoeken van het frame was. Later besloot ik toch te kijken wat er uit deze foto kan worden gehaald, en nadat ik de belichting in LR met 10 stops had verhoogd en de WB had gecorrigeerd, kreeg ik het volgende: https://yadi.sk/i/Ikg9BGp5dxn6z . Deze vraag kan dus niet alleen nuttig zijn bij het fotograferen van astrofotografie. Met dank aan Arkady voor het artikel en lezers voor de commentaren.

    • Denis

      De temperatuur in de kamer was ongeveer 10 graden C + - 5 graden.

      • Dima

        Monsieur weet veel van perversies; op zo'n eeuwenoude camera duurt het anderhalf uur om de sluitertijd in te stellen)

  • anonymus

    Dus deze versterker warmt op - dit is de reden waarom de karakteristieke verlichting, Canon de versterker uitschakelt, in tegenstelling tot Nikon, dit verklaart dat astrofotografen canon of speciale camera's zijn.

  • Dmitry

    1. "Hoeveel" -> hoeveel
    2. "Wat zijn de verticale strepen op foto's met de Canon EOS 5D?" – banding
    3. "Dwingen sommige Canon-, Sony- en Pentax-camera's ruisonderdrukking af bij hoge ISO's als de ruisonderdrukkingsfunctie zelf was uitgeschakeld?" - produceren. zelfs in RAW. vanaf een bepaalde drempel. Volledige informatie is nog niet voor alle fabrikanten beschikbaar. hier, bijvoorbeeld, volgens Sony

    • Arkadi Shapoval

      1. Vast.

  • Alexey

    Ik heb een aantal jaren een Nikon D600 gehad.
    Onlangs een roodgloeiende pixel opgemerkt nabij het midden.
    Hoe kan ik deze permanent verwijderen?
    Komt dit door het feit dat ik de laatste tijd veel video heb opgenomen, omdat de matrix constant werkt en opwarmt?

    • jury

      breng de camera naar de service of zoek op het netwerk naar servicesoftware en maak deze zelf schoon

    • Valery A.

      Sorry, een beetje laat. Ik had ook een brandende rode pixel op de d600 in de buurt van het centrum, en bij korte sluitertijden en bij 100 ISO is het duidelijk zichtbaar. Ik begon te zoeken naar oplossingen op internet (ik dacht dat het in de vorm van een soort programmathread was), ik kwam een ​​eenvoudig advies tegen over de Nikon Club - om de matrix met geweld te wissen (mijn reinigingsfunctie was uitgeschakeld) . Opgeruimd, ziedaar - verdwenen, zo veel geretoucheerd dat het niet meer te vinden was. Ik heb de handleiding doorgenomen - er staat niets dergelijks in het gedeelte over schoonmaken, waarom?

      • Nicholas

        Maar je kunt het verduidelijken, bedoel je de interne functie van het reinigen van de matrix? Of gewoon schoonmaken met een dweil? vond gisteren ook een hot pixel in de camera. 's Nachts een komeet gefotografeerd.

  • Sergei

    Hallo Arkadi!
    Ik heb een Nikon D700! Ik besloot het te controleren op kapotte, hete pixels. Gevonden 2 heet, maar het is niet eng! Nog iets gevonden! Bij het naderen en vergroten van deze zwarte foto is hij zwart, maar niet uniform zwart, het is allemaal in vierkanten en rechthoeken van verschillende tinten, een soort lichtzwart, grijs, lichtgrijs, donkergrijs, willekeurig geplaatst, en het lijkt erop dat als als de matrix helemaal gescheurd en verbrijzeld is, is het over het algemeen niet duidelijk! En bij elke zwarte foto veranderen deze vierkanten en rechthoeken van locatie! Hoewel vergeleken met andere zwarte foto's van andere camera's, is om de een of andere reden alles uniform zwart op andere camera's, hoe dicht je er ook bij bent! Arkadi, wat kan het zijn? Iets met de matrix, of hoort dat zo? Leg uit alstublieft! Dank u bij voorbaat!!! Ik heb geprobeerd deze foto in te sluiten, maar hij kan niet worden ingesloten!

  • Alexander

    Ik keek. Elke dag heeft het absoluut geen zin om langer dan 30 seconden te fotograferen. Bij ISO100 / 30sec - als je niet pixel voor pixel kijkt, valt het niet op. Bij ISO6400 / 30sec - de sterrenhemel in een grote metropool.
    Hoe ik het probleem heb opgelost - ik doe gewoon geen moeite, dat wens ik iedereen)

  • Sergei

    Over "gekke alfadeeltjes".
    Het bereik van alfadeeltjes in lucht is eenheden van centimeters.
    Om de alfastraling op de matrix te beïnvloeden is het noodzakelijk om een ​​bron van alfastraling voor de matrix te plaatsen en al het glas voor de matrix te verwijderen.

  • Edward

    Ik heb wat experimenten gedaan over dit onderwerp. Ik kreeg onverwachte (voor mezelf) conclusies. Klaar om te delen.
    Ten eerste de eerste onverwachte conclusie: het viewerprogramma is van fundamenteel belang voor het bekijken van een afbeelding met hot pixels. Ik laat het je op de foto's zien vanaf het computerscherm.
    Het experiment is als volgt uitgevoerd. Foto's zijn gemaakt met de lensdop gesloten.
    Eerste opname bij hoge ISO (800) met een sluitertijd van 15 sec. Zo ziet het eruit in XnView 2.39 2015. Zoals totale herrie. https://ibb.co/kTJp0R Het is dezelfde foto
    in ViewNX 2 2.8.1 2013 ziet het er heel behoorlijk uit. Vergroting 400%. https://ibb.co/ieQPZm Defecte pixels zijn zichtbaar.
    Dus om niet bang te zijn voor de "sterrenhemel", moet je een kijkersprogramma kiezen.

    Over het tweede experiment en de tweede conclusie - iets later.

    • Valentijn

      Het VieNX-programma kijkt goed naar het NEF-bestand, omdat het een native Nikon-programma is dat het algoritme van zijn onbewerkte bestand begrijpt. Het XnView-programma is een softwareviewer van derden die in principe niet op raw is aangescherpt, maar ze wel kan bekijken. Niemand heeft Nikon's eigen algoritmen voor het bekijken van onbewerkt doorgegeven aan XnView en andere kijkers, dus ze reproduceren in principe slecht onbewerkt. De uitzondering is de jpeg die is ingebed in het onbewerkte bestand voor preview - ze reproduceren het normaal, net als alle andere jpeg's.

      • Edward

        Het is duidelijk. Een ander ding is interessanter: het kan zijn dat het Nikon-programma de "sterrenhemel" maskeert, en XnView toont het zoals het is.

        • Valentijn

          Het Nikon-programma gebruikt bij het interpreteren van een onbewerkt RAW-bestand zijn eigen algoritmen en vele parameters die het uiteindelijke beeld op het scherm vormen. XnView interpreteert het bestand zoals het kan (in de praktijk is het erg primitief), dus het geeft vaak met veelkleurige pixels zelfs die bestanden weer die niet het 'sterrenhemel'-effect hebben. Nikon's programma (camerafirmware of converterkern) moet allerlei externe defecten verwijderen die de beeldkwaliteit verminderen. Als je het woord maskeren wilt toepassen op deze interpretatie van een bestand, laat er dan maskering zijn. Merk op dat een dergelijk negatief effect als ruis niet altijd standaard wordt verwijderd, omdat de eliminatie ervan zowel de beeldkwaliteit kan verbeteren (in termen van beeldhelderheid) als deze verslechteren (in termen van verminderd detail). De fabrikant draagt ​​de controle over de parameters van dergelijke effecten al gedeeltelijk over aan de gebruiker.

  • Edward

    Tweede experiment. De afhankelijkheid van defecte pixels of de zoeker open of gesloten is.

    Binnen fotograferen met de lensdop gesloten onder huisverlichting. Foto's zijn gemaakt op twee apparaten: D40X en D610. In alle gevallen ISO 800, diafragma helemaal open, sluitertijd 15 s. Vanuit het oogpunt van het effect op de foto's van een open of gesloten zoeker, merk ik op dat het experiment binnenshuis plaatsvond onder huisverlichting. Defecte pixels in de afbeeldingen werden geteld met behulp van het programma DeadPixelTest 1.0 2001.

    Volledige vergelijkingstabel - op de link.

    Experimenteer resultaten. Op één toestel (nieuw) werden drie “hot” pixels gevonden met de JVI open, en vier met de gesloten. Op het tweede apparaat (de oude) werden 99 "hete" pixels gevonden met de JVI open en 111 met de gesloten. Tot nu toe kan ik niet verklaren waarom er meer "hete" pixels zijn met de JVI gesloten dan met de open.

    Uitgang. Voorlopige conclusie: het aantal en de helderheid van hete pixels worden niet sterk beïnvloed door de vraag of JVI gesloten of open is. Voor de duidelijkheid is het de moeite waard om een ​​experiment in fel zonlicht uit te voeren. Wacht op de lente.

    • Valentijn

      Schijn met een zaklamp in de JVI. Zo'n experiment was er al. Alleen een voltreffer van voldoende fel licht heeft weinig effect. In andere gevallen kan het worden verwaarloosd. Over het algemeen heb je gelijk, er is geen significant effect. Maar als je fotografeert bij fel licht in de LiveView-modus (wanneer het oog niet tegen de JVI wordt gedrukt), kun je op veilig spelen en de zoeker afdekken met geïmproviseerde middelen.

  • Edward

    Hier is de link https://ibb.co/dAr2NG

  • Edward

    Hoe zijn de experimenten eigenlijk begonnen?
    Ik zag veel grijze ronde vlekken in mijn foto's. honderden. Gedachte: stof op de matrix. Apparaat binnen gebracht voor reiniging. Schoongemaakt. Maar ze zeiden dat dit geen stof is, maar kapotte of hete pixels. Ik begon te experimenteren. Ik kwam erachter dat defecte pixels er niet uitzien als die ronde stippen. De vlekken zijn veel groter van formaat, hebben geen scherpe randen met een halo en zijn rond van vorm.
    Op de bijgevoegde foto is het verschil duidelijk te zien.

    Wat zijn deze plekken? Wie kan raden?

    Grote foto https://ibb.co/fbF3Wb

    • Valentijn

      Als variant van de invloed van de lens. Lensstof, ongelijke glasstructuur, enz. Bij diafragma 22 kan dit zich manifesteren. Op echte frames kan dit zeer, zeer zelden interfereren, alleen als u geen bijzonder specifieke taken hebt tijdens het fotograferen.

      • Edward

        Ik heb geprobeerd op dit apparaat te fotograferen met een andere lens. De gebreken zijn hetzelfde. Blijkbaar is het niet de lens. Het enige dat overblijft is de matrix. Maar ze hebben het schoongemaakt... Mysterie.

        • Edward

          ... "Geprobeerd op dit apparaat" ...

          • anonymus

            "Gereinigd" en "Gereinigd" zijn heel verschillende concepten.

        • Michael

          Klassieke lijst met stof. Alleen is het meer dan veel. Nog nooit zoveel gezien. Ik heb geen andere opties gezien voor het uiterlijk van een vergelijkbare afbeelding.

        • Michael

          Hoewel ik elkaar ontmoette, geeft de olie op de matrix een soortgelijk beeld

  • Andrew

    Verdomme, ik besloot de camera te controleren op kapotte pixels (ik gebruik hem al twee jaar) en stel ISO100 en 8 sluitertijden in. Ik heb een aantal hete pixels gevonden. Werd boos. Ik besloot op zoek te gaan naar een lagere sluitertijd, ik heb 500 ingesteld en heb ze praktisch niet gevonden, wat betekent dit? misschien verdoe ik mijn tijd?

    • KalekseiG

      "Normaal gesproken zijn hete pixels eenzaam, maar met zeer lange sluitertijden neemt hun aantal toe, zoals blijkt uit de voorbeelden uit dit artikel"
      Als je de sterren en de nachtstad niet fotografeert, maak je dan geen zorgen.

  • Paul

    Hoe maak je thuis een remap op Nikon D3xxx?
    Gedurfde hete pixels bij ISO 1600 en sluitertijden 1/100.

  • Dmitry

    Wat te doen met een groot aantal dode pixels op de matrix? Meer dan 15.

    • Michael

      Opnieuw toewijzen. SC wacht op je

  • Dmitry

    Wat is de prijs in jullie?

    • Dmitry

      $50 opnieuw toewijzen. Ik denk dat het de moeite waard is om het oude apparaat voor $ 250 te doen.

  • Dmitry

    Als er witte en gekleurde stippen op de foto verschijnen bij iso 640 en hoger, en bij iso 100 bij 1/200 op zwart vind ik ze niet, dan zijn het misschien geen gebroken pixels? Gelieve te verduidelijken, ik ben in de war.

    • Michael

      Dit zijn de zogenaamde “hot pixels”. Een artikel over hen

  • Dmitry

    Bedankt. En ik dacht dat blanken werden geslagen.

  • Мария

    Voor het eerst opgemerkt bij Canon. En met een lage kilometerstand. 5d Mark 2. Daarvoor had ik met Nikons geen idee wat dit zou kunnen zijn...

    • roman

      Welnu, als 5D2 werd weggenomen door te filmen, omdat iedereen die niet lui was erop aan het filmen was, maar Nikon niet, hoe kun je dan vergelijken?

      • Мария

        Nee, nou, Nikon is ook ervaren, D800 die). Canon heeft overigens niet zo veel kilometers gemaakt. Ik heb precies voor deze manier gekozen. De service bevestigde 20 k.
        Ik kan niet zeggen dat de 800 zich in een gunstiger positie bevindt. behalve dat 800 op een computer 7k punten weergeeft, en vijf tot 5k. Misschien heeft dat ook effect.

        • jury

          veel video's zijn gemaakt op 5d Mark 2, daarom is de kilometerstand klein (de sluiter is niet versleten), maar de matrix is ​​​​allemaal in hete pixels. Op de D800 is de pixel kleiner - warme pixels vallen minder op en kunnen gemakkelijk worden verwijderd.

          • Мария

            Duidelijk. Dit is ook de gedachte waar ik op kwam. Maar alles is logisch. Het blijft om te googlen hoe het programmatisch te verwijderen. Over het algemeen is het zonder zoomen niet bijzonder zichtbaar.

      • Мария

        Overigens bied ik iedereen mijn excuses aan voor de verkeerde informatie.
        Ik nam een ​​kijkje. "Knock-out" pixels daar. waar, onbewust, de converter deze softwarecontourscherpte "verdraaide". Zonder dat zijn er helemaal geen problemen. En elke pixel is gevuld met wat informatie volgens de bijbehorende, en niet stertoon.
        Hoewel de terugkopende verkoper bevestigde dat de camera vaak voor video werd gebruikt.
        Dus jouw waarheid bleek)

        Over het algemeen is het duidelijk dat de vrek natuurlijk dubbel betaalt. Als je BU wilt, verwacht dan verrassingen.
        Immers, voor zover ik begrijp, bestaat Cannon en het ShowExif-programma niet om de sluiterloop te controleren.

        Deze foto zou goed moeten zijn https://vk.com/albums636784?z=photo636784_457248590%2Fphotos636784
        En hier - witachtige vlekken https://vk.com/albums636784?z=photo636784_457248591%2Fphotos636784
        Ik weet niet welke hosting ik moet gebruiken, zodat deze kan worden gezien en je advies kunt geven over foto's.

        Bedankt voor de hulp iedereen)

        • Мария

          En in feite verwarde ik hete pixels met enkele die zijn gedood door nabewerking. Na het artikel aandachtig te hebben gelezen. Volledig mislukt) Sorry.

        • Iskander

          Om de kilometerstand van Canon te checken is er het programma Canon EOS Digital INFO.

          • Yurko

            T_lkiot op exclusieve besturingssystemen kan niet..(

            Die, die heel principieel is - die pas? .. Omgaan met zijn taken, dan ok. Kan het niet aan - drie minuten))

    • Gregor_S

      in canon kun je automatisch via het menu in kaart brengen

  • Larion

    Ik heb hete pixels op de Nikon d7500 verwijderd door de matrix twee keer achter elkaar schoon te maken. De methode is hier beschreven: https://www.dpreview.com/forums/post/61670711

  • Yurko

    Oh ja! Bij het bekijken van de video, vooral de lyapochki (slingers) als ze oplichten .. - intelligentie - je moet de camera veranderen (overschakelen naar sturen! noch de geslagen "sterren", noch de kreet van de brud)).

    en voor een foto, deisno - rav ryatuє. Tai, jpeg in de meest correct belichte scènes є uit solidariteit met zo-en-zo zorepad.

    ps Ik wist tot het einde van het artikel niet hoe het was, er staan ​​"sterren" op de foto's. Zrobiv 30sec cameratest. ik .. jojo - mijn ogen zagen niemand)))

  • Ernie

    Het is vreemd, maar bij een sluitertijd van 1/200 heb ik 3 hot pixels. Ik stelde de sluitertijd in op 5 seconden en ze verdwenen allemaal. Dit is bij ISO100, fotograferen met gesloten lensdop. Bij ISO800 zijn er 10 dots in verschillende kleuren. Nikon D80

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2015/01/out-of-space/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2015/01/out-of-space/