Soms kom ik zo'n fenomeen tegen wanneer cirkels van onscherpte in foto's vreemde artefacten hebben - stippen, stippen, lijnen, groeven, concentrische ringen, enz. Soms is zulk vuil in de bokeh erg vervelend. Maar wat veroorzaakt het precies? In dit artikel zal ik een voorbeeld geven en mijn bevindingen beschrijven.
Vuil aan de zijkant
Voor het experiment heb ik de lens gebruikt Industar-50-2 3,5/50, die ik niet erg vind om te martelen. Gefilmd met een camera Nikon D80, Ik schoot een nieuwjaarsslinger in een onscherpe staat (de lens was gericht op MDF).
De eerste opname heeft al een kenmerkend canvas in de vorm van een strook en kleine vlekjes op de wazige cirkels. Ik wil erop wijzen dat vuil op de bokeh heeft niets te maken met sensorreinheid. Trouwens, mijn camera Nikon D80 onlangs in dienst geweest voor het schoonmaken van de matrix. Als er vuil op de sensor zat, zou het niet alleen op onscherpe cirkels verschijnen, maar ook op andere delen van de foto's en altijd op dezelfde plaats. In het geval van vuil op de bokeh, kun je de herhaalbaarheid van het vuilpatroon in verschillende delen van het frame waarnemen.
Canvas. Het beste te zien in de groene cirkel aan de rechterkant. Het canvas wordt herhaald in alle kringen van verwarring.
De onderstaande foto is gemaakt nadat de voor- en achterlenzen van de lens zorgvuldig zijn afgeveegd met een speciale microvezeldoek voor het reinigen van optica. De cirkels in de vervagingszone werden bijna helemaal schoon.
Na het afvegen van de lenzen
Om te zien hoe echt vuil de lenzen van het objectief aantast, heb ik de achterlens van de Industar-50-2 3,5/50 ingespoten met monitor reinigingsvloeistof:
Het achterste lenselement is bespat met monitorreiniger
Daarna veranderde de aard van het vuil op de bokeh:
Met bespatte achterlens
Houd er rekening mee dat wanneer de lens sterk vervuild is, een zich herhalend patroon van vuil op de cirkels van verwarring duidelijk zichtbaar is. En nog een opname met sterkere spatten:
Bokeh met spatten
Voor de lol heb ik de achterlens helemaal gevuld met reinigingsvloeistof, het bleek iets heel grappigs:
Volledig overstroomde achterlens
Op de achterlens van de Industar-50-2 3,5/50 heb ik de letter 'a' geplakt in navolging van een groot stofdeeltje :).
De letter 'a' uit de set voor kinderen is op de achterste lens van de lens gelijmd
De bokeh ziet er als volgt uit:
Bokeh met een letter op de achterlens
Overigens is de letter 'a' eigenlijk een soort diafragma achter de achterste lens. Als deze letter op de frontlens wordt geplaatst, dan krijgen we het effect 'zelfgemaakte bokeh'.
De letter 'a' uit de kit voor kinderen is op de frontlens van de lens geplakt
Dit is wat er is gebeurd:
Letter op frontlens
Toen wilde ik de lens van de lens krassen, maar mijn geweten stond me dat niet toe, dus ik bedekte de achterste lens gewoon met keukenzout, waardoor een grote hoeveelheid stof werd gesimuleerd :)
Achterlens bedekt met keukenzout
Bij zo'n sterke vervuiling bleek het volgende vuil op de bokeh:
sterk vuil
Daarna leek ik het zout van de achterlens met hoge kwaliteit af te vegen, maar na de testopname bleek dat mijn inspanningen niet met volledig succes werden bekroond, ik liet vuil achter op de randen van de lens, die toen sterk opdook Op de foto's:
Een vlekje door slecht wrijven van de achterlens door zout
Resultaten van
- Vuil op de bokeh (op de cirkels van verwarring) in de eerste plaats verbonden met echt vuil, die zich op de lens van het objectief bevindt. Het kan stof zijn, vlekken van de reinigingsvloeistof, krassen, luchtbellen in het optische glas, afbladderende verlichting, alles. Vuil kan niet alleen op de voor- of achterlens zitten, een soortgelijk effect wordt verkregen door vuil op de binnenlens van het objectief.
- Vuil, dat zichtbaar is op de cirkels van verwarring, wordt niet weergegeven op objecten in de scherptezone. Op dezelfde manier zijn de diafragmalamellen, hun uiterlijk en vorm, worden niet weergegeven op objecten in het scherpteveld tijdens normaal fotograferen.
- Vuil op lenzen werkt als een diafragma-apparaat, en op dezelfde manier waarop de diafragmalamellen worden weergegeven op de cirkels van verwarring, wordt dit vuil er ook op weergegeven.
Vragen waar ik geen definitief antwoord op heb:
- Hebben speciale elementen (asferische, lage dispersie en andere soorten brillen) invloed op bokeh-artefacten?
- Komen de concentrische cirkels op de cirkels van verwarring van slecht lensslijpen? Zo niet, waarom niet? Een voorbeeld van zulke cirkels.
- Is het mogelijk om lenspreventie te eisen van het servicecentrum als er ernstige 'bokeh-besmetting' wordt geconstateerd?
Laat je antwoorden achter in de comments.
↓↓↓ Like :) ↓↓↓ Bedankt voor je aandacht. Arkadi Shapoval.
Er zit niet genoeg pap en haar op de lens.
en kattenhaar
en schimmel..
en neushoornsperma
Vlam. ban_set
XD
Concentrische cirkels lijken op interferentie...
smc-da pentax 18-55 al direct uit de doos geschoten met een soort "vuile" bokeh, een soort van. Beschadigingen aan de antireflectiecoating komen ook tot uiting in de bokeh. Als de lenzen dus aan de buitenkant schoon zijn en er krassen in de zijkant zitten, is het waarschijnlijk dat de lens niet erg voorzichtig is geopend.
Interessant... Het blijkt een hele goede manier om de lens te controleren op allerlei zweren zoals stof/schimmel/krasjes en andere nare dingen die voor het oog niet erg opvallen.
Ik lees veel argumenten en argumenten die pleiten voor het feit dat een bepaalde hoeveelheid stof en vuil bijna geen effect heeft op de kwaliteit van de foto's. Zelfs de lenzen waren speciaal bekrast. Zelf geloofde ik hier heilig in, daarom stoorde ik me er niet aan, vooral niet met filters. Het heeft misschien niet veel effect als het object zich in de scherptezone bevindt, maar op de bokeh en objecten die onscherp zijn, lijkt het op een stofje, oh, wat heeft het invloed. Microbellen in lenzen kunnen waarschijnlijk ook invloed hebben, en alles wat licht breekt/vertraagt/reflecteert.
PS Was het niet eng om met zout in het karkas te schroeven? Toch schurend... Misschien is de lens daarna niet meer teruggekomen in zijn oorspronkelijke vorm.
De lens is weer normaal :)
"Het heeft misschien niet veel effect als het object zich in de scherptezone bevindt, maar op de bokeh en de objecten zijn onscherp, het lijkt op een stofje, oh wat heeft het invloed."
Nee, stofdeeltjes hebben geen invloed, zelfs ijzerspaanders geven geen zichtbaar resultaat. MS-defecten en echtscheidingen worden meer getroffen. Voor de duidelijkheid zeg ik dat de bokeh-cirkel een kleine weerspiegeling is van je lens en een stofje kan zo'n effect niet geven: https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/2015/01/boken-dust-test-1.jpg op een lens met een groot diafragma. Dit gekoesterde stofje kan worden weergegeven op lenzen met een kleine lensdiameter aan de achterkant en een klein diafragma. Maar alleen op zulke lenzen staat bokeh niet op de eerste plaats. En op de foto, hoogstwaarschijnlijk echtscheidingen
Ik kan er vanuit gaan dat de cocentrische cirkels in de bokeh mogelijk een omgevallen/verkeerde afstelling (schending van de optische as, door impact/reparatie/tijd door microlensbewegingen) van de lens zijn. Het kan ook de scherpte van de gehele lens beïnvloeden. Uw versie heeft ook 100% recht op "leven".)))
Over concentrische cirkels. Vandaag lag ik op het balkon, het is zuidelijk, de zon scheen fel, er waren geen wolken aan de lucht, de ramen waren wijd. Ik lig op de bank in de zon, maar om niet blind te worden, leg ik mijn hand voor mijn ogen. Harige hand. En nu zie ik aan de uiteinden van het haar - zulke zeer heldere kringen. Ik heb lang goed gekeken, maar toen keek ik wat verder achter het haar naar het landschap en verlegde meteen de focus naar de cirkels - ze werden groot, er zijn concentrische cirkels in zichtbaar, ik telde 8 (acht) maar ze zijn eindeloos, heel klein naar het centrum toe. en als je er lang naar kijkt zonder de positie van de ogen te veranderen, laat staan het hoofd, kun je zien hoe de cirkel pulseert door een verandering in de focus van de ogen. Ik zal proberen de cirkel nauwkeurig te beschrijven. De randen van de rand zijn als de randen van fractals. Overal heel helder en de randen zijn nog helderder, de kleur is goudkleurig, de cirkels aan de binnenkant zijn heel duidelijk met dunne randen. Vooral de randen van de cirkels waren indrukwekkend - zoals miljoenen kleine sterren die aan de randen waren geplakt, en de binnenste cirkels die eindeloos naar binnen gaan.
Na NG nog steeds niet loslaten? ;)
Het was echt heel mooi, zoals in computerspelletjes. Ik gebruik geen drugs, ik rook niet, ik drink op feestdagen.
Hoewel je onthullingen alarmerend zijn)), maar ik ben jaloers op je wereldbeeld. En ik zie de laatste tijd alles in sombere kleuren. En hoe verder hoe erger.
En wat is er om je zorgen over te maken? De volgende keer dat ik een foto maak, zal ik het haar speciaal op 5 cm fixeren, de zonnestralen zullen zijn, ik zal alles reproduceren, dan zullen deze bokeh-fractals-concentrische cirkels-sterren aan de randen veel indruk maken .
Ja, maak je geen zorgen, ik maak een grapje, de stemming is goed. :)
De fractal die je ziet is diffractie. Er is zo'n schoolexperiment: "waarneming van de diffractie van golven aan de punt van een naald die zich tussen het oog en de kaars bevindt."
Ik had een idee - ik wou dat ik een foto kon maken, MDF heeft ongeveer 5 cm nodig. En ook over fractals - hoe je er een foto van maakt en waar
De lens bedekken met zout is natuurlijk vet.Zoutstof blijft na het schoonmaken achter, trekt water aan ... ..Het zal niet lang leven.Zout + vochtigheid + metaal zullen hun vuile werk doen. "2. Het vuil dat zichtbaar is op de cirkels van verwarring, wordt niet weergegeven op objecten in de scherptezone" - een gewaagde uitspraak. De scherpte en het contrast in de scherptezone in uw voorbeelden zullen zeker lijden. Het is geen kras of een paar stofdeeltjes.)
Het gaat hier niet om vuil zoals getoond in de voorbeelden, maar om gewone kleine stofdeeltjes, die in reële omstandigheden de foto in de scherptezone niet aantasten. Wat betreft de vuile indiaan, geloof me, hij zal mij en jou overleven.
Het blijft alleen om voor hem te bidden.)
ohospade - zout is geen zuur, het wordt gewassen met gedestilleerd water en dat is alles, het zout zal verdwijnen. type aan zee vang minder zout. wat de ***
Naar jouw mening rotten auto's in de winter omdat wegen worden overgoten met zwavelzuur.
Sommige lenzen (ik heb de tests bekeken) geven "ui-bokeh", ik betwijfel of dit een slechte slijping van de achterste lens is.
Nee, hun lens is niet rond, maar citroenvormig.
Heeft sferische aberratie genaamd "coma" geen invloed?
Nee, wat ben jij! Dit komt allemaal doordat de lenzen niet rond zijn!
Op de eerste vraag. Ik ben er zeker van dat specifieke elementen - glazen met een lage dispersie, asferische elementen - de aard van de onscherpte niet sterk beïnvloeden. Het enige is dat het asferische SFA verwijdert, zodat de cirkels gelijkmatig en eentonig worden (een voorbeeld is Zenitar-M, het is vrij goed in termen van SFA) en ZONDER een lichtere rand, zoals in Tessars (dit is vooral duidelijk in I -29, die veel last heeft van SFA). En glazen met een lage dispersie, ook bekend als ED (Extra low Dispersion), zijn componenten van respectievelijk a- en apochromatische lijmen - doubletten en tripletten. Die. de aanwezigheid van deze elementen (ja, in feite - het is gewoon een soort glas, zoals een fosfaatkroon) impliceert een behoorlijke correctie van CA. Hoe is ze in bokeh - ik heb het niet gemerkt. En het lijkt erop dat het de cirkels van verwarring op geen enkele manier beïnvloedt.
En ik schoot bokeh op een smartphone, in macromodus, verdomme, geen citroenen, alles is perfect rond, en sommige zelfs met meerdere stralen ... Een gedachte flitste door me heen - waarom heb ik in godsnaam een spiegelreflexcamera nodig.
Het lijkt erop dat er voor smartphones bijlagen aan de lens zijn om bokeh te krijgen zonder zelfkwelling, of toch, de grootte van de matrix bepaalt alles. Vertel het me als je het weet.
Nozzles - ja, bokeh zal niet werken (of niet helemaal goed, maar het kan); de grootte van de matrix bepaalt in gevallen waar het belangrijk is.
Trouwens, dit is wat je kunt fotograferen op een smartphone.https://hi-tech.mail.ru/news/22-best-iphone-pics.html.... Persoonlijk heb ik een dubbel gevoel bij het zien van deze foto's.
Concentrische cirkels - bij xs. Mb blunder op een beschermend filter of frontlens.
De cirkels op de bokeh zijn toevallig niet de "Rings of Newton"? Zeer vergelijkbaar, omdat in sommige lensontwerpen bepaalde groepen lenzen een soortgelijk effect kunnen geven.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EB%FC%F6%E0_%CD%FC%FE%F2%EE%ED%E0
soortgelijk? hier zei een slimme kerel dat dit diffractie is van een schoolervaring met een kaars en een naald in het oog
Wat je met je ... hand aan de punt van het haar hebt waargenomen, is de diffractie van licht, gevolgd door de interferentie ervan. Lichtgolven buigen rond het haar, de grenzen van het haar worden secundaire bronnen van golven, achter het haar, lichtgolven van al verschillende bronnen overlappen elkaar, er is een patroon van afwisselend heldere en donkere kringen (golven versterken elkaar of doven elkaar).
"Newton's Rings" is een interferentiepatroon van de herreflectie van lichtgolven tussen twee oppervlakken met verschillende graden van kromming. Uit één golf ontstaan 2 golven met verschillende fasen, en afhankelijk van de afstand tot het centrum van de lens ontstaat het patroon van afwisselende heldere en donkere kringen op precies dezelfde manier.
Waarom neem ik nu aan dat de cirkels op de bokeh geen diffractie zijn, maar misschien "Newton's Rings". Diffractie in de camera vindt ook plaats als gevolg van licht dat zich rond het obstakel-diafragma wikkelt, maar het effect van diffractie is al absoluut bestudeerd en begrepen, op de foto wordt het alleen visueel uitgedrukt in het verlies van scherpte. De diameter van de diffractievlek wordt uitgedrukt in enkele pixels. Maar de interferentie van licht van een slecht op elkaar afgestemde kromtestraal van lenzen in een groep kan een effect hebben over de gehele diameter van de lens en kan theoretisch leiden tot dergelijke bokeh-ringen, zoals Arkady aanhaalde.
Meer sarcasme? Of was dat ook een grap? Misschien uw versies aanbieden met haar en bokeh, anders dan "goddelijke interventie"?
Begreep je wat je schreef? :De diameter van de diffractievlek wordt uitgedrukt in enkele pixels:. Laat weten dat als de DDP >= “meerdere pixeloppervlakte” is. dan wordt de foto zeepachtig, zoals zeepsop. En waarom teken je Arkady? Hij heeft een blog aangemaakt. Ik weet niet precies wat het is. Het kan beide zijn, of alleen dat of alleen dat. Maar hoe kun je fractals langs de buitenste straal verklaren? En er zijn echte fractals en geen Newtons met naalden. Misschien goddelijke interventie, of liever gewoon zijn werk. Maar terwijl er geen foto is en niets te bespreken. Nu, als iemand een corresponderende foto meebracht. En toen ging de zon ergens onder en wolken met wolken in de lucht.
Het is op de een of andere manier niet interessant om met je in discussie te gaan, je hebt alleen je eigen subjectieve ontkenning voor alle argumenten.
U kunt hier meer lezen over DDP. Hoe kleiner de opening, hoe groter de diffractievlek. Aan het einde van de pagina kunt u zelf het diffractievlak zien op f/22, met een diameter van bijna 5 pixels. In de praktijk wordt het beeld min of meer wazig door diffractie, hoewel veel dingen de scherpte van het beeld beïnvloeden, zelfs zonder diffractie.
http://vladimirmedvedev.com/grip.html
PS Waar teken ik Arkady? Het feit dat ik verwees naar de ringen in de bokeh van de foto van Arkady en op zijn eigen vraag nr. 2 - heb ik me erop "geabonneerd"? IMHO, je bent een goofy trol die alleen maar argumenteert om te argumenteren, zonder zwaarwegende tegenargumenten te geven en zonder ook maar iets constructiefs van zijn kant bij te dragen. Haarfractals zijn zeker interessant, maar ze beantwoorden geen enkele vraag van Arkady aan het einde van het artikel, en brengen het antwoord zelfs niet dichterbij.
Buiten het raam is Kerstmis, en op Radozhiv bas_set.
Vergeet het ontwerp van het oog niet, ik begrijp dat de fractal werd gezien door een persoon met een oog en niet op een foto. Onze pupil is vergelijkbaar met het middenrif, dus kijk naar je pupillen (gladde randen of met gebreken).
Het einde van de lens, en als het zout in de camera is gekomen...
lees de basis van de algemene scheikunde. Een enorme hoeveelheid natriumchloride wordt opgelost in zeewater. De wereldoceaan bevat 4 × 1015 ton NaCl, dat wil zeggen dat uit elke duizend ton zeewater gemiddeld 1,3 ton natriumchloride kan worden verkregen. Door verdamping van opspattend zeewater zijn er permanent sporen van NaCl in de atmosfeer aanwezig. In wolken op anderhalve kilometer hoogte bevat 30% van de druppels groter dan 10 micron NaCl. Het wordt ook gevonden in sneeuwkristallen. En wat? Niemand neemt een camera mee naar zee, geen sneeuw in de winter? het einde van de lens kan zijn als deze lens je oog is en er zout in wordt gegoten
Ik heb niet zo'n kennis van scheikunde, maar zout tast metalen onderdelen aan, dat weet ik.
Doe zout in je ogen.
Hoe is dat geen kennis. Heb je een oog, oftewel een metalen lens? Dan ben jij de Tin Woodman
waarom deze slechte mantra herhalen?
Oh, Anoniem, waarom zijn al die alarmisten, dit is een Sovjet-lens, het kan alleen maar slecht worden in de mond van Orodruin, net als mijn d80 :).
Ja. Ik zag hoe ze spijkers sloegen met Nikon-lenzen en niets ... brak niet eens. En Sovjet is een kwaliteit die velen zal overleven. Toen wisten ze welke normen en GOST's waren ...
Nou ja, ze wisten tenminste hoe ze staal moesten koken in de USSR ...
Ze wisten wat ze wisten, maar ze volgden het niet. Vijf van mijn Nikon-lenzen passen als gegoten in de vatting, zelfs twee sets Chinese macroringen, en dit zijn zes stuks, en elk afzonderlijk gaat perfect in en uit (speciaal gecontroleerd), en slechts één heroïsche HELIOS-81n, zoals Zhiharka uit een sprookje, spreidt hij zijn armen en benen om niet in de kachel te komen, hij probeert altijd eerst niet naar binnen te gaan, en dan niet om eruit te komen.
En er is een gat in de oude vrouw.))) Alles kan gebeuren ...
Mijn HELIOS-81n gedraagt zich op dezelfde manier :)
Met druppels water bleek het interessant. :)
Ongeveer een jaar geleden, toen ik door soortgelijke foto's keek, zag ik het silhouet van een klein insect op de mokken, dat was een verrassing, en zelfs later zagen we elkaar weer in de zoeker. Onze paden hebben elkaar nooit meer gekruist.
Arkady, hoe zit het met het stof in de lens? Op mijn Nikkor 1.8 / 50 AF kan ik zeggen dat ik zowel de achterste lens als de voorste heb "gelikt", maar toch zijn er een paar kleine puntjes en nauwelijks waarneembare ronde vlekken zichtbaar in de cirkels van onscherpte, transparant.
In het artikel staat ook:
"een soortgelijk effect wordt verkregen door vuil op de interne lenzen van de lens."
precies gemist
Druk je zelf fotoboeken af of geef je ze aan anderen om af te drukken?
Ik heb gehoord dat je een zaklamp door de lens kunt schijnen met een open diafragma, dan zal het zijn puurheid tonen ...
toen we het licht uitdeden, deed ik precies dat, ik controleerde, de schimmel en het vuil zijn in orde
Vrolijk kerstfeest allemaal, gisteren fotografeerde ik een glas champagne tegen de achtergrond van een kerstboom en aan de boom een slinger met veelkleurige lichtjes en ik kreeg vieze bokeh maar niet alle cirkels zijn hetzelfde waar meer waar minder en ik was bang dat ze zeg een vuile lens en pakte een andere lens en deed hetzelfde de foto en het vuil aan de zijkant bleven op dezelfde plaatsen, ik kwam tot de volgende conclusie dat sinds de guirlande aan de boom en aan de boom, de naalden een deel van de wereld, deze zelfde naalden en vuil aan de zijkant, het blijkt dat het vuil aan de zijkant niet alleen objecten (vuilnis) op lensglas zijn en objecten van de camera tot de lichten zelf
Misschien is de slinger vuil?
Arkady, ik heb gemerkt dat mensen op zoek zijn naar actieve, dwz nieuwe onderwerpen, en hun vragen daar invoegen, die misschien niet over het onderwerp gaan, maar ze zijn erg bezorgd over, en aangezien nieuwe onderwerpen momenteel worden besproken, schrijven ze daar, en soms in oude onderwerpen, kun je ze daar zien, zoals prullenbak. Er is 1 vraag en 1 zin:
De vraag is - is er een zuivering van opmerkingen?
Suggestie - maak een onderwerp / thread / artikel aan - zoals "fludilka / offtopic / snelle vraag voor de fotograaf", waar u snel antwoorden kunt krijgen en waar u vragen kunt stellen zoals:
"Ik ben een f*cking fotograaf, hoe word ik een professional?"
“wat en waar print je?”
"koop een betere D810"
enzovoort.
Voor de meest nieuwsgierige https://radojuva.com.ua/2013/04/faq/ 60% van de reacties maakt me ziek. Geen vlam, overstroming en offtopic! En zo is het hele internet vervuild. Allereerst worden al degenen die op de pagina's van Radozhiva de politiek aanraken, meedogenloos verbannen.
Vasily om je een foto te laten zien of een slinger te sturen voor studie
Misschien zelfs een foto.
De mijne zijn hier:
Dit is Nikon 1 J1 + MC Triplet T-3 2,8/80 Etude-2s Diaproektor Export
-
1. http://src24.ru/ev
-
2. http://src24.ru/e6
-
3. http://src24.ru/eH
-
4. http://src24.ru/eS
-
5. http://src24.ru/eE
-
6. http://src24.ru/eR
Ik speurde het internet af op zoek naar diezelfde concentrische ringen in bokeh, met als voorbeeld de M.ZUIKO Digital ED 14-42mm f3.5-5.6 EZ-lens. En in een van de recensies zag ik ze, aan het einde van de pagina op de tweede link - de foto rechtsboven. Ondanks de slechte kwaliteit van het beeld, is het mogelijk om met 99% zekerheid te zeggen over het interferentiekarakter van de ringen (vergroot het beeld).
http://img.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_14_42mm_f_35_56_ez/bokeh2.jpg
http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_14_42mm_f_35_56_ez_review/
https://vk.com/album114445294_177637208
dit is een link naar mijn foto's in contacten, hoe een specifieke foto te plaatsen, ik heb er hier niet echt over nagedacht,
maar zelfs op de link aan het einde kun je een foto zien over het nieuwjaarsthema met de zeer wazige_dirty bokeh, dus deze boom is altijd een ader in de hele ader, vragen zijn altijd welkom
En waar ik aan moet denken, ik heb altijd hosting in mijn bladwijzers staan, dat is erg handig. Echt een vuiltje op de lenzen
de lenzen zijn schoon, dit is een kerstboom, want als er vuil is, dan zijn alle cirkels met afval, en hier zijn er maar een paar
En voor mij - als je ISO verhoogt naar 800, dan verslindt de ruisonderdrukking alles, en de schimmel met schimmel en vuil eet. Maar op de 3e, 4e en vijfde foto Iso 100 en de ballen zijn schoon, xs
Concentrische cirkels, zeer waarschijnlijk - sporen van niet volledig verwijderde vervuiling, d.w.z. met andere woorden, niet volledig ingewreven.
Het is niet moeilijk te controleren - ademen en vlekken worden meestal zichtbaar.
En ik heb Helios-81N, het werkt nog steeds als een Kalashnikov-aanvalsgeweer. En ik heb nog een van dezelfde, alleen later vrijgegeven, dus het diafragma sluit er niet goed op, het lijkt erop dat er veel smeermiddel is en het bevroor. En mijn liefste, werkt sinds 1987 zonder storingen. En nu gebruik ik het op Nikon. En hij stapt op de camera en schiet als een trein! Dit ben ik voor het feit dat Helios-81N hier werd genoemd.