Moderne digitale camera's die gebruik maken van mechanische sluiter, hebben doorgaans de kortste sluitertijd van 1/4000 seconde of 1/8000 seconde.
1/4000 versus 1/8000
uittreksels 1/4000 en 1/8000 verwijzen naar zeer korte sluitertijden en worden gebruikt bij het fotograferen met snelle optica bij grote diafragma's bij goed licht. Sommige fotografen gebruiken bijvoorbeeld zo'n korte uittreksels tijdens het fotograferen van portretten overdag buiten. Groot helderheid lens kunt u bereiken: smalle scherptediepte, wat in sommige gevallen erg handig is voor het maken van een goed portret. Nog zo kort uittreksels gebruikt voor maximaal effectstoptijd' wanneer u snel bewegende onderwerpen moet vastleggen (sportfotografen zijn zich hiervan bewust).
excerpt 1/4000 s is slechts 2 keer langer dan 1/8000 s. Ze zeggen dat het verschil tussen zulke sluitertijden precies één stop is. Veel lezers hebben meer dan eens in de opmerkingen vermeld dat bij het kiezen van een camera voor hen, een zeer belangrijke factor de kortste is uittreksel Luik. Dit wordt meestal beargumenteerd door het feit dat met snelle optica voor camera's met een minimum uithoudingsvermogen 1/4000 is niet genoeg sluitertijd om met snelle optica te fotograferen. Maar dit is slechts een deel van de waarheid - het gebruik van bijzonder snelle optica op een heldere dag, 1/8000 zal ook nutteloos zijn. De lens werd gebruikt voor de kopafbeelding Voigtlander Nokton 58 mm F1.4 SL N/AI-S, correct expositie bij ISO 100 (lo1) en 1/8000 is alleen beschikbaar bij F/2, terwijl F/1.4-F/2.0 nutteloos is vanwege mogelijke overbelichting.
verschil in blootstelling kan gemakkelijk worden gecompenseerd door andere parameters die de belichting beïnvloeden: ISO-gevoeligheid, diafragma, filters (vooral polariserend en neutraal), externe lichtbronnen (flitsers, enz.).
Laten we bijvoorbeeld een lens nemen met een maximaal diafragma van F/1.4. Stel dat de camera op een heldere dag 1/8000, F / 1.4, ISO 100 nodig heeft om de juiste expositie. Als u een camera gebruikt die geen 1/8000 heeft, kunt u het gebrek aan sluitertijd eenvoudig compenseren met de volgende methoden:
- Verlaag de ISO met één stap. Het resultaat is een set: ISO 50, 1/4000, F/1.4. Het nadeel van deze methode is dat het verlagen van de ISO niet altijd mogelijk is.
- Sluit het diafragma één stop. Het resultaat is een set: ISO 100, 1/4000, F/2.0. Het nadeel van deze methode is: grotere scherptediepte en in sommige gevallen verslechtering van het beeld als gevolg van bokeh (diafragmabladen kunnen noten afgeven).
- Gebruik een filter met neutrale dichtheid. Het resultaat is een set: ISO 100, 1/4000, F/1.4 + ND-filter ND2. Het nadeel van deze methode is dat je geld moet uitgeven aan het kopen van een filter. Goedkope filters kunnen de beeldkwaliteit verslechteren. In een ruimte met weinig licht is het aan te raden zo'n filter te verwijderen.
- Gebruik een polarisatiefilter. Het resultaat is een set: ISO 100, 1/4000, F/1.4 + CPL. Het nadeel van deze methode is dat je geld moet uitgeven aan het kopen van een filter. Goedkope filters kunnen de beeldkwaliteit verslechteren. In een ruimte met weinig licht is het aan te raden zo'n filter te verwijderen. Het polarisatiefilter maakt ook serieuze aanpassingen aan het uiteindelijke beeld.
- Fotografeer in RAW-formaat met overbelichting en corrigeer de belichting in de editor. Het resultaat is een set: ISO 100, 1/4000, F / 1.4 + verwerking in de editor met een afname expositie by -1 ev Het nadeel van deze methode is dat de beeldkwaliteit ernstig kan worden aangetast wanneer 'het beeld uit overbelichting wordt gehaald'. Ik denk niet dat iemand deze methode gebruikt :).
De minimale sluitertijd heeft ook indirect invloed op de flitssynchronisatiesnelheid. Normaal gesproken hebben camera's die 1/8000s ondersteunen een synchronisatiesnelheid van 1/250s of 1/320s, terwijl camera's met 1/4000s een synchronisatiesnelheid van 1/200s hebben. Synchronisatiesnelheid is erg belangrijk voor veel taken met omgevingsverlichting.
De vraag '1/4000 vs 1/8000' kan gemakkelijk worden opgeblazen tot een vraag '1/2000 vs 1/4000' of '1/8000 vs 1/16.000', omdat sommige camera's met mechanische sluiter hebben een minimale sluitertijd van 1/16.000 (Nikon D1h, Canon EOS-1D). En trouwens, camera's met een elektronische sluiter hebben geen serieuze beperkingen aan de lengte van de kortste sluitertijd. Bijvoorbeeld een eenvoudige Nikon 1 J1 schiet makkelijk op 1/16.000 :). En, blijkbaar, voor degenen die gekweld worden door de keuze tussen 1/4000 en 1/8000, heeft Pentax camera's gemaakt met de snelste sluitertijd - 1/6000 :).
Conclusies die ik voor mezelf heb gemaakt op basis van mijn ervaring:
- In de overgrote meerderheid van de gevallen hoeft u er niet over na te denken of de camera 1/8000 ondersteunt of niet. Sluitertijd 1/8000 wordt zelden gebruikt.
- Bij gebruik van 'donkere' lenzen bestaat het beschreven probleem voor de fotograaf simpelweg niet.
- Sluitertijd 1/8000, zoals 1/4000, zal niet altijd helpen om de juiste te bereiken expositie. De mogelijkheid om overbelichting te krijgen bij 1/8000 is 2 keer lager dan bij 1/4000. Maar in sommige gevallen zal zelfs 1/8000 niet de gewenste belichting geven en zullen aanvullende maatregelen moeten worden genomen om de hoeveelheid licht te verminderen. In het algemeen - 1/8000 is geen wondermiddel. Er zal altijd een situatie zijn waarin zelfs 1/8000 niet genoeg zal zijn.
- Een minimale sluitertijd van 1/8000 geeft vaak aan dat de fotograaf een geavanceerde camera heeft, maar dit kan niet het belangrijkste criterium zijn bij het kiezen van een camera.
- Camera's die 1/8000 ondersteunen, hebben ook snellere flitssynchronisatiesnelheden.
- Ik ben al lang geleden gestopt met het probleem '1/8000s versus 1/4000s'. Het is voor mij niet moeilijk om meerdere keren per jaar het diafragma een beetje dicht te doen en tegelijkertijd niet veel aan scherptediepte en bokeh in te leveren.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik denk dat ALLE camerafabrikanten opzettelijk de mogelijkheden van NIEUWE camera's inperken om later een "nieuw" cameramodel aan te kondigen dat iets beter zal zijn dan het vorige, zoals Nikon D6 met een sluitertijd van 1/4000 en 39 AF punten, waarna Nikon D7 kan worden losgelaten met een sluitertijd van 1/8000 en 51 AF-punten, en als mensen het oppakken en invliegen om de D7 te kopen, dan kun je later de D8 loslaten met een sluitertijd van 1 /16000 en 39 AF-punten, omdat "zeer artistieke fotografen" die 90% van de frames in fel zonlicht fotograferen op 1.4-diafragma's gewoon een sluitertijd van 1/16000 nodig hebben, en nu zijn er steeds meer van dergelijke fotografen ... Persoonlijk zou ik niet eens foto's maken van mijn hond in de felle zon, want geen sluitertijd van 1/16000 of diafragma 1.4 zal harde vreselijke schaduwen van het gezicht verwijderen, weggeschoven in de schaduw en dat is alles! en je hebt geen Nikon D8 nodig, want in de schaduw is het al 1/400 etc., trap niet in de trucjes van marketeers, schiet met de camera die je hebt, let meer op het licht en compositie in het frame. Ik zag ooit foto's van een toffe fotograaf en toen ik erachter kwam dat ze op de Nikon D90 waren gemaakt, schrok ik. Compositie, licht en het idee in de lijst bepalen veel meer dan techniek.
Als die foto van jou alleen scherpte en bokeh heeft, gooi hem dan in de prullenbak :)
Dus ik ondersteun professionele marketeers.
Jij (Sashko Fujifilm X-E2) zulke korte sluitertijden samen met 1.2 ,1.4 ,1.8 op een zonnige dag zijn gewoon nodig om je verschrikkelijke stad in bokeh te drijven)……” Compositie, licht, en het idee in het kader beslissen veel meer dan techniek” - Maar dat zijn gouden woorden, jammer dat niemand het hier nodig heeft.
En hoe kan ik hier een like plaatsen? :) Oprechte opmerking, ik steun! :)
Welnu, met fragmenten is alles niet zo eenvoudig. Nikon had 1/16000 op een van de eerste modellen en ging snel weg, want voor een mechanische sluiter is dit nog een test en het voordeel is zeer twijfelachtig. En het onderscheid van 1/4000 voor een amateur, 1/8000 voor een pro komt ook voort uit de complexiteit van het ontwerp (lees - prijzen) van de sluiter.
Het is niet nodig om marketeers de schuld te geven. Dat is er zeker. Maar vier jaar zijn verstreken en de situatie is niet veranderd. Dus technologie is technologie.
Anoniem beledig je :) Dat was vroeger, zoals ze jong groen zeggen. Nu fotografeer ik anders. Er begon meer betekenis in elk frame te worden geïnvesteerd http://instagram.com/p/x6jZmaCeHH/?modal=true :) En ik pleit niet eerder, ik heb ook al deze 1/8000, ISO 12800, f1.4G en andere trucs gebruikt om geld van mensen te krijgen :) Nu in camera's waardeer ik compactheid, controle en aanvaardbare JPEG meer, de rust is secundair en niet zo belangrijk.
Zoals ze eerder zeiden: "Je bent op de goede weg, kameraad." Veel succes!
Hallo. Mijn criterium bij het kiezen van een camera is de aanwezigheid van een sluitertijd van 1/8000 sec. en ingebouwde stereomicrofoon. Beide zijn als een medicijn - als je het eenmaal geprobeerd hebt, is het moeilijk te weigeren. Degenen die regen, stormen, vogels in de wind, contactsporten, springende kinderen hebben gefilmd, zullen me begrijpen (niet over de stereomicrofoon hier).
Het is mijn mening.
“Persoonlijk zou ik niet eens foto's maken van mijn hond in de felle zon, want geen sluitertijd van 1/16000 of diafragma van 1.4 zal harde vreselijke schaduwen van het gezicht verwijderen, in de schaduw verplaatsen, en dat is alles! ”
Heeft uw hond een gezicht?
O_o
Karp, er zijn honden wiens "gezichten" veel menselijker zijn dan veel mensen. :)
Duidelijk, onschuldig. Hondenfokker gedetecteerd.
Zo is het ook met katten
Het verschil in sluitertijd kan eenvoudig worden gecompenseerd door andere parameters die de belichting beïnvloeden: filters (vooral polariserend en neutraal)
Ja, en ND. compenseert ook goed. De polarisator verlaagt de sluitertijd meestal met 1 stop m min. Info delen hoe ze de bekendheid kunnen vergroten?
ND is het neutrale grijsfilter. Hoe u de sluitertijd kunt verhogen, wordt al beschreven in het artikel.
En er is variabele nd 2-400. Toegegeven, de kleur snijdt bij 400, maar het helpt goed.
Waar hebben we het over schat? "Zenith TTL" - sluitertijd van 1/30 tot 1/500, en de "B" -modus, en dat is het ... - welke problemen had de fotograaf? en bruiloften en kinderen en sport en verslaggeving en wat je maar wilt ... . Dus waarover...? alles is veel beter geworden en nu is dit niet genoeg, toch? Ik denk dat het niet hier een kwestie is, maar in het vermogen om met technologie te werken. Fotograaf was aanvankelijk een beetje MAG en WIZARD zou dat moeten zijn, denk ik. Moge de helderheid bij je zijn!
Er is over het algemeen één blootstelling aan zeepbakjes.. ze waren de coolste van allemaal
Het is niet zo dat je zelfs met een limiet van 1/500 een foto kunt maken, alleen dat het succesvol zou zijn met een klein diafragma en fel licht, je moet dansen met een tamboerijn. Je kunt bijvoorbeeld één sluitertijd van 1/100 maken en altijd een emmer filters en licht bij je hebben, maar is dat nodig?
De betekenis van 1/8000 is eenvoudig: de juiste belichting krijgen in gevallen waarin een dergelijke sluitertijd nodig is, zonder extra problemen
En wie vroeg dan wat een fotograaf nodig heeft? Wat de industrie kon beheersen, deden ze. Ze wisten toen nog niet hoe ze snelle mechanica moesten doen, dus er waren luiken voor anderhalve sluitertijd met een nauwkeurigheid van plus of min een tramhalte. Dus stelden ze het diafragma in "volgens het weer", spuwend op de bokeh - er was geen keus. Bovendien vergeeft de film aanzienlijke belichtingsfouten.
iedereen had, iedereen kon, de geschiedenis van de Sovjetfoto lezen. coole ontwikkelingen werden opties aangeboden - maar door het beleid van "het meest toegankelijk voor de massa" - viel alles op tafel. het verhaal met de Sovjet-polaroid, in opdracht van de verraste secretaris-generaal, of de elektronische Zenit-D 1969 http://www.photohistory.ru/Pictures/ZenitD4.jpg dit is in wezen een nikonvan wolfframe 1969. dus hier is het
Dit alles heb ik gelezen en weet. Begrijp je de betekenis van de uitdrukking "niet onder de knie"? Het maakt niet uit wie en wat er wordt aangeboden, aangezien ze het niet op de lopende band hebben gezet, betekent dit "we hebben het niet onder de knie". De redenen zijn secundair. Het feit dat er een heleboel prototypes zijn gemaakt die niet in de serie zijn opgenomen en niet beschikbaar zijn gekomen voor gewone stervelingen, verandert niets aan het feit dat gewone stervelingen alleen tevreden konden zijn met Zenith met de snelste sluitertijd van 1/500. Trouwens, de bron van deze camera's was, in tegenstelling tot een veel voorkomende misvatting, laag - de mechanica ging kapot met een knal.
Dus de film was in feite 32,64 iso en de standaardlens was op zijn best Helios met een relatieve 2 en in het slechtste geval Industar 3,5.
zoals het is. weinig mensen herinneren zich dat dit echte FF full frames waren. het is jammer dat Arkady geen recensie zal schrijven, hoewel zeepbakjes goedkoop zijn, ongeveer 1 USD per kilogram
Die zeepbakjes zijn een prima bevestiging dat FF geen wondermiddel is. Want de meeste van die zeepbakjes zijn zo gefilmd dat zelfs de meest lame smartphones van tegenwoordig orden van grootte betere resultaten geven. Ze waren alleen geschikt om buiten te fotograferen bij helder weer, omdat. met een enkele belichting was zelfs het brede dynamische bereik van de film onvoldoende. De kwaliteit van de optiek was vergelijkbaar met een kijkgaatje - alleen het midden van het frame was scherp ... Daar is absoluut niets te zien - alle functionaliteit is een film-scrollwiel, een ontspanknop en een lenssluiter. Welnu, de flitstuimelschakelaar en de "licht / niet erg licht" diafragmaschakelaar zijn optioneel ...
Wat vertel je ons allemaal? Er zijn miljoenen mee gefilmd, er staan veel meesterwerken in de albums, de negatieven worden bewaard, gedigitaliseerd. 35mm FF. De werklengte is geschikt voor de BZK. Dit is luiheid, of Arkady onder verschillende namen, gewoon om geen zeepkist te roken. Smartphones... smartphones? Zo'n G ... om eerlijk te zijn, deze smartphones geven het op. Een normale est is Samsung s5610, maar "de meest lame" ... Ik weet eerlijk gezegd niet wat je rookte toen je dit schreef ...
“35mm FF. Het werkgedeelte is geschikt voor de BZK” “zolang je geen zeepkist rookt” - wat heb je gerookt? En hier is de werklengte, spiegelloos of zeepbakjes? Of noem je camera's op Sovjetschaal zeepkisten? Dan heb ik slecht nieuws voor je, je begrijpt helemaal niets van camera's. Zeepbakjes zijn Chinese plastic camera's met vaste lenzen, vaste focus, vast diafragma en één, maximaal twee sluitertijden. Flits is optioneel. Of wilde je dat Arkady de lens uit zo'n camera scheurde en op een nieuw aangeschafte spiegelloze camera van Sony zou zetten? Ze hebben deze camera's met verschrikkelijke kwaliteit geschoten - als je hier niet mee hebt gefotografeerd, hoef je niets te zeggen, maar als je de foto's van deze camera's als meesterwerken beschouwt, dan begrijp ik niet wat je bent vergeten de site waar ze camera's van een veel hoger niveau bespreken.
"Eén est is normaal - dit is Samsung s5610" - ja, je begrijpt smartphonecamera's nog erger dan filmcamera's ...
hier rijdt u. het hele CIS werd gefilmd en ik ook. en de plastic kodak gaf normale kwaliteit. en de Samsung5610 met een 1/4-inch matrix in de Yandex-classificatie. Foto's in het gedeelte "wat ze schieten" - kijk naar de eerste plaatsen. als je het eruit moet scheuren, scheurt het eruit, wat een hysterie. Hij doorboorde zelfs een blikje met een spijker. En over het algemeen groeien zijn handen niet uit de f***, zoals sommigen doen. en wie ben jij om iemand te vertellen waar hij heen moet, wil je dat ik je de richting wijs?
"het hele CIS werd gefilmd en ik ook." - en wat? Dit is geen maatstaf voor kwaliteit. Kodak, ja, min of meer gemaakte zeepbakjes, en allerlei UFO's die bezaaid waren met winkels zijn onzin. Maar ja, het belangrijkste voor jou is de framemaat en de werkafstand, en de optica en andere kenmerken zijn secundair, de FF maakt meesterwerken ... En geen reden om te mopperen, ze zal me hier de richting wijzen ...
ban_set
hier komt de kerel
... "hete Finse jongens" ... Dus - samengevat. Het leven is een terugkeer
een vergeten lening, dat wil zeggen een testament ... waarom argumenteren we zo backhand, ... TWINTIG jaar zullen voorbijgaan ... En? Blootstelling van oneindig tot 1/8 - aan de massa ... En? Wat zegt u dan over IT? Maar het was 000/000 en niets, ze losten het op, nietwaar.
op de een of andere manier moest ik de overbelichting met 1 stop eruit halen (ik heb de correctie ingesteld, daarna vergat ik een paar frames in omstandigheden waar het niet nodig was), alles is zo normaal, met als resultaat dat het niet opvalt. En de indruk is dat voor de meeste schoten en anderhalve meter heen en weer niet superkritisch is. Natuurlijk in RAW geschoten.
Arkady en 4 haltes getrokken, er staat een artikel op de site)))
En onlangs moest ik een frame uit -3 stops trekken, ik geloofde niet eens dat iets zou uitrekken, maar ik kon de essentie eruit halen. Het is natuurlijk beter om dit niet te doen en meteen te schieten.
Na dergelijke extracten moet u de BB wijzigen en de sappigheid of verzadiging van de RFP verminderen. Maak het gezicht van de vrouw apart lichter.
In het begin van de jaren '30 van de vorige eeuw kocht Henri Cartier-Bresson, de toekomstige "vader van de fotoreportages" en "grondlegger van de fotojournalistiek", een nieuwigheid van de toenmalige markt - een 35 mm Leica met een gewone vijftig dollar. Misschien waren de toenmalige marketeers nog eerlijke jongens en verkochten ze hem niet de exorbitant dure Nikon D4s + 70-200 f2,8 VRII, of misschien had hij geen $ 7500 op zijn kaart en keurden ze de lening niet goed, nu weet je het niet meer... Of misschien viel hij voor het merk Still Lake!!! En Henri kwam thuis, opende de doos met een gloednieuwe Leica en realiseerde zich met afgrijzen hoe hij in de winkel werd gegooid! En deze Leica had geen sluitertijd van 1/8000 ... en zelfs niet op 1/4000 ... en zelfs op 1/1000 ... En toen kwamen ze niet met autofocus met 3D-tracking op 51 punten, waarvan 15 cross! Kapiteins! Wat moeten we doen?! Hoe kan ik een RAPPORTEND GENIUS worden zonder 1/8000, dacht Henri? Misschien schilderen, grafiek, compositie gaan studeren? Hier is het vandaag! Zet de verdomde Dom-2 uit, en spam de forums vandaag niet tot de ochtend, maar neem het boek "Fundamentals of Frame Composition"? Kan de studie van kunstvorm en de geometrie van intraframe-ruimte op de een of andere manier het gebrek aan 1/8000 sluitertijd compenseren? En Henri begon zichzelf te onderwijzen, zijn hersenen te voeden met nuttige informatie, slimme boeken te lezen, te communiceren met kunstenaars en solotentoonstellingen te maken. Hij ontwikkelde zelfs zijn eigen manier van fotograferen, die hij "The Decisive Moment" noemde, en publiceerde een boek met dezelfde naam. En toen ik al beroemd en goed betaald werd, realiseerde ik me dat je kunt scoren voor de afwezigheid van 1/8000, het maakt niet uit WAT je fotografeert, het is belangrijk WAT je fotografeert.
Het spijt me dat ik uw geroezemoes van mijn eigen welsprekendheid heb verbroken, maar als u de moeite had genomen om op zijn minst geïnteresseerd te zijn in de geschiedenis en biografie van zo'n gerespecteerd persoon voordat u in zo'n spirituele stijl schreef, zou u hebben ontdekt dat hij aan een kunstacademie studeerde. atelier vanaf 5 jaar. Citaat "Cartier-Bresson dankt veel van zijn uitmuntendheid als fotograaf aan zijn opleiding als kunstenaar en graficus."
En sinds de aankoop van zijn eerste gieter, op 22-jarige leeftijd! 75 jaar zijn verstreken voordat een min of meer gezond internet begon. Al die tijd moest ik met mijn handen en voeten werken, en niet met de wijsvinger van mijn rechterhand, en ik zal je dit vertellen, de ervaring is kolossaal. Ja, misschien hebben ze destijds geen stoombad genomen vanwege het ontbreken van een sluitertijd van 1/8000 seconde, maar geloof me, ze moesten veel andere problemen oplossen. En denk niet dat de genieën van de fotografie "zagen, richten en schoten", als je het werk van Bresson zorgvuldig bestudeert, kun je de verhalen vinden van degenen die in de buurt van hem werkten of woonden, en zagen. hoe zorgvuldig hij de meeste van zijn beroemde opnamen op een rij zette en op de ontwikkelde films waren er veel gefilmde opnames van hetzelfde plot.
Ik denk dat als hij op dat moment een camera had met een sluitertijd van 1/8000, hij die zeker zou hebben gebruikt.
Het is niet nodig om mijn excuses aan te bieden, ik ben van nature niet zo'n verward persoon.
Ik schaam me om te vragen, ben je het HELEMAAL IN PRINCIPE niet met me eens? of op een aantal belangrijke data uit de biografie van de meester?
Wat is het principe? dat Besson destijds de TOP-camera (dat wil zeggen de toenmalige 4s) nam en er vrijelijk mee creëerde? bovendien, ondanks het feit dat het TOEN een doorbraak en een nieuwe visie was, zal nu - filmen "als slapeloosheid" - hoogstens toetreden tot de gelederen van Instagrammers?
hij schoot niet met een cardanische ophanging, schreeuwend dat "een artiest zelfs met een camera een obscura kan fotograferen!! 111". Hij schoot voor het beste, in die tijd trouwens de prestatie van de technologie.
Ja, ik maak me ook geen zorgen over kleinigheden, alleen je zin "Hoe kan ik een RAPPORTEND GENIUS worden zonder 1/8000", dacht Henri? Misschien schilderen, grafiek, compositie gaan studeren? Hier is het vandaag! ”
Zoals "Ik heb niets anders te doen dan studeren en mijn levenswerk verbeteren."
En dat is precies wat hij studeerde. Zulke zinnen zijn als valse noten in een mooie melodie.
Dit is volgens Bresson, maar ten koste van een sluitertijd van 1 \ 8000 seconden, het is niet dat ik het HELEMAAL IN PRINCIPE met je oneens zou zijn, het is gewoon dat ze een camera niet ontwerpen omwille van één sluitertijd , er zijn een heleboel andere toeters en bellen, sommige camera's zijn cooler dan andere zijn bescheidener. In mijn camera is er bijvoorbeeld 1\8000 en daar ben ik blij om, laat het beter zijn dan niet. Bovendien geeft de camera bij het fotograferen tijdens wandelingen in de woestijn vaak sluitertijden aan van 1\5000 en 1\6000. Begrijp je? Ik ben voor 1/8000.
Ik schreef al in de Nikon D600-thread dat ik mijn eerste bruiloft in 1980 bij Zenith E fotografeerde en op de een of andere manier erin slaagde, hoewel het niet korter was dan 1/500! En mijn eerste FOTO-TENTOONSTELLING vond plaats in 1987, in Astrachan, en heette "The Sea and Sailors". Ik had toen drie camera's - "Moskou" - met de snelste sluitertijd van 1/250, maar met een framemaat van 6 bij 9 cm! Er was ook een panoramische "Horizon" met de snelste sluitertijd van 1/250, met een sleufsluiter. En "Zenith TTL", die de snelste sluitertijd had van 1/500. De hele opnames vonden plaats op de Kaspische Zee, waar de zon en schittering en ultraviolet niet minder zijn dan op enige andere zee of in de woestijn. En ik heb niet gehuild en niet gezeurd dat de verdomde ingenieurs nog geen 1/8000 hadden bedacht, maar hoe ga ik te werk? ... Ik gebruikte filters, behalve "Horizon" (geen manier mee) ,- film met verschillende lichtgevoeligheid, opnames met diafragma, waar zit het misschien is het prima gelukt! De afmetingen van de werken voor de tentoonstelling zijn maximaal 60 bij 90 cm, minimaal 30 bij 40 cm. En de tentoonstelling werd met een knal gehouden en het Sovjet-fotomagazine publiceerde verschillende werken.
Het is niet nodig om met een niet-bestaand probleem op de proppen te komen en het maandenlang op de forums op te zuigen. Stop met fotograferen! Je kunt beter je camera pakken en gaan fotograferen!
Nou, goed gedaan, ga je gang, schiet op "Moskou", en spring met filters, publiceer in een Sovjetfoto, en Bright en ik zullen op de een of andere manier leven met karkassen die 1/8000 opleveren.
fretten?
Ik heb niet gereageerd op uw twee opmerkingen hierboven, omdat. Ik heb de indruk dat u lijdt aan een acute verstandelijke beperking. Je noemde Henri Cartier-Bresson twee keer "Besson", dus het is geen typfout. Blijkbaar voor jou zijn Luc Besson en Cartier-Bresson één en dezelfde. En wat meer is, ze schreven de volgende zin: "nu - filmen "als slapeloosheid" - zal in het beste geval de gelederen van instagrammers vervoegen." Dit is jouw PAREL, ik wil niet eens reageren.
Voor de derde keer besloot ik te antwoorden, omdat je zo jeukt, of beter gezegd, om je gerust te stellen: "... we hebben overal een weg voor jongeren", een vlag in je handen, een trommel om je nek, en een windje erin.... Vooral omdat je een supercamera hebt met 1/8000 die je persoonlijke sociale status verhoogt. Alleen jij klampt je tevergeefs aan Bright vast, hij is geen partij voor jou. Hij schrijft, in tegenstelling tot u, foutloos, bedachtzaam en bekwaam.
Ik ben al enkele jaren lid van de Unie van Fotografen van Rusland, mijn werken worden nog steeds gepubliceerd, ik werk al vele jaren nauw samen met fotobanken en ik geef masterclasses. In totaal levert dit me een goed jaarinkomen op en ik sta mezelf natuurlijk toe om topcamera's en topbrillen te hebben. En ze hebben een sluitertijd van 1/8000. Maar ik heb ook een D600 die GEEN 1/8000 heeft, maar die ik evenveel, zo niet meer, gebruik dan andere camera's. Trouwens, 70-80 procent van de werken voor fotobanken zijn D600.
Ik zal je adviseren, in plaats van je poesje te meten, om naar ZNUI te gaan en je te laten trainen tot in ieder geval de tweede fase van FOTOGRAFIE.
fretten?
Nou ... niemand hier, behalve jij, "legde niet op tafel met een liniaal" die de prijzen in twee alinea's opsomde, blijkbaar gezien het feit dat ze "de status verhogen" Helaas, dat doen ze niet. Eigenlijk uit wat we kunnen concluderen - "hoe meer een persoon respect voor zichzelf nodig heeft, hoe minder hij het verdient."
Alsjeblieft! En jij, zo blijkt, weet je gedachten adequaat te uiten.
Wees niet beledigd, hiervoor worden prijzen uitgereikt om de sociale status te verhogen. Maar ik ben nog niet eens begonnen ze op te sommen. Ik kan gewoon niet tegen onbeschoftheid, zelfs licht, jeugdig. Veel succes met je foto's op 1/8000.
Brezjnev is het met je eens over onderscheidingen.
Nou, wees niet geduldig. Je weet nooit wie iets niet tolereert, iemand is grofheid, iemand is melkschuim. Ik heb bijvoorbeeld een vreselijke allergie voor domheid. En, interessant genoeg, is het volledig onafhankelijk van leeftijd.
Je vreselijke allergie is gemakkelijk te genezen. Maar je ondoordringbare domheid is ongeneeslijk.
Heren, ik stel een slag voor (battle/deel). Alleen niet op poesjes, maar met behulp van specifieke werken die je fotografische vaardigheden / talenten kunnen demonstreren. De essentie van het duel is dat elk van de tegenstanders een foto uploadt met elk plot en thema, en de community zal je beoordelen.
'bokeshkah-shmokeshkah' - Klasse!!!
Dadada, duel, zeker!
En deze shit zal nooit eindigen.
We zetten de plot, twee debaters posten foto's en stemmen.
Voorbeeld:
1. Landschap zonnig natuur lente
2. Landschap bewolkte natuur lente
3. Landschap zonnige stad
4. Stillevenfruit
5. Portretkamer
6. Straatportret
+1
Ik zag dit artikel vandaag pas.
voor mij is 1 \ 8000 belangrijk - ik fotografeer in de open lucht in de zon en deze sluitertijd is bijna genoeg voor een frame zonder overbelichting.
daarnaast maak ik soms, laten we zeggen, technische shots waarbij je zeer snel bewegende objecten moet fotograferen. ook zo'n hoge sluitertijd is nodig. en nog sneller ook. (en het is niet altijd mogelijk om voor deze doeleinden een korte lichtpuls te gebruiken om het doel te verlichten, zoals soms wordt gedaan)
het zou natuurlijk het meest correct zijn om ultrasnelle opnames te gebruiken, maar zo'n camera is nogal omvangrijk en, nogmaals, niet altijd handig.
Hoeveel van jullie die vechten in de strijd om sluitertijden weten iets van middenformaatcamera's en hun kenmerken? )))
Of het is geen camera. Of schieten ze niet op de profs?
We weten het, we weten het. SF heeft niet alleen de profs gefilmd en zijn aan het filmen.
Correct. En wat zijn de kortste sluitertijden in SF? En niets, mensen schieten en schieten heel goed. Alleen jij moet de zaak verstandig benaderen, en niet vanuit de positie van een bommenwerper - om de bruid 's middags in het wit in het daglicht te trekken. )))
Besneeuwde toppen en witte wolken eronder zijn een duidelijk voorbeeld van het gebruik van zeer korte sluitertijden of dure ND-filters.
Hoe snel wordt SF verwijderd? Frames 5-7 staan op dynamische scènes, wanneer u slechts één succesvol frame uit een serie hoeft te selecteren?
daar worden de lenzen donkerder, waarom hebben ze korte sluitertijden nodig?
ze zijn niet donker, maar verduisterd))
gefilmd met cardanische camera op f/64