Voor geleverd door lens Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI) enorm dankzij de winkel www.fotika.com.ua, waar u een groot aantal verschillende gebruikte kunt vinden. fotografische apparatuur, waaronder: dit model.
Test Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
Er zijn twee versies van de Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 lens:
- MKI gepresenteerd in deze review. Geproduceerd van 1986 tot 1988.
- MK II, met een aangepast lichaamsontwerp maar met hetzelfde optische schema. Hij werd geproduceerd van 1988 tot 1998. Visueel kun je hem snel onderscheiden van de MKI-versie door de rubberen focusring. Een overzicht vind je hier.
Er is ook een oudere versie Nikon Zoom-Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (AI-S) zonder autofocusondersteuning.
Basisinformatie over Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI - lijkt erg op zijn 'kleine broertje' - Nikon AF Nikkor 35-105mm 1: 3.5-4.5 (MKI), het enige significante verschil is dat het zowel qua uiterlijk als qua brandpuntsafstand korter is.
Tijdens de release van de eerste Nikkor autofocuszoomlenzen, waartoe deze sterke man behoort, werd de scherptediepteschaal verwijderd, wat zeer ongebruikelijk was in die verre tijden van handmatige optica. Bovendien waren de eerste niet-TOP autofocuslenzen uitgerust met zulke smalle plastic scherpstelringen als op dit exemplaar. Men zegt dat fotografen in die tijd 'spuugden' op zo'n beslissing. De geschiedenis herhaalt zich - nu 'spugen' velen op andere vereenvoudigingen in moderne lenzen :)
Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
De lens is gemaakt in Japan, de bouwkwaliteit is niet slecht, de lens zelf is vrij zwaar, met een gewicht van meer dan 600 gram. Ook is de lens in de meest compacte stand (bij 35mm brandpuntsafstand en bij scherpstellen op oneindig) vrij lang. Op het exemplaar dat ik heb getest, draait de zoomring strak mee.
Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI heeft een redelijk snelle autofocus. Maar net als andere vergelijkbare lenzen uit die tijd heeft hij een te grote MDF (in de normale staat van de lens), die maar liefst 1.4 meter is, wat soms voor ongemak in het werk zorgt.
De scherpstelring is van plastic, draait tijdens autofocus rond en kan op dit moment niet worden aangeraakt. De ringslag is 75 graden. Tijdens het scherpstellen beweegt het voorste element van de lens naar voren en roteert. Tijdens het zoomen beweegt de achterste lens in de lens, de lensromp wordt langer, maar draait niet.
Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1: 3.5-4.5 (MKI) met native HB-1-kap
Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI heeft een macro-opnamemodus. Om over te schakelen naar de macromodus, moet u instellen: brandpuntsafstandgelijk aan 135 mm, druk op de speciale knop 'M' en draai de brede, rubberen zoomring naar de markering 'M'. In deze positie kun je macro-opnamen maken met een maximale vergrotingsfactor van 1: 3.5 (focusafstand is 38 cm). Autofocus in macro-modus werkt niet. In de macro stand heeft de Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI een scherpstelring die bijna onbruikbaar wordt en je moet de hele camera bewegen om scherp te stellen.
In de macromodus is alleen autofocus uitgeschakeld, maar alle andere automatische besturing expositie opgeslagen, inclusief diafragmaregeling. Bij het overschakelen van de 135mm naar de macrostand zie je visueel hoe de brandpuntsafstand afneemt, maar tegelijkertijd neemt ook de minimale scherpstelafstand af. Hoogstwaarschijnlijk was het in die tijd technisch onmogelijk om een handiger macromodus te implementeren. Daarnaast is de maximale vergroting van 1:3.5 nogal zwak om een echte 'macro' te noemen :(. Een goede macrostand is Nikon AF Nikkor 28-105mm 1: 3.5-4.5D (met focusbegrenzer, bereik 50-105 mm voor macromodus en behoud autofocus).
Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI) met native HB-1 kap op ZK
Autofocus met Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1: 3.5-4.5 (MKI) lens beschikbaar alleen bij gebruik hem op camera's ingebouwde motor focus. Een nauwkeurige en volledige lijst van Nikon CCM's die autofocus met 'AF'-type lenzen ondersteunen, vindt u in de sectie 'Autofocus op Nikon-camera's'. Er is geen focusmodusschakelaar op de lens zelf, om de lens in te zetten handmatige modus scherpstellen moet de camera verplaatsen naar handmatige modus scherpstellen met behulp van de schakelaar die zich in de buurt van de camerabevestiging bevindt.
De lens heeft een diafragma-instelring. Om het goed te laten werken moderne Nikon-camera's, moet u de waarde F / 22 instellen met behulp van de diafragmaregelring op de lens zelf, waarna de ring zichzelf vergrendelt met een speciale knop, die zich links van de F / 3.5-markering bevindt. Na een dergelijke manipulatie zal het mogelijk zijn om het diafragma rechtstreeks vanaf de camera te regelen, meer in detail in de sectie over Niet-G-lenzen. De lens heeft een scherpstelafstandsschaal en twee markeringen (35 en 105 mm) voor het scherpstellen in het infraroodspectrum (voor 35 en 135 mm).
Houd er rekening mee dat Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI) verzendt geen focusafstandswaarden in de camera, wat kan leiden tot fouten in expositie, vooral bij het fotograferen met flits in de automatische TTL-modi.
Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI) op ZK
In tegenstelling tot veel andere lenzen heeft de Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI een iets grotere helderheid aan het lange eind. Gewoonlijk zijn lenzen voor algemeen gebruik F/5.6 bij hun maximale brandpuntsafstand, en F/4.5 is een halve stop lichter. De lens heeft een zoom van 3,86x, wat best goed is voor 1986, maar er zijn 30 jaar buiten het raam verstreken en nu zijn er veel krachtigere allrounders met een reeks brandpuntsafstanden 28-200 en zelfs 28-300mm.
Nikon AF Nikkor 28-105mm 1: 3.5-4.5D en Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
Optisch bleek de lens nogal zwak, allereerst slechte scherpte bij 135 @ 4.5, en over het algemeen is de lens 'zacht' bij open diafragma. Versie MK II niet veel beter. Ook is de lens op Nikon DX-camera's niet het handigst EGF - voor binnen fotograferen is de breedte niet altijd voldoende, maar op straat kan de Nikon AF 35-135 / 3.5-4.5 MKI handig zijn als walking street lens :)
Hier link naar origineel archief - 479 MB, 48 foto's in .NEF-formaat (RAW) van de camera D700 (FX) en Nikon D80 (DX).
Nikon AF Nikkor 28-85mm 1: 3.5-4.5 и Nikon AF Nikkor 28-105mm 1: 3.5-4.5D en Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1: 3.5-4.5 (MKI)
Lijst van alle Nikon FX 35-XXX autofocuslenzen:
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:2.8 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:2.8D (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:3.3-4.5 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:3.3-4.5 (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-80mm 1:4-5.6D (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-80mm 1:4-5.6D (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5 (MKII)
- Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5D (MKIII)
- Nikon AF Nikkor 35-135mm 1:3.5-4.5 (MKI)
- Nikon AF Nikkor 35-135mm 1:3.5-4.5 (MKII)
De catalogus van moderne universele lenzen voor Nikon kan zijn: zie deze link.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Resultaten van
Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5 (MKI) - een oude 'universeel' voor full frame camera's, hij kan nog prima zijn werk doen, maar tegen de achtergrond van moderne superscherpe zooms voelt hij eenzaam en verlaten.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik heb deze aandachtspunten nooit begrepen. 35 - 135 lang aan het korte eind en niet lang genoeg aan het lange eind 28 - 80 - hetzelfde. 35-105 is helemaal niet duidelijk. Per definitie - breedte 10-18, portretten 50, 85, 135 en hoger - telefoto. Ik begrijp dat de hierboven beschreven lens geschikt is voor portretten, maar de diafragmaverhouding voor een portret is nogal zwak.
rekening houdend met het feit dat hij zich in de eerste plaats onder een full frame film bevond. dan is 35 mm best breed. Nou, ik ben klaar om het "diafragma voor een portret" uit te dagen, wat moeten mensen doen in een middenformaat met gaten van 3.5-5.6? niet op mensen schieten?
en waar hebben ze vandaan dat het portret op 1.2-1.4 moet worden geschoten?
misschien is dit een kleurrijke indiaan met een gestructureerd gezicht en gezichtsuitdrukkingen? en daar 4 of 5.6 precies goed. Nou, zulke lenzen zijn altijd elke dag gebruikt om kinderen, portretten, reizen te fotograferen. net als nu zijn er allerlei 28-300 en 18-300.
ps portret is een genre, geen diafragmastandaard. en dit woord verscheen veel eerder dan lenzen. en als je je de kunstenaars herinnert, dan schreven ze al hun schilderijen in scherpte, zowel voor als achter, en portretten van 2-3 meter lang waren ook gedetailleerd, en degene die cooler was, kon gelaatstrekken, stemming, gezichtsuitdrukkingen en al het andere overbrengen was in een bijzonder opzicht.
+1
En toen was er Picasso.)
Het is wenselijk om een portret te schieten op 2 of 2.8, al iets. Portretten van kunstenaars waren afhankelijk van de matrix (ogen), en zoals je weet, is de matrix daar vrij klein en was de scherptediepte vol. Fotografie is een iets ander genre. Natuurlijk kun je de achtergrond ook met 135 vervagen met een diafragma van 3.5, maar de afstand tot het object is vrij groot, wat niet altijd handig is. Idealiter geldt: hoe kleiner de brandpuntsafstand en hoe groter het diafragma, hoe gemakkelijker het is om een onscherpe achtergrond te bereiken, wat meestal nodig is bij het maken van een portret. En dan hebben we het niet over een “kleurrijke indiaan”, hij heeft er niets mee te maken. Hoe groter de opening, hoe meer bewegingsruimte. Niemand dwingt je om volledig open te schieten.
Ik zal geen controverse ontwikkelen, maar een opmerking uit de categorie van niets.
de meeste mensen denken nog steeds dat open openingen wat charme en professionaliteit toevoegen.
en als we het hebben over wendbaarheid, dan spreek je jezelf tegen, in jouw geval is het meer (het is 1.2-2.0), in dit geval zal je niet echt versnellen op een kleine griep.
"In het ideale geval geldt: hoe kleiner de brandpuntsafstand en hoe meer open het diafragma, hoe gemakkelijker het is om een onscherpe achtergrond te bereiken"
- crap ... hoe MEER brandpunt en hoe meer het diafragma open is.
+, verbrandde nog een "photo jerker" van het bataljon bankanalisten.
Ik zal niet moe worden van het herhalen, schieten, schieten en schieten. omdat het beeld en het niveau door de handen worden bepaald, niet door de optica of de camera.
Plus.
En hier voeg ik ook aan toe. Vroeger dacht ik ook dat diafragma 1.4 vol zat. Maar na verloop van tijd verander ik van gedachten. Diafragma 1.4 bij brandpuntsafstand 50mm en 85mm is g...maar. Ja, het lijdt geen twijfel, ze schuimt de achtergrond tot chips, maar de scherptediepte voor het portret is ZO klein dat alleen de ogen of de toppen van de wimpers scherp zijn, ik heb het over de borst en het gezichtsportret (en zelfs als de persoon STRIKT rechtstreeks naar zichzelf is gekeerd) maar whisky en oren veranderen al in koosjer bokeh. Toen ik een 80-200 mm f2.8D voor mezelf nam, realiseerde ik me dat het portret van de voorkant en de borst kan worden gemaakt bij zowel de 4e als de 5,6 diafragmaopening met een brandpuntsafstand van 135 en hoger, maar daar legt de scherptediepte het HELE gezicht van een persoon en zelfs de oren zijn scherp en details zijn erop te zien, maar de achtergrond bij zo'n brandpuntsafstand, zelfs op f8, is prachtig onscherp, tenzij de achtergrond natuurlijk geen meter achter de persoon ligt, maar verder weg. Daardoor wil ik zeggen dat je op het glas uit deze test bij een brandpuntsafstand van 135 (en zelfs op CROP) met een diafragma van 4,5 een drop dead front of chest portrait kan krijgen met een prachtig onscherpe achtergrond.
En onlangs voerde een zieke patiënt met schuim aan de mond tegen me dat het diafragma het belangrijkst is voor portretfotografie (en de brandpuntsafstand is over het algemeen op de achtergrond), en dat het met diafragma F / 8 over het algemeen onmogelijk is om bokeh te bereiken)) ) Zelfs voorbeelden van bokeh met F/8 (bij 550 mm brandpuntsafstand) hielpen niet om het tegendeel te bewijzen...))
ja, fout.
Fotika - Ik schiet, ik schiet, ik schiet. Je bent zelf een eikel.
Trekhsotkovich - ja, het is duidelijk dat de scherptediepte wordt geselecteerd op basis van de omstandigheden. Maar desalniettemin, wanneer er een mogelijkheid is om naar een meer open te manoeuvreren, geeft dit meer kansen voor de realisatie van enkele 'perverse' kunsten. Ik fotografeer nu op een Tamron 18-200, Helios 58 black nut en ik wil 50 / 1.8 mk1 nemen. 28-80 ligt ook rond, die gebruik ik helemaal nergens en ik begrijp niet waarom het zo is. Nou, voor FF natuurlijk, ergens anders, zoals een walvis, maar op een gewas - absoluut niet nodig. Daarom is deze 35-135 als tele- en portretlens wel ja, maar breder is hij niet. En dan op de FF, op de crop zal het net een telefoto zijn.
28-80 heeft me veel geholpen bij het oogsten toen de walvis voor reparatie ging. Voor de rest - ja, er was veel vraag naar op alle soorten f55, nu is het niet gemakkelijk om er een gebruik voor te vinden. Maar dit komt alleen omdat de keuze aan brillen tegenwoordig extreem breed is. Ik heb ook een 18-250 tamron zonder stomp opgewonden, dus de walvis 18-55 BP rust. https://cloud.mail.ru/public/L8SZ/oo1kWSp5N
Over artiesten en de Federatieraad, dit is gaaf ... En niemand spuugt echt op Zeiss voor veel geld met een gat 4. En niemand zegt: Voor Mona Lisa is de achtergrond niet wazig in stront, schildwacht.. .
Arkady, waarom kun je alleen likes tweeten?
Nee, u kunt op alle knoppen van sociale netwerken drukken.
Je kunt oogsten als je een account hebt. Ik heb bijvoorbeeld geen Twitter, het is nutteloos om te oogsten. (^__^)
de woorden "voelt zich eenzaam en verlaten" glimlachten))))
maar persoonlijk hou ik van de resulterende foto's van deze lens, meer dan met 18-105G walvis op de D90 ... op de een of andere manier zijn de kleuren zachter chtol ...
Naar mijn mening brengen Nikon-brillen uit de D-serie, die schroevendraaiers zijn, het beeld beter over zonder verfraaiing. Van een oude bril is het praktisch niet nodig om zelfs foto's op kleur te verwerken als de witbalans op de camera niet meewerkt.
deze 35-135 is wat ouder, niet-D
Ja. Maar toch, oude brillen geven een ECHTE kleur en niet verfraaid, als ze maar scherpte en antiverblindingsbescherming hadden zoals de nieuwe))) Neem dezelfde Sovjet Helios, de foto erop is prachtig, de kleuren ook, maar de scherpte en witte sluier op het hele frame met zij- of directe verlichting in elke poort. Daarom goot ik modder op alle Sovjet-brillen in alle takken, vanwege de lage verblindingsweerstand, en omdat 60% van de monturen in een witte waas wordt verkregen.
Het is niet duidelijk waarom de resterende 40% van de frames uitkwamen bij het fotograferen tegen het licht?) Ik heb ooit veel geschoten met ZENIT met Helios 44 m (ongeveer 200 films). Ik zal niet zeggen dat alles perfect was, maar het cijfer van 60%, hier aangekondigd, zorgde voor een oprechte glimlach op mijn gezicht. Op dat moment was er nog één serieus probleem: film. Ik zal je een paar Sovjet-lenzen noemen die ik heb gebruikt en die je zeker niet moet gieten modder op "in alle takken": Jupiter 37 A versie van MS, Kaleinar 5 N, Mir 1 V, Helios 44, Vega 12 B, Zenitar M, degene die 1,7 is, Industar 61, Helios 81N ... I bid niet voor Helios 40. Blijkbaar heb je pech met een bepaald exemplaar, probeer een andere lens uit de lijst.
De resterende 40% bleek te wijten aan het feit dat ik foto's nam in de schaduw waar geen zij- of tegenlicht is))) En ik zei figuurlijk 60%, ik telde niet, maar de eerste keer dat ik me realiseerde dat zelfs met walvis glas 18-55 Nikon, een normaal resultaat is veel sneller dan bij de Sovjet-helios) Daarna ontstond er een haat in mijn ziel voor Sovjet-lenzen, en ik associeer ze altijd met een witte sluier over het hele frame))) Maar ik doe het niet niet zeggen. Dit is mijn persoonlijke positie. In ieder geval raad ik af om voor geld zo'n zeldzaamheid op de set te fotograferen. Dezelfde Nikon 50 mm f1.8G zou de voorkeur hebben en niet te duur, zelfs voor amateurs. Je moet fotografie leren met goede technologie, en niet met film Fed 5v) die ik onlangs heb geprobeerd)))
het goede ding is dat we in een koele tijd zijn geboren, en er is een mogelijkheid om nieuw en goed te fotograferen. maar er zitten ook goede lenzen tussen de handleidingen, ik ben ooit begonnen met Praktica LTL met een standaard Pentacon auto 1,8/50 lens. En ik zal zeggen dat ik veel betere foto's heb gemaakt dan met canon 10d + 28-135 is usm. hier voor ieder het zijne.
ps hoewel ze onder de USSR veel dingen van hoge kwaliteit deden, maar ik behandel Sovjet-optica op dezelfde manier als ik doe met Zhiguli)))
Het belangrijkste is om te scheiden welke techniek en voor welke taken te gebruiken, natuurlijk, de Sovjet-fix met handmatige focus, het is moeilijker om zowel de fotograaf als het model te fotograferen. Het is gewoon moeilijker voor hen om foto's te maken, langer, moeilijker om scherp te stellen, zelfs met de autofocusval. Daarom zullen degenen die van fotografie leven, kiezen wat het beste resultaat geeft, minder huwelijk, met minder inspanning. Ik kan alleen zeggen dat ik twee fixes heb Nikon 50 f1.8G, 85 f1.8D en Soligor 100 f3.5AF, maar ik gebruik ook Tair-11A met plezier. En de vergelijking met de Zhiguli gaat naar mijn mening niet op, want. 10 jaar geleden veranderde ik mijn "negen" voor de eerste nieuwe buitenlandse auto en ik wil niet langer in een Zhiguli stappen (ik heb het een keer geprobeerd - zeker niet :)). En Tair om het verlangen om te eten te verwijderen :)
Helios moet kunnen schieten. En het werkt niet voor alle scenario's. Als je weet hoe hij schiet - een heel goed hulpmiddel, niet zoals een walvis.
Gene, als je alleen een walvis en helios hebt, dan is het niet zo moeilijk om een toepassing voor helios te vinden. En als je vijftig kopeken autofocus neemt, kijk je al bedachtzaam naar Helios
"witte sluier" - ik weet zeker dat je fotografeert met full-frame Sovjet-lenzen op een cropcamera! maak van de Sovjetlens ook een crop! verklein de diameter van de frontlens met verkleinringen en doe een zonnekap op, je zult aangenaam verrast zijn... of gebruik een full frame camera als een lens!
PS: handmatige optica is geen autofocus voor jou (^_^)
Over verlagingsringen - onzin, krijg lichtafval. Leer materieel. Ik ben het eens over de zonnekap - wat is beter dan een bloembladlens, maar dan een lange cilindrische lens, die ervoor zorgt dat er geen vignettering meer is. Als u een onnodig deel van de lichtstroom wilt afsnijden, moet u dit na de achterste lens doen.
Ik was niet te lui, ik pakte mijn Helios 44M 80. Nu is het 18.00 uur. Ik stond tegen de zon, hoewel ik hem niet in het frame liet. De vermoorde Helios werd gepakt en je maakte zo'n haast, maar zoals altijd, conclusie, als je dit door alle dorpen hebt gebabbeld, of je had een droom.
Je hebt geen gelijk. Helios is echt HEEL bang voor blootstelling. En op basis hiervan moet je schieten zodat er geen overstraling is of tegenmaatregelen nemen. Wel, het moet verbeterd worden.
Zacht is zacht uitgedrukt! :) Hoewel de foto's uitstekend zijn.
In mij is een kopie van de gegevens geweest, ik weet niet hoe het in jou is, maar in mij is het als een mega-gewone, het is zingend het belangrijkste object, alsof ik was als Volodya. Om sterk te eindigen met alle focus op de uitzichten, maar laten we eerst de foto's eens nader bekijken.
dus het is dіysno є, maar hier leek alles te zijn gedeponeerd in de vorm van een bepaalde instantie.
tsy grotere mensh zhivchik))
Op de d700 stelt het objectief uit de test snel scherp.
Het is mogelijk dat de reden in het geval was, omdat het tot 2-3 seconden zou duren om de autofocus in de MDF naar het oneindige punt te scrollen.
Aan iedereen die naar Arkady reed dat hij videorecensies van slechte kwaliteit had met onscherpe, onscherpe ogen! Kijk dit https://www.youtube.com/watch?v=LD8YKTpgoCM en nadat je het TOT HET EINDE hebt bekeken, natuurlijk))) (Ik kon niet) uitschrijven als je van Arcady's recensies houdt))) Alles is bekend in vergelijking. Fijne dag iedereen.
Offtopic in het topic.
Alles wat ik ben stil Arkady)
Je krullen zijn bekend geworden ((.
Arkady, in je review schrijf je dat de eerste en tweede versie van dit objectief hetzelfde optische ontwerp hebben. In het artikel gewijd aan de tweede versie (https://radojuva.com.ua/2014/09/nikon-af-nikkor-35-135-3-5-4-5-mk2/), schrijft u dat de schema's anders zijn. Hoe zit het tenslotte met het optische ontwerp van de eerste en tweede versie?
Vast.
Ongeveer 30 jaar geleden werd het boek "Portret" uitgegeven door Mayot Magnus en Jorge Luinsky. Dus schoten ze een portret op 11 of 16. En dit is een fotografieprofessor, hij begrijpt iets niet, het woord bokeh bestond niet toen werd het ongeveer 15 jaar geleden uitgevonden. Meer 10 jaar geleden, voor een wazige achtergrond, konden ze ... Het wordt een soort idiotie, mensen gaan naar een prachtig landschap, maar je smeert het nog steeds, dan kun je schieten de tuin, sorry, misschien heb ik wat grammaticale fouten gemaakt, ik heb niet goed gestudeerd op school, omdat
die ik de hele tijd fotografeerde
vreemde logica. 30 jaar geleden was dat anders. en wat?
er is al veel besproken dat naar hedendaagse maatstaven foto's van 30 jaar geleden gemaakt zijn met veel puur technisch huwelijk. problemen met focus en kleur, etc. zijn ook zichtbaar.
bokeh is zeker niet 15 jaar geleden uitgevonden, zie foto's uit de jaren 1950 bijvoorbeeld))))
en vervagen mode komt en gaat. mode voor het type - Hollywood of iets anders. dit is gewoon normaal.
Vervaging moet worden gezien als een artistiek hulpmiddel, en dan valt alles op zijn plaats. Net als vroeger werd onscherpte in een portret gewaardeerd... Vroeger waren goede portretten alleen in de studio, tegenwoordig kun je een draagbare versie kopen, dat is het hele verschil. Wat je erin stopt, hangt van iedereen af. De trend "Ik kan geen foto's maken omdat ik geen "lichtlens" heb, bezet een bepaalde niche van mensen."
Ik veronderstel dat deze professoren (Mayot Magnus en Jorge Luinsky) niet eens op middenformaat opnamen, maar op een vel - daar zijn de openingen op de optica anders.
Hallo Arkadi. Ik heb je hulp nodig. Vertel me alsjeblieft welke lens het beste is om te kopen voor Nikon D 90 -
(Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD - voor Nikon)..
of
( Nikon Zoom Nikkor 70-210 mm f/4-5.6 ).. of
( Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di LD macro 12 Nikon F )…of
( Nikon AF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF DX zoom) ...of
(Nikon 18-105 mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR) .. bedankt
Ik denk dat het allemaal afhangt van de doelen en het beschikbare lenspark ...
Als we voor alle gevallen één enkele optie overwegen, dan zou ik de Nikon AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF DX zoom nemen.
Wat zijn de doelen van de shoot? En is er al een soort lens voor de d90? Als er niets is, dan ben ik voor Nikon 18-105vr. Een eenvoudige, goedkope, betrouwbare en bewezen lens. Pak het en schiet erop, het is genoeg voor een half jaar of een jaar, zelfs bij zeer actief gebruik, en koop dan iets anders (niet omdat 18-105 kapot gaat, maar omdat je iets nieuws wilt).
De Nikkor 35-135 is een prachtig objectief. De Japanners deden niets voor niets, en meer nog in die tijd, ja, hij heeft geen D, het geeft de afstand niet weer, maar wat voor lenzen, massief glas. Ik had een 28-70 2.8, eerlijk gezegd - ik vond het niet leuk. Noch de foto, noch het gewicht, noch de meer focale. De ziel ging niet liggen. Een groothoek van 24 mm.f3.5 is voldoende. En deze is goed, alleen de rotatie van de frontlens verwart. Lens 35-135 solide Gut. Dit zijn allemaal persoonlijke overwegingen.
Bedankt voor je geweldige recensies, ik lees altijd eerst hier over een bril en dan, als ik het hier niet vind, dan op andere bronnen. In deze beschrijving zijn er klachten over de zeepachtigheid van het beeld op open openingen. Ik ben zelf een liefhebber van oud glas en ik wil graag voorbeelden zien van deze zeepachtigheid. En je hebt alleen scherpe en mooie foto's in je galerij. Ik heb verschillende oude lenzen en ik ben zelfs bereid om wat onscherpte te verdragen, maar het is erg goedkoop. Ik ben het doorverkopen beu, dus je moet naar voorbeelden zoeken om te weten waar je aan begint. Bedankt.