Voor geleverd door lenzen Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D (MKII) en Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI, ter vergelijking) enorm dankzij de winkel www.fotika.com.ua, waar u een groot aantal verschillende gebruikte kunt vinden. fotografische apparatuur, waaronder: gegeven Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D.
Test Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D
Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D (MKII) - een bijgewerkte versie van een eerder model Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI).
Verschil tussen MKII- en MKI-versies:
- De MKI-versie is ouder en werd geproduceerd van 1987 tot 1993, de MKII-versie werd geproduceerd van 1993 tot 2000. Opmerkelijk is dat de laatste batch MKII-lenzen in Thailand werd gemaakt, terwijl alle MKI's exclusief in Japan werden gemaakt. Beide lenzen die ik heb getest zijn gemaakt in Japan.
- MKI kan de scherpstelafstand niet doorgeven aan de camera en is 'niet-D' lens (dit belangrijk verschil: qua functionaliteit). Deze eigenschap is belangrijk voor het bereiken van nauwkeurige expositie bij het fotograferen met moderne flitsers in automatische TTL-modi.
- De MKI heeft een gewone knop voor het bevestigen van de diafragmaring, terwijl de MKII-versie een speciale schuifregelaar heeft. Functioneel is er niet veel verschil.
- Het ontwerp van de behuizing is iets anders. Op de MKI zie je schroeven bij de diafragmaring, die niet op de MKII-versie zitten. Ook heeft de MKI een speciale gleuf op de scherpstelring, die niet beschikbaar is in de MKII-versie.
- Lenzen hebben verschillende verlichting. Als je beide lenzen naast elkaar bekijkt, reflecteert de frontlens meer groen in de nieuwe versie, en lila in de oude versie.
- De MKII stelt merkbaar sneller scherp bij 70mm brandpuntsafstand, bij 210mm is de scherpstelsnelheid voor beide lenzen nagenoeg gelijk. Ook is het vermeldenswaard dat de MKII veel stiller scherpstelt dan de MKI, de versnellingen van de focusmotor zijn mogelijk opnieuw gedaan.
Verschillen tussen Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D en Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Diafragmaknop en de locatie:
Verschillen tussen Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D en Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Inkeping op de scherpstelring:
Verschillen tussen Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D en Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Verlichting van de frontlens (links D-versie):
Verschillen in verlichting tussen Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D en Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Verlichting van de achterlens (links D-versie):
Verschillen in verlichting tussen Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D en Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Over het algemeen verschilt het beeld van de MKII niet van de eerste versie. Verbeterde verlichting helpt echter niet om met tegenlicht om te gaan. Alle overige informatie over de lens vind je in de review. Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI).
Hier link naar origineel archief - 544 MB, 40 foto's in .NEF-formaat (RAW) van de camera D700 (FX).
Alle echte vergelijkbare Nikon FX-telelenzen
Hieronder vindt u een lijst van alle Nikon Nikkor-telelenzen met een niet-snel diafragma en autofocusondersteuning:
- Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4, 1986-1987
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
- Nikon AF Nikkor 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
- Nikon AF Nikkor 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
- Nikon AF Micro Nikkor 70-180 mm 1:4.5-5.6D ED, 1997-2005
- Nikon AF Nikkor 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D, 1998-2006 (?)
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6G, van 2000 tot 2014, zwart of zilver
- Nikon AF S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR ALS SWM, van 2006 tot 2017
- Nikon AF S Nikkor 70-200 mm 1:4G ED SWM VR IF N Nano-kristaljas, van 2012 tot heden
- Nikon AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E VR ED, 2017 tot heden
De namen van lenzen zijn aangegeven volgens hun spelling op de body.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hier is het deze MK I-lens. Dit heb ik van een vriend genomen en ermee geschoten. Het objectief is uitstekend. Een cent waard (een vriend nam hem mee voor 60 dollar) Ik raad het iedereen aan die een telelens wil proberen maar nog geen geld wil uitgeven aan diafragmaverhouding 2.8. De foto voor portretten is prachtig. De constructie is van metaal. Met dank aan Arkady voor de recensent!
Ik noteer over 2.8, als het karkas moderner is (ISO staat je toe om high te zijn), dan is het niet altijd logisch in diezelfde 2.8. tegen de achtergrond van 80-200 nikon en 70-210 maat/prijs is 70-210 in veel opzichten superieur aan oudere (dure) broers.
Je hoeft diafragma 2.8 niet te vergelijken met diafragma 4 of 5.6. Diafragma is niet alleen nodig om meer licht aan het frame te geven. Sterker nog, diafragma 2.8 maakt ook mooie bokeh, in tegenstelling tot de 4e. En ik zie geen zin om het glas uit de test te vergelijken met Nikor 80-200mm f2.8D. Ander niveau en prijs.
Dus meteen - "2.8 maakt ook mooie bokeh, in tegenstelling tot de 4e" - zie je meteen - Expert met een hoofdletter.
Ik steun, ik schreef niet over kunstenaarschap en andere dingen. lenzen in de 1e beurt werden gemaakt om te fotograferen voor commerciële doeleinden en niet erg veel, ongeveer 10 jaar geleden was ik het misschien eens met Alexander Trekhsotkovich, maar zoals de praktijk heeft aangetoond, als je zelfs 200 2.0-frames hebt, kun je het verknoeien) en nee het maakt niet uit welke bokeh er is, het zal geen scheef frame redden. en nogmaals, zoals de praktijk heeft aangetoond, hebben mensen op de foto's die naar zichzelf kijken geen idee wat bokeh is (in 90% van de gevallen), het (de achtergrond) wordt erdoor vervaagd, dat is 5.6, wat 2.8 is, en alleen bankanalisten zien de mate van onscherpte, die kleine foto's maken, veel lezen en geloven dat het volledige frame God is, en het diafragma zou overal 1.0 moeten zijn !!!
ps vat het niet persoonlijk op, maar een dure bril met 1.2-2.8 geeft je geen professionaliteit, maar haalt alleen je geld uit je zakken. in een review bewees Arkady dat een penny-lens niet slechter kan schieten dan 20-200 2.8.
p.p.s. als er bewijs nodig is ga ik direct 8 lenzen met FR van 70 tot 400 met diafragma's vanaf 2.0 testen. dus je begrijpt dat het niet in het glas zit.
Bij het bespreken van bijvoorbeeld een toekomstige bruiloft vragen sommige mensen dat de achtergrond helemaal niet wazig is en, het meest vervelende, dat het niet zo eenvoudig is om dit op FF te doen, vooral bij het fotograferen in het televisiebereik.
Bij het bespreken van een bruiloft teken ik een overeenkomst met klanten in tweevoud, 6 vellen elk. Waarin duidelijk staat geschreven dat de foto's niet slechter of beter zullen zijn dan in mijn portfolio (waarbij bijna alles op f2.0 en f2.8 is geschoten) en nog geen enkele opdrachtgever heeft mij verteld dat ze zeggen “waarom heb je de afvalcontainer en blikjes op de achtergrond vervagen?
Ja, het is niet eens dat 2,8 geen garantie is voor een goed frame - ik bedoelde dat 2,8 niet eens een garantie is voor mooie bokeh, want bokeh is een combinatie van afstanden - fotograaf-object-achtergrond + brandpuntsafstand + achtergrondkarakter zelf + patroonlens en om te zeggen dat 2,8 op welke manier dan ook een geschikte bokeh zal geven, dit is het toppunt van analfabetisme. Er zijn veel lenzen die met een kleine diafragma-afdekking een aangenamere onscherpte geven buiten de scherptediepte dan bij maximaal open, terwijl voor het overige gelijk is.
Maar over het algemeen maak je geen onderscheid tussen een foto gemaakt in DEZELFDE OMSTANDIGHEDEN met verschillende diafragma's, bijvoorbeeld 2.8 vs. 4 ??? Wat mij betreft, bokeh bij 2.8 onder dezelfde omstandigheden zal interessanter zijn dan bij 4. En hier lijkt het alsof je een expert bent met een hoofdletter. En het volledige frame is geen god, ik fotografeer op een oud GEWAS. Maar als je glas voor 60 dollar vergelijkt met glas voor 800 dollar en iets zegt dat beter is voor 60 dollar, riekt dit al naar "professionaliteit". Niet beledigend. Arkady, sorry voor het off-topic praten. Maar het hoofd kookt als de "pro's" zulke dingen hier schrijven. Waarschijnlijk is een bril met diafragma 2.0 en 2.8 voor de dwazen uitgevonden, want de "pro's" onder de bijnaam fotika zijn ook tevreden met het 4e diafragma.
aangezien de woorden het niet persoonlijk opvatten, betekenen niets, denk ik dat het debat kan worden beëindigd.
ja, ik vat het niet persoonlijk op, ik heb NOOIT rekening gehouden met de mening van iemand en zal er ook geen rekening mee houden. Het irriteert me gewoon als iemand regelrechte onzin schrijft. Dit is wat je denkt als de achtergrond op deze foto niet wazig, maar duidelijk was http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib zou ze beter zijn? Zolang de klanten het leuk vinden. Persoonlijk denk ik dat als de fontein op de achtergrond scherp was, de aandacht van de emoties van mensen naar de fontein en de achtergrond zou gaan. En met diafragma 2.8 selecteerde ik alleen mensen en hun gelach, wat ik bij f4 niet kon. Ik wil niet vloeken, ik geef alleen mijn PERSOONLIJKE mening.
Bokeh en de intensiteit van de onscherpte op de voorgrond/achtergrond zijn twee verschillende dingen. Neem bijvoorbeeld een 300/4 en zo'n 105/2,8 en kijk waar de bokeh beter is. Alles is relatief, en Alexander, ik heb herhaaldelijk gewaarschuwd om geen vlam in Radozjiv aan te steken.
Sorry Arkady voor het schrijven van zoveel. Maar volgens uw bericht is fotika geen vlam? Ik geloof dat zowel zijn als mijn berichten uit hetzelfde bessenveld komen. Ik ben niet alleen hier) Ik hoop op begrip. En volgens de correspondentie is het duidelijk dat ik het niet was die "het" begon.
Ik weet ook waar de vervaging van de achtergrond van afhangt:
- vanaf de afstand van de achtergrond
- van diafragma
- van de brandpuntsafstand van de lens
-op de grootte van de matrix
Ik lees veel boeken over fotografie, en ik doe het professioneel, dat wil zeggen, ik troll niet vanaf de bank, maar ik werk als fotograaf en alles wat ik schrijf is puur uit ervaring.
En het irriteert me als "zo" wordt aangerekend.
Sommige minnaars zullen zo'n "praktisch" advies van fotika lezen en bruiloften gaan fotograferen op een walvis van 18-55 mm, zal hij zeggen, maar ... uli, het diafragma heeft geen invloed! En dan komt hij vast te zitten als hij begrijpt wat wat is. Mogelijk vast komen te zitten op geld of op de vuist van de pasgetrouwden.
Ayanami huilt bloedige tranen.
REY DRINKT DEZE 300ste FUCK! en hoe ze je bestellen met een contract voor 6 ladders over banken en vuilnisbakken
Kalm, kameraden, alleen kalm.
er is een goede zin, alleen de verslagenen zijn nerveus en pesten)))
Bovendien maakte de persoon duidelijk dat hij nooit met iemand rekening had gehouden, waarom dan de recensies lezen en opmerkingen schrijven.
ps nou, mensen die aan schieten denken, hebben geen blikjes, vuilnisbakken en andere dingen in het frame))) als we je op de een of andere manier hebben beledigd, vergeef ons dan dom en onervaren. we zullen Arkady niet langer slechte en donkere optica geven voor beoordelingen, anders worden niet alle banken besmeurd)))
Gezien het ontbreken van een nauwkeurige definitie van "bokeh" als term en de afwezigheid van een analoog in het Russisch, kan men het niet met je eens zijn. Bovendien is het onmogelijk om te zeggen welke lens betere bokeh heeft - dit is erg subjectief (natuurlijk, als je niet de zeer extreme gevallen neemt wanneer ze "donker" 18-55 en een fix met / 1,4 vergelijken). Wat jij de mate van onscherpte noemt, wordt door veel fotografen aangeduid als romige bokeh - het is makkelijker te krijgen met telelenzen, Hollywood bokeh met cirkels is makkelijker te krijgen met een snelle lens.
een driehonderd man, voor een persoon "die nooit rekening houdt met de mening van andere mensen", word je op de een of andere manier te opgewonden, bewijs je aan iedereen en alles dat je geen rekening houdt met hen en laat je je persoonlijke mening zien. )))
Alle mannen. Ik snap het. Ik ben stil. Jij bent in orde en ik heb ongelijk. De jouwe is ingenomen. Ik ben maar een amateur) Ik ben een bankfotograaf))) Ik ben stil. Ik ben stil.
in het algemeen zal ik trehsotovich steunen - maar niet een beetje omdat.
het is niet nodig om 2.8 en 4 (5.6) gelijk te maken, niet alleen vanwege bokeh.
een meer open gat zorgt niet alleen voor meer licht, niet alleen om bokeh te tekenen, maar ook -
a) objecten selecteren (of scheiden) die qua positie niet significant verschillen van het vlak van andere objecten.
b) alles verzachten - geen tomaten gooien *scherpte is ons alles * - vergelijk de huid in een vrouwelijk portret (rauw) op 5.6 en 2. 2 - het zal een vierkante keer aangenamer zijn.
Ik zal geen tomaat gooien, maar IMHO, voor de vrouwelijke huid kan Imagenomic Portraiture in Lightroom worden gebruikt met veel betere resultaten in de nabewerking.
en in achtervolging zijn er bijvoorbeeld vijftig dollar 50 2.0 die een mooiere bokeh geven dan 50 1.2.
bokeh wordt gevormd door de vorm van de bloembladen, niet door de grootte van het gat.
als ik het mis heb, verbeter me dan aub :)
welnu, in het algemeen - het optische ontwerp, de bloembladen - dit is secundair, ze hebben geen invloed op de open.
Nou, ik bedoelde bijvoorbeeld vijftig dollar, vastgeklemd op 2.8.
Nou, ik ben me bewust van de openstaande)))) Ik heb het aanvankelijk niet correct gezet)
“vrouwelijk portret (rauw)”,
Natuurlijk geef ik niemand onbewerkte foto's, maar we doen hier bankanalyses, dus dit is ook een argument))
De lens is interessant, het is vreemd dat hij een "cirkelzaag" geeft op F10. Jammer dat we geen aanbiedingen van 60 dollar hebben :)
Jouw foto, Arcadia, alle krekels smelten weg van de huidpost. Goed, met de groei van de site, de groei en beheersing van de auteur;)
Je bent grappig, Arkady probeert nooit zijn professionaliteit te tonen in zijn recensies. Deze foto's laten alleen de mogelijkheden van de lens zien, maar niet de correctheid van de foto (ook niet volgens de regels). Ik merk op dat in oudere beoordelingen foto's veel interessanter zijn. En als je de vaardigheid van de auteur wilt zien, gebruik dan zijn site (verwar het niet met het forum).
In een be-like mood aan de hand van een foto mijn robimo visnovka over fotoapparatuur. Ik realiseerde me dat er niemand zou zijn om jarenlang aan het werk te zitten en de blog in te lijsten, maar het zou geweldig zijn om je professionaliteit niet te tonen. De plank is het nog steeds waard en zit hoog. Ik denk dat de auteur al aan de machine werkt ... Over "gratis" - Arkady is een redelijk persoon en het project is al lang commercieel en brengt zijn eigen devіdendy mee. Voor wat dodatkovy respect voor jou) Succes in het recht!
Wat betreft dividenden, Radozhivka verhuisde wekenlang naar een nieuwe hosting, die 50 euro per maand kostte, advertentie-inkomsten, die praktisch afwezig zijn op de site, compenseert alleen de hostingkosten, dus denk niet dat Radozhiva miljoenen verdient aan beoordelingen van de legendarische “MC Cimko”: )
Є toespraken belangrijk voor centen: uw reputatie, andere projecten die deze site helpen. Als je je keuken wilt, zal ik het je nog een keer vragen, dus ik ben de grens overgestoken.
we kijken naar de lens, en niet naar het vermogen van Arkady om te fotograferen, om zoveel beoordelingen uit te voeren, ik denk dat hij dit allemaal niet zo beu is ... het is waarschijnlijk moeilijk om iemand met iets te verrassen, hetzij met glas of met opmerkingen...
en dus is hij goed gedaan, schrijft en schrijft, doet iets heel nuttigs voor ons, en gratis
Welnu, voor beoordelingen maak ik meer een eenvoudige reportage om een idee te krijgen van de lens.
Toch kon ik er niet tegen en kocht ik op eBay voor $ 150 70-210, maar niet hetzelfde als in de recensie, maar dat is f4. Het staat hier ook op de site. Ik bevestig het volledig, de lens is gewoonweg schitterend. Het maakt me niet uit dat de focus niet erg snel is en het zoemt luid, maar de foto uit 1986 is magisch. Voorheen kon ik met 105 mm micro 2.8 Af-s vr geen genoeg krijgen van portretten, maar nu heeft 70-210 erop gedrukt.
Een aanrader voor iedereen die een paar honderd dollar niet erg vindt.
Gefeliciteerd met een goede aankoop. Goede schoten.
En waar is het varkensgegil, schuim op de mond, bonapartisme, meneer "vierde middenrif"?
Ik denk dat het genoeg is om al agro te verzamelen) ze begrepen elkaar aanvankelijk niet. waarom een oorlog beginnen?
REY zet de aanstichters op de knieën en straft ze gewoon genadeloos, ter informatie.
Trouwens, je kunt zoveel over Rey vlammen als je wilt :) dit is een uitzondering)
FOTIKA, groeten van Nikolaev! Wat dit glas betreft: het vervult zijn missie van een budgetportretschilder met een knal. Ik had 70-210 f 4, ik merkte geen radicaal verschil in het beeld vergeleken met 70-210 f 4 (waarbij f 5.6 praktisch tot 4 mm blijft), maar in grootte en gewicht is de verschil is merkbaar.Aan de lange kant, in de open lucht, natuurlijk, maar dit is een veelvoorkomend defect bij duurdere apparaten. Goed, oud glas!
Wat is optisch beter voor portretten?
Deze of Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5?
En als je ze vergelijkt, wat zijn dan de voordelen van het een of het ander? (naast de Vivitar met handmatige scherpstelling)
hier zie ik dat iedereen geobsedeerd is door gaten. het is niet de camera of het gat dat schiet, maar de fotograaf. het debat kan eindigen. je kunt een geweldige foto maken met een gewone walvislens met een klein gaatje. maar nogmaals de fotograaf fotkaet, niet de camera.
En waar is het gat? Als we het hebben over Nikon 70-210 f/4 en f/4-5.6, en als we bijvoorbeeld de foto en het gat negeren, werd de zoommethode voor mij de doorslaggevende factor.
Wat adviseren jullie om naast 50 mm deze lens of iets als 35-135 mee te nemen voor crop? (portretopname)
Vladimir, Nikon 35-135 is een van de slechtste native lenzen. Ik heb niet de neiging om ze uit te schelden, maar hij is over het algemeen erg verdrietig.
Voor portretten op een crop is elke telefoto geschikt. Whale 55-200 voor crop zal beter zijn dan dit, lijkt mij. Als je de achtergrond tot nul wilt vervagen, heb je een snelle oplossing nodig.
55-200 verschrikkelijk glas.
Joop-37 bijvoorbeeld :)
Nikon 70-210f/4
Er is een walvis 55-200 voor Pyotr Sh.
Wat betreft deze lens, het lijkt me niet erger dan 55-200, de recensies in de commentaren zijn normaal en ook op YouTube, maar ik ben geïnteresseerd in het probleem met stof
Er was ook een idee om sigma 70-300 te nemen, maar ik denk dat zo'n grote brandpuntsafstand nutteloos zal zijn
Het effect van de stofzuiger is voor alle zoomlenzen, behalve voor prof. klasse, zoals een twee-ring 80-200 f / 2.8.
Over het algemeen hoef je niet bang te zijn voor stof als je niet elke dag duizenden frames schiet, je moet het eraf blazen en dat is alles.
Deze lens is erg goed, ik heb hem. Neem het, je zult er geen spijt van krijgen. Ik gebruik het altijd, het zuigt veel stof op.
Het belangrijkste is dat het "D" moet zijn, omdat. hij heeft een nieuw scherpstelsysteem, dat was destijds sneller dan alle andere Nikon telezooms.
Op een crop doet dit objectief overigens prima dienst als 150-300mm op de FF, bij voldoende licht. Ik gebruik hem alleen op de crop als telefoto.
De lens is zeer geschikt, indien mogelijk raad ik aan om deze te nemen.
Onlangs. zavdyaki tsіy statti dat rondkijken Rockwell zo'n lens heeft toegevoegd aan het station van de "nieuwe". Echt goed, goede kwaliteit voor tien cent. De plasticiteit van de kleine en de bokeh van de boog van de garni. Vooral blij met de middenwind. Naigirshі precies op de rand van 200…210 mm… het is belangrijk om een duidelijk beeld te krijgen, vooral in de afstandsarchitectuur. Op 70mm. bij diafragma. 4.2 goede resultaten. De besturing is licht getrimd, zonder de XA te onthullen. Het eten, het voorste deel (dat inklapt bij het focussen) wiebelt, bij het lopen met een kap zakt het merkbaar in, waarom is het zo bijzonder, waarom tolt het omhoog? Dyakuyu voor de site en kijk rond.
Help me alstublieft bij de keuze welke het beste is om zo'n lens te kopen zoals in de test of Nikon Series E 70-210 mm f/4
Ik wil hem vooral voor portretten gebruiken, ik begrijp dat de tweede geen autofocus heeft.
is nu 70-210 mm. f4. Wat kan autofocus door te draaien.
Ik weet alleen dat de prijs voor twee van hen ongeveer spivpad is, en autofocus 70-210 f4 is duurder dan de helft minder om optische kenmerken te verbeteren, welke is beter?
voor betere portretten 70-210 f4 denk ik in een nieuwe artistieke bokeh en mooier.
om te slapen op een slaperige dag, zoals een reiszoom van 70-210 f4.5-5.6 "D" garnier kleintjes, in een nieuw compact formaat.
Vertel me alsjeblieft, is het de moeite waard om zo'n lens te kopen op een Nikon d5200 crop? wie heeft het op het gewas gebruikt?
autofocus staat niet op 5200
Ik heb zo'n lens bijna voor niets gekregen, niet de D-versie. Het probleem ligt ergens tussen de 135 en 210 mm, een heel zeepachtig beeld. Op de D7000 zeept hij over het algemeen veel op een kleinere F80-film. Wat zou het probleem kunnen zijn? bij voorbaat dank allemaal.
Als iemand een plaatser is die zijn commentaren leest en zijn waarde hecht aan een fotografisch object.
Fotografias de muestras excelentes. Muchas gracias!
Arkady, wat is de filtermaat voor deze lenzen?
Zeg me alsjeblieft goedemiddag
62 zoals de oude. In de recensie staat:
Ik kies op Nikon d7000 tussen Nikon 70-210 4-5.6D en Sigma 70-300 APO DG, is er een groot verschil? Wat raden jullie aan?
Hallo! Ik heb deze 5 jaar gehad en was blij met de foto als een boa constrictor! Maar er gebeurde iets met de ingewanden, zei de meester, dat is alles, Bobby is dood! Het is onmogelijk om te reanimeren! Het is jammer... Vertel me, zal de Nikon 55-300 een vervanger zijn!? Hoe is hij als portretschilder?
Die was fullframe, deze niet. Als je met een cropped lens fotografeert, zal er niet veel verschil zijn en is de stabilisator niet overbodig.
Hallo Victor! Ik ben geïnteresseerd in hoe portretten eruit zien op Nikon 55-300, vergelijkbaar met 70-210?