In het dagelijks leven bedoelen veel fotografen onder de woorden 'Diafragma', 'Aperture', 'Relatief diafragma' vaak hetzelfde.
Over diafragma
Als alles sterk vereenvoudigd is, is het F-nummer (diafragmanummer) alleen verantwoordelijk voor de verhouding van de geometrische opening van de lens tot de brandpuntsafstand - daarom kun je ook de definitie vinden die het F-nummer wordt genoemd geometrische helderheid. Eigenlijk, helderheid - dit is het vermogen van de lens om licht door te laten, en dit vermogen wordt niet alleen beïnvloed door de verhouding van de brandpuntsafstand van de lens tot zijn diameter (d.w.z. geometrische indicatoren). Een grote rol bij de mogelijkheid van lichttransmissie wordt gespeeld door het optische schema van de lens, dat de neiging heeft niet al het invallende licht door te laten.
Een ideale lens zou al het licht dat erop valt doorlaten, maar door reflectie, herreflectie en absorptie door de optische elementen van een echte lens, bereikt slechts een deel van de lichtstroom het lichtgevoelige element, dat het uiteindelijke beeld vormt. Daarom kunnen verschillende lenzen met verschillende optische schema's, maar met hetzelfde relatieve diafragma, verschillende belichtingen in foto's creëren, terwijl andere dingen gelijk zijn. Dit zie je heel vaak in de bioscoop, waar je veel korte clips, die bijvoorbeeld vanuit verschillende hoeken zijn opgenomen, tot één grote moet monteren. Tegelijkertijd, als de scène vanuit verschillende hoeken is opgenomen met verschillende optica met dezelfde F-waarde, kun je in de uiteindelijke fusie verschillende helderheid krijgen, die er erg slecht uitziet als je ernaar kijkt. Dit is het meest primitieve voorbeeld dat videografen vaak geven.
Om het werken met foto- en videoapparatuur gemakkelijker te maken, is er het zogenaamde T-nummer (van het Engelse 'Transmission' - transmissie, transmissie). Het T-getal is een F-getal aangepast aan de lichttransmissie-efficiëntie van de lens. Het T-nummer geeft het equivalent aan van een lens met een bepaald F-nummer dat 100% van het licht zou doorlaten. Als een 50 mm, F/1.4-lens bijvoorbeeld slechts 50% van het licht doorlaat, dan zou een ideale lens met een T-getal van 2.0 daaraan voldoen. Het getal T kan op dezelfde manier worden gebruikt als het getal F.
Voorbeeld. Als we een 100 mm T 4.0-lens hebben, dan zal deze, ongeacht het werkelijke geometrische diafragma en het F-getal, nog steeds evenveel licht doorlaten als elke andere lens met hetzelfde T-getal, bijvoorbeeld zo'n 50 mm T4.0. 100. Tegelijkertijd kunnen 4.0 mm T 50 en 4.0 m T XNUMX totaal verschillende F-getalwaarden hebben. Als u een filter met neutrale dichtheid op dergelijke lenzen plaatst, kunnen we zeggen dat hun F-getalwaarden behouden blijven en de T-nummers veranderen in een filterdimstap. T-stop (een analoog van de F-getaltrap) is dus in veel opzichten handiger in gebruik.
Ik heb informatie op internet gevonden dat: fotografen worden bedrogen, wat op de lensbody aangeeft dat dit niet de werkelijke diafragmawaarde is. In feite bedriegt niemand iemand, alleen zijn er bepaalde verschillen tussen de concepten "diafragma" en "relatief diafragma", waarvan een ervaren fotograaf weet. Op het objectief staat de gebruikelijke waarde van het relatieve diafragma aangegeven (het wordt ook wel het maximale diafragma of F-getal genoemd), maar hoeveel licht zo'n objectief eigenlijk doorlaat, staat soms alleen in de gebruiksaanwijzing van het objectief.
Toen ik de tekst voor dit artikel aan het schrijven was, vond ik instructies voor een moderne lens Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX, las het van kaft tot kaft opnieuw, maar vond geen informatie over de lichttransmissie van de lens. Daarom kan de fabrikant nog steeds worden belasterd voor onvolledige informatie over lenzen.
Vanwege de verschillende lichttransmissiecoëfficiënt kunnen zelfs kleine paradoxen optreden met het f-getal F. Laten we bijvoorbeeld twee lenzen nemen - Nikon 35mm 1:1.8G DX Nikkor (lens voor bijgesneden camera's) en Nikon 35 mm 1:2D Nikkor (volledige lens). Het lijkt erop dat de eerste lens een iets groter diafragma heeft dan de tweede. Maar als je met deze lenzen probeert te fotograferen met een uitgesneden camera, kan het zijn dat de hoeveelheid licht die door de eerste lens op de cameramatrix wordt geprojecteerd, minder is dan de tweede. Dit komt door het feit dat de bijgesneden lens sterkere vignettering heeft bij F / 1.8 en met verschillende verliezen aan lichtstroom in optische schema's.
Foto om alinea's te scheiden :)
Veel aspirant-fotografen hebben de neiging om snelle optica te gebruiken om de gebruikelijke redenen - het verminderen van uittreksels, flexibelere DOF-controle, mooi patroon en uitstekende beeldkwaliteit. Maar snelle optica geeft wat meer prettige (of misschien niet prettige?) nuances.
Als eerste wil ik de helderheid van de optische zoeker opmerken. Optica met hoog diafragma geeft een mooi helder beeld in JVI. Met dergelijke lenzen is het veel handiger om handmatig te richten, je hoeft niet hard te zoeken JVI en knijp je rechteroog samen. Het menselijk oog past zich heel goed aan de intensiteit van de verlichting aan, en daarom is het verschil met verschillende lenzen niet altijd merkbaar, maar dat is het wel. Persoonlijk heb ik geprobeerd mijn persoonlijke gevoel voor helderheid te bepalen JVI met een snelle lens met handmatige irisregeling - Porst Kleurreflex MC Auto 1:1.2/55mm. Dit is wat mij is opgevallen:
- Het verschil tussen F / 1.2 en F / 1.4 wordt helemaal niet gevoeld
- Het verschil tussen F / 1.4 en F / 2.0 is bijna niet waarneembaar
- Het verschil tussen F / 2.0 en F / 2.8 is al gemakkelijk te begrijpen, maar bij F / 2.8 in JVI alles ziet er goed uit en veroorzaakt geen ongemak
- Het verschil tussen F/2.8 en F/4.0 is gewoon kolossaal, dat merk je meteen. Visueel is werken bij F/2.8 veel prettiger
- Het verschil tussen F / 4 en F / 5.6 is niet erg merkbaar, maar op F / 5.6 na F / 2.0 is er een gevoel van ernstige beperking.
- Als je het diafragma verder sluit, wordt alles vervaagd.
Op basis van mijn ervaring (en enkele anderen), ben ik tot de conclusie gekomen dat F / 2.8 en lager de meest comfortabele waarden zijn van het maximale relatieve diafragma voor waarneming.
U kunt uw eigen experiment met helderheid uitvoeren JVI jouw camera. Dit is het gemakkelijkst te doen als de camera ondersteunt voorbeeld van scherptediepte door JVI. Als zo'n functie niet aanwezig is, moet je een lens met handmatige irisregeling gebruiken. De elektronische zoeker is niet geschikt voor deze test.
Bokeh Helios-44 met 8 bloemblaadjes. Foto scheidingsteken
Optica met hoog diafragma zorgt niet alleen voor een helderder en helderder beeld in JVI, maar staat in veel gevallen ook toe waar: nauwkeuriger en sneller om te gaan met het autofocussysteem.
Grofweg gezegd, hoe sterker de lichtstroom van de lens naar de spiegel, hoe gemakkelijker het is voor de fasefocussensoren om scherp te stellen. De eerste keer dat ik het verschil voelde, was gedurende lange tijd fotograferen in de studio, waar ik een zwak modelleringslicht van de illuminators bij de hand had. De snelle lens die ik voor het tailleportret gebruikte, klampte zich gemakkelijk vast aan het onderwerp, maar toen ik een groep mensen moest fotograferen en de standaardzoom met gemiddeld diafragma moest gebruiken, weigerde hij gewoon om bij dergelijke belichting scherp te stellen.
Ik veronderstel dat snelle optica de kwaliteit van het scherpstellen ook in de Live View-modus zou moeten verbeteren.
Foto scheidingsteken
Naast verbeteringen in het scherpstelsysteem, produceert en meet de camera met snelle objectieven onder bepaalde omstandigheden veel nauwkeuriger. expositie. Ik kan niet precies zeggen hoeveel en om welke redenen deze of gene camera de prestaties van de belichtingsmeter verbetert, maar op basis van mijn ervaring weet ik zeker dat fouten in expositie veel minder met optica met een hoog diafragma.
In mijn praktijk zijn fouten in expositie komt het vaakst voor bij gebruik van optica met een gemiddeld diafragma en bij het fotograferen met afgedekte diafragma's. Bij gebruik van optica met een hoog diafragma bij dezelfde waarden van het F-getal, zijn de fouten veel minder. Natuurlijk, kleine foutjes in expositie niet kritisch als je in RAW fotografeert, maar toch is dit een goede plus voor zulke objectieven.
Foto scheidingsteken
Ook merk ik dat snelle optica minder afstoting geeft door focusfouten bij gebruik op afgedekte diafragma's. Ik neem aan dat als er een kleine fout is gemaakt bij het scherpstellen op een snelle lens, er tijdens het fotograferen met gesloten diafragma een merkbare uitzetting optreedt IPIG-zones maak die fout maar goed.
Voor wie het niet weet, moderne spiegelreflexcamera's stellen altijd scherp op volle opening en sluiten deze pas op de ingestelde waarde als de sluiter wordt ontspannen.
Laten we bijvoorbeeld een snelle vijftig dollar nemen met F/1.4 en een gewone gewone zoomlens met F/3.5-5.6. We zullen fotograferen op 50 mm en f / 6.3. Als de fout om scherp te stellen op vijftig dollar aanvankelijk werd gemaakt, zal door het sluiten van het diafragma tot F / 6.3 de scherptediepte enorm toenemen en hoogstwaarschijnlijk ons onderwerp vastleggen. Tegelijkertijd, als er een focusfout was bij de zoom, zal een kleine verandering in de scherptediepte bij het verplaatsen van F / 5.6 naar F / 6.3 niet in staat zijn om onnauwkeurige scherpstelling te compenseren.
Foto scheidingsteken
Echte optica met een snel diafragma heeft duidelijke nadelen. Een daarvan wil ik de diffractiedrempel benadrukken, die soms begint met F / 8. Super-aperture lenzen met F/1.4 en F/1.2 en lager hebben vooral last van diffractie bij goed gesloten diafragma's. Gewoonlijk is het minimale aantal F dat ze kunnen gebruiken F/16. Optica zonder diafragma zijn minder vatbaar voor diffractie omdat het een kleinere diafragmamanoeuvre moet uitvoeren. Dus gewone “donkere” zooms op F/8 komen pas tot leven en laten een uitstekende fotokwaliteit zien. Dit kan alleen van cruciaal belang zijn voor bepaalde soorten opnamen en verschillende lenzen hebben verschillende drempels. De door mij beschreven kenmerken en subtiliteiten kunnen niet altijd duidelijk worden weergegeven, maar na verloop van tijd beginnen ze in de praktijk te worden gevoeld en beïnvloeden ze het werk :)
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Met de mening van de auteur ben ik het eens. Ik, ongeveer 50 / 1,4. Uit mijn waarnemingen, .. is zo scherp mogelijk in het centrum (ah, dit is een groot veld!) op f3,5. Tot f8 (en zelfs eerder) wordt de scherpte over het hele veld geëgaliseerd en neemt langs de randen toe tot “8”. Lens werken met open. Ik gebruik het als portret, een licht luchtig patroon met een uitstekende scherpte.
Ik heb een 900 + drie glazen. 70-300/4,5-5,6 G donkere horror. De foto is erg goed van hem, meer Zeiss deed. Shirik TAMRON 20-40 / 2,7-3,5. En Poltos 1,4 SONY. Dat de huidige polto's geen cameraaanpassing nodig hadden. En, MHIMO, als je meerdere brillen hebt, moet de CAMERA de mogelijkheid hebben om aan te passen. Bijvoorbeeld op de “A” vatting op cropped camera’s, alleen op de a77 is er de mogelijkheid tot afstellen, alle “kleinere camera’s” 35-55-58-65-alpha kunnen dit niet. En ik weet zeker dat van andere fabrikanten slechts een of twee bijgesneden camera's AFSTELLING ondersteunen. Dus! Premium glas van SONY 70-300, - uitlijning -2. Tamron "SP" +2. Conclusie, Heer, als! U hebt verschillende lenzen - in de CAMERA moet de mogelijkheid van AFSTELLING zijn (met de daaropvolgende memorisatie van deze aanpassing en de definitie van de LENS waarnaar het "afstelling" verwijst). Alternatief ... travelzoom, maar dan één. Trouwens! Aanpassing is niet aan de orde, want. er zijn (vaak) die, in het bereik van 18-70 O.K. en 70-270 is verschrikkelijk. of vice versa. Pas op voor zooms met een waarde van meer dan ... "4".
Bij het fotograferen van een schouderportret op 50 / 1,4 bij 1,4, zal je scherptediepte niet meer dan 3-4 mm zijn. Dat wil zeggen, de helft van de wenkbrauw is GESNEDEN, de andere helft niet. Het model zit in een halve draai. Maakt het bijvoorbeeld mogelijk om de lippen SCHERP te maken, en de ogen zacht, ... of omgekeerd.
MET DANK! Arkady voor het meest competente artikel. Ik vond het gewoon leuk. En voorbeelden en links ... RESPECT!
Ik zou graag iets meer willen toevoegen over t-feet. Het wordt zelden besproken, maar het is interessant. Het blijkt bijvoorbeeld dat 50 1.2l slechts 1.5 t-stops heeft en 50 1.4usm 1.7, dat wil zeggen dat het verschil in lichttransmissie vrij onbeduidend is. Het is duidelijk dat het patroon en de scherptediepte anders zijn, maar de lichttransmissie op een duurdere lens daalt meer.
Misschien heeft iemand interesse in een apart artikel over Radozhiv (ik zou geïnteresseerd zijn), waar deze kwestie in detail wordt besproken. Velen zijn inderdaad verbaasd dat automatisering bij 24-105 bij 50 mm en f4 (5.1 t-stops) iets andere sluitertijden instelt dan bij 50 1.8 (die 2.0 t-stops heeft) bij f4. Nou, in het algemeen vraag ik me af waarom fabrikanten zo'n bruikbare waarde niet aangeven in de kenmerken van lenzen. Tegelijkertijd hebben zoomlenzen soms een betere lichttransmissie dan fixes. 50 1.2L (1.5 t-stop) laat 64% van het licht door, en 16-35 2.8 (3,2 t-stop) - 77%. Hoewel er in theorie meer brillen zijn en theoretisch gezien zouden de relatieve verliezen groter moeten zijn, in ieder geval zelfs langs de lensbody. Nou, het zou ook interessant zijn om tests te vinden die aantonen hoeveel lichttransmissie daalt wanneer de lenzen stoffig zijn of een lichtfilter van lage kwaliteit gebruiken, maar ik denk dat niemand zich hier echt druk om maakt - de verliezen zijn waarschijnlijk minimaal.
uiteraard heeft de diameter ook invloed op de lichttransmissiecoëfficiënt (voor de kwestie van zoom-fix)
De tekst is groot en de vraag is smal, maar er is nog steeds geen duidelijkheid.
De eenvoudigste manier om de geometrische diafragmaverhouding te begrijpen, is door fifty-fifty fixes 50 / 1.4 en macro 50 / 2.8 te vergelijken
De lichtsterkte van 1.4 is groter en 2.8 is lichter door een ander optisch ontwerp. En niet alleen is het helderder, maar de resolutie is hoger en het microcontrast is anders.
Daarom is iedereen die zegt dat snelle diafragma's lichter zijn, zelfs als ze iets weten over lichttransmissie, verwarrend.
Je verwart iets:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Help/Transmission-score
De T-stopwaarde is niet evenredig met de lichttransmissie, maar met de mate van lichtverlies. Als de ene lens Tstop 1.5 heeft en de andere 3.2, dan is de eerste lichtsterk, niet de tweede.
Voor heel, heel veel lenzen is de Tstop-waarde gemeten. Deze informatie is van het grootste belang. Zonder de theorie te begrijpen, blijft het alleen in de praktijk om jarenlang te leren wat wat is, en veel fotografen slagen er niet in om dit te doen, hoewel ze het niet nodig hebben. Meestal, als fotografen uitstekende resultaten behalen, begrijpen ze nog steeds niet hoe het werkt. De trial-and-error-methode is alleen voor zeer enthousiaste en professionals. Het kiezen van lenzen zonder verstand van optica in het huidige stadium is een onbetaalbare luxe.
Welke conclusies kunnen worden getrokken als de walvis 18-55 met een 2.5-3 stop stabilisator met Tstop = 5 wordt vergeleken met een fix 50 zonder een stabilisator en Tstop 2.2?
Wat verder gelijke verstoringen zijn, zal de optimale reikwijdte zijn en wat zijn de beperkende factoren.
Merk op dat ik niet het "diafragma" aanduid dat zo geliefd is bij fotografen of iets anders. Dit alles is overbodig, alleen de eerste gegevens en begrip van de werkingsprincipes van moderne lenzen zijn voldoende.
MIJN VADER LEERDE ME IN 1977 OPNAMEN. IK VERWIJDERDE OP ZIJN Kiev 19 IK WAS 16 TOEN. FOTO'S WERDEN SAMEN GEDRUKT.. IN 1982 SCHOTTE IK DOOR ZENITH NU BEN IK 50 MET EEN STAART EN IK ONTSPROTEN OP EEN NIKON D 5200 SUPER SCHERPTE CONTRAST EN ANDERE DINGEN JA.
Hij straalt geen levendigheid uit, hij viel er zelf voor toen hij voor het eerst Sovjet-optica ontmoette, dit zijn vrienden, walgelijk contrast, matige scherpte, enz. Vanuit artistiek oogpunt zullen sommigen het misschien leuk vinden. Voor mij zijn dit overblijfselen uit het verleden en een doodlopende weg voor de fotograaf, een cent Chinees is onvergelijkbaar beter en handiger in alles, maar tenzij, tenzij het doel is om iemand te raken
op 50-jarige leeftijd BESLOTEN IK om fotografie van naderbij te bekijken……..Als ik uw opmerkingen lees, krijg ik echt plezier…..Als ik nu op internet zoek, zoek ik onmiddellijk naar uw badge……..
Je bent geweldig, je schrijft op zo'n manier dat het altijd duidelijk is!!!!!!!!!!!!
Deels niet eens met de auteur. Probeer hout te verbranden met zonlicht door een vergrootglas van ∅150 mm en door een vergrootglas van ∅30 mm. Laten we het licht dat door het oppervlak van de lens wordt opgevangen, concentreren op een punt van 10 mm. In het eerste geval zal het hout snel verkolen en in het tweede geval zal het je vingers niet eens verbranden - vanwege het verschil in de hoeveelheid opgevangen licht. Hetzelfde met de lens. Een lens met een groot frontelement zal meer licht opvangen. Dit is een goed begin. Maar als dit licht gedeeltelijk verloren gaat op de filters of gewoon voorbij de matrix komt, dan sterft de wolk van fotonen doelloos af. De auteur verwart helderheid met de doorvoer van het systeem. Diafragma is de som van de diameter van de frontlens, de lichttransmissie van het systeem op een bepaalde scherpstelafstand en de verhouding van het door de matrix opgevangen licht / voorbijvliegend. Dit zal in overeenstemming zijn met de wet van behoud van energie.
Dit verklaart ook gevallen waarin de slechte kwaliteit of inefficiëntie van het optische systeem wordt gecompenseerd door de grootte van de frontlens en een gemiddeld resultaat wordt verkregen.
Ik ben helemaal geen fotograaf. Maar als mijn kennis van natuurkunde die ik na school heb achtergelaten, zwak is, help me dan om meer geletterd te worden.
Wordt het extra licht afgesneden door het diafragma?
diafragma - het relatieve diafragma van de lens.
Dat is hoogstwaarschijnlijk het geval! Naar analogie met een optische communicatiekabel, wordt het concept op de lens overgedragen, namelijk: de lichtstroom die door de lenzen gaat, verliest zijn kracht en hoe lager de lensproductietechnologie, hoe groter het verlies aan licht dat in verwarming verandert en de Matrix. Daarom is het nodig om het vermogen van de inkomende lichtstroom te vergroten door de diameter van de frontlens te vergroten om deze verliezen in het glas te compenseren. Daarom hebben externe fabrikanten grotere diameters omdat de kwaliteit van glas slechter is dan die van merkproducten. Naast de kwaliteit van het glas wordt de lichtintensiteit ook beïnvloed door de interferentie van licht in de lens, d.w.z. herverdeling van de lichtintensiteit, en dit is de kwaliteit van de lensproductietechnologie. Daarom is het geen feit, de nikon 18-105 verschilt fundamenteel van een externe fabrikant met f1.8 !!
Het onderwerp dat in het artikel en de opmerkingen aan de orde wordt gesteld, is voor mij erg interessant en actueel, hoe ik ook probeerde een antwoord te vinden waarom, zodat met een gelijk gat verschillende lenzen verschillend zijn in termen van lichttransmissie, ik heb niet de formule, het enige is slechts een optisch schema. Maar het enige dat ik met zekerheid kan zeggen is dat lenzen met 3,5 lichtsterker zijn dan met 1.8 en het is buitengewoon prettig om zoiets te gebruiken. Weg met donkere lenzen!!!)
En ik zal toevoegen. Wat het meest merkwaardig is (van mijn observaties) plus hier is niet minder uithoudingsvermogen, maar het feit dat het meer DD voelt, hoewel dit niet zo kan zijn, maar het wordt gezien als
Maar ik vraag me af of de belichtingsmeter de intensiteit van het licht vastlegt? of diafragmagetal instellen?
De belichtingsmeter geeft de belichting weer bij de ingestelde parameters, inclusief de verlichting. Je kunt grofweg zeggen dat het de kracht van licht fixeert.
Sorry, ik zal het verduidelijken. Maar het is interessant dat de belichtingsmeter de intensiteit van het licht dat door de lens is gegaan, vastlegt en deze vervolgens opnieuw berekent, afhankelijk van het ingestelde diafragma?
en niets anders
Bedankt voor het artikel!
Welnu, wat gebeurt er dat een snelle lens alleen bij weinig licht beter presteert dan een donkere, omdat de eerste nauwkeurig scherpstelt en de belichting correct instelt? En op straat op een zonnige dag is er geen verschil? (behalve achtergrondonscherpte)?
Niet echt, bij gelijkwaardige diafragmawaarden heeft een snelle lens meestal een beduidend hogere beeldkwaliteit.
en wat is beeldkwaliteit: (vergeleken met 2 lenzen 1,8 en 3,5 in dezelfde omstandigheden):
1. detail (lichte en donkere kwaliteit is hetzelfde bij goed licht)
2. focus (hetzelfde)
3. geluiden (zelfde)
4. matige verscherping (zelfde)
5. verlichting (zelfde)
6. kleurkwaliteit (hier kan er een verschil zijn in de productiekwaliteit)
7. JPG-compressie (hetzelfde)
8. vlekken op de matrix (zelfde)
9. moiré (kan een verschil zijn of misschien niet)
10. vignet (er kan een verschil zijn)
Nou, ik denk dat alleen in 3 standen de beeldkwaliteit kan verschillen.
…. en als je op een zonnige dag f tot 8 ingedrukt houdt met 18-105, dan bestaan deze 3 posities mogelijk niet. Bedankt voor de dialoog!
Neem als voorbeeld elke 50 / 1.8 en walvis 18-55 / 3.5-5.6. Als gevolg hiervan zal een walvislens met een brandpuntsafstand van 50 mm F/5.3-5.6 hebben, wat ongeveer 10 keer donkerder is. Ook overdag in de schaduw bij de minimale ISO is een comfortabele sluitertijd bij F/5.6 wellicht niet voldoende.
1. Detaillering bij vijftig dollar bij F / 5.6 zal meerdere malen hoger zijn dan bij 18-55 / 3.5-5.6 bij 50 mm brandpuntsafstand en F / 5.6
2. Scherpstellen (de vasthoudendheid, niet de snelheid), helaas zal in het algemeen 18-55 / 3.5-5.6 bij 50 mm slechter zijn voor de overgrote meerderheid van CZK's, de reden hiervoor is eenvoudig - F / 5.6 is de diafragmalimiet voor een groot aantal fasefocussensoren. Eigenlijk is dat de reden waarom lenzen met F/6.3 al problemen hebben met scherpstellen met simpele focusmodules. Die nuance merk ik heel vaak.
3. Andere optische indicatoren, zoals aberraties, lichtafval, enz., nemen over het algemeen af met het diafragma. Terwijl een 18-55 / 3.5-5.6 wijd open werkt, werkt een snelle lens met volledige stop (gestopt).
In feite is uw bericht niet helemaal duidelijk, kunt u het alstublieft duidelijker formuleren. Bedankt.
Beste Arkady, eens kijken, misschien heb ik iets niet begrepen: we hebben 50 / 1,8 (vast) en 50 / 5,3 (zoom). Je schrijft dat de tweede 10 keer donkerder is??? hoe komt het, je spreekt jezelf tegen in dit artikel, je vergelijkt het f-getal en de diafragmaverhouding, hier is je tekst: "er zijn bepaalde verschillen tussen de begrippen "diafragma" en "relatief diafragma". Het kan niet gezegd worden dat door het sluiten van het diafragma we het diafragma verkleinen! Diafragma is constant constructief (hoger op het forum, ik heb dit voorgesteld). Verder betoog ik dat op een zonnige dag een foto gemaakt met een zoom van 50/5,3 hetzelfde zal zijn als een vaste 50/1,8. In het eerste geval zal de sluitertijd ongeveer 1/1000 s zijn, en in de tweede - 1/4000 s, maar het eindresultaat zal ongeveer hetzelfde zijn (de bokeh niet meegerekend). Deze lenzen zullen verschillen als er minder licht naar binnen stroomt (in de schemering of binnenshuis), wanneer in "diafragma 50 / 1,8 er minder lichtverlies zal zijn dan in 50 / 5,3 zelfs als hun sluitertijd anders is, allemaal gelijk, het verlies van kleurtonen en tinten in glas 50 / 5,3 zal beïnvloeden. Hier is waar ik denk dat het verschil zit. Maar nogmaals, als goed licht binnenshuis wordt gebruikt, zullen we waarschijnlijk geen groot verschil zien. Zo niet, corrigeer me dan.
door het diafragma te verkleinen, verminderen we de lichtstroom, die altijd kan worden gecompenseerd door de sluitertijd. (we sluiten de kraan met water, maar we verlengen de vultijd van de container :-)
Je moet iets hebben verward in termen van "diafragma" en "belichting". Diafragma uitgedrukt in T-stops correleert meestal goed met diafragmawaarde F. Natuurlijk moeten T en F niet worden verward, maar meestal kan het verschil worden verwaarloosd en wordt de diafragmawaarde diafragma genoemd. Dit artikel toont eenvoudig die "bepaalde verschillen" die er zijn (letterlijk uit het artikel).
De waarden van F / 1.8 en F / 5.6 verschillen echt 10 keer (om precies te zijn 9,68 keer). T-stops +- verschillen in moderne lenzen op vrijwel dezelfde manier.
Over het algemeen zullen foto's bij 50 / 5,6 en 50 / 1,8 anders zijn, hun belichting zal hetzelfde zijn. En niet 1/1000 en 1/4000, maar 1/1000 en 1/10.000 (het verschil in belichting is 10 keer, niet 4 keer). Overigens heb je het bij schemering ook mis, dezelfde belichting kan op precies dezelfde manier worden verkregen - door de belichting te vergroten of te verkleinen.
Nogmaals - dezelfde belichting kan op elke manier en met alles worden verkregen. Maar dit verandert niets aan de diafragmaverhouding (en het maakt niet uit of dit pure T of F is).
Niet zo natuurlijk. Je hebt zojuist geprobeerd dezelfde voorwaarden te berekenen voor het belichten van een frame. Dat wil zeggen, als andere zaken gelijk blijven, zal het frame hetzelfde worden belicht voor het F2 + 1/800-paar en voor het F4 + 1/200-paar. Houd er rekening mee dat in reële omstandigheden het beeld van twee verschillende lenzen en de belichting van het frame (berekeningen zijn gebaseerd op geometrie, maar in werkelijkheid zijn er veel meer fysieke grootheden), zullen verschillen. Stel je, volgens je eigen redenering, voor dat je je "donkere zoom" uit elkaar haalt en het diafragmamechanisme erin vervangt, zodat het diafragma zich nu opent tot F1.8. Denk je dat je lens net zo goed zal fotograferen op F1.8 als een echt snelle prime?
Ik schreef naar Dmitry, maar ik zag het antwoord van Arkady niet, die al perfect alles over de expositie uitlegde.
Dmitry, totdat je het zelf probeert, zul je het niet begrijpen. Het verschil tussen twee lenzen met dezelfde EGF bij dezelfde diafragma's kan zeer, zeer significant zijn, zelfs als we het hebben over goed bedekte diafragma's. Ze kunnen de verschillen niet altijd onderscheiden, zelfs niet bij open openingen, waarbij ze vaker enkele secundaire tekens opmerken en geen aandacht schenken aan de tekening zelf en de uitwerking van de nuances van de scène. Als voorbeeld een gepaarde test van Nikkor AF-S 35mm f/1.8G DX en Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED: http://velo-foto.ru/obzor-nikkor-35mm-f1-8g-dx-i-nikkor-35mm-f1-8g-ed/ Lees het, het is grappig.
deze recensie op straat is zeer subjectief, hier zijn de laboratoriumtests: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx Overigens heeft hier de 18-105 lens een scherpteconcurrent van slechts 85 fixes.
online http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx onderzoek gedaan op 2 lenzen: 18-105 (50/5) en 50/1,8 (50/5,6) en volgens mijn subjectieve visies:
- scherpte (beeldkwaliteit lens) - Ik zag geen verschil, inclusief het donkerder maken van de foto vanwege de diafragmaverhouding van de fix. Hier is de geroemde oplossing.
- vignet - er is een verschil, maar niet 10 keer.
- vervorming - er is een verschil, maar niet 10 keer.
- lans flare (flash) - geen groot verschil in 2 vliegen in één klap.
dat is alles, alle andere oordelen zijn zeer subjectief.
Volgens deze tests is de concurrent 18-105 alleen vast 85 / 1,8 / 1,4 Hier zit echt een verschil in scherpte en diafragmaverhouding voor het donkerder maken van de foto.
...... in een grote set, behalve bokeh van 1,8, is er geen verschil
Of ze hebben niet leren zien, of ze hebben iets verkeerd bekeken. Volgens mij ligt alles voor de hand, klik op de afbeelding om groter te openen:
+ deze tests onthullen slechts één kenmerk van de lens, en er zijn eigenlijk heel veel fotografische nuances. Met ervaring zul je het verschil beginnen te begrijpen.
Ik heb een iets ander paar genomen ter vergelijking, omdat de foto's ervan dezelfde grootte hadden, waardoor ze goed met elkaar vergeleken konden worden. Het paar waarover u schrijft, produceert foto's van verschillende formaten, wat een onderlinge vergelijking moeilijk maakt. Niettemin, om je twijfels over het verschil tussen prime en zoom te illustreren (ik herhaal - op basis van één enkele eigenschap, op basis waarvan je een conclusie trekt over de kwaliteit van de lens als geheel), denk ik dat het bovenstaande foto is geschikt.
jij hebt het over canon en ik heb het over nikon
Valentin is het met je eens, in jouw voorbeeld is het verschil erg merkbaar, hetzelfde als bij Nikon 18-135, maar ik heb het over 18-105, die radicaal anders is dan anderen.
Nou, kijk dan naar je paar (houd er rekening mee dat dit screenshots zijn - het is beter om de parameters op de site te dupliceren). Het verschil is duidelijk, waarom je het niet merkt, ik weet het niet. En nogmaals, je focust op slechts één eigenschap, die waarschijnlijk van belang is voor technische apparatuur (bijvoorbeeld voor een zeldzame boekscanner door pagina's te fotograferen), maar niet voor echte fotografie.
Dmitry, je probeert bolvormige paarden in een vacuüm tegenover de live-ervaring van fotografen te plaatsen.
Wat wil je bewijzen? Dat Arkady het bij het verkeerde eind heeft? Uitsluitend gebaseerd op mijn empirische bevindingen, zonder persoonlijke ervaring met fotograferen in de echte wereld.
Het lijkt alsof je niets beters te doen hebt.
Ik ben een ingenieur en ik vertrouw op de wetten van de fysica die zijn bevestigd door laboratoriumstudies, en al het andere is subjectief, zoals kijken naar het verschil in de beelden in het park. iedereen ziet het anders.
Nou, het bezinksel was aangestoken. Ze begonnen ruzie te maken, zelfs niet wetende van de kwadratische afhankelijkheid van lichttransmissie van de opening. Jij over Foma, jij over Yerema.
Als je een ingenieur bent en in natuurkunde gelooft, tel dan het aantal lenzen in zoom en prime. Niemand heeft de wetten van de fysica opgeheven - hoe meer overgangsgrenzen van de lichtstroom, hoe meer vervormingen en herreflecties worden geïntroduceerd. En ik geloofde niet meer in "laboratorium" metingen na een vergelijking van 18-105 en 18-140, waar een verkeerde scherpstelling duidelijk zichtbaar was, maar de auteur verzekerde van slechtere scherpte. Uit persoonlijke ervaring zal ik bevestigen dat fixes beter zijn.
1. Volgens de wetten van de fysieke en geometrische optica is het gebruik van zwart-witte doelen voor lenstests absoluut nutteloos.
2. De enige laboratoriumonderzoeken die evidence-based resultaten opleveren, mogen bij onderzoeksinstituten worden uitgevoerd. De rest kan om voor de hand liggende redenen niet voor serieuze conclusies worden gebruikt.
Zoals een van mijn collega's zei: lees Wikipedia niet, je wordt een geit.
Nou, iets heel kritisch. Op deze doelen kun je ongeveer begrijpen wat het stel laat zien, je kunt het begrijpen, je kunt ook vergelijken. Als analoog van een bakstenen muur is het best geschikt.
Nee, er valt niets te begrijpen. De belangrijkste taak van elke lens is om de focuspunten van stralen van alle kleuren van het zichtbare spectrum zo dicht mogelijk bij elkaar te brengen. En in totaal andere omstandigheden. Met verschillende lichtbronnen, verschillende helderheid en diffuusheid tegelijk. Wanneer licht weerkaatst op ongelijke oppervlakken, in drie dimensies.
Zwarte strepen op een stuk papier onder de flitser kunnen simpelweg niets soortgelijks creëren, letterlijk niets. Dit is niets meer dan poeder voor de hersenen van marketeers.
Hier is een foto om duidelijk te maken waar ik het over heb:
Nou, deze foto verklaart waarschijnlijk meer friging. Hoewel uw idee duidelijk en gerechtvaardigd is. Maar toch is het de moeite waard om de concepten van lensresolutie en het gedrag ervan in moeilijke omstandigheden (inclusief de door u aangegeven) omstandigheden te scheiden. Bij het fotograferen van dergelijke foto's, zelfs vanaf het beeldscherm, zie ik perfect het verschil in lensresolutie, het verschil in het midden van de rand. Het is duidelijk dat dit geen wondermiddel is, maar ook niet zo nutteloos.
Je bedoelt waarschijnlijk chromatische aberratie?
Hier hoeven oorzaak en gevolg niet te worden verward. Fridging en chromatische aberratie (die niet hetzelfde zijn) zijn slechts artefacten van de splitsing van de focus in chromatische componenten. Die. op sommige plaatsen kan de optiek van de lens het niet aan en kan de focus niet terug naar één punt.
Natuurlijk speelt de frequentiecontrastrespons ook een rol in de algehele beeldkwaliteit. Maar dit is slechts één kenmerk, en het kan op zichzelf niet de kwaliteit van de optica bepalen, en meer nog het uiteindelijke resultaat van het werk van deze optica.
Zeker.
Ik heb hier een fout gemaakt, het spijt me.
Fringing zal waarschijnlijk nog steeds fringing zijn.
Dit, zodra ze het niet noemen, meestal chromatische aberraties.
Het is echter eigenlijk astigmatisme. Ja, door het hele frame zijn dunne heldere stralen naast de belangrijkste veel minder helder.
Wel, ja. Friging is longitudinale chromatische aberratie. Het is alleen dat de vraag een beetje off-topic was, dus concentreer je er niet op)
Zoals de klassieker schreef, kan elke seconde anoniem een lens met 20 lenzen van kristal berekenen en nul aberraties bereiken. Maar geen van hen kan ook maar één goede foto laten zien.
Ik heb ook lange tijd lenzen vergeleken volgens de tabel. En 18-105 was niet anders dan 35 mm. En er waren twijfels over het kopen van een "fix" Maar toen ik deze "fix" 35 mm 1.8 kreeg, was het verschil duidelijk En alle negatieven terzijde 35mm is verleden tijd, hij schiet en schiet goed, zelfs uitstekend.
Goede middag, vrienden.
Ik heb een oude canon 60d met een 18-135 kitlens.
Op de een of andere manier moest ik portretten maken tegen de achtergrond van de actie, maar ik wilde deze achtergrond onscherp maken. Zo maakte ik kennis met de fix 50mm 1.8f. Ik herinner me dat ik verbaasd was over de hogere helderheid.
En nu over diafragma, de fix bij diafragma 5.6 bleek op het podium van een walvislens te zitten!! Een scherper beeld, nauwkeuriger autofocus komt in scherpte, maar veel donkerder!
Onlangs nam ik omwille van het experiment dezelfde oplossing, maar frisser, met een STM-schijf. Alles is hetzelfde, het is zelfs een beetje duidelijker geworden, maar ook een stap donkerder dan een walvis.
Het gebied van de voorlens springt in het oog, het is duidelijk dat er meer elementen in de zoom zijn en meer verliezen in de lens, maar het gebied van de voorlens van de walvis is 6- 8 keer groter dan die van de walvis.
Ik kreeg ook een handmatige fix van Samyang op 85 mm 1.4f. Toen ik het vergeleek met een walvis van 5.6, bleek de samyang een stap lichter te zijn dan de walvis. Ik begrijp dat er binnenin minder verlies is door betere lenzen en minder lenzen, maar de Samyang heeft ook anderhalf tot twee keer een groter frontlensoppervlak.
Je kunt iets toevoegen over het probleem van shift-focus op snelle oplossingen
Ik heb een Sigma AF 24-70 F / 2,8 en een nikon 70 -300F / 4,5-5,6 AF-S VR. 3,0 op de tweede lens is 4,3-5,0, dat wil zeggen 70 - 4,3 en 300 - 5,0, hoewel het diafragma is ingesteld op 4,5 en 5,6, betekent dit dat de lens lichter is dan aangegeven. Lenzen zijn getest op nikon D90 en D300
Ik had ook twee verschillende leeftijden Sigma 28/1.8 weergegeven.
Ancient 28/1.8 High speed wide en 28/1.8 EX DG Macro. Overal zoals 28 / 1.6, hoewel de eerste merkbaar donkerder was dan de EX DG.
Kortom, alles wat een fotograaf moet weten over diafragma.
1. Dit is de verhouding tussen de hoeveelheid verlichting van het gemaakte beeld en de helderheid van het weergegeven object.
2. Het is evenredig met het kwadraat van de relatieve opening van het optische systeem.
3. Scheid de geometrische en effectieve helderheid.
4. Geometrisch is evenredig met het kwadraat van de geometrische relatieve opening van het systeem: Qgeometr. =(D/f)2, waarbij D de pupildiameter van het systeem is, f de achterste brandpuntsafstand. Deze geometrische parameters bepalen de maximaal mogelijke effectieve helderheid, maar hebben een theoretische limiet vanwege de golfeigenschappen van licht.
5. Effectief, en dat is precies wat de fotograaf nodig heeft, het is altijd minder dan geometrisch, omdat het rekening houdt met de lichttransmissiecoëfficiënt van het systeem, wat de diafragmaverhouding verslechtert.
6. Het optische ontwerp heeft weinig effect op de diafragmaverhouding door de lichttransmissiecoëfficiënt.
7. Op fotografische lenzen geven ze de geometrische opening aan, die de informatie-inhoud beperkt, op filmlenzen geven ze eerlijk de effectieve opening aan.
Alexey, de jouwe is helemaal niet kort en frivool. Jij (no offence) alle woorden die je kende - en schreef. Zo'n indruk.
Tot slot schreef een slimme persoon dat lichttransmissie niet afhangt van de diameter van de frontlens, maar van de diameter van de pupil van het systeem (die meerdere malen kleiner kan zijn dan de diameter van de frontlens. Bijvoorbeeld in retrofocus groothoeklenzen is de diameter van de voorste negatieve component bijna altijd erg groot, terwijl de pupildiameter van het systeem keer kleiner is.
Ik zou graag willen weten wat de "diameter van de pupil van het systeem" is.
Als dit voor u een reeks woorden is, duidt dit op een laag kennisniveau over dit onderwerp. Anders heb je de mogelijkheid om het korter en duidelijker te maken. Niet beledigend.
De pupildiameter is simpel: het is de kleinste diameter waar licht doorheen gaat, bij een lens is dat meestal het diafragma.
Bedankt, Arkady, voor het artikel. Erg handig voor de denkende fotograaf.
ND-filter om te helpen als er geen behoefte is om het diafragma te sluiten.
Er is ook een punt in verband waarmee vaak verwarring bestaat in termen van "constante / variabele". Een lens met een "constant" diafragma heeft dat helemaal niet, al was het maar omdat als het diafragma dicht is, ook de lichtstroom afneemt, het diafragma kleiner wordt.
Er valt hier niets te verwarren, als je het weet.
Ik steun collega's die hoge cijfers hebben gegeven aan dit artikel. Ik lees je berichten al heel lang. En de kwestie van het kiezen van een lens volgens de belangrijkste parameter - diafragmaverhouding, blijft voor mij controversieel en dubbelzinnig. De kosten van een snelle zoomlens zijn hoog (en soms zelfs onbetaalbaar), niet alleen vanwege het glas, maar ook vanwege de betrouwbaarheid, kwaliteit, constructiematerialen en natuurlijk draagt het merk zijn steentje bij. Kortom, een goede ZOOM met hoog diafragma is het lot van professionals. Ik ben geen professional, maar ik hou van kwaliteit en ik ben bereid te betalen, maar rationalisme, pragmatisme en opportunisme nemen het over. Ik ben ervan overtuigd dat ik en de overgrote meerderheid van amateurs, beginners en gevorderden geen snelle (en dus dure) zoomlens nodig hebben. We maken immers 80% van de opnames bij F5,6 - F8. De overige 20% zijn creatief, object, portret, macro, enz. De meeste worden langzaam uitgevoerd in stationaire omstandigheden, waarvoor een handmatige fix met F1,4 - F2 redelijk geschikt is. En onlangs, beste Arkady, heb ik je artikel doorgenomen, waarin je aanraadde naar het hemelse rijk te kijken. keek. Ik heb de Viltrox 23mm F1,4 op het oog. Gekocht en zeer tevreden. Dank je. ps ik heb geen gelijk?
je beschreef liever de visie van het proces door het prisma van je ervaring, maar iedereen heeft alles op zijn eigen manier
Zoals ik het begrijp, hebben "professionals" grote problemen met de natuurkundecursus op school, omdat ze een "professionele visie" hebben ... ..
het is heel goed dat commentatoren altijd de juiste visie kunnen opmerken, en vooral - redelijk