Over diafragma

In het dagelijks leven bedoelen veel fotografen onder de woorden 'Diafragma', 'Aperture', 'Relatief diafragma' vaak hetzelfde.

Over diafragma

Over diafragma

Als alles sterk vereenvoudigd is, is het F-nummer (diafragmanummer) alleen verantwoordelijk voor de verhouding van de geometrische opening van de lens tot de brandpuntsafstand - daarom kun je ook de definitie vinden die het F-nummer wordt genoemd geometrische helderheid. Eigenlijk, helderheid - dit is het vermogen van de lens om licht door te laten, en dit vermogen wordt niet alleen beïnvloed door de verhouding van de brandpuntsafstand van de lens tot zijn diameter (d.w.z. geometrische indicatoren). Een grote rol bij de mogelijkheid van lichttransmissie wordt gespeeld door het optische schema van de lens, dat de neiging heeft niet al het invallende licht door te laten.

Een ideale lens zou al het licht dat erop valt doorlaten, maar door reflectie, herreflectie en absorptie door de optische elementen van een echte lens, bereikt slechts een deel van de lichtstroom het lichtgevoelige element, dat het uiteindelijke beeld vormt. Daarom kunnen verschillende lenzen met verschillende optische schema's, maar met hetzelfde relatieve diafragma, verschillende belichtingen in foto's creëren, terwijl andere dingen gelijk zijn. Dit zie je heel vaak in de bioscoop, waar je veel korte clips, die bijvoorbeeld vanuit verschillende hoeken zijn opgenomen, tot één grote moet monteren. Tegelijkertijd, als de scène vanuit verschillende hoeken is opgenomen met verschillende optica met dezelfde F-waarde, kun je in de uiteindelijke fusie verschillende helderheid krijgen, die er erg slecht uitziet als je ernaar kijkt. Dit is het meest primitieve voorbeeld dat videografen vaak geven.

Om het werken met foto- en videoapparatuur gemakkelijker te maken, is er het zogenaamde T-nummer (van het Engelse 'Transmission' - transmissie, transmissie). Het T-getal is een F-getal aangepast aan de lichttransmissie-efficiëntie van de lens. Het T-nummer geeft het equivalent aan van een lens met een bepaald F-nummer dat 100% van het licht zou doorlaten. Als een 50 mm, F/1.4-lens bijvoorbeeld slechts 50% van het licht doorlaat, dan zou een ideale lens met een T-getal van 2.0 daaraan voldoen. Het getal T kan op dezelfde manier worden gebruikt als het getal F.

Voorbeeld. Als we een 100 mm T 4.0-lens hebben, dan zal deze, ongeacht het werkelijke geometrische diafragma en het F-getal, nog steeds evenveel licht doorlaten als elke andere lens met hetzelfde T-getal, bijvoorbeeld zo'n 50 mm T4.0. 100. Tegelijkertijd kunnen 4.0 mm T 50 en 4.0 m T XNUMX totaal verschillende F-getalwaarden hebben. Als u een filter met neutrale dichtheid op dergelijke lenzen plaatst, kunnen we zeggen dat hun F-getalwaarden behouden blijven en de T-nummers veranderen in een filterdimstap. T-stop (een analoog van de F-getaltrap) is dus in veel opzichten handiger in gebruik.

Ik heb informatie op internet gevonden dat: fotografen worden bedrogen, wat op de lensbody aangeeft dat dit niet de werkelijke diafragmawaarde is. In feite bedriegt niemand iemand, alleen zijn er bepaalde verschillen tussen de concepten "diafragma" en "relatief diafragma", waarvan een ervaren fotograaf weet. Op het objectief staat de gebruikelijke waarde van het relatieve diafragma aangegeven (het wordt ook wel het maximale diafragma of F-getal genoemd), maar hoeveel licht zo'n objectief eigenlijk doorlaat, staat soms alleen in de gebruiksaanwijzing van het objectief.

Toen ik de tekst voor dit artikel aan het schrijven was, vond ik instructies voor een moderne lens Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX, las het van kaft tot kaft opnieuw, maar vond geen informatie over de lichttransmissie van de lens. Daarom kan de fabrikant nog steeds worden belasterd voor onvolledige informatie over lenzen.

Vanwege de verschillende lichttransmissiecoëfficiënt kunnen zelfs kleine paradoxen optreden met het f-getal F. Laten we bijvoorbeeld twee lenzen nemen - Nikon 35mm 1:1.8G DX Nikkor (lens voor bijgesneden camera's) en Nikon 35 mm 1:2D Nikkor (volledige lens). Het lijkt erop dat de eerste lens een iets groter diafragma heeft dan de tweede. Maar als je met deze lenzen probeert te fotograferen met een uitgesneden camera, kan het zijn dat de hoeveelheid licht die door de eerste lens op de cameramatrix wordt geprojecteerd, minder is dan de tweede. Dit komt door het feit dat de bijgesneden lens sterkere vignettering heeft bij F / 1.8 en met verschillende verliezen aan lichtstroom in optische schema's.

Foto om alinea's te scheiden :)

Foto om alinea's te scheiden :)

Veel aspirant-fotografen hebben de neiging om snelle optica te gebruiken om de gebruikelijke redenen - het verminderen van uittreksels, flexibelere DOF-controle, mooi patroon en uitstekende beeldkwaliteit. Maar snelle optica geeft wat meer prettige (of misschien niet prettige?) nuances.

Als eerste wil ik de helderheid van de optische zoeker opmerken. Optica met hoog diafragma geeft een mooi helder beeld in JVI. Met dergelijke lenzen is het veel handiger om handmatig te richten, je hoeft niet hard te zoeken JVI en knijp je rechteroog samen. Het menselijk oog past zich heel goed aan de intensiteit van de verlichting aan, en daarom is het verschil met verschillende lenzen niet altijd merkbaar, maar dat is het wel. Persoonlijk heb ik geprobeerd mijn persoonlijke gevoel voor helderheid te bepalen JVI met een snelle lens met handmatige irisregeling - Porst Kleurreflex MC Auto 1:1.2/55mm. Dit is wat mij is opgevallen:

  • Het verschil tussen F / 1.2 en F / 1.4 wordt helemaal niet gevoeld
  • Het verschil tussen F / 1.4 en F / 2.0 is bijna niet waarneembaar
  • Het verschil tussen F / 2.0 en F / 2.8 is al gemakkelijk te begrijpen, maar bij F / 2.8 in JVI alles ziet er goed uit en veroorzaakt geen ongemak
  • Het verschil tussen F/2.8 en F/4.0 is gewoon kolossaal, dat merk je meteen. Visueel is werken bij F/2.8 veel prettiger
  • Het verschil tussen F / 4 en F / 5.6 is niet erg merkbaar, maar op F / 5.6 na F / 2.0 is er een gevoel van ernstige beperking.
  • Als je het diafragma verder sluit, wordt alles vervaagd.

Op basis van mijn ervaring (en enkele anderen), ben ik tot de conclusie gekomen dat F / 2.8 en lager de meest comfortabele waarden zijn van het maximale relatieve diafragma voor waarneming.

U kunt uw eigen experiment met helderheid uitvoeren JVI jouw camera. Dit is het gemakkelijkst te doen als de camera ondersteunt voorbeeld van scherptediepte door JVI. Als zo'n functie niet aanwezig is, moet je een lens met handmatige irisregeling gebruiken. De elektronische zoeker is niet geschikt voor deze test.

Bokeh Helios-44 met 8 bloemblaadjes

Bokeh Helios-44 met 8 bloemblaadjes. Foto scheidingsteken

Optica met hoog diafragma zorgt niet alleen voor een helderder en helderder beeld in JVI, maar staat in veel gevallen ook toe waar: nauwkeuriger en sneller om te gaan met het autofocussysteem.

Grofweg gezegd, hoe sterker de lichtstroom van de lens naar de spiegel, hoe gemakkelijker het is voor de fasefocussensoren om scherp te stellen. De eerste keer dat ik het verschil voelde, was gedurende lange tijd fotograferen in de studio, waar ik een zwak modelleringslicht van de illuminators bij de hand had. De snelle lens die ik voor het tailleportret gebruikte, klampte zich gemakkelijk vast aan het onderwerp, maar toen ik een groep mensen moest fotograferen en de standaardzoom met gemiddeld diafragma moest gebruiken, weigerde hij gewoon om bij dergelijke belichting scherp te stellen.

Ik veronderstel dat snelle optica de kwaliteit van het scherpstellen ook in de Live View-modus zou moeten verbeteren.

Foto scheidingsteken

Foto scheidingsteken

Naast verbeteringen in het scherpstelsysteem, produceert en meet de camera met snelle objectieven onder bepaalde omstandigheden veel nauwkeuriger. expositie. Ik kan niet precies zeggen hoeveel en om welke redenen deze of gene camera de prestaties van de belichtingsmeter verbetert, maar op basis van mijn ervaring weet ik zeker dat fouten in expositie veel minder met optica met een hoog diafragma.

In mijn praktijk zijn fouten in expositie komt het vaakst voor bij gebruik van optica met een gemiddeld diafragma en bij het fotograferen met afgedekte diafragma's. Bij gebruik van optica met een hoog diafragma bij dezelfde waarden van het F-getal, zijn de fouten veel minder. Natuurlijk, kleine foutjes in expositie niet kritisch als je in RAW fotografeert, maar toch is dit een goede plus voor zulke objectieven.

Foto scheidingsteken

Foto scheidingsteken

Ook merk ik dat snelle optica minder afstoting geeft door focusfouten bij gebruik op afgedekte diafragma's. Ik neem aan dat als er een kleine fout is gemaakt bij het scherpstellen op een snelle lens, er tijdens het fotograferen met gesloten diafragma een merkbare uitzetting optreedt IPIG-zones maak die fout maar goed.

Voor wie het niet weet, moderne spiegelreflexcamera's stellen altijd scherp op volle opening en sluiten deze pas op de ingestelde waarde als de sluiter wordt ontspannen.

Laten we bijvoorbeeld een snelle vijftig dollar nemen met F/1.4 en een gewone gewone zoomlens met F/3.5-5.6. We zullen fotograferen op 50 mm en f / 6.3. Als de fout om scherp te stellen op vijftig dollar aanvankelijk werd gemaakt, zal door het sluiten van het diafragma tot F / 6.3 de scherptediepte enorm toenemen en hoogstwaarschijnlijk ons ​​onderwerp vastleggen. Tegelijkertijd, als er een focusfout was bij de zoom, zal een kleine verandering in de scherptediepte bij het verplaatsen van F / 5.6 naar F / 6.3 niet in staat zijn om onnauwkeurige scherpstelling te compenseren.

Foto scheidingsteken

Foto scheidingsteken

Echte optica met een snel diafragma heeft duidelijke nadelen. Een daarvan wil ik de diffractiedrempel benadrukken, die soms begint met F / 8. Super-aperture lenzen met F/1.4 en F/1.2 en lager hebben vooral last van diffractie bij goed gesloten diafragma's. Gewoonlijk is het minimale aantal F dat ze kunnen gebruiken F/16. Optica zonder diafragma zijn minder vatbaar voor diffractie omdat het een kleinere diafragmamanoeuvre moet uitvoeren. Dus gewone “donkere” zooms op F/8 komen pas tot leven en laten een uitstekende fotokwaliteit zien. Dit kan alleen van cruciaal belang zijn voor bepaalde soorten opnamen en verschillende lenzen hebben verschillende drempels. De door mij beschreven kenmerken en subtiliteiten kunnen niet altijd duidelijk worden weergegeven, maar na verloop van tijd beginnen ze in de praktijk te worden gevoeld en beïnvloeden ze het werk :)

Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 146, over het onderwerp: Over diafragma

  • Maxim

    Goede dag! Nieuwe rivier Vi, Arkadiy, begon vanaf de boog van de cіkawih-artikelen, zo'n !!! Met de komende nieuwe rock!!!

  • Serg

    Goed gedaan Arkadi! Drie dagen, drie artikelen!Ga zo door heel 2014!En wat is de aangegeven bandbreedte in procenten?

    • Arkadi Shapoval

      Als de lens al het licht doorlaat, dan is het 100%, zo niet al het licht, dan wordt slechts een bepaald percentage, bijvoorbeeld 80%, 90%, en de resterende 20% of 10% verstrooid, gereflecteerd zonder te bereiken de matrix of film.

  • Serg

    Is het hetzelfde als de transmissie???

    • Arkadi Shapoval

      In feite, ja, die q=0.8, die 80% is hetzelfde :)

  • Igor

    Na Nikon 35 f / 1.8G - 50 f / 1.8G aan te trekken, voelde het meteen dat de JVI lichter was geworden, hoewel beide F 1.8 hadden.

  • Sergey

    Interessant artikel, bedankt voor de info!

  • Volodymyr

    Goedemiddag, Arkadi. Ik weet niet hoe ik het beter moet schrijven, ik schrijf het hier. Ik wil een lens kopen, ik kies tussen Tamron 17-50. Welke kan ik beter nemen voor Kenon 650D, omdat het prijsverschil niet klopt? C_kavit alleen de kwaliteit van recente foto's.

  • Markeer

    Een van de meest interessante artikelen! Heel begrijpelijk en heel interessant. Bedankt!

  • Ivan

    Mijn vermoedens werden bevestigd. Ik merkte vaak op dat voor verschillende lenzen met dezelfde F-waarde de belichting anders is. Bedankt voor het interessante onderwerp.

  • Sergei

    geweldig artikel. kan toevoegen:
    – sommige lenzen zijn merkbaar “donkerder” dan je zou verwachten (dezelfde Canon 24-105/4 )
    - het ophangen van filters vermindert de diafragmaverhouding (polarisator en gradiënt - sterk verminderen)

  • Vasili Artamononov

    Arkady, Zeiss schrijft de letter T voor het diafragmanummer in de namen van veel van zijn lenzen, wat is het? Is het gewoon een letter of hebben deze lenzen 100% lichttransmissie, omdat de specificaties aangeven dat F hetzelfde is?

    • Valentin

      T. Dit is een nieuw type multicoating, het heeft niets met lichttransmissie te maken.

      • Vasili Artamononov

        Bedankt voor het leerzame programma.

      • Oleg Muravitsky

        en er is geen T, maar T* (dat klopt, met een asterisk)

    • AlekK

      Index T type verlichting gebruikt door Zeiss vanaf de jaren dertig, na de oorlog is deze markering gemigreerd naar de DDR Carl Zeiss Jena. T* multi-verlichting op West-Duitse en Japanse Zeiss.

  • Valentin

    Interessant artikel, bedankt Arkady.

  • Romeinse D

    Diffractie is niet afhankelijk van het "diafragma" van de lens. Dit is een subjectief gevoel. Zo is 50/1.4 bij f/4 heel scherp, bij f/8 is de daling in scherpte al merkbaar. Bij 18-70/3.5-4.5 bij 50/4.2 is de scherpte NOG STEEDS onvoldoende, en bij 50/8 haalt hij een halve f/8 scherpte op.
    Waarom hebben snelle diafragma's een minimaal diafragma van ongeveer f/16? Alles is heel eenvoudig. De discretie van de slag van de duwer die de diafragmabladen beweegt, is altijd vast. Daarom bereikt bijvoorbeeld diafragma 50 / 1.4 alleen f / 16.

  • Кирилл

    en toch heeft T een directe afhankelijkheid van F - volgens dxomark-tests, hoe groter het maximale lensgat, hoe groter T, maar tegelijkertijd kan een aantal lenzen met dezelfde F een verschillende T hebben

    • Alexey

      En waar kan je dit nummer T krijgen? Uit welke bronnen?

      • Roman

        Als de fabrikant niet de moeite heeft genomen om het in de handleiding of op de website aan te geven - nergens. Dit is een in de fabriek ingestelde waarde.
        Op dit moment zijn er slechts 2 seriële lijnen van optica, die een eerlijke T aangeven en tegelijkertijd beschikbaar zijn in Oekraïne:
        1 - Canon Cinema-lenzen - fixes en zoomlenzen voor filmen, erg duur (ongeveer $ 5000 is vereist voor een fix)
        2 - Samyang VDSLR - goedkope oplossingen, gekenmerkt door het ontbreken van autofocus en ingebouwde ringen voor FollowFocus (kosten $ 300-700)

        • AlekK

          Alle filmopticalijnen met een eerlijke T, anders worden ze niet geclaimd.

  • stoob

    jawel, de eerste drie dagen van het jaar en drie even mooie artikelen! goede start!

  • Neofoto

    Dag iedereen. Ik heb lang een vraag gehad: waarom loopt bij een verschil in diafragmaverhouding van 1-2 stappen de prijs van de lens fors op (bijvoorbeeld vijftig dollar 1,4 en 1,8G van Nikon). Is het marketing of lopen de productiekosten echt de pan uit?

  • Artem

    Bedankt, Arkady, voor een interessant artikel!
    Ik heb me lang afgevraagd waarom Wave 9 bij diafragma 2.8 dezelfde belichtingstijd heeft als canon 50 mm 1.8.
    Vertel eens, heeft het diafragma invloed op de scherptediepte of alleen op het relatieve diafragma?

    • anonymus

      geloof dat alleen de relatieve gat!
      Vraag aan Arkady, leg alsjeblieft aan een donkere persoon uit wat de diameter van de frontlens beïnvloedt?

      • Arkadi Shapoval

        Als je bedoelt of de frontlens de diafragmaverhouding beïnvloedt, dan is de waarde daarvan niet direct gerelateerd. De diameter van de frontlens heeft alleen invloed op het gewicht van de lens en de diameter van de filters.

        • kiev_poznyaki

          heeft nog steeds een grote invloed op de "prestige" en de prijs van de lens - hoe groter de diameter, hoe koeler het type

        • Alexander

          “Als je bedoelt of de frontlens het diafragma beïnvloedt, dan is de waarde daarvan niet direct gerelateerd. De diameter van de frontlens heeft alleen invloed op het gewicht van de lens en de diameter van de filters.”

          Nou, om de een of andere reden geloof ik dit niet. Het diafragma reduceert (snijdt) namelijk alleen maar de lichtstroom van de randen van de lenzen. En dit is, zoals ik het begrijp, een daling van de diafragmaverhouding - je moet de sluitertijd verhogen.
          Of heb ik het mis over iets?

          • Arkadi Shapoval

            Het diafragma zit bijna altijd niet achter de frontlens en heeft er dus niets mee te maken.

          • Alexander

            Het maakt niet uit waar het diafragma is.
            Ze snijdt toch een lichtstroom aan de randen af? Dus ?
            En de hoeveelheid licht die naar de lichtontvanger ging, als het idealiter niet verloren gaat op de lenzen, hangt direct af van hoeveel de allereerste lens verzamelt.
            Bijvoorbeeld: spiegel zonne-energiecentrales - een sterk overdreven spiegellens. Hier is de helderheid!!!
            Of begrijp ik de term helderheid in dit artikel verkeerd?

            • Arkadi Shapoval

              Ga toch naar de hel.

          • Alexander

            PS al het bovenstaande voor een lichtontvanger van hetzelfde formaat.

            • Arkadi Shapoval

              Bedenk waarom verschillende lenzen met hetzelfde relatieve diafragma verschillende frontlensgroottes hebben, dit zal helpen om tot de conclusie te komen die ik hierboven heb aangegeven.

          • lynx

            voor industrieel 50-2 diafragma - 3,5 .. voor jupiter 37 - ook 3,5, maar de diameters van hun frontlenzen verschillen meerdere keren.

        • Sergei

          Maar hoe zit het met de theorie (van Wikipedia) De relatieve opening van de lens is de verhouding van de diameter van de intreepupil van de lens D tot zijn achterste brandpuntsafstand f. De waarde wordt uitgedrukt als een breuk: D \ f \u1d 50 \ k, wanneer de teller wordt teruggebracht tot één. De noemer van de relatieve opening k wordt het "diafragmagetal" of "diafragmagetal" genoemd. Dat wil zeggen, een directe afhankelijkheid van de diameter van de frontlens (in de zin van een theoretische minimale diameter moet worden voorzien voor een bepaald diafragma, bijvoorbeeld voor 1.8 27 iets van ongeveer XNUMX mm) of ik heb het mis.

          • Arkadi Shapoval

            Leg uit wat een "pupil" is en verwar het niet met een frontlens.

        • Sergei

          Ja, de pupil en de frontlens zijn niet hetzelfde, daar ben ik het mee eens. En ik ben het volledig eens met je artikel, ik wilde alleen het idee overbrengen dat de diafragmaverhouding in ieder geval evenredig is met het geometrische diafragma, rekening houdend met de brandpuntsafstand, aangepast voor verschillende soorten verliezen waar je net over schrijft. Vereenvoudigd, in een hypothetische buis in een vacuüm)) zonder lenzen, alleen de grootte van het gat heeft invloed op de diafragmaverhouding.

    • Vadim

      Ik zou zelfs de vraag aanvullen: hangt de mate van achtergrondonscherpte bij dezelfde brandpuntsafstand en dezelfde 1/f waarde meer af van de f-stop of t-stop van de lens?

      • Arkadi Shapoval

        Het hangt alleen af ​​van de geometrie, dat wil zeggen van de brandpuntsafstand, het F-getal en de scherpstelafstand. Als we een ND-filter op de lens plaatsen, zal zijn T-getal afnemen, maar dit heeft alleen invloed op de belichting.

        • Roman

          Als we een ND-filter plaatsen, zal het T-getal (of lichttransmissie, om precies te zijn) afnemen, terwijl de mate van onscherpte, die afhankelijk is van het relatieve diafragma, gelijk blijft.

    • AlekK

      Moderne fabrikanten van huishoudelijke foto-optica geven voor marketingdoeleinden het geometrische relatieve diafragma aan en niet het echte diafragma.

      • Arkadi Shapoval

        In feite gaat dit artikel erover.

  • Konstantin

    Arkadi, goedemiddag! Gelukkig nieuwjaar, ik wens je meer creatief succes in het nieuwe jaar, interessant personeel en kracht om minder ervaren collega's op te leiden :)
    Bedankt voor een zeer interessante reeks artikelen - ze hebben op sommige punten duidelijkheid gebracht.

    PS kleine typfout geslopen:
    "Als we een 100 mm-lens hebben" - waarschijnlijk "hebben we"

    • Arkadi Shapoval

      Vast.

  • Dmitry

    Vertel eens, is de informatie over de diafragmaverhouding in de exif Nikon-bestanden (ik vond dergelijke informatie niet in de Canon-bestanden) eerlijk? Of is het gewoon een softwarefout en geen "eerlijke" informatie?

    • Arkadi Shapoval

      EXIF geeft de meest eerlijke waarde aan van het diafragma waarop de foto is genomen :) Maar wat onder diafragma wordt verstaan, wordt in dit artikel beschreven.

      • Dmitry

        As Windows 7. Klik met de rechtermuisknop op de afbeelding-eigenschappen-tabblad "details"-scroll naar beneden. Er zijn items diafragma, sluitertijd en diafragma. Waar komt deze helderheid vandaan? heeft de lens het naar de eigenschappen overgebracht of heeft de camera het op de een of andere manier programmatisch berekend?

        • Arkadi Shapoval

          U moet softwareontwikkelaars vragen wat ze precies bedoelen met het woord "diafragma" op hun tabblad. Dit is zeker niet het T-nummer, want soms is het minder dan het minimale F-nummer van de lens waarop de opname is gemaakt (als je bijvoorbeeld een Nikon 85 1.8G-lens neemt en naar dit veld kijkt, zal "diafragma" gelijk zijn aan 1.6).

        • Michael

          Het item "Diafragma" toont de diafragmawaarde die is ingesteld voor deze foto (d.w.z. genomen uit de camera-instellingen), en het item "Diafragma" toont de minimale diafragmawaarde van de lens (de camera neemt van de lens). Soms wordt dat laatste in de lensfirmware verkeerd aangegeven.

  • Maxim

    Arkady Gelukkig nieuwjaar en bedankt voor de interessante en begrijpelijke recensie. Ik keerde 30 jaar later terug naar de foto en belandde op deze site, lezend over mijn vroegere Zenith ET met Helios 44. Nu ga ik hier bijna elke dag heen en teken constant de nodige informatie. Het is ook verbazingwekkend dat als Arkady een slaper of schroot krijgt met een stuk glas erop voor een test, hij hiervoor foto's van behoorlijke kwaliteit kan maken . Nogmaals bedankt en ik kijk uit naar meer beoordelingen...

    • Vladimir

      Ik ben het met je eens Maxime. Ook "verslaafd" aan de artikelen van Arkady. Dankzij zijn site gaf hij een tweede leven aan Helios 44-2 / ​​58 van Zenith E, die 10 jaar inactief was geweest (sinds ik de eerste digitale camera kocht).

  • Ivan

    Is het logisch om aan te nemen dat het werkelijke diafragma van een lens niet alleen afhangt van de kwaliteit van het ontwerp en de lenzen van de lens, maar ook direct afhankelijk is van de diameter van de lenzen. Immers, hoe groter de diameter van de lenzen, hoe meer lichtstralen erop vallen en worden gebroken wanneer ze de matrix raken? Zo ja, dan had de nikor 14-24 f2.8.. het meeste diafragma moeten hebben.

    • Arkadi Shapoval

      De diameter van de lenzen, zoals hier al besproken, heeft slechts indirect invloed op de diafragmaverhouding. De diameter van de lenzen hangt samen met het optische ontwerp, dat vervolgens de kwestie van de diafragmaverhouding van de lens bepaalt. Kijk trouwens eens naar de Nikon 8mm f/2.8 etc. Om de vraag af te sluiten, een tegenvoorbeeld is de Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM sigma lens heeft een frontfilter diameter van 77mm, en de Nikon 50mm f/1.4 AF-D heeft een diameter van 52mm, wat 2,2 keer kleiner is dan de Sigma in termen van cirkeloppervlak. Maar in werkelijkheid verschillen de T-stops van de lenzen niet 2 keer, maar zijn ze ongeveer gelijk. We concluderen dat het diafragma direct afhangt van het optische ontwerp, en welke lenzen en hun afmetingen voor dit schema nodig zijn, is een heel andere vraag.

      • Leshka

        Diafragma hangt ongetwijfeld af van de grootte van de frontlens, en hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer het optische ontwerp van de lens een vergroting van de frontlens vereist. De wet van behoud van energie is nog niet afgeschaft. Je vergeleek 2 lenzen met een vergelijkbaar diafragma maar soms een andere brandpuntsafstand, dit veroorzaakte je schijnbaar paradoxale conclusie.

        • Arkadi Shapoval

          Ik vergeleek de Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM op 50 mm en de Nikon 50 mm f/1.4 AF-D op 50 mm en noteerde hun verschil in diameter van de frontlens (77 mm vs 52 mm). Leg nu het verschil in frontlensgrootte tussen deze twee lenzen uit.
          Nikon 8mm f/2.8 werd als ander voorbeeld gegeven.

          • Leshka

            Ja, ik ben het eens met het tweede deel van de zin, ik heb niet goed gekeken naar wat je vergeleek, maar met het eerste deel van de zin - als je het tegendeel kunt bewijzen, kun je veilig een aanvraag indienen bij het Nobelcomité :).

          • Leshka

            En het verschil in de diameter van de lenzen is eenvoudig te verklaren: voor 50 mm is een diameter van 52 mm voldoende om deze diafragmaverhouding te verkrijgen.

  • Ivan

    En hier is een vraag om je hoofd te breken)) Als we een snelle FX-lens op een bijgesneden camera plaatsen, verliezen we dan niet bijna twee keer in diafragmaverhouding? Aangezien het licht dat door de fx-lens gaat, is ontworpen om de volledige matrix te raken, en waarschijnlijk uit die gegevens is de diafragmaverhouding berekend, en hier plaatsen we het half zoveel op de matrix ... nou ja, de kop beweegt naar buiten)) om geef toe dat het veel gemakkelijker was om te leven toen ik dacht dat diafragma het maximale open gat is.

    • kunstenaar

      Nou, ze maakten me aan het lachen)) Maar serieus, ik denk dat Arkady gelijk heeft, de diafragmaverhouding hangt af van het optische ontwerp ... Ik heb bijvoorbeeld een Nikon 7000 mm F85 op de D1.8, de filterdiameter is 52 mm.

    • Arkadi Shapoval

      Elke pixel van de matrix ontvangt dezelfde hoeveelheid licht. Bij een uitsnede met dezelfde lens zijn er dezelfde belichtingsinstellingen, alleen de afbeelding wordt aan de randen bijgesneden, dat is de hele focus.

  • Lancet

    Geweldig artikel. Dank u zeer.

  • Ivan

    Arkady, heb je nagedacht over nivellering, het testen van niveaus op camera's?

  • Schooljongen

    Zou het niet beter en nauwkeuriger zijn in plaats van:
    "het F-getal (diafragmagetal) is alleen verantwoordelijk voor de verhouding van de geometrische opening van de lens tot de brandpuntsafstand"
    schrijven:
    "het F-getal is de verhouding van de brandpuntsafstand van de lens tot de diameter van zijn pupil"

  • anonymus

    Op zo'n bril is er een klein probleem dat shift focus wordt genoemd. Dit betekent dat het focusgebied enigszins verschuift, afhankelijk van het diafragma (in feite verschuift het focuspunt nergens, alleen de scherptediepte wordt niet gelijkmatig verdeeld). Het scherpstellen vindt plaats bij diafragma 1,4, en tijdens het fotograferen sluit het en de scherptediepte zweeft voorbij het scherpstelpunt. Maar in ieder geval moet het punt waarop je mikte in ieder geval op de grens van de scherptediepte blijven. Als het focuspunt uit de scherptedieptezone zweeft, dan naar de service, voor aanpassing. 50 / 1,4 wordt in zeer grote hoeveelheden in China gemaakt - veel openhartig huwelijk.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2014/01/pro-svetosilu/comment-page-1/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2014/01/pro-svetosilu/comment-page-1/