Moderne digitale fotografie wordt sterk geassocieerd met beeldverwerkingsprogramma's. Soms maakt alleen een foto-editor precies de foto die we uiteindelijk als het werk van een fotograaf beschouwen.
RAW-omzetter
Moderne digitale fotografie is verraderlijk, soms verandert het in gewone wiskundige trucs, waar ik al over schreef in artikelen'subpixels''Gigapixels''JPEG''Trucs met RAW' En 'RAW-instellingen'. Elke foto genomen in het zogenaamde raw-formaat - RAW, om af te drukken of te bekijken op een computer, moet worden geconverteerd (getransformeerd) naar een eenvoudiger formaat met een eenduidige weergave van gegevens. Gewoonlijk wordt zo'n programma RAW-converter ('raw-converter') genoemd. Er zijn slechts een groot aantal van dergelijke converters, maar vanwege de specifieke kenmerken van de onbewerkte bestanden van elke afzonderlijke camera, kunnen converters soms niet de "juiste" foto van deze onbewerkte gegevens recreëren. Er wordt vaak gezegd dat je voor het beste resultaat alleen de "native software" hoeft te gebruiken, die soms bij de camera wordt geleverd.
Hieronder staat mijn experiment, dat iedereen kan herhalen. De essentie van het experiment is heel eenvoudig - je moet hetzelfde onbewerkte bestand met verschillende converters converteren en kijken wat er gebeurt :) De foto van het experiment is genomen op Nikon Nikkor-SC Auto 1:1.4 f=50mm, heb ik specifiek gekozen voor een lens zonder microprocessorpinnen om elke specifieke beeldverbetering door de converter uit te sluiten door lensimperfecties uit de database te corrigeren. De foto is gemaakt in moeilijke lichtomstandigheden: zeer bewolkt weer, twee flitsen.
Link naar fotoarchief. (Het archief neemt 96.9 MB in beslag, om de ingepakte bestanden te bekijken, moet het archief worden uitgepakt). Let op: de foto's zijn niet voor bangeriken, vooral gevaarlijk voor skintonisten en pixelzoekers om te bekijken :)
Het archief bevat de volgende bestanden:
- DSC_5549.NEF is het originele RAW-bestand dat tijdens het fotograferen is verkregen. Nikon D700, 14bit, lossless compressie, controle vignettering, ADL, langzame ruisonderdrukking, hoge snelheid ruisonderdrukking ISO - waren uitgeschakeld. Allemaal opgenomen in de Picture Control-modus SD (standaardmodus): contrastcorrectie - 0, helderheid - 0, verzadiging - 0, tint - 0, scherpte - positie 5 van de 10. Witbalans - "flits". Als u alle native "verbeteraars" inschakelt, kan software van derden nog slechter omgaan met het weergeven van gegevens. EXIF U kunt elk beschikbaar programma bekijken waaraan u gewend bent. Als zo'n programma niet bestaat, is dit eenvoudig te doen met behulp van de service on http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG – origineel JPEG-bestand verkregen tijdens RAW+JPEG-opnamen, instellingen zijn hierboven beschreven. JPEG L met kwaliteitsprioriteit.
- DSC_5549(acr-original).jpg – bestand geconverteerd met Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) in standaardmodus.
- DSC_5549(acr-auto).jpg - het bestand is geconverteerd met Adobe Camera Raw 6.0 in de automatische modus.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg – het bestand is geconverteerd met CaptureNX 2 v 2.4.5 in de standaardmodus.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg – het bestand is geconverteerd met CaptureNX 2 v 2.4.5 met de opnamemodus PT geselecteerd.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg – het bestand is geconverteerd met naakte Adobe Photoshop Lightroom 5.2 met de opdracht 'Auto tone'. Bij het exporteren naar JPEG werd 100% kwaliteit gebruikt, de rest van de standaardinstellingen.
- DSC_5549(lr-original).jpg - Geconverteerd met kale Adobe Photoshop Lightroom 5.2 in standaardmodus met standaardprofielen geïnstalleerd met LR-installatie. Bij het exporteren naar JPEG werd 100% kwaliteit gebruikt, de rest van de standaardinstellingen.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - en zo ziet de verwerkte JPEG op de camera eruit met de "auto levels"-opdracht van Photoshop.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF - dit is wat ViewNX 2 deed van de originele RAW bij installatie witbalans 'Automatisch berekenen' en selecteer PT-modus.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 indien geïnstalleerd witbalans 'Automatisch berekenen' en selecteer PT-modus.
- DSC_5549(viewnx2-origineel).JPG - standaard ViewNX 2
- DSC_5549 (omgekeerde originele jpeg). JPG - originele JPEG 90 ° gedraaid voor weergave met het ingebouwde hulpprogramma voor OS WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg - en zo ziet het originele RAW-bestand eruit als het wordt bekeken door Google Picassa, een momentopname van het programmavenster.
Geen reacties.
Het instellen van de converter is een zeer delicaat en noodzakelijk iets.
Ik wil wat ervaring delen over het gebruik van converters. Ik hou echt van de manier waarop native ViewNX en CaptureNX een foto weergeven. Om het beeld zo nauwkeurig mogelijk over te brengen - sinds ik het op het camerascherm en in het leven zag, gebruik ik precies "native" converters. Verfijning (retoucheren, kleurcorrectie en andere saaie routine) wordt uitgevoerd in Photoshop. Ik hou van een beetje sadistisch mechanisme: eerst wordt het originele RAW-bestand (NEF) in principe gecorrigeerd met ViewNX, geëxporteerd naar TIFF (16-bits ongecomprimeerd) en vervolgens gefinaliseerd in Photoshop. Zo krijg ik de fotoparameters die het origineel het dichtst benaderen. ViewNX heeft drie zeer sterke negatieve aspecten:
- verandert het originele RAW-bestand, waarna het niet zichtbaar is voor de camera
- heeft geen ruisonderdrukkingsfunctie, wat ViewNX ernstig beperkt bij het converteren van afbeeldingen met hoge ISO's
- vereist enorme rekenkracht
CaptureNX is ook een zeer interessante en zeer bruikbare converter met veel subtiele "native" instellingen die andere converters niet hebben (bijvoorbeeld stofverwijderingsfunctie:). Maar om de een of andere reden heeft het geen wortel geschoten bij mij, ik gebruik het alleen voor zeer doordachte picking in RAW-bestanden.
Natuurlijk helpt Lightroom veel wanneer u een groot aantal bestanden moet verwerken. Er is nog niets beters uitgevonden voor RAW-batchverwerking :) Ik merk al dat ik me als een gamer gedraag - als ik in LR werk, houd ik mijn linkerhand in de buurt van de 'asd'-toetsen voor snelle toegang tot sommige functies. Er is niets fijner dan 's avonds de LR aan te zetten, twee keer op de letter 'F' te drukken (overschakelen naar volledig scherm) en over de foto heen te overdrijven.
Laad LR bij het verwerken van foto's op het tabblad Ontwikkelen. Processor I3-3240, 8GB DDR3
Laat uw mening over converters achter in de opmerkingen.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Leg uit wie weet. De NEF-bron is ongeveer 12 MB. Bij het converteren naar JPEG in ViewNX of Capture worden ze gecomprimeerd tot 9 MB. Als ik RAW in Photoshop open en het verwerk (ruisonderdrukking, witbalans, belichtingscompensatie, verscherping) en het vervolgens opsla als JPEG (maximale kwaliteit - 10), krijg ik 2-3 bestanden, soms 4 MB. Waar is het mee verbonden? Ik heb geprobeerd om eerder naar VNX geconverteerde bestanden in PS te verwerken, maar de ruis wordt verminderd en de scherpte neemt een orde van grootte erger toe dan bij het werken met RAW.
elke JPEG-opslag is een compressie met verlies. Doe het niet vaker dan één keer
Ik vraag me af waarom, na een enkele compressie in PS, de bestanden veel kleiner zijn dan na dezelfde operatie in VNX. Het bestand is veel kleiner.
controleer kleurinstellingen - 8 of 16 bit
Heeft totaal geen invloed. Van 12 MB kromp het bestand tot 2,8 MB met zowel 8 als 16 bits. Ik heb misschien niet goed geschreven. Ik doe de conversie in de ingebouwde add-in PS Camera RAW 6.0. het heeft de beste ruisonderdrukkingsresultaten en u kunt de benodigde parameters voor alle geopende bestanden tegelijk wijzigen.
Verschillende compressie-algoritmen, dat is alles.
Duidelijk, het algoritme. De vraag is: Adobe-programmeurs zijn zo getalenteerd dat zelfs uit zo'n gecomprimeerd bestand het beeld niet slechter wordt afgedrukt dan na een andere converter (VNX), die informatie niet zo veel comprimeert, of heeft Nikon zo'n sterke verpakker? Waarom vraag ik het anders - het verbaast me altijd dat mijn vriend op Canon, vergelijkbaar met mijn Nikon-model, foto's altijd 2-3 keer lichter waren, zelfs als ik JPEG schoot.
Heeft VNX kwaliteitsinstellingen?
Misschien willen ze de hoogst mogelijke kwaliteit behouden, zonder rekening te houden met de wens van gebruikers.
Dezelfde Nikon (bijvoorbeeld D5100) heeft drie Jpeg-compressie-opties, het verschil in grootte is 3-4 keer: in maximale kwaliteit (Fijn) weegt de foto 8-10 MB, in gemiddelde kwaliteit (Normaal) - 3,8-5 MB , in het minimum (Basic) ongeveer 2,5 MB (ik weet het niet zeker, ik heb het nooit gebruikt).
Dienovereenkomstig, als de resolutie van de Nikon- en Canon-matrices hetzelfde is, drukt Canon respectievelijk harder op de foto, zijn er minder details (vooral vloeiende gradiënten).
Zojuist één foto van RAW naar JPEG geëxporteerd in Lightroom,
kwaliteit, % - grootte, Mb:
100 - 4,45
90 - 2,42
75 - 1,1
Zoals je ziet is het verschil 4 keer zo groot, en visueel zijn de verschillen tussen de 100%-75% foto's niet zichtbaar (bij 100% vergroting). Hier tussen de 75% en 50% is het verschil erg groot, het bestand weegt 580 KB. Bij 50% stijgen artefacten al sterk, 'vierkanten' verschijnen op vloeiende gradiënten.
Rechts gewas 100%
Canon en Nikon zijn verschillende fabrikanten, dus ik zou het ze vragen. Welke algoritmen gebruiken ze om foto's te krijgen.
Natuurlijk toon ik overal de maximale kwaliteit. Daarom rees in het algemeen de vraag.
Ik zie het nut van het instellen van de maximale kwaliteit alleen in als verdere verwerking is gepland (hoewel jpeg in dit geval niet de beste keuze is), anders verspil je gewoon ruimte op de harde schijf. En ja, ik merkte ook dat Nikon's 'hardware' Jpeg van maximale kwaliteit merkbaar kleiner wordt bij het opnieuw opslaan in Photoshop (zelfs zonder bewerking, en met maximale kwaliteit).
Wellicht beschouwt VNX 100% kwaliteit als 'maximaal' en Photoshop bijvoorbeeld 95%. Of misschien worden de compressie-algoritmen zelf toch anders gebruikt (in FS kun je immers het type compressie kiezen, je zult moeten experimenteren)?
Ik weet ook niet zeker of Adobe-programmeurs, en vooral Nikon-programmeurs, hun eigen compressie-algoritmen maken, hoogstwaarschijnlijk gebruiken ze kant-en-klare algoritmen die door andere mensen zijn ontwikkeld. De vraag is interessant, het zou nodig zijn om te googlen))
vertel me goede mensen - na het converteren van ViewNX-I en Capture NX-D naar TIFF 16-bit-formaat en vervolgens openen in een fotowinkel, bevat de exif de verwerkingsdatum (conversie) en niet de opnamedatum
misschien weet iemand hoe dit op te lossen (genezen), misschien waar het "vinkje" het niet waard is ???
"De essentie van het experiment is heel eenvoudig - je moet hetzelfde onbewerkte bestand met verschillende converters converteren en kijken wat er gebeurt :)"
Dit is wat ik altijd heb gedaan met alles wat ik bedacht met een keuze))) Maar voor mezelf en voor mijn Canon-camera's, na het testen van waarschijnlijk alle mogelijke producten op de markt, heb ik absoluut voor Capture One gekozen, wat heel anders is dan dezelfde Adobe raw-converter veel gedetailleerder en nauwkeuriger kleurweergave. Ik zal niet schrijven over de functionaliteit, maar al vele jaren gebruik ik FS alleen als een foto-editor, maar nooit als een converter.
http://www.ex.ua/736382335410Als je geïnteresseerd bent, kun je Rav en Jpeg van één frame van Fuja S5pro downloaden via deze link. En probeer in Lightroom (of een andere converter) dezelfde kleur van de rav te maken als in de jpeg op de camera, sla het op in een preset en gebruik het.
Ik heb verschillende editors geprobeerd, maar ik gebruik ACDSee al 5 jaar en in versie nummer 9 helpt de helderheid-equalizer (selectief) veel. Goed en om te bouwen tot jeep.
Goedeavond !!! Kunt u mij vertellen waarom de kleurweergave na de conversie naar viewNX 2 verandert? geeft automatisch een afbeelding weer met groenachtige tinten...bij voorbaat dank
Het idee is dat je in plaats van te converteren naar jpg een printscreen van de afbeelding zichtbaar moet maken in view-nx :)
De resolutie van de foto's is hetzelfde:
Hier een foto van de printscreen https://yadi.sk/i/UsObJmfLzZJbx
Hier is een foto na conversie https://yadi.sk/i/TxaxJqbYzZJdA
Het is te zien dat de converter schuimt en de foto detail en scherpte verliest
Het verschil is duidelijk... Maar hoe maak je een printscreen van een afbeelding? als je het niet erg vindt, help dan...
)))
Het verschil is duidelijk... maar hoe maak je een printscreen? als het niet moeilijk voor je is om uit te leggen ... bij voorbaat dank)))
Hallo Arkadi! Ik ben al heel lang op zoek naar een rav-converter en kwam bij Dxo optic pro uit, de kleuren zijn naar mijn mening correcter. Nikon-software trekt de computer niet, ik voeg een foto toe van Nikon d90 lens sigma 17-50 2.8
Beste Alexander schrijft het juiste antwoord. Inderdaad, voor bestanden van de D90 en andere Nikons uit die periode is DxO Optics de beste converter. Ik herinner me persoonlijk hoe hij me hielp toen anderen gewoon niet-gecorrigeerde resultaten gaven. Er is maar één regel: wie heeft de conversie-algoritmen voor specifieke camera's opgesteld en uitgewerkt. Ik zal bijvoorbeeld ook zeggen dat Capture One prima met bestanden van de D700 omgaat. Nemen Pentax en Nikon gewoon de OEM-versie van Silkipix? over het algemeen een heel slecht programma, en sommige mensen schrijven zelfs met pathos dat ze de beste converter voor zichzelf "vonden". Dit is belachelijk, het betekent simpelweg dat ze gewoon akkoord gaan met wat ze worden aangeboden zonder zelfs maar te vermoeden dat ze onder de merknaam semi-slakken worden aangeboden. Ik merkte ook dat dezelfde Capture one op geen enkele manier is geoptimaliseerd voor Pentax-camera's, bestanden van mijn K-01 worden gewoon vreselijk verwerkt, maar ACR's geven uitstekende resultaten. Ik denk ook dat Capture One is aangescherpt voor echt professionele camera's, maar er is één ding - je mag in geen geval de ingebouwde ruisonderdrukking gebruiken, ik denk dat alleen omdat het is verscherpt voor het converteren van professionele en gedeeltelijk geënsceneerde bestanden, dit is de module daar gewoon niet ontwikkeld, omdat alles is gefilmd vanaf middenformaat camera's en zelfs in de studio met de laagste ISO-waarden, dus als de bestanden grappig zijn, moet je lijden - converteer het zonder ruisonderdrukking te gebruiken, sla het op in 16-bits tiff en vervolgens openen in Photoshop / Dit is waar het "onverklaarbare" op het eerste gezicht een ding is - Photoshop opent zo'n Tiff verkregen uit C1 niet rechtstreeks, maar biedt aan om deze met ACR te converteren, zoals een echt RAW-bestand , en daar is het voldoende om een zeer hoogwaardige ACR-ruisonderdrukking toe te passen en alles valt op zijn plaats. En aangezien de meeste bestanden nog in Photoshop moeten worden gefinaliseerd (in mijn geval in ieder geval - omgezet naar zwart-wit), is er in feite niet veel extra tijd nodig voor het verwerken van bestanden.
Goedendag aan iedereen! Misschien is iemand tegengekomen, ik kan niet achterhalen wat er mis is. Ik pak een rav uit 7100, open hem in nx2 - ik doe ermee wat ik wil. In de Picture Control belicht ik het portret, voeg verzadiging en contrast toe. Daarna File-save as- jpg- quality 100. Ik open het bestand in de windows 10 viewer, en er is niet de kleur die nx2 laat zien, ik open die kleur weer in ViewNX-i, ik ben blij., ik onmiddellijk dacht dat het kleurprofiel van Windows misschien iets niet correct weergeeft, ik opende jpg op ipad retina, daar is het met kleurweergave, alles is in orde. Maar zelfs daar zijn de kleuren hetzelfde "fout" als in de Windows-viewer.
De vraag is hoe je van nx2 naar jpg kunt opslaan, zodat er zowel in windows als op andere apparaten een kleurweergave is, zoals bij het bekijken in nx2 en ViewNX-i, hieronder een screenshot van het scherm. waarbij dezelfde jpg tegelijkertijd geopend is in Windows en ViewNX-i. Bedankt, ik wacht op je antwoorden.
Kijk naar de kleurruimte - deze zou sRGB moeten zijn. Als je AdobeRGB hebt, dan is dit de reden, want. standaard kijkers weten in de regel niet hoe ze met dit profiel moeten werken.
In de camera heb je hoogstwaarschijnlijk ADOBE rgb-ruimte, stel srgb in en alles komt goed :)
De vreugde duurde niet lang, ik ging naar de camera-instellingen: menu Opnamemodus - Kleurruimte - maar ik heb daar sRGB, zoals ik het begrijp, dit is de standaardwaarde. Waar kun je nog meer zien?
De vraag blijft openstaan en heeft geen oplossing gevonden. Misschien heeft iemand hetzelfde experiment gedaan, het zou interessant zijn om het resultaat te weten. (Bewaar ontwikkelde nef van capture naar jpg en bekijk tegelijkertijd dezelfde jpg in view nx en windows viewer)
Er zullen altijd verschillen zijn. Ik werk als volgt:
1. Camera-instellingen - AdobeRGB, RAW 14-bit
2. Capture One-ontwikkeling - ik selecteer "Ingebouwd cameraprofiel".
3. Voor bewerken in Photoshop specificeer ik bij het openen "Convert to AdobeRGB".
Bij deze techniek is de kleur in deze twee programma's hetzelfde. Alle andere programma's laten zien "wie zit in wat".
Bij het afdrukken op een Epson P50-printer specificeer ik: - Kleur wordt beheerd door de printer. De kleur komt min of meer overeen.
Monitor NEC PA241W. Camera's Nikon D90 en D610.
Het fotolab is een heel ander verhaal! Ik vertel ze "geen kleurcorrectie", ik krijg foto's, ik huil, catharsis ...
Ik heb een korte video gemaakt over eenvoudig ontwikkelen in Capture One Pro https://youtu.be/Yqac_fNG2Y4
De Windows Viewer geeft kleuren weer volgens het monitorprofiel (anderen kunnen dat niet), terwijl foto-editors kleuren weergeven volgens het werkprofiel dat is ingesteld in hun kleurbeheerinstellingen. Als er een monitor is met een breder kleurengamma (adobe rgb) dan het werkende kleurengamma dat is ingesteld in de editors (bijvoorbeeld srgb), dan is de afbeelding in de Windows-viewer meer verzadigd en in de editors - minder verzadigd , wat overeenkomt met het smallere srgb-kleurengamma.
Dit betekent dat de windows viewer vervormde kleuren geeft, zeker als je een monitor hebt met een breder kleurengamma dan sRGB. Het is juister om foto's in editors te bekijken, op voorwaarde dat u daarin correct kleurbeheer hebt geconfigureerd.
De instellingen in de kleurprofielcamera (SRGB, AdobeRGB), dit is alleen voor in-camera jpg - Ravs geven er niet om vanaf de grote klokkentoren, Ravs hebben hun eigen, veel bredere kleurengamma, ProPhoto RGB, als ik' Ik vergis me niet, en het is dit enorme kleurengamma bij het maken van een in-camera jeep, het wordt gecomprimeerd in SRGB of Abobe door de processor van de camera.
Daarom, als je het maximale aantal kleuren en tinten nodig hebt, fotografeer dan in raw en verwerk in de breedst mogelijke kleurruimte (ProPhoto RGB of in ieder geval Adobe RGB) op een monitor met een breed kleurengamma.
Bij het verwerken van een foto met een breder kleurengamma (en het is beter om het in een breed kleurengamma te verwerken, zullen er minder tinten worden afgekapt met complexe bewerkingen), en vervolgens het voorbereiden van een foto om op internet te plaatsen, de uiteindelijke conversie van een werkende brede kleurruimte wordt gebruikt (Melissa\ProPhoto, Adobe) in de algemeen aanvaarde, smalle SRGB, met voorlopige kleurproeven (soft-proofing). Om een foto printklaar te maken wordt de foto ook omgezet van een werkend breed profiel, maar dan al naar het kleurprofiel van een specifieke printer, wederom met voorlopige kleurproefdruk (soft-proofing).
Wanneer een softproofing is gedaan voor de bewerkte afbeelding, zal de editor een gesimuleerd beeld op de monitor weergeven, hoe deze foto eruit zal zien in SRGB (wat zal de uiteindelijke verzadiging zijn, welke kleuren en tinten zullen samenvloeien, enz.). Vervolgens worden er verzadigings- en contrastcorrecties aangebracht op de kopie van de foto, zodat de foto in srgb visueel niet veel slechter is dan zichzelf in een werkende brede dekking. Dan een exemplaar met bewerking of in print, of op de site.
Zoals u kunt zien, is er in deze workflow geen plaats voor Windows-viewers die geen kleuren kunnen weergeven volgens het geselecteerde kleurprofiel.
Voor meer details, Google Lynda kleurbeheer essentials, op de rutracker, ik denk dat er nog steeds is.
Interessant, ik ga het vandaag proberen.
Maar hoe dan ook, het blijkt dat vader Nikon voor de gek houdt, hoe zo?! Er zijn al sohoanenvy jpg 8bit. -voor zover ik begrijp, bevat het geen speciale informatie zoals nef. En het zou "bijna" hetzelfde moeten weergeven op dezelfde monitor in hetzelfde besturingssysteem. Maar nee, ik open dezelfde jpg in win en in dezelfde win en nvnx en de foto is kardinaal anders. In vnx, een roze, natuurlijke teint, in de win- en iPad Air 2-kijkers is het eerlijk gezegd grijs en vies, wat te zien is in de schermafbeelding.
het is niet Nikon die voor de gek houdt - het zijn de ontwikkelaars van formaten en programma's die een grapje maken. Ik denk dat het belangrijkste is om de kleur te kiezen in: rav-converter, photoshop, print. maar het feit dat op een of andere shitty iPhone "niet zo" kleur laat zien, is niet belangrijk. je kunt niet iedereen tevreden stellen! je vindt het niet overal! dan b / w doen alle foto's. zonder toning. Ik gebruik deze methode al heel lang. de enige hoge kwaliteit en op de een of andere manier voorspelbaar. In Lightroom werkte alles voor mij in grijs-groen. niet begrepen. zet capture een.
Trouwens, je moet beslissen welke kleur "juist" zal zijn. het is een kwestie van smaak. Kanunniken houden van wortelen (te veel vitamine A). Ik hou meer van gelig (hepatitis). iemand roze (baby). plus het principe van beeldvorming op het scherm en de afdruk is anders. De print is sterk afhankelijk van de belichting.
bij het ontwikkelen stel ik de balans wat warmer in. Ik zoek dat het hele plaatje niet bedekt is met enige schaduw. zodat de kleuren puur zijn.
Ik werk in View NX2. Voor de geselecteerde foto probeer ik verschillende motoren te variëren. Vervolgens ga ik, zonder de wijzigingen op te slaan, door naar het volgende bestand. Hierdoor wordt een bericht weergegeven dat er een reservekopie van het vorige opgeslagen bestand is gemaakt in de map Originelen, en u kunt deze instellingen wijzigen in het dialoogvenster Opties. En dan, ongeacht of ik het ermee eens ben of niet, mijn originele bestand wordt overschreven met deze varianten van mij, maar de map Originals wordt gemaakt met het originele bestand. Maar ik heb de opdracht Opslaan niet ingesteld en de conversie niet uitgevoerd! Hoe kan ik er vanaf komen dat wanneer ik gewoon een foto BEKIJK, deze wordt overschreven? Ik heb gekeken in Bewerken->Opties maar vond niets over dit onderwerp. Ik ben het zat om elke keer als ik het bekijk de originele bestanden te herstellen.
Heb het alleen niet geprobeerd. Maar aangezien ik voornamelijk portretten fotografeer, heb ik uiteindelijk gekozen voor RPP.
Geprobeerd: ViewNX 2; Capture NX 2; RawTherapee4.2.1; Zoner Fotostudio X; Adobe Photoshop Lightroom. Maar niets is te vergelijken met ACDSee! Het ontwikkelt zich op de een of andere manier automatisch rauw tot een acceptabele kwaliteit. Het blijft om te corrigeren als er iets ... -Alles is intuïtief en eenvoudig. Met dezelfde - aambeien: je draait en draait de schuifregelaars ... nou, het lijkt erop, dat is alles ... Je vergelijkt het met ACDSee - en je wilt spugen - geen kleur, geen huidskleur ...
Ik verwaarloosde Lightroom altijd, constant zoekend en testend naar alternatieven. Maar toen probeerde ik Adobe Lightroom Classic CC 2018 en was gewoon geschokt - hoe hij naar voren stapte. Met een vergrootglas zocht ik naar verschillen met de Nikon Capture NX-D - alles is perfect! Ik heb het niet over de snelheid en het gemak van werken - hier loopt Adobe soms ver vooruit. Het enige waar ik niet meteen achter kwam, was dat ik de kalibratie van de camera moest wijzigen van Adobe Standard naar Camera Standard/Vivid/Landscape, enz. - en lange tijd kon ik niet begrijpen waarom de kleuren zo ver van hun familieleden waren verdwenen. Over het algemeen verwijder ik na Lightroom alle andere converters, omdat er niets anders nodig is voor geluk.
Zal moeten checken. Meestal gaf Lightroom een duidelijk vuile kleur af op Nikon en dit werd niet met enig sjamanisme behandeld. Het is verontrustend dat u pas net iets hebt geleerd over Camera Standaard/Levendig/Landschap. Misschien voelde je je na het kiezen van deze presets beter. Voordat het echter zo'n verschil was - zonder deze presets is het een complete g..nee, met deze presets is het gewoon een g..nee.
Na jou gelezen te hebben, laat me, denk ik, ik eens kijken... ineens is er in een jaar tijd iets veranderd. Allemaal hetzelfde: Exp. klimt in verschrikkelijke overbelichting; kleuren zijn moeilijk. Het portret is levenloos.
Over het algemeen gelden de ACDSee-regels. Ik weet het niet, misschien ligt het aan mij?
In het algemeen is Nikon's probleem natuurlijk het rode kanaal. Wat hebben ze daar met hem gedaan, en vooral, waarom?
Arkady, ik ben nieuw bij Raw. Deel wat beter is CaptureNX de oude versie of de nieuwe gratis Capture NX-D. Ik heb de oude versie op de schijf met de onlangs gekochte D300s. En is het nodig om bovendien View NX of de nieuwste View NX 2?
CaptureNX en Capture NX-D zijn fundamenteel verschillend. De eerste was functioneler. View NX is optioneel.
Bedankt voor het antwoord. Ik denk dat de nieuwste gratis versie van Capture NX-D voldoende is voor mij als beginner. De oude versie interesseerde me in de aanwezigheid van de Russische taal, ik heb er tenminste ergens over gelezen.
View NX is niet vereist, maar ik raad het ten zeerste aan - het is erg handig om RAV's erin te bekijken en te sorteren en te weigeren: bij weergave op een volledig scherm vergroot de muisklik het gebied waar de cursor zweeft tot 100% en in deze manier waarop u snel de scherpte kunt controleren.
Bedankt. Ik download ViewNX 2. Het belangrijkste is dat mijn laptop met 7 vensters alles aankan. ViewNX 2 + Capture NX 2.
View NX is veel, veel "lichter" dan Capture, NX2, NX-D. Tenzij je natuurlijk de gelijken erin probeert te bewerken. De ervaring is echter dat de belasting van de computer sterk afhankelijk is van het aantal megapixels van de camera en van het gebruik van de “retoucheer”-functie. Raak je hem niet aan, dan kunnen 16 MP beelden op een 10 jaar oude laptop best comfortabel worden verwerkt.
Bedankt.. dus over de hardware hoef ik me geen zorgen te maken, maar ik dacht al dat ik misschien een nieuwe laptop zou moeten kopen.
De grootste verzoeken voor deze programma's zijn voor de RAM. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de programma's van de Nik Collection-set, is er om de een of andere reden bijna geen geheugenverbruik, maar de processor laadt volledig, natuurlijke stresstests.
Ik heb de converter nog niet gedownload, maar ik vraag me al af waar de standaard is, wat de foto zou moeten zijn. Toen hij een paar foto's aan de professional liet zien, zei hij dat ze allemaal overbelicht waren! Wat mij betreft, alles was ideaal!
De standaard moet worden ontwikkeld. De eerste 300.000 frames zijn de slechtste, en als je geluk hebt, krijg je een eerste inzicht in wat er gebeurt.
Dan studeer ik nog lange tijd maar 40 klikken op mijn D000.
Niemand zegt dat het snel zal blijken :)
Het is dus niet voor niets dat hij een pantserpiercing of de legendarische D300s-shooter heeft genomen en hij zal me helpen 300😀 neer te schieten.
Er zijn bepaalde normen. Google "Adams zone theorie". Het kan en zal controverse veroorzaken onder prof. fotografen, en het begrijpen ervan in relatie tot digitale fotografie vereist inspanning, maar het is zeker veel beter dan niets, namelijk het ongeoefende oog van een beginner.
Op digitaal is het al lang achterhaald als je in RAW fotografeert.
Omdat ik daarvoor alleen foto's in Jpeg maakte en voor thuisgebruik niet rotzooi met mislukte opnamen, heb ik ze gelaten zoals ze zijn, maar aangezien ik nu een D300s heb, moet ik ermee groeien ...
Dat klopt, als je overschakelt naar gelijk, dan is het moeilijk om terug te rijden naar de zhopeg, maar als je d40-d60 hebt, dan kun je niet de moeite nemen
Het is beter om in verschillende programma's aan één foto te werken en een betere en handigere te kiezen. Anders riskeert u op zijn best tijdverspilling.
Voorheen was het nodig - het helpt een beginner om fouten te corrigeren. Bovendien "provoceren" amateurcamera's fouten. De horizon is constant bezaaid - het is moeilijk om je snel te oriënteren zonder markering op het matglas. Soms komt er iets in het frame dat niet zichtbaar is tijdens het fotograferen - het scherm toont niet het hele frame. En de witbalans en belichting - soms "mislukte" opnames blijken eenvoudige bewegingen te zijn, eigenlijk niets. De native Capture NX-D is voor mij voldoende.
Bedankt voor het advies..
Gelieve RAW-converter voor Canon te adviseren. Is er een native goede converter, zoals die van Nikon? Ik zal geen zaken doen. Dank u bij voorbaat!
Native Canon Digital Photo Professional (ook bekend als Canon DPP) is redelijk geschikt.
Het is ook gratis :)
Arkadi, bedankt!
Het is niet gratis - je hebt ervoor betaald door een Canon-camera te kopen. :)
Het is veelzeggend dat het kan worden verkregen van de officiële website door het serienummer van een Canon-camera op internet te vinden. Dat heeft hij een keer gedaan.