Een kleine maar zeer handige truc om meer scherptediepte te krijgen.
Toenemende FLU
Bij macrofotografie, of bij het fotograferen van kleine onderwerpen van dichtbij, is het vaak erg moeilijk om het hele onderwerp scherp te krijgen. Meestal is het voldoende om het diafragma sterker te sluiten om de scherptediepte te vergroten, maar soms is zelfs het kleinste diafragma niet voldoende om de gewenste breedte te krijgen. GRIP.
Zelfs in het ideale geval, zoals wanneer ik in een lichtkubus fotografeer en genoeg licht heb om een zo groot mogelijk diafragma te gebruiken, past het hele onderwerp vaak niet in de scherptediepte.
Hieronder ziet u een miniatuur van het speelgoed. Geschoten met een lens Nikon AF Nikkor 28-105mm 1: 3.5-4.5D Macro in macromodus en op camera Nikon D700 fx. Bij een brandpuntsafstand van 105 mm in de macromodus kan het maximale F-getal alleen F / 29 zijn - je kunt het diafragma niet sluiten. Wanneer ik een speeltje fotografeer en het frame zo samenstel dat het speelgoed het meeste inneemt, dan valt het verre deel van het speelgoed niet in de scherptediepte en wordt het wazig. De pijl laat zien hoe vervaagd het opschrift "SanFrancisco Cable Car". Hoe ik ook mijn best deed, zelfs bij F / 29 kon ik niet zo'n frame maken waarin het speelgoed volledig zou passen op het gebied van scherpte.
Momentopname bijvoorbeeld
Om "het hele speelgoed scherp te maken" is het voldoende pas één truc toe - maak een meer algemene opname en snijd deze vervolgens bij, waarbij u het overschot afsnijdt in een grafische editor (bijvoorbeeld de tool "frame" in Photoshop).
Bijsnijden van de originele afbeelding. Zo kregen we een grote scherptediepte.
De truc is dat bij een grotere opname de scherpstelafstand verandert, wat de scherptediepte beïnvloedt. Hoe groter het is, hoe groter de scherptediepte. Foto's tonen geschatte focusafstanden en scherptedieptewaarden genomen vanaf EXIF afbeeldingen.
Bevindingen
Ik gebruik deze truc vaak om kleine onderwerpen te fotograferen. Soms is het voldoende om niet zo groot te fotograferen en vervolgens het gewenste detail in de foto uit te snijden, waardoor de scherptediepte iets groter wordt. Het belangrijkste is om deze methode niet te misbruiken, anders kun je vergeten hoe je het frame correct moet samenstellen. Soms geeft deze methode gewoon verbluffende resultaten. Dit is een van de weinige opnamemethoden waarbij camera's met een groot aantal pixels echt gewild kunnen zijn, alleen de scherpte bij minimale diafragma's heeft sterk te lijden van diffractie.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Zie je - en de locomotief kwam goed van pas!
Of terugtrekken door te staken...
Ja, dat kan. De basis van deze zaak heb ik hier al beschreven. https://radojuva.com.ua/2013/04/focus-bkt/
Bedankt voor het nuttige advies in het spaarvarken.
Het lijkt mij dat als iets niet onmiddellijk en zonder trucjes kan, dan is hoogstwaarschijnlijk het verkeerde gereedschap gekozen. In dit geval de lens.
En wat voor lens neem je mee? diafragma kleiner dan 32 is al een beetje waar je het kunt doen, zomaar of lijmen
Misschien een gewone tv? Niet macro. Die voldoende scherptediepte heeft zonder extreme klemming van het diafragma. Bij deze locomotief lijkt het alsof de achtergrond niet wazig hoeft te zijn?
De scherptediepte is afhankelijk van het diafragma en de scherpstelafstand, visueel zal de telelens de achtergrond soms alleen maar sterker vervagen bij dezelfde framelay-out :) Trouwens, de foto voor het artikel is gemaakt op 105 mm, wat behoorlijk onder valt het korte telebereik.
Ja, op een telefoto ... Op F29 op 300 mm past zelfs niet elke slak in de scherptediepte.
In deze zaken heersen goede compacts (zoals dezelfde Canon G-serie), met kleine matrices is macrofotografie hun sterke punt...
of Fujik F30
Camera's met een kleine sensor doen namelijk automatisch hetzelfde als hier beschreven. Verminderde sensor - "bijsnijden", snijdt onmiddellijk het gewenste frame uit met een grote scherptediepte :)
Camera's met een kleine sensor schieten hetzelfde bij kleinere brandpuntsafstanden van de lens, en dit vergroot al de scherptediepte. In dit geval kan de opening veel groter worden geopend en interfereert diffractie niet. Dus ik zou niet zeggen dat ze iets knippen, hier trekt de optiek iets anders ...
Over het algemeen raakte ik ooit gewend aan macrofotografie in compactcamera's, en in het begin was ik verrast door de reguliere mogelijkheden van DSLR's in dit opzicht. En nu zijn er ook DSLR's, en de compact is goed, als je wat kleine dingen moet verwijderen, neem ik een compact (ik heb geen optiek voor macro van hoge kwaliteit en ik zie het nut niet in van kopen , ik fotografeer geen macro's in bulk).
Eigenlijk is het door de kleine sensor mogelijk om open diafragma's te gebruiken met een grote scherptediepte.
En wat is de beste manier om macro te fotograferen? Bijsnijden en spiegelloos?
Afhankelijk van welke macro, afhankelijk van welke doelen :) zoals bij elke vraag, is er geen eenduidig antwoord.
Ik ben het ermee eens, de scherptediepte hangt af van de brandpuntsafstand en het diafragma. Bij fotograferen met een zeepbakje is de werkelijke brandpuntsafstand ongeveer 8 mm.
en afstand tot het object. maar is niet afhankelijk van de cropfactor.
alleen om de equivalente griep op gewassen te krijgen, moet je de afstand veranderen - zodat de griep zal veranderen.
een eenvoudige test - nikon d800-statief - een opname in FF-modus en een opname met dezelfde camera in crop-modus.
de griep is identiek (hoewel de crop-factor anders is), maar in de afbeelding in crop-modus is een deel van het kader afgesneden.
om dezelfde hoeveelheid in een uitsnede te passen, moet je de camera naar achteren bewegen - de afstand veranderen - waardoor de griep toeneemt :)
Ja, voor opnames met dezelfde crop heb je verschillende afstanden nodig op crop en full frame. Deze conclusies kunnen op verschillende manieren bereikt worden :)
Ik denk het wel:
Laten we proberen het probleem grafisch op te lossen:
Laten we twee verticale parallelle lijnen tekenen en hun tegenovergestelde uiteinden verbinden. Het snijpunt is de brandpuntsafstand, aan de linkerkant is het onderwerp, aan de rechterkant is de matrix. Nu markeren we punten op de "matrix" -lijn, dichter bij het midden, crop-simulatie. Verbinden we deze punten ook met de lijn van het onderwerp, dan zien we dat het snijpunt naar rechts is verschoven, de brandpuntsafstand kleiner is geworden. Hoe kleiner de matrix, hoe kleiner de brandpuntsafstand, waarbij de afmeting van de matrix naar nul neigt, de brandpuntsafstand zal ook naar nul neigen.
Als de scherptediepte direct afhangt van de afstand tot het object en de diafragmawaarde, en vice versa van de brandpuntsafstand.
Dan verandert in dit voorbeeld de afstand tussen de lijnen niet, de diafragmawaarde blijft constant.
Wanneer de brandpuntsafstand naar nul neigt, neigt de scherptediepte naar oneindig, omdat de relatie tussen deze grootheden is omgekeerd.
Arkady heeft volkomen gelijk: hoe kleiner de sensor ten opzichte van het volledige frame, hoe meer hij cropt, waardoor het hierboven beschreven effect wordt verkregen.
optica zal natuurlijk niet iets anders "tekenen" - simpelweg omdat optica niet zou moeten weten hoeveel kleiner de matrix erachter zit :)
hoe leg ik het je uit.. je hebt een frame op film gemaakt. toen begonnen ze het met een schaar te knippen :) is het optische patroon hierdoor veranderd? :))))
een ander ding is dat om de gezichtshoek te veranderen (die afhangt van het gewas!) je de AFSTAND tot het object moet veranderen - hier zal de griep zeker veranderen - zoals het in het artikel staat.
Optica in compactcamera's trekt iets anders, vooral omdat de brandpuntsafstanden van de lenzen daar onvergelijkbaar zijn met DSLR's. En het geeft een kleine afbeelding, die de matrix in zijn geheel gebruikt, zonder iets bij te snijden.
Bijvoorbeeld. Laten we een gewone lens nemen voor een cropped DSLR 18-55, deze heeft een maximale macrovergroting van 55 mm. Nu nemen we de Canon G12 en zien dat hij een 6.1-30.5 mm lens heeft, en tegelijkertijd een minimale MDF (en maximale macromogelijkheden) heeft bij een korte focus, d.w.z. er kan geen sprake zijn van een vergelijking van een DSLR met zijn macro op 55 mm en een compact met zijn 6.1 mm. En vandaar het diafragma en de scherptediepte...
We hebben het hier over het principe, niet over de nevenschikking. Het principe berust op de grootte van de sensor, de brandpuntsafstand en de afstand. Door de verkleining van de sensor zijn andere brandpuntsafstanden ed nodig.
Denis, je begrijpt niet waar het gesprek over gaat.
optica met FF kan ook op een gewas worden gebruikt, zij het op een zeepschaaltje, als je het kunt plakken :)
en "tekenen" zal het hetzelfde zijn :)
"optiek met FF kan worden gebruikt op een gewas, zelfs op een zeepschaal, als je het kunt plakken :)" - dat kan, maar hoe verhoudt dit zich tot de macromogelijkheden van zeepschalen? Echt niet. Want de brandpuntsafstand van optica met FF is ordes van grootte hoger dan het brandpunt van zeepbakjes.
Ja, als je een draadje van een 85 mm lens en een matrix uit een zeepbakje haalt, krijg je het effect waar over gesproken werd, ga weg en knip het uit.
Waarom ben ik dit allemaal? Ja daarop “In feite doen camera's met een kleine sensor automatisch hetzelfde als hier beschreven. Een verkleinde sensor - "bijsnijden", snijdt het gewenste frame meteen weg met een grote" - het artikel beschrijft dat je van het onderwerp weg kunt gaan en vervolgens een deel van het frame met een grotere scherptediepte kunt wegsnijden. Bij een zeepkist voor hetzelfde frame zul je juist dichterbij moeten komen, omdat de brandpuntsafstand veel kleiner is.
Denis, probeer alles hierboven nog eens te lezen.
vooral het voorbeeld met de D800 - het gewas geeft geen extra functies met andere identieke factoren, met uitzondering van
- frame bijsnijden
- lage prijs
- kleine afmetingen en gewicht.
en verwar het brandpunt en de beeldhoek van de lens niet - maar alles samen met de eq. focus :)
PS
strikt genomen is het voorbeeld van Arkady hierboven - na het vergroten van de afstand en het bijsnijden, bevat het laatste frame minder pixels dan het originele - de betaling voor de "digitale zoom" :)
wat betreft de macromogelijkheden van het gewas.
voorbeeld.
Nikon D610 - FF bij 24MP
Nikon D7100 - crop 1.5 bij 24MP
zet de lens 105 micro, statief.
meteen het verschil in frames is een compleet object in de D7100 en veel overbodig in de D6100 in het frame. oplossing opties -
1. verplaats de D610 naar het object - dit betekent om de scherptediepte te verminderen (!)
2. Het overtollige frame afsnijden op de D610 betekent verlies van pixels (!) in vergelijking met de D7100.
het is duidelijk dat in dit specifieke geval de D7100 (crop) beter is voor macro dan de D610.
als je een camera neemt met dezelfde pixelgrootte (!) op de matrix, dan geeft de crop geen voordelen - bijvoorbeeld D800 (36Mp) vs Nikon D5100 / 7000 / en andere 1.5 crops op een 16Mp matrix).
En waar komt de vergelijking van crop 1.5 met FF met dezelfde optiek van pas? Hiermee is alles duidelijk. We hebben het over een heel andere optiek en een ander gewas.
En waar komt de vergelijking van crop 1.5 met FF met dezelfde optiek van pas? Hiermee is alles duidelijk. We hebben het over een heel andere optiek en een ander gewas.
================================================== ================
Denis,
crop x2.7 verschilt van crop x1.5 alleen door een grote snede :)
evenals bijsnijden x4, x 5, etc
voorbeeld met x1.5 is gewoon heel duidelijk :) en verdrijft sprookjes en mythen. :)
hou je niet van x1.5? doe een test voor x2.7 - Nikon 1.
crop-optiek is niet beter dan FF - het houdt er alleen rekening mee dat de matrix een deel van de informatie zal weggooien :) daarom is het kleiner, lichter en goedkoper.
nogmaals - lees alles wat hierboven is gezegd. :)
"crop x2.7 verschilt van crop x1.5 alleen door een grotere cutoff :)" - en een kleinere brandpuntsafstand, d.w.z. de schaal van het beeld verandert niet, in tegenstelling tot de bovenstaande vergelijking van hetzelfde glas met verschillende matrices. Zet je andere optieken op de compact? Nee. En als de optiek anders is, dan is de scherptediepte anders. Met dezelfde EFR. Is het echt zo moeilijk te begrijpen?
Over wat voor sprookjes en mythen hebben we het in het algemeen? Dat compactcamera's macro's kunnen maken bij open diafragma's, zonder de flinterdunne scherptediepte, zoals bij DSLR's? Dus probeer te schieten, je zult het verschil zien. De wetten van de optica bevestigen alles - minder brandpuntsafstand, meer scherptediepte. Voor DSLR's kan de brandpuntsafstand vanwege de grote matrix niet klein zijn (de kleinste voor vissenogen - 8 mm - is nog steeds groter dan de "zeep"), daarom drukken ze op het diafragma om de scherptediepte te vergroten. Dus wat doet een compact uit een 6 mm-lens?
Op mijn Canon Powershot G2 met een macrofoto komt zelfs een paddenstoelsteel niet in de scherptediepte als je de dop verscherpt...
sympathiek!)))
en als een optie (met kleine pixels), twee opnamen maakt, waarbij de ene op het dichtstbijzijnde deel van het object wordt gefocust, de tweede op het verre deel, en in dezelfde photoshop elkaar overlappen en het niet-scherpe deel wissen (door het type meervoudige belichting, alleen “multifocus” en handmatig) :) …
Deze methode is hier al besproken, stapelen of lijmen genoemd.
Er is een andere manier, hoewel zeer twijfelachtig. Je kunt een 18 - 55 lens op de crop gebruiken, hij heeft een MDF van tien centimeter, en bijna puntloos met een gecomprimeerd diafragma om af te pellen op 55 mm. Ik schoot zulke grote bugs. En deze methode is twijfelachtig, voornamelijk vanwege een bevooroordeelde houding ten opzichte van de walvis.
Ik fotografeer ook altijd kleine dingen met achteraf croppen, ik fotografeer met Live View om in eerste instantie een marge van scherpte te krijgen.
De belangrijkste manoeuvres!
Hallo Arkadi.
Op jouw advies heb ik een lens uit dit artikel gekocht - 28-105 / 3,5-4,5. Camera-Nikon D90. de lens is goed, maar er is een probleem. Hij geeft soms (vaak trouwens) een frontfocus van vijf tot zeven centimeter, d.w.z. van de ogen van het model "bladeren" op de oren. Scherpstellen op het middelpunt zonder het frame opnieuw samen te stellen. Ik begin specifiek te testen op allerlei soorten objecten - het focust normaal, waar je richt. Ik plaats het focuspunt ongeveer op de neusrug, of in de ooghoeken - waar is het contrast. Het focusgebied is niet breed (eerst zondigde ik erop). Ik begrijp niet wat het probleem is. Kun je iets voorstellen?
Сравнение
http://img-fotki.yandex.ru/get/9104/5989287.0/0_e6833_13fcd15f_XL.jpg
Ik heb het doel gedownload, getest met twee lenzen (de tweede is 16-85 DH). Backfocus met deze lens, helaas.
Arkady Ik denk dat ik de rol van de focale lens niet zal verlaten. Hoe groter de groothoeklens (35 mm), hoe groter de scherptediepte.
Dit is wat ik hierboven probeerde over te brengen, me compacts herinnerend met kleine matrices en kleine brandpuntsafstanden. Maar ze begonnen me op te dringen over het gewas, ze zeggen dat het een kwestie is van de grootte van de matrix, het valt uit en de optica tekent op dezelfde manier :)
Vertel me alsjeblieft, is het mogelijk om het probleem van fotograferen in microscoopmodus op een spiegelreflexcamera op te lossen? U moet bijvoorbeeld het bord van de mobiele telefoon verwijderen, zodat niet alleen alle details zichtbaar zijn, maar ook hun markering. Bij gewone zeepbakjes is dit eenvoudig op te lossen. Macro-modus, minimale zoom, flits uit, nadruk op beide ellebogen en vanaf een afstand van ongeveer 5 cm kun je de gewenste foto's maken.
Ik herinner me dat mijn vriend een DSLR kocht en grapjes begon te maken over mijn zeepkist. Ik bood hem aan om een foto van het bord te maken met mijn coole camera. Hij klom op een stoel en leunde die tegen de muur zodat hij van verschillende afstanden foto's kon maken - hij kreeg niets waardevols.
Goedemiddag. Je vriend was waarschijnlijk niet erg ervaren :).
Met slechts een paar hulpmiddelen kunt u geweldige foto's maken met een DSLR-camera met een enorme zoomlens. http://gendolf.info/makrofotografii/. Als ik me niet vergis zijn dit macro ringen + 2 helios lenzen aan elkaar met lenigheid. Gefilmd op Nikon D70s, moet worden herhaald in D90, megapixels kunnen een beetje vergroting toevoegen.