Voor geleverd door lens Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 veel dank aan Vyacheslav.
Test Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1
Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1:3.5G ED VR SWM IF Micro1:1 heeft een erg lange naam, dus in de review zal ik het 'Nikon Micro 85/3.5 VR' noemen. De lens is een van de twee macrolenzen die speciaal zijn ontworpen voor gebruik op bijgesneden camera's. Nikon DX. Een andere macrolens is Nikon DX AF-S Micro Nikkor 40 mm 1: 2.8G.
De lens heeft een kleine frontlens en ziet eruit als spiegellens - alsof hij achterstevoren op de camera is gezet, maar zodra je een zonnekap op de Nikon Micro 85/3.5 VR zet, wordt het een gewone fix.
Frontlens Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 met SIC coating
Nikon Micro 85/3.5 VR heeft een ingebouwde focusmotor en zal werken aan alle Nikon spiegelreflexcamera's, zelfs op de meest 'eenvoudige'. In tegenstelling tot een groot aantal full-format macrolenzen, heeft de Nikon Micro 85/3.5 VR interne focus. Bij het scherpstellen draait noch de voor- noch de achterlens, en de romp wordt niet langer. In het begin baalde ik enorm van het ontbreken van een scherpstelafstandsbegrenzer, die in de meeste macrolenzen aanwezig is, maar de snelheid van het autofocussysteem was ruim voldoende om zowel gewone scènes als macro's min of meer comfortabel te fotograferen. De scherpstelsnelheid zelf is gemiddeld, net iets minder dan die van de full-length Nikon 105mm f/2.8 VR G Micro-NIKKOR in 'Full' stand (als we de scherpsteltijd van oneindig naar MDF en terug vergelijken).
Ook vind je op de lenscilinder een 'M/A - M' focusschakelaar. In de 'M/A'-modus werkt autofocus met handmatige prioriteit, hoe deze te gebruiken wordt beschreven in de sectie over 'M/A-modus'. Nikon Micro 85/3.5 VR heeft een grote rubberen scherpstelring die in de actieve positie ongeveer 120 graden draait. Ik had niet genoeg ringweg om gemakkelijk scherp te stellen, vooral op lange afstanden. Op de scherpstelafstandsschaal, die op de lens aanwezig is, begint direct na 1 meter de oneindigheid te 'beginnen'. De afstandsschaal is uitgelijnd met de schaalschaal voor macrofotografie.
Belangrijkste technische specificaties Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro 1: 1
| Instantienaam uit recensie | Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1:3.5G ED VR SWM IF Micro1:1 2034882 |
| Belangrijke eigenschappen |
|
| Diameter voorfilter | 52 mm, kunststof filterschroefdraad |
| Brandpuntsafstand | 85 mm equivalente brandpuntsafstand (EGF) voor camera's Nikon DX is 127.5mm. |
| Zoomverhouding | 1x (dit is een vaste lens, deze heeft geen zoom) |
| Ontwikkeld door | voor Nikon DX digitale camera's (met APS-C sensor) |
| Aantal diafragmalamellen | 9 ronde stukken |
| Tags | bajonetbevestiging en kapbevestigingsmarkering, schaal voor scherpstelafstand in meters en voet, vergrotingsschaal van 1:10 tot 1:1 |
| diafragma | F/3.5 tot F/22, geen diafragmaring. |
| MDF | 0.286 m, maximale vergrotingsverhouding 1:1 |
| Gewicht | 355 g |
| Optisch ontwerp | 14 elementen in 10 groepen. De schakeling bevat 1 element met lage dispersie (geel weergegeven op het optische diagram). De aanwezigheid van dergelijke elementen wordt op de kast aangegeven met de afkorting 'ED'.
Schema vergroot bij klik |
| Blenda | Nikon HB-37, type bajonet, kunststof, meegeleverd. Dezelfde zonnekap wordt gebruikt door lenzen: |
| Land van fabrikant | GEMAAKT IN CHINA (Gemaakt in China) |
| periode | Oktober 2009 tot heden |
| Inductie | Bekijk -> |
| 3D-weergave | Bekijk -> |
| Prijs |
Nikon Micro 85/3.5 VR heeft een prachtige ingebouwde beeldstabilisator. en 'VR ON - OFF' schakelaar. Bij het in- en uitschakelen van het stabilisatiemechanisme maakt de lens een klikkend geluid. De stabilisator werkt erg goed. Het is waar dat macrofotografie meestal zeer nauwe diafragmawaarden vereist, en geen enkele stabilisator zal helpen. Ik weet niet waarom, maar niemand vermeldt dat de stabilisator in de Nikon Micro 85/3.5 VR het 'trillen' van het beeld in de optische zoeker opheft. Door de aard van zijn werk heeft Nikon Micro 85/3.5 VR veel te lijden'gebrek aan Hollywood-focus', waardoor de foto in JVI Bij het werken in de macromodus trilt het heel sterk. We kunnen stellen dat in de macromodus het effect van 'schudden' wordt versterkt.
Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85 mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1. Zijaanzicht.
Voor een vaste lens heeft Nikon Micro 85/3.5 VR een zwakke helderheid. Net als bijvoorbeeld andere macrolenzen Nikon AF Micro Nikkor 105 mm 1: 2.8D, Nikon Micro 85/3.5 VR verandert het minimale F-getal bij het scherpstellen. Wanneer de lens tot oneindig is scherpgesteld, kun je de F / 3.5-waarde echt gebruiken, maar zodra de lens begint te focussen richting de minimale scherpstelafstand, neemt de F-waarde toe en op de MDF (ongeveer 29cm) wordt deze gelijk aan V / 5.3.
Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 achteraanzicht. Metalen lensvatting
De lens wordt geleverd met een stevige kunststof kap HB-37. De zonnekap klikt met speciale groeven op de lens. Bij het maken van macro-opnames met de ingebouwde flitser werpt de zonnekap een schaduw op de foto. De zonnekap kan achterstevoren gedragen worden en altijd bij je worden gedragen, al blokkeert hij in deze positie de toegang tot de focusring van de lens volledig.
Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 met kap op
Nikon Micro 85/3.5 VR geproduceerd in China sinds oktober 2009. De montage is niet slecht, ik heb geen klachten gevonden over de kwaliteit ervan. Alles zit op zijn plaats - veel plastic, maar met een metalen vatting, wat best gerechtvaardigd is voor het prijskaartje van de lens.
Optisch ontwerp Nikon 85mm f/3.5G ED VR AF-S DX Micro-Nikkor. Het gele element is gemaakt van ED glas.
Nikon's officiële website toont een nogal schattige MTF-grafiek. In de praktijk merkte ik geen ernstige tekortkomingen in de beeldkwaliteit.
Parameters van de foto's getoond in de galerij:
Allemaal gefilmd op Nikon D80 en Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85 mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 met beschermende filter Hoya HMC UV(c) 52mm. Op camera JPEG L Fijn. Ruisonderdrukking met lange sluitertijden en ruisonderdrukking bij hoge ISO zijn uitgeschakeld. Allemaal opgenomen in N (neutraal) Picture Control. gebruikt witbalans: 'Flits' en 'Auto'. Het fotoformaat is teruggebracht tot 3 MP.
Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 op ZK
Prijzen voor de Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1: 3.5G ED VR SWM IF Micro1: 1 lens in populaire winkels kunnen kijk op deze link, of in het prijsblok hieronder:
Alle MICRO/MC NIKKOR-objectieven met autofocus
Z-mount FX:
F-vatting FX:
- Nikon AF Micro Nikkor 50mm 1:2.8 R-UW
- Nikon AF Micro Nikkor 55mm 1:2.8
- Nikon AF Micro Nikkor 60mm 1:2.8
- Nikon AF Micro Nikkor 60mm 1: 2.8D
- Nikon NAF-S Micro Nikkor 60mm 1:2.8G SWM ED IF Asferische Nano Crystal Coat (Japan of Thailand)
- Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8
- Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1: 2.8D
- Nikon NAF-S Micro Nikkor 105mm 1:2.8G ED VR SWM IF Micro 1:1 Nano Crystal-coat (Japan of China)
- Nikon ED AF Micro Nikkor 200mm 1: 4D
- Nikon AF Micro Nikkor 70-180mm 1:4.5-5.6D ED
F-vatting DX:
- Nikon DX AF-S Micro Nikkor 40mm 1:2.8G SWM
- Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1:3.5G ED VR SWM ALS Micro 1:1
Exacte lijst van alle Nikon DX Nikkor objectieven
- 10.5mm/ 2.8G AF Vissen oog [gouden ring]
- 35mm/1.8G AF-S
- 40mm/2.8G AF-S Mike
- 85mm/3.5G AF-S VR Mike
- 10-20mm/4.5-5.6G AF-P VR
- 10-24mm/3.5-4.5G AF-S
- 12-24mm/4G AF-S [Gouden ring]
- 16-80mm/ 2.8-4NL AF S VR [gouden ring]
- 16-85mm/3.5-5.6G AF-S VR
- 17-55mm/2.8G AF-S [gouden ring]
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-S [zwart zilver]
- 18-55mm/3.5-5.6GII AF-S [zwart zilver]
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-S VR
- 18-55mm/3.5-5.6GII AF-S VR
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-P
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-P VR
- 18-70mm/3.5-4.5G AF-S
- 18-105mm/3.5-5.6G AF-S VR [Thailand/China]
- 18-135mm/3.5-5.6G AF-S
- 18-140mm/3.5-5.6G AF-S VR [Thailand/China]
- 18-200mm/3.5-5.6G AF-S VR [Japan/China]
- 18-200mm/3.5-5.6GII AF-S VR
- 18-300mm/3.5-5.6G VR
- 18-300mm/3.5-6.3G VR
- 55-200mm/4-5.6G AF-S [zwart/zilver, Japan/China]
- 55-200mm/4-5.6G AF-S VR
- 55-200mm/4-5.6GII ED VR
- 55-300mm/4.5-5.6G AF-S VR
- 70-300mm/4.5-6.3G AF-P
- 70-300mm/4.5-6.3G AF-P VR
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Resultaten van
Verrassend genoeg bleek de niet zo dure Nikon Micro 85/3.5 VR een solide lens te zijn. Het heeft alles wat je nodig hebt voor comfortabel werken - interne scherpstelling, beeldstabilisator, lichtgewicht, metalen houder en een echte macromodus met 1:1 vergroting. Ook de beeldkwaliteit is een zonde om over te klagen.
Houd er rekening mee dat macrofotografie een nogal moeilijke richting is. Zelfs met zo'n gespecialiseerde lens kan het soms moeilijk zijn om een goede opname te maken. Veel gebruikers zijn vaak enthousiast over het idee van macrofotografie, maar als het erop aankomt, is er veel frustratie door het tegenkomen van een aantal complexiteiten. Allereerst houden de moeilijkheden verband met een kleine scherptediepte en een constant gebrek aan licht bij het fotograferen met een gesloten diafragma. Denk dus goed na - heb je een speciale macrolens nodig? Om dit te doen, raad ik je aan om vertrouwd te raken met de functies van macrofotografie met behulp van macroringen voor al uw lenzen, en denk dan na over de noodzaak om een gespecialiseerde macrolens te kopen.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Te weinig licht. Zelfs voor deze prijs. Hoewel deze lens de enige redding is voor amateurs met niet-gemotoriseerde karkassen, aangezien de meer "geavanceerde" een reguliere niet-gemotoriseerde Nikkor AF 85 mm vast met een groot diafragma zullen kopen. De aanwezigheid van een stompje is een grote hulp, wat in het voordeel van deze lens spreekt, maar vanwege het lage diafragma iets genivelleerd is voor de niet-autofocusfix. Zeg wat je wilt, maar de bokeh van de “gewone” 85 zal door de kleinere scherptediepte interessanter zijn voor portretten.
Je schrijft over absoluut verschillende klassen en soorten lenzen.
Als je het specifiek voor macrofotografie neemt, is er misschien geen alternatief voor een amateuruitsnede. Maar een amateur die serieus geïnteresseerd is in macrofotografie, zal waarschijnlijk niet op dergelijk glas bijten. Het zou veel logischer zijn om 105 mm Af mikro-nikkor te nemen. De prijs van een nieuwe is een paar honderd greens hoger, maar het is helemaal niet nodig om een nieuwe te nemen. Gebruikt kan worden gevonden voor $ 400, en de foto ervan is veel interessanter (subjectieve mening) en de diafragmaverhouding is hoger, en weer FF. Professionals zullen helemaal niet geïnteresseerd zijn in zo'n lens, en amateurs die ongeveer $ 500 aan een fix kunnen uitgeven, en zelfs met zo'n smalle focus, zullen hoogstwaarschijnlijk worden getypeerd met een slokdarmneus.
Dat klopt, want amateurs zijn eerder bereid om 40 / 2,8 te nemen.
Arkady, vertel me alsjeblieft of deze lens geschikt is voor het fotograferen van een object - klein speelgoed (14-20 cm) en fotograferen vanuit een hand - als ik een onderdeel met de ene hand vasthoud en met de andere fotografeer? Ik ben van plan masterclasses breien (kleine details) en kant-en-klaar speelgoed in het interieur te schieten.
Ik kan gewoon niet beslissen om het te kopen, het is niet in onze stad, dus er is geen manier om het zelfs maar te zien, alleen om te bestellen.
Geschikt, maar een statief is toch wenselijk)
85mm is prima, maar het is beter om 60mm 2.8G mee te nemen dat gaat makkelijker, 85mm is al lang voor een crop. De 40 mm F/2.8 Micro is ook geschikt voor dergelijke opnames, hij is niet duur. Het verwijderen van een object is niet altijd eenvoudig. Je zou een soort standaardlens moeten hebben, zoals 18-55 of 18-105 / 18-140, probeer te fotograferen en het heeft ook een goede vergroting en je kunt beter een externe flitser of een statief kopen in plaats van een nieuwe lens.
Dit is bijvoorbeeld het formaat
En zo'n plan
1. niet iedereen neemt 105af voor een niet-gemotoriseerd karkas, en een gemotoriseerde 105af-s is duurder.
2. niemand neemt de moeite om dezelfde 85 / 3,5 uit de handen te vinden, en niet voor 500 dollar
3. het hangt allemaal af van de taken, maar de lens is echt een smalle toepassing, voor een "beginner die een macro wil", zal 60 / 2,8 waarschijnlijk universeler zijn.
Mee eens zijn. 85 kost $ 500, 105 $ 800 - een aanzienlijk verschil voor een amateur.
60 kost hetzelfde als 85 en lijkt voor iedereen goed te zijn, maar de minimale scherpstelafstand is kleiner (en er is geen stompje). Die. de kans dat de bij wegvliegt als hij hoger probeert te komen. Dus voor mezelf (een amateur) neig ik al naar 85 voor het nieuwe jaar :)
Arkadmy, heb je geprobeerd portretten met ze te maken? Het lijkt de brandpuntsafstand te zijn, maar bij 3.5 past gewoon het hele gezicht in de scherptediepte - misschien heb je niet meer diafragma nodig?
bij 3.5 werkt een portret niet, behalve misschien een volledige lengte, anders zakt het diafragma naar F / 4.0. Natuurlijk kunnen ze portretten maken :)
Inderdaad, 60 mm zal natuurlijk interessanter zijn. Hij is ook FF. Een amateurfotograaf, voor wie zijn hobby veel betekent, zal zijn hele leven niet bijgesneden fotograferen, dus ik zie het nut niet in om voor dergelijke taken bijgesneden optica in voorraad te houden.
"Een amateurfotograaf voor wie passie veel betekent, zal niet zijn hele leven voor het gewas fotograferen." Echt waar? Al meer dan 10 jaar fotografeer ik met crops (Nikon D50, D200, D7000, D500) en ik ga nog niet overstappen op FF.
Nou, tevergeefs. Lees Arkady's mening over FF na de teelt.
FF is zeker nodig voor werk, voor een amateur zijn alleen gestrekte armen voldoende, ik heb zelf verschillende gewassen, waaronder de "niet interessante" d60 :)
voor een amateur en een smartphone is geschikt, schiet vaak beter dan oude gewassen.
Als amateur met crop denk ik constant aan enig detailverlies door de grotere afstand tot het object; dat niet het volledige potentieel van glas wordt benut.
Dit glas is gemaakt voor crop, dus het volledige potentieel wordt benut.
Ideaal voor een beginnende macro-shooter =) de minimale scherpstelafstand is maar liefst 28 cm, insecten kun je niet wegjagen. De stabilisator maakt het over het algemeen universeel, stelt je in staat om alles uit de hand te fotograferen - voor macro, en voor portretten en voor al het andere.
Alvorens te kopen, raad ik aan om te lezen, nuttig https://buynbest.ru/luchshij-makroobektiv-nikon/
ja, 500 dollar is op de een of andere manier een beetje duur voor een dx-lens, Arkady bedankt voor je werk.
De lens is goed voor onderwerp- en macrofotografie op DX-camera's. Het heeft een goede scherpte over het hele veld en vrijwel geen chromatische aberraties. Ik heb deze lens nu ongeveer twee jaar.
Do_Oraemon, moeten alle fans voor wie passie veel betekent overstappen naar FF? Ten eerste is de uitgifteprijs totaal anders ... Ten tweede hadden we het over macro, en het is beter (gemakkelijker) om macro op een uitsnede te schieten, nietwaar?
Niemand is iemand iets verschuldigd. Maar een set optica voor crop inslaan is stom. Waarom neem je niet dezelfde mikro-nikkor 60 mm voor een amateurcamera? De vraagprijs is praktisch gelijk. Maar tegelijkertijd zal er een kleine reserve zijn voor de toekomst, denk je niet? Ik ken amateurs die een cropped bril hebben moeten verkopen vanwege de overgang naar full frame. Natuurlijk verloren ze tegelijkertijd een deel van de kosten en moesten ze bijna twee keer betalen voor een bril van hetzelfde type. En zelfs als je hier geen rekening mee houdt, zijn full-frame lenzen competitiever omdat ze scherper zijn in crop dan DX-lenzen, omdat de camera het centrale deel van het frame vastlegt, dat het scherpst is in elk glas. Ja, en diafragma speelt een belangrijke rol. 2,8 versus 3,5. Bij mij speelt het bijvoorbeeld een rol. En tegen bijna dezelfde prijs zou ik natuurlijk liever een snellere full-frame lens hebben. Stabilisator? Misschien. Maar dit is het enige pluspunt van deze lens ten opzichte van rivalen.
Niet de enige. Scherpstelafstand bij vergroting 1:1 bij 60-ke 5 cm en bij 85-ke 11.5 cm Het verschil is aanzienlijk. Voor het object maakt het natuurlijk niet uit, maar voor insecten niet.
Niet overtuigd. Omdat ik in dit geval op de een of andere manier nog een half jaar zou hebben overleefd en een 105 mm AF-S zou hebben genomen, spuwend op zijn kosten (maar in feite heb ik een camera met een schroevendraaier en zou ik een niet-gemotoriseerde versie voor dezelfde prijs). Nou, de foto uit de jaren 85 maakt geen indruk op me, tenminste niet. En ik kan geen glas nemen omdat "het goedkoop is, vrolijk en ik wil het nu". Ik begrijp dat je er al voor gezorgd hebt bij aankoop en je mening kan niet veranderd worden, maar ik denk niet dat je zelf teleurgesteld wilt zijn na de aankoop en het binnen een jaar veilig wilt verkopen. Nou, je schiet toch niet alleen insecten? U wilt waarschijnlijk ook een portret. Je hebt ooit geld bespaard door een camera zonder schroevendraaier te kopen, en nu heb je nog maar twee opties: ofwel niet erg hoogwaardige optiek kopen voor bijsnijden, of veel geld betalen voor een full-frame gemotoriseerde bril. En waar heb je opgeslagen? Op kwaliteit? Groot offer.
Het is me gelukt om de 85-ku er helemaal nieuw af te halen. gegarandeerd voor $ 370! Is het het waard voor dat soort geld? Ik zal studeren :)
GOEDE LIJN. Ik ben het er helemaal mee eens!
Ik kocht het voor mezelf zodra het in de uitverkoop ging. Besteld vanuit Amerika. Nam voor het onderwerp. Bij het kopen van zo'n lens moet je zeker weten wat je wilt. Dan zal hij blij zijn. Voor de items die ik fotografeer, heb ik niet het beste nodig. Ik hou echt van zijn portretten. Voor degenen die niet genoeg licht hebben, zijn flitsers uitgevonden. Macro en onderwerp vereisen een doordachte aanpak, en serieus gebruik van 2,8 voor macro is op de een of andere manier zeer twijfelachtig. Het belangrijkste is om te begrijpen waar het voor is en dan komt alles goed. Ik raad ten zeerste aan voor aankoop.
En hoe kan een portretlens worden gebruikt?
ik ben nieuwkomer. Help me alsjeblieft.
zo'n situatie kan ik niet vinden / begrijpen waar de handmatige scherpstelring is, alleen zoomen
Ik heb een kitovskiy, als je in handmatige modus draait / verstelt in de buurt van de eerste lens..
en zoiets bestaat niet
alleen de grote ring draait.
maar het is hard nodig
Ik zal u zeer dankbaar zijn voor het antwoord
De lens heeft geen zoomlens (de zoomverhouding is 1x) en een enkele grote scherpstelring is verantwoordelijk voor scherpstellen en draaien.
Hartelijk bedankt)
Ik dacht erover om een macrolens aan te schaffen, help me kiezen voor Nikon D90, welke is beter om Marco 40, 60 of 85 te nemen. Het belangrijkste doel is om individuele details vast te leggen, ik kan het ook proberen in portretten. Bedankt
105 AF-S 2,8 g micronikkor, voor alle gelegenheden. Macro, onderwerp, portret, scherp als een (diarree) scheermes, de stabilisator is niet te prijzen, autofocus in macrostand haalt zelfs zeer lenige insecten in. Compleet met autofocus macroringen, wordt het bijna een microscoop. Twee jaar gebruik en puur plezier.
Arkady, help me beslissen over de keuze van een macrolens voor tandheelkunde. Camera d7000 met een walvis vijftig dollar. Ik zou de lens niet in het gezicht van de patiënt willen prikken, maar tegelijkertijd mogen er alleen tanden in het frame vallen. Ik moet meteen zeggen dat de Nikon AF 105mm f/2.8D Micro-Nikkor duur is.
Ik zou 60 of zelfs 40 mm macro's adviseren, bovendien is 40 mm niet duur..
en voor bespaard geld - neem bijvoorbeeld een ringflitser.
kijk opzij (lees beoordelingen) van niet-native optica, Sigma 105/2.8 dg macro (200-300 cu) of Cosina 100 mm f/ 3.5 Macro ook bekend als Soligor 100 mm f/ 3.5 MC Macro, ook bekend als een paar namen (100 USD ), de constructie is echter zwak, maar het is goedkoop en de scherpte is niet slecht.
bij een 40 mm test is de scherpstelafstand tot de frontlens van de lens 4 cm, als je hem 10-15 cm naar achteren beweegt, wat past er dan in het frame?
4 cm, dit is een afstand met een vergroting van 1: 1, dat wil zeggen dat er twee tot drie tanden op de hele foto passen. Als je een stap achteruit doet, past het hele hoofd erin, en dan kun je het tenslotte bijsnijden, dat wil zeggen, knippen zoals je nodig hebt. 40 mm is zeer geschikt voor jou.
Lens Soligor 100mm f/ 3.5 MC Macro. Foto vanaf een afstand van 30 cm van de frontlens van de lens tot de rekenmachine, de grootte van de knop is 9 * 14 mm, de totale breedte van de knoppen is 50 mm, de hoogte is -33 mm, het zal gemakkelijker zijn om stel je voor wat er in het frame past
Als de hele kop er “in past”, moet je er veel afknippen en gaat de kwaliteit achteruit. Je krijgt wazige foto's. Moet ik alleen tanden in het frame hebben op een afstand van 10-15 cm of is dat niet zo?
Ik weet niet over wat voor soort walvis vijftig kopeken je het hebt, maar met 50 mm kun je scherpstellen op een afstand van 45-50 cm, natuurlijk moet je netjes bijsnijden, bovendien is 40 veel scherper en zal het detail hoger zijn . Nou, 10-15 cm en zelfs 20 is precies goed voor jou.
Iedereen bedankt voor het advies, met speciale dank aan Yuri, ze hebben enorm geholpen. Ik stopte bij 85 mm, we zullen proberen onze mening te vormen)
hallo Arkadi! De vraag is, maar in de Nikon 28-105mm f/3.5-4.5D AF Zoom-Nikkor lens, als je de brandpuntsafstand vergroot naar 105 en in macro fotografeert, blijft het diafragma 4,5 of wordt kleiner dan vermeld
Het blijft 4.5, maar het daadwerkelijke diafragma van de lens zakt (de camera laat simpelweg de herberekening van het F-getal niet zien)
Ik zag in de winkel een goedkope vivitar macrolens voor canon 100f3.5. Vertel de liefhebber alsjeblieft wat voor soort "beest" dit is en kan het via een soort adapter worden aangepast aan een bijgesneden Nikon? En de adapter moet met een chip zijn, zoals ik het begrijp, zodat hij de lens ziet en aanstuurt? Zijn er in de natuur?
“Voordelige vivitar macrolens voor canon 100f3.5. Vertel de minnaar alsjeblieft wat voor soort "beest" het is en of het kan worden aangepast aan een bijgesneden Nikon" Chips, dat wil zeggen, maar:
Elke lens die geen Nikon-vatting heeft, is erg onhandig om te gebruiken op Nikon voor macro.
Dit geldt ook voor andere systemen als je er een lens met een niet-native vatting op zet.
Omdat de "native" diafragma-jumper verdwijnt. Je zult ofwel moeten scherpstellen op een gesloten diafragma in macro van 8-16 (het zal donker en moeilijk te zien zijn) of het diafragma moeten draaien - "openen om scherp te stellen, sluiten om te fotograferen", wat vanuit handen, en zelfs in de natuur, enorm vertraagt het werk en het insect kan niet wachten.
Hoe toepasselijk is het als enige korte telefoto? Hoe snel is autofocus vergeleken met de 18-55 VR en 35 1.8G DX? Is er vervorming bij het maken van gezichtsportretten? Bij welke diafragmawaarde wordt diffractie merkbaar?
niet echt.
De 85 mm DX VR-lens is uniek (anderen lijken zo'n combinatie niet te hebben): het zeer lage gewicht (veel minder zelfs dan 60.2.8) een zeer grote afstand van de frontlens tot het object (ongeveer 15 cm bij 1:1, wat bijna drie keer meer is dan 40 mm met een DX-macro met bewegende slurf. Niets draait of vertrekt. Met een uitstekende beeldkwaliteit, vooral in macro. Er zijn geen problemen mee (en qua gewicht en eh, het is niet zo jammer) om het bijna altijd mee te nemen naar de natuur, in tegenstelling tot zware en overbodige full-frame 90-100 / 2.8 macro's. Daarnaast is de frontlens klein (wat veiliger is) en zijn filters/nozzles voor zijn 52mm schroefdraad (zoals de 18-55 whale) goedkoop. Eenvoudig te integreren in macroverlichtingssystemen boven het hoofd.
Wat betreft portretten, 2.8 macroconcurrenten op portretbereik zijn helemaal geen 2.8, maar donkerder.
Op een volledig frame verdoezelt het alleen de hoeken, die in de regel sowieso worden afgesneden bij macrofotografie, het is redelijk geschikt.
Ik ben het er helemaal mee eens.
Een ideale en unieke optie voor een beginnende macro-shooter =) de minimale scherpstelafstand is maar liefst 28 cm, insecten kun je niet wegjagen. De stabilisator maakt het over het algemeen universeel, stelt je in staat om alles uit de hand te fotograferen - voor macro, en voor portretten en voor al het andere.
Alvorens te kopen, raad ik aan om te lezen, nuttig https://buynbest.ru/luchshij-makroobektiv-nikon/
maar kunt u mij vertellen voor een foto van geschikte sieraden?
Ja, honderd procent
"De brandpuntsafstand is 85 mm, de equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's is 127.5 mm."
Het is dus al 85mm, bovendien is het voor Nikon DX camera's.
Verdomd! Nog een!
U moet uw excuses aanbieden, meneer.
Als er een reden is... Waarom niet.
Focal wordt beschouwd als voor FF, wanneer de lens opnieuw wordt gerangschikt om bij te snijden (1,5; 2, enz.), worden de randen van het beeld afgesneden en ziet het eruit als op FF 127,5 mm; 170 mm enz. Die. EFG voor gewas.
De brandpuntsafstand is een kenmerk van de lens en verandert niet door gebruik bij verschillende framematen. Maar het EFG wordt gewoon geaccepteerd als een smal formaat
Heren, ik dank u voor de opheldering, maar dit soort gevallen ...
Hier zegt Arkady:
https://radojuva.com/2012/10/lens-mm/
“Opmerking: de brandpuntsafstand van een lens is een fysieke waarde van de lens zelf en verandert niet en is niet afhankelijk van het type camera waarop de lens wordt gebruikt. Maar voor bijgesneden camera's en voor camera's met verschillende fysieke sensorafmetingen, bedachten ze de EGF-parameter (effectieve brandpuntsafstand), deze toont de werkelijke kijkhoek voor 35 mm-film, die wordt verkregen bij gebruik van een of andere lens op camera's met een andere sensor maten.”
Nogmaals, "de EGF-parameter toont de werkelijke beeldhoek voor 35 mm-film", en 35 mm-film is voor FX-camera's (full frame = 35 mm-film).
De uitdrukking: "Equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's" is dus niet van toepassing, maar het volgende moet worden aangegeven: "Equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor FX-camera's".
Hier is er nog een: https://radojuva.com/2011/03/obzor-nikkor-af-s-35mm-f1-8-dx/
"Equivalente brandpuntsafstand (EFF) van 35 mm voor Nikon DX-camera's is 52,5 mm (Spoiler: ik word gek van deze onzinnige opmerkingen over brandpuntsafstanden en hun conversie. Alles is precies zoals hierboven beschreven. Geen opties.)"
So what?
Kijk, Arkady ... Je schrijft zo over EGF: “voor bijgesneden camera's en voor camera's met verschillende fysieke afmetingen van matrices, kwamen ze met de EGF-parameter (effectieve brandpuntsafstand), het toont de werkelijke kijkhoek voor 35 mm-film. ”
Dit is zowel goed als juist, aangezien het 35 mm-filmformaat (ook bekend als FX), samen met full-frame lenzen, in de buurt van veel, zo niet de meeste, zou moeten zijn. Hiermee leg je uit dat voor eigenaren van cropped camera's de EGF-parameter wordt gegeven, die alleen een idee geeft van de kijkhoek op 35mm-film verkregen met een lens die overeenkomt met dit formaat.
Verderop in de recensies schrijft u echter: "De brandpuntsafstand is 85 mm, de equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's is 127.5 mm."
En het zou nodig zijn: "De brandpuntsafstand is 85 mm, de Equivalent Focal Length (EFF) voor Nikon FX-camera's is 127.5 mm."
Er wordt vermeld dat het nodig is om van DX naar FX over te stappen in de tabel helemaal aan het begin van dit artikel (en enkele andere) - en het zal blijken zoals het staat in https://radojuva.com/2012/10/lens-mm/
Het zal maar zo zijn, naar mijn mening, goed.
Bedankt voor uw aandacht. Eerlijk.
Sterker nog: "De brandpuntsafstand is 85 mm, de Equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's is 127.5 mm" klopt ook. Het is duidelijk dat de herberekening specifiek voor DX wordt uitgevoerd, en bijvoorbeeld niet voor CX.
Het zou bijvoorbeeld zijn: "Brandpuntsafstand 85 mm, equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon CX-camera's is 229.5 mm".
In het algemeen over de FR en het EFG - een van de meest gestelde vragen die bij elke beoordeling worden "uitgesteld". Iedereen wil iets nieuws bedenken :)
Wanneer ga je alles leren?
Leren... leren...
Daar zijn deze plekken voor ontworpen – voor leren en voor ontwikkeling in het algemeen.
En al helemaal niet om hun “PE” te laten zien.
Mijn vraag wordt actief besproken .. zelfs Arkady deed mee ... binnenkort zal alles duidelijk worden, en allereerst voor mij, waarvoor ik al het publiek dat heeft deelgenomen dankbaar zal zijn :)
Er is één heel simpele regel:
We nemen de lens uit de test: Nikon DX AF-S Micro Nikkor 85mm 1:3.5G ED VR SWM IF Micro 1:1, zet hem op elke Nikon DX camera (waarvoor hij is ontworpen met een speciale DX markering in zijn naam ). Volgens de regel kijken we: we hebben een DX-camera, wat betekent dat je daarvoor, in ieder geval met elke lens, de EGF opnieuw moet berekenen.
Hieruit volgt de volgende vraag: wat gebeurt er met het EFG voor een full-length camera? Op een full-frame camera heeft deze lens een FR en EGF gelijk aan 85 mm. Tegelijkertijd geeft het gewoon het sterkste vignet, omdat het niet is ontworpen om met FX-camera's te werken.
Sommige Nikon DX-lenzen hebben een prestatiemarge en kunnen zonder veel vignettering werken op Nikon FX-camera's. Bijvoorbeeld - https://radojuva.com/2012/09/living-with-nice-lens-v/ Op een fullframe zal de aangegeven brandpuntsafstand “eerlijk” zijn, op een cropped camera zal je altijd op zoek moeten naar EGF.
Sommige lenzen (voornamelijk voor compactcamera's) hebben twee brandpuntsafstanden op de lens - EGF en FR (voorbeeld)
Als jij, Stanislav, wist hoe vaak alleen op deze site uitspraken en vragen als de jouwe waren en hoe vaak Arkady (en niet alleen) geduldig nogal voor de hand liggende dingen uitlegde, dan zou de reactie op je vraag je erg mild lijken.
Die. Denk je dat 85mm op dx precies 85mm is
Ik hoop dat het leesbaar is:
Nee, het is fundamenteel verkeerd.
Wat is CX- https://radojuva.com/2012/03/nikon-lenses/#cx-nikon
Geen greintje overtuigd :)
Veel geluk voor jou, vriendelijkheid en zorg! :))
Bedankt. Meestal gaat iedereen gewoon off-topic.
Ik ga niet weg, maar ik zie hoe u, zonder zwaar bewijs te accepteren, klaagt dat u niet overtuigd bent ... uw wil.
Ik kan het herhalen, maar het lijkt erop dat je alles al hebt begrepen, maar om toe te geven dat ja - er is een fout en voorgoed - corrigeer het gewoon - er is niet genoeg geest.
Arkady, wat is je niet duidelijk, wat vond je precies niet overtuigend in mijn presentatie? Wat mij betreft, ik ben klaar om u te helpen het zeker uit te zoeken.
Oké, ik ben altijd in voor correcte informatie. Laten we langzaam en methodisch zo duidelijk en duidelijk mogelijk zijn. Geef in het volgende bericht uw standpunt of uw visie of mijn onnauwkeurigheden aan. Alles wat hierboven is beschreven heeft naar mijn mening geen speciale fundamentele opmerkingen. Ook is het onderwerp EFG en FR inderdaad vele malen aan de orde gesteld, dus ik ben nogal droog en saai over elke poging om het te bespreken.
Oké, Arkady - ik zal het langzaam en methodisch proberen. Dus twee beoordelingen genomen om uit te kiezen, waarin onjuistheden werden opgemerkt:
A) In dit artikel: "De brandpuntsafstand is 85 mm, de equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's is 127.5 mm."
B) Artikel https://radojuva.com/2011/03/obzor-nikkor-af-s-35mm-f1-8-dx/ : "35 mm equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's is 52,5 mm (Spoiler alert: ik sta op het punt gek te worden van deze onzinnige opmerkingen over brandpuntsafstanden en hun conversie. Alles is precies zoals hierboven beschreven. Geen opties.) »
Wat is de onnauwkeurigheid? In beide gevallen klinkt de zin: "... voor Nikon DX-camera's" - blijkbaar is het onjuist.
Waarom is het fout? - Wij lezen: https://radojuva.com/2012/10/lens-mm/ : “Let op: De brandpuntsafstand van een lens is de fysieke waarde van de lens zelf en verandert niet en is niet afhankelijk van het type camera waarop de lens wordt gebruikt. Maar voor bijgesneden camera's en voor camera's met verschillende fysieke afmetingen van matrices, bedachten ze de EGF-parameter (effectieve brandpuntsafstand), deze toont de werkelijke kijkhoek voor 35 mm-film, die wordt verkregen bij gebruik van een of andere lens op camera's met verschillende afmetingen van matrixen.
Het moet duidelijk zijn dat de EGF-parameter voor 35 mm-film niet uit het niets is ontstaan, maar als gevolg van het feit dat 35 mm-film gedurende een heel tijdperk wijdverspreid was en zeer wijdverspreid, was er een hele laag van de meest uiteenlopende fotografische apparatuur aanwezig gebruik door mensen.
Laten we nogmaals de woorden uit het bovenstaande artikel lezen en het belangrijkste voor onszelf opmerken: voor de eigenaar van een crop-camera (met een willekeurige lens erop) passen we een bepaalde voorwaardelijke parameter toe genaamd EGF, die de echte (identieke ) kijkhoek al voor 35 mm film (FX-formaat). EGF wordt gegeven in mm brandpuntsafstand.
Laten we het nog eens duidelijk maken. De EGF-parameter wordt gegeven in mm voor 35 mm-film (FX-formaat) met een identieke lenshoek (elk formaat) op een crop-camera (DX-formaat).
Om dit in de praktijk op te lossen, gebruiken we drie verschillende lenzen uit verschillende tijdperken, bijvoorbeeld: Vega-12B, Jupiter-9, Nikon DX 85 mm:
Wat is het en waarmee wordt het gegeten?
1) Op een middenformaat (laten we "SF" -camera "Kyiv-6S" noemen), werd een lens "Vega-12B" (film of dia's 6 * 6 cm) geïnstalleerd met een kijkhoek van de lens van 47 °. Iedereen weet dit. Als dezelfde lens wordt gemonteerd op een camera met een 35 mm-film (FX-formaat), dan verandert de hoek - deze wordt kleiner (voor de eenvoud stel ik voor om de cropfactor tussen SF en FX gelijk te stellen aan 1,5), namelijk : 47° * 1,5, 31=1,5°. Bij een DX-formaat camera zal deze lens dan ook met een nog kleinere hoek worden gebruikt (de cropfactor tussen FX en DX wordt ook gelijk gesteld aan 31), namelijk: 1,5°*21=XNUMX°.
2) We maken de taak ingewikkelder: we nemen "Jupiter-9" - het is al van 35 mm-film en heeft een gezichtsveld van 29 °. Je kunt hem ook op een cropcamera zetten en, als je het probeert, dan op de SF-camera plakken. En wat kan er van komen? Op de uitsnede wordt de hoek kleiner: 29 ° * 1,5 = 19 ° En wat betreft installatie op een SF-formaat camera, het zal niet zonder een vreselijk zwart vignet, aangezien deze lens in eerste instantie niet in staat is om dergelijke een groot kaderveld. Om echter het gedrag van de SF-camera te begrijpen, wordt de hierboven beschreven EGF-parameter geïntroduceerd. Deze parameter geeft aan wat voor soort SF lens er nodig is (met welke “millimeter” brandpuntsafstand) om dezelfde beeldhoek te zien als de lens uit het FX-formaat op 35mm film met de aangegeven “85mm” aan boord.
3) De beruchte Nikon DX 85 mm-lens is strikt genomen exclusief ontworpen voor crop-camera's en de installatie ervan op het FX-formaat zal leiden tot ongeveer hetzelfde als de installatie van de FX-formaat lens op de SF-camera. Het is duidelijk. Maar wie in het FX-formaat leeft, beseft meteen wat deze lens is op een crop (op een DX-formaat camera). Volgens het paspoort is het gezichtsveld van deze lens op de crop respectievelijk 18,5 °, voor het FX-formaat is de EGF 85 mm * 1,5 = 127,5 mm. En als je nog verder gaat, dan wordt op de SF-camera voor een gegeven gezichtsveldhoek (18,5 °) de EGF: 127,5 mm * 1,5 = 191 mm.
Gedaan met oefenen. Conclusies.
Voor de Nikon DX 85 mm-lens is de EGF voor Nikon FX-camera's 127,5 mm. En niet zoals die van jou: "De brandpuntsafstand is 85 mm, de Equivalent Focal Length (EFF) voor Nikon DX-camera's is 127.5 mm." Hetzelfde geldt voor het tweede artikel over "Nikon DX 35mm".
PS Nu, van jouw kant, wacht Arkady op een gedetailleerde, ongehaaste en begrijpelijke uitleg van wat ik precies verkeerd heb en waar ik ongelijk heb. Ik zou heel dankbaar zijn. Bedankt.
PPS Aan al diegenen die zeggen dat ik hier niet studeer, maar aan de trol - ik antwoord: ik trol niemand ... ik ben net aan het leren)))
Dank u.
Voor zover ik begrijp, is de bewering dat de uitdrukking "EGF voor Nikon DX-camera's" als volgt moet worden geschreven: "EGF voor Nikon FX-camera's".
Let nu op uw handen: de term EGF (ook bekend als Equivalent Focal Length) wordt altijd (ALTIJD!) Gebruikt bij het begrijpen van 35 mm-film (analoog aan Nikon FX of andere full-frame camera's). Het aftellen begint altijd vanaf het volledige frame. De uitdrukking "EGF voor Nikon FX-camera's" is daarom "olie olie" en geeft geen idee voor welk formaat de herberekening plaatsvindt. De uitdrukking "EGF voor Nikon DX / CX / Canon APS-C / Canon APS-H / elk ander systeem met GEEN 1X-uitsnede" die ik gebruik, heeft een betekenis, wat aangeeft dat de equivalente brandpuntsafstand bij gebruik van deze lens op een Nikon-camera DX / 'elke andere camera met een uitsnede die niet gelijk is aan 1X' is gelijk aan zoveel mm in termen van FX. Belangrijk: 'In termen van FX (full frame, 35 mm film, etc.)' wordt in dit geval geïmpliceerd. U schreef zelf dat dit een algemeen geaccepteerd en begrijpelijk formaat is. Dit is de hele focus.
Nogmaals, langzaam en methodisch wordt de uitdrukking, die, zoals ik het begrijp, de muggenzifterij is "De brandpuntsafstand is 85 mm, de equivalente brandpuntsafstand (EFF) voor Nikon DX-camera's is 127.5 mm" als volgt ontcijferd: de echte brandpuntsafstand, de fysieke waarde is 85 mm. De EGF van deze lens, INDIEN gebruikt op Nikon DX-camera's (voor Nikon DX-camera's), is 127.5 mm. Dit betekent dat je voor een Nikon FX camera een 127.5 mm lens nodig hebt om dezelfde beeldhoek te krijgen als met deze lens op een Nikon DX camera. Eerder in de reacties gaf ik al een voorbeeld dat voor Nikon CX-camera's met een cropfactor van 2.7x de zin zou zijn: "EGF voor Nikon CX-camera's is 229.5 mm"
In wezen heb je in het commentaar met drie voorbeelden gekauwd wat zowel in de recensie als in de commentaren hier wordt beschreven, zonder iets fundamenteel nieuws toe te voegen. Hoewel de indicatie van kijkhoeken nog nieuw is, gebruik ik meestal geen hoeken, omdat ze het vaakst worden aangegeven voor de diagonaal van het frame, en wie fotografeert diagonale frames? Tegelijkertijd is de crop tussen het middenformaat 6x6 voor de Vega-12B-lens ongeveer 5, en niet 0,67 (jouw 1.5), dit kan eenvoudig worden berekend door de lengte van de framediagonalen te delen.
Hij zei dat er nog één was.
Stanislav, je schreef hierboven: “Leren ... leren ...
Dit is waar plekken als deze voor zijn ontworpen – voor leren en voor ontwikkeling in het algemeen.”
Maar in plaats van te studeren, maak je ruzie. Dit betekent dat je het voor de hand liggende niet kunt begrijpen of dat je Arkady hier probeert te trollen, verdomme met je eigen onbeschaamdheid.
Stanislav, het is moeilijk om zelfs maar naar Wikipedia te kijken voor de overstroming.
Kameraden! Laten we stoppen met bullshit!
Uitputtend! Bedankt, lieverds, eindelijk viel alles op zijn plaats ... alles werd opgehelderd!
En over de hoeken - ja, het geeft me dezelfde duidelijkheid als hetzelfde EGF voor iemand .... het is een kwestie van gewoonte.
hallo kenners en leg me alsjeblieft uit, een verre, zo'n situatie.
Ik heb dit onderwerp gekocht en schaam me een beetje, omdat ik de reden voor wat er gebeurt niet kan begrijpen.
drie opties:
- Ik doe alles zoals het hoort, ik weet er gewoon niets van.
- Ik doe iets verkeerd, want ik moet het anders doen.
- Ik doe alles op deze manier, maar de lens werkt niet zoals het hoort.
Al met al dus. Wanneer u de lens probeert te gebruiken terwijl de stomp is uitgeschakeld, stelt de lens in de machine nauwkeurig en relatief snel scherp. nou, oké, dat is het. Als de stabilisator aan staat, stelt de lens NIET scherp, omdat autofocus niet werkt. Hoewel focusbevestiging piept in VI. Tegelijkertijd, met handmatige scherpstelling, wanneer de sluiterknop half wordt ingedrukt, werkt de stomp normaal (verzachting van trillingen is merkbaar, er is een licht geritsel en klikken van de werking van de stomp).
Blijft het om een / focus te gebruiken zonder een stomp, en zet hem dan op ob-ve na scherpstellen? Handmatig gelezen. Ik realiseerde me pas dat je de camera niet kunt uitschakelen als de stomp draait. over a / f is er niets.
Dus ik begrijp het niet, is het uitgevonden en zou het zo moeten zijn, of is de glasreparatie nodig?
getest op twee karkassen: D90 en 3100. werkt hetzelfde
Ben je een review aan het plannen voor de 85 pc-e micro?