Deze lens is speciaal door mij aangeschaft voor het schrijven van een artikel'Spiegel Full Frame, 28 MP voor 240 USD'
Beoordeel Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5
De lens werd ook geproduceerd onder andere merken - Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar, enz. Verkrijgbaar in twee kleuren - zwart en zilver. Deze test presenteert een lens met een metallic (wit, zilver) bodykleur voor Nikon camera's.
Zijaanzicht Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 is made in Japan, de bouwkwaliteit is matig, de focus- en zoomringen hebben een lichte speling en de lens zelf is door de grote hoeveelheid plastic in de body vrij licht (ongeveer 300 gram). De houder is van metaal en de focus- en zoomringen zijn van rubber voorzien. Toen ik fotografeerde met Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 op mijn camera's Nikon D80 и Nikon D700, herkenden de camera's het als een lens met een brandpuntsafstand van 20 tot 34 mm. Ik dacht al dat er helemaal geen 19mm brandpuntsafstand is, en het getal '19' zelf is al een soort 'lokmiddel'. Maar in werkelijkheid heeft de lens een echte brandpuntsafstand van 19 mm. Daar kwam ik achter toen ik de foto's vergeleek met Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 en Mir-20M 3,5/20 genomen vanaf een statief met lenzen gericht op oneindig. Hoogstwaarschijnlijk heeft Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 problemen met de contactchip, wat niet ongebruikelijk is voor goedkope lenzen van derden.
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Een goede eigenschap van de lens is: zeer snelle autofocus. Alleen jammer dat bij het scherpstellen de frontlens meedraait. Voor een groothoeklens is dit een zeer ongewenst moment, aangezien groothoeklenzen vaak worden gebruikt voor het fotograferen van landschappen, waar het gebruik van verschillende filters erg in trek is. De scherpstelring draait ongeveer 45 graden. MDF is 50 cm Bij het zoomen roteert de frontlens niet en beweegt de lensstam in golven - eerst wordt deze langer en vervolgens korter.
Meerlaagse lens Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5
Om de waarde te controleren: diafragma uit de camera, je moet de ring installeren diafragma naar F / 22 en bevestig het met een speciale knop (voor meer details, zie de sectie over Niet-G-lenzen). Autofocus met de Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 lens is alleen beschikbaar bij gebruik op camera's met ingebouwde motor focus. Een lijst met camera's die autofocus met AF-type lenzen ondersteunen, vindt u in de sectie 'Autofocus op Nikon-camera's'. Ook geeft dit objectief de scherpstelafstand niet door aan de camera en is het een analoge Niet-D-lens.
film:
Op het eind experiment Ik moest deze lens verkopen, het toeval wilde dat ik nog maar heel weinig voorbeelden van foto's over had van digitale camera's:
Originele ultragroothoeklenzen:
Nikkor F voor spiegelreflexcamera's:
- Nikon 14mm 1: 2.8D AF
- Nikon 16mm 1: 2.8D Vissen oog AF
- Nikon 18mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E Vissen oog AF S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF S
- Nikon 17-35mm 1: 2.8D AF S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF S
- Nikon 20-35mm 1: 2.8D AF
Nikkor Z voor spiegelloze camera's:
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Bevindingen
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 is een zeer budget groothoeklens voor full frame camera's. Op Nikon FX-camera's geven de brandpuntsafstanden van 19 mm een verbazingwekkende beelddekking. Ik raad het gebruik van deze lens niet aan op Nikon DX-camera's, daarvoor kun je beter een gewone standaardlens gebruiken 18-55/3,5-5,6. De lens is behoorlijk scherp, vooral bij gesloten diafragma's, maar heeft merkbaar last van chromatische aberratie en lichtafval bij geopende diafragma's. De vervorming voor zo'n groothoeklens bleek binnen het normale bereik te vallen, wat mij aangenaam verraste. Ook houdt de lens tegenlicht goed vast.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
toffe foto's op film :)
Balaclava ziet er goed uit :)
De herfst is geen zomer, de lucht van de Krim is niet Kiev, maar de lucht op de film wordt niet gedood zoals op de digitale. Er is zoiets als een tekening in de film, het kan niet worden gemeten aan de hand van cijfers (hoewel je het kunt proberen). Dit is een afbeelding, geen "nauwkeurige verzendpoging".
wat een levenloos alles staat er na de film digitaal op!Ik ben onlangs teruggekeerd naar de fotografie na een pauze van bijna 40 jaar :) als kind nam ik eerst foto's voor een dienst, voor een vilia-auto, daarna voor een zenit. Uiteraard op ab/w film. nadat ik een foto heb gemaakt en naar de foto's van anderen kijk, voel ik dat er iets niet klopt, de foto's "kleven" in de meerderheid niet. Ik begreep nog steeds niet wat er ontbrak. Ik denk dat ik het nu zag :) bedankt, Arkady!
Op filmfoto's zijn kleine defecten zichtbaar - hoogstwaarschijnlijk microkrasjes van een filmscanner. De compositie van de beelden is uitstekend. De kleurweergave van de film is een lust voor het oog. Over het algemeen kan het experiment van Arkady als zeer succesvol worden beschouwd. Speciale dank van mij persoonlijk - ik heb hem in mijn commentaar op het artikel over de SLR FF gevraagd om een recensie van deze lens te geven en Arkady, als verplicht en zeer fatsoenlijk persoon, vergat dit niet en deed een recensie!
Mijn subjectieve mening, na de film kijk je naar digitale foto's alsof je eindelijk over het glas van de lens hebt gewreven. Hoewel de foto's op film mooi zijn, ben ik toch voor de digitale.
Precies. Ja, ze zijn "warm en licht", maar ze vangen alleen nostalgie en fans. Immers - vaste gebreken (vooral korrel), kleurweergave is ook verre van natuurlijk. Alleen dat het dynamisch bereik goed is. En ja, het cijfer is nu veel beter.
Denis, film annuleert digitaal niet, net zoals digitaal film niet annuleert - dit zijn verschillende genres. De film is juist als genre gebleven. Ik heb een baas in een huis in aanbouw die voor zichzelf stucwerk maakt, er is een kunstenaar gearriveerd - hij is aan het rommelen, tekenen. Nu annuleren? Op behang zetten? Je krijgt immers een natuurlijker resultaat. En rekening houdend met de prijs van het werk, was het mogelijk om de muur voor hetzelfde geld te bestraten met randloze panelen en een geanimeerd resultaat te krijgen - "als levend" en modern. En je gaat, mensen kopen ook olieverfschilderijen.
Er is een genre van fotorealistische schilderkunst. Wanneer de kunstenaar op betrouwbare wijze gekreukte oppervlakken van plastic folie, metalen potten en dergelijke overbrengt. Tegelijkertijd zorgt alleen het geduld dat aan dergelijk "werk" wordt besteed, respect. Er zit geen betekenis in. De combinatie van materiaal en optica geeft een bepaalde techniek waarin een kunstwerk wordt uitgevoerd. Het moment is niet "geloofwaardig vastgelegd". Voor moderne technieken worden andere methoden gebruikt.
Dus ik zeg, "ze vangen alleen nostalgische fans en fans", ik heb deze fans niet geannuleerd, wie het leuk vindt, laat ze zich verheugen. Ik ben zelf begonnen met een film, ik hou echt van de oude solide filmcamera's, maar ik trek me helemaal niet terug.
Yuriy75, wat werd hier "geveegd"?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
of hier?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
heet dat fotografie?
voor mij is het "chemie", tekenfilms, maar geen fotografie.
en dit is de meerderheid. hoewel er natuurlijk totaal verschillende foto's zijn :)
bij dezelfde A. Shapoval, bijvoorbeeld :)
ach, hier lijkt het alsof ze de lens bespreken ... :)
Stuur ook links naar uw soortgelijke "juiste" werken - anders zie ik dit als gewoon demagogie van een schooljongen.
Arkady, ik kan dit om twee redenen niet doen:
Ik heb gewoon niet zulke "juiste" foto's - ik gebruik geen Photoshop. Vooral in dergelijke doses. Dit is de tweede.
en ten eerste plaats ik mijn foto's nergens. Ik fotografeer voor mezelf. Daarom kan ik mijn foto's niet "werken" noemen. :) alles wat ik achterlaat wordt opgeslagen zoals het is gemaakt: meestal in onbewerkt formaat. als er is een behoefte, ik vertaal naar jpg in capture 1 of native canon.
Ik denk niet dat je iets interessants voor jezelf zou vinden in mijn foto's, maar wat je zeker niet zou vinden is "veel photoshop", zoals in de voorbeelden die ik noemde :).
Trouwens, zoals ik heb gemerkt, maak je zelf geen misbruik van "bewerken" :)
veel geluk voor jou.
Dit is een zeer slechte positie om achterover te leunen en niets te laten zien. Ik heb het volste recht om te geloven dat je geen foto's hebt, daarom heb ik bovendien niet het recht om fouten te maken in het werk van iemand anders :) Er zijn veel vergelijkbare uitspraken in de opmerkingen van mensen die, afgezien van kritiek, kan niets doen.
"Ik plaats mijn foto's nergens. Ik fotografeer voor mezelf. Daarom kan ik mijn foto's niet "werken" noemen. :) alles wat ik achterlaat, wordt opgeslagen zoals het is gemaakt: meestal in raw" - waarom neem je helemaal geen foto's? In de converter en bekijken? Misschien maak je niet eens foto's van de camera? Of kijk je er helemaal niet naar?
Wat is in godsnaam photoshop? Alles wat glad is in de foto's is water, uitsluitend gladgestreken door middel van een camera, Photoshop is gewoon een kleurcorrectie die iedereen doet, als je iets niet weet of niet begrijpt, wees dan alsjeblieft niet slim.
En in het algemeen, waarom in RAW fotograferen als je niet verwerkt? Denk je dat als je in RAVE fotografeert, de foto's beter worden? Weer een steen in jouw richting.
we slepen dan op deze foto's er is praktisch geen photoshop. ))))
Sorry als ik je op wat voor manier dan ook beledigd heb. Alle claims verzenden yuriyslesar75@mail.ru
Arkady heeft foto's, zoals altijd kun je beoordelingen alleen vanwege hen bekijken) Bedankt!
Aan alle liefhebbers van filmsensaties: probeer te leren werken in een normale equalizer (bied geen LR aan)! en als je uren bezig bent met het polijsten van foto's in sommige Capture One en van de 3600 frames blijven er 36 over (en ze worden gepolijst op een normale monitor met normale kleur) en qua arbeid zal het die van film overtreffen, misschien zal nostalgie het laten gaan een beetje?
dus daar heb ik het over: Arkady heeft foto's. En waar zijn de foto's op de links? alles ging in het “slijpen”! het zijn nu al geen foto's, maar een gepolijste "lubok". Je zult het niet verpesten met film :). daar heb ik het over. En er is geen speciale nostalgie naar de film.
Op de verzonden foto's was hoogstwaarschijnlijk het idee om vloeiende texturen te maken met lange sluitertijden. Ik weet zeker dat dit een bijzonder idee is van fotografen, onder sommige van deze foto's staat een beschrijving hoe de fotograaf te werk ging en foto's maakte. Ook kwamen deze foto's op de een of andere manier terecht in het "populaire" gedeelte bij 500 pixels, wat niet zo eenvoudig is. Als gevolg hiervan krijgen fotografen die werkten en creëerden en hun eigen unieke compositie bedachten met een bepaald artistiek idee, harde kritiek :)
Ik begreep iets niet van de opmerkingen, of ik een lens moest nemen of niet :) voor $ 45 bieden ze het onder de canon aan. Voor een groothoek gebruik ik een walvis 17-85, maar op de een of andere manier lijkt het me dat het zeepachtig is van beneden Ik heb 40d.
Wel, wat een infantiel volk! Wel of geen lens meenemen? Mam, trouw met me, hoe? En als het meisje een dwaas is, zult u zelf de schuld krijgen dat het ons niet is gelukt, u bent het die verloofd is! En beslis zelf, wie je later de schuld geeft??
Zwijg, idioot, als je niets te beantwoorden hebt in de zaak. hier is het duidelijk wat ik wilde vragen - zal het scherper zijn dan walvis?
zal niet. In de conclusies heb ik duidelijk gemaakt dat reguliere stationwagens beter zouden zijn voor de oogst. Alsjeblieft, geen beledigingen op mijn site.
Bedankt, Arkady voor het antwoord. Het is alleen dat je in je conclusies over Nikon zei, maar helemaal niet. Het komt voor dat in het ene systeem sommige lenzen beter zijn, andere slechter. Of zijn de walvissen in alle systemen ongeveer hetzelfde?
Bijna hetzelfde.
Gisteren heb ik deze lens na 3 weken gebruik verkocht. Gebruikt op D600. Naam Soligor 19-35. In lightroom weergegeven als 20-35. Maar hij was veel breder dan de Nikon 20mm 2.8. Leek niet scherp. Een week later kocht ik een Nikon 20mm 2.8 en vergeleek deze ermee. Van F14 tot F22 was hij pixel voor pixel scherper dan de Nikon 20 mm 2.8. Bij het bekijken van de foto vond ik de foto mooier bij Nikon 20mm 2.8. Als het een tijdelijke optie is, kunt u dit tegen een prijs tot $ 80. Bovendien is hij verrassend licht. De voorkap is enorm. Filter 77mm.
Ik heb dezelfde, alleen "voor Sony". Ik gebruik hem voor het fotograferen van landschappen. Ik vind hem leuk vanwege zijn scherpte. Onder de tekortkomingen wil ik opmerken dat hij tegenlicht niet goed vasthoudt en gemakkelijk "hazen" vangt.
Sommige dia's waren slecht bewaard of de verwerking was niet van hoge kwaliteit, mijn Kodak100VS gaf gewoon verbluffende resultaten. Ik heb duizenden foto's digitaal gemaakt, soms keer ik terug naar de overheadprojector en word ik nostalgisch, dat herinner ik me - ik heb tenslotte frames opgeslagen, ik heb alles opzettelijk geschoten en schrijf op zijn minst een verhaal voor elk frame. Nu zijn er mappen op de harde schijf en op de een of andere manier om luiheid te verwerken, ook om te kijken. Hoe dan ook, terug naar de glijbaan. Ik fotografeer werkmomenten op digitaal, maar iets dat vooral waardevol en exotisch is als ik op film reis, het is jammer dat de verwerking van E-6 problematisch is, ik moet vragen om te worden verzonden. En ik heb deze lens lang geleden eens geprobeerd en hij stond op een dia. Na onze Sovjet-lenzen was het bijna de eerste buitenlandse (alleen MF), ik vond het leuk. Hoewel ik maar één film heb gemaakt, zijn de foto's nog steeds niet vervaagd, ze zien er redelijk uit en er is geen gelige tint zoals op de oude ORWO /
Hallo Arkadi. Ik heb een Tamron-versie van deze lens voor Nikon. Uiterlijk ziet het er hetzelfde uit, alleen de elastiekjes op de ringen en het lettertype met verf op de merktekens zijn anders. In de review schreef je dat de frontlens draait bij het scherpstellen. Op de mijne beweegt het slechts een klein beetje naar voren, maar draait niet, dus er zouden geen problemen moeten zijn met de filters.
En wat vind je van de Nikon-versie? Deel foto's, ik zal je dankbaar zijn. Of in ieder geval een mening
Ik kocht het in 2005. Tamron voor nikon. In die tijd schoot ik het op Nikon N90S. Het was niet goedkoop. Ik betaalde $ 500 Canadian zonder belastingen bij Henry's. Mijn exemplaar, ik wil alleen toevoegen dat het de foto's ongeveer overschrijdt met ongeveer Stappen van 800. Ik introduceer onderbelichting bij het fotograferen. En het is best een praktisch ding.
Waarom hebben ze de foto van Lavra zo geel gemaakt - het vreet de ogen al weg, hier zijn de echte kleuren, ze zien er geweldig uit:
Goedemiddag, Arkadi! Heb je ervaring met dergelijke lenzen op de Canon EF? interessante mening - is het de moeite waard om je bezig te houden met zelfstandige naamwoorden. Nu heb ik de breedst mogelijke - dit is 24-85, ik wil het breder. (Camera 6D)
Canon's native 20-35 zal zeker niet slechter zijn, maar hij is niet zo veel breder dan de bestaande 24 mm. Maar het is goedkoop. Van de duurdere familieleden zijn 20-35 / 2.8L, 17-35 / 2.8L oud, maar degelijk. Als je het goedkoop kunt vinden, wat onwaarschijnlijk is. Nou ja, en een nieuwere 17-40 / 4L, die voor een redelijke prijs te vinden is en die zowel breed als goed tegelijk zal zijn. Helaas is er geen groothoekoptiek beschikbaar voor full frame.
Native 20-35 zal merkbaar beter zijn. Het niet waard.
Bedankt…. Dat de inboorling veel beter is, is een feit. Maar het kost 4K. 16-35 is nog beter, maar dit is een heel andere prijsklasse. En de feniks wordt verkocht voor 1,6K. Dus ik denk wel/niet nemen. Voor een reis naar Lviv komt een shirik goed van pas. Maar als amateur wil ik niet echt geld uitgeven.
Arkadi Hallo! Je kunt iets publiceren over Tamron AF 19-35mm f/3.5-4.5, of iets dergelijks. Maar er is echt nergens informatie over. Bedankt!
Voor zover ik weet is dit dezelfde Cosina 19-35
Dank je wel!
Ze waren ook onder de merken Vivitar, Soligor, enz.
Ik heb veel tamron 19-35 mm op canon geschoten. Snijden. chromatisch. Ik zal het indien nodig posten.
Nu op OLX zijn er zulke nieuwe van 1600 UAH ($ 65) onder de namen Phoenix, Promaster, Tamron. Alleen die laatste is 1,5 keer duurder - 2400. Voor dat geld valt wel wat te bedenken.
Testfoto van dezelfde lens onder het merk Promaster, 19 mm, f3.5, onbewerkt, met Canon 5D.
Dezelfde voorwaarden, alleen f8.0.
35mm, f4.5.
35mm, f8.0.
Promaster 19-35, 19mm F11, met Canon 5D, zonder enige verwerking
Zelfde parameters
dezelfde parameters