Voor geleverd door lens Auto Vivitar Groothoek 20 mm 1: 3.8 (voor Nikon) veel dank aan Maxim Kukhar.
Review Auto Vivitar Groothoek 20mm 1:3.8
Auto Vivitar Groothoek 20mm 1:3.8 werd geproduceerd met verschillende vattingen voor verschillende systemen, ik kreeg een variant met een Nikon F-vatting ter beoordeling, PRE-AI-type. Dit is een oude niet-autofocus filmcameralens, het voorvoegsel 'Auto' geeft alleen de aanwezigheid van een auto-irismechanisme aan. Als je de lens oppakt, let je meteen op de enorme frontlens. Vivitar 20/3.8 gebruikt 82mm filters.
Een brandpuntsafstand van 20 mm, bij gebruik op camera's van volledige lengte, geeft een verbazingwekkend brede beeldhoek. Normaal gesproken wordt alles onder de 20 mm al ultragroothoek genoemd. Maar op bijgesneden camera's Nikon DX, EGF lens is 30 mm en alle charme van het werken met Vivitar 20 / 3.8 verdwijnt. Voor groothoekopnamen op Nikon DX is het beter om native te gebruiken Nikon 18-55mm 1: 3.5-5.6G VR AF-S SWM DX Nikkor.
Verlichting van de frontlens Auto Vivitar Groothoek 20 mm 1: 3.8
Scherpstellen op de lens is eenvoudig. De metalen scherpstelring draait 270 graden, terwijl de frontlens vrijwel stil blijft staan (alleen de lenskoker is iets verlengd). Vivitar 20/3.8 heeft een heel klein MDF - ongeveer 16 cm.Met dit MDF en een brede hoek kun je interessante 'perspectiefspellen' maken. Het aantal diafragmabladen is slechts 6 stuks.
Zijaanzicht van de Auto Vivitar Wide-Angle 20 mm 1:3.8 lens
Vivitar 20 / 3.8 kan niet opscheppen over een goed helderheid. Het verschil tussen F / 3.8 en F / 4.0 is slechts 11%. Standaard standaardlenzen 18-55 / 3.5-5.6 voor cropped camera's hebben zelfs de beste helderheid. De lens is gemaakt in Japan, de montage is van hoog niveau.
Weergave van Auto Vivitar Groothoek 20 mm 1: 3.8 op ZK
Een kopie van de recensie kwam naar me toe na reparatie en blijkbaar hebben ze er iets verkeerd mee gedaan, aangezien de beeldkwaliteit eerlijk gezegd verschrikkelijk is en het uitsteeksel van het diafragma de diafragmaduwer in de mijne niet bereikt Nikon D700
Parameters van de foto's getoond in de galerij:
Allemaal gefilmd op Nikon D700. Op camera JPEG L (compressie 'beste kwaliteit'), geen verwerking. Functies: controle vignettering, ADL, langzame ruisonderdrukking, hoge snelheid ruisonderdrukking ISO - waren uitgeschakeld. Allemaal opgenomen in de Picture Control-modus SD (standaardmodus): contrastcorrectie - 0, helderheid - 0, verzadiging - 0, tint - 0, scherpte - positie 5 van de 10. Gebruikt witbalans: 'Automatisch'. Het fotoformaat is teruggebracht tot 2 MP.
Weergave van Auto Vivitar Groothoek 20 mm 1: 3.8 op ZK. Enorme frontlens
Als je ervaring hebt met Vivitar 20/3.8 in goede staat, laat dan een reactie achter.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Leuk, ik vond het leuk! Nu wil ik aanraken en aanraken!
Ja, de optiek in mijn telefoon geeft een veel beter beeld, hier is duidelijk iets mis mee.
Arkadi, ga zo door! We geven echt om wat je doet! Jij was het die me inspireerde om te gaan fotograferen met handmatige optica. Dank u!:-)
Arkady, bedankt! Het is interessant om te lezen, hoewel ik een fervent pentaxist ben, kijk ik met grote belangstelling naar elke recensie! Met vriendelijke groet, uw dankbare lezer.
Bedankt voor de beoordelingen!!! Zeer behulpzaam bij het kiezen! Dankzij jou ben ik overgestapt op Sovjet-optica en het bleek vele malen beter te zijn dan walvis en sigma 30 :) nu is er Jupiter 37a, 21m, helios77m-4, wereld-1. Ik wil deze vivitar ook heel graag aanraken, maar er is geen plaats om hem te nemen ... Over het algemeen merkte ik op de een of andere manier dat alle landschapsschilders last hebben van schittering in de zon en te koud weergeven, het is onaangenaam, omdat ik niets kan kiezen toch ... En op moderne lenzen maken ze roze boomtakken en een lage resolutie af, detaillering is iets zo-zo, zelfs lim.
Het is niet duidelijk uit de modderige formaatwijzigingen wat er zo "vreselijk" is op de foto, maar over het algemeen zijn de "overbreedtes" van de jaren 60 buitengewoon saai en somber - "soap", "software", bekladden langs de randen van het frame. Het ontwikkelingsniveau van technologie (verlichting, glas) en wetenschap stond niet toe iets fatsoenlijks te doen.
Trouwens, er was een lange draad op het Pentaklub-forum over een vergelijkbare lens, ze vroegen zich ook af - aanvankelijk trekt het zo slecht of heeft iemand er tevergeefs in rondgepluisd. :)
Deze formaataanpassingen laten duidelijk de tekortkomingen van de lens zien, je moet een beetje voorzichtig zijn. Misschien is het net genoeg om de afbeelding in een nieuw onk 1 op 1 te openen en niet van de huidige pagina met automatische aanpassing aan het scherm.
Ja, dat is het - de randen zijn zeepachtig en er is geen fontein in het midden. Over het algemeen, een typische "over-breedte" van het midden van de jaren 60, kwam ik een paar dingen tegen, ik kwam er amper van af. Breedtes en overbreedtes die eerder dan het begin van de jaren 70 zijn ontwikkeld, kunnen alleen worden gekocht voor een verzameling of voor reserveonderdelen ... nou ja, in het beste geval kunnen 35 / 3.5 iets goeds zijn, de rest kan de vergelijking met kitozum niet doorstaan. Elke derderangs naamloze slak bleef echter slakken tot de stopzetting van de productie in de jaren 90, neem tenminste het vroege Samyang-werk, waarvan de recensies op deze site ook een opmerking bevatten als "De kopie van de recensie kwam naar mij na repareren en blijkbaar hebben ze er iets mee gedaan, niet dat". :)
Bedankt voor de toevoeging :) Het is echt moeilijk met goedkope oude breedtes.
m42 Ik gebruikte de 5d mak ii-versie. Misschien vanwege de kenmerken van de bajonet ef, stelt hij bijna vanaf de eerste centimeters van de lens scherp. er waren geen problemen met hem. pas onlangs is het achterste deel losgemaakt, het is noodzakelijk om het binnen te dragen voor reparaties om de schroeven te vervangen. mijn voorbeelden van foto's ervan:
http://www.flickr.com/photos/zavarykin/7574412812/
http://www.flickr.com/photos/zavarykin/5968118402/
en zelfs macro http://www.flickr.com/photos/zavarykin/5783637291/
Verbaasd over je eigen visie en begrip dat dit de kopie is van de beschrijvingen in dit artikel
Eind jaren 80 kwam ik deze lens tegen. Het was eigendom van mijn vriend, die zich bezighield met de restauratie en "artistieke" reparatie van gebouwen, en kocht het voor interieurfotografie. Ik kan zeker zeggen dat als je het diafragma niet sluit tot minimaal "11", je geen normaal beeld mag verwachten. Ik zou zelfs zeggen dat er helemaal geen sprake was van "tekenen", op dat moment probeerden mijn vriend en ik gewoon een acceptabele scherpte en uniforme verlichting van het frame te krijgen met behulp van de Sovjet "Luch M" -flitser in het midden en 2 " Fil" flitst met fotosensoren - rond de randen, ik stel me voor hoe grappig het eruit zag. In ieder geval, toen ik een dienst "Zodiac 8 B" tot mijn beschikking had, eindigden onze pogingen met deze "Vivitar" met succes, en het werd onmiddellijk verkocht aan door paarden getrokken "toeristen", die met succes landschappen voor hen schoten gedurende 2 jaar totdat ze braken. Volgens de tekening was dit onderwerp, zelfs een nieuw, veel erger dan de lenzen van de Mir, Flektogon, Jupiter 12 en Vivitar 28\2,5 serie (ik heb ook zo'n geluk). In ieder geval zal een moderne superzoom zoals 18-200 met ED-bril op een afgedekt diafragma een veel interessanter resultaat geven. Arkady heeft hierin volkomen gelijk!
En nogmaals, hij is het die te koop is op OLX ... Bedankt voor de recensie, anders was ik al van plan om te kopen! opgeslagen)
Maar in wezen dezelfde Mir-20. Misschien is de zeep zo sterk aan de randen om dezelfde redenen als de Worlds-zeep - de scheefheid van een van de lenzen als gevolg van loszitten.
Industar-69 is beter ... Deze lens is verschrikkelijk!
Ik heb vergelijkbare alleen Minolta 20 of 21 mm / 2.8 getest - er is helemaal geen scherpte. Het kostte toen veel $ 400 en zelfs nu is het helemaal niet goedkoop, maar de kwaliteit is vrij slecht bij f / 3.5-5.6, het dekte niet tot 11, hoewel misschien tevergeefs. Ik heb hem ook niet voor 100 dollar gekocht. Maar Sigma 24 en 28 is een heel andere zaak, vooral 24 is goed. Het verschil met 20mm is niet groot, maar de kwaliteit wint.