Veel dank aan Vitali S. voor geleverd door lens Auto Schroeit 1:1.4 f=55mm.
Auto Sears 1:1.4 f=55mm review
Dit zal een zeer korte review van de lens zijn, aangezien de Auto Sears 1: 1.4 f = 55 mm bijna volledig vergelijkbaar is Automatisch mamiya/sekor 1:1,4 f=55mm. De lenzen verschillen alleen in het frame van de body en de kleur van de richtingaanwijzers.
Verlichting van de voorste lens van de lens
Zo'n lens is nog steeds te vinden onder de namen: Rikenon, Cosina, Porst Color Reflex en meer.
Verlichting van de achterste lens
De Auto Sears 1:1.4 f=55mm is een goede Japanse vijftig, de extra 5mm brandpuntsafstand maakt hem alleen maar aantrekkelijker in termen van interessant artistiek gebruik.
Zijaanzicht
Voorbeeldfoto's
Allemaal gefilmd op Nikon D700 met adapter M42-Nikon.
Op camera JPEG L (compressie 'beste kwaliteit'). Functies die afbeeldingen 'verbeteren' zoals vignetteringscontrole, ADL, ruisonderdrukking bij lange sluitertijden, ruisonderdrukking bij hoge ISO waren uitgeschakeld. All shot in NL (Neutraal) Picture Control: Contrast 0, Helderheid 0, Verzadiging 0, Tint 0, Scherpte Auto 'A'. gebruikt witbalans: 'Auto' en 'Schaduw'. Foto's zijn verkleind tot 2048 px bij 1363 px (ongeveer 3 MP) met FastStone Photo Resizer 3.0, gegevens van EXIF модуля JPEG bestanden. Gebruik bij het verkleinen van foto's een kwaliteit die gelijk is aan 85% van de originele Lanczos3-compressiemethode.
Hoe te gebruiken met moderne camera's?
Lenzen met een M42 schroefdraad (M42 X 1/45.5), zoals de lens uit deze test, zijn zeer eenvoudig te gebruiken op vrijwel elke moderne digitale camera (zowel spiegelreflex als spiegelloos), hiervoor hoef je alleen maar de juiste adapter te kiezen ( adapter). Er zijn geen extra handelingen nodig om de lens opnieuw te maken.
De goedkoopste adapters vind je op Aliexpress.com. Er zijn adapters (adapters) met een chip die zorgen voor meer gemak tijdens het fotograferen, meestal worden chips gebruikt om de scherpstelling en/of meterbelichting te bevestigen en de juiste EXIF te vormen. De aanwezigheid van een chip heeft geen enkele invloed op de beeldkwaliteit.
Voor sommige spiegelreflexcamera's (bijvoorbeeld met de Nikon F-vatting) heb je adapters nodig met een corrigerende lens, waarmee je op alle scherpstelafstanden correct kunt scherpstellen. Voor elke spiegelloze camera is zo'n lens niet nodig en de adapter is een eenvoudig versierde holle metalen buis met een passende houder.
Voor spiegelreflexcamera's
- CANON: Voor camera's DSC met bajonet EF/EF-S je hebt een M42-Canon EOS adapter nodig, zo'n adapter met chip vind je hier, geen chip hier.
- NIKON: Voor camera's Nikon DX/FXen ook voor camera's Fujifilm и Kodak met een Nikon F vatting heb je een M42-Nikon F adapter nodig, zo'n adapter koop je zonder lens en chip hier, met lens zonder chip hier, met chip zonder lens hier, met lens en chip hier. Waarom een lens? Waarom chippen??
- PENTAX: Voor Pentax camera's met K vatting heb je een M42-Pentax K adapter nodig, zo'n adapter kun je kopen hier.
- SONY/MINOLTA: Sony/Minolta A mount camera's hebben een M42-Sony A adapter nodig, zo'n adapter zonder chip is te vinden Op deze pagina, met chip Op deze pagina.
- OLYMPUS/PANASONIC/LEICA: Voor camera's met 4/3 vatting (niet te verwarren met Micro 4/3!) heb je een adapter M42-4/3 nodig, zo'n adapter kun je kopen hier.
Voor spiegelloze camera's
- SONY: Voor camera's met 'E'/'FE'-vatting serie Sony NEX и Sony Alfa je hebt een adapter M42-Sony E nodig (ook bekend als M42-Sony Nex), je kunt het vinden Op deze pagina. Voor deze camera's is ook een autofocusadapter verkrijgbaar. Techart PRO Leica M - Sony E-autofocusadapter, die kan worden gevonden Op deze pagina.
- OLYMPUS / PANASONIC / KODAK / XIAOMI: Voor montagecamera's Micro 4/3 (Micro 4:3) je hebt een adapter M42-Micro 4/3 nodig, die kun je vinden Op deze pagina.
- KANON M: Voor camera's met Canon EF-M-vatting je hebt een M42-Canon M-adapter nodig, je kunt hem vinden Op deze pagina.
- CANON R en RF-S: Voor camera's met Canon RF-vatting je hebt een M42-Canon R-adapter nodig, je kunt hem vinden Op deze pagina.
- Nikon1: Voor camera's Nikon 1-serie je hebt een adapter M42-Nikon 1 nodig, je kunt hem vinden Op deze pagina.
- Nikon Z: Voor camera's Nikon Z-serie (FX/DX) een adapter nodig M42-Nikon Z, het kan worden gevonden door deze link.
- FUJIFILM X: Voor camera's met X-montage je hebt een M42-Fuji X-adapter nodig, je kunt hem vinden Op deze pagina.
- FUJIFILM GFX: Voor middenformaat camera's met G-vatting je hebt een M42-Fuji GFX-adapter nodig, je kunt hem vinden Op deze pagina.
- SAMSUNG: Voor camera's met NX-vatting heb je een M42-Samsung NX-adapter nodig, die kun je vinden Op deze pagina. Er zijn nog geen adapters voor de NX mini-camera.
- PENTAX: Voor Q-mount camera's heb je een M42-Pentax Q adapter nodig, die kun je vinden Op deze pagina.
- SIGMA/PANASONIC/LEICA: Voor camera's met L-vatting je hebt een M42-Leica L-adapter nodig, die kun je vinden Op deze pagina.
- LEICA: Voor montagecamera's Leica M je hebt een adapter M42-L / M nodig, je kunt het vinden Op deze pagina.
Als u vragen heeft over compatibiliteit en adapters, stel ze dan in de opmerkingen (opmerkingen vereisen helemaal geen registratie).
Weergave van Auto Sears 1: 1.4 f = 55 mm op de CZK
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Bevindingen en andere nuttige informatie vindt u in de recensie Automatisch mamiya/sekor 1:1,4 f=55mm.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Dit is goed en je kunt ermee werken. Als gevolg hiervan kan ik niet alleen evalueren wat ik aan de output krijg, maar ook wat ik zal krijgen met een minimale correctie:
http://ipicture.ru/uploads/20130812/zPVN0r63.jpg - dom de helderheid verpest
http://ipicture.ru/uploads/20130812/LHq31ACS.jpg – het contrast en de kleur gecorrigeerd “zoals verwacht”.
Van de eerste foto krijg ik de tweede helemaal niet, of ik krijg hem na veel moeite.
Bedankt voor het luisteren.
de eerste foto is een beetje vergezocht - de camera-instellingen verhogen de helderheid niet dom zoals je deed in de editor - het doet echt pijn aan de ogen)) de kleur van de perziken kwam heel dicht bij natuurlijk, zelfs een beetje helderder dan het zou moeten, maar de camera zou het blauw op de bladeren langs de rand van het frame zeker niet zien. dus om te zeggen dat de eerste foto het effect is dat de camera zal geven, is onjuist, al was het maar omdat je deze camera, lens en perziken niet hebt om te beweren dat zo'n effect zou zijn verkregen als Arkady had geschoten met rijke post- verwerken. Op dezelfde manier kan ik nu deze foto maken, hem in een staat van zeer hoge kwaliteit brengen (dat kan ik echt - ik heb een zeer ervaren ontwerper met goede smaak aan de volgende tafel ;) ) en beweren dat de camera zo'n een kleurweergave... Eigenlijk heb ik daarom in onderstaand bericht voorgesteld om met echte voorbeelden te stemmen.
> camera-instellingen verhogen de helderheid niet dom
Verzadiging. En meer verzadigde kleuren worden visueel als helderder waargenomen - dit is hoe onze visie werkt. En het is verzadiging (verzadiging) die de camera verhoogt, ik trok het omhoog in de editor, zette automatisch contrast en auto-BB aan.
Ik begrijp het onderwerp van het geschil niet helemaal. In het geval dat we de camera aan het testen zijn, kun je spelen met de instellingen en laten zien hoe de CAMERA zich gedraagt op dezelfde lens. Als we kijken naar de LENS, dan ben ik geïnteresseerd in zijn gedrag bij standaard camera-instellingen. Wat wil je persoonlijk van de bron? Ik verwacht een "eerlijke" foto van de auteur van de blog - contrastarm, onscherp, met alle aberraties en kleurvervormingen. Ik bekijk de voorgestelde foto's, probeer wat ik dankzij de verwerking precies als resultaat kan krijgen en beslis of ik deze lens koop of niet. Als het de taak is om 's ochtends naar coole foto's te kijken', dan spreken we verschillende talen en heeft het voor mij geen zin om iemand anders te overtuigen.
Je spreekt jezelf tegen - hoe weet je wat de standaardinstellingen zijn op een bepaalde camera? Op verschillende camera's zullen "standaard" instellingen een heel, heel ander beeld geven. En het is dom om hier tegenin te gaan, daarom stelt iedereen zijn eigen camera in omdat de "standaard" instellingen sterk afhankelijk zijn van het type matrix, firmware en uiteindelijk de persoonlijke smaak van programmeurs en marketeers die de firmware hebben voorbereid voor een bepaald model. Daarom zal een eerlijke foto van wat je toch vraagt niet werken - als Arkady zelfs foto's plaatst van de 350D en Nikon d700 van hetzelfde object genomen met standaard camera-instellingen, dan zal de verzadiging hoogstwaarschijnlijk erg verschillen. Daarom is het logisch dat je de lens op "standaard" instellingen voor het testen alleen aanpast als je met exact dezelfde camera fotografeert als die van Arkady, bij voorkeur met dezelfde firmwareversie. In alle andere gevallen zijn uw claims echt ongegrond. Hoewel, gezien het feit dat je al herhaaldelijk bent gewezen op het verschil in de standaard camera-instellingen, denk ik dat je de schriftelijke aandacht nu zult omzeilen en fouten zult vinden in een aantal andere woorden.
En over "contrast laag, wazig, met alle aberraties en vervormingen in de kleurweergave", wees Radozhiva er herhaaldelijk op dat zijn doel niet is om de lens in het laboratorium te testen, maar om informatie te verstrekken over wat deze of gene fotografische apparatuur werkelijk kan, en dit houdt precies in dat de lens / camera foto's van hoge kwaliteit en niet "laag contrast, wazig, met alle aberraties en kleurweergavevervormingen" kan geven.
Als je iets van de blogauteur verwacht buiten wat hij op vrijwillige basis in zijn vrije tijd doet, moet je op zijn minst een vaste vaste sponsor worden om hem te dicteren wat en hoe te doen, hoe en hoe niet te .
God, je bent ziekelijk saai. Het enige wat ik vraag is om de verzadiging van kleuren in foto's niet kunstmatig te vergroten, want op basis van het voorbeeld van de voorlaatste beoordeling is het voor een persoon met een normale kleurperceptie vrij duidelijk dat de foto ronduit giftig wordt en de beoordeling van de eigenschappen van de lens.
En alles wat ik en vele anderen vragen is om alles te laten zoals het is en niet naar je te luisteren met je verfijnde kleurperceptie. En vergeef me als dit je stoort - anderen hebben tot nu toe uitstekend werk verricht door de eigenschappen van de lens te evalueren met de instellingen die tot op de dag van vandaag worden gebruikt, dus misschien ligt het probleem bij jou? Het is discutabel over verveling - je was de eerste die zeurde dat iets niet bij je past en dat je met de bestaande aanpak de lens niet kunt waarderen.
links werken niet
Kameraden, beweerden jullie) Dit suggereert dat het niet slecht zou zijn om Arkady in een ravijn te fotograferen en de ontwikkelingsparameters in een bekend programma, bijvoorbeeld Lightroom, uit te leggen. En het werkt echt niet helemaal eerlijk - we kijken naar wat de auteur kan persen en niet naar de lens. En als de auteur een hand heeft waar het nodig is, is het niet zo dat de rest het heeft.
Ik heb zelf een rikenon 55mm f1.4. Uit mijn ervaring. scherpte nadat f2.8 verschijnt, en vergeleken met de canon fd 50mm f1.4 sc introduceert dit objectief specifiek een gelige kleur. Maar het verliest van hem in diafragmaverhouding (ik vermoed dat de kwestie in "T-stops" zit) canon fd bij f1.4 is donkerder dan rikenon. Een dubbel gevoel, enerzijds is rikenon lichter en heeft een extra brandpuntsafstand van 5 mm, en anderzijds is de kleurweergave niet helemaal waar...
Arkady, ik zie dat je nog steeds hebt besloten om het te doen zoals Roman vroeg ... de foto op de lens is uitstekend, maar met instellingen van 0 zijn de foto's erg saai en dit (IMHO) doet alle voordelen van de lens teniet .. .
Anoniem, stel je voor dat Arkady nu de verzadiging terugbrengt naar +2 zodat je je niet gaat vervelen? Denk je niet dat het voldoende is om dit onderwerp te ontwikkelen? Als je het niet leuk vindt, doe het dan zoals je wilt.
Ja, dat is precies wat ik voorstel - om de foto's weer tot leven te brengen, en als je het niet leuk vindt - de helderheid en het contrast op je monitor aan te scherpen.
Arkady, misschien om voor eens en voor altijd een einde te maken aan dit onderwerp - organiseer een poll / stem met voorbeelden van foto's (van sommige bloemen, groen, natuur) met uw gebruikelijke stijl en met instellingen op 0 en tegelijkertijd een peiling over het onderwerp wie en wat er specifiek naar op zoek is in de recensies, omdat voor mij in de recensie de kleur eerder "een lust voor het oog" is en het aangenamer was om naar de foto's te kijken, en ik de recensies las liever het lenspatroon zien, griep, plasticiteit, bokeh, scherpte enz. evalueren, maar doe het op grijze foto's niet zo mooi, maar alle foto's downloaden en bewerken in de editor om de hierboven beschreven kwaliteiten te evalueren is niet helemaal interessant. Ik denk dat het meteen duidelijk zal worden welke foto's de voorkeur hebben van de meeste bloglezers? Omdat het niet helemaal eerlijk is om een paar critici aan te vallen alleen omdat ze harder schreeuwen.
Bovendien was tot nu toe iedereen tevreden met uw beoordelingen, zelfs verkopers op veilingen bieden vaak links naar uw artikelen om deze of gene lens te evalueren, en dit is ook een soort indicator - geen enkele verkoper zal een link naar een recensie met slechte oninteressante foto's, omdat niemand zijn product zal kopen. Het is vanwege jouw stijl dat de blog wordt gelezen, geciteerd, beoordeeld en zo populair is. En critici zijn een indicator van roem, er zijn altijd mensen die ontevreden zijn, je hoeft alleen maar hun bevolking te beheersen)) En dit is precies wat verschillende soorten stemmen toestaan.
Nieuw lettertype (vóór fototitel)? Waarom regeerde je niet vooruit?
'Je bent geblokt of gaat?'
De foto's zijn saai, maar ze geven nauwkeurig weer waartoe deze helemaal niet uitstekende lens in staat is (ik had hem in verschillende versies). Wie het nodig heeft, laat hem het zelf uitzoeken en bewijzen dat hij geen hamster is.
Vind je het niet onzin om foto's van een site te downloaden om iemand iets te verwerken en te bewijzen?
Aan niemand, maar aan jezelf. Je bent een hamsteraar.
En jij, vechtend, bent blijkbaar 16 jaar oud, als je nog steeds de wens hebt om iemand iets te bewijzen en het vertrouwen hebt dat iedereen in de buurt ook ernaar streeft om iets te bewijzen ... Wat betreft beledigingen, alles is hier duidelijk - ze beginnen wanneer de argumenten eindigen.
Vanwege de beledigende houding ten opzichte van commentatoren, wordt de e-mail van Boris Badenov op Radozhiv geblokkeerd. De reden wordt hier beschreven: https://radojuva.com.ua/about-radojuva/#comments
De volgende stap in het lenstestproces. Nu, naast het feit dat de foto's onbewerkt worden geplaatst, moet je, Arkady, foto's maken met de volgende parameters:
ALS HET EEN LENS-FIX IS:
1. Stel het maximale relatieve diafragma in.
2. Maak een foto op de minimale scherpstelafstand.
3. Maak een foto op oneindig.
4. Sluit het diafragma met 1 stop en herhaal stap 2-3 totdat het diafragma 8 wordt voor standaard vast en telefoto of 11-16 voor groothoek
ALS HET EEN ZOOM-LENS IS:
Volg dezelfde stappen als voor de fix bij de minimale brandpuntsafstand, bij de maximale brandpuntsafstand, evenals bij die brandpuntsafstanden die op de zoomring staan aangegeven, of bij die brandpuntsafstanden waar het maximale relatieve diafragma groter wordt.
Lenzen met een diafragma van 1.4 zouden 's nachts nog op dit gat getest moeten worden om te kijken naar de bokeh en bij wie.
Ik herinner je eraan dat Radozhiva mijn fotoblog is, geen 'bakstenen muur'-teststudio.
Oh, hoe, ze leren al hoe het moet. En leer eens wat, kocht hosting en een domeinnaam en maak een blog naar eigen inzicht. Als de gebruiker contact opneemt, is alles correct en interessant geschreven en geschreven.
IMHO Dat de camera-instellingen worden aangegeven is goed, maar voor mij waren de foto's met de optimaal ingestelde instellingen interessanter, en niet met de instellingen op nul. Ik wil graag zien wat je uiteindelijk van de lens kunt verwachten.
Trouwens, Arkasha, je materiaal over bokeh (radojuva.com.ua/2012/08/boke-bokeh-review/) heeft zich domweg de site photodomain.ru toegeëigend (http://photodomain.ru/index.php?topic=5661.0). Er zijn geen links naar jou en je foto's worden gestolen.
Wat ga je doen?
Vind je niet, Boriska, dat je te bekend bent? Het is onaangenaam om te lezen.
Bijna al het materiaal van de site wordt op de een of andere manier gekopieerd, zelfs door gerenommeerde online uitgevers en online winkels. Ik ben er helemaal voor om goede dingen te krijgen voor de mensen die het nodig hebben.
Populariteit komt wanneer je wordt geciteerd!
Ik zou graag zien dat je een bijgewerkte subjectieve beoordeling van lenzen hebt, je kunt het doen zonder punten en ander klatergoud. Eenvoudig - Eerste plaats: lens "..." enz. En het aantal geteste lenzen is al zeer serieus, maar er zijn geen beoordelingen voor weinig bekende. Het heeft geen zin om te testen volgens de methodologie, aangezien bijna alle brillen "creatief" zijn, behalve om een teststilleven te verzamelen en deze met een open diafragma te fotograferen ...
ps. Ik bewonder je geweldige vakmanschap! Ik wens je creatief succes!
Ik schrijf zelden. Amateurfotograaf met 40 jaar ervaring (er was een onderbreking van 5 jaar overschakelen naar digitaal), ik steun blokkering (Boris Badenov). Ik haal waardevolle informatie van uw site, die in de moderne wereld het meest wordt gewaardeerd. Als Boris Badenov heeft een blog, ik ben blij dat ik hem eer en ik zal hem niet bekritiseren. Hij weet niet dat "Ze bouwen geen monumenten voor critici"
En waar groeien perziken in Kiev?
En dit is niet in Kiev :)
Ik vermoed dat het niet eens perziken zijn. ))
Ik wil graag een paar opmerkingen maken over het begrip "kleur":
1. Kleurperceptie is een zeer subjectief iets. Daarnaast - een gevoel voor smaak en creativiteit. Je zult geen enkel standpunt vinden.
2. Kleuren proberen te zien en corrigeren op een TN-monitor is zinloos. Hiervoor heb je een monitor met een IPS-matrix nodig. Het is ook wenselijk om het te kalibreren.
3. Het is bijna onmogelijk om dezelfde kleur op de monitor en op papier te krijgen. Zelfs fotolabs met "gekalibreerde" apparatuur zijn in de lucht.
4. Camerafoto's zien er bijna altijd saai uit. Om een interessante foto te krijgen, moet je het bestand ontwikkelen in een RAW-converter, en vaak ook later photoshoppen. En gebruik in geen geval JPG op de camera. Beter dan de standaard en minimale instellingen bij het ontwikkelen in een degelijke RAW-converter.
5. Als u camera's / brillen droog test, moet u een bepaalde methodologie ontwikkelen en deze strikt volgen. En als u de artisticiteit en interessantheid van de resulterende afbeelding bepaalt, kunt u deze een beetje corrigeren (het belangrijkste is om de maat te kennen!), En wijzen op de voor de hand liggende voor- en nadelen van de techniek.
6. Van Nikon-camera's wordt gezegd dat ze de verkeerde huidskleur hebben. Blijkbaar is deze uitspraak ontstaan bij het ontwikkelen van bestanden van Nikon camera's in Lightroom. Ik schrok toen ik grijsgroene gezichten kreeg! Wat is de reden - toen begreep ik het niet, maar nu is er geen verlangen. Ik koos voor Capture One - het ziet er goed uit en is erg flexibel. Hoewel, de interface is niet erg vriendelijk. En skinton kan voor elke smaak worden verkregen - zowel natuurlijk als warm, dicht ...
het belangrijkste probleem van "kaptur", voor de massagebruiker, is niet officieel gerussificeerd, wat, om eerlijk te zijn, enigszins vreemd is. (((
Oh, dit zijn zulke slechte manieren. Zoals Russische photoshop. Het gebruikt niet meer dan een paar dozijn termen die u kunt onthouden en die u in de toekomst in elk beeldverwerkingsprogramma kunt gebruiken. Alle solide boeken, cursussen en video-tutorials gebruiken Engelse namen. En door Russischtalige versies van programma's te gebruiken, beperk je je automatisch tot de Russischtalige gemeenschap. Het is noodzakelijk om naar het beste te streven, en niet beperkt te blijven tot het gebruikelijke: "het past bij iedereen".
Het is alsof het me absoluut niet kan schelen of iemand dit een slechte manier vindt of niet.
Het is zo handig voor mij, en ik werk het liefst met wat voor mij handig is, ongeacht "in een fatsoenlijk internetleger is het nu gebruikelijk om op" dit "te foppen en te overwegen" dat onwaardig is ".
Dus, zoals de meerderheid hier tegen me zegt: "Wat maakt het uit wat voor jou persoonlijk handig is."
"een. Kleurperceptie is subjectief
Alles is per definitie subjectief, maar we gaan niet de jungle van de filosofie in. Als jij en ik geen last hebben van kleurziensstoornissen, dan zullen we het erover eens zijn dat de groene kleur voor gezichten niet goed is. Ik hou van koude tinten, jij houdt van warme - dit is als we bezig zijn met creativiteit. En als we de reportagefoto corrigeren, dan begrijpen we dat de lucht een groene tint kan hebben, het gras rood, de houten tafel bruin en de gezichten geelrood. En het werk van de kleurcorrector overtuigt ons ervan dat we: a) strikt "volgens de cijfers" kunnen werken, b) werken totdat we de "juiste" kleuren krijgen, ongeacht onze voorkeuren.
“2. TN-matrices en monitorkalibratie”
U kunt met elke monitor werken en het is wenselijk om elke te kalibreren. De IPS-matrix heeft een groter kleurengamma, maar voor de meeste toepassingen, inclusief creatieve, is dit niet kritisch. Aan het eind van de dag zijn we allemaal beperkt tot aangepaste monitoren en papier, dat een nog kleiner kleurengamma heeft. En met dit alles, zie punt 1 - groene gezichten zijn slecht, tomaten zijn rood, de lucht is blauw.
“3. Kleur op monitor en papier”
Het is een papier- en printerprobleem.
"4. Saaie camerafoto”
Hier valt niets aan toe te voegen. Maar het wordt niet vervormd door externe grove interferentie, en daarom is het gemakkelijker te corrigeren. Ik kan het contrast comprimeren of verhogen zonder details te verliezen. Als de camera heeft gewerkt, is dit moeilijker te doen.
"vijf. Testmethodologie”
Ik ben voor. Waarom is dit hele gesprek begonnen? Arkady test voornamelijk oude glazen, die qua eigenschappen duidelijk inferieur zijn aan moderne. Maar met de juiste verwerking kunt u al hun tekortkomingen omzetten in voordelen en al hun voordelen benadrukken.
Als het feit voortdurend wordt benadrukt dat de foto's geen artistieke lading hebben, waarom zou je ze dan corrigeren? Als artistieke waarde wordt verondersteld, dan kan (en moet) de verwerking beter.
“6. Verkeerde huidskleur”
Pardon, hoe zit dit? Schiet met een doel, stel de witbalans erop in en je gezichten, in plaats van blauw en groen te worden, zullen (zoals verwacht) geelpaars worden. Ik heb niet gemerkt dat Nikon's camera's allemaal als één logen, nu geven alle camera's fatsoenlijke en redelijk voorspelbare resultaten.
De waarheid wordt geboren in een geschil!) Nu, als u 2-3 gelijke bestanden uploadt naar een RapidShare. Iedereen opent in zijn editor en ziet wat er gedaan kan worden. Maar ik stem voor het feit dat de foto's op de site mooi zijn - nieuwkomers lezen het ook.
Ik hou meer van mooie foto's.
Als je serieus wilt testen, moet je gelijken opstellen en geen foto's maken van bloemen, maar van speciale testtafels. Kortom, ga verder met droge cijfers. Wellicht is dit ook voor iemand interessant. Maar ik bezoek deze site niet voor droge cijfers, ik kijk graag naar foto's van de lens en kijk dan wat je ermee kunt doen. En om het snel te doen zonder iets te downloaden of te verwerken.
Hier is mijn persoonlijke mening.
Ik sta volledig achter gebruikers die er voorstander van zijn dat Arkady zijn manier van presenteren van materiaal niet verandert, en die droge cijfers nodig hebben, Google zal je helpen, er zijn een heleboel tests op doelen, werelden, enz., En zoals Arkady correct is zeg het (en op geen enkele manier als Arkasha niet, hij is niet onze broer en geen matchmaker, maar een gerespecteerd persoon) dit is zijn fotoblog! en alleen hij beslist in welke vorm hij daarin informatie verstrekt! Bedankt voor de aandacht
Misschien zei iemand het al, maar deze lens heeft, te oordelen naar de kleur van de frontlens, een thoriumbril. Dit betekent dat het een stralingsachtergrond uitstraalt, hun alfa / bèta-verval staat ze niet toe om een grote straal te hebben, maar het gaat door het karkas, ik raad de eigenaren aan om de achtergrond te meten. De geelheid op de lens geeft alleen aan dat thorium met verlichting heeft gereageerd, daarom zal ik de foto geelheid geven, als het interfereert, zijn er instructies op YouTube over hoe geelheid te verwijderen met heldere LED's met behulp van het voorbeeld van Takumara 55 1,4
Alleen in deze review is de bokeh van dit glas "poreus", in de rest van de foto's van het netwerk is het nerveuzer en een beetje verdraaid....?? Ik ben speciaal geklommen, omdat Ik ben op zoek naar iets pittoresk en Porst was (en hij is goed).. Ik ben in de war.. :(