Gewasidentificatie

Dit artikel is geschreven in fotografisch jargon en soms gevuld met mijn subjectieve meningen. Dit artikel beschrijft de nuances van het gebruik van bijgesneden camera's en lenzen, waar maar weinig mensen de nodige aandacht aan besteden.

Gewasidentificatie

Gewasidentificatie

'Crop', 'Crop', 'cropped camera', 'cropped camera', 'cropped matrix', 'cropped sensor' zijn synoniemen voor een camera met een verminderd lichtgevoelig element (matrix, film). Deze concepten zijn sterk verweven met het concept cropfactor en basisinformatie over het gewas is te vinden in de sectie ' cropfactor '.

Full frame Full Frame, FF, FF, Full sensor size zijn synoniemen voor camera's die een origineel, niet gereduceerd lichtgevoelig element hebben. Tegenwoordig geloven veel amateurfotografen dat FF-camera's een wondermiddel en het hoogtepunt zijn van de evolutionaire ontwikkeling van moderne digitale camera's. Doordat de prijs van amateur cropped camera's meerdere malen lager is dan die van full frame camera's, gebruiken veel amateurfotografen cropped camera's en dromen ervan om over te stappen op full frame. Matrix grootte full frame camera's is gelijk aan het formaat van standaard 35mm film (filmtype 135). Maar fullframe is niet de limiet.

Er zijn middelgrote en grote camera's, waarbij de grootte van het lichtgevoelige element vele malen groter is dan de grootte van de lichtgevoelige elementen in full-frame camera's. Hoe vreemd het ook mag klinken, maar moderne full-frame digitale camera's hebben een smal formaat. Het blijkt een soort bedrog - aan de ene kant is het full frame iets transcendents, aan de andere kant is het full frame gewoon een smal formaat.

Fotografen die hun hele leven op midden- of grootformaat hebben gefotografeerd, kijken het vaakst neer op de tegenwoordig onbetaalbaar dure 'full-frame camera's' Nikon D4s, Canon 1DX en dergelijke. Ik schrijf dit om het feit dat er een duidelijk begrip moet zijn dat full-frame camera's slechts een van de stappen zijn in de evolutie van camera-engineering.

gewas superioriteit

gewas superioriteit

Aangezien ik vooral het Nikon-systeem gebruik, zal ik voorbeelden geven op basis van Nikon's fotografische apparatuur.

In principe weet iedereen dat het met behulp van een FF-camera gemakkelijker is om de scherptediepte te regelen. Met een full-frame camera is het gemakkelijker om een ​​kleine scherptediepte te bereiken, waardoor de achtergrond en achtergrond onscherp worden.

Maar er is een andere kant van de medaille, waarin: crop presteert beter dan full frame. Om dezelfde beeldhoek te krijgen van een full-frame lens Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED-nr gebruikt op een full-frame camera, op de crop moet je een analoge gebruiken - Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX. We gaan ervan uit dat 17 mm crop en 24 mm full frame ongeveer dezelfde kijkhoek en verlaag het verschil 1.5mm EGF (Эequivalent Фokusnoe Рafstand, 17 mm * 1,5-24 mm = 1,5 mm). Maar vanwege verschillende echte brandpuntsafstanden hebben lenzen verschillende scherptediepte en verschillende hyperfocale afstand. In de praktijk zie je dit terug in het feit dat je met 17mm makkelijker een grote scherptediepte kunt maken dan met 24mm in full frame. In een voorbeeld komt dit tot uiting in het feit dat wanneer ik een groep mensen fotografeer bij weinig licht (bijvoorbeeld in een tempel), de geringe scherptediepte van de 24mm@F / 2.8 lens zeer sterk voelbaar is bij full frame en sommige mensen die 'uit de scherptezone vallen' blijken onscherp te zijn. Ik wil helemaal niet dat iemand wazig op de foto staat. Tegelijkertijd, als je dezelfde scène fotografeert met een 17 mm@F/2.8-lens op een crop, zal het scherpstelveld groter zijn, dit zal alle mensen in de scherptezone vastleggen, en bij het afdrukken van zo'n foto, alle deelnemers aan de opnames zullen hun scherpe beeld bewonderen. In dit geval gebruiken de lenzen hetzelfde helderheid, en fotografie vindt tegelijkertijd plaats blootstelling.

Vaak vind je de herberekening van het f-getal voor uitgesneden lenzen. Bijvoorbeeld F/2.8 voor Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX op camera's Nikon DX zal het equivalent van F / 4.2 hebben. U kunt kijken naar het voorbeeld van Nikon 14-24 2.8 op fotozone.de. Dit betekent niet dat zo'n lens een daadwerkelijk donkerder diafragma heeft (kleinere echt diafragma in termen van T-stops) bij gebruik op bijgesneden camera's - dit betekent alleen dat de scherptediepte voor een dergelijke lens gelijk zal zijn aan F / 4.2 gelijk aan full-frame camera's. Let op: deze herberekening heeft geen invloed op de belichting, maar alleen op de herberekening van de scherptediepte.

Dus, met behulp van Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX bij 17 mm en f/2.8 krijgen we het equivalent van 25.5 mm en f/4.2. Dat wil zeggen, om dezelfde grote scherptediepte te krijgen als met een uitgesneden lens Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX, gebruik makend van Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED AF-S N we zullen het diafragma moeten sluiten tot f / 4.2. Maar in het geval van een full frame lens betekent dit niet alleen een toename van de scherptediepte, maar ook een afname expositie. De belichting zal moeten worden gecompenseerd door ofwel een langere uithoudingsvermogen, of een hogere ISO-snelheid, of een hoger flitsvermogen.

Als je het diafragma met één stap verandert, verandert de scherptediepte twee keer. Diafragmanummers in stappen zijn F / 1.4, F / 2.0, F / 2.8, F / 4.0, F / 5.6, enz. Het verschil tussen F / 2.8 en F / 4.0 is één stop (twee keer). Het blijkt dat we bij het gebruik van een bijgesneden lens winnen door de scherptediepte meer dan twee keer te vergroten (F / 2.8 vs. F / 4.2). Om precies te zijn neemt de scherptediepte bij Nikon DX camera's met een factor 2.25 toe. De toename van de scherptediepte is lineair gerelateerd aan de grootte van de matrix. In feite verschillen de Nikon FX- en Nikon DX-sensoren in hun gebied 2.25 keer. Het getal 2.25 wordt heel eenvoudig verkregen, u hoeft alleen maar cropfactor (Kf=1.5) vierkant: 1.5*1.5=2.25.

Deze truc wordt in veel macrocamera's gebruikt. De kleine sensoren van digitale camera's kunnen een enorme scherptediepte produceren met kleine diafragmagetallen, wat erg belangrijk is voor macrofotografie. Dus, om soortgelijke foto's te krijgen met een eenvoudig zeepbakje en Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105 mm 1: 2.8D op een zeepschaaltje kun je veilig vanuit je handen op F/5.6 schieten met een korte blootstelling, en op een grote full frame lens zul je het diafragma heel ver moeten sluiten om dezelfde scherptediepte te krijgen.

Persoonlijke ervaring:

Ik heb het verschil in DOF alleen gedetailleerd omdat ik vaak fotografeer met groothoeklenzen bij verschillende soorten grote diafragma's. dopen, bruiloften, enz. Ik gebruik meestal een 28 mm lens. Op een fullframe op 28mm f/3.5 valt al heel erg op dat mensen uit de scherptediepte 'uitvallen'. Bij het printen in een formaat van 20 X 30 en meer valt al op dat sommige mensen in focus zijn, en sommige 'zwevend'. Soms klagen klanten tegen mij dat een deel van de foto niet scherp is. Een cropcamera en een lens gebruiken met een vergelijkbare EGF, kunt u de scherptediepte met een factor 2.25 vergroten met behoud van de diafragmaverhouding en dit soort opnamen vereenvoudigen. Ik begrijp dat je het diafragma kunt sluiten en een grote scherptediepte kunt krijgen, maar in sommige gevallen kun je niet fotograferen met F / 11.0, omdat er heel, heel weinig licht is voor de scène en het gebruik van een flitser hoogst ongewenst is.

Conclusie:

Gelijkwaardige brandpuntsafstanden bij het gebruik van bijgesneden lenzen zorgen ervoor dat u gratis meer scherptediepte, meer objecten in het scherpstelgebied en meer tevreden klanten krijgt. Het heeft hetzelfde nodig helderheid lens.

Ultimatum bijsnijden

Ultimatum bijsnijden

Na het vorige punt is het gewas overeind gekomen en kan het nu concurreren met het volledige frame. Maar er is een zeer ernstig probleem bij het gebruik van bijgesneden camera's. En dit probleem is het gebrek aan lenzen. In het algemeen verwijst dit naar de afwezigheid goede professionele snelle lenzen met een comfortabele EGF. Professionele fotografen, zoals trouwfotografen, studiofotografen, verslaggevers, gebruiken meestal een bepaalde set lenzen met overlappende een bepaalde brandpuntsafstand. Meestal is dit bereik 14-200 mm.

Maar voor bijgesneden camera's zijn er gewoon geen lenzen om comfortabel te fotograferen. Voor Nikon DX camera's is er bijvoorbeeld niets dat Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4 kan vervangen. Er is alleen een vervanger voor de Nikon 24-70 F/2.8 tegenover de Nikon 17-55 F/2.8 DX (en dan is er de Nikon 24-70 F/2.8 VR, die wederom geen vervanger heeft) .

Lenzen hebben in het verleden een aantal aanpassingen ondergaan aan de behoeften van fotografen bij het werken aan smalle 35mm-film. Er zijn optimale normen. Zo is reportage in 'close combat' makkelijker dan ooit om op de Nikon 17-35 F/2.8 te schieten en voor portretten, bruiloften gebruik je de Nikon 70-200 F/2.8. Deze lenzen vullen elkaar aan en bieden de fotograaf de dekking van het brandpuntsafstandbereik dat de fotograaf nodig heeft, zijn zeer comfortabel in gebruik en zijn een soort standaard. Deze lenzen hebben een aantal modificaties ondergaan, zijn door de tijd gehard en hun brandpuntsafstanden zijn niet voor niets gekozen.

Hierdoor is er voor de Nikon DX crop geen snel diafragma-panorama (14-24 F / 2.8), noch een reportagebreedte (Nikon 17-35 F / 2.8), noch een teleportret (Nikon 70-200 F / 2.8), geen vaste portretlens (Nikon 85mm F1.4).

Over het algemeen kun je voor 'professionele fotografie' op crop de Nikon 17-55mm F/2.8 alleen gebruiken als allround vervanger voor de full frame Nikon 24-70mm F/2.8.

Bij gebruik van lenzen van full-frame camera's, EGF en full-frame lenzen verliezen grotendeels hun functionaliteit bij crop. Om mijn woorden kracht bij te zetten, zal ik een voorbeeld geven uit de persoonlijke praktijk. Met een Nikon 70-200 F/2.8 lens op een full-frame camera kan ik gemakkelijk bruiloftswandelingen en kleine groepen mensen fotograferen op 70 mm, ik hoef alleen maar een stapje terug te doen. Maar als ik dezelfde lens op een uitsnede gebruik, moet ik met 70-200 mm heen en weer rennen om getuigen, jongeren en nog een paar mensen vast te leggen. Hierdoor vervult de 70-200 zijn functie als normale 70mm lens niet. Voor serieuze fotografie is crop een weg naar nergens vanwege het ontbreken van een set lenzen die de fotograaf nodig heeft.

Er is nog iets: externe fabrikanten realiseerden de hierboven beschreven nuance en brachten equivalenten uit. Voor Nikon 14-24 F/2.8 is er Tokina 11-16 F/2.8, voor Nikon 70-200 F/2.8 is er Tokina AF 50-135mm F/2.8. Nikon 17-35 F / 2.8-vervangingen zijn nooit uitgevonden. Aan de ene kant raad ik vaak lenzen van derden aan, maar ik doe dit alleen voor amateurs. Aan de andere kant is er één ongeschreven regel voor professionals om alleen 'native' lenzen op hun camera's te gebruiken. Laat me je een voorbeeld geven, dus ik kwam naar de bruiloft met 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Ze vragen me, wat voor soort lens is dit? Ik antwoord - 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Als reactie hoor ik alleen "Daar ... Wat? ... Zigma? bok? En al mijn professionaliteit en vertrouwen in mij is met nul vermenigvuldigd. Het is moeilijk om aan de klant te bewijzen dat: het is belangrijk hoe je foto's maakten niet met enige techniek. Geef iedereen alleen Nikon, Canon, Sony.

Natuurlijk moet men begrijpen dat de begrippen 'professionele fotograaf' en 'professionele fotografische apparatuur' zeer vage grenzen hebben.

Je kunt ook Canon camera's met een APS-H sensor noemen - Canon EOS-1D, 1D Mark II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV die hebben: cropfactor 1.3 en waarvoor noch de eigen fabrikant, noch derden lenzen produceren, rekening houdend met crop. Alleen full-frame native lenzen zijn geschikt voor dergelijke camera's.

Conclusies:

Voor full frame camera's zijn er lensoplossingen met een handige set brandpuntsafstanden. Er zijn praktisch geen dergelijke lenzen voor bijgesneden camera's.

gewas evolutie

gewas evolutie

In de vorige paragraaf heb ik geprobeerd het gewas te pletten. Op dit punt zal ik proberen het af te ronden.

Niet alleen professionele lenzen zijn geëvolueerd, maar ook een aantal simpele 'donkere' zoomlenzen. Meestal wordt voor comfortabele, eenvoudige fotografie het bereik van 28 mm-XXX mm gebruikt. Bijvoorbeeld 28-50 mm, 28-70 mm, 28-85 mm, 28-100 mm, 28-105 mm, 28-200 mm, 28-300 mm. Dergelijke lenzen worden universeel genoemd, met hun hulp kun je praktisch alles fotograferen. Het grootste deel van hun veelzijdigheid ligt in hun vermogen om het brede gezichtsveld van 28 mm te gebruiken op een full-frame camera. Het equivalent van 28 mm op crop is 18 mm, bijvoorbeeld 18-55 m, 18-70 mm, 18-105 mm, 18-135 mm, 18-200 mm, 18-300 mm.

Nikon heeft bijvoorbeeld meer dan 10 klasse 28-XXX universele autofocuslenzen en hun aanpassingen. Al deze lenzen zijn praktisch onrendabel bij gebruik op bijgesneden Nikon DX-camera's, omdat ze hun veelzijdigheid volledig verliezen vanwege het feit dat 28 mm EGF op 42 mm (bijna vijftig dollar). Nu worden de goede oude lenzen, bijvoorbeeld de Nikon 28-105mm F / 3.5-4.5 Macro met waanzinnige beeldkwaliteit en supersnelle scherpstelling, verkocht voor $ 150, omdat niemand ze nodig heeft.

Dit geldt niet alleen voor universele lenzen, maar voor bijna alle full-frame lenzen die zijn ontworpen voor full-frame camera's. Zwarte magie gebeurt op het gewas, permanent full-frame lenzen met specifieke doelen en objectieven'in iets veranderen'. Bijvoorbeeld vijftig dollar in een onderportret, elke groothoek - in een standaardlens, overgroothoek - in groothoek. Televisies zijn de enige constante. Telefoto en telefoto bij uitsnede.

Het belangrijkste voordeel van gewasverkopers onderscheiden: 'gratis' toename van equivalente brandpuntsafstand. In feite is een dergelijke verhoging alleen nodig bij zeer zeldzame taken. Zo heb ik bij volformaat zelden een lens langer dan 200 mm nodig. Er zijn maar weinig fotografen die dit voordeel echt kunnen gebruiken voor het fotograferen van verre onderwerpen. Voor een gewone amateurfotograaf, zo'n toename EGF vaak niet nodig. Velen blijven bedrogen door wat er gewoonlijk over de toename wordt gezegd EGF voor telelenzen. Alles is daar uiterst eenvoudig - hoe langer de brandpuntsafstand, hoe beter. Maar vanwege het feit dat de EGF niet alleen voor telelenzen toeneemt, maar voor alle lenzen, hierdoor groothoek lijdt enorm. Dat wil zeggen, de groothoek van een groothoek full frame lens valt gewoon weg bij gebruik van zo'n lens op een cropped camera. Over het algemeen is het beter om breder dan smaller te fotograferen - het beeld kan dan worden bijgesneden, maar niet andersom. Omdat ik de uitdrukking: 'gewas eet het frame op'.

Conclusie:

Bij gebruik van bijgesneden camera's de mogelijkheid om een ​​groot aantal oude full-frame lenzen met uitstekende optische en mechanische prestaties te gebruiken gaat verloren. Vaak kosten deze lenzen een cent en is de beeldkwaliteit van een hoog niveau.

nauwkeurigheid bijsnijden

nauwkeurigheid bijsnijden

Een andere belangrijke opmerking is: nauwkeurigheid van het scherpstelsysteem bij gebruik op crop- en full-frame FX-lenzen. Het is verbonden met hyperfocale afstand en een kenmerk van het scherpstelsysteem van elke lens afzonderlijk.

Om hetzelfde onderwerp te fotograferen met dezelfde full-frame lens in crop en full frame met dezelfde crop, heb je nodig dichter of verder bij het onderwerp komen. Het verschil in opnameafstand tussen de camera Nikon DX en Nikon FX zal 1.5 keer zijn. Als u bijvoorbeeld iets wilt fotograferen met een uitgesneden camera en een full-frame lens vanaf een afstand van 6 meter, moet u iets fotograferen met dezelfde lens en een full-frame camera met dezelfde crop vanaf een afstand van 4 meter.

Vaak is het voor het scherpstelsysteem gemakkelijker om de lens scherp te stellen op middelmatige scherpstelafstanden. Dit kan te maken hebben met de toonhoogte van de scherpstelring. Bij het scherpstellen in het oneindige gebied is de scherpstelringafstand erg klein, wat meer problemen kan veroorzaken met de scherpstelnauwkeurigheid in dit bereik. Bij gebruik van een FX-lens op een uitsnede, verschuift de scherpstelling naar oneindig, wat over het algemeen de nauwkeurigheid en soepelheid van het scherpstellen verslechtert. Dit is een heel subtiele nuance die niet altijd te traceren is. Het vergt veel oefening om het verschil te voelen.

En nog een belangrijk punt - hoe kleiner de scherpstelafstand, hoe visueel het onderwerp scherper lijkt (hoewel de scherptediepte afneemt).

Gewasgewicht

Gewasgewicht

Er wordt vaak gezegd dat cropped camera's minder wegen dan full frame camera's. Dit is niet altijd waar. Bijvoorbeeld full frame camera's Nikon D700, D800, NikonD800E, Nikon D600 weegt minder dan bijgesneden Nikon D1, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs. Ook fullframe Nikon D600 weegt ongeveer hetzelfde als de bijgesneden liniaal van Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. In het algemeen wordt het gewicht van de camera niet bepaald door de grootte van de sensor, maar door de mate waarin de camera tot een bepaald niveau behoort, bijvoorbeeld professioneel of amateur. Het gewicht van de camera is sterk afhankelijk van de materialen waaruit de body is gemaakt. Meestal hebben professionele camera's een volledig metalen behuizing, in tegenstelling tot amateurcamera's die plastic gebruiken. Dus het blijkt dat professioneel vlaggenschip (met een combo body) cropped camera's van de Nikon D1, D2 serie wegen meer dan een amateur full frame Nikon D600 of professioneel Nikon D810, D800, D800E. Het gewicht van de camera kan zowel een plus als een minpunt zijn, zoals al het andere op het gebied van croppen.

gewas snelheid

gewas snelheid

Een impliciet voordeel van een verminderde sensor op bijgesneden camera's is de mogelijkheid om het signaal van de matrixcellen snel te lezen en een lager stroomverbruik. In feite heeft het grote invloed op de video. Dus de eerste Nikon-camera die video kon opnemen was dat niet Nikon D3sEn Nikon D90. op dit moment Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 kan Full HD opnemen met 60 frames per seconde en duurdere camera's Nikon D600, D610, D800,D800E, D4 kan in Full HD-modus maximaal 30 frames per seconde uitknijpen. Dit heeft ook invloed op de snelheid van het maken van foto's. Dus camera's met verwisselbare lenzen Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikon 1 J3 en  Nikon 1AW1 kan foto's maken met een snelheid van zestig (60) foto's per seconde. Het blijkt dat kruimels Nikon 1 met cropfactor 2.7X schiet 5 keer sneller dan Nikon D4s of Canon 1DX. Die snelheid is juist mogelijk door de snelle uitlezing en verwerking van het signaal uit de 'kleine' matrix.

bijsnijden

bijsnijden

In tegenstelling tot Canon-camera's kunnen Nikon full-frame CCM's in DX-beeldmodus werken. Dit betekent dat elke full-frame camera alleen het centrale deel van zijn sensor kan gebruiken, die volledig identiek is aan de klassieke Nikon DX-uitsnede. Om dit te doen, selecteert u gewoon het DX-beeldgebied in het cameramenu. Zo kunt u met elke Nikon FX-camera tegelijkertijd een analoog van een uitgesneden camera bij de hand hebben. In de Nikon DX-modus kan de camera Nikon D800 ontvangt 16MP-beelden, qua grootte en kwaliteit bijna hetzelfde als bij het gebruik van bijgesneden camera's Nikon D7000 of D5100. Toegegeven, in Nikon DX-modus is het lastig om er doorheen te kijken JVI. Trouwens, sommige Nikon DX cropped camera's kunnen werken in hun specifieke extra cropped modus. Deze camera's bevatten: Nikon D2x и D2xs met een extra crop voor opnamen op hoge snelheid Kf = 2X en Nikon D7100 met de mogelijkheid van extra oogst Kf = 1.3X.

De toekomst van het gewas

De toekomst van het gewas

Natuurlijk zijn bijgesneden camera's dat altijd geweest en zullen dat altijd blijven. Maar hier er is geen plaats voor bijgesneden camera's in het professionele segment. Nikon maakt bijvoorbeeld geen TOP cropped meercombo monsters', waarvan de laatste was Nikon D2xsal in 2006 uitgebracht. In 2007 werd Nikon's lijn van professionele TOP-camera's vervangen door een full-frame lijn, waarvan de eerste was Nikon D3. In de toekomst omvat het hele assortiment van dergelijke camera's uitsluitend full-frame modellen.

Hetzelfde lot trof Canon's cropped TOP camera's met een APS-H sensor. Nieuwste Model, Canon 1D Mark IV, werd uitgebracht in 2009, vervangen door een full-frame camera in 2012 Canon 1D X.

Gewaskwaliteit

Gewaskwaliteit

Alle voorgaande zijn gewoon bloemen :) (die op screensavers staan). Voor mij als fotograaf worden full-frame camera's meer gewaardeerd dan bijgesneden camera's vanwege de lagere ruis bij equivalente ISO-waarden. Full-frame camera's hebben hogere ISO-waarden waarmee je foto's van acceptabele kwaliteit kunt maken. Als we bijgesneden en full-frame camera's van hetzelfde nemen generatie, dan zijn full-frame opnames altijd flexibeler in de nabewerking, die zijn veel eenvoudiger'uittrekken' en verfijnen (vooral bij het fotograferen in RAW).

Laten we het nieuwste full-frame model onder Nikon-camera's nemen - D4s, en het nieuwste geavanceerde bijgesneden - D7100, zelfs volgens synthetische tests is het gemakkelijk te zien dat de 'werkende' ISO's van Nikon D4s 2-3 keer hoger zijn dan die van Nikon D7100 (link dxomark.com). Ik kan met vertrouwen zeggen dat er nog geen Nikon cropped camera is gegroeid in termen van ruis bij hoge ISO's, zelfs tot de allereerste full-frame Nikon D3. Dezelfde situatie kan worden waargenomen met camera's van Sony en Pentax. En als je geen rekening houdt met Canon EOS-1DS dan heeft Canon precies dezelfde situatie :).

Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.

Globale output:

Bijsnijden is verraderlijk. Nu weet je dat:

  • Een full frame kan worden beschouwd als een uitsnede van middenformaat camera's;
  • Bijsnijden heeft als voordeel een grotere scherptediepte bij hetzelfde F-nummer en dezelfde kijkhoek. Dit is belangrijk voor het fotograferen met groothoeklenzen;
  • Voor crop is er geen lijn professionele lenzen met een handige brandpuntsafstand. Dit is naar mijn mening een zeer ernstige tekortkoming van het gewas;
  • Bijgesneden camera's kunnen niet goed worden gebruikt met een groot aantal goede oude full-frame lenzen;
  • Bij het gebruik van full-frame lenzen bij uitsnijden, verandert de soepelheid en het gemak van scherpstellen;
  • Bijgesneden camera's zijn niet altijd lichter dan full frame camera's;
  • Full frame camera's hebben merkbaar minder ruis bij hoge ISO's;
  • Er is steeds minder ruimte voor crop bij professionele camera's.

Uitbreiding hier.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 321, over het onderwerp: Gewasidentificatie

  • Оля

    Vertel me alsjeblieft, is het mogelijk om lenzen van volledige lengte te gebruiken op bijgesneden camera's?

    • Arkadi Shapoval

      Mogelijk.

    • александр

      olga! en zelfs zeer succesvol! hoewel de camera een beetje zwaarder zal worden! ff optica is een beetje zwaar!

  • Andrew

    Ik heb de D5300 gekocht, ik zit hier te lezen, respect voor de auteur.Wat betreft crop-lenzen, zoals ik het begrijp, is 18-140 nu optimaal qua brandpuntsafstanden (als je geen rekening houdt met het ingestelde vermogen ) voor gezinsfotografie? Ik heb je recensie gelezen. Zoals en qua scherpte bij tests presteerde het beter dan de nieuwe 18-300. En het gevoel dat 18-55 op het lange einde niet genoeg voor mij is.

    • Arkadi Shapoval

      18-140 is een goede lens voor je taken.

  • Anna

    voor de D7100, welke telefoto raden jullie aan? Dank u bij voorbaat!

    • Arkadi Shapoval

      Bijvoorbeeld Nikon N AF-S Nikkor 70-200mm 1: 2.8GII ED VR

  • Vladimir

    En hoe gaan ze om met full frame spiegelloze camera's in het professionele segment, bijvoorbeeld Sony a7?

  • Michael

    Interessante opmerking:
    “- Bijsnijden heeft het voordeel van een grotere scherptediepte met hetzelfde F-nummer en dezelfde kijkhoek
    "Full-frame camera's hebben merkbaar minder ruis bij hoge ISO's."
    Het lijkt mij dat deze twee punten door elkaar worden gecompenseerd bij het fotograferen uit de hand in een donkere kamer. Om één scherptediepte voor uitsnede en FF te bereiken, moet je op FF het diafragma tot aan de stop indrukken en het verhogen met de ISO-stap. Het totale ruisniveau van het beeld zal niet veel veranderen.

    • Alexey

      Ja. alles is goed.
      wat nog belangrijker is, de uitsnede heeft meestal een kleinere pixel met alle plussen en minnen, en als je met telecamera's werkt, kun je een soort digitale zoom krijgen, maar met een hoge pixeldichtheid.

  • Sergei

    Voor crop zijn er meer goede optieken met een stub ... en hier is het al interessant: is er een groot verschil in de foto met dezelfde belichting ... waar moet ik de voorkeur aan geven? hoge iso ff of langere crop-belichting ... bijvoorbeeld d600 + 28-70 (75) en d7100 + 17-50vc (os) ... puur wiskundig (meting werkt zo) crop met een stub kost ISO 800 ( 1600), en ff al + 2 stops, 3200 (6400) twist... in de recensies, Arkady, en 3 stops succesvol gecompenseerd met een stub... nou ja, het budget van de ene optie is 2 keer meer dan de andere. .. welke gedachten heb je over deze situatie?

    • Arkadi Shapoval

      Ik zou niet zeggen dat er meer goede optieken zijn met een stomp voor crop. Er zijn misschien meer eenvoudige optica met een stomp, maar er zijn maar heel weinig echte lenzen voor werk. Voor dezelfde Nikon met een stub is er bijvoorbeeld helemaal niets interessants aan uitgesneden lenzen. 17-50 Ik houd geen rekening met externe fabrikanten, aangezien dit externe fabrikanten zijn.
      Ook geeft de stabilisator geen controle over bewegende objecten in het frame, hij compenseert alleen camera-/lenstrillingen, daarom is lensopening of camera-ISO over het algemeen een prioriteit.

  • Julia

    Bedankt voor het artikel!
    Ik sta voor de keuze van een fix voor Nikon 7000. Gelieve te adviseren, ik wil niet blunderen.
    Dank bij voorbaat

    • Arkadi Shapoval

      Ik raad je aan om de informatie te specificeren voor welke doeleinden je een fix nodig hebt.

      • Julia

        Maak foto's van een kind, familie, wandelingen, in een café. Binnen en buiten

        • lynx

          Nikon 35/1,8g

    • александр

      Julia! Wat voor soort reparatie was bedoeld en wat zijn de doelen? Hier zijn voorbeelden van reparatie ff sigma 50 \ 1.4

  • Alexander Romanov

    Arkadi goede dag! Ik heb je artikel gelezen, je hebt alles correct geschreven. Ik heb een Nikon d90, alles past behalve de diepte van het beeld, het volume, zeg maar. Of je het nu leuk vindt of niet, een full frame onscherpe voor- en achtergrond komt door het grotere sensorformaat beter tot zijn recht. Het viel me ook op en hier hintte zelfs niemand op, namelijk dat je op het gewas tegen een drempel aanloopt waarbij wazige over het algemeen mogelijk is. Ik bedoel de afstand van de fotograaf tot het object, op full frame is dit formaat meer vergroot, ik heb zelf geprobeerd te schieten op de Nikon d700 en heb een patroon vastgesteld dat de grootte van de matrix direct afhangt van de afstand tot het object waarop je kan de achtergrond vervagen. Het full frame is dus 2 keer groter dan de crop, daarom wil ik een full frame kopen, namelijk de Nikon d750, en de d90 als tweede camera laten staan!

    • Sergei

      Voor macrofotografie of het fotograferen van kleine onderwerpen zijn cropcamera's met een aanvankelijk grotere scherptediepte handiger dan dure full-frame camera's. Dus niet alles is zo duidelijk. Verschillende taken vereisen verschillende camera's.

    • lynx

      Misschien moet je gewoon leren lenzen met verschillende brandpuntsafstanden en diafragma's te gebruiken?

  • Andrey Kuznetsov

    Vergeet niet wat fotografie is - tekenen met licht. Als het frame een idee heeft, een plan, een spel met licht, als het frame is gelukt, als het interessant is, dan is het laatste dat van invloed is op de uitsnede of het gefilmd is of ff

    • александр

      Andrey Kuznetsov! Ik ben het helemaal met je eens! Nikon d7000 + sigma ff 50 \ 1.4

  • LDS

    Naar mijn mening heeft fotografie, als een soort creatieve activiteit, zijn eigen objectieve en subjectieve kant. De objectieve kant is licht, kleur, hoek, compositie, belichting. De subjectieve kant is het idee van de auteur of het concept van een foto, het vermogen om te schieten (om het idee te belichamen), het verlangen om te fotograferen en het verlangen om te leren, d.w.z. voortdurend je vaardigheden verbeteren. Al het andere is van geen essentieel, fundamenteel belang. "Full frame", "incomplete frame", "crop" is allemaal woordenstroom, dit is van de Evil One. Als je rechterhand je verleidt, snij dan je linker af (grapje). Als de maat 4/3 of zelfs APS-C je onvoldoende lijkt om je creatieve ambities waar te maken, en opgeblazen verwaandheid je richting 35 mm duwt, schakel dan dringend over naar 1/2, of beter meteen naar 1/3,6. U zult al snel merken dat 4/3-formaat camera's fantastische perspectieven bieden waar u nog nooit van wist. Het ontbreken van goede verwisselbare lenzen voor DX-formaat camera's is een economisch probleem, geen technisch probleem. Historisch gezien gebeurde het zo dat het 36x24-frame de standaard is geworden, en er is een enorm park van optica voor. Een nieuw spoor aanleggen, d.w.z. het creëren van een grote vloot van optica voor bijgesneden DSLR's is irrationeel in termen van productie. Het vergroten van de grootte van een camerasensor is nu eenvoudiger en goedkoper dan 10-12 jaar geleden. De "full frame" rage zal ertoe leiden dat in 5-7 jaar zelfs "zeepschalen" full-frame zullen worden, en het DX-formaat zal een wedergeboorte krijgen, maar nu al als een exclusief professionele standaard voor het oplossen van specifieke problemen in die genres en richtingen waar het zijn eigen voordelen heeft. Dat is mijn voorspelling. Evolutie maakt een wending en keert altijd terug naar het beginpunt, maar op een nieuw niveau. De evolutie van de fotografie is geen uitzondering. We zullen leven - we zullen zien. En in deze overgangsperiode is het beter voor een zichzelf respecterende amateurfotograaf om een ​​solide professionele, beproefde en door mensen geteste crop te kopen dan te ruilen voor een onvoltooid, in alle opzichten compromis amateur "full frame". Bij de meeste lenzen is de beeldkwaliteit aan de rand slechter dan in het centrum en werkt de uitsnede in het midden, d.w.z. verzamelt room.

    • александр

      Beste LDS, je logica is niet zonder betekenis! Het is mogelijk dat het zo zal zijn! Ik begon met de geweldige Panasonic Lumix fz-50 ultrazoom. nee, maar Nikon d7000 en de ff sigma ex lijn, ik heb het onder de knie! Ik wil altijd de beste, maar de realiteit is een beetje anders!

  • Alexey

    Bij de meeste lenzen is de beeldkwaliteit aan de rand slechter dan in het centrum en werkt de uitsnede in het midden, d.w.z. verzamelt room.
    =============================================
    waar als je het hebt over het gebruik van FF-optiek op crop. als je crop-optiek op crop zet - er is geen winst)))
    en als je oude lenzen op de crop zet, snijd je al het moois weg, zoals het draaien van helios)

  • veerboot

    Geweldig artikel.
    Ik voeg mijn vijf cent toe - zo'n artikel is algemeen bekend in nauwe kringen - http://afanas.ru/ROF/
    Ik raad het ten zeerste aan om het te lezen en te begrijpen...

    Mijn gedachten over het onderwerp:

    Het vergelijken van twee bestanden met dezelfde belichting gemaakt door verschillende camera's met hetzelfde diafragma en dezelfde sluitertijd is niet helemaal correct.
    Omdat deze twee frames kunnen verschillend perspectief, scherptediepte, ruis hebben en daardoor visueel heel verschillend zijn...
    Er zijn veel (idealiter oneindig, maar in het echte leven - een eindig, met een bepaald aantal stappen) verschillende sets diafragma's en sluitertijden die dezelfde belichting geven. En het kiezen van deze specifieke (met gelijke diafragma en sluitertijd), ISO tussen haakjes gooien, is niet erg correct.
    Twee frames kunnen worden vergeleken als ze naast dezelfde belichting hetzelfde hebben:
    - perspectief;
    -IPIG;
    - uithoudingsvermogen;
    - geluiden.
    Bovendien kunnen we alleen over dezelfde ruis praten als twee "sferische matrices in een vacuüm" van hetzelfde bedrijf, hetzelfde bouwjaar en met dezelfde pixelgrootte! )))

    Als we crop en full format met elkaar vergelijken, past dit "matrixmodel" FF bij 36 megapixels en crop bij 16 megapixels van Nikon goed. De D5100 en D800 zijn bijvoorbeeld modellen van vergelijkbare productiejaren.

    Of je kunt de D3x of D600 vergelijken met de D3000 of D5000 (respectievelijk 24 megapixel FF versus 10-12 megapixel crop), modellen van vergelijkbare productiejaren.

    Om vervolgens "hetzelfde frame" te bereiken (zowel in sluitertijd, EN in belichting, EN in scherptediepte, EN in perspectief, EN in termen van ruis), moet u equivalente waarden invoeren:

    EGF \uXNUMXd Kf * FR - "equivalent brandpunt"
    Aeq=Kf*A – “equivalent diafragma”
    SHISO=Kf*Kf*ISO – “equivalente ISO”

    Als we een foto maken op de D5100 met de volgende instellingen:
    - sluitertijd 1/100;
    - diafragma A=1/3,5 (Aeq=1,5*3,5=7,85);
    – ИСО=1000 (ШИСО=1,5*1,5*1000=2250);
    – FR=100mm (EFR=150mm).

    En een opname op de D800 met de volgende instellingen:
    - sluitertijd 1/100;
    – diafragma А=1/8 (Аeq=8);
    – ISO=2250 (SHISO=2250);
    – FR=150mm (EFR=150mm).

    Deze twee opnamen zouden bijna identiek moeten zijn...
    Op dezelfde manier kunt u het zelf proberen ...

    En als we "identieke" foto's identificeren, kunnen we al de rest "in cijfers" vergelijken.
    Die. hoeveel stops u kunt verwijderen van gelijkwaardige parameters, zoveel beter!

  • veerboot

    opnieuw gelezen, ik zag een fout:
    voor bijsnijden - diafragma A \u1d 3,5 / 1,5 (Aeq \u3,5d 5,25 * XNUMX \uXNUMXd XNUMX);
    voor FF - diafragma A ~ 1 / 5,6 (Aeq = 5,6);

  • Michael

    Ik ben het met Skela eens. Conclusies: om hetzelfde frame op de FF te krijgen, zul je het diafragma moeten klemmen en de ISO verhogen, waardoor het voordeel van hoogwerkende ISO FF praktisch teniet wordt gedaan. Dit is belangrijk voor natuurfotografie.
    MAAR in dit artikel noemde Arkady geen andere vuile truc van het gewas. Vanwege de eigenaardigheden van de optica bij het fotograferen op oneindig (d.w.z. landschappen), hangt het detail van de foto voornamelijk af van de grootte van de matrix (en niet van zijn megapixels). Daarom zal het landschap uit het gewas in detail inferieur zijn aan het landschap uit de FF (nou ja, enzovoort tot een groot formaat).

  • anonymus

    “Zo is reportage in 'close combat' makkelijker dan ooit om op de Nikon 17-35 F/2.8 te schieten en voor portretten, bruiloften gebruik je de Nikon 70-200 F/2.8. Deze lenzen vullen elkaar aan en geven de fotograaf de dekking die hij nodig heeft, zijn zeer comfortabel in gebruik en zijn een beetje standaard.” - hier is het naar mijn mening in de war, in plaats van 17-35 is het logischer 24-70
    ?

    • Dmitry K

      er is niets aan de hand. Lees het artikel over 17-35. Het is echter een kwestie van smaak. Als er 35 mm is en de tele begint bij 70, dan heeft het weinig zin om 24-70 te houden voor zijn bereik van 35-70 - het is gemakkelijker om vijftig dollar te kopen. 24-70 is echt in trek als je helemaal niet kunt bewegen en je afwisselend en snel moet fotograferen (denk aan het kadaster). En dus een stap vooruit, een stap terug.. eh, hoe vaak hebben ze erover geschreven))) Klopt, als breder fotograferen dan 24 niet interessant is, dan is 24 -70 precies goed. Ik hou van te grote breedtes - jij misschien niet. In een zeer "close combat" is 24 niet genoeg

    • lynx

      in geen geval.
      Een meer praktische link naar een tv is breed en mist het middenbereik.

      • anonymus

        Het artikel gaat immers over de klassieke “standaard”. en 17-35 in het bereik van 17-24 op een volledig frame is alleen voor een kleine amateur en niet-standaard opnamen

  • Andrij

    D500 kondigen verandering van situatie aan

  • Oleg

    Geschreven in de stijl van "Chief is weg, alles is weg, waarom heb je de crop gekocht" en niet iedereen heeft de mogelijkheid om FF te kopen, ik gebruik lenzen op crop voor zowel crop als FF, en het is oké, alles komt goed, er zit leven in het gewas Als je de mogelijkheden van je lens en camera kent, kun je in elke situatie altijd een goed resultaat krijgen.

    • александр

      Oleg, ik steun je heel erg!

  • peter

    sigma 18-35 1,8 en sigma 50-100 1,8 Bij 1,8 geven ze dezelfde grip als 2,8 bij ff, en compenseren daarmee het voordeel van ff op iso. Handig voor werkfocus. Goedkoper dan een goedkope ff-kit, en door autofocus op moderne gewassen beter dan de initiële ff.

    • Arkadi Shapoval

      Nikon heeft een stabiele 24-70, daar is bij Sigma niets voor in de plaats. Hetzelfde geldt voor de gestabiliseerde 70-200, waar 50-100 opzij staat, vooral de focale exemplaren halen zelfs qua termen geen 200 mm.

      • peter

        FF wint zeker, behalve geld. Maar voor rapportage is 200mm niet veel nodig, en bij rapportage is een stabilisator ook niet nodig. Natuurlijk kun je ernaar streven dat de techniek alles voor je doet, maar als je bijvoorbeeld niet cool kunt fotograferen op de d7100 18-35, 50 1,4, 85 1,8, waarom heb je dan ff nodig? . Dit is een retorische vraag.

        • александр

          Ik ben het daar niet mee eens! De vraag is praktischer! En hij is het antwoord!
          (als je bijvoorbeeld niet cool kunt fotograferen op de d7100 18-35, 50 1,4, 85 1,8 waarom heb je dan ff nodig.)
          nikon d7000+ sigma 50\1.4 ff

  • Vladimir

    Heel erg bedankt, Arkadi! Antwoorden gevonden op meerdere vragen tegelijk! Ik ben waarschijnlijk de oudste amateur hier... Ik begon als kind met glasplaten... dus ik heb meer dan 60 jaar ervaring. Een paar jaar geleden, toen ik de computer onder de knie had, schakelde ik over naar digitaal ... en nu heb ik mijn zinnen gezet op het volledige frame en uw artikel liet daar geen twijfel over bestaan! Hoewel ik zelf iets begreep, heb ik "tonnen" internet geschept ... Ik heb je artikelen altijd leuk gevonden vanwege hun duidelijkheid en, zou ik zeggen, het gebrek aan koud academisme, dat speciaal vertrouwen en warmte veroorzaakt. Nogmaals heel erg bedankt voor je werk in dit noodzakelijke en prachtige doel!

  • александр

    en de blog is interessant en vooral, zonder botsingen met elkaar, en zonder vingeren!

  • Alexander

    Het artikel is interessant en nuttig, maar eind 2016 bracht Nikon een professionele crop d500 uit. Toch denk ik dat die crop perfect kan worden opgenomen met full-frame lenzen, alleen de crop schiet ermee heel anders dan met dx-optica! en hoewel Nikon fx-camera's hebben geleerd om naar de dx-modus te schakelen, is het beter om een ​​dx-camera met een tweede camera te hebben! hoewel dit slechts mijn mening is. iedereen beslist voor zichzelf! en met betrekking tot optica, native of niet, ik fotografeer met full-frame sigma-optiek, hoewel ze al lang werden geselecteerd!

  • Alik Palkin

    Voor Ontebeotega: uw verbazing over de term 'smal formaat' is te wijten aan het feit dat u een jonge man bent. En daarom weet je niet dat apparatuur voor filmfotografie bestond (en bestaat) uit twee grote klassen camera's -
    smal formaat - filmbreedte 35 mm (framemaat 24x36 mm)
    breedbeeld - filmbreedte 60 mm (frame 60x60, 60x90 mm)
    ========
    en bij digitale fotografie:
    De technologie van lichtgevoelige matrices van slechts een paar jaar geleden maakte het mogelijk om dichter bij de grootte van 24x36 mm te komen, en de matrices zelf werden full-format genoemd. Maar in termen van de oude fototechniek is dit hetzelfde "smalle formaat"

  • Vladimir

    1. Er is een camera met crop 2.
    2. Er is een 25 mm lens voor FF-camera's met de "juiste" adapter voor de camera volgens item 1.
    3. Er is een lens "25mm" ("50mm EGF") voor camera's met crop 2, het bijbehorende systeem.
    4. Er is een “12.5mm” lens (“50mm EGF”) voor camera’s met crop 4 met de “juiste” adapter naar de camera volgens punt 1.
    4. We fotograferen hetzelfde met deze drie lenzen bij hetzelfde diafragma en dezelfde ISO. We zijn nu niet geïnteresseerd in de kwaliteit van de foto.
    Vraag:
    Is dezelfde sluitertijd vereist om "gelijke" frames te krijgen of niet?

    • Vladimir

      ... Mijn onverlichte mening: in vergelijking met de derde lens zal de sluitertijd verviervoudigd moeten worden met de tweede, en 16 keer met de eerste. Omdat de lichtstroom die het vlak van de matrix bereikt hetzelfde zal zijn, maar met de derde lens zal het alleen op het centrale kwart van het matrixgebied vallen (en het zal relatief - vier keer - "overbelicht" zijn), en in de eerste geval zal slechts een kwart van de lichtstroom op de matrix vallen (de rest door).
      Wat is er mis, wat is er mis?

      • B.R.P.

        Citaat uit bovenstaand artikel:
        “Je kunt vaak de herberekening van het f-getal vinden voor bijgesneden lenzen. F / 2.8 voor Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1: 2.8G ED IF SWM DX op Nikon DX-camera's heeft bijvoorbeeld het equivalent van F / 4.2. Ik lieg niet, je kunt het voorbeeld van Nikon 14-24 2.8 bekijken op photozone.de. Dit betekent niet dat een dergelijke lens een echt donkerder diafragma heeft bij gebruik op bijgesneden camera's - het betekent alleen dat de scherptediepte voor een dergelijke lens F / 4.2-equivalent zal zijn voor full-frame camera's. ! Let op: deze herberekening heeft geen invloed op de belichting, maar alleen op de herberekening van de scherptediepte. !”
        Attentie en nog eens aandacht!

        • Vladimir

          Bedankt voor het lezen van deze verklaring.
          Mijn vraag is waarom is dit wel en niet zo?
          In wezen komt het neer op de vraag: wat is de "juiste adapter"?
          En: kan een lensloze adapter “juist” zijn?
          En: als de sluitertijd behouden blijft, zelfs met een lensloze adapter, wat gebeurt er dan als de adapter een convergerende lens is? Dubbel voor het geval van het gebruik van een FF-lens op crop 2? Is het mogelijk (moeten) om de sluitertijd met een factor vier te verkorten?

  • Paul

    Moeten speciale lenzen voor crop omgebouwd worden naar 35 mm ether? Er is bijvoorbeeld een sigma DC 17-70, wordt het 17-70 of 21-105?

  • Paul

    Sorry niet 21-105 maar 25-105

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2013/05/the-crop-identity/comment-page-4/

Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2013/05/the-crop-identity/comment-page-4/