Voorheen maakte het hieronder beschreven materiaal deel uit van een artikel over: lenstypes, maar het artikel groeide en viel uiteen in twee afzonderlijke delen.
Lenzen. Mythen en realiteit.
Bij de keuze voor een fotolens willen veel gebruikers van fotoapparatuur direct een snelle 50x superzoomlens met macromogelijkheden, mooie bokeh en haarscherpte in huis. Helaas bestaat zo'n lens voor camera's met verwisselbare lenzen nog niet. Geef de wetten van de fysica en de complexiteit van fabricage de schuld.
Over zoomlenzen:
- Er zijn praktisch geen snelle universele lenzen voor volformaat camera's met een relatief diafragma van F2.8 en zoom meer dan 3x. Vrijwel alle fotolenzen met een constante waarde van F2.8 hebben een zoomfactor van maximaal drie (3X). Deze lenzen omvatten de reeksen: 11-16 mm, 14-24 mm, 20-35 mm, 20-40 mm, 24-70 mm, 28-70 mm, 28-80 mm, 70(80)-200(210) - al dergelijke lenzen hebben een vergroting zoom tot 3X. De conclusie is heel eenvoudig - snelle superzooms bestaan niet. De grootste zoomlens, gelijk aan 3.75X en helderheid f/2.8-lens Tamron SP AF Asferisch LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
- niet goedkoop autofocus snelle zoomlenzen met F / 2.8.
- Zoomlenzen met hoge zoomverhouding en constant F-getal heb geen high helderheid en zijn erg duur. Deze lenzen zijn inclusief Nikon 24-120mm F / 4G VR en Canon EF 24-105mm F / 4 LIS USM.
- geen longen autofocus snelle telelenzen met een constant diafragma van F/2.8.
- Supersnelle zoomlenzen zijn er praktisch niet.. Meestal zijn alle snelle zoomlenzen beperkt tot f/2.8. De beperking in f/2.8 is een ernstige tekortkoming van zooms. Als uitzondering kan ik alleen de Sigma 18-35/1.8 noemen, en deze lens is alleen ontworpen om met APS-C camera's te werken.
- In sommige gevallen kunt u in plaats van één universele zware superzoomlens, zoals 18-200 mm, 18-270 mm, 18-300 mm, meerdere zoomlenzen18-300 mm kan bijvoorbeeld worden vervangen door een bos van 18-55 mm + 55-300 mm. Soms kan een set van meerdere lenzen goedkoper zijn dan één superzoom.
- Over het algemeen ervaren zoomlenzen een verslechtering van de beeldkwaliteit naarmate de zoomverhouding toeneemt. Hoe meer zoom, hoe slechter de kwaliteit. Maar er zijn uitzonderingen.
Over vaste lenzen:
- Alleen prime-lenzen hebben een diafragma van F2.0, F1.4, F1.2 en lager. Dit betekent dat als je een superlichte lens nodig hebt, alleen een oplossing je kan helpen.
- De goedkoopste snelle autofocus prime-lens Nikon 50 mm F1.8D voor 100 USD zal hebben 2.5 keer groter helderheid dan de duurste Nikon 70-200VR F2.8, die meer dan 2000 USD kost. Dat zijn de taarten, want als je kijkt naar supergrote en superdure zoomlenzen van andere fotografen, onthoud dan altijd dat een kleine, superlichte lens een professionele zoomlens in diafragmaverhouding op de lamellen kan zetten. Vaak geldt dezelfde uitspraak voor beeldkwaliteit, bijvoorbeeld relatief donker Industar-50-2 F3.5 (maar supergoedkoop) - kan legendarische 24-70 mm F/2.8-serie lenzen gemakkelijk verscherpen.
- Ik raad niet aan om professionele zoomlenzen zoals 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8, enz. Ze zijn erg zwaar, moeilijk te vervoeren en passen niet altijd in een koffer. Dergelijke zoomlenzen zijn vooral nodig voor professionele fotografie. Ik moet vaak fotograferen, en ik weet dat in 1 dag van een zware bos lens + camera + flitser, mijn handen erg moe worden. Heel vaak weegt een fix met een gemiddelde brandpuntsafstand meerdere keren minder en met zijn hulp kun je hetzelfde doen. Als u bijvoorbeeld een lens uit de 70-200 mm-klasse wilt vervangen, kunt u één 135 mm-fix nemen, om 24-70 te vervangen, kunt u een 50 mm-stuk van 14 mm van superhoge kwaliteit nemen. Om 24-20 te vervangen, kunt u XNUMX mm nemen. Idealiter is de zoom opgedeeld in verschillende fixes. Ik voer op geen enkele manier campagne om over te schakelen naar fixes, ik deel alleen wat gedachten over deze kwestie.
- Reusachtig helderheid prime-lens wordt in de meeste gevallen niet gebruikt bij het fotograferen. maar groot helderheid met dergelijke lenzen kunt u nauwkeuriger werken autofocussysteem, en produceert een helder beeld in de optische zoeker, wat belangrijk is bij handmatig scherpstellen.
Praten over beeldkwaliteit is een erg glibberig onderwerp. Mijn mening is dat je lenzen van verschillende klassen en typen niet zomaar kunt vergelijken. U kunt slechts bepaalde van hun parameters vergelijken (scherpte, helderheid, kleurweergave), maar het is onmogelijk om over beeldkwaliteit in het algemeen te praten. Je kunt zoomlenzen en fixes niet vergelijken - ze hebben verschillende taken en natuurlijk een ander gegenereerd beeld. Je kunt lenzen met verschillende brandpuntsafstanden niet vergelijken - ze hebben verschillende taken.
Mythes over lenzen:
- Met een vaste lens haal je meteen een meesterwerk in huis - het is een waanidee. Vaste lenzen hebben de beste beeldkwaliteit, diafragma - maar niet meer. Om een goed beeld te krijgen, heb je een bepaalde aanpak nodig. Het gebrek aan zoom in vaste lenzen wordt gecompenseerd door de benen van de fotograaf. Er is zelfs zo’n komisch concept: “bij een fix moet je zoomen met je voeten“. De moeilijkste oplossing in mijn praktijk is Helios-40-2.
- Het gemak van zoomen. Handig gebruik van zoomlenzen is niet altijd zo "handig" als ze zeggen. Zoomlenzen zijn bijna altijd zwaarder dan prime lenzen en moeilijk te vervoeren. Mijn 70-300VR past amper in een hoesje. Een grote zoomlens is moeilijker te bedienen, handen worden er vermoeider van. Bij dynamisch fotograferen met streepjes is een grote zoomlens gemakkelijker te vangen en te doorbreken. Persoonlijk heb ik kreupele lenzen in mijn praktijk. Het is gebruikelijk om te zeggen dat zoomlenzen vaker kapot gaan, omdat ze meer bewegende delen hebben, meer problemen hebben (met het uitpuilen van de kofferbak en de functie "stofzuiger").
- Het ongemak van reparaties. Oplossingen zijn niet altijd zo oncomfortabel als wordt beweerd. Fixes zijn over het algemeen veel lichter dan zooms. Als je bijvoorbeeld een portret fotografeert met een fixatie van 100 mm, weet je altijd dat er geen vervorming zal zijn, maar als je met zoom fotografeert (bijvoorbeeld 18-105 mm), benader je vaak het onderwerp, verklein je per ongeluk de brandpuntsafstand, en als resultaat krijg je een 'ton' (tonvormige vertekening) en daardoor niet het meest prettige beeld. Daarom moet u bij het gebruik van zoomlenzen extra letten op de brandpuntsafstand. Voor telezooms moet je nog steeds goed in de gaten houden uithoudingsvermogen, aangezien je op een 70-200mm lens in de 70mm positie kan fotograferen op 1/80 sec, maar bij zoomen op 200mm kan je niet altijd fotograferen op 1/80s.
- De goedkoopste fix is beter dan de dure zoom. Een tegenvoorbeeld, voor een groothoeklens is een zoomlens van 18-70 mm veel beter dan een goedkope prime van 50 mm. Het hangt allemaal af van de situatie en behoeften.
- Diafragma ratio - altijd goed. Sterker nog, op een zonnige dag bij 100 ISO is het erg moeilijk om een diafragma lager dan F1.8 te gebruiken, aangezien er veel licht is en het gedoseerd wordt met uittreksels niet altijd mogelijk. Sommige camera's zijn beperkt blootstelling in 1/4000 van een seconde, en als je F1.4 overdag instelt, kun je niet zonder overbelichting. Om de hoeveelheid doorgelaten licht te verminderen maar een kleine scherptediepte te behouden, moet u filters met neutrale dichtheid gebruiken. Super diafragma geeft ook een zeer kleine scherptediepte. Voor sommige doeleinden is een kleine scherptediepte onaanvaardbaar.
- Een donkere lens is altijd slecht. Dit is niet altijd waar. Voor een studio is het bijvoorbeeld heel goed mogelijk om een walvis "donkere" lens te gebruiken. In de studio kun je veel licht gebruiken en meestal wordt er met diafragma F5.6-F16.0 geschoten. In dit opzicht is een donkere lens goed, omdat je geld kunt besparen op een dure snelle lens.
- U moet een volledige set lenzen hebben in het spectrum van 14-200 mm of zo. Dit is niet zo, mijn collega's komen vaak toe met twee of drie lenzen en voor velen is een bepaald bereik aan brandpuntsafstanden niet gesloten. Persoonlijk heb ik geen ultrabreed bereik, ik beperk me tot 17-85mm op crop en 28-135 op full frame. Ik heb een heleboel lenzen geprobeerd sinds ik schrijf fotografische apparatuur beoordelingen en trok conclusies voor mijn behoeften. Andere mensen zullen hun eigen conclusies trekken. Als je het niet probeert, weet je het niet, daarom raad ik je af om gedachten op verschillende fotoforums ter harte te nemen. Er zijn in de geschiedenis veel fotografen die hun hele leven met één lens hebben gefotografeerd en geen druppel energie hebben gestoken in het kiezen van een techniek.
Persoonlijke ervaring:
Ik krijg de hele tijd de vraag wat ik gebruik om te fotograferen. Ik hou van fixes en het is niet moeilijk voor mij om heen en weer te rennen om het frame opnieuw samen te stellen. Tegelijkertijd gebruik ik ook zoomlenzen, die kunnen het leven van een fotograaf echt makkelijker maken. Welke soorten en sets lenzen te gebruiken, moet iedereen voor zichzelf beslissen.
Conclusies:
Het is erg lastig om één lens te vinden waarmee je verschillende soorten kunt fotograferen. Vaak moet je een set van meerdere lenzen gebruiken.
↓↓↓ Like de recensie en deel de link in sociale netwerken ↓↓↓. Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval
Ik fotografeer met Nikon. "Je kunt een paard en een trillende hinde niet in één kar spannen" - oom Fyodor.
Als iemand zich artistiek stoort, dan lost het alleen op. Mijn richting is om een beetje geld neer te halen en, hoeveel ik ook van kunst hou, het weegt zwaarder dan rationaliteit en er is geen betere 24-70 run. Probeer de lens te veranderen in de natuur, in dik gras, stuifmeelvliegen, kamers en muggen, spinkevers, de wind blies en er is een moeras op de matrix en in het algemeen. De directeur van de site zei dat de zoom niet wenselijk is (met vermelding van de tekortkomingen) al omdat deze groot van formaat is en kan worden verwond. En, bij het wisselen van lenzen, kun je nog meer en sneller geblesseerd raken, vooral in actie en hoeveel frames je zult missen terwijl je verandert, dus alleen (bij rapportage) de zoom, het enige dat van hoge kwaliteit moet zijn is echt en de verspreiding is niet groot - klassieke 24-70, al het andere is van de boze - marketing, oplichterij voor loshar - nog niemand heeft de wetten van de fysica geannuleerd Voor het geld - waar voor je geld - dit is Sigma
Welnu, voor het filmen van een evenement op de achtergrond is de klassieker al 70-200.
Over Sigma ben ik het eens, hij heeft zelf een AF 70-300 f4-5.6 met een 1:2 macrostand. Maar zonder 14 mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm, 135 mm, 200 mm, 500 mm en 1000 mm is het niet interessant om de natuur in de herfst vast te leggen.
Hallo Arkady, ik heb je advies nodig! Ik heb al een Nikon 50mm lens en nu kies ik tussen 35mm en 16-85mm. Is het mogelijk dat 35 mm mijn gewone vervangt voor het werken in de studio en buitenshuis?
Christina, hoe goed 35 mm ook is, ik zou een zoom voor de natuur kiezen. Ze kunnen elkaar niet volledig vervangen. Er zijn er zowel 35 als 50, maar meestal is het de zoom op de camera. Vaak is het onderwerp belangrijker dan vlijmscherpte, lage ISO en wazige achtergronden.
Vitaliy N, bedankt voor je advies! Het is ook op de website van Radozhin dat ik hoorde dat veel mensen geen zoomlenzen kopen, maar overschakelen naar fixes ... Ja, een fix is cooler dan welke zoom dan ook, en dit maakt me een dilemma :(.
Als fixes zo'n onmiskenbaar voordeel hadden ten opzichte van zoomlenzen, was iedereen er al lang op overgestapt en waren zoomlenzen alleen in een museum te zien. En daar en daar is er een bepaald compromis, in iets dat je wint, in iets dat je verliest. Bovendien is deze reeks plussen en minnen heel individueel; niemand zal voor jou beslissen. Het is noodzakelijk om zowel dit als dat voor jezelf te proberen en dan zelf te beslissen. En idealiter - om alles tegelijk te hebben.
Ndya ... Ik kreeg een Nikon D80 gratis - zonder optica (dit is ok, want ik wil hem in eerste instantie aan een trioculaire microscoop bevestigen). Maar de camera, hoewel niet erg modern in het algemeen, is nog steeds vrij. Maar na het lezen over al deze lenzen - zoomlenzen, fixes, enz. kwam tot een simpele conclusie - voor buiten fotograferen is niets handiger dan ultrazooms - dus ik zal op zoek gaan naar een moderne vervanging voor mijn oude Cannon Powershot 2 IS - dode pixels kwamen uit :-( en ik wil meer megapixels en een meer moderne video...
En het dragen van een DSLR en een optische rugzak is moeilijk en duur, en in de natuur is het beladen met zijn snelle moord ...
Lang geleden, in de vorige eeuw, toen ik met Zenith fotografeerde, begon ik verschillende lenzen te kopen. Later vestigde hij zich op twee: Mir 1B en Jupiter 21M. Deze lenzen waren genoeg voor mij voor al mijn behoeften. Er was slechts één belangrijk ongemak - het verwisselen van lenzen. Als gevolg daarvan kocht ik een tweede camera en waren bijna alle problemen opgelost. Er was er maar één - extra gewicht. Maar omdat het gewicht van een extra karkas niet erg groot was, heb ik mezelf neergelegd en er geen aandacht meer aan besteed. Dit is een voorwoord.
Na de komst van digitale camera's begon bij benadering een herhaling van het verleden. Ik ging op zoek naar een min of meer universele zoomlens, blij dat ik niet meerdere lenzen hoefde te kopen. Ik probeerde er verschillende en realiseerde me dat er niet om minstens twee heen kan. En later, ondanks de mogelijkheid van een snelle lenswissel, kwam ik opnieuw tot de noodzaak om een tweede camera aan te schaffen.
Velen hebben begrepen en weten van de noodzaak om ten minste twee lenzen te hebben. Ik wilde de aandacht vestigen op de noodzaak van een tweede camera. Dit is niet alleen het gemak van het gebruik van verschillende brandpuntsafstanden, maar ook een grotere veiligheid voor lenzen die je niet meer kunt laten vallen bij het wisselen (zoals hierboven al genoemd). Ook zal overtollig stof niet in de camera komen (ook een voorbeeld gegeven). Het pluspunt van de ontvangen gemakken is naar mijn mening groter dan het minpunt van het extra gewicht. Het extra gewicht valt vooral niet op bij het gebruik van spiegelloze camera's, omdat ze lichter zijn.
Damn... er kwamen meer vragen dan antwoorden. Op een naburige bron pleiten ze voor een oplossing https://linkphoto.ru/fiks-ili-zum-vybiraem-osnovnoy-obektiv/ Maar er is nog steeds geen zekerheid dat de oplossingen beter zijn. Wat adviseer je?
Wat zoek je. Het hangt allemaal af van het type opname. In termen van beeldkwaliteit zijn fixes over het algemeen beter
Ik hou er echt van om een langzaam portret te schieten op fixes.
En als er een soort van beweging is, en zelfs op straat - alleen 24-70 en 80-200.
“Er zijn praktisch geen supersnelle zoomlenzen.”
Heeft al. Sigma 50-100mm f/1.8, Sigma 18-35mm f/1.8 voor crop en Sigma 24-35mm f/2 voor full frame. Lieverds natuurlijk.
Ze zijn niet supersnel, ze zijn F / 1.4 en lager
Ah, dan, ja. Al is dit voor een zoom van 1.8 of 2 erg goed, wat mij betreft.
En ook niet zo duur. Gewoon in principe nutteloos.
Waarom nutteloos? Voor de hand liggend, astrofotografie en reportages in kleine clubs komen in me op. Voor wie aan de crop werkt, en voor liefhebbers van 50-100 komt het wel van pas, volgens reviews is er een goede beeldkwaliteit.
Ik wil een Sigma 17-50 f 2.8 kopen, ze hebben er een filmpje van gemaakt. Waar is lensslijtage minder, bij het maken van video of foto's? Bedankt.
Geen verschil + - hetzelfde.
Hangt ervan af of de persoon in de handel was of niet.
En hoe voorzichtig hij was.
Omdat bij het maken van een foto - een persoon kan deze 1-2 keer per jaar op reis meenemen (terwijl hij de camera in het zand laat vallen of bier / water schenkt), of hij kan er elke week bruiloften op bombarderen.
Kortom, je moet het zelf op je camera bekijken - hoe autofocus werkt en het uiterlijk van de lens, die veel kan vertellen over hoe het werd gebruikt.
Goede dag!
Je wordt constant gevraagd wat je moet kopen, adviseren en heb je het al. En in het verleden heb ik op jullie advies een Canon eos 60 d gekocht. Nu is het de taak om de walvis te vervangen door een scherp portret, waarmee ik de helft van de tijd op paddenstoelen ga jagen in slecht verlichte bossen. Het budget voor een gebruikte lens is 5-10 Russische duizend. Help mee met advies met mogelijke opties. Bedankt!
Zenitar-S 50/1.2s. Voor canoncrop, heel, heel goed.
Oh, als het paddenstoelen en belichting zijn - Canon heeft een prachtige bijgesneden makrik - 35 / 2.8 IS STM met een stomp en ingebouwde achtergrondverlichting. Ik heb net gekeken naar de prijzen voor Avito - om de een of andere reden is het voor uw prijs op het niveau van 17-55. Ik had het geluk om het veel goedkoper te vinden.
Je ziet de oude Sigma 50 1.4 DG. Zeer goede optie
Arkady, ben je van plan een recensie te schrijven over Sigma 18-300?
heren amateurs en professionals, wat kun je zeggen over deze lens? zeer geïnteresseerd in uw mening
Persoonlijk ben ik niet blij met superzooms.
Dit is een goed idee. Als alles zo eenvoudig was, zouden er geen fixes en andere soorten lenzen zijn. Er zou één superzoom zijn die alles zou vervangen.
help me erachter te komen, als canon 800D F4 / 0-5/6, en een 2.0 vaste lens (bijvoorbeeld), hoe zal de foto er dan uitzien? meer precies, zal de lens zich in al zijn fotokracht openbaren?
of ik begrijp iets niet
dank u
Je begrijpt het echt niet. 800D is een camera, en F4/0-5/6 zijn de eigenschappen van de lens (het is niet duidelijk welke) en dan vraag je naar de lens met de F2 karakteristiek. Bepaal wat je bedoelt.
Ik bedoel, het diafragma op de camera is minimaal 4/0
minimaal op lens 2.0
d.w.z. F in de camera is minder dan in de lens
de vraag is, is het de moeite waard om een lens met diafragma 2.0 te nemen, zullen er uiteindelijk zulke heldere foto's zijn?
Ik kan niet schrijven wat er in mijn hoofd zit
het is makkelijker om te vragen welke prime lens geschikt is voor de Canon 800D camera (budget 50.000)
F in de camera kan niet kleiner zijn dan in de lens. Behandel dit eerst. En de lens zelf zal in onbekwame handen geen heldere en mooie foto's geven.
"Is het de moeite waard om een lens met diafragma 2.0 te nemen, zullen er uiteindelijk zulke heldere foto's zijn?"
Zelfs als je nu Canon50 / 1.2 + Canon85 / 1.2 + Sigma 18-35 / 1.8 koopt, zal dit je foto's op GEEN ENKELE manier veranderen.
1) Lees de instructies voor de camera
2) Bekijk youtube-video's voor beginners in fotografie
ELKE fix met een ef- of ef-s-vatting is geschikt voor een 800d-camera.
De rest is aan jou. U kunt een interessante foto krijgen bij 50 1.8II, of u kunt de UG verwijderen bij 135/2 of 85/1.4.
ja, het diafragma zit in de walvislens van de camera :)) 4.0 / -5/6
verdomme, snap het
Goed gedaan! En het budget is 50000, is het voor de lens? Over de lens voor Canon zullen anderen je hier beter vertellen, of kijk zelf naar de reviews op de site.
ja, ik ben van plan op de lens
dus je wil het niet missen
Je hebt niet aangegeven wie of wat je van plan bent te fotograferen (in jpg?), Het is niet duidelijk welke brandpuntsafstanden nodig zijn. Heldere foto's kunnen worden verkregen door 's avonds naar de gloeilamp te wijzen.
Het kopen van een dure lens met minimale ervaring zal ervaring niet vervangen. Hoogstwaarschijnlijk zal de aankoop op de plank vallen en zult u het potentieel van de gekochte lens niet onthullen.
Als je een simpele walvis 18-55 wilt veranderen in iets beters, bijvoorbeeld Canon 17-55 / 2.8:
https://radojuva.com/2011/11/obzor-canon-ef-s-17-55mm-f2-8-is-usm/
De lens zelf kan zichzelf in principe niet onthullen. Alleen een ervaren fotograaf kan de mogelijkheden ervan onthullen.
Maar hoe zit het met 18-400 mm (22.2x) 16-300 mm (18.7x) 50-500 mm (10x) Hoewel ze donker zijn, zijn ze goed voor de natuur in de zon. Er zijn modificaties van 14-300 of 16-400, 70-600... Of er is er maar één 150-600 (4x). Ik weet dat er films zijn, maar daar is de houder niet compatibel met nikon f.
Ef 200mm f/1.8L Een zware klootzak, maar als je ermee fotografeert vergeet je het.