voor de gelegenheid lenstest Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX veel dank aan het project Fotoverhuur.com.ua. Overigens kun je daar Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED DX huren.
In een notendop
Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED SWM IF Asferisch is een geweldige professionele universele lens voor gebruik op Nikon DX-camera's. Sterker nog, dit is de beste lens van de Nikon DX serie.
Nikon 17-55mm f/2.8G is best zwaar, op camera wel 755 gram en enorme afmetingen zijn meteen voelbaar. De lens heeft een uitstekende kunststof kap Nikon HB-31 met een metalen slot voor bevestiging, dit zonnekap kan achterstevoren gedragen worden, in deze positie is de toegang tot de scherpstelring geblokkeerd. De kap zit vast met een speciale knoppen loslaten.
Belangrijkste technische kenmerken Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED SWM IF Asferisch:
Instantienaam uit recensie | Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED SWM IF Asferisch |
Belangrijke eigenschappen |
|
Diameter voorfilter | 77 mm, metalen filterschroefdraad |
Brandpuntsafstand | 17-55 mm, EGF voor Nikon DX-camera's is 25.5-82.5 mm |
Zoomverhouding | 3.24 X (meestal afgerond op 3) |
Ontwikkeld door | voor Nikon DX digitale camera's |
Aantal diafragmalamellen | 9 ronde bloemblaadjes |
Tags | brandpuntsafstandwaarden voor 17, 20, 24, 28, 35, 45 en 55 mm, bajonetvatting en zonnekapbevestiging. Een venster met een schaal van scherpstelafstanden in meters en voet. |
diafragma | Van f/2.8 tot f/22 over het gehele bereik aan brandpuntsafstanden. De lens heeft geen diafragmaregelring, de bediening gaat via het cameramenu (G - lenstype) |
MDF (minimale focusafstand) | 0.36 m over het gehele zoombereik, maximale zoomverhouding 1:5 |
Stabilisatorfuncties: | Geen stabilisator |
Gewicht | 755 g |
Optisch ontwerp | 14 elementen in 10 groepen, waaronder:
De afbeelding van het optische schema is klikbaar |
Blenda | Nikon HB-31, type bajonet, kunststof |
Transport | Met draagtas CL-1120 |
Land van fabrikant | Gemaakt in Japan (Gemaakt in Japan) |
periode | Van juli 2003 tot heden (tenminste tot herfst 2016), in juli 2015 aangevuld met een gelijkaardige lens - Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1: 2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Asferisch. |
Instructie | Bekijk–> |
3D-weergave | Bekijk -> |
Echte prijzen in winkels |
De Nikon 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S DX Nikkor gebruikt een 77mm 'professionele' filterdiameter en heeft een karakteristieke gouden rand op de body bij de frontlens. Ook de lens zeer goed gemaakt. Ik was erg blij om met zo'n lens te werken, fotograferen op camera Nikon D80. Nikon 17-55mm f/2.8G bevat 14 elementen in 10 groepen, bovendien 3ED element en 3 ASP element. Bij het kopen van zo'n lens weet je dat er niet voor niets geld wordt uitgegeven, je kunt jezelf vergelijken optische schema's van andere DX-lenzen van Nikon.
De Nikon 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S DX Nikkor wordt sinds de zomer van 2003 exclusief in Japan geproduceerd en is het enige professionele objectief dat speciaal is ontworpen voor Nikon DX bijgesneden camera's. EGF Nikon 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S DX Nikkor is 25.5-82.5 mm, een dergelijk bereik aan brandpuntsafstanden maakt hem uitstekend geschikt voor veelzijdige opnamen. Om een beetje te overdrijven, de Nikon 17-55mm f/2.8G is het equivalent van een full frame lens. Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S N Nikkor и Nikon 28-70mm f/2.8D AF-S Nikkor.
De lens heeft een constante helderheid bij elke waarde van de brandpuntsafstand, waarbij je bij een waarde van F / 2.8 goede scherpe foto's kunt maken. De zoom van de lens is slechts 3,24 keer, dezelfde zoomverhouding is beschikbaar op een eenvoudige walvislens Nikon 18-55mm f/3.5-5.6GII ED AF-S DX Nikkor. Het verschil tussen de 18mm kitlens en de 17mm Nikon 17-55mm f/2.8G is bijna niet waarneembaar. Deze brandpuntsafstand wordt het meest gebruikt voor een aantal taken.
Het scherpstellen op de lens gaat snel, doordat de lens gebruik maakt van een ingebouwde scherpstelmotor SWM, Nikon 17-55mm f/2.8G zal scherpstellen op elke Nikon digitale SLR-camera. Nikon 17-55mm f/2.8G gebruikt interne focus 'IF' (interne focus). Alleen de 'MA \ M' focusmodusschakelaar is op de lens te vinden. In de 'MA'-modus is autofocus beschikbaar met handmatige controleprioriteit, het is erg handig, vooral voor het maken van focus vallen.
In de handmatige scherpstelstand 'M' draait de scherpstelring 90 graden. Handmatige focus erg comfortabel, de scherpstelring is van rubber voorzien en heeft een grote grip. Bij handmatig scherpstellen, wanneer de lens zijn uiterste posities bereikt, hoort u een onaangenaam geluid, dat een beetje zenuwslopend is, vooral wanneer de scherpstelring scherp wordt gedraaid.
Bij het zoomen beweegt de voorkant van de lens in golven en op 17 mm 'romp' van de lens wordt langer met 3 cm, bij gebruik van een zonnekap, zijn veranderingen in de lengte van de lens niet waarneembaar en onbeduidend. Bij het zoomen werkt de lens door de beweging van de achterkant van de lens als een pomp, waardoor er een 'stofzuigereffect' ontstaat. De minimale scherpstelafstand is 36 cm.
Beeldkwaliteit
Door zijn uitstekende scherpte zal dit objectief goed werken op camera's met een exorbitant aantal megapixels, zoals Nikon D3200, D5200 enzovoort. De scherpte van de lens in het centrum is zelfs bij f/2.8 erg hoog, de lens is licht gevoelig voor aberraties, het enige kleine nadeel is tonvormige vertekening bij 17mm en lichtafval bij grote diafragma's. Vanwege het feit dat de lens een diafragma-apparaat gebruikt met: 9 ronde bloemblaadjes, ronde schijven van onscherpte worden altijd gevormd in de vervagingszone. De bokeh van de lens leek me best mooi. De lens verdraagt tegenlicht goed, maar iets slechter dan zijn full-frame broers 24-70 en 28-70. Met de kleurweergave van de lens is alles in orde.
Voorbeeldfoto's op Nikon 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S DX Nikkor
Alle voorbeeldfoto's in deze review zijn gemaakt op Nikon D80, JPEG L Fine VI, foto's zonder bewerking, alleen verkleind tot 3 mp en opgedrukte gegevens van EXIF. Gebruikt voor filmen beschermende filter Kenko HMC Beschermer wp 77mm Japan.
persoonlijke ervaring
Om samen te vatten, Nikon 17-55mm f/2.8G - de enige professionele lens voor Nikon DX-camera's. Ik beschouw het als de beste universele oplossing voor Nikon DX-camera's.
Er wordt aangenomen dat er voor bijgesneden camera's van de Nikon DX-lijn is 4 professionele gouden ringlenzen in de buurt van de frontlens en opgenomen in de Nikon NPS-lijsten:
- Nikon DX AF Fisheye Nikkor 10.5mm 1: 2.8G ED
- Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM
- Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1: 4G ED SWM IF Asferisch
- Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1: 2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Asferisch
Maar alleen Nikon 17-55mm f/2.8G kan ik schaamteloos een echte professionele lens noemen. Wat betreft andere lenzen uit deze lijst heb ik opmerkingen:
- Nikon Fisheye 10.5/2.8G - een zeer gespecialiseerde lens, zonder ingebouwde focusmotor. Dit is de enige lens uit de Nikon DX-lijn die geen SWM-motor heeft, wat op de een of andere manier niet serieus is voor een professionele Nikon DX-lens.
- Nikon 12-24/4G - een ultragroothoeklens, in het algemeen - een uitstekende lens. Maar, F/4 voor een professionele lens is niet serieus, zeker niet als je kijkt naar de full-frame tegenhanger Nikon17-35/2.8.
- Nikon 16-80/2.8-4E - een heleboel nieuwe technologie, maar nogmaals, F / 4 aan de lange kant - niet serieus. Bovendien wekt de kunststof behuizing in vergelijking met de Nikon 17-55mm f/2.8G geen vertrouwen. Het is vreemd dat Nikon een nieuwe Thaise plastic sci-fi 16-80/2.8-4 uitbracht, maar geen waardige vervanger voor de held uit deze review uitbracht.
Ik kan slechts twee serieuze nadelen aan de Nikon 17-55mm f/2.8G aanwijzen:
- Gebrek aan update. Maar de Nikon 17-55mm f/2.8G is ver ontwikkeld 2003 jaar. In die tijd hadden Nikon CZK's maximaal 6 MP op hun sensor en de eerste 12 MP camera Nikon D2x verscheen pas in september 2004. Allereerst mist de Nikon 17-55mm f/2.8G een moderne ingebouwde beeldstabilisator. Maar de versie van het concurrerende kamp - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, heeft lange tijd een stabilisator. Daarnaast hebben deze lenzen van derden ook een ingebouwde beeldstabilisator (deze staan hieronder vermeld in het gedeelte 'Alternatieven'). Ja, en een full-length analoog Nikon 24-70/2.8E bijgewerkt naar VR-versie.
- Geen interne zoom. Helaas wordt bij het wijzigen van de brandpuntsafstand de voorkant van het frame van de behuizing verlengd, wat de bescherming tegen alle weersomstandigheden van de lens nadelig kan beïnvloeden. Bijvoorbeeld, Tokina AT-X PRO 28-80 1:2.8 Asferisch N/AIS, met een interne zoom, voelt visueel en tactiel aan als een beter gemaakte lens.
In feite, de eerste drie en de oudste lens in de Nikon DX-lijn - is Nikon 10.5/2.8G (juli 2003), Nikon 12-24/4G (maart 2003, eerste cropped DX-lens), Nikon 17-55 / 2.8G (juli 2003, uit deze test) hebben lang op hun update gewacht.
Als ik ervoor zou kiezen om professioneel met Nikon DX camera's te werken, zou de Nikon 17-55mm f/2.8G in mijn geval zeker tot mijn favoriete lenzen behoren.
Een van mijn collega's, een uitstekende professionele fotograaf, merkte zeer terecht op: “Of je het nu leuk vindt of niet, je kunt er niet omheen om 17-55 / 2.8 voor crop en 24-70 / 2.8 voor full frame te kopen'.
Prijzen
Echte prijzen voor de lens in populaire online winkels kunnen zijn kijk hier, of in het prijsblok hieronder:
Alle snelle universele zoomlenzen
Hieronder vind je een overzicht van al zulke snelle universele autofocus zoomlenzen voor spiegelreflexcamera's en spiegelloze camera's met een APS-C sensor of kleiner.
Tokina (DX, verschillende houders)
- Tokina AT-X PRO SD 16-50 F2.8 DX interne focus, model AT-X 165 PRO DX, voor Canon (C/EF-versie) en Nikon (N/AIS-versie), vanaf juli 2006. Optisch ontwerp is hetzelfde als Pentax SMC DA* 16-50mm f/2.8 ED AL (IF ) SDM
Tamron (DI II, DI III-A, diverse houders)
- Tamron Asferische LD XR DI II SP AF 17-50mm 1:2.8[ALS], model A16 N/E/P/S (voor Nikon [N], Canon [E], Pentax [P], Sony/Minolta [S]), vanaf februari 2006. Geproduceerd in Japan, China en Vietnam
- Promaster DIGITAL XR EDO AF Ashperical LD [IF] 17-50mm 1:2.8 MACRO, de vorige lens onder het merk Promaster
- Tamron Asferische LD XR DI II SP AF 17-50mm 1:2.8[ALS], model A16 NII (alleen voor Nikon-camera's), sinds maart 2008
- Tamron Di II SP 17-50mm F/2.8 VC-B005, model B005 E/NII (voor Canon [E] of Nikon [NII]), vanaf september 2009, Japan of China)
- Tamron 17-70mm F/2.8 Di III-A VC RXD-model B070, model B070, alleen voor Sony E, vanaf december 2020
Sigma (DC, diverse houders)
Met constante maximale boring (serie DC EX en DC ART):
- Sigma DC-ZOOM 18-50 mm 1: 2.8 EX(+-D), sinds juli 2004, voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K. Versie voor '4/3'-systeem beschikbaar sinds februari 2006 (niet in massa geproduceerd). De Nikon-versie heeft een 'D' in de naam.
- Sigma gelijkstroom 18-50 mm 1: 2.8 EX MACRO, sinds september 2006, voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, 4/3
- Sigma gelijkstroom 18-50 mm 1: 2.8 EX MACRO HSM, sinds juni 2007, alleen voor Nikon DX-camera's (Nikon F-vatting)
- Sigma gelijkstroom 17-50 mm 1: 2.8 ZOOM EXOS HSM, sinds februari 2010, voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, Sony/Minotla A
- Sigma gelijkstroom 18-35mm F1.8 A [ART, HSM], sinds april 2013 voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, Sony/Minotla A
- Sigma DC 18-50mm 1:2.8DN C [Hedendaags], vanaf oktober 2021, voor Sony E, Leica L
Met variabel maximaal diafragma (DC-serie en DC Contemporary):
- Sigma gelijkstroom 17-70mm 1:2.8-4.5, sinds februari 2006, voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, Sony/Minotla A
- Sigma gelijkstroom 17-70mm 1:2.8-4.5 MACRO HSM, vanaf juli 2007, alleen voor Nikon DX-camera's (Nikon F-vatting)
- Sigma gelijkstroom 17-70mm 1:2.8-4 MACRO HSM-besturingssysteem, sinds december 2009, voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, Sony/Minotla A
- Sigma gelijkstroom 17-70mm 1:2.8-4 C, [MACRO, OS, HSM, Contemporary], vanaf september 2012, voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, Sony/Minotla A
- Sigma gelijkstroom 18-50mm 1:2.8-4.5 HSM OS-ZOOM, sinds maart 2009 voor Sigma SA, Nikon F, Canon EFS, Pentax K, Sony/Minotla A
Nikon (DX, F-vatting)
- Nikon DX VR AF-S Nikkor 16-80mm 1:2.8-4E ED N, Nikon F-vatting, vanaf juli 2015
- Nikon DX AF-S Nikkor 17-55 mm 1: 2.8G ED ALS SWM, Nikon F-vatting, vanaf juli 2003
Pentax (DA, Q, K en Q vattingen)
- Pentax SMC DA* 16-50mm 1:2.8 ED AL (IF) SDM, Pentax KAF2-vatting, sinds februari 2007. Optisch ontwerp is vergelijkbaar met de lens Tokina AT-X PRO SD 16-50 F2.8 DX interne focus (gezamenlijke ontwikkeling van Tokina en Pentax)
- HD PENTAX-DA* 1:2.8 16-50mm ED PLMAW, vanaf juli 2021, Pentax KAF4-montage
- HD Pentax-DA 1:2.8-4 20-40mm ED Limited DC WR, Pentax KAF3-vatting, zwarte of zilveren behuizing, vanaf november 2013
- SMC Pentax 1:2.8-4.5 5-15mm ED AL [IF] [LENS 02], Pentax Q-vatting (cropfactor Kf=5.53X of Kf=4.65X)
Canon (EFS, EF-S-vatting)
- Canon zoomlens EF-S 17-55 mm 1: 2.8 IS USM (Image Sabilizer, Ulstrasonic, EFS), Canon EF-S vatting, van mei 2006
Sony (DT-, A- en E-bevestigingen)
- Sony DT 2.8 / 16-50 SSM, Sony A-vatting (Minolta A), sinds augustus 2011
- Sony E 2.8 / 16-55G (Sony SEL1655G), Sony E-mount, vanaf augustus 2019
Fujifilm(X)
- Fujinon Asperische Lens Nano-GI XF 16-55 mm 1: 2.8 R LM WR, Fujifilm X-vatting, vanaf januari 2015
- FUJINON ASFERISCHE LENS SUPER EBC XF 16-55 mm 1: 2.8 RLMWR II, Fujifilm X-vatting, van oktober 2024
- Fujinon Ashperische lens Super EBC XF 18-55mm 1:2.8-4 RLM OIS, Fujifilm X-vatting, september 2012
Samsung (NX)
- Samsung-lens 1: 2-2.8 S 16-50mm ED OIS i-functie, Samsung NX vatting, vanaf januari 2014
Olympus/Panasonic/Leica/Yongnuo (4/3, Micro 4/3, Kf=2X)
Spiegel 4/3:
- OLYMPUS ZUIKO Digitaal 11-22mm 1:2.8-3.5, vanaf februari 2004
- OLYMPUS Digitaal 14-54mm 1:2.8-3.5, vanaf juni 2003
- OLYMPUS Digitaal 14-54mm 1:2.8-3.5 II, uit november 2008
- OLYMPUS ZUIKO Digitaal 14-35mm 1:2 ED SWD, sinds januari 2005
- Panasonic Lumix LEICA D VARIO-ELMARIT 1:2.8-3.5/14-50 ASPH. MEGA OIS, vanaf juli 2006
Spiegelloze Micro 4/3:
- OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAAL 12-40mm 1:2.8 PRO, sinds oktober 2013
- Panasonic Lumix Leica DG Vario Summilux 10-25mm f/1.7 ASPH., vanaf mei 2019
- LUMIX G VARIO 1:2.8/12-35 ASPH. POWER OIS, sinds juni 2012, in maart 2017 wordt een verbeterde subversie uitgebracht (uiterlijk verschillen ze op geen enkele manier)
- Panasonic Lumix Leica DG Vario-ELMARIT 1:2.8-4.0/12-60 ASPH., sinds maart 2017
- Yongnuo 12-35 F2.8-4 STM ASPH, vanaf april 2023
Exacte lijst van alle Nikon DX Nikkor objectieven
- 10.5mm/ 2.8G AF Vissen oog [gouden ring]
- 35mm/1.8G AF-S
- 40mm/2.8G AF-S Mike
- 85mm/3.5G AF-S VR Mike
- 10-20mm/4.5-5.6G AF-P VR
- 10-24mm/3.5-4.5G AF-S
- 12-24mm/4G AF-S [Gouden ring]
- 16-80mm/ 2.8-4NL AF S VR [gouden ring]
- 16-85mm/3.5-5.6G AF-S VR
- 17-55mm/2.8G AF-S [gouden ring]
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-S [zwart zilver]
- 18-55mm/3.5-5.6GII AF-S [zwart zilver]
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-S VR
- 18-55mm/3.5-5.6GII AF-S VR
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-P
- 18-55mm/3.5-5.6G AF-P VR
- 18-70mm/3.5-4.5G AF-S
- 18-105mm/3.5-5.6G AF-S VR [Thailand/China]
- 18-135mm/3.5-5.6G AF-S
- 18-140mm/3.5-5.6G AF-S VR [Thailand/China]
- 18-200mm/3.5-5.6G AF-S VR [Japan/China]
- 18-200mm/3.5-5.6GII AF-S VR
- 18-300mm/3.5-5.6G VR
- 18-300mm/3.5-6.3G VR
- 55-200mm/4-5.6G AF-S [zwart/zilver, Japan/China]
- 55-200mm/4-5.6G AF-S VR
- 55-200mm/4-5.6GII ED VR
- 55-300mm/4.5-5.6G AF-S VR
- 70-300mm/4.5-6.3G AF-P
- 70-300mm/4.5-6.3G AF-P VR
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Resultaten van
Nikon 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S DX Nikkor uitstekende universele (medium focus) snelle zoom voor Nikon DX cropped camera's. Zeer goed gemaakt, de kwaliteit van de foto's ook top. Perfect voor serieus dagelijks werk.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Maar ik gebruik 17-55 mm op de D750. Er is nog geen geld voor 24-70mm. Er is een vraag - is het de moeite waard om 35-70 mm / 2,8 te kopen of 17-55 mm te gebruiken (hoewel pas na 30 mm) en te sparen voor 24-70 mm :)
Goedendag.
.
Vertel me alsjeblieft. Ik heb een Nikon D 5100-karkas - werkt autofocus daarop? En ik begrijp dat dit shirik is. Zal het net zo breed zijn op mijn karkas of niet?
17-55 - de kijkhoeken zijn bijna hetzelfde als die van 18-55. Het belangrijkste verschil is een groot constant diafragma van 2,8, terwijl de walviszoom een kleine variabele heeft van 3,5-5,6.
Het belangrijkste verschil zit hem allerminst in de diafragmaverhouding, en zelfs niet in brandpuntsafstanden, maar in de constructie van gewapend beton.
HM. Dus het belangrijkste verschil zit in het optische ontwerp, denk ik? En daardoor in de technische kwaliteit van de resulterende foto's?
bedankt voor de informatie vertel me alsjeblieft nikon d 7000 lens sigma 24-70 f 2.8 vertel me dat je een foto van hoge kwaliteit kunt maken met zo'n lens
Arkady heeft je advies nodig! Ik wil bruiloften fotograferen om 5100, ik kijk door de lens 17-55 maar een dure infectie) en ik wil 50 nemen 1.4+ puff is dat genoeg? En kan ik 17-55 vervangen door iets fatsoenlijks maar niet zo duur? Bij voorbaat dank voor uw reactie)
Je kunt een stel 50 / 1.8G + 85 / 1.8G nemen. Goede bril en niet duur. Ga dan naar fullframe. En vroeg of laat zul je er op een of andere manier naar overschakelen. Puff ja, je hebt het nodig. Maak er een "schattig" op (google het) en gebruik het in de handmatige energiemodus. Shirik zal soms ook nodig zijn. Het belangrijkste is om full-frame fixes te nemen.
Maar hoe zit het met een gewone nikon 17-55 lens of een analoge sigma?
echt niet!!!! nikon 17-55 bombmba!! er is geen goed alternatief!! in de berichtgeving over het gewas - vlieg weg!
Ja... Afgaand op de foto's in deze review, dan schiet 18-55 veel beter...
We wachten op een foto op een walvis 18-55 en diafragma 2.8.
De foto's zijn wijd open gemaakt om de scherpte en bokeh te zien. Daarom is het niet de moeite waard om te vergelijken met 3.5 - 5.6. Druk het op dergelijke waarden - de walvis zal aan de zijlijn roken. En geef aan welke foto's slecht zijn.
Vitaly, goedemiddag!
Maar is er een diafragmawaarde van 2,8 op de walvis?
Het eens zijn
Met Alexander
Goedemiddag! Moet ik 18-105 veranderen in 17-55. Of is het beter om 24-120 te nemen. Camera d5200.
Ja, het is het waard. met 24 mm is het niet zo handig op een crop als met 17 mm
Dankje voor het antwoord! Je kunt aanpassen aan de brandpuntsafstand, intero beeldkwaliteit.
Hallo
Ik nam een gebruikte lens (nikkor 17-50 2.8, zoals in de review). Uit de koffer blijkt dat hij ergens door is gevallen of is geraakt. De glazen zijn schoon, van binnen zijn geen beschadigingen zichtbaar (voor zover te zien). Maar de lens heeft backfocus en reageert niet op fijnafstemming in de camera. Bovendien lijkt het mij dat de foto's een beetje verdubbeld zijn. Heeft iemand zo'n probleem gehad?
Waarom kan het verdubbelen van het beeld en het verfijnen van autofocus helemaal niet werken? Het dichtstbijzijnde officiële servicecentrum in een ander land. Heeft het zin om hem daarheen te brengen? Arkady, vertel het me alsjeblieft als je het bent tegengekomen, kan het zijn dat de lens NIET kan worden gerepareerd?
Ik heb zelf zo'n lens gekocht, gebruikt. Enige tijd geleden begon hij soms sterk te zoemen bij het scherpstellen. En soms kan hij zich helemaal niet concentreren. Waarmee kan het worden verbonden?
Arkady, bedankt voor de beoordelingen! Dankzij hen heb ik een deel van de apparatuur gekozen, waaronder deze lens, maar dit is de eerste keer dat ik er spijt van heb.
Misschien is dit specifiek mijn exemplaar, maar collega's schrijven dat dit de bekende eigenschap is.
Aan het lange uiteinde van 55 mm is de scherpte gewoon niets van 2.8 tot 5.6. Dan (bij het afdekken van het diafragma) wordt het beter, maar het is hetzelfde als door een plastic lens. Op 35 mm met scherpte in de open lucht is alles al in orde, en op 17 is het zelfs uitstekend, in ieder geval industriële landschappen fotograferen.
Wat denk je? Ik wil dezelfde huren voor een dag, vergelijk.
Heb je het überhaupt gecontroleerd toen je het kocht? Het is duidelijk niet oké
Gecontroleerd, maar niet genoeg. Cadeau paard...
Ja, zelfs toen merkte ik dat scherpte geen fontein is - maar ik dacht dat ik verwend was door fixes, maar nu zie ik dingen van opwinding, enz.
op dxomark, ongeveer zoals je beschreef, 35 is slecht, 55 is erg slecht. maar bijvoorbeeld mijn 55-300 bij 300mm is erg slecht in tests, daar zie ik ook een daling van de scherpte, maar binnen redelijke grenzen. Ik zag voorbeelden van foto's van 17-55 op internet, niet slechter dan ik had 18-55 bij 55 mm
toen ik TTL op een flitser testte, nam ik een paar frames van 17-55 op de D5100. Nu keek ik naar de bestanden, er zijn 17 mm en 26 mm. sorry, ik deed niets af op 55
het is allemaal onzin!!! of zo'n lens gevangen. Ik werk als verslaggever (collega's hebben dit wonder ook) - uitstekend glas: snelheid, scherpte, gemak! Ik zal dit glas nooit veranderen. zelfs in het arsenaal hebben, naast FF, ook een gewas, waarop hij zit !!!!! 18-55 is ook een goed glas. maar het is niet geschikt voor professioneel gebruik (denk niet dat het lachwekkend is, het is een feit)
Waarom past het niet? Kan je verduidelijken?
En hoe heb je het diafragma afgedekt van een lens met een constant diafragma?
Hoogstwaarschijnlijk met een twist.
met het wiel op de camera kun je het diafragma regelen, kun je je voorstellen? Zelfs als het een lens met een constant diafragma is :)
D5100 + 17-55 / 2.8 Geschoten op f55mm
vertel het me. waar en hoe staat het serienummer op deze lens?
Aan de andere kant van de bajonetmontagemarkering op dezelfde plaats.
is het nummer nauwelijks zichtbaar? Ik kan mijn geluk gewoon niet geloven. Ik heb niet heel duur gekocht, iets minder dan 600 euro en de staat is als nieuw. bedankt voor je recensie. Ik wilde de d750 nemen, maar ik bleef op de d7200 en besloot een lens te kopen.
terwijl ik helemaal blij ben met de lens
De gebruikelijke prijs voor de secundaire markt, er zijn goedkopere slips.
en een vervolgvraag: hoe is 17-55 mm als een portretlens op een uitsnede? er is een nikor 50 1.4d, maar na aankoop van 17-55 blijft er nog wat geld over voor een hobby. en er is een mogelijkheid om 50 1.8g te kopen voor 169 euro nieuw of 50 1.4g voor 250 bu. wat voorkeur geven? en heb ik het nodig?
uw advies is erg belangrijk voor mij.
Beslis waarom "ik het nodig heb", d.w.z. wat je wilt krijgen, wat zijn je voorkeuren voor onderwerpen, foto's, de aard van de afbeelding en wat ontbreekt. Misschien is het over het algemeen interessanter om 85mm 1,8G te nemen?
Nikon d7000 een goede optie is voor deze lens?
Ja, het is nogal
Vertel me, zal de D 3400 werken met deze lens?
Ja het zal werken
Zonder deze lens zou je helemaal geen cropped Nikon camera's moeten kopen. En dit is een enorm pluspunt, zelfs de getatoeëerde Ken merkte terecht op dat van alle Nikon zoomlenzen er slechts twee echt microcontrast in de beelden hebben - deze 17-55 en de legendarische 80-200.21,8 (D-versies!). We kunnen zeggen dat er onder de standaard zoomlenzen op edge-camera's niets soortgelijks bestaat in termen van de kwaliteit van het resulterende beeld, en al het andere hangt af van de fotograaf ...
Hallo mede fotografen. Ik wilde vragen hoe zo'n glas zal werken in combinatie met de Nikon d7200?
Het komt erop neer dat ik een camera voor dit glas selecteer.
Ik gebruik deze lens nu ongeveer 2 jaar. Ik kan mijn 5 kopeken toevoegen: eerlijk gezegd begrijp ik niet die mensen die het gelijkstellen met een walvis, evenals degenen die iets mis hebben met de fotovoorbeelden, zelfs als ze zeggen dat ze het niet leuk vinden, lijkt het waardige voorbeelden worden getoond. 55 bij 2,8 is ook scherp in de eukivalente doos - dit is bijna ieders favoriete 85 in FF. Ik werk nu al zo'n 10 jaar met fotografie en gedurende deze tijd heb ik veel walvissen in mijn handen gehouden, waarschijnlijk bijna allemaal (waarvan ik 18-70 op een goede manier zal uitkiezen, en dat doe ik niet aanbevelen 18-135). Nou, laten we zeggen, het verschil met de walvis, IMHO, is de zachtheid van de foto (inclusief super bokeh), de afwezigheid van vervorming is ook niet onbelangrijk, maar het belangrijkste is een constant diafragma, aangezien hiermee wordt gewerkt glas, krijg je hetzelfde licht op de foto bij elke brandpuntsafstand (dit is vooral belangrijk en kan worden gezien wanneer je binnenshuis fotografeert).
Ooit verving 17-55 een paar fixes 35 en 50 voor mij, en dezelfde 18-70.
Als je naar 17-50 sigma kijkt als alternatief, niet kijken, dan ben je geen partij, ik heb het ook gebruikt, dat is het helemaal niet, de scherpte op 2.8 werkt niet, het schuimt echt tot 4, nou ja, + heel veel focus mist. Ik denk dat Tamron dan beter is. Ik heb al een full frame, maar er is nog geen mogelijkheid om 24-70 2.8 te nemen. Daarom laat ik 17 55 achter, maar ik probeer een beter karkas voor hem te vinden dan d90. Is het alsof 7200 precies is wat je nodig hebt, of is er misschien een interessantere optie voor dit glas?
Ik denk dat een interessantere optie voor dit glas, naast de D7200, alleen de D500 is, maar die kost totaal ander geld!
Gehoord over dit apparaat. Om eerlijk te zijn, als we de kosten ervan in ogenschouw nemen, dan is voor mij en voor mijn taken de prioriteit de full frame + full-frame diafragmamedewerker. Het enige dat ik daarin nuttig vind, zijn de focuspunten in de hele matrix, en niet alleen in het midden, zoals op dezelfde 610 of 750, wat natuurlijk soms erg vervelend is. Wat mij betreft, het zou beter zijn als er 2 keer minder van waren, maar over het hele gebied van fotografie, maar dergelijke technologieën kunnen niet worden geholpen.
De vuursnelheid van de 500 is goed, maar niet altijd en iedereen heeft het nodig, wat de 610 kan bieden is voldoende.
Andrey, vertel ons eens hoe de lens zich gedraagt met de d90 bij open diafragma's van verschillende kanten? Er is geen steun op 17? vaten? Hoe is de scherptezone? 55 met 2.8 werkend?
Evgenia, een paar jaar geleden heb ik 3 lenzen verkocht, waarvan een paar reparaties en extra geld om deze lens te kopen en heb er nooit spijt van gehad. In principe is alles correct geschreven in de recensie van Arkady. In de open lucht gedraagt hij zich goed, ik maak er vooral foto's op, bij 55 2,8 komen er goede portretten met zachte bokeh uit en hij tekent ze echt prachtig. Nou, zijn scherpte is goed, niet macro natuurlijk)), maar het is best geschikt voor portretten. Wat betreft vervorming, het wordt niet waargenomen aan de lange kant en het is niet kritisch bij 17, maar op zichzelf is het een beetje aanwezig, denk ik, zoals bij elke zoomlens, hoe breder, hoe kritischer. Maar op het werk heb je er in principe geen last van. Over het algemeen is de lens geschikt, ik heb hem een beetje getest met de Nikon 5200. En persoonlijk vind ik het uitgangsbeeld beter bij de D90. Correcter licht, maar soms is er niet genoeg kleurverzadiging, in 5200 leek het me overdreven. Hoewel dit hoogstwaarschijnlijk muggenzifterij is, en mijn persoonlijke mening, denk ik dat je je aan elke techniek kunt aanpassen. Vooral in de editor wordt alles gecorrigeerd zoals je hartje begeert.
Ik vatte vuur met een snel diafragma van 85 voor een full frame van 1.4 natuurlijk, non-native, daar is het prijskaartje niet voor mij, maar bijvoorbeeld Sigma, het lijkt erop dat volgens recensies op Nikon 610 en focusmissers zijn onkritisch, en ik dacht zelfs om 17-55 te verkopen hierdoor, maar het is jammer, dus ik vind hem leuk.
Hallo mede fotografen.
Ik heb een Nikon d7200, daar kies ik een lens voor. Ik kwam uit op 16-80 en 17-55, welke zou je aanraden?
De belangrijkste taken zijn fotograferen tijdens het reizen, landschapsfotografie. Bedankt.
Voor dergelijke taken zal 16-80 over het algemeen beter zijn vanwege de stomp en langere brandpuntsafstanden.
Hallo! Ik heb een nikon d3100. Er zijn 50 f1,4. En walvis 18-55 3,5-5,6. Ik huur al 2 jaar voor geld en ik ben erg teleurgesteld in de walvis. Wat ik niet leuk vind: diafragma, foto's zien er eenvoudig uit. In vergelijking met het portret verliezen ze veel, ze zijn niet interessant. En groepen mensen passen niet in het portret. En ik moet vaak groepsfoto's maken. Ik wil mooi fotograferen, als een portret, maar tegelijkertijd was er een zoom. Past deze lens bij mijn voorkeuren? Ben benieuwd naar de antwoorden..
Ja het zal. De hele vraag is of je het kunt betalen.
Zo niet, dan is er een Sigma 17-50/2.8 met een stabilisator, die kost veel humaner geld dan een vergelijkbare optie voor Canon/Nikon/Sony en is in een gebruikte versie makkelijker voor voldoende geld te vinden.
Ik begrijp oprecht niet dat mensen camera's kopen met junkkitlenzen.
Ja, walvissen zijn meestal afval. De uitzondering zijn walvissen voor ff camera's, er zijn interessante opties, maar toch, op de foto zijn ze geweldig inferieur aan snelle zooms met diafragma van 2.8 of fixes.
Voor artiesten is het misschien onzin, maar voor gewone filmmakers is het een goed middel om gebeurtenissen vast te leggen. Ik neem het jongere gewas met een walvis mee naar het strand, voor een wandeling - het is niet moeilijk en niet jammer.
Als je verder voor geld fotografeert, kun je beter bij oude lenzen blijven - ze betalen nog steeds en wat maakt het voor hen uit dan dat ze werden genomen. Als je voor de ziel fotografeert, dan is Nikon 17-55 2.8 een chique optie, beter niet.Het kopen van een vergelijkbare lens van een derde partij kan leiden tot psychische stoornissen - dezelfde ziel.
Zeer lucratief! :) Ik ben het met je eens, Vasily.
Toch is de afbeelding op het gewas niet hetzelfde. eh...
Maar wat, DEZE lens op FF schiet beter?
Heb je het middenformaat al gekocht? Vergeleken met hem op de FF is het beeld ook niet hetzelfde...
"Verkeerde foto" komt uit het veld van esoterie. Klinkende hoge, duidelijke bassen, soulfulness, lyriek, dat is alles. Een beeld heeft objectieve, meetbare en vooral eenduidige kenmerken. Het zijn er niet zoveel dat het mogelijk is om het verschil tussen de twee beelden zo te beschrijven dat iedereen het begrijpt, en niet alleen de ingewijden en nostalgische.
Vraag voor de experts: er is een D500-camera, welke lens zal relevanter zijn 17-55 of 16-80 ... Nu fotografeer ik op 18-140 ... niet dat ((
Beide zijn goed. Kijken wat te schieten. Onder d500 zou ik nog steeds kijken naar 16-80
Hallo! Ik wil geen ruzie maken, ik geef alleen mijn mening. Onlangs kocht ik goedkoop een goede diafragmazoom van Tamron 9990-17 (zonder stabilisatie) voor een promotie voor 50 roebel. De lens stelde me volledig tevreden op het gebied van scherpte en helderheid. Een beetje over mezelf: bijna 60 jaar oud. Gepensioneerd zeevaarder. In de jaren 70 begon hij met fotograferen. De eerste camera Chaika-2M. Nu zijn er al 4 DSLR's bij de hand (2 van Canon + 2 van Nikon - allemaal uit de middenklasse). Een paar jaar geleden kocht ik voor interesse een Canon EOS M10 UPC Er zijn verschillende (zooms en fixes) optieken. Voor de interesse heb ik gekeken naar een vergelijking van mijn Tamron 17-50 2.8 met een professionele snelle zoom van Nikon, die in bovenstaand artikel staat beschreven. Vergelijkingskaarten van de DXoMARK-website. Volgens de grafieken in scherpte verliest de dure (1329 dollar) van de goedkopere (de officiële prijs is 459 dollar). Mijn nieuwe met garantie (die ik 5 jaar op de Tamron-website heb uitgegeven) Tamron tegen de huidige wisselkoers kostte me 157 dollar. En het zijn niet alleen de enorme besparingen. Ja, ik ben het ermee eens dat Nikon's optiek beter gemonteerd is (hoewel hij veel zwaarder weegt - Nikon's 755 gram versus Tamron's 430 gram). Oké, naar de hel met de prijs. Voor kwaliteit moet je immers betalen. Maar volgens de plattegronden ziet Tamron er beter uit. Ik begrijp dat het belangrijkste het uiteindelijke beeld is en niet de technische parameters. Maar de kwaliteit van het beeld is een subjectieve beoordeling en de technische parameters en metingen zijn een objectieve realiteit. Op geen enkele manier ga ik deelnemen aan de zogenaamde. technodroitrie. Gewoon geïnteresseerd in de mening van de auteur en andere liefhebbers van fotografie. Bedankt voor je hopelijk tolerante meningen.
De objectiviteit van de DXoMARK-website roept enige twijfel op.
Misschien heb je gelijk. Maar toch worden daar metingen en berekeningen gemaakt. Als u geen rekening houdt met de informatie van de site, hoe beoordeelt u dan de kwaliteit (bijvoorbeeld scherpte en helderheid) van optica? Alleen door subjectieve beoordelingen? Maar dan zijn dit allemaal pure conventies. de smaak en kleur, zoals ze zeggen... Maar hoe zit het met de wetten van de natuurkunde en optica?
Je krijgt de indruk dat sommige testers meer worden beïnvloed door de wetten van de moderne markt, bijvoorbeeld walviszooms presteren soms beter dan vaste lenzen, smartphones dan systeemcamera's, enz. Als u zich meer op uw gemak voelt bij het testen van een site, wees dan het. Persoonlijk heb ik dergelijke informatie nooit echt vastgehouden, het lijkt mij dat we voor de uiteindelijke conclusie over een bepaalde techniek ook beoordelingen van echte, bij voorkeur zo ruimdenkende gebruikers, en evaluatie van foto's nodig hebben. Het is mogelijk dat de techniek, die in laboratoriumomstandigheden niet het beste resultaat opleverde, een heel ander resultaat geeft in echt fotograferen, ook in je handen. Het is noodzakelijk om rekening te houden met de mogelijke verschillen tussen verschillende instanties, met name het budgetsegment.
Ja, ik ben het niet met je eens, en over het algemeen ben ik het daarmee eens. Het is alleen zo dat, gezien de Sovjet-technische opleiding, ik me niet alleen kan concentreren op subjectieve sensaties. De technische gisting van binnen werkt. Ja, en ik kan me bijvoorbeeld niet 100% laten leiden bij het beoordelen van de scherpte op mijn eigen zicht, omdat de jaren nog steeds hun tol eisen en het zicht niet meer zo scherp is als in de jeugd. Aan de ene kant is dit misschien het beste. Ik zie geen kleine gebreken op de foto. Natuurlijk kun je foto's bestuderen met een vergrootglas, maar dit is naar mijn mening overkill. Ik denk dat een foto twee kanten heeft - artistiek en technisch. Aan de artistieke kant zal ik niet eens argumenteren ... Maar de technische kant is in een strikter kader. En zoals ze zeggen, u kunt vertrouwen op beoordelingen, maar wees voorzichtig. Bovendien zijn sommige recensies emotioneel geschreven op basis van een soort mythische sensaties. Excuseer me voor de holivar, maar het is net als in muziek - iemands MP3 320 doet zo'n pijn aan hun oren dat ze niet kunnen luisteren ... Daarom luisteren ze alleen naar ongecomprimeerde WAV ...
En het is ook heel interessant waarom deze Tamron wordt verkocht tegen zulke, zou ik zeggen, dumpprijzen ... Cybermall Vladivostok online winkel. De optiek is absoluut nieuw in maagdelijke fabrieksverpakking en met het nummer dat Tamron's website als officieel wit definieerde ... En het laatste is als een kers op de taart - Made in Japan wordt in het wit uitgeknepen naast het nummer ... Ik controleerde de back / front focus - geen opmerkingen.
En het is ook heel interessant waarom deze Tamron wordt verkocht tegen zulke, zou ik zeggen, dumpprijzen ...
Serieuze vragen kwelling.
Nee, ik denk niet dat dit een heel serieuze vraag is ... Het is gewoon interessant, dat is alles ... En bedankt voor het sarcasme ...
Heb je het gecontroleerd op back-front focus? Op het internet? 0_0
Weet je de gemiddelde prijs ervan?
Maar in feite kunnen prachtige lenzen in een hoeveelheid van 2-3 stuks eenvoudig worden leeggemaakt tegen een groothandelsprijs. Of in de loop van de verkoop-uitwisseling is de prijs gunstig gedaald. En Vladivostok-Japan Nou, je begrijpt het zelf ...
U hoeft alleen naar het prijskaartje te kijken op de website van de fabrikant tegen het huidige tarief, omdat we alle toeslagen hebben als gevolg van invoer en facturen. Veel winkels (dezelfde Pixel 24) hebben een kantoor, een grote staf van verkopers en een stapel facturen. Zoiets bestaat niet op internet.
Hier is de prijs en "afvallen"
Bovendien gaan lenzen nu "seizoensgebonden" zoals modieuze kleding. Kijk of dit model een pasgeboren broertje heeft met een heleboel extra goodies. De prijs van de oudere kan aanzienlijk dalen.
Trouwens, er zijn veel zwendelsites gefokt, waar de echte omgeving voor het verhandelen van fotografische apparatuur wordt gesimuleerd, met neprecensies en gebruikte apparatuurprofielen. De laatste die ik tegenkwam was Mir Photo, naar verluidt in Kaliningrad. Nauwelijks nam haar benen. De prijzen waren ook erg goed.
Bedankt voor de constructieve feedback. Ik zal proberen je vragen te beantwoorden.
Ik heb thuis de back / front focus gecontroleerd volgens de tabellen die op internet vol zijn. Ik wil de verificatiemethode niet schilderen - alles is vrij eenvoudig.
Eigenlijk, als het niet voor de prijs was (9990 roebel), dan zou ik deze Tamron nauwelijks hebben gekocht. Gemiddeld kost zo'n nieuwe lens (zij het met een stabilisator en gemaakt in Vietnam) ongeveer 20400 roebel (bijvoorbeeld in onze Technopoint online winkel waar de prijzen het laagst zijn). Dat er geen stabilisatie op mijn lens zit, deed me zelfs goed, gezien de vele negatieve reviews over zo'n Tamron met stabilisatie. Ik heb een paar snelle oplossingen die de Tamron volledig vervangen in termen van brandpuntsafstanden.
Natuurlijk waren de reviews over de spreiding in de kwaliteit van het objectief en het zogenaamd niet geheel betrouwbare ontwerp een beetje gênant. Maar ik fotografeer niet veel voor mezelf en zorgvuldig, dus ik maak me geen zorgen over de betrouwbaarheid van het ontwerp. Ik was ook bang als er een back / front focus zou zijn - dit kan natuurlijk allemaal worden opgelost, maar ik wilde geen extra gedoe. En toen ik na controle ervan overtuigd was dat alles in orde was met scherpte en vernomen had dat de optica in Japan was geassembleerd, was het uitgegeven geld helemaal geen jammer. Vooral gezien het feit dat een vergelijkbare gebruikte lens 10-12 duizend roebel kost op onze rommelmarkt
Over het algemeen kocht ik deze Zoom meer voor de ziel (of er lag wat geld in mijn zak) en niet uit noodzaak. Maar de emoties zijn alleen maar positief. Wat is er nog meer nodig? Het leven is al kort - vooral als je tegen de zeventig begint te kijken. Maar ik ben bijvoorbeeld duidelijk niet klaar om een gepatenteerde snelle zoomlens te kopen voor 1450 dollar. Zelfs voor positieve emoties en met het nodige geld.
kan je er een foto van maken? Ik wil kijken naar de motor Tamron 17-50, geassembleerd in Japan. alsof daar alleen niet-gemotoriseerde werden verzameld
dat wil zeggen, er wordt aangenomen dat het niet-gemotoriseerde Model A16 N in Japan is geproduceerd (misschien ook in China)
en Model A16 N II-motor - alleen in China
Alles is daar ingewikkelder, de lens werd geproduceerd in Japan, China en Vietnam. Directe afhankelijkheid van voor welk systeem ik het niet merkte.
Hoogstwaarschijnlijk is dit een "grijs" product dat op een sluwe manier is geïmporteerd. Meestal werkt in dit geval de apparatuur zelf zoals verwacht, maar er kunnen problemen zijn met de garantie.
Het lensnummer is gecontroleerd op de officiële Tamron website en er is 5 jaar garantie afgegeven.
Het lijkt erop dat Arkady gelijk heeft. In dit geval betekent "grijs" niet slecht, van lage kwaliteit, maar eenvoudig geïmporteerd, waarbij de officiële douane-inklaring wordt omzeild. Wat voor soort garantie heb je afgegeven, de Russische officiële? Of is het een garantie in Japan?
Officiële website van Tamron in Rusland. U doorloopt de registratie en voert het nummer van de lens in. Na controle wordt er 5 jaar garantie gegeven zoals ze schrijven. Daarom weet ik niet eens wat voor soort garantie het is (Japans of iets anders). Er zijn reparatiediensten in Moskou (waarschijnlijk onwaarschijnlijk in Vladivostok).
Inderdaad, de Russische garantie wordt op de site bevestigd. Tenzij de dealers het serienummer hebben gekloond. Maar dan moet er tijdens de registratie een "dubbel" worden onthuld.
http://www.tamron.ru/nelegalnaya-produkciya
Maar de CyberMall die u noemde staat niet in de lijst met Tamron-distributeurs in Vladivostok:
http://www.tamron.ru/partners/vladivostok
ja, het was als een advertentie voor een winkel)
Een beetje begreep niet wat je bedoelt met reclame voor de winkel? Ik koop meestal vergelijkbare (camera's + optica) producten bij Technopoint (dat nu is samengevoegd met DNS) omdat de prijzen daar lager zijn en de garanties hetzelfde zijn. Ik kwam Cybermall tegen op internet. Ik keek in de productcatalogus en vond deze goedkope Tamron. De prijs was natuurlijk verdacht laag. Ik belde de winkel en ze verzekerden me dat de goederen nieuw waren + officieel wit + garanties enzovoort. Waar de winkel deze goederen naartoe brengt weet ik natuurlijk niet. Bovendien waren de prijzen voor andere optieken ongeveer gelijk aan de prijzen bij Technopoint.
Wat betreft leveringen vanuit Japan rechtstreeks, we hebben een bedrijf Alpha 25 die zich hiermee bezighoudt. En trouwens, 9 maanden geleden kocht ik een 25 Canon EF-S 24mm F2.8 STM bij Alpha voor 9990 roebel (nu kost zo'n lens 11999 roebel bij Technopoint). Uiteraard betreft dit een compleet nieuwe lens in de originele verpakking + bonnen + garantie en meer.
Ik vond het daar nu voor 9990, het is niet beschikbaar
Weet je zeker dat het in Japan is gemaakt? kan je er een foto van maken?
Onderaan de lens, bij het nummer (dat als het ware in plastic is ingebed), staat Made in Japan in wit op zwart geschreven. Kun je me op mijn woord geloven, of heb je een soort fotobewijs nodig? In principe is het voor mij niet kritisch waar het wordt geassembleerd - het belangrijkste is dat de optica min of meer van hoge kwaliteit en adequaat is. Dat de lens in Japan is geassembleerd, kwam ik er meestal pas thuis achter toen ik het nummer voor registratie op de site schreef. En trouwens, in de doos zit een soort garantiekaart waar de naam van het product in het Engels en Japans is geschreven en hetzelfde lensnummer is afgedrukt. Het eerste dat me motiveerde om te kopen, was de prijs. En zelfs als de vergadering in Maleisië, Vietnam of ergens anders zou zijn, stoorde het me in de eerste plaats niet. Geloof me. Nou, er zou Vietnam zijn en naar de hel ermee. Ik ben geen superduper-fotograaf om alleen Japanse optica te gebruiken. Misschien is gewoon geluk alles. Het belangrijkste is niet de montage maar de kwaliteit. Ik denk dat de Jappen een huwelijk kunnen sluiten (alleen in een kleinere hoeveelheid is mogelijk).
ja dat doe ik, dank je
Het maakt helemaal niet uit in welk land de apparatuur wordt geproduceerd (geassembleerd). Belangrijkste controle- en kwaliteitsnormen. Als de Japanners het proces hebben vastgesteld, zal de kwaliteit op hetzelfde niveau zijn.
Ivan, de vraag is hier dat wordt aangenomen dat de Tamron-motor niet in Japan is geproduceerd. Er blijken uitzonderingen te zijn. misschien zijn sommige eerste games erg zeldzaam
van Nikon lenzen, alleen sigma 50mm is geen kunst, ergens vonden ze een rommelmagazijn, zo lijkt het
De vraag is anders. Hoe ze, omdat ze geen directe officiële distributeur waren, met de juiste partnerkortingen, officieel in Rusland konden importeren, zodat zelfs Tamron in Rusland de goederen als officieel erkent en prijzen kan geven die veel lager zijn dan de officiële. Als het een "grijze" import was, zijn er geen vragen. Het riekt naar lokale corruptie.
Ik vond je verklaring over lokale corruptie leuk. Ik herinner me een populaire uitdrukking uit de film Pokrovsky Gates - En wie drinkt er niet?
Het sleutelwoord is Vladivostok, het is niet ver van Japan en ze hebben deze partij Tamrons van de Japanse markt gehaald.
Vertel het me niet, laat hem denken.
Goed gedaan!
Ik weet het zonder jou.
Jongens, adviseer alstublieft de beste zoomlens voor portretten en groepsfoto's Ik ga naar kleuterscholen met draagbare verlichting (twee monoblocks met paraplu's) De scherpte in groepsfoto's past niet bij mij (ik gebruik D7100 en nikkor 16-85).
Probeer Tamron / Sigma 17-50 / 2,8, nou ja, of je eigen 17-55 / 2,8, maar de prijs ...
Hier is om te beginnen
Sorry! Off topic.
Hallo, heeft het zin om Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1: 1.8G en Nikon AF-S Nikkor 50mm 1: 1.8G te vervangen met deze lens, zal ik verliezen of winnen in beeldkwaliteit?
Jij gaat verliezen. Fixes kunnen als aanvulling zijn.
Collega's, ik vraag om advies.
Ik ben een professionele fotograaf in het verleden, 20+ jaar op film, aan het begin van de eeuw stapte ik niet over naar digitaal, ik ging in een ander bedrijf. Een jaar geleden besloot ik te proberen terug te keren naar het beroep na een pauze van 18 jaar. Drie Nikon-brillen van vroeger: 80-200 / 2.8, 28-70 / 3.5-4.5 en vijftig dollar 1.8.
Om te beginnen, om mijn hand te proberen, nam ik 7000 onder een schroevendraaier met een walvis 18-105, de walvis gaf het aan mijn kleindochter om 5100, ze had een heel eenvoudige 18-55, die volkomen nutteloos is :), en zette mijn oude bril op 7000. 80-200 tekent gewoon uitstekend, maar ik hou niet altijd van foto's van 28-70. Er is niet genoeg groothoek en ofwel scherpte of helderheid. Ik deed de autofocus instelling op het karkas. Nou, niet de kwaliteit die ik vroeger aan de klant gaf.
Dit is de prehistorie, nu de eigenlijke vraag. Wat geeft een grotere kwaliteitsverhoging, verander het karkas naar 7100 en zet tijdelijk een walvis 18-105 of verander het glas in 17-55 / 2.8 en laat 7000 over?
En ik kan het karkas en het glas nu niet tegelijkertijd trekken, alles wat ik heb verdiend is de wereld ingegaan: 3 AD200pro, rekken, software ... en de lente is verspild door de pandemie ...
Wie bezat 7000 en 7100 met een walvis 18-105 en werkte met glas 17-55 / 2.8, graag een goed advies.
Glaswissel, mijn mening.
De D7000 heeft 16 megapixels, terwijl de D7100 24 megapixels heeft en de fysieke pixelgrootte kleiner is. Op een kleinere pixel zal het nog moeilijker zijn om pixel-voor-pixel scherpte te bereiken dan op een grotere-pixel D7000.
Als glas (zelfs met focusafstelling) 16 megapixels op de D7000 niet goed kon oplossen, zal het op de D7100 zeker niet beter worden. Ik zou de lens veranderen: op de film was het misschien ook niets, op de digitale is er niet genoeg resolutie.
Ja, Dmitri. Op film 28-70 schilderde hij perfect, ik vond het mooi. Ik zal het ondubbelzinnig uit de crop verwijderen, in het archief laten, misschien koop ik op tijd FF, en ik zal het daar opnieuw proberen.
Ik zal de vraag iets anders formuleren: welke combinatie geeft nu het beste resultaat?
7000+17-55/2.8 или 7100+18-105?
Het is gewoon dat er nu een nul 7100 is met een kilometerstand van 3k voor 25 roebel, dus ik denk dat het logisch is om het karkas te veranderen of niet.
Maar ik neem sowieso glas 17-55 / 2.8, alleen is het nu niet beschikbaar voor gezond geld in mijn regio, en het is moeilijk om optica mee te nemen met verzending, het is moeilijk te controleren op het punt van afgifte in 15 minuten.
Ik weet zeker dat de D7000 + 17-55 / 2.8 hier en nu het beste resultaat zal geven: het bovenste glas is absoluut beter en lichter dan 18-105 (ik heb 18-105, zelfs op f8 geeft niet dezelfde scherpte als bij een halve lens, maar 17-55, te oordelen naar de voorbeelden van de foto, zal het zo'n scherpte geven).
De D7000 heeft een grote pixel: het is makkelijker om pixel-voor-pixel scherpte te bereiken, de brekingsdrempel is hoger, er zijn geen problemen met pixel-voor-pixel schudden. D7100 is niet veel beter dan D7000, behalve 24 MP. ISO en DD zijn bijna hetzelfde, de framebuffer is hetzelfde, behalve dat de video iets beter is. Beide camera's zijn oud. Als we de D7000 veranderen, dan naar iets nieuwer: de D500 bijvoorbeeld, of de D750/D780.
Daarom, als je D7000 niet volledig wordt weggegooid, raad ik je aan hem voor jezelf te laten en in een lens te investeren.
Je ziet het verschil op de foto tussen 7000 en 71000 alleen bij een grote benadering))) en de lens is zeker de moeite waard om te wisselen. koop sigma 17-50 en maak je geen zorgen)
Zeker glas. Ook een groothoek van 28mm op het gewas is niets.
Hallo allemaal, vertel me alsjeblieft wat beter is om een native gebruikte 90-17 of sigma 55-18 f50 naar de nikon d2.8 te brengen. In de toekomst wil ik een andere d7100 of iets nieuwer kopen als ik genoeg geld heb. Dus na het lezen van de commentaren en reviews schrijft iedereen dat er bij native 17-55 een scherptedaling is op veel megapixel camera's naar de d7100 24 megapixel. En de vraag is of het de moeite waard is om een gebruikte te kopen, of een nieuwe te kopen van analogen van derden. Wat ook afschrikt van sigma18-50 is een vignet, een stomp die gewoon de batterij verslindt en de scherpstelring draait tijdens autofocus. Velen schrijven ook dat sigma bij gebruik van een externe flitser de focus kan missen. Bij voorbaat dank voor jullie antwoorden en advies
Koop Sigma 17-50, het is genoeg voor 24 MP