We trekken JPEG - we kunnen het er niet uit halen

Ik heb al een klein artikel over RAW vs JPEG. JPEG en JPG zijn hetzelfde. Vanwege mijn werk moet ik bijna altijd in RAW fotograferen.

RAW en JPEG trekken

RAW en JPEG trekken

Het grote voordeel van RAW is dat je er elke (qua instellingen) heel verschillende foto uit kunt halen. RAW heeft me persoonlijk meer dan eens geholpen, maar over het gemak bij het draaien en draaien van instellingen in editors - ik ben al stil. Met "trekken" bedoel ik een ernstige wijziging in sommige instellingen van het ontvangen digitale beeld.

Onlangs, ter beoordeling Nikon D5100, Ik schoot in RAW + JPG-modus, omdat ik bang was dat mijn converter zou weigeren om RAW-bestanden van een gloednieuwe camera te verwerken. Enerzijds kwam het gebrek aan RAW-compatibiliteit met software duidelijk tot uiting. Maar aan de andere kant heb ik geprobeerd de zwaar onderbelichte frames te verfijnen met JPG. Het resultaat was indrukwekkend. Daarna werd dit mini-artikel geboren.

Experimentele bij. F2.8, 0.5s, ISO 100, WB auto

Experimentele bij. F2.8, 0.5s, ISO 100, WB auto

Het idee van de review is dat JPG ook in de editor kan worden ‘getrokken’. Niet zo flexibel en met dezelfde kwaliteit als RAW, maar het eindresultaat verschilt met een heel klein percentage, zelfs als het op A4 wordt afgedrukt (en het is onwaarschijnlijk dat velen op een groter formaat afdrukken).

En dus deed ik een experiment. Gefilmd in RAW-modus (ongecomprimeerd, 12 bits per pixel) + JPG (hoge kwaliteit met kwaliteit overmaat) in mijn eentje Nikon D200. Laat het me uitleggen - met één druk op de knop de camera schrijft tegelijkertijd twee bestanden naar de geheugenkaart, de originele RAW en JPG.

De complexiteit van de analyse ligt in het feit dat de camera de originele afbeelding in JPG-formaat niet kan geven (naar de kaart schrijven), in ieder geval zal de afbeelding die op de kaart is opgenomen al zijn voorzien van filters in het aangezicht van Picture Control (Beeldbesturingsmodus). Voor de beeldbeheermodi schreef ik apart in het artikel - Nikon camera-instelling. Daarom zijn de foto zelf uit RAW zonder bewerking en de foto uit JPG van dezelfde afbeelding verschillend. Houd hier daarom altijd rekening mee bij het overwegen van afbeeldingen in voorbeelden.

Schaduwreddingsexperiment

Het experiment omvat het in de praktijk zien hoeveel RAW superieur is aan JPEG bij het halen van informatie uit schaduwen (van donkere tonen in een foto). Daarom is de essentie van het experiment buitengewoon duidelijk. Je moet een onderbelichte foto maken en, zoals in het sprookje over de raap, proberen het voor de geest te halen, "trek het uit" - RAW staat hier tenslotte bekend om en JPEG lijdt.

Het normale frame dat bleek heeft de volgende instellingen: ISO 100, F2.8, 1 / 2s, BB auto - deze foto is iets hoger.

Hier is een onderbelichte opname (hieronder) bij deze instellingen: ISO 100, F2.8, 1 / 30s, BB auto. Zoals je kunt zien is de onderbelichting 16 keer (1/30 gedeeld door 1/2 krijgen we het getal 15 of 4 stops). U kunt over de stappen lezen in het gedeelte Diafragma.

Onderbelicht frame zonder retoucheren

Een onderbelicht frame zonder verbetering. Originele JPEG zonder uitrekken

Dit is wat er gebeurde toen de afbeelding werd hersteld van het RAW-origineel door de parameter "belichting" + 4 in Adobe Camera Raw te wijzigen.

+4 stops richting hoogtepunten, overgenomen van vorige RAW-foto

+4 stops richting hoogtepunten, overgenomen van vorige RAW-foto

Dit is wat er gebeurde toen de afbeelding werd hersteld van de originele JPEG door de parameter "belichting" + 4 in Adobe Photoshop te wijzigen.

+4 stops richting hooglichten, geëxtrudeerd uit een JPEG-origineel

+4 stops richting hooglichten, geëxtrudeerd uit een JPEG-origineel

Het bleek vreemd te zijn dat 4 stappen in RAW en JPEG een ander histogram aan de opname geven. Daarom heb ik besloten om JPEG wat sterker uit te stellen (af te werken). Als resultaat is hieronder een afbeelding uitgerekt met +7 ev (+7 stops) van JPEG:

jpeg +7ev

jpeg +7ev

Hier zijn uitsneden (1 tot 1 uitsnijdingen) van alle drie de opnamen waarvan het formaat is gewijzigd. Ze laten duidelijk het feit zien die extrusie van RAW laat veel meer kleurschakeringen, halftonen achter etc.

1 op 1 uitsnede van drie gemoderniseerde opnamen

1 op 1 uitsnede van drie gemoderniseerde opnamen

En hier zijn beide afbeeldingen afgedrukt op A4-formaat. Bij het afdrukken werden de foto's ondertekend in welk formaat ze waren genomen voordat ze werden verwerkt. Ik bepaalde meteen waar en wat uit wat werd gehaald, maar gewone mensen aan wie ik de foto's liet zien, dachten lang waar welke foto was en raadden vaak niet.

Gedrukte uitgerekte afbeeldingen

Gedrukte uitgerekte afbeeldingen

Met JPEG is het erg moeilijk om iets eruit te persen met een onderbelicht kader. Je kunt het eruit knijpen, maar erger dan uit RAW. Het is ook een mythe dat JPEG geen wijzigingen ondersteunt. witbalans, dit is niet helemaal waar, duik gewoon wat dieper in de instellingen van je Photoshop.

Een experiment om lichte tonen te besparen.

Ik deed hetzelfde experiment bij het overbelichten van een afbeelding. In plaats van nodig voor correct expositie ISO100, F2.8, 1 / 2s Ik nam ISO 100, F2.8, 8sdat is het overbelichting met 4 stops (uittreksel 16 keer langer dan nodig). Daarna heb ik geprobeerd de foto op te schonen door de belichting met 4 stops te verminderen. Dit is wat er is gebeurd:

Verschil in het opslaan van highlights bij overbelichting

Verschil in het opslaan van highlights bij overbelichting

Praktische conclusie

Zoals het experiment met verfijning liet zien expositie beeldmateriaal - RAW is veel beter dan JPEG bij correctie expositie... Zoals later bleek, JPEG-formaat kan ook worden aangepast, maar met een veel lagere beeldkwaliteit, vooral bij overbelichting.

Als je nog steeds niet hebt besloten in welk formaat je wilt fotograferen, raad ik gewone fotografieliefhebbers (namelijk fotografie, geen technofans) aan om hun hoofd niet voor de gek te houden en in JPEG te fotograferen, en professionals weten zelf in welk formaat ze moeten fotograferen.

Voor meer informatie over het onderwerp raad ik je aan om mijn experiment om erachter te komen hoe ISO wordt geïmplementeerd in sommige CZK's.

Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.

Voeg een reactie toe: SONY

 

 

Opmerkingen: 54, over het onderwerp: we trekken een JPEG - we kunnen het niet trekken

  • Serg

    Bedankt voor weer een informatieve review :)

  • Opnieuw overtuigd van de superioriteit van het RAW-formaat. Laat het groter zijn in volume, maar wat een veld voor manoeuvres! :)

  • Crelianus

    Bedankt voor weer een informatieve review! Aan het bovenstaande is het de moeite waard om toe te voegen dat het RAW-formaat een "digitaal negatief" is, waarmee je foto's een oneindig aantal keren en met verschillende effecten kunt "ontwikkelen", terwijl het ongewijzigd blijft. Bovendien kan RAW niet worden vervalst en wijst het bezit van een dergelijk bestand op uw ondubbelzinnig auteurschap van de afbeelding.

    • Arkadi Shapoval

      In feite is RAW geen "digitaal negatief", het slaat reeds "ontwikkelde" gegevens van de pixels van de matrix op. Op dezelfde manier kan JPEG een oneindig aantal keren worden verwerkt, zolang het verwerkingsprogramma het originele bestand maar verlaat. Alleen was er een mening dat RAW heen en weer kan worden gedraaid, maar in feite begint de converter gewoon altijd het bronbestand te wijzigen, waarbij eerst de reeds "gewonden" instellingen worden gereset. Het enige serieuze voordeel voor foto's is 12 bits versus 8 bits in JPEG - het verschil is 4 eenheden informatie of 16 (2 tot 4) keer. En 16 keer is al een serieus aantal

      • SONY

        JPEG is een verliesgevend formaat. Er zijn ook geen 8 bits.
        Op de een of andere manier, ik weet niet meer waarom / waarom, heb ik een erg onderbelicht frame gemaakt. in RAW. In de converter zag ik de contouren van het huis. Bij het omzetten naar TIFF waren ze er ook. Maar bij het omzetten naar JPEG, zelfs bij 100% kwaliteit, bleek een uniform zwart frame ... Het compressie-algoritme vond dit huis overbodig.

      • Vitaly

        Je hebt de bitdiepte en logaritmen een beetje door elkaar gehaald in grondtal 2. Bij het vergelijken van de hoeveelheid informatie wordt natuurlijk rekening gehouden met machten van twee, maar alleen bij het herberekenen van bits naar kilobits en meer. Om te berekenen hoeveel een JPEG verliest, trekt u eenvoudig 8 van 12 af en vermenigvuldigt u met 3 (het aantal kanalen in de RGB-kleurruimte). Het blijkt dat we in elke pixel 12 bits kleurinformatie verliezen. Het voordeel is 36-bits versus 24-bits per pixel per frame. Dat is anderhalf keer.

        • Arkadi Shapoval

          Zoals de praktijk laat zien, ruikt er anderhalve keer geen geur.

        • av1981

          Alles is daar. De kleurkanalen zijn hetzelfde. Het telt op ÉÉN kanaal.

        • fsv141

          Vitaly heeft het mis. 24 bits geeft 16 miljoen combinaties en 36 bits geeft 4 miljard (dat wil zeggen, 4 miljard). Hoe laat is 16 minder dan 4000?

  • Crelianus

    "... belangrijke RAW-converters zoals Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2..."

    Het zou interessant zijn om meer te lezen over deze programma's, hun verschillen en hun waarde voor de beginnende en gevorderde hobbyist). Want dezelfde Photoshop is een legende geworden en ik heb vaak gezien en gehoord dat mensen het opdoen, maar ze gebruiken het alleen voor rode-ogencorrectie en voor een paar effecten. Dezelfde Nikon ViewNX 2 is over het algemeen gratis en wordt geleverd met de camera, en om rode ogen te verwijderen, het contrast of BB aan te passen, is het voldoende. Bovendien begrijpt ze onmiddellijk en zonder problemen de Picture Control-instelling, wat de verwerking van de foto aanzienlijk vergemakkelijkt, omdat. De camera heeft de eerste verwerking al gedaan. Kortom, het zou geweldig zijn om de mening van een professional over deze programma's te horen. Bedankt!

    • Arkadi Shapoval

      Ik schrijf niet graag over programma's, maar ik zal hier zeker een artikel over organiseren.

      • anonymus

        en waar vind je de juiste en gedetailleerde instellingen voor het werken in RAW?
        Ik heb een Zoner-foto-editor en er is geen exacte beschrijving ...

    • Sergo's

      en waarom niemand acd see noemt - een geweldige editor, vooral gemakkelijk en vooral snel om te werken.. de nieuwste versies zijn een wonder. voor een gewone en gevorderde amateur, meer dan genoeg. werken met RAW, alstublieft. met lagen , nee, maar dit is al voor een aantal gespecialiseerde taken - zeldzaam en somber ... gemakkelijk te downloaden op mediaget. Andere redacteuren, om het zacht uit te drukken, eten tijd.

      • B.R.P.

        орошая ещь.

  • SONY

    > Zoals je kunt zien is de onderbelichting 16 stops (1/30 gedeeld door 1/2 krijgen we het getal 15 of 4 stops)

    Waarschijnlijk, toch, 16 keer ...

    • Arkadi Shapoval

      Dat klopt, er is gewoon een fout in geslopen.

  • Виталий

    Natuurlijk informatief materiaal voor zowel amateurs als professionals, maar vertel me alsjeblieft één ding, wat voor soort professional is er nodig om zo donker te fotograferen en het dan uit te rekken tot wel 4 stappen ... Ik denk niet dat de handen van de pro's groeien vanaf daar, met kleine fouten schieten, ik denk niet dat het resultaat merkbaar zal zijn, zowel in Raw als in Jpeg-stretching ...

    • Arkadi Shapoval

      Fotografeer dynamische scènes met flits binnenshuis, mijn ervaring leert dat er opnamen zullen zijn waarbij de flitser gewoon niet oplicht - hier is een foto die kan en soms moet worden uitgerekt.

  • Paul

    "Maak dynamische scènes met flits binnenshuis, mijn ervaring is dat er opnamen zullen zijn waarbij de flitser gewoon niet oplicht - hier is een foto die kan en soms moet worden uitgerekt."
    +1, kwam dit ook tegen.

    Arkadi, bedankt! zeer interessant en informatief artikel over de raap :)

    • Baron von Tripperbach

      En dergelijke situaties zijn vooral dodelijk wanneer het plafond in de hal op sommige plaatsen karmozijnrood is. Als je met een externe flitser fotografeert die er niet eens is, maar zoveel mogelijk wit probeert - toch zullen de gezichten van iedereen bietkleurig worden. Hier trek je ook gelijkaardig uit zhpegovna naar zichzelf in straf. Zelfs vanuit RAW is het in het algemeen niet eenvoudig om dit eruit te halen, hoewel het soms gemakkelijker is dan het lijkt.

  • Andrew

    jpg is, voor zover ik me herinner, gebaseerd op strikte algoritmen die informatie afsnijden die niet belangrijk is voor de waarneming. Het snijdt niet eens af, maar gebruikt algoritmen met een groter kwaliteitsverlies. Vooral op het randje van zwart of wit. Dus er iets uit halen is eigenlijk nutteloos. Niet veel te trekken.

  • Alexander+

    Afgaande op de foto's met langgerekte overbelichte foto's, suggereert een andere conclusie dat het beter is om dergelijke foto's om te zetten naar ZW, aangezien het kleurverlies veel groter is dan het verlies in contrasten

  • Alexander

    Nogmaals, ik was ervan overtuigd dat ze op deze site vooral onzin schrijven, wat beginners in verwarring brengt en in de verkeerde richting leidt. Blijf schrijven, er zullen lezers zijn. Ik zal er zelf aan toevoegen, als alles in orde is met de ogen en de monitor, dan een kleine correctie van 0,5-1 stop, dit is het maximale dat kan worden gedaan in 8-bit JPG-formaat.

    • Baron von Tripperbach

      Dankjewel, beste Alexander. Eerlijk gezegd begrijp ik helemaal niet waarom de sluiter (en autofocus met een springtouw in lenzen) naar JPEG moet worden geschakeld als het mogelijk is om in RAW te fotograferen. Natuurlijk is JPEG ook nodig - maar misschien voor een controleweergave op een computer, en niet voor verdere restauratie volgens het principe "minstens een plukje wol van een zwart schaap". Omdat het vergelijken van de mogelijkheden van JPEG-restauratie met de mogelijkheden van RAW-voorcorrectie met daaropvolgende conversie hetzelfde is als het vergelijken van de mogelijkheden van sleepsleeën met de mogelijkheden van SUV's die zijn aangepast voor de trofee.

    • Ivan

      Leren schieten zonder correctie!
      Alles is eenvoudig

  • Мария

    Hallo Arkadi! Ik waardeer de voordelen van het RAW-formaat enorm, maar ik fotografeer zelf in JPG, omdat. vrienden vragen vaak om hun foto's te uploaden via sociale netwerken, en soms wil ik zelf mijn succesvolle foto's laten zien, en internet ondersteunt het RAW-formaat niet, althans ik heb het nergens gezien. Is het mogelijk om RAW op de een of andere manier opnieuw te formatteren?

    • Arkadi Shapoval

      Ja, dat kan. Op de schijf die meestal bij de camera in de kit wordt geleverd, staat de bijbehorende software. Ook kunnen de meeste camera's RAW aan.

    • Baron von Tripperbach

      Er zijn programma's zoals Adobe Camera RAW in Photoshop, versie 7.3-7.4 (in Photoshop CS6) heeft veel positieve veranderingen ondergaan ten opzichte van versie 6.x in Photoshop CS5. Als we officieel gratis programma's nemen, dan is RAW Therapee, dat merkbaar meer instellingen heeft, interessant. Op dit moment is versie 4.0.9.50 relevant voor Windows - maar deze werd eind juni 2012 uitgebracht, dat wil zeggen, voor nieuwe camera's die in juni zelf en later zijn uitgebracht, zal deze nutteloos zijn. Terwijl Adobe Camera RAW regelmatig wordt bijgewerkt.

    • Alexander

      Picasa zal je redden

  • Eugene

    Hallo, Arkady! Heel erg bedankt voor je werk! Ik leer veel interessante dingen.
    Ik heb je praktische conclusie op deze pagina gelezen - (Als je nog steeds niet hebt besloten in welk formaat je wilt fotograferen, raad ik gewone fotografieliefhebbers (namelijk fotografie, niet technomanie) aan om hun hoofd niet voor de gek te houden en in JPEG te fotograferen) en besloot het te vragen u over het instellen van de camera JPG Nikon D90
    Ik heb onlangs een Nikon D90 gekocht met een Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED lens.
    Het probleem is het fotograferen van mensen met een flitser (het maakt niet uit of de flitser op de camera is of van een paraplu, binnen of buiten) - vervaagde, platte gezichten - zoals gepoederde gezichten. Contrast toevoegen aan de camera (gedownloade en geïnstalleerde extra krommingen op de camera) of in Photoshop lost het probleem gedeeltelijk op, maar tegelijkertijd versmalt de DD - details gaan verloren - zowel in de schaduwen als in de hooglichten - je moet op afzonderlijke lagen werken, de lichten en schaduwen terugtrekken .
    Ik ben niet lui, maar ik heb het gevoel dat er iets mis is met de camera-instellingen (Dit is mijn eerste Nikon. Daarvoor schoot ik met Zeniths (ik sla ze op als geheugen-Zenith E, 11,15,18 en lenzen = Helios-40 (wit met 39), 44,77, Zenitar-M 1.7 / 50-alleen met twee lamellen vierkante opening, Mir-24, Jupiter-9, Granite-11), vervolgens op de digitale-Olik-E300- op Olik waren er nooit zulke problemen, - wat is RAW - wist het niet eens)
    Ik heb echt je advies nodig!!!

    • Baron von Tripperbach

      Wist je niet wat RAW is? Gefeliciteerd. Je hebt net systematisch de gans gedood die de gouden eieren legt. Er was ooit een Olympus E-500 - dus daar was ik uiterst ontevreden over de kwaliteit van de schetsen, ongeacht de optiek: alles is vervaagd, zonder kleine details, "hemel-wit-bomen-donker", UG in het algemeen . Daarom schoot ik in RAW, terwijl ik tegelijkertijd een kleine (1024 of 1280 aan de grotere kant) JPEG-miniatuur opsloeg om te bekijken. De Sony A65 heeft zo'n instelmogelijkheid niet - ofwel alleen RAW opslaan, ofwel parallel met de wrapper in de hoogste in-camera kwaliteit, ofwel de sluiter alleen overzetten naar wrappers van verschillende formaten, wat op zich technisch analfabeet is. Interessant - wat weerhield hen ervan om op te slaan na het fotograferen van RAW parallel met een schets van obscene kwaliteit, alleen geschikt voor controle op een computer, om ruimte te besparen voor kostbare RAW-bestanden, waardoor nog eens 20 procent aan hun capaciteit op de kaart werd toegevoegd? Als ik alleen in RAW fotografeer, dan begint thuis een inzinking met schandalen, zeggen ze, show, bl ***, "hier en nu", dit is het "digitale tijdperk van bl *!" Het is vreemd dat Sony niet in deze mogelijkheid heeft voorzien.

  • gekko

    Arkady, wat geeft volgens jou het beste resultaat in een reportage-opnamesituatie in een donkere kamer?
    a) opzettelijk de ISO op de camera beperken door een onderbelichte foto te maken en vervolgens "uitrekken" in de editor
    of
    b) het verkrijgen van een aanvankelijk correct belicht beeld maar ten koste van ruis door hoge ISO-waarden

    Meer in detail: ik fotografeer in JPEG op de D5000, een 50mm f/1.8G AF-S lens, met de meest budgetvriendelijke externe flitser voor Nikon (Polaroid PL108-AF) Taak: extreem actieve spelletjes fotograferen van twee kinderen in een appartement , licht - gloeilampen. Ik fotografeer in de M-modus, ik zet de sluitertijd niet op meer dan 1/125 om niet wazig te worden, ik druk het diafragma op 3,5-5,6, anders, vanwege de kleine scherptediepte, beide kinderen niet in staat zal zijn om scherp te stellen. Flits aan het plafond of de muur. Door het gebrek aan licht wordt een normale belichting bereikt bij ISO 1200-1600.
    Ik stel de ISO in van 400 tot 640, waardoor willekeurige onderbelichte foto's ontstaan, dan trek ik ze eruit en ACDSee. Is dit de juiste manier? Je hebt niet vergeleken, wat, als alle andere dingen gelijk zijn, het slechtste resultaat geeft? Ruis door hoge ISO of onvermijdelijk detailverlies door onderbelichting?

    • Baron von Tripperbach

      Nee, dit pad is verkeerd. De sluiter omschakelen naar JPEGowno met de mogelijkheid om in RAW te fotograferen met verdere conversie is als het verslaan van een gans die dag in dag uit gouden eieren legt totdat hij sterft zonder er een te geven.

      • Baron von Tripperbach

        “…met verdere conversie…” is een fout, corrigeer “met verdere conversie”.

  • Eugene

    Goedemiddag!!! Ik heb een probleem, als je kunt, vertel me dan hoe ik ermee om moet gaan: ik heb een fotograaf besteld om te fotograferen voor mijn zwangere vrouw, het meisje nam alles op haar canon gelijk 2. Na een tijdje kwam ze voor foto's, maar ze deed het niet geef niet de helft, want informatie plotseling verdwenen. Hoewel ze het van 2 flashdrives naar een harde heeft overgezet, heeft ze daar een map gemaakt, deze doorgenomen in lightroom3.6. En toen ging ik naar binnen en de map op de harde gaat niet open, het laat zien dat het bestand beschadigd is. En ze wiste één flashdrive, dus ze kon maar de helft van de foto's geven die op een andere flashdrive stonden, de andere helft van de foto's verdween voor altijd (???) .. Ik probeerde foto's te herstellen op de harde schijf bij haar huis , maar het PhotoRescue Professional-programma ziet om de een of andere reden zijn onbewerkte bestanden niet (noch levend noch vernietigd), JPEG's worden snel gevonden, maar er is een probleem met onbewerkt ... Vertel me welk programma ze kan herstellen?

  • Alexey

    Arkady, ik denk dat alle gebruikers graag uw mening willen lezen over de grafische editors die u gebruikt, de voor- en nadelen. Nou ja, in ieder geval basistips voor beginners over hoe je een foto correct kunt bewerken, waar te beginnen. Bedankt.

    • Arkadi Shapoval

      Over het algemeen is Radozhiva niet gespecialiseerd in het beschrijven van verwerkingsmethoden. Zodra ik rijp ben voor zo'n artikel, zal ik het zeker publiceren.

  • romanisch

    Ik fotografeer het liefst in raw, dit formaat helpt vaak bij de verwerking)))).

  • Ivan

    Het onderwerp is interessant voor beginners.
    Wat over mezelf is, is dat ik sinds de tijd van B&W in de praktijk niet graag met nabewerkingen rommel. Ik heb het altijd zelf bewerkt en afgedrukt, dus ik weet wat een gedoe het was om levend zilver))) daar te trekken... Ik ben gewend om bij wijze van spreken meteen op de expositie te schieten. Daarom laat ik me niet gek maken en giet JPEG.
    De instellingen van hun Olympus zijn voor iedereen individueel.
    OM master 2 kan alle noodzakelijke taken perfect aan om te winkelen, zoals ik nu niet graag accepteer.
    Daarom lijkt het mij voor de gemiddelde gebruiker JPEG voor de ogen.
    Mensen nemen honderden foto's, het is onmogelijk om ze allemaal met hoge kwaliteit te verwerken - er zal niet genoeg tijd zijn.
    Ze liggen al jaren op onze servers)))
    Wij printen eenheden.
    Laat iedereen voor zichzelf conclusies trekken.

  • Tatiana

    Hallo . Ik zou graag willen vragen. Is het mogelijk om met minimaal verlies informatie uit overbelichte raw te halen? Dank u bij voorbaat .

    • Evgchita

      Wat, sta je meteen in de comments? Kijk in ieder geval naar het artikel, daar staat alles geschreven... Nou, schaam je je niet? Voor wie is dit geschreven? Ga dan meteen in Google en stel je specifieke vragen voor elke vraag die je hebt.

  • Eraydin

    Hoe kan ik foto's van Raw-kwaliteit in normaal veranderen?

    • snelvox

      "opslaan als..." en verder naar elk .*format

  • nieuwereportage.ru

    In feite is het dilemma: RAW ws JPEG - logisch bij het maken van een zeer intensieve reportage. Het is simpel: de burst-opnamesnelheid daalt en de buffer loopt snel vol, en dan moet je kostbare seconden verliezen en wachten tot dit allemaal op de geheugenkaart is geschreven. Nou, dit zijn voor de hand liggende dingen.
    Het valt ook met een toename van de bitdiepte van 12 naar 14 en met het RAW-formaat (verliesvrije compressie, normale compressie, geen compressie). Dienovereenkomstig zullen de snelheid en buffer het laagst zijn bij 14 bits en "geen compressie".
    Daarom, als het de taak is om zonder fouten in RAW te fotograferen, is het raadzaam om bij het maken van reportages 12 bits en "normale compressie" in te stellen. Of fotografeer in JPEG met maximale kwaliteit, waarbij u alle ruisonderdrukking uitschakelt. Daarom doen veel verslaggevers voor internetpublicaties en voor kranten niet echt de moeite en schieten ze in JPEG, waarbij ze vertrouwen op hun eigen geletterdheid bij het kiezen van de juiste belichting.
    Bovendien moet je heel vaak snel ter plekke een foto naar de redactie sturen, zodat je ziet dat niemand aan de rabbijnen gaat sleutelen. Bovendien zullen de meeste laptops gewoon vastlopen bij het verwerken van zware ravs, vooral van multipixelmatrices (dezelfde ravs van Nikon's nieuwste modellen wegen 50-75 MB per stuk!).
    Maar hoe zit het met de bruiloftsmensen die ook een reportage maken, maar tegelijkertijd afhankelijk zijn van kwaliteit? Alleen RAW. En hier is de beste optie 12 of 14 bits (afhankelijk van de intensiteit van de scène) en strikt "lossless compressie".

  • Olga

    Vertel het me alsjeblieft, wie weet. Ik fotografeerde in Rava, alles is mooi en rijk. Ik zet foto's over naar een computer, ze veranderen van kleur naar dof, zoals ik het begrijp, ze openen in Jeep, maar hoe kan ik de foto naar Jeep overbrengen en tegelijkertijd de kleur en het gewicht van de foto behouden als in een ravijn?

    • Yarkie

      Integendeel, de camera laat je een preview van de jeep zien, en een vaag RO-bestand opent op de computer. Om RAW mooi te verwerken en het gewenste resultaat te krijgen, moet je een beetje leren.

    • Dmitry

      Gebruik je Nikon, open dan de raves in je native ViewNX of Capture NX2 programma en converteer van daaruit naar jpg. Dan zal de schoonheid en verzadiging niet “wegvliegen”.
      Lang om uit te leggen waarom dat zo is, probeer het gewoon.

  • Michael

    Het verwerken van RAW-bestanden is een creatief proces, net als in de goede oude tijd: ontwikkeld, gewassen, gefixeerd, gedroogd, etc.

  • Roman

    "Ik raad gewone fotografieliefhebbers aan (namelijk fotografie, geen technofans) om hun hoofd niet voor de gek te houden en in JPEG te fotograferen..."

    Als er ook maar een kleine kans is dat het frame de moeite waard is, dan alleen RAV of RAV + Jeep in het geval dat er nu niet genoeg hersens zijn om met RAV te werken. Misschien zullen ze over een jaar ervaring opdoen, zodat ze kunnen terugkeren naar het RAV-bestand van een interessante reis of nachtopname ... Flash-drives en harde schijven zijn nu goedkoop, het heeft geen zin om ruimte te besparen voor een archief.

    • anonymus

      Je hoeft niet in JPEG te schieten!
      Eenvoudige schietregels:
      1. RAUW.
      2.AdobeRGB.
      3. Minimale ISO.
      4. Belichting zonder "waas".
      5. Hoofdonderwerp scherpgesteld.
      6. Zachte verlichting van het object.
      7. Open diafragma (0-2,8; en landschap: 5,6-8)
      8. Competente “ontwikkeling” RAW.
      9. Minimale photoshop.

      • Oleg

        goede regels

    • NE

      Je hebt duizend keer gelijk!

  • Jurassic

    Korisna artikel, pre-speech.
    Vooral de toespraak over "..Ik raad aan om je hoofd niet voor de gek te houden en in JPEG te schieten, en professionals weten zelf in welk formaat ze moeten fotograferen.", - als je de nieuwkomer met twee woorden moet uitleggen, gebruik ik de autoriteiten dzherelo ;)

  • Sergei

    Het grote voordeel van RAW is dat je er elke (qua instellingen) heel verschillende foto uit kunt halen. Goed gezegd, maar wat als, bij het importeren van onbewerkt in de editor, deze foto vervaagd wordt? Voorbeeld - ik open nef in de editor, de foto is een seconde normaal en dan is er vervorming in de kleuren, vooral in blauw en blauw, en dit kan door geen enkele manipulatie worden gecorrigeerd. Wat ermee te doen? Interessant is dat het hele internet hierover zwijgt. Ik kan al twee jaar geen enkele foto meer verwerken. Ik heb nog nooit zo'n probleem gehad, rauw geopend zonder enige vervorming. Ik heb alles geprobeerd wat ik kon, het monitorprofiel gewijzigd, andere versies van het programma geprobeerd, de lijst is lang. Niets helpt. Ooit zat hij graag achter het verwerken van foto's, nu blijft het bij dromen.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2012/02/raw-and-jpg-battle/?replytocom=3858

De español-versie van dit artikel https://radojuva.com/es/2012/02/raw-and-jpg-battle/?replytocom=3858