Bij het kopen van een lens is een belangrijke factor de aanschaf van een beschermingsfilter. Waarom is dit nodig? Zoals blijkt uit de naam - voor lensbescherming, en dit zijn niet zomaar loze woorden, maar praktisch advies aan alle amateurs en professionals om hun favoriete lenzen te beschermen.
Type beschermingsfilter voor de lens
Beschermende filters beschermen tegen::
- Vinger kruipen Handen op de voorlens van de lens is het meest voorkomende toezicht van elke fotograaf. Zelfs met veel ervaring achter me, zie ik nog steeds zowel mijn eigen lenzen als de lenzen van de fotografen met hun vingerafdrukken bedekt met patches. Of je het nu leuk vindt of niet, soms wil je de beschermkap van de lens halen, maar die is er niet en klauw je in plaats daarvan op een kale lens.
- Van mechanische invloeden. Soms wordt de frontlens tegen de cameratas, de schouder, de borst van de getuige op de bruiloft gestoten bij het fotograferen van het losgeld, enz. Het is ook bijna onmogelijk om je hiertegen te beschermen. De aanleiding voor dit artikel was eigenlijk het feit dat ik mijn beschermfilter op de hoek van de bar brak tijdens het fotograferen van reportages. En als het beschermingsfilter er niet was geweest, zou de frontlens het moeilijk hebben gehad. Filters beschermen dus echt tegen mechanische invloeden.
- Tegen stof, vuil, vloeistof, enz. U kunt veilig een filter aanbrengen en u hoeft zich geen zorgen te maken over de netheid van de frontlens.
Heb je echt een beschermend filter nodig??
Ja, in tegenstelling tot specifieke polarisatie-, starlight-, gradiënt- en kleurfilters, die alleen nodig zijn voor een beperkt soort gebruik, is een beschermingsfilter wenselijk draag altijd op de lens. Een beschermingsfilter is bijvoorbeeld 100 keer goedkoper dan een lens en een goede lens kost een paar duizend dollar. het zal jammer zijn om te krabben. In het geval dat de lens een sterke impact heeft gehad, blijven er krassen en andere onaangename kleinigheden op het filter achter, die gemakkelijk, pijnloos en vooral zeer goedkoop kunnen worden vervangen door een nieuwe. En je kunt het filter ook met elke doek afvegen en je hoeft je ook geen zorgen te maken dat het eerste stuk doek dat tegenkomt geen krassen op de lens achterlaat.
Na installatie van het filter kan de frontlens exact hetzelfde zijn sluit met een beschermend zwart deksel - dat wil zeggen, het filter heeft twee draden aan de ene en de andere kant. Bij de ene wordt hij in de lens geschroefd en bij de andere wordt dezelfde schroefdraad nagebootst als op de lens - bijvoorbeeld om een zonnekap in te wikkelen.
Zelf gebruik ik beschermende filters met een ultraviolet absorberende laag, waarmee ik twee vliegen in één klap sla. Beschermende filters zijn meestal gemarkeerd als neutraal, helder, meestal lijkt het op een inscriptie in het Engels. Het ultraviolette lichtfilter is gelabeld als UV (0), UV (C), enz. Verschillende fabrikanten hebben verschillende benamingen. Het is het beste om beschermende filters te nemen met een hoge lichttransmissie van 95-97% en meerlaagse verlichting. U kunt ook lezen over polarisatiefilter.
Bevindingen:
Voor dure lenzen is het hebben van minimaal een beschermend of ultraviolet filter geen overbodige luxe, maar onvervangbaar dingwat de levensduur van de lens verlengt. En zoals iedereen weet, veranderen camera's, maar lenzen blijven bijna een leven lang mee.
Vergeet niet op de knoppen te drukken ↓↓↓ sociale netwerken ↓↓- Het is belangrijk voor mij. Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Arkady, vertel eens, kan een goede coating van een beschermend filter de beeldkwaliteit verbeteren? Ik kies een filter voor nikkor 35 1.8 g dx. Gekocht uit China voor $ 5, vangt veel hazen. Ik denk overstappen op iets beters. Kun je iets aanbevelen?
Geen enkele verlichting op het filter zal de beeldkwaliteit op enigerlei wijze verbeteren. Maar het kan het erger maken. Als het filter is gemaakt van glas van lage kwaliteit van een onbegrijpelijke fabrikant.
Hazen vangen de lens niet vanwege het filter. En vooral vanwege het ontwerp van de lens zelf, vanwege het optische ontwerp. Er zijn meer hazenbestendige lenzen en er zijn er minder. Jij blijkbaar vanaf de tweede. Maar dit betekent niet dat de lens slecht is. Gewoon zo'n ontwerp. Veel hoogwaardige en dure brillen "vangen graag hazen". Tot op zekere hoogte helpt de kap om dit te minimaliseren. De kap is over het algemeen een goede zaak! Het beschermt tegen hazen en tegen beschadigingen en krassen, en verhoogt het contrast van het beeld. Vooral voor lenzen die graag 'hazen vangen', zoals snelle fifty-fifty fixes. Het is dus niet de fout van het filter. En hoe dan ook, ik adviseer.
In hetzelfde China zijn er geschikte goedkope filters ($ 10) KnightX UV MC HD - met zo'n groene verlichting. Ik denk dat ze niet zullen toegeven aan merkproducten voor twee of drie keer de prijs - er is een Minolta 49 mm die qua uiterlijk en kwaliteit precies hetzelfde is.
En hoe kunnen we weten of ze als merkproducten zullen opleveren, of niet? Als we de zuiverheid, uniformiteit, brekingsgraad en andere kenmerken van het glas waaruit ze zijn gemaakt, niet kennen. Merkfilters zijn van hoge kwaliteit omdat het merk zijn reputatie respecteert en het huwelijk niet onder eigen naam zal verkopen. En onbekende goedkope Chinees, het is net een loterij: daardoor komt er allerlei onzin over. Al kun je af en toe geluk hebben.
Er is er een, er is een andere, ik kan vergelijken en een conclusie trekken.
Een goed filter verslechtert het beeld gewoon niet (alsof het niet bestaat), maar verbetert het helaas...
Arkadi, goedemiddag! Vertel eens, zal er een verschil in beeldkwaliteit zijn als je een duur UV-filter gebruikt of, laten we zeggen, een filter uit de middenklasse? Bij voorbaat mijn dank voor uw antwoord!
De aanwezigheid van een lichtfilter (duur of goedkoop) op de lens, de individuele keuze van de fotograaf. Idealiter, als er een keuze is, moet het filter worden afgestemd op de lens. Hetzelfde filter gedraagt zich anders op verschillende lenzen, bijvoorbeeld: de relatief goedkope en oude Hoya HMC UV(0) op de sigma 17-70 en nikon D200 is gewoon geweldig, net als de B+W UV 010 MRC op de Carl Zeiss Planar 50 /1.4 en Canon 5d mark - een lichte toename van het contrast met behoud van de scherpte van het beeld. Een goedkope Chinese wortelloze "polarisator" op de Nikkor 35 dx produceert een uitstekend contrastbeeld, niet slechter dan dure filters en niet meer dan wat deze lens kan laten zien. Als je lenslenzen constant in druppels en vuil zitten, dan zonder filter - nergens.
Arkady, zo'n vraag voor jou: wanneer de zoom actief aan het scrollen is, zuigt de lens stof aan dat op de camera zelf valt. Kan een beschermingsfilter niet alleen de lens, maar ook het apparaat beschermen? Of is het de vormgeving van een bepaalde lens en zuigt deze stof niet alleen vanaf de zijkant van het glas aan, maar ook via de randen?
Dank je wel!
Goede dag, ik ben een amateur, ik koop mijn eerste camera in mijn leven, dit is een Nikon D5200 met een 18-200mm lens, vertel me een normaal universeel filter zodat het in alle gevallen de lens beschermt en helpt bij foto's!
Arkadi, hallo! Let op, er zat een vlek op het ultraviolet lichtfilter, alsof gedroogde siroop of boomsap erover gewreven is met lenspen, maar ringvormige vlekken zijn zichtbaar in het licht, kan het filter gewassen worden met water? of wat is beter? de vervuiling was zo groot dat zelfs de lenspen niet over het glas gleed. Kan ik hiermee de Lenspen reinigingsborstel verpesten. Recam-filter.
probeer te verwarmen in plaats van te koelen - op een elektrische haard of een batterij - en draai aan de knoppen
Vitaal:
En als het UV-filter op een gebruikte lens zit en op geen enkele manier kan worden losgeschroefd, helpt jouw methode dan?
Ik heb een filterring van dik metaal en het filter zelf is niet oud, de lens is ook van staal.
Er zijn slimme mensen die in de kenmerken van de filters zeggen dat ze de matrix beschermen tegen ultraviolette straling. Dit is informatie voor degenen die slecht hebben gestudeerd op school en niet weten dat enig glas (lens in de lens, vensterglas) geen ultraviolet licht doorlaat. Daarom beschermt het filter, afgezien van de frontlens van de lens, niets anders en is het ook niet nodig.
Geen sprookjes. De lengte van ultraviolette stralen is anders. Als glas het hele bereik zou vertragen, zou violet ook verzwakken. Een ander ding is dat de matrix niet bang is voor ultraviolet, vooral als je foto's maakt die niet in de bergen zijn. Dergelijke filters zijn nodig voor filmcamera's, waarbij ultraviolet licht de film verlicht, waardoor het contrast van afbeeldingen wordt verminderd. Nu is het meer marketing.
En trouwens, glas absorbeert ultraviolette straling niet volledig. Anders zouden musea het fotograferen van zelfs gesloten tentoonstellingen met flits niet verbieden.
educatieve dialoog
Het spectrum van ultraviolet dat door het glas gaat, veroorzaakt bijvoorbeeld geen kleur bij een persoon, dat wil zeggen dat het niet verschilt van enig ander licht. En musea kunnen veel bedenken.
in feite, zelfs als je de ramen van de auto niet opent, is het aan de ene kant nog steeds snel genoeg om de hand aan de andere kant te bruinen - nee
in het algemeen wilde ik zeggen dat het vertraagt, maar niet allemaal ultraviolet
Ik wil MCUV ZOMEI voor Sigma 17-50 kopen. Wat denk je? Misschien heeft iemand er al een op voorraad. Ik koop voor bescherming, nou, verlichting zal niet overbodig zijn. Maar ik denk niet dat ik een polarisator moet kopen, want ik speel niet veel met landschappen.
Heel erg bedankt voor het artikel. Ja, alles klopt en heel begrijpelijk schreef je, ik heb ook meteen een beschermingsfilter gekocht, maar toen wist ik nog weinig (en nu heb ik niet veel, maar ik heb al wat ideeën) over filters en over fotografie .
Over vogels gesproken!
Ik vond filters van Marumi vroeger erg leuk! Veel verschillende geprobeerd. Ze zijn allemaal goed op hun eigen manier. Maar toen ik per ongeluk een van de filters van Cokin probeerde, was ik behoorlijk onder de indruk. Ik heb twee rode-ogenfilters van hetzelfde type (verbeterende rode tinten op foto's) van Marumi en van Cokin vergeleken. Beide zijn natuurlijk goed. Maar ik vond de laatste veel leuker dan Marumievsky. In de eerste plaats vergeleken, volgens de resultaten. Cokin brengt niet alleen de kleuren zelf heel mooi over, maar ook de middentonen, die naar mijn mening nog meer worden verkregen bij gebruik in een foto.
Groeten. Gelieve commentaar te geven filter: Hoya HD UV 77mm
Hoe zit het met commentaar op het?
Kenko en Hoya hebben hele goede UV-filters.
Toegegeven, nu heeft UV-filters voor lenzen weinig zin - vooral de beschermende functie voor de lens van de lens blijft.
Van UV zijn Marumi ook best goed.
Flama - troep die een stel hazen uit elke lichtbron geeft.
Zeer teleurgesteld over Chinese filters...
https://zen.yandex.ru/media/nefotograf/pochemu-ia-ne-sovetuiu-pokupat-deshevye-kitaiskie-svetofiltry-rasskaju-i-pokaju-na-svoem-opyte-5d459c20f0d4f400af0a8185
dus waarom zou je je druk maken over Chinese filters?
koop bekende merken en je zult niet teleurgesteld worden.
verwacht geen kwaliteit voor een halve cent.
Rise is over het algemeen een vreemd kantoor: mooie verpakkingen en producten, maar functionaliteit ... Ik bestelde M42-Nikon-adapters, netjes machinaal bewerkt, gepoedercoat, kleurmarkering ... maar een was duidelijk machinaal bewerkt op maandag na het Chinese Nieuwjaar - het niet gedragen op de camera. Ik bestelde twee metalen kappen - ze kwamen in verschillende diepten ... Het is beter om iets budgettairs te zoeken bij Kenko-Hoya-Tokina, het kantoor is hetzelfde. Maar niet met Ali.
"Borstgetuige op de bruiloft bij het schieten van het losgeld" is beter dan de bruid :)
Hallo, Arkady! Vertel me alsjeblieft, merken van goede beschermende filters. Of is het niet zo belangrijk? En hebben goedkope filters veel invloed op het beeld? Bedankt, groeten Boris.
Helaas ben ik geen Arkady, maar ik raad aan om geen goedkope en dure UV-filters te kopen.
Goedkope kunnen kleurvervormingen geven, de foto vervagen of hazen in het frame geven (bijvoorbeeld - u maakt 's avonds een foto van een straat met lantaarns of een snelweg met auto's en goedkope Flama of Fujimi of Chinese niet-naam kan hazen invoegen het frame) en bederven het hele idee van de foto. Het overkwam me meer dan eens, toen brak ik deze filters uit woede, omdat ik verschillende waardevolle frames verloor.
Ik raad HOYA of KENKO aan. Ze zijn goedkoop en hebben een voorspelbare kwaliteit. Er is geen geld voor nieuwe - op rommelmarkten zijn hun bergen in een "als nieuw" staat voor een cent.
Wat betreft het dure Rodenstock-type, ze zullen een goede lens niet vervangen, maar ze zullen geen magische kwaliteit geven, en er zijn veel vervalsingen onder dure filters, en gebruikte filters komen vaak modderig en levensmoe tegen.
Ja, ik steun: absoluut goedkope zijn niet de moeite waard om zeker te nemen. En sommige niet erg goedkoop voldoen soms niet aan de verwachtingen. Ik hield bijvoorbeeld echt niet van filters met ali KFConcept. Het zijn goede adapters, maar de antireflectiecoating op hun filters is van walgelijke kwaliteit.
Ik raad de KnightX UV HD MC-filters van aliexpress ten zeerste aan - er is over het algemeen echt een goede verlichting en kwaliteit. Ze zijn goedkoper dan vele andere vanwege het feit dat de fabrikant de meest eenvoudige verpakking gebruikt. Het probleem is dat ze ze maken met een diameter van 49 mm. 40,5 bijvoorbeeld niet tot mijn grote spijt. Als gevolg hiervan kan ik geen normaal filter vinden onder de 40,5 - alle onzin komt over.
De Tiynya-filters (of wat ze ook zijn) maakten ook geen indruk - de dekking was slecht.
Duurder dan 2000 r (van deze orde de kosten van een KnightX HD MC met een diameter van ~ 70+ mm) heeft niet veel zin om een filter te nemen.
Dus Flam en Fujimi moeten worden gewijzigd in KnightX MC. En direct wisselen op 5 lenzen. Plus een 52mm zonnekap voor vijftig dollar Nikon AF Nikkor 50mm 1:1.4D (made in China).
Besteld.
Voor 40.5 mm vond ik een filter van een kwaliteit vergelijkbaar met KnightX UV MC HD - Green.L Slim MRC UV, verkocht op eBay. Ze worden verzonden in plastic dozen a la "expensive-bohato", daarom is de prijs scherp. Aan de andere kant zullen filters tot $ 10 op dezelfde manier worden vervalst, en optisch afval is zeldzaam.
Ik hield niet echt van het 40.5 mm-filter "KF Concept" (ze produceren ook adapters en lenzen onder hun merk) - de krachtige blauwe coating is vreselijk geel en schittert. Tyania 40.5 mm filters hebben ook geen verlichting - bleek bruin-groen - Ik merkte geen verschil in vergelijking met gewoon vensterglas. Zelfs de KnightX UV MC van $ 3 is beter, maar die is er niet op 40.5 mm.
Hartelijk dank vrienden, ik heb de informatie ontvangen, nu ga ik nadenken.
Het is niet nodig om te veel na te denken. Als u in de Russische Federatie woont, dan zijn er veel goedkope aanbiedingen voor Avito-filters in nieuwstaat.
Ik heb KnightX UV MC HD-filters gekocht, zoals hier in de commentaren wordt geadviseerd. Als gevolg hiervan, fotograferend met een open vijftig dollar, vang ik dergelijke artefacten van lichtbronnen. Ze bestaan niet zonder filter. Nu is de vraag - zijn alle filters hiervoor vatbaar of moet dit merk in de toekomst gewoon worden vermeden?
Deze reflectie is dezelfde die ik had op Flama.
Ik gooide het weg en gebruik sindsdien Hoya en Kenko.
Bedankt. De gierige betaalt twee keer)
Ter info: de kenko mc is hetzelfde.
Ik heb B+W en rodenstock niet geprobeerd, ik zie het nut niet in, aangezien hetzelfde gebeurt met duurdere filters https://blog.kasson.com/the-last-word/flare-from-3-uv-filters/
Het is gewoon natuurkunde.
Wat je op de foto hebt is nog relatief goed. Je kunt veel vergelijkingen vinden op het net, waar veel duurdere filters bij betrokken zijn, en daar verschijnt precies hetzelfde effect. Dus maak je geen zorgen, maar ken deze functie, het feit is dat noch kenko, noch hoya, noch duurdere merken hier volledig vanaf zullen komen.
Het is dus niet nodig om nieuwe te kopen, je kunt ze ook gebruiken, ze zijn in goede staat te vinden voor een cent.
Dus het gesprek is dat merken niet bijzonder beter zijn (we overwegen niet eens een hoed zoals flama en allerlei digicare uit het assortiment van Russische retailers - geen filters, we hebben het over goedkope Chinees met meerlaagse verlichting in de categorie van 15 -30 dollar)
Nou xs, ik had niet zulke reflecties als op Flama op Kenko/Hoya/Marumi.
Ik fotografeer graag 's nachts en reflecties zijn voor mij van cruciaal belang.
De Chinezen hebben er geen gebruik van gemaakt en zijn dat ook niet van plan. Dat jaar kwam ik een oude Rodenstock tegen, die ik tweedehands kocht, maar in nieuwstaat verzegeld. Misschien was het nep, maar het bleek dat het leidt tot geelheid, schuimt (waarschijnlijk was het zo'n zacht effect) en verzwakt het contrast - als gevolg daarvan probeer ik nog steeds de foto's die in augustus vorig jaar zijn gemaakt in orde te brengen jaar. Bij elke foto moet je lang zitten.
Het is een goede vraag hoeveel iemand een filter nodig heeft.
Ik heb het nodig, voor het grootste deel als een beschermende. Omdat het komt voor dat ik fotografeer bij slechte weersomstandigheden of bij rally's, waar een filter in een dik frame kan beschermen tegen ongewenste mechanische invloeden.
Op photo_ru of vergelijkbare sites, bij het bespreken van filters, klimmen subtiele kenners onmiddellijk naar buiten en beginnen de filters van Duitse merken te prijzen. Ik wil ze niet veroordelen - ieder zijn ding, ik heb dit zeker niet nodig, zeker niet voor dat soort geld.
Als je zag dat het tot geelheid en zachtheid leidt, was het dan niet gemakkelijker om het te verwijderen, om later niet met de verwerking te knoeien? Of is dit een nieuw soort masochisme?
Andrew,
Ik kocht het vlak voor de opnames, zonder het op mijn werk te controleren.
Ja, ik kan het niet en het is een goede les voor mij.
Ik dacht dat Rodenstock, geen vensterglas... helaas zou het beter zijn als het vensterglas was.
Ik realiseerde me pas dat het te laat geel was toen ik een ongewone schittering van de zon in de zoeker zag.
Volgens de preview van de foto's was het misdrijf niet zichtbaar, maar toen ik het op mijn computer opende, zag ik alles.
Hier is een interessante, zij het oude, test:
https://alika2010.livejournal.com/82757.html
Ik gebruik voornamelijk de Pro1D UV-, Pro1 Digital UV-, UV HD-, Hoya HD3 (Nikon Arcrest)/HD nano UV-, Kenko Zeta-modellen, en ik vind de SkyLight 1B erg leuk (hij verwarmt het beeld een beetje met een beetje roze tint).
Oh, ik zal mezelf redden, bedankt.
Het merk is vrij normaal. Je hebt zojuist een heel goedkoop filter gekocht met de eenvoudigste verlichting. Ze hebben ook duurdere UV MC HD, die vrijwel geen verdwaalde schittering hebben en over het algemeen redelijk goed zijn.
Eigenlijk kocht hij precies dit - mc uv hd :-)
Ah ja, het was me eerst niet opgevallen. Nou, als hij het niet deed, zullen anderen zeker niet beter zijn.
Ik denk het.
Op een rodenstock met b + w, en nog meer op elke kenko / marumi / hoya, zal het + - hetzelfde zijn, onder dezelfde omstandigheden.
En je probeert het zelf - er is een kans om verrast te worden.
Bovendien zijn de diameter van het filter, enkele optische eigenschappen van de lens hier niet van belang.
Door normale filters zijn er geen reflecties. Vanwege de onzin, ja.
Voor de interesse kan ik de namen posten van de filters die momenteel op mijn lenzen gewikkeld zijn. En waarop ik de reflecties van lichtbronnen niet zag.
Het is heel gemakkelijk te controleren.
Koop verschillende filters en je kunt alles zelf evalueren.
"Alle soorten" kenko en hoya werken gewoon zonder reflecties.
Maar het is zeker beter om je met boutologie bezig te houden, het is spannender en er zullen gelijkgestemde theoretici zijn.
Als er iets is, heb ik marumi/kenko/hoya.
B + W, er is geen rodeshtok, maar ik zie het punt ook niet.
Er zijn reflecties voor iedereen, in meer of mindere mate.
Ik gaf hierboven een link, waar onder andere het Zeiss-filter werd geëvalueerd voor een kostprijs van meer dan honderdvijftig conventionele greens, en zelfs die gaf re-reflecties.
Maar er zullen zeker verhalenvertellers zijn die zullen beschrijven: "Ik gebruikte een vlam voor driehonderd roebel - ik gooide het weg, dus kocht ik een kenka voor twee roebel en alles kwam in orde", waar je alleen maar om kunt lachen.
Het is niet nodig om pakjes filters / camera's / lenzen te kopen om van het tegendeel te worden overtuigd, typ gewoon iets als "uv-filterflare" of "reflecties" in het zoeken naar afbeeldingen en alles valt op zijn plaats.
primer2
Kenko MC Skylight 1B + Tokina 28-70/2.6-2.8, Kodak Vision3 500T film
primer3
Kenko MC Skylight 1B + Tokina 28-70/2.6-2.8, Kodak Vision3 500T film
"Het is niet nodig om pakjes filters / camera's / lenzen te kopen om van het tegendeel te worden overtuigd, typ gewoon iets als "uv-filterflare" of "reflecties" in het zoeken naar afbeeldingen en alles valt op zijn plaats."
Ik heb een andere benadering.
En ik heb nog veel nachtfoto's zowel op film als op D4, d750, d700 in combinatie met verschillende lenzen en filters.
Ik denk dat het ook van de lens afhangt. Ja, en onder geen enkele hoek treedt verblinding meestal op.
Wat hebben deze "voorbeelden" te zeggen?
Over het feit dat je filters ook voor andere doeleinden kunt toepassen? Dat je voor een setje van anderhalve tot twee kilo een slechter beeld kunt krijgen dan van een mobiele telefoon? Of dat het optreden van verblinding niet alleen afhangt van de kwaliteit van het filter?
Victor,
Dit is het antwoord op je opmerking:
“Er zijn reflecties op iedereen, in meer of mindere mate.
Maar er zullen zeker verhalenvertellers zijn die zullen beschrijven: "Ik gebruikte een vlam voor driehonderd roebel - ik gooide het weg, dus kocht ik een kenka voor twee roebel en alles kwam goed", waar je alleen maar om kunt lachen."
Het is jammer dat Arkady nog een foto heeft verwijderd.
Maar ik zal het weer van me afgooien, en tegelijkertijd zal ik anderen vinden.
Maar laat je daar niet ontmoedigen en google dan eens op “uv filter flare” of “reflections”, en misschien valt voor jou ook “alles op zijn plaats”.
“Of dat het optreden van verblinding niet alleen afhangt van de kwaliteit van het filter?”
En dit is al tijdens de vlucht van schoenen wisselen, met betrekking tot de laatste zin:
"Reflecties zijn voor iedereen, in meer of mindere mate."
Maar ik zal er nog steeds verschillende foto's in gooien, met verschillende filters en onder verschillende hoeken, genomen met verschillende lenzen.
En Vityusha zal as op zijn hoofd moeten strooien en zich verontschuldigen.
Pokemon, welke schoenenwissel? Waar praat je over?
Er zijn reflecties op alle FILTERS, maar NIET OP ALLE FOTO'S, je moet erop kauwen, inclusief waarom dit gebeurt? Helaas.
Overigens zijn ze zelfs (in geringe mate) aanwezig op je voorbeeldframes “zonder reflecties”, al kan het zijn dat de lens zelf aanpassingen maakt, en niet het filter. We moeten vergelijken. Hoe dan ook, er is geen beeld, zeep, alles is bedekt met een sluier, ik zou vragen waarom je anderhalve kilo glas en ijzer hebt gesleept in plaats van een banale smarphone voor zo'n plot, maar dat doe ik niet, sommige dingen zijn moeilijk uit te leggen vanuit het oogpunt van gezond verstand)))
Seladir heeft een klassieke behuizing met krachtige spotverlichting, waar geen enkele hoeveelheid verlichting tegen kan.
Maar je gooit, gooit voorbeelden. Kies gewoon zorgvuldiger waar je geluk hebt om de schittering niet op te vangen, en niet zoals deze keer))
"Er zijn reflecties op alle FILTERS, maar NIET OP ALLE FOTO'S"
Niet op de mijne - wat doe ik verkeerd? Ik weet het niet eens…
Of doe je misschien iets verkeerd? Of maak je teveel foto's met je iPhone?
“Trouwens, ze zijn zelfs (in geringe mate) aanwezig op je voorbeeldframes “zonder reflecties””
Waar? Teken alsjeblieft met pijlen, wees zo aardig.
"Ik zou vragen waarom je zo'n complot hebt gesleept"
Victor, nou ja, iets van anderhalve kilo. Victor, ga jij naar de supermarkt? Je weet het waarschijnlijk niet, maar zakken met boodschappen voor een week wegen anders en soms sleep je 6-8 kilo en dat is normaal.
Mensen met AK47 rennen rond, en hij weegt 5 kilo met patronen. Heb je ooit zo'n echte in handen gehad, of is het makkelijker om vanaf een smartphone te fotograferen?
Ja, dat zal ik doen, wees niet bang. Alles zal zijn.
Pokémon op de jouwe - is. Op foto nummer 1 zie je in het gebied van de vloer voor de auto de schittering van de zaklampen. Ik zal niet tekenen met pijlen, open je ogen wijder. Toegegeven, ze zijn verdwaald tussen de zeep en het lawaai.
"en je sleept 6-8 kilo en het is normaal" Ik draag tassen, pokemosh, soms sleep ik elk 10-15 kg en ik ben ook normaal. Waarom probeer je, wanneer je een vraag wordt gesteld over de opportuniteit van deze of gene actie, het gesprek te vertalen in persoonlijkheden? Schroom?)
Ik heb geen last van dystrofie, maar ik draag geen DSLR waar het niet nodig is. Verzamelaars begrijpen het niet)))
Gooi het op, gooi het op, wie is bang voor wat? Zal het op de een of andere manier van invloed zijn op het feit dat ALLE filters onder bepaalde (!) omstandigheden herreflecties geven?) Nee, dat zal het niet.
“Je ziet de schittering van de zaklampen op de vloer voor de auto op foto nummer 1. Ik zal niet tekenen met pijlen, open je ogen wijder. Toegegeven, ze verdwalen in de soap en het lawaai.”
Dit is complete onzin vergeleken met Flama:
Flama prim1
Flama prim2
Het verschil is zichtbaar zonder bril.
“GEVEN ALLE filters onder bepaalde (!) omstandigheden opnieuw reflecties?)”
Er zit een bast op de staak, begin opnieuw vanaf het begin.
In Bepaalde - wat zijn ze? Hoe ze te evalueren? Waar gaat dit hoogtepunt heen, welke kleur zal het zijn en hoe erg zal het de foto bederven.
Ik hou me niet bezig met deze vragen. Omdat ik weet wat ik moet kopen om bovenstaande voorbeelden te vermijden.
voorbeeld 1 (dat is verwijderd door Arkady)
Kenko MC Skylight 1B + Tokina 28-70/2.6-2.8, Kodak Vision3 500T film
Kenko Zeta Quint + Nikkor 35/2D digitaal
Oké, leeg.
Ik zal naar Seladir kijken wanneer hij, op advies van dergelijke Pokémon, filter na filter zal kopen, steeds duurder, en de zaklampen, zoals ze op de foto leefden, zullen blijven leven.
Flama, ga dan, het was helemaal henna, zonder enige verlichting, gemaakt van vensterglas :)
"In zekere zin - wat zijn ze? Hoe ze te evalueren?
Hoe kunnen ze worden gekwantificeerd?
Te veel variabelen - kleur, locatie van de lichtbron ten opzichte van de lens, brandpuntsafstand. Eigenlijk, zelfs in de voorbeelden met Flama, suggereert het feit dat niet elke lichtbron een schittering heeft dat het nutteloos is om verschillende kaarten te vergelijken, ze zullen niets zeggen. Het is noodzakelijk om de camera op een statief te zetten, opstijgen met één filter, draaien, opstijgen met een ander filter, dan de derde, enzovoort. De enige manier.
Anders is dit geen vergelijking, maar onzin in plantaardige olie.
"Ik zal naar Seladir kijken wanneer hij, op advies van dergelijke Pokémon, filter na filter zal kopen, steeds duurder, en zaklampen, zoals ze op de foto leefden, zullen voortleven."
In feite is het filter nog steeds nodig - en hoe duurder (waardevoller voor de eigenaar) de lens, hoe meer je je er zorgen over maakt, je moet hem vroeg of laat toch kopen. Het is niet nodig om naar mij (of iemand anders) te luisteren - je kunt alles op je eigen manier doen. Het is een ervaring, goed of slecht, het maakt niet uit.
Kenko MC Skylight 1A + Sigma 28/1.8 EX DG, digitaal
Je hoeft alleen maar een nieuw filter in China te kopen voor een prijs van 15-25 dollar (met normale meerlaagse verlichting) en kalmeer hiermee. Komen er hazen tegen, dan zitten precies dezelfde hazen in het bedrijf.
Je kunt rond Avito graven, op zoek naar precies dezelfde, maar armoedige (met slijtage en krassen) "merk" filters, maar dit slaat nergens op, IMHO.
"Je kunt rond Avito graven, op zoek naar precies dezelfde, maar armoedige (met slijtage en krassen)" merkfilters, maar dit slaat nergens op"
Avito is veel geseald of in zeer goede staat.
Vóór Covid-tijden waren er genoeg gebruikte verkopers in goede staat voor Avito.
Mogelijk is een onderdeel van Japanse veilingen of vlooienmarkten gesleept.
De betekenis van Avito (voor mij) is ook dat het bijna onmogelijk was om een nieuwe Kenko Skylight te kopen, maar in goede staat of bijna nieuw was het gemakkelijk en goedkoop.
Nou, nog een ding - nieuwe polarisatoren zijn duur. Ze zijn veel goedkoper op Avito, en als het nodig is om te kopen voor een hobby of gewoon om te spelen, dan is dit een betere optie dan een niet-naam kat in een tas te bestellen bij aliexpress (en een maand of langer te wachten in de de huidige omstandigheden).
Op cpl, ja, misschien kunt u veel besparen.
Maar beschermend ... Daar zal avito-levering de voordelen van sparen blokkeren. Hoewel als je in Moskou woont, dit gemakkelijker is.
Oeps, ik heb echt de niet-HD-versies gekocht, stom :/
Jammer dat het prijsverschil klein is. Maar HD-shki op Ali is alleen in de officiële winkel (waar er weinig verkopen zijn), terwijl in het aanbod dat van bovenaf opduikt met een heleboel verkopen, er geen HD-versie is. Die nuance was mij toen niet opgevallen.
Ik heb geen HD gekocht - ik heb het in een opmerking ernaast geschilderd.
in fotoboeken heb ik advies gezien om filters te verwijderen als je 's nachts fotografeert met kunstmatige lichtbronnen. Of opgemaakt met dergelijke artefacten.
Nieuwsgierig.
Iemand leest boeken, in plaats van nog een hak filters op Avito te kopen, scheurt iemand het vijfde punt van de stoel en gaat schieten.
Boeken zijn ook handig, om niet elke keer te verspillen aan het afscheuren van het vijfde punt
Mikhail heeft al gezegd over het nut van boeken, ik kan niets kopen op Avito, gelukkig :), op al mijn lenzen die filters nodig hebben, zijn ze al lang gekocht en geïnstalleerd (in de jaren dat ik boeken over foto's las) , op er zijn geen andere filters, omdat ze zijn daar niet nodig vanwege de verzonken frontlens, of omgekeerd - de sterke uitstulping van dezelfde lens, waardoor het onmogelijk is om een conventioneel filter op te winden. En naast het fotograferen van alles wat je om je heen ziet, zijn er veel dingen waarvoor je je reet van de stoel moet scheuren.
Flama is absoluut Chinees, je moet in ieder geval naar K&F kijken.
Ik had een zeer sterke overstraling als ik 's avonds fotografeerde met rechthoekige Cokin-filters. Nu zijn er twee Kenko's of Hoya's, daar heb ik niets van gemerkt.
Er werd goed geadviseerd dat het filter er eenvoudig uit te halen is. En de resolutie is nog niet vergeleken door iemand met filters? :) als het glas ongelijk is, zal het een beetje schuimen.
Misschien weet iemand hoe je de echtheid van het glas kunt controleren? Japan - kan op alles uit China worden geschreven.
Hier kun je zien dat verlichting niet eens ruikt. Neem Chinees, maar normaal. Dezelfde KnightX UV MC HD heeft 16 dekkingslagen, als ik me goed herinner.
Op dat moment reikte Koba naar het toetsenbord.
Waar vind je de normale? Overal China. Ik heb Marumi MC-filters in DNS gekocht en ik weet niet zeker of ze in Japan zijn gemaakt.
Natuurlijk zijn ze niet anders. Zijn er bewijzen van het tegendeel? Nee.
Waarschijnlijk is niet alles wat in China wordt gemaakt zo slecht. Radion, uit eigen ervaring concludeerde ik: KnightX UV MC.
OOOO0-oooh! Sorry Rodion! Foutje gemaakt in de naam!
Dus ze zijn GOEDKOPER, heel veel.
KnightX UV MC vandaag ontvangen. Het pakket kwam vrij snel aan. Er is een opvallende lila tint. Dit maakt me blij. :-)
Ze hebben eigenlijk een eenvoudige tweelaagse verlichting. Maar ze zijn beter dan de onverlichte.
Ze stuurden me ook een vergrootglas. Er zijn nog geen testen uitgevoerd.
Hier is een foto met KnightX Close up +10 glas. Glas zonder verlichting.
KnightX UV MC-filter, Nikon-lens f=1,4 D
Hallo. In perfecte staat gekochte Gelik 81N. Er was een filter zonder identificatietekens op gewikkeld (het is te zien dat het is gewist), het is te zien dat het van Sovjetproductie was. Dit is de eerste keer dat ik er een zie en ik kan er geen gebruik van vinden. Wie weet wat voor filter, afmelden pliz. Ik post een foto van het filter zelf en een paar foto's zonder en met.
Een soort effectfilter, variaties op het thema sterren voor puntlichten. Maak een foto van een nachtstad met lantaarns of een led-slinger erop. Sluit het diafragma als het effect niet zichtbaar is.
01
02 geen filter
Ja, wat is het, foto's worden toegevoegd, dan niet
03 met filter