JPEG VS RAW in welk formaat is het beter om te fotograferen?

JPG versus RAW

Er is veel controverse op internet over welk formaat om te fotograferen?. Mensen worden gek van het testen van de kwaliteit van deze twee giganten van de industrie, professionals maken heftige beoordelingen ten gunste van de superioriteit van RAW ten opzichte van JPEG, maar het feit blijft dat de eindgebruiker heeft precies JPEG nodig.
Weinig mensen houden rekening met de doeleinden waarvoor deze formaten zijn bedoeld, en afhankelijk van de doelen, moet je het formaat kiezen.

JPEG en RAW

JPEG en RAW

Tak hto een paar trucjes om te filmen:

1. Als je een gewoon zeepbakje hebt, is er hoogstwaarschijnlijk geen manier om in RAW te fotograferen, dit zou je niet moeten treuren, de kwaliteit van de foto's wordt op geen enkele manier weergegeven.
2. Als je een DSLR van welk niveau dan ook hebt, is er hoogstwaarschijnlijk een mogelijkheid om in RAW te fotograferen, de keuze hangt af van het doel waarvoor je fotografeert

En toch fotograferen in RAW, maar hoe zit het met JPEG? En ook verschillende PNJ, TIFF, NEF, CR2?
Het is heel eenvoudig, als je de foto op een computer wilt of wilt verfijnen, raad ik RAW zeker aan, het zal helpen om meer details en opname-informatie op te slaan en je in staat te stellen basisbeeldinstellingen te corrigeren (zoals BB, werken met ruis, kleuraanpassingen, verscherping) met weinig of geen verlies aan beeldkwaliteit.
Als de plannen geen nabewerking van foto's bevatten, stel dan gerust de JPEG-modus in en weet dat de foto's van dezelfde goede kwaliteit zullen zijn als na directe conversie vanuit RAW.
Als je een professional bent en elk stadium van tinten en balansen erg belangrijk is, dan zul je ongetwijfeld RAW moeten gebruiken, in prof. camera's hebben de mogelijkheid om de hoeveelheid kleurinformatie te verhogen tot 14 bits per pixel, terwijl JPEG slechts 8 bits per pixel heeft. Hetzelfde kan gezegd worden voor andere specifieke gegevensformaten voor het opslaan van foto's. Ik raad je aan om vertrouwd te raken met mijn experiment, waar je het verschil kunt zien in de verwerkingsmogelijkheden van RAW versus JPEG.

Nadelen van RAW
1. Groot bestand gewicht, worden de bestanden meestal niet gecomprimeerd door de processoralgoritmen van de camera en vullen ze snel de ruimte op de geheugenkaart. Bijvoorbeeld RAW Nikon D90 wegen gemiddeld 10 mb per stuk, Nikon D40 slechts 5 mb per stuk. Het volume is sterk afhankelijk van het aantal megapixels op de camera en de mate van compressie.
2. Verscheidenheid aan formaten - elk bedrijf heeft zijn eigen standaard van "ruwe shots" en het zal veel tijd kosten om de juiste software te vinden, te installeren, te configureren en te begrijpen hoe het werkt.
3. Noodzakelijke kennis voor het werken met bestanden - als je niet over de nodige basiskennis beschikt over de parameters van de foto en hun verfijning, dan heeft het geen zin om gewoon in RAW te fotograferen en vervolgens om te zetten naar automatische instellingen - je kunt hetzelfde doen als je gewoon in JPEG fotografeert.
4. Tijd om RAW af te ronden vele malen langer dan de tijd voor het schieten zelf.
5. Sommige camera's schieten veel langzamer in RAW-formaat (vooral met 14 bit kleurdiepte), bijvoorbeeld Nikon D300 kan slechts 2.5 fps opnemen met 14 bit RAW

Voordelen van RAW
1. De afbeelding bevat meer originele informatie over de afbeelding
2. Het is mogelijk om de belangrijkste opnameparameters binnen redelijke grenzen te wijzigen zonder kwaliteitsverlies (u kunt de belichting tot 3 stappen corrigeren zonder details te verliezen, enz.).

De belangrijkste nadelen van JPEG
1. Zijne cumulatieve eigenschappena - als er iets is gewijzigd en bewaard, dan is het gewoon niet mogelijk om het zonder kwaliteitsverlies terug te sturen.
2. Een kleiner scala aan kleurschakeringen dan RAW, maar voor de gemiddelde gebruiker, en zelfs op een slechte monitor, merk je het verschil gewoon niet, zelfs bij het printen zijn de kosten van het werken met RAW niet altijd het voordeel waard. Tegelijkertijd moet je in principe comprimeren naar JPEG om een ​​foto af te drukken.

De belangrijkste voordelen van JPEG
1. Universalisme - elk apparaat kan dit formaat herkennen en lezen. Je komt bij vrienden en je kunt altijd foto's in JPEG laten zien, en als je bij vrienden komt met RAW, zul je veel tijd moeten besteden om de foto te openen.
2. Dynamische compressie - u kunt elk compressieniveau instellen en bestanden van elke grootte krijgen.

Conclusies: het antwoord op de vraag "in welk formaat te fotograferen" komt met ervaring en behoeften, persoonlijk raad ik aan om niet de moeite te nemen en in JPEG te fotograferen.
En geloof niet dat alle professionals in RAW fotograferen, professionals fotograferen zoals het hen uitkomt.

Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Als dit materiaal nuttig voor u was, help mijn project. En vergeet niet dat iedereen dat kan Schrijf je beoordeling voor een of andere fotoapparatuur.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 132, over het onderwerp: JPEG VS RAW in welk formaat is het beter om te fotograferen?

  • jert

    Jongens, vertel me alsjeblieft waarom, wanneer je een CR2-bestand opent met Photoshop, het er donkerder en minder kleurrijk uitziet dan wanneer je het opent, bijvoorbeeld met de ingebouwde "Foto's" -toepassing van Windows 10 en enkele andere kijkers? Ik heb een hypothese dat photoshop geen door de camera gespecificeerde automatische helderheid gebruikt, terwijl andere toepassingen deze instelling gebruiken en ons CR2 laten zien. Corrigeer me als ik het fout heb.

  • Oleg

    GOED, INTERNATIONAAL, LETTERLIJK ARTIKEL. BEDANKT.

  • Charles

    "ga gek" - correct, plz.
    Wat vervelend - zo'n interessante blog en zo'n analfabeet ...

    • Arkadi Shapoval

      vast

    • Ivan

      Welnu, en "minnen", en niet "min", en het woord "opmerken" aan het einde heeft een zacht teken nodig.

  • Alexander

    Rav en alleen Rav Bij het verwerken verspil je geen tijd, maar leer je de wereld door de ogen van een camera te zien, je fouten op te merken, te begrijpen waar je later niet eens meer foto's hoeft te maken. Na verloop van tijd merk je dat als je het licht raakt en geen fout hebt gemaakt met de belichting, het gemakkelijk en snel is om de foto's te bewerken, en je meedogenloos het afval verwijdert dat een "meesterwerk" leek te zijn. alleen in M ​​of A, S en geen auto's en percelen. Als je deze pagina al hebt bereikt, passen zeepbakjes en smartphones niet bij je, dan beheersen we fotografie volledig. Neem anders een iPhone, ga op een ligstoel op het strand liggen, klik op de kont van de buren en stuur hem meteen naar Instagram.Over het algemeen hoef je geen stoombad te nemen en je te verdiepen in de essentie van wat RAW en JPEG zijn

    • Sergei

      Raw zit trouwens al in telefoons)

  • Sergei

    Bedankt, Arkady, voor dit artikel, evenals voor alle andere. Niet iedereen krijgt de kans om zijn kennis zo begrijpelijk en duidelijk op papier over te brengen. Zelfs als het onderwerp mij bekend is, vind ik bovendien iets nieuws en nuttigs van je. Wat helaas niet mogelijk is om in een schijnbaar groot aantal COMMENTAAR te ontmoeten. Het is meestal leeg gebabbel. Ik zou graag uw artikelen in gedrukte vorm kopen.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2011/03/jpeg-vs-raw/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2011/03/jpeg-vs-raw/