Le 27 mars 2024, l'objectif Nikon Nikkor Z 28-400 mm 1:4-8 VR a été officiellement présenté.
Nikon Nikkor Z 28-400 mm 1 : 4-8 VR
propriétés principales
- Conçu pour les appareils photo plein format sans miroir Nikon Z
- Stabilisateur d'image intégré NikonVR, compense 5 arrêts (CIPA) ou 5.5 arrêts lorsqu'il est associé au stabilisateur intégré de l'appareil photo
- Ouverture relative : de 1:4-8 à 1:22-45
- Distance focale : 28-400 mm (FEM pour Nikon ZDX est de 42-600 mm)
- Le premier objectif de ce type avec un facteur de zoom supérieur à 14X
- MDF : 0.2 mètre sur 28 mm et 1.2 mètre sur 400 mm
- Rapport de grossissement maximum 1:2.86 (à 28 mm)
- Conception optique : 21 éléments répartis en 15 groupes, avec 4 éléments ED (Extra Low Dispersion), 4 éléments asphériques. Dessin de diagramme.
- Diaphragme électromagnétique à 9 lamelles arrondies
- Mise au point avec moteur pas à pas STM
- Mise au point interne
- Bague de contrôle programmable et, par conséquent, une bague de mise au point électronique
- Diamètre du filtre : 77 mm
- Verrouillage du zoom
- Logement protégé
- Poids: 725 gramme
- Prix : environ 1300 dollars, Boutique Nikon d'Aliexpress
- Objectifs avec les rapports de zoom les plus élevés ici
Apparence
Liste de tous les objectifs 'Nikon Nikkor Z' plein format pour les appareils photo sans miroir à monture Nikon Z
Corrections:
- Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [Février 2020]
- Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [septembre 2019]
- Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [Janvier 2023]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [Octobre 2021]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [juin 2021]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [Août 2018]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.4 [juin 2024]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.2 S [Février 2025]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [septembre 2021]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [Novembre 2022]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [septembre 2020]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.4 [septembre 2024]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [Août 2018]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 MC [juin 2021]
- Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S Nuit [Octobre 2019]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [Janvier 2023]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [juillet 2019]
- Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [juin 2021]
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plein [septembre 2023]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [Janvier 2022]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [juin 2022]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:4 S VR TC [Novembre 2022]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:6.3 S VR FP [Octobre 2023]
- Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR FP [Avril 2022]
Zooms:
- Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [septembre 2020]
- Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [Janvier 2019]
- Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [septembre 2022]
- Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3 [juillet 2020]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [Août 2018]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [Février 2019]
- Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [Octobre 2021]
- Nikon Nikkor Z 24-200mm 1: 4-6.3 VR [Février 2020]
- Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [Décembre 2021]
- Nikon Nikkor Z 28-135mm 1:4 PZ POWER ZOOM [Février 2025]
- Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR [Mars 2024]
- Nikon Nikkor Z 70-180mm 1:2.8 [juin 2023]
- Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [Janvier 2020]
- Nikon Nikkor Z 100-400mm 1: 4.5-5.6 S VR [Octobre 2021]
- Nikon Nikkor Z 180-600mm 1: 5.6-6.3 VR [juin 2023]
Objectifs plein format autofocus tiers pour monture Nikon Z
- viltrox: 16/1.8, 20/2.8, 24/1.8, 28/1.8, 28/4.5, 35/1.8, 35/1.2, 40/2.5, 50/2, 50/1.8, 85/1.8
- Tamron: 90/2.8, 16-30/2.8, 28-75/2.8G2, 35-150/2-2.8, 50-400/4.5-6.3, 70-300/4.5-6.3, 150-500/5-6.7
- Yongnuo: 35/2, 50/1.8, 85/1.8
- Meike: 35/2, 35/1.8, 50/1.8, 55/1.8, 85/1.8, 85/1.8PRO, 85/1.4
- T.T.Artisan: 32/2.8, 75/2
- 7Artisans: 50/1.8, 85/1.8
- Astr Hori: 85/1.8
- Laowa: 10/2.8, 12/2.8
- Sirui : 85/1.4
- Image SG : 55/1.8
- Songraw : 50/1.2, 85/1.2
- Étoile brillante: 85/1.8
- Rollei : 85/1.8
Matériaux connexes
- Systèmes hybrides plein format. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés qui ont arrêté ou terminent leur développement
- Systèmes de miroirs numériques qui ont arrêté ou terminent leur développement
- JVI ou EVI (un article important qui répond à la question 'miroir ou sans miroir')
- À propos des batteries sans miroir
- Format moyen simple et clair
- Des solutions particulièrement rapides de marques chinoises
- Tous les zooms autofocus les plus rapides
- Tous les objectifs à focale fixe les plus rapides
- Plein format miroir sur moyen format sans miroir
- Boosters de vitesse de mise au point automatique
- Un objectif pour gouverner le monde
- L'impact des smartphones sur le marché de la photographie
- Quelle est la prochaine étape (suprématie du smartphone) ?
- Toutes les annonces et nouveautés d'objectifs et d'appareils photo
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire.
Matériel préparé Arkady Shapoval.
Hmm ...
D’un côté, c’est un jeu, mais de l’autre, rien d’étonnant, car « c’est le premier objectif de ce type avec un facteur de zoom supérieur à 14X ». Une option très intéressante pour un voyage typique à la montagne sans jongler avec les objectifs en déplacement. Mais oui, 8 sur l'extrémité longue provoque des sensations désagréables, mais c'est le prix à payer pour la taille et le poids relativement petits, je pense.
Mais le miroir recadré Tamron 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro pour Nikon F en termes d'EGF et « plus large » (24 mm VS 28 mm), et « plus long » (450 mm VS 400 mm) et « plus léger » (F/3.5 VS F/4 + F/6.3 VS F/8)
Tu as raison! Pour une raison quelconque, je ne l'ai pas rencontré auparavant
Arkady, une étrange comparaison entre la focale sur crop et plein format. Si vous mettez ce Nikon sur un crop top, il sera plus long que le Tamron. Ou est-ce que j'ai raté quelque chose ?
Sur un crop top, il sera plus long, mais pas plus large. La multiplicité sera toujours inférieure à celle de Tamron.
Si vous n'aimez pas l'exemple avec Tamron 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro, vous pouvez donner un exemple avec Tamron 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD modèle B028, encore une fois, ce sera plus long et plus large, et plus léger en termes d'EGF.
Encore une fois, le Tamron 18-400 / 3.5-6.3 Di II VC HLD modèle B028 en recadrage (là où il devrait fonctionner) donnera un EGF de 27-600 mm, et le Nikon Nikkor Z 28-400mm 1 : 4-8 VR en pleine le cadre (là où il devrait fonctionner) donnera un EGF de 28-400 mm.
Ainsi, par exemple, si la polyvalence est essentielle, les deux Tamron bénéficieront d'un rapport de zoom plus grand (plage de focales plus large).
Merci pour la précision Arkady. La seule chose qui me déroute, c'est de comparer les objectifs pour le recadrage et le plein format. Car si vous mettez le tamron sur un micro, la focale sera encore plus longue.
Il sera plus grand, mais cela ne le rendra pas plus universel (le grand angle sera perdu). Mais ce qui est exigé de l’universalité, c’est précisément cette « universalité ». Et il s'avère que sur un objectif recadré, il est une fois et demie plus grand (rapport de zoom 22.22 contre 14.29).
Arkady, quelle est la polyvalence quand une personne a une caméra crop et une autre une caméra ff, vous ne mettrez pas d'objectif crop sur une caméra ff ?
Une question étrange - après tout, il existe une polyvalence dans la gamme de focales.
L'essentiel est que le Tamron recadré offre plus de « polyvalence » sur le recadrage que ce Nikkor sur le plein format. Une question logique se pose alors : le plein format n'est-il vraiment pas si universel ?
Et oui, sur un appareil photo FF, l'utilisation d'objectifs recadrés ne pose aucun problème ; la résolution est sacrifiée au profit de la commodité.
C'est plus polyvalent. Sur FX c'est du 28-400 (on a un grand angle), si on le souhaite, sur le même Z7 on recadre en DX sans perdre de détails par rapport au même Z50, et on obtient un EFR de 640.
Nous parlions de tout autre chose. Vous parlez du rapport de zoom (plage de la plage de zoom) et vous parlez de qui a le plus long. Mais tout est simple : le Tamron 16-300 a un zoom presque 19x et le 28-400 a un zoom 14x. Et peu importe où vous mettez quoi, cet indicateur ne changera pas.
Apparemment, l'utilisateur considère les situations uniquement à travers le prisme du « recadrage par rapport au plein format », et non en discutant des capacités spécifiques d'objectifs spécifiques. D'ailleurs, le Tamron 18-400 dispose généralement d'un zoom 22x, soit une fois et demie plus que ce Nikkor (22/14=1.57).
Seulement ici, nous avons 28-640 (nous pouvons activer le mode recadrage sur FX).
À mon avis, la polyvalence, c'est lorsqu'il existe les deux options et qu'en quittant la maison, vous choisissez ce dont vous avez besoin pour votre tâche. Et il est étrange de comparer différents facteurs de forme, chacun ayant ses propres caractéristiques techniques et tâches. C'est comme comparer une berline et un SUV, c'est possible, mais pourquoi ? L'universel sera pire que le spécial dans chacune des tâches. Vous ne contesterez pas qu’un objectif macro ne peut pas être utilisé pour la photographie d’oiseaux et vice versa ?
Pas bizarre du tout. Les deux objectifs ont la même tâche. Votre passage sur les voitures est galvaudé, mais inapproprié ici. Vos commentaires ici sur les objectifs macro et la chasse aux photos sont également inappropriés. Nous parlons d'objectifs à zoom universels et les tâches du Tamron 16-300 et du Nikkor 28-400 sont les mêmes. Apparemment, il est difficile d'accepter le fait que l'ancien Tamron sur les cultures offre plus d'opportunités que le nouveau, très, très, plein format, d'où les tentatives de déplacer la conversation des capacités vers le sujet bien connu des cultures VS. discussion plein écran
Quelles sont les capacités du 28-480 EFR par rapport au 28-640 EFR ?)
Et c'est sans compter que le Nikkor est optiquement supérieur, plus net lorsqu'il est ouvert, etc.)
J'aime généralement les Nikon et les Tamron. J'ai micra, crop et ff. Par conséquent, je choisis ce qui m'intéresse en ce moment. Et pourquoi mes comparaisons sont-elles fausses ou inappropriées ici ? Peut-être que je ne l’ai pas dit ainsi, mais je pensais que cela ne servait à rien de comparer l’incomparable. L'universalité ne peut pas être générale, seulement dans un petit intervalle, afin de ne pas perdre en qualité, par exemple 24-70, 80-200. Mais vous devrez les payer cher.
« comparer l'incomparable » - de quoi parlez-vous ? Autrement dit, vous ne pouvez pas comparer le rapport de zoom des objectifs ? Je n'ai jamais vu une telle religion auparavant
Et qui sait ce que vous vouliez dire lorsque vous ne l’avez pas exprimé de cette façon ? Et la remarque ici est très pertinente, c'était 5.6, mais maintenant c'est 8
Arkady, si vous regardez mon premier message, il s'agissait du fait que comparer les objectifs crop et ff est étrange. Vous avez comparé cet objectif plein format de Nikon avec un objectif crop de Tamron. Continuez-vous à insister sur le fait qu’il est correct de comparer des objectifs pour différents systèmes ? Puis je me lave les mains, le sens d'une telle comparaison m'échappe.
Mais nous ne comparons que certaines de leurs capacités, n’est-ce pas possible ?
Je dirais que le taux de zoom n’est pas seulement une fonctionnalité, mais c’est leur principale caractéristique. Le reste passe déjà au second plan. Avec ces objectifs, le recalcul de la profondeur de champ dû à différents formats inquiétera peu de monde par exemple.
Un autre exemple de tels objectifs, où le facteur de zoom est le facteur principal, est l'optique TV. Les FEM sont pratiquement les mêmes, parfois même la gamme est plus large. L'ouverture est plus élevée, mais le format est de 1″-4/3″ ou même moins. Ces lentilles de laboratoire ont des dimensions similaires. Et c'est évident : après tout, il existe des graphiques de courbes de lentilles équiparamétriques qui montrent, par exemple, la relation entre l'ouverture et le format de monture d'objectifs avec des angles de champ de vision égaux et un niveau de qualité proportionnel. Il existe également des graphiques de courbes de qualité égale, montrant une relation claire entre l'angle possible et le rapport d'ouverture au même niveau de qualité. Il n'y a donc aucun problème à comparer des objectifs de formats différents qui ont une propriété commune. Cette comparaison a une signification très précise et claire. Lisez « Optique photographique » de Volosov.
Arkady, comparer les « paramètres spécifiques » et l’universalité sont deux choses différentes. Si ce tamron pouvait être installé sur n'importe quel système sans béquilles ni pertes, alors il pourrait être qualifié de complètement universel. Et vous avez comparé un objectif universel pour le recadrage avec un objectif pas si universel pour FF. Ils ne sont pas interchangeables sans béquilles. Et donc, oui, Tamron est le meilleur zoom pour le recadrage.
Vous ne parlez donc pas de polyvalence d'utilisation, mais de compatibilité avec les systèmes, il s'avère ?
C’est complètement absurde. L'universalité d'un objectif zoom est avant tout un ensemble de focales (angles de vision) et non la possibilité d'être utilisé sur différents appareils photo. Vous passez à nouveau du sujet des zooms universels en tant que tels au sujet des différents systèmes et de leur compatibilité.
Arkadi, Rodion. Nikon a-t-il un P1000 avec son 24-3000 mm, ou ne peut-il pas être comparé au Tamron car il est différent ?
Bien sûr vous pouvez. Et ici, les compacts, en raison de leur capteur plus petit, évincent considérablement les caméras système encombrantes
Arkady ta polyvalence est un cheval sphérique dans le vide
. Si le Nikon P1000 est si polyvalent, pourquoi n’est-il pas utilisé partout ?
Il me semble qu'elle n'est pas « à moi », mais vos commentaires ne sont pas valables, je ne suis pas le seul à le souligner
Arkady, qu'est-ce qui ne va pas avec mes commentaires ? Vos commentaires visent simplement à isoler une propriété et à l'utiliser pour mesurer des objectifs de différentes classes et systèmes, indépendamment des autres caractéristiques (ouverture/qualité/netteté/poids/sécurité/facteur de forme/autres) qui sont éloignées de la réalité. Si vous compariez des objectifs dans le même système, aucune question ne se poserait. Ce n’est pas parce que deux personnes ont les mêmes pensées qu’elles ont raison.)
Vous avez d’abord été dérouté par « l’étrange comparaison entre la distance focale sur le recadrage et le plein format ». Découvrez ce qui est étrange ici (ou il n'y a rien d'étrange), et tout se mettra en place
Arkady, tu n'as toujours pas répondu à mes questions (elles vont juste détruire tes illusions). Il n'y a rien à comprendre là-bas, tout est extrêmement clair.
Pourquoi répondre déjà ? "Ils ne discutent pas avec les hérétiques, ils les brûlent"))
Faust, relisez le fil. Vous arrivez dans une sorte de frénésie, ils vous écrivent sur les focales universelles, et vous parlez d'une sorte de conneries, et exigez même quelque chose
Il m'est difficile de répondre à des accusations contre moi dans lesquelles je ne suis pas impliqué, par exemple, du type « une propriété et l'utiliser pour mesurer des objectifs de différentes classes et systèmes, indépendamment d'autres caractéristiques (ouverture/qualité/netteté/poids /sécurité/facteur de forme/autre) séparé de la réalité »
Arkady, je ne te reproche rien ! Restons tous avec notre propre opinion et restons-en là.
Je ne sais pas comment répondre à cela aux autres sauf à Arkady. Le bouton de réponse est uniquement dessus.
Rodion, comme toujours, vous faites de très longs discours avec quelques distractions. Qu’est-ce que cela a à voir avec les hérétiques, savez-vous qui ils sont ?
résister
La focale universelle est un cheval sphérique dans le vide, séparé des autres caractéristiques, comprenez-vous cela ? Ici, sur ce site, il y a une sorte d'attitude envers des exemples abstraits que je ne comprends personnellement pas, mais que Dieu le bénisse. Le Nikon p1000 a une distance focale encore plus universelle, mais pour une raison quelconque, Arkady n'en parle pas. Parce que cela va au-delà des objectifs individuels. Il faut ensuite trouver un cadre pour l’universalité, et alors l’universalité disparaît.
Arkady, bien sûr, inclut parfois Sharikov (« Je ne suis pas d'accord, il faut tout diviser »), mais cette comparaison avec le Nikon P1000 n'est pas non plus appropriée : l'avez-vous vu en live ? C'est un truc en fer, désolé, qui est plus gros que le D850 et une fois et demie plus lourd. Il existe des objectifs comme le Zoom-Nikkor 1200-1700mm f/5.6~f/8.0s P ED IF et personne sensé ne le mentionnerait en comparaison, car le coût d'un objectif neuf peut atteindre 2 millions de dollars, et le poids fait 16 kg. Ils peuvent aussi probablement prendre une photo d’une carte de la lune. Mais l'efficacité d'un appareil photo comme le P1000 est très faible en raison de son petit capteur, de son objectif très lent et de son poids élevé, malgré une large gamme de photons. Il est peu probable que vous vous promeniez en Europe avec un tel appareil photo, photographiant des attractions touristiques. Mais en Afrique, vous pouvez probablement surveiller les lions depuis une voiture fermée. Bref, le P1000 est un appareil photo trop spécifique pour être évoqué à titre de comparaison, au niveau du maximalisme enfantin.
Je note que j'ai cité P1000 comme une maxime exagérée, mais Arkady écrit que oui, cela peut être comparé.
Le fait est que la polyvalence d’Arkady réside dans une gamme étroite de caméras de culture. Pour être tout à fait précis, ce tamron sera moins polyvalent que ce Nikon si vous le mettez sur un Canon avec un crop factor de 1.6x, il sera plus étroit de 0,8 mm.
Et 16-300 ? Ce sera 25.6-480, encore une fois nous deviendrons à la fois plus larges et plus longs. Je peux me répéter un million de fois, ce n’est pas difficile pour moi. Le 16-300 fournira un ensemble de distances focales plus pratique que ce 28-400 et constituera par conséquent une solution plus universelle.
Écoutez, il vous explique que purement en termes de FR en termes d'EGF, Tamron avec son 24-450 (sur Nikon) est plus universel que le Nikon 28-400, car : 1) 28 est en fait un peu sous-dimensionné par rapport au 24 (à mon humble avis), 2) Eh bien, à l'extrémité longue, 450 fait plus de 400 mm.
Mais à mon humble avis, en fait, je suppose que des conneries savonneuses s'envoleront de Tamron sur la récolte, en particulier dans la plage de 200 à 300 mm, ce qui ne peut probablement pas être dit à propos du FF 28-400. Je n'ai pas tenu un tel tamron dans mes mains, mais sur mon 17-50f2,8 à certaines focales (surtout 50 mm et f2,8), du savon savonneux s'envole. Et il me semble qu'avant, ce n'était pas si visible, cela a probablement endommagé les couleurs du bloc d'objectif. À mon humble avis, les objectifs Nikon sont plus fiables et de meilleure qualité que les objectifs Tamron.
Encore une fois, l'ouverture f8 à l'extrémité longue est comme un crachat dans l'âme des Nikonistes.
J'ai tiré sur ces Tamrons - ils seront meilleurs que les 18-300 natifs. Côté qualité, les Nikon d'aujourd'hui sont des Tamron, voici ma vidéo à ce sujet.
Sergio, et où ai-je inclus « Sharikov » ici ?
Le gars qui est un expert a déclenché une tempête de merde, et vous vous dites : « Je ne suis pas d'accord... »
Sergio, "Mais à mon humble avis, en fait, je suppose que des conneries savonneuses s'envoleront de Tamron sur la récolte, en particulier dans la plage de 200 à 300 mm, …"
Exactement. Seuls ceux qui n'ont jamais rien tenu d'autre entre leurs mains peuvent être satisfaits de cet objectif.
Eh bien, essayez votre 18-300 natif, et puis Sigma 18-300 ou Tamron 16-300. Bien sûr, ce ne sont pas des correctifs, mais ceux d'origine se sont révélés pires, même si l'original avait 3,5-5,6, et le reste est de 3,5 à 6,3.
Arkady, je te crois en tant que personne qui a personnellement touché toutes ces lentilles. En principe, je n’avais pas l’intention de priver les superzooms de leur droit à exister.
Mais pour moi personnellement, après avoir pris connaissance du Tamron LD II 28-200 mm/3,8-5,6 et du Tamron 16-300 mm F/3,5-6,3 DI II AF PZD, j'ai pris une décision : plus d'expérience avec les superzooms.
Je crois que chacun a son propre instrument. Mais ne vous flattez pas que ce 28-400 sera nettement meilleur
Ils sont en route Objectif Canon RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM, où F/7.1 est déjà de 105 mm
J'avais un Nikon 28-300. Au début, cela me paraissait extrêmement pratique et tout ça.
Mais ensuite, on en a marre de le transporter (oui, c'est dur en combinaison avec les d3, étant un gars maigre). Mais même si utiliser le d610 est un peu lourd à mon humble avis, mais ici le sujet pèse pareil... à mon humble avis, l'objectif est pour les gens forts ou pas pour les longues incursions/randonnées)
Il semble qu'en raison du faible RO sur le BZK, les correctifs se soient « allégés », et la gamme de télévision, au contraire, « s'assombrit ». Je ne suis pas fort en ingénierie optique, mais les trois dirigeants ont cette tendance. Et personne ne cherche spécialement à produire une gamme de téléviseurs comme celle des reflex numériques avec au moins f/5.6.
Si quelqu'un comprend cela, corrigez-moi, c'était intéressant d'en savoir plus, car les fabricants sont obstinément silencieux.
Ils compensent «l'obscurité» avec une stabilisation intégrée à l'objectif - je suppose que c'est moins cher (en développement et en production) que de supprimer l'ouverture d'une plage focale aussi insensée.
Les appareils photo reflex avaient également un talon. Par exemple, la propagation focale du même Tamron 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD modèle B028 est supérieure à celle de ce 28-400.
Les systèmes de mise au point ne se limitent pas à 5.6 ou 6.3. Pour les appareils photo reflex, c'était la limite pour les capteurs de phase de la plupart des appareils photo. Deuxième miroir seulement environ 1/3 de la lumière était envoyé vers eux. Et ici, la mise au point de phase, hybride et de contraste peut faire la mise au point même avec F/40 (exemple - Objectif Canon RF 600mm F11 IS STM).
Après avoir regardé le schéma du circuit de commande central, je me suis intéressé : vous prenez un appareil photo ordinaire, vous retirez la batterie et le viseur s'assombrit. Pourquoi cela se produit-il si l'oculaire, le miroir et le pentaprisme sont absolument indépendants de la batterie ?
Récemment, un gars a regardé un D600 avec le défaut suivant : son viseur est sombre, les capteurs autofocus ne sont pas visibles. Ne prend des photos qu'à travers le viseur indiqué dans le manuel. Fonctionne très bien dans Lifeview. Il vendait l'appareil photo pour 350 $ à l'état neuf. 5 XNUMX images ont été cliquées. Je lui ai proposé d'essayer de le réparer, mais il a refusé. Il est évident que le module autofocus n'est pas alimenté.
Déjà décrit ici.
C'est ce qui est écrit dans la notice de l'appareil photo Nikon D80 (page 18)
'Lorsque la batterie est complètement déchargée ou n'est pas installée, l'écran du viseur s'assombrit. Après avoir inséré une batterie complètement chargée, l'écran du viseur revient à la normale.'
Ce n'est pas un défaut.
Permettez-moi de commencer par des mots de gratitude ! Arkadi ! Vos avis sont toujours utiles, pertinents et informatifs. Le manque d’eau les rend encore meilleurs ! Merci pour votre travail et la prospérité de votre entreprise !
Je suis une femme grosse, paresseuse et pratique. Et tu sais ce que je vois ? Je vois la date de l'annonce. Ceux. il a été conçu pour l'appareil photo annoncé à peu près au même moment... Vraiment ? et ça devrait très bien fonctionner avec cet appareil photo (ça n'arrive pas comme ça, avec Nikon ça arrive le plus souvent) Je vois une extrémité longue de 400 mm (la plus longue ne peut pas être plus longue) combinée avec du POIDS !!! 725gr !!!
Oui! à l'extrémité longue de f8, mais revenons à l'appareil photo... Travailler en ISO, c'est génial... Travailler.
Et pour filmer des surfeurs et des voiles, ou des mouettes et des chevaux (comme avant la guerre), un trou ouvert à de telles distances, eh bien, personne ne l'appréciera... à une telle distance + vitesse, Dieu nous en préserve, et à 8 tu prends le pouls ! 13 est justement la chose... donc le débat sur "qui va récupérer qui, la baleine à éléphant et l'éléphant à baleine" n'est pas très pertinent. Les tâches pratiques sont importantes... Et si dans une situation de voyage j'ai besoin de moins de 28 mm, je prendrai simplement une photo avec mon téléphone... Laissez-le gagner son argent...
J'attends la critique avec impatience !
Son f8 part du milieu
28 mm : f/4
35 mm : f/4.5
42 mm : f/5
50 mm : f/5.6
85 mm : f/6.3
135 mm : f/7.1
200 mm+ : f/8
là déjà à 50mm 5.6 - très puissant :)