Matériau selon Industar-26m 1 : 2,8 F = 5 cm P spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Eshmakov (abonnez-vous à Instagram!).
Adapté aux reflex numériques, l'Industar-26m s'est avéré particulièrement utile sur un appareil photo sans miroir. Agrandir.
В vieux vieux sondage Les «meilleurs cinquante dollars soviétiques» Industar-26m de Radozhiva ne figuraient même pas parmi les options de réponse: l'un des objectifs standard soviétiques les plus massifs est resté longtemps dans l'ombre en raison de son incapacité à fonctionner avec des appareils photo reflex - il était destiné aux appareils télémétriques "FED-2» et l'échelle «Dawn". Un obstacle à la vulgarisation de l'objectif à l'époque moderne était l'existence de l'industar-50 ultra-accessible 50 / 3.5 et l'utilisation généralisée de l'industar-61 50 / 2.8, considéré comme de meilleure qualité en raison de l'utilisation de verre de lanthane. Cependant, ce dernier fait polémique : la version télémétrique usuelle Industar-61 perd Industar-26m, en réalité, la supériorité du lanthane n'est démontrée que par une version à petite échelle Industar-61L. Ce fait laisse clairement entendre qu'aucun verre optique n'améliorera un objectif s'il est assemblé de manière dégoûtante.
caractéristiques techniques (source):
Conception optique - Tessar, 4 lentilles en 3 groupes ;
Focale - 52 mm;
Ouverture relative - 1:2.8 ;
Coefficient de transmission lumineuse - 0.8 ;
Vignettage - 50 % ;
Distance focale arrière — ~41 mm ;
Ouverture - 10 lames, sans mécanisme préréglé ;
Limites d'ouverture - F / 2.8-F / 22 ;
Distance de mise au point minimale - 1 m (usine), 0.35 m (réalisée avec adaptation);
Filetage pour filtres - 40.5 mm;
Monture - M39 (usine), M42 (après adaptation).
Avis sur d'autres objectifs Industar : ici.
Industar-26 a été calculé par le gouvernement indien en 1946 en utilisant des verres au plomb et au baryum, c'est-à-dire sur palette de verre optique des années 30. Fait intéressant, en même temps, le format moyen a également été calculé. Industar-29, et les schémas principaux des lentilles coïncident jusqu'aux qualités de verre utilisées dans les lentilles. Cela a confirmé mon hypothèse de longue date selon laquelle Industar-29 est proportionnellement agrandi avec des modifications mineures Industar-26. Ceci est en bon accord avec la similitude de la nature de l'image (en particulier, le bokeh) et la qualité optique généralement médiocre d'Industar-29 (avec une augmentation proportionnelle de n fois, les aberrations augmentent de n ^ 2 fois) en comparaison avec Industar-26 lorsqu'il est utilisé sur un petit format.
Cartes d'objectifs Industar-26, Industar-29 et Industar-61 dans le catalogue GOI.
Industar-61 a été développé en 1958 en utilisant une couronne de lanthane STK-6 avec un indice de réfraction élevé et une dispersion plus faible par rapport aux plomb et baryum utilisés auparavant. Théoriquement, un tel remplacement est nécessaire pour augmenter les rayons de courbure des lentilles et mieux corriger l'aberration sphérique.
Bien que l'existence soit connue variante Industar-26m pour miroir caméras "Zenith", jusqu'en 2013, apparemment, aucun document sur l'adaptation de l'objectif pour une utilisation avec des appareils photo reflex n'a été publié. Sur Radozhiv, l'objectif I-26m adapté aux appareils photo reflex est dédié une de mes premières critiques, et un procédé pour raccourcir la distance de mise au point minimale lors de l'utilisation d'un objectif sur des appareils photo sans miroir est présenté ici. Vous pouvez en savoir plus sur ce que Industar-26m peut faire sans altération sur les appareils photo reflex dans des articles et des critiques vidéo d'Arkady Shapoval ici, ici и ici.
Industar-26m adapté aux appareils photo reflex (à gauche), avec adaptateur Fotodiox Shift EOS-NEX et Industar-26m avec MDF réduit avec macrohélicoïde M39-NEX (à droite).
Je reviens rarement aux objectifs après les avoir utilisés, mais Industar-26m est une exception : c'est l'un des rares objectifs que j'aime à la fois en termes de propriétés optiques, de construction et d'esthétique. Je ne vais même pas m'attarder sur les détails : ils ont déjà été indiqués dans les avis précédents.
Parmi mes caractéristiques préférées de l'Industar-26m, il y a un beau diaphragme rond et un corps compact et élégant.
10 lames d'ouverture fournissent une pupille ronde à n'importe quelle ouverture.
La copie de l'objectif présenté dans cet article a été tirée de l'appareil photo Zarya et a été adaptée qualitativement (uniquement des connexions filetées et vissées) à la monture filetée M42 pour les appareils photo reflex APS-C (le dos saillant de l'hélicoïde ne vous permettra pas de mettre sur les appareils photo reflex plein format - il accrochera le miroir).
Le refus de travailler avec des appareils photo reflex plein format permet de réduire considérablement le MDF de l'objectif.
Une partie de l'hélicoïde dépasse de la monture EF de l'adaptateur M42-EOS, de sorte que l'objectif s'est avéré incompatible avec les appareils photo reflex plein format. Le dos de l'objectif a été encore plus mat.
Lors du test de l'objectif sur mon Sony A7s avec un adaptateur de décalage Fotodiox EOS-NEX, j'ai remarqué la présence d'une couverture excessive du cadre 36x24 mm : il s'est avéré que l'objectif ne vignette pas aussi bien en horizontal (cadre 24x56 mm 1 : 2,33) et balayage de champ vertical (cadre 45x36 mm 5:4).
Industar-26m, adapté aux appareils photo reflex (à gauche), avec l'adaptateur Fotodiox Shift EOS-NEX dans la position du décalage maximal de l'axe optique.
En d'autres termes, les utilisateurs d'appareils photo moyen format Fujifilm G à ~ 6000 $ ont une opportunité unique d'utiliser un objectif à 7 $ comme l'équivalent de 38/2.2 :) . Sur un appareil photo petit format, l'utilisation d'un objectif avec un adaptateur de décalage présente plusieurs avantages à la fois :
- L'objectif, lors de l'utilisation de l'adaptateur pour la prise de vue panoramique, donne une image plus expressive (en termes de qualités artistiques) et à champ large (comparable à un objectif 37 mm), l'effet est comparable à la transition du recadrage au plein cadre;
- L'adaptateur permet de "s'éloigner" du format d'image ennuyeux de 3:2 au profit de "plus large" (jusqu'à "cinéma" 2,33:1) ou plus "carré" non seulement sans perte de taille d'image, mais aussi avec son augmentation. L'adaptateur de décalage en photographie est une bonne alternative à l'anamorphique.
- Il est possible d'utiliser l'adaptateur "comme prévu": c'est-à-dire pour correction de perspective lors de la prise de vue de bas en haut, par exemple ;
- Lors de l'utilisation d'un objectif avec un adaptateur pour coller des panoramas, la résolution de l'image peut être augmentée de 1,5 à 2 fois par rapport à la résolution d'une seule image. Peut-être pertinent pour mon appareil photo 12 mégapixels.
Le champ de vision réel plus grand des objectifs Industar par rapport à celui calculé n'est pas surprenant, car un certain nombre d'objectifs grand angle (avec FEM <40 mm), par exemple : Carl Zeiss Iéna Tessar 28/8, Industar-95 38/2.8, Industar-81 38/2.8, Industar-73 2.8/40, Carl Zeiss Iéna Tessar 40/4.5. Cependant, ces objectifs étaient principalement utilisés dans les caméras économiques en raison de la faible résolution sur les bords du cadre par rapport à des optiques plus complexes.
Industar-26m n'a pas une bonne netteté de champ même dans son format natif, sur un cadre "moyen format", la résolution de champ est également très faible en raison d'un astigmatisme prononcé - pour la prise de vue en paysage, vous devrez certainement fermer l'ouverture à F / 11 pour obtenir un résultat plus ou moins sain sur les bords. En revanche, le coma est beaucoup moins prononcé qu'avec les lentilles de type hélios, et le coma réduit beaucoup plus la netteté visuelle. L'objectif conserve un joli bokeh au format moyen, les photos même à f/2.8 sont superbes lors de l'utilisation d'une composition centrale (ou à peu près). Il m'a semblé très intéressant d'utiliser le I-26m en grand-angle modéré pour un portrait en demi-longueur et en pied, l'objectif m'a encore une fois surpris et ravi. Vous trouverez ci-dessous des exemples de panoramas décalés réalisés sur Sony A7s et Industar-26m.
Industar-26m fonctionne bien même sans jouer avec l'assemblage panoramique sur les appareils photo plein format, donnant une image assez nette au centre avec un flou d'arrière-plan intéressant mais pas intrusif.
Avant de gagner Sony A7 J'ai activement utilisé Industar-26m adapté de manière similaire sur Canon 600D. Et l'objectif présenté dans cet article était en réalité destiné à être utilisé avec un appareil photo APS-C. Sony SLT-A55v avec capteur 16 MP. Exemples partagés d'objectifs sur cet appareil photo Andrey Minchenko (Instagram : and_chie).
résultats
Je ne m'attendais pas à des surprises d'un objectif aussi connu que Industar-26m, mais il s'est avéré que ce merveilleux objectif fonctionne bien sur un cadre de format moyen (même sans guillemets), et sur un standard 36x24, et sur APS-C , tout en conservant une belle image de personnage. Industar-26m a le plus large éventail d'applications : photographie de portrait, paysages et architecture, macrophotographie (j'ai une expérience positive de la prise de vue à l'échelle 1 : 2-1 : 1 sur Canon 600D). Pas un seul objectif de la liste des prétendants au titre "les meilleurs cinquante dollars soviétiques" ne m'a pas laissé autant d'impressions positives et de photos que Industar-26m leur a donné.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici. Tous les avis sur Rodion en un seul endroit ici.
Et quel est le meilleur Industar 50 2,8 LD ou LZ ? Les principales critiques étaient à l'époque où les caméras sans miroir n'existaient pas encore. Peut-être qu'il y a maintenant une comparaison sérieuse avec l'utilisation de l'UPC, si quelqu'un peut partager le lien, je pense que beaucoup seront intéressés à le savoir.
Industar-50 50 mm / 3,5 n'a pas été produit en versions L / D ou L / Z.
Probablement, nous parlons d'Industar-61
Il serait plus intéressant et correct (c) de noter que Pavel a écrit en pensant à Industar 50 / 2.8, et non à Industar-50 2.8.
Merci Rodion, tu as raison ! Je voulais dire tout industriel pour les télémètres (généralement 61) avec une distance focale d'environ 50 et une ouverture de 2,8. Quelqu'un at-il une comparaison avec l'industriel 61 LZ ?? comparaison moderne, sur un appareil photo sans miroir.
Essentiellement. Sans s'adapter au ZK ni réduire le MDF, les options télémétriques sont faussées, quoi qu'on en dise.
La version LZ MS devrait certainement être meilleure (et c'est probablement meilleure) que n'importe quel télémètre I-61, à l'exception peut-être du I-61L. Je l'ai utilisé au début du voyage, il n'y a eu aucune plainte.
Le seul véritable avantage des télémètres I-61 est la présence d'une version pas très rare avec une ouverture à 10 lamelles.
Si les deux optiques m'étaient soumises, il serait possible de comparer, mais on ne souhaite pas acheter spécifiquement non plus un télémètre, encore moins une version reflex.
Rodion, je pense que beaucoup, TRÈS beaucoup, seront intéressés à comparer les versions STANDARD (et non rares) I-61 LD avec LZ, justement à cause de la très grande différence de prix. Et, avec tout le respect que je vous dois, l'expression "devrait certainement être mieux" soulève plus de questions que de réponses)))
Peut-être. Envoyez des lentilles - je ferai une comparaison.
Est-ce très difficile à trouver dans les revues de la I-61 LZ ? Et comparer avec le télémètre I-61.
Oui, ce n'est pas pour tout le monde, bien sûr.
De plus, ces avis ont déjà mille ans, mais il y a encore ceux qui ne sont pas en mesure de les trouver et demandent à quelqu'un d'en faire un pour eux.
Pour acheter vous-même des lentilles à 2 centimes et comparer leur déception, bien sûr, il est plus facile de fatiguer quelqu'un.
Pour LZ MS, ils demandent maintenant à peu près la même chose que pour takumar 55 1.8 ou même, parfois, Minolta 58 1.4 MD...
Les revues millénaires de l'époque des reflex numériques sont lues depuis longtemps et n'intéressent personne. Je ne suis intéressé que par une question - l'une des personnes réputées et bien informées a-t-elle comparé SEULEMENT DEUX objectifs 61 LD et LZ sur le MIRROR-LESS ?? Si quelqu'un connaît la réponse à cette question, merci de me le faire savoir. Et pratiquer l'esprit, et plus encore soupçonner les gens de bêtise, n'est pas une très noble occupation...
Eh bien, les photos ont été prises dans des conditions différentes, mais nous parlons de chasse aux pixels. Celles. comparaison directe de deux verres sur la même scène pour évaluer l'assemblage minable de LZ et LD.
Où est la comparaison, exactement ? Il y a 30 pages de bavardage.
Merci, c'est clair maintenant. Cependant, ce test ne dit rien si ce n'est que le I-61 FED a une énorme variation de qualité. Mon idéal extérieurement LD était pire que le I-26m, par exemple. Ou pas mieux, du moins. Mais le I-61L faisait le I-26m. Selon les tests que vous avez lancés, I-61LZ ~ I-61 LD. Puisque I-61L > I-26m, et I-26m ~ I-61LD, I-61LD ~ I-61LZ, alors : I61L > I26m ~ I61LD ~ I61 LZ. Cependant, il existe également une version LZ MS, qui, en raison de la combinaison de qualités, due à MS, sera meilleure que I61LD.
Je suis intéressé à comparer 61 LD et LZ uniquement parce que la différence de prix entre eux est énorme. Et ce devrait être un test effectué par une seule personne dans des conditions égales. Si vous connaissez un tel avis, merci de me le faire savoir. et répondre à une question précise avec moralisation est stupide, tout le monde ne peut pas comprendre correctement, bien sûr ...
Si on se base sur la référence pour tester 61 LD et LZ, alors il s'avère que le coût de LZ chez les photographes est largement surestimé ? Ou le coût de LD est-il sous-estimé ? car Avito a une différence de prix de 3 à 4 fois. alors qu'ils sont sensiblement les mêmes. Dans le même temps, le LD est plus compact, avec une ouverture normale et ressemble mieux à l'UPC. Le fait que les LD ne conviennent pas aux reflex numériques est un faible inconvénient lorsque la plupart des gens passent aux UPC, qui sont beaucoup plus pratiques pour les équipements manuels.
Ici, d'après le dernier lien, il y avait un test de tous ces mundustars sur le stylo Olympus, un peu comme. J'ai également compilé ma sortie basée sur le test.
Le coût de LZ est peut-être trop élevé, mais il faut comprendre que mécaniquement LZ et LZ sont complètement différents. Le LD a initialement un très grand MDF et une mise au point peu pratique. LZ en termes d'ergonomie est super, mais trop grand pour les appareils photo sans miroir.
D'après le texte de l'article : "En d'autres termes, les utilisateurs d'appareils photo moyen format Fujifilm G d'environ 6000 7 $ ont une opportunité unique d'utiliser un objectif à 38 $ comme l'équivalent d'un 2.2/XNUMX"
Le coût réel d'un nouveau FUJIFILM GFX 50S II chez B&H = 3,999 XNUMX $.
ça change tout :)
Sous le moyen format FUJIFILM GFX, il faut essayer l'objectif Shift Mir-67 35 mm / 2,8