Une note sur le CMOS et le travail à des valeurs ISO élevées.
La dynamique des capacités des capteurs construits à l'aide de la technologie CMOS à des valeurs ISO élevées (les valeurs seuils auxquelles l'un ou l'autre capteur est encore capable de produire une qualité d'image élevée sont affichées). Tout l'intérêt de la note en une seule diapositive. Agrandir l'image. Les caméras plein format sont affichées de gauche à droite, de la plus ancienne à la plus récente. L'échelle verticale indique la limite ISO qui satisfait aux critères de qualité Marque DXO.
J'ai pris les données de Marque DXO (ils ont une base de données de capteurs assez étendue). Tout le monde n'aime pas les données de leurs tests, mais ils donnent quand même une certaine compréhension des paramètres d'un capteur particulier. Comment ils font leurs tests est décrit ici. En bref, concernant les capacités du capteur à des valeurs ISO élevées, le rapport signal sur bruit de 30 dB est pris comme base, ce qui implique une bonne qualité d'image. L'histogramme montre l'ISO maximale d'un appareil photo particulier, ce qui lui permet de maintenir un rapport signal / bruit de 30 dB et une plage dynamique de 9 EV et une profondeur de couleur de 18 bits. C'est bien que la méthodologie pour toutes les caméras soit la même.
- 13 ans d'évolution du capteur plein format depuis sa sortie Nikon D3 en 2007 et jusqu'au Nikon Z7 II en 2020, n'a augmenté le seuil ISO que d'un facteur 1.24. Pensez maintenant à la façon dont, par exemple, les smartphones ont changé pendant cette période.
- il n'y a pas eu d'augmentation spectaculaire des performances à des ISO élevés. Par exemple, à titre de comparaison, la même société Nikon a enregistré une augmentation notable des capacités à des sensibilités ISO élevées lors du passage de la technologie CCD et LBCAST à la technologie CMOS dans ses appareils photo recadrés de la série Nikon DX (par exemple, Nikon D100 -> D200 -> D300/D300s -> Nikon D500).
- J'ai pris les appareils photo plein format Nikon juste pour un exemple, mais cela s'applique également à de nombreux autres fabricants
La dynamique pour Nikon DX est plus joyeuse. Les caméras sont affichées de gauche à droite, de la plus ancienne à la plus récente.
Vous ne pouvez pas sauter au-dessus de votre tête et vous ne pourrez pas extraire quelque chose de beaucoup plus du CMOS. Les technologies BSI et Stacked CMOS n'ont pas non plus particulièrement affecté le travail à des ISO élevés. Bien sûr, il y a une différence dans les subtilités, mais en général, le CMOS marque le pas presque en place depuis des décennies.
Qu'est-ce qui nous attend dans le futur ? Et n'oubliez pas d'écrire votre attitude envers DXOmark dans les commentaires. Paix. Travailler. CMOS !
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Mais COULEUR !
Ainsi, les fabricants augmentent constamment le nombre de pixels, il y a 6 ans, 36 pixels étaient considérés comme beaucoup pour FF, maintenant les produits phares ont 45 mégapixels comme norme, donc la photosensibilité marque le pas. Si quelqu'un avec les technologies actuelles sortait un FF avec 16 MP, les ISO de travail y seraient fois voire trois fois plus élevés !
Je pense que vous vous trompez en essayant d'établir une relation directe entre le nombre de mégapixels sur le capteur et sa photosensibilité.
Il y a une dépendance. Plus l'élément photosensible est petit, plus il est difficile de le réaliser avec un bon rapport signal sur bruit.
Ainsi, le graphique manque de comparaisons de caméras avec la même densité de pixels
Vous ne pouvez pas dire à partir du diagramme que cette dépendance existe.
Vous pouvez voir, par exemple, des perroquets dxo pour d5, 1dx mark2 (qui ont chacun 20mp) et des modèles de quarante-cinq mégapixels. Voyez-vous une différence de 2 à 3 fois en termes de performances ? Je ne vois pas.
La taille d'un pixel affecte la moyenne des informations reçues des photons uniques sur la zone de leur capture. La moyenne est possible sur la zone et le temps, sur la durée - vitesse d'obturation, sur la zone - pixel. D'après le théorème de Liouville-Arnold, ces moyennes sont égales :) donc plus le pixel est grand, meilleure est la sensibilité à la lumière. Sur les hommes de densité plus élevée, il serait plus correct de comparer la sensibilité à la lumière après la conversion des images à la même résolution, et ici, très probablement, les caméras multi-pixels en post-traitement avec des indicateurs comparables, la sensibilité donnera une augmentation significative de qualité d'image, car le traitement d'un groupe de pixels peut relever de mathématiques plus compliquées qu'un simple suivi par zone. Le bon algorithme, plus complexe qu'une simple somme, pourra simplement utiliser l'excès d'information dans un groupe de pixels pour restituer une meilleure image.
Ça c'est sûr. Ceux qui s'inquiètent du manque d'appareils photo à grand pixel oublient tout simplement ce moment.
Après tout, si vous traitez une image bruyante avec 45mp avec la bonne réduction de bruit sans fanatisme, puis que vous amenez la taille à 16mp, l'image finale surpassera celle de base avec 16mp à la fois en détail et en bruit.
J'ai soulevé cette question ici https://radojuva.com/2019/07/how-to-make-plumbus/ personne n'a donné de manipulations claires sur la façon de procéder.
Je répète les questions:
La tâche est très simple : réduire la quantité de bruit en utilisant le downsizing (downsize, c'est-à-dire réduire la taille de l'image).
Questions connexes:
Est-il possible de réduire une photo de 100 mégapixels à 10 mégapixels (10x) tout en obtenant une image 10x plus nette et sans bruit ?
Est-il possible de ne laisser que des informations utiles sur les pixels dans l'image lors de la réduction de taille ?
Existe-t-il des logiciels spécialisés pour de telles manipulations ?
Comment réduire le bruit tout en conservant une quantité de détails acceptable à l'aide des outils classiques d'Adobe Photoshop et d'autres éditeurs courants ?
Est-il possible de filmer à un ISO élevé, de réduire l'image de moitié et d'obtenir le niveau de bruit correspondant à ISO/2 ?
Je pense que cette image en dit long.
Le dernier grand pixel blc de Sony contre le dernier et très petit pixel bcc de Sony.
Le bruit, comme nous pouvons le voir, est comparable (c'est sans réduction de bruit), mais celui à gros pixels a perdu des détails, et les a perdus pour toujours, alors que sur a7r, les détails sont tous en place. En supprimant les petits bruits, nous obtenons une image nette dessus, et sur les A7, nous obtenons un désordre flou.
Oui, le revers de la médaille est d'énormes ravs, beaucoup de temps processeur et d'espace disque, mais comment faire autrement ?
Bien sûr, j'ai exagéré à propos de "bouillie" et de "propre", mais le fait que l'image finale sur l'Erk sortira à la fois plus détaillée et plus propre est à coup sûr.
Je connais beaucoup de blogueurs qui tournent des vidéos dessus, et c'est justement parce que c'est bien que la vidéo de nuit soit bien meilleure qu'avec d'autres caméras. J'ai eu l'opinion qu'Eska a été conçu non seulement et pas tellement pour une photo ordinaire, où les détails nets sont tenus en haute estime.
Victor a tout à fait raison, il y a plus d'informations sur la bonne image, et si les deux images sont réduites à une taille commune (dénominateur), alors sur la bonne inscription elles seront encore plus lisibles. Celles. il est logique de réduire les effectifs même si l'efficacité de netteté conditionnelle du D700 selon DRL est de 75% (9 mp sur 12mp), et dans le D3200 de 50% (12mp sur 24mp), objectivement le D3200 extraira plus de détails, bien qu'en agrandissant l'image, beaucoup peuvent voir à l'œil nu, qu'il y a beaucoup «d'eau» (informations vides) dedans, tandis que beaucoup «halètent» d'une jeep avec une taille d'image moyenne (en la réduisant dans les paramètres de 24 à 13 mp).
J'ai lu ce sujet, je n'ai pas écrit, car je ne peux pas proposer de test clair pour évaluer le niveau de bruit. Au niveau de la perception, l'image devient bien meilleure (jusqu'à presque parfaite) après réduction successive du bruit (de préférence d'abord en RAW, puis floutage/accentuation des contours à travers les canaux dans Adobe, par exemple) et réduction ultérieure dans Adobe avec un algorithme raisonnable. Je le fais régulièrement à 850 quand je shoote des skateurs :) Cela ne prend même pas beaucoup de temps, puisque vous pouvez automatiser ces actions de manière séquentielle. Séparément, j'ai essayé un éditeur brut frivole sur le net, la bonne chose est que vous pouvez vous amuser avec les algorithmes de débarisation et d'anti-aliasing au niveau des sous-pixels comme vous le souhaitez ... mais c'est plus comme un passe-temps :) pas pour photographes. le résultat est très comparable au premier, sauf qu'il y a plus de demi-tons. Mais le fait est que tous les algorithmes d'anticrénelage laissent en quelque sorte des rudiments dans l'image, et si vous abordez le problème strictement, alors ce que l'œil ne voit pas mathématiquement peut être retiré (le pixel est en quelque sorte étalé par vagues sur l'image, dans l'image avec beaucoup d'informations, il y a des ondes fortement maculées non visibles à l'œil nu, mais si vous regardez une image en noir ou blanc ... monochromatique, vous pouvez voir que des informations sur le bruit restent. C'est pourquoi je ne l'ai pas fait écrire dans le sujet.Je ne suis pas sûr et je n'ai pas vérifié directement les chiffres que le rapport signal sur bruit avec mon En ce qui concerne l'A7S, Sony n'a commencé à utiliser toute la matrice que pour créer une image vidéo à partir d'AIII, sur les précédents, il traitait diverses cultures.J'ai encore essayé de filmer une vidéo en 4K sur AIII à partir d'un plein cadre, puis de la traiter et de la compresser en HD dans l'éditeur.Je dois dire que la qualité est également supérieure :) mais les hémorroïdes : ) sont plusieurs fois plus. D'autres questions se posent ici sur l'autofocus, pour être honnête, il suit très mal les patineurs :) il s'efforce de coller au fond contrasté (planche ou spectateurs)
La taille d'un pixel affecte plutôt la capacité de contrôler les caractéristiques d'un pixel. Plus le pixel est petit, plus l'étalement sera important, ce qui ne fait qu'augmenter avec l'augmentation du gain (iso). En fait, en plus des caractéristiques du pixel lui-même, beaucoup de choses l'affectent, de la pureté de l'alimentation et du bruit des transistors dans la matrice au bruit des amplificateurs opérationnels et des ADC, et en plus, des couleurs différentes les canaux ont également des gains différents, ce qui conduit naturellement à une augmentation du bruit avec l'augmentation du gain. Et la sensibilité à la lumière est décente depuis longtemps, certaines caméras ont un filtre ND contrôlé par matrice avec son aide, par exemple, sur certaines caméras, elles étendent les valeurs iso en dessous de 100, naturellement nous ne parlons pas de caméras comme d850 et z7 avec iso64 natif, bien qu'il existe un tel ND-shnik , mais il est utilisé dans un but légèrement différent.
Le sens est là, si l'on en croit les schémas de pixels des brevets. L'exposition des pixels est une décharge contrôlée d'un condensateur, ce processus est affecté par la capacité du condensateur lui-même, la résistance de la jonction de l'élément photosensible et du transistor qui est en outre contrôlé par le taux de décharge (vitesse d'obturation) et c'est là que la plupart des problèmes résident, premièrement, tous les éléments photosensibles ont des caractéristiques +/- différentes, les condensateurs de capacité sont également loin d'être idéaux et ont également une répartition des paramètres, ainsi que les caractéristiques des transistors responsables de «l'exposition», tout cela conduit au fait que même dans le cas d'une lumière idéale, chaque sous-pixel sera exposé +/- différemment, puis ils se sont enroulés iso, c'est-à-dire qu'ils ont renforcé le signal reçu une différence encore plus grande que nous voyons comme un bruit coloré.
Et il y a aussi une limitation stupide du nombre de photons dans des conditions de faible luminosité. C'est comme un rendu 3D avec ray tracing, s'il y a peu de photons, l'image ressemble d'abord à une mosaïque, puis c'est juste bruité, et alors seulement ça devient réaliste. Si deux pixels voisins sont éclairés par 10000 10100 et 100 200 photons, la différence peut ne pas être perceptible. Et s'il n'y en a que XNUMX ou XNUMX, c'est une double différence de luminosité. C'est la principale cause de bruit en basse lumière, fondamentalement insoluble.
Bien sûr, "l'intensité" de la lumière a également un effet important, mais avec une lumière "faible", nous rencontrons simplement en plus le niveau de bruit de l'électronique et cela n'est pas fondamentalement résolu et la non-linéarité augmente probablement.
tu veux dire n'importe qui ?? "Aunt" sort son a7s3 avec 12 MP)
Oublié A7s et Nikon Df. Juste des pixels modernes et petits. Il n'y a presque pas d'augmentation à haute sensibilité ISO. 2-3 fois là-bas et pas près
Comme preuve de ton innocence, Df
Marque DXO. J'avais l'habitude de regarder leur site très souvent, mais pendant quelques années, je les ai oubliés.
Il y a en fait deux raisons. Tout d'abord, il n'y a aucun moyen de comparer deux ou trois objectifs de fabricants différents qui se font concurrence. Mais vous vous rendez généralement sur de tels sites avant d'acheter des optiques ou un appareil photo. Il est souvent arrivé que, par exemple, un objectif entre sur le marché, disons Sigma et un peu plus tard Tamron. Un segment (prix, focale, classe), mais le test Tamron n'est jamais sorti. Et seulement 5 ans plus tard, alors que Tamron avait déjà mis à jour la ligne, ils ont testé l'objectif. À ce moment-là, Sigma avait déjà mis à jour sa gamme. J'ai cité deux marques en exemple, mais c'est le cas de toutes. C'est une histoire tellement courante que la position du site pour plaire à la fois aux vôtres et aux nôtres (sans pousser les concurrents de front) est agaçante. Je comprends que oui, "la presse indépendante est une illusion", mais il existe d'autres exemples de tels sites. Et le fait qu'ils aient complètement changé leur attention de l'équipement photographique aux smartphones n'a fait que me renforcer dans ma justesse. C'est la deuxième raison. Quant à moi, ils ont fait don d'une photo d'audience en vain. Pensent-ils vraiment qu'une personne changeant de smartphone vient sur leur site vérifier la courbe de photosensibilité ? Ou plonger dans les détails d'autres mesures ?
C'est bien qu'il existe des alternatives de nos jours. Soit dit en passant, radojuva a testé autant d'objectifs et d'appareils photo pendant la période de pandémie que jamais auparavant ! Je comprends à quel point c'est un travail colossal et merci à Arkady pour cela !
"Et n'oubliez pas d'écrire votre attitude envers DXOmark dans les commentaires. Paix. Travailler. CMOS ! »
J'ai fait confiance une fois, mais j'ai arrêté il y a quelque temps (après l'achat d'appareils photo Canon et le scandale des mesures sur 1DX mk3, où ils ont dû changer les chiffres après des cris d'indignation dans les commentaires).
Je n'ai aucune question sur leur valeur ISO de travail pour le D700, D3s - ces caméras étaient à portée de main et j'étais convaincu de ces chiffres. Il y a des questions sur les mesures du D4 et du D750, le D750 est plus susceptible d'obtenir un cliché moins bruyant à ISO3200 que le D4. J'ai gardé le D4 pour moi, j'ai eu le D750 et je l'ai revendu. Mais j'aimais davantage la façon dont le D750 fonctionne dans l'obscurité.
Je ne crois pas à leurs mesures ISO pour le D800 / D800E / D810.
À mon humble avis, si vous oubliez DXomark, les progrès se poursuivent, mais lentement. Il existe des caméras à faible bruit plus abordables à ISO2500-3200. Il y a aussi des progrès en termes de DD, même si cela avance à pas de tortue.
Nikon D3 - 12 mégapixels
Nikon Z7 ii - 45mp
Conclure
Nous avons tiré des conclusions. Besoin Xiaomi Mi 11, parce qu'il a 50mp. Le bruit sera moindre :)
Le Mi11 habituel a 108Mp%)
Silencieux, sinon tous les miroirs se disperseront
Ils ne sont donc pas visibles sur la photo... Enfin, à part la taille de l'image....
Quoi?
Nikon Z7 ii - 45mp et à des détails ISO élevés chutent de 6mp comme dans le bruit et le silence d70
Série Sony a7s - 12 mégapixels au total. Les travailleurs ISO disent jusqu'à 25600.
Je pense que dho +/- donne de vraies informations, mais ... je ne croirai jamais que d3200 n'est pas pire que 5dm3. En théorie, oui, peut-être que sur le d3200, vous pouvez parfois tirer "pas pire", mais en conjonction avec l'optique, même le dxo lui-même montre qu'il n'y a rien à attraper d3200 contre 5dm3. C'est formidable que dho ait démystifié de nombreux mythes sur le pixel "gros" parmi les professionnels du canapé, et en fait, il s'est avéré que le gros pixel perd souvent au profit du fragile en ISO. Où se développer ? Il me semble qu'il est possible, comme dans les smartphones, d'utiliser l'IA dans le traitement des données. Ici, dans le d3200 déjà mentionné, je n'ai pas besoin de 24mp, il est préférable de faire une sortie RAW à partir de 13mp en utilisant des données de 24mp pour augmenter l'ISO et la réduction du bruit. C'est un sujet intéressant si vous ne pouvez pas améliorer le capteur, mais il est possible d'améliorer le processeur. Une seule expérience en janvier 20 m'a choqué, nous sommes allés à Saint-Pétersbourg et avons pris quelques photos sur un smartphone Galaxy s8: où mon appareil photo aurait pris iso 3200 s8 fait iso 360 et les images se sont avérées. Oui, il y avait la réduction de bruit la plus folle, mais les images sont tolérables.
Mettriez-vous du verre normal avec f / 3200 et un talon optique sur votre d1.7, et sur le d3200 ce serait ISO 320 (voire moins), et les photos seraient évidemment meilleures que sur la galaxie))
Et où sont donc ces images « tolérables » ? Sur Instagram? ;)
L'ISO n'est donc qu'un nombre.
J'avais un D3200 et j'ai toujours un s8. J'ai eu une merveilleuse occasion de comparer des photos des deux dans des conditions différentes. s8, hélas, n'est pas à la hauteur d'un reflex numérique, même si ce dernier a un objectif en kit. Et le traitement logiciel des images par un smartphone ne rend bien que sur son écran, dans une petite zone. Si vous l'ouvrez sur un ordinateur sur un grand écran, vous pouvez immédiatement voir la netteté excessive et les couleurs tordues au maximum et le bruit excessivement supprimé et d'autres «joies».
Mais ce que le s8 est vraiment bon, ce sont les panoramas. La qualité est tout à fait correcte pour l'impression sur une double page d'un livre photo A4, j'ai même été surpris du résultat moi-même. Il semble que lors du collage de panoramas, il n'y ait plus assez de puissance pour activer les "améliorants" et l'image ressort plus naturelle. Cependant, ce n'est qu'une supposition, je ne l'ai pas testé à fond.
Un DSLR ne peut pas faire de panoramas automatiques :(
Le Sony SLT A58 furry 2013 sait parfaitement faire un panorama automatiquement. Oui, et tous les appareils photo Sony similaires de ces années le peuvent. Mais la série Nikon 3000 ne sait même pas encadrer par exposition. Il ne s'agit donc que de marketing Nikon, et non d'une impossibilité technique d'organiser cette fonctionnalité.
Oui, il n'y a pas de limitation technique, vous avez raison. De plus, l'un des D3xxx (j'ai oublié lequel en particulier) peut encore faire du panorama (mais seulement 1080 pixels verticalement, si je ne me trompe pas), mais pas le D7xxx et pas les modèles plein format. Une restriction aussi délibérée m'exaspère.
Et ce A58 pourrait faire des panoramas à n'importe quelle distance focale, même à travers un téléobjectif ? Et y avait-il des restrictions sur la taille de l'image ?
Je suis allé en ligne pour obtenir des instructions. Voici quelques extraits :
• En mode [Panorama par balayage], il est recommandé d'utiliser
lentille Grand angle.
• Lors de l'utilisation d'un objectif à longue distance focale
distance, panoramique ou inclinaison de la caméra
plus lent que lors de l'utilisation du grand angle
l'objectif.
Et la section Spécifications :
TAILLE DU PANORAMA : ANGLE DE COUVERTURE MAX.
Large : Paysage 12 x 416 (1856 MP), Portrait 23 x 5536 (2160 MP), Standard : Paysage 12 x 8192 (1856 MP), Portrait 15 x 3872 (2160 MP)
Pour un smartphone, pouvoir faire des panoramas est un avantage vraiment sérieux, car. 99% de ses utilisateurs ne joueront jamais avec des logiciels spécialisés. Pour un reflex, tout n'est pas si clair...
Je soutiendrai les commentateurs ci-dessus, mais j'ajouterai quelques-unes de mes observations. En fait, pour le moment, les ISO de travail ont atteint un niveau tel qu'ils permettent de filmer au quotidien sans bruit sur des objectifs sombres comme le 28-60 de Sony ou les nouveaux zooms sombres de Canon, et certains 24-105/4 peuvent devenir l'objectif principal pour presque toutes les conditions, car même ISO 32-40k peut être qualifié de travail conditionnel sur le même Nikon z7 et les appareils photo de sa génération. Dans le même temps, pour les professionnels travaillant dans des conditions difficiles, des optiques à grande et très grande ouverture sont toujours nécessaires. À mon humble avis, en raison de l'augmentation des mégapixels dans tous les segments, la même valeur limite est maintenue, je pense que dans un avenir très proche (avec la sortie d'a7iv) dans le segment le plus massif, pas en moyenne 24mp, mais 32-38mp deviendra populaire .
dans la plupart des conditions de prise de vue, 2000 asa suffisent....
"Vous ne pouvez pas sauter par-dessus votre tête et extraire quelque chose de beaucoup plus du CMOS ne fonctionnera pas" N'ajoutez pas, n'ajoutez pas. Précisément dit. La physique ne peut pas être vaincue. Toutes les tentatives pour augmenter encore les pixels conduiront à une impasse. De plus, cela ne fera qu'empirer. Ou peut-être que c'est une impasse. Connaître la physique. Et c'est tout.
La physique n'a pas à être vaincue. Il faut se prendre la tête. Stabilisation, multi-prise de vue (comme dans Google Pixel), réduction du bruit avec une résolution folle, disposition non standard des filtres de couleur - et à partir des anciennes technologies, il s'avère que l'image est beaucoup plus décente. Comparez les smartphones d'aujourd'hui et d'il y a dix ans - et pourtant, la taille du capteur y a considérablement augmenté.
Mais la taille des capteurs a également augmenté - la différence entre un téléphone avec appareil photo typique de dix ans et un smartphone typique de 2020-21 est trois fois en termes de zone de capteur, ce qui est encore plus que la différence entre recadrage et ff , par exemple.
Eh bien, des puces logicielles, bien sûr, mais le résultat n'est pas toujours heureux.
La principale percée dans les technologies matricielles s'est produite en 2005-2012. Comparez d70>d80>d90>d7000>d7100. Chaque appareil photo suivant a un bien meilleur capteur : ISO de travail plus élevé, DD, moins de bruit. Et ceci avec une augmentation constante de la résolution.
Récemment, j'ai tourné en même temps sur le d90 et le d5600. Et ce n'est que le ciel et la terre. Le d5600 a des ISO de travail plusieurs fois plus élevés. Sur d90, ISO 1600 est déjà pratiquement inopérant, mais sur d5600, vous pouvez régler 3200 et ne pas vous soucier du résultat. De plus, 24 Mpx donne plus de marge pour la réduction du bruit. Par conséquent, la vraie différence dans le travail ISO est de 2-3 étapes
J'ai lu une fois un article intelligent où ils essayaient de calculer le nombre de photons par élément photosensible, et d'après tous ces calculs, il s'est avéré que les meilleures caméras FF à haute ISO ont une efficacité assez proche de la limite physique.
Il ne s'agit donc pas de CMOS et de l'absence de progrès technique, c'est juste que la limite a été atteinte et le seul moyen aujourd'hui, ce sont des matrices d'une taille physique plus grande.
Plus de matrice - plus de lentilles. Le marché évolue dans une autre direction. Encore une fois, les téléphones portables - il y a 5 ans, personne n'aurait pensé à disposer l'appareil photo en partant en vacances. Aujourd'hui, c'est la réalité pour la plupart.
Aussi, regardez les mêmes cinquante kopecks pour les reflex numériques et les BPC : Nikkor Z 50 f/1.8 fait deux fois la taille de 1.8G. Oui, les téléobjectifs ont enfin la possibilité d'utiliser des objectifs Fresnel, mais aux angles larges et standard, presque toutes les optiques sont devenues plus grandes qu'il y a 30 ans. Interpolez maintenant cela à des matrices plus grandes. Je ne pense pas que ce soit la bonne voie, car le photographe moyen a aussi des limitations physiques sur le poids et la taille de l'équipement.
Eh bien, nous voulons améliorer les performances, alors nous achetons soit des lentilles de 30 ans, soit des lentilles plus lourdes - plus grandes - avec plus d'éléments.
Et quant à sortir l'appareil photo et à le remplacer par des téléphones portables ... Eh bien, les téléphones portables ont atteint la limite des compétences photographiques de la plupart des utilisateurs. Ils se moquent de la façon dont leur enfant préféré est filmé sur la plage avec le gros ventre de quelqu'un dans le cadre - c'est un plein écran ou un téléphone - il n'y a aucune différence.
"Plus de matrice - plus de lentilles" ici, je suis complètement d'accord.
Mais les objectifs en général deviennent plus compacts, c'est une tendance certaine, surtout si vous regardez les objectifs que Sony produit actuellement, et non certains fils Pentax là-bas.
Nous regardons le nouveau Sony 14 f / 1.8 et le comparons avec un Sigma similaire.
Nous examinons une nouvelle pièce de cinquante kopeck Sony f/1.2.
En regardant le nouveau 35 1.4 de Sony et en le comparant à l'ancien Zeiss 1.4 qui est énorme et pas très bon optiquement.
Etc. et similaire.
Oui, certains objectifs ont augmenté de taille, mais ce n'est que par rapport à toutes sortes de déchets, qui étaient d'une qualité terrible et n'étaient même pas près de pouvoir résoudre une matrice multi-mégapixels moderne.
Et si nous parlons spécifiquement de cinquante dollars, alors récemment un article chic sur le sujet sur dpreview « Pourquoi les objectifs 50 mm modernes sont-ils si compliqués ? » Vient de sortir.
Et oui, le matériel photographique se déplace de plus en plus vers le haut de gamme. Sinon, il est impossible de rivaliser avec les smartphones. Donc, xs, peut-être que dans 10 ans tous les amateurs d'appareil photo old school passeront au moyen format sans exception.
S'il vous plaît, ne conduisez pas chez Pentax, ils ont beaucoup de "crêpes" miniatures dans leur gamme d'objectifs. Et ils étaient là bien avant tout loir.
+1, le pentax avait juste la compacité en haute estime avant même qu'il ne devienne à la mode.
Qui se soucie de ce qui s'est passé il y a cent ans ?
Regardons l'année dernière :
Pentax-D FA * 85 mm F1.4 ED SDM AW - trois cents kilos
Sigma 85mm F1.4 DG DN Art - 600 grammes.
Dans le même temps, Sigma n'est au moins pas pire optiquement.
Et juste là à côté du 77/1.8 pesant 270 g.
quel age a cette lunette ? vingt?
« Et oui, le matériel photographique se déplace de plus en plus vers le haut de gamme. Sinon, il est impossible de rivaliser avec les smartphones »
Les smartphones ne sont pas qualitativement compétitifs même avec les premiers reflex numériques à lunettes baleines. Ici, la question est différente.
Les smartphones donnent un bon résultat en un clic, au second clic ce résultat est accessible à tous vos amis. Le DSLR initial avec une baleine contient déjà beaucoup de boutons et de boutons, et vous devez toujours tirer à la maison sur le camping-car, car il est difficile de faire une jeep normale tout de suite (la caméra ne pense pas à l'utilisateur comment il en a besoin). Et puis quelques photos plus lourdes à expédier quelque part à quelqu'un. En bref, long, inconfortable - dans le vrai sens du mot "pour un amateur". Ainsi, l'extinction des caméras bon marché est compréhensible et logique.
Nous parlons toujours d'amateurs, pas d'amateurs qui ont acheté un reflex "pour filmer en vacances, car le voisin de Vasya l'a aussi".
Si une personne n'est pas tout à fait un amateur et imagine ce qu'est un convertisseur, où tourner les curseurs, la différence sera très perceptible, personne n'a encore réussi à tromper la physique.
Cependant, si nous parlons de la 21e année, la plupart des gens moyens voient encore du contenu sur les écrans des appareils mobiles, et là, la différence est déjà effacée, oui.
concurrents, car les simples mortels ont acheté exactement ce type d'appareil photo jusqu'à ce qu'ils passent aux smartphones
Et mieux vaut regarder les objectifs de plus de 50 mm, et de préférence ne pas comparer SLR (de sigma dans votre exemple) et sans miroir. Là, la surlargeur n'est énorme qu'à cause de la très grande longueur de travail, qui est trois fois plus petite chez Sony.
Oui probablement. De plus, un ISO élevé est le résultat de l'amplification. Là, vous pouvez jouer avec le bruit des amplificateurs opérationnels utilisés, mais l'hétérogénéité de l'image due au manque de photons ne peut plus être surmontée - il n'y a tout simplement rien à enregistrer.
Oui, rien n'attend, les smartphones tueront complètement les caméras
Je pense toujours que c'est une échelle de notation. DRL met 30 dB et écrit que c'est l'équivalent d'une excellente photo. Mais je connais un bon dicton : le mieux est l'ennemi du bien. Là où, eh bien, juste de bonnes photos suffisent (à savoir : ISO6400 et plus), les appareils photo modernes ont fait une formidable percée. Oui, de bons clichés lumineux d'un Df déjà ancien ou même de mon D600, comparés de front avec des carcasses de bruit modernes, peuvent être plus ou moins à peu près la même chose. Mais il suffit d'entamer une conversation sur la haute sensibilité, car il s'avère que tout n'est pas si rose. Quels sont les ISO de travail pour Z - 12800, 25600 ? J'ai un gâchis complet sur le D600 dans ce mode, mais juste un bon coup me suffirait. Par conséquent, les caméras modernes sont meilleures que les anciennes.
Ouvrez votre flux Instagram depuis votre ordinateur portable et vous verrez une grande différence entre ce que vous voyez sur l'écran de votre téléphone et ce que vous voyez sur votre téléphone. Le grand succès des téléphones portables comme moyen de prendre des photos est dû au développement des réseaux sociaux et des smartphones en général - la plupart des utilisateurs surfent sur le net via des appareils mobiles, sur l'écran desquels les photos des smartphones sont nettement meilleures que sur les grands écrans de la maison des ordinateurs. Quoi qu'on en dise, la plupart des gens n'abandonneront pas la perspective d'avoir une séance photo avec un appareil photo, même si, bien sûr, ils diront toujours derrière leur dos qu'un smartphone ne tire pas pire.
De nos jours, tout le monde n'a pas un ordinateur à la maison. Tout via mobile
Instagram est un exemple très malheureux, car il compresse les images à 1080 pixels de largeur et les met à l'échelle jusqu'à ~ 100-200 Ko, de sorte qu'en plus, les petits détails sont complètement mangés, le ciel est postérisé dans tous les domaines. et n'est même pas proche reflète les capacités des smartphones modernes.
Je me demande ce que Panas a avec le type d'ISO natifs "différents" ?
Il n'y a qu'un seul ISO natif, mais la façon dont ils réduisent le bruit et comment il est présenté au consommateur (lire : tromper les consommateurs) est un problème distinct.
Je comprends qu'il y a une sorte de puce matérielle là-bas
Oui, transmission de lumière contrôlée, pour cela il y a une couche spéciale sur les matrices, jusqu'à certains ISO, moins de lumière est donnée à la matrice, et après l'augmentation de la quantité de lumière, cela vous permet de réduire le gain et d'obtenir moins de bruit à des ISO élevés, c'est tout l'objectif. Ceci est utilisé à la fois par Nikon et Sony, etc. seulement, il s'appelle différemment ou n'est pas annoncé du tout et les objectifs sont légèrement différents.
Pas exactement, voir ci-dessous. Deux ensembles d'amplificateurs aux caractéristiques différentes.
Deux ensembles d'amplificateurs opérationnels analogiques. La matrice a une certaine sensibilité à la lumière. Elle a donc gagné un certain nombre de photons et a émis une sorte de tension, en fonction de ce nombre. Ensuite, il y a l'ampli-op avec son gain variable qui multiplie la tension analogique. De plus ADC numérise tout cela. Certains bruits sont introduits par l'amplificateur, bien sûr, mais, bien sûr, ils n'augmentent pas d'un multiple de l'amplification du signal, une dépendance plus douce. Mais lorsque nous avons déjà reçu un nombre, nous pouvons alors multiplier toutes les valeurs par un certain coefficient et augmenter l'exposition (ou diviser par un coefficient) et réduire l'exposition - ici, le bruit augmente déjà proportionnellement. Tous ces 1/3 ISO, Hi ISO, Lo ISO sont reçus numériquement. Comme il y a ISO 640, ISO 320, ISO 12800. La base doit être précisée laquelle dépend de la matrice, Panasonic semble en avoir 800, d'autres en ont 400 ou 200, donc les multiples de 100-200 sont une amplification-atténuation analogique.
Panasonic (mais pour autant que je sache, pas seulement eux) a mis un autre ensemble d'amplis op avec un gain de base délibérément important et un bruit plus faible. Ils obtiennent donc un ISO 800 natif, qui provient de la matrice, de celui-ci 100-200-400, 1600-3200 en raison de l'amplification analogique, d'eux 160, 320, 640 en raison du numérique. Et le deuxième ensemble est de 5000 et quels multiples sont là, amplifié par une autre partie du circuit analogique, peut-être même avec son propre ADC séparé. Quelque chose comme ça.
Mais si je comprends bien, ils ne sont pas les seuls, car le même Canon Magic Lantern peut filmer en mode Dual ISO, peut-être que Panasonic est le premier à l'exprimer explicitement et à le vendre comme une technologie.
C'est ainsi qu'après avoir lu Internet, ou plutôt après avoir regardé de belles images en couleur, les gens ont de fausses idées sur 2 amplificateurs opérationnels différents dans des matrices, surtout quand les gens ne savent pas ce qu'est un amplificateur opérationnel et comment il fonctionne))) Au fait , il n'y a pas d'amplificateurs opérationnels numériques, ils sont toujours analogiques)) )
En fait, ces vieux papiers Internet sont conçus pour cela, car 2 amplifications analogiques ont un son plus frais qu'une sorte de film à transmission lumineuse variable.
En termes simples, pour clarifier ce qu'est le bruit numérique, bien que nous ayons déjà écrit à ce sujet ci-dessus. Prenez une source idéale de lumière blanche et prenez une photo à la base ISO, que ce soit ISO 100, si vous espérez obtenir 0.1 volt conditionnel de la matrice pour chacun des trois canaux de couleur (par exemple), alors c'est un délire, en réalité ce sera, par exemple, R = 0.12 G \u0.13d 0.128 B \u10d 1.2 et pour chaque sous-pixel cette valeur flottera vers le haut ou vers le bas en raison de la non-idéalité des éléments qui composent la matrice, par ISO de base vous ne remarquerez pas la différence lors de la numérisation, mais si vous amplifiez le signal de 1.3 fois il sera déjà de 1.28, XNUMX et XNUMX, quel sera le résultat après numérisation ? C'est vrai, le résultat aura déjà un pixel non blanc, et plus nous amplifions, plus grande sera la prédominance d'une couleur dans le résultat. Comment réduire cet écart ? Vous utilisez un autre amplificateur analogique mythique ? Non, en augmentant la quantité de lumière et en diminuant le gain.
Pensée maladroitement exprimée. Voir. Si, par exemple, à une certaine intensité lumineuse, nous nous attendons à recevoir des tensions conditionnelles de 1 volt de la matrice pour chacun des canaux de couleur, et à une intensité réduite de 0.1 volt, qui doivent ensuite être amplifiées 10 fois pour obtenir le même résultat , puis dans les deux cas dans le signal de la matrice à A l'entrée de l'amplificateur, la différence dans les canaux restera à un niveau minimum et sera presque égale, mais dès que nous commençons à amplifier le signal, la différence dans le canaux augmente proportionnellement, et plus nous amplifions, plus grande est la différence entre les canaux, qui est notre bruit. Aucun amplificateur merveilleux avec d'autres caractéristiques ne peut résoudre ce problème, car la source de cette différence est la matrice elle-même avant même l'amplification. Pour la même raison, l'augmentation de la vitesse d'obturation produit moins de bruit que l'augmentation du gain (ISO).
"Au fait, il n'y a pas d'amplis op numériques, ils sont toujours analogiques" - merci, cap. J'ai utilisé le terme "analogique" pour souligner l'essence des processus. Gain analogique, pas numérique, pas de limite de bits. Le niveau de quantification est défini uniquement par le nombre de photons et le bruit de l'amplificateur.
"une sorte de film à transmission lumineuse variable" - je n'ai vu une telle explication nulle part. Je serai heureux de voir.
https://sites.psu.edu/vsg5016/files/2015/09/ProductDescription-CMOSImageSensor-1w9kspy.pdf - voici un schéma de principe du fonctionnement d'un capteur CMOS. L'une des options Dual Native ISO que j'ai rencontrée une fois implique l'utilisation de deux amplificateurs sans pixel avec des caractéristiques différentes.
Voici un autre schéma - https://www.canonrumors.com/forum/attachments/429a0821-dad2-43c7-be27-51ce7f37f2ee-jpeg.182242/ - également basé sur deux sections analogiques commutables (ou connectées ensemble) du circuit (c'est-à-dire allumées avant le DAC).
Les variantes avec "assombrir délibérément le film pour ne pas laisser passer les photons, afin que plus tard nous puissions encore amplifier le signal affaibli avec nos mains" ne se sont pas rencontrées.
Il n'y a pas d'amplificateurs avec des caractéristiques différentes, tous les amplificateurs opérationnels fonctionnent de la même manière, notamment lorsqu'il s'agit d'amplifier une tension constante, et une constante s'amplifie à partir d'une matrice. J'ai des amis de l'autre côté de la colline qui ont étudié en détail la conception des matrices de différentes caméras, y compris les matrices BSI. Je pense que ce n'est un secret pour personne que de nombreux bureaux, à un degré ou à un autre, étudient les produits de concurrents ou les produits qui les intéressent, et ils m'ont dit quelque chose et ne m'ont pas demandé de le garder secret, mais je ne dirai pas quel genre de bureau c'est. Vous ne regardez pas de belles images avec deux amplificateurs, allumez la logique et la tête. S'il y avait 2 amplis différents, pourquoi ne pas utiliser un gain plus «idéal» sur toute la plage ISO plutôt que 400 ISO pour les cultures et 800 ISO pour le plein format et comment étendent-ils même l'ISO à 50 sur mon D750 en le faisant, il y a pas d'augmentation de la plage dynamique et du bruit, malgré le fait que la formule de gain est 1 + R1 / R2, c'est-à-dire qu'il n'y a pas moins de 1, mais selon ces amis, il n'y a pas d'amplificateur inverseur là-bas.
ISO50 est purement logiciel. Ainsi que d'autres étendus vers le haut. Ainsi qu'intermédiaire 1/3. Il suffit de multiplier ou de diviser par un facteur avec toutes les conséquences.
Un amplificateur - deux amplificateurs - le fait est qu'il y a deux éléments de la partie analogique qui fonctionnent différemment dans différentes conditions d'éclairage et ont des caractéristiques différentes. Peut-être par le bruit, peut-être par la capacité du condensateur, avec lequel ils maintiennent la charge jusqu'à la lecture, il faut creuser.
Alors que la réponse avec des liens vers la modération, je vais continuer.
"Prenez une source idéale de lumière blanche" n'est pas seulement une pensée maladroite, c'est un fou rire. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/PlanckianLocus.png/1200px-PlanckianLocus.png
Ici, vous avez une courbe de température de couleur marquée sur le lieu. C'est tout blanc. Lequel préférez-vous à cette heure de la journée ? L'appareil photo n'a pas de notion de blanc. Il s'obtient en fixant un point blanc après numérisation, où vous le mettez, ce sera 255, 255, 255 (dans l'espace colorimétrique sélectionné, bien sûr).
"mais cela vaut la peine d'amplifier le signal de 10 fois, ce sera déjà 1.2, 1.3 et 1.28, ce qui sera le résultat après la numérisation" - en conséquence, il y aura un signal amplifié. Les proportions entre les canaux sont les mêmes. En effet, une explication maladroite. Et les tentatives suivantes ne valent pas mieux.
"la source de cette différence est la matrice elle-même avant même l'amplification" - la matrice a de nombreux bruits différents. Ce que vous essayez d'expliquer mal s'appelle le bruit photonique. Lorsque le nombre de photons en basse lumière est trop petit. Vous avez 20, 30 et 40 photons dans trois canaux, avec un grossissement de 1000 20 fois, ce sera 000 30, 000 40 et 000 1000. Et sous un éclairage normal, vous avez 1100 1200, 40 40 et 000 44 photons. Avec un grossissement de 000 fois, ce sera 48 000, XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX. Mais la matrice n'y est pour rien, elle ne peut physiquement pas capter les photons qui ne sont pas émis, donc oui, aucun gain ne sauvera, il faut augmenter l'obturateur vitesse, et avec elle le nombre de photons.
Et puis il y a les bruits propres à la matrice, y compris thermiques. Et là, d'une part, en augmentant la vitesse d'obturation, on augmente le nombre de photons, et d'autre part, la matrice chauffante fait plus de bruit, donc les matrices du télescope se refroidissent. Et puis il y a l'amplificateur, qui est aussi bruyant. Et son bruit s'ajoute au bruit de la matrice. Mais s'il a amplifié le signal 1000 fois, cela ne veut pas dire qu'il a ajouté son bruit mille fois, il y a une relation non linéaire. Mais quand on commence à jouer avec un signal déjà numérisé, on augmente TOUT le bruit en même temps. Et photonique, et thermique, et le bruit du circuit amplificateur.
Oui, mais le plus gros et le plus odieux est le bruit de lecture. Et avec différents bourrages matériels (différentes caractéristiques I – V de l'ampli-op), ce sera différent. Ainsi, malgré les critiques ci-dessus, des choses comme Dual Native ISO sont très intéressantes.
Eh bien, encore une fois, en répondant à la question ci-dessus - pourquoi seulement deux schémas alternatifs, et pas un pour chaque ISO - il est probable qu'il y en aura plus à l'avenir.
Vous confondez un peu les choses, mais bon. il est inutile de discuter.
"Eh bien, encore une fois, en répondant à la question ci-dessus - pourquoi seulement deux schémas alternatifs, et pas un pour chaque ISO - il est probable qu'il y en aura plus à l'avenir."
Car il n'y a pas deux circuits d'amplification analogiques et il n'y en aura jamais plus d'un. La matrice fonctionne très simplement et le principe repose sur une décharge contrôlée d'un condensateur, d'une part c'est un élément photosensible, d'autre part, un transistor à effet de champ qui corrige le taux de décharge (vitesse d'obturation), il suffit de regarder aux schémas que vous avez fournis, ainsi qu'aux brevets, et tout cela est parfaitement visible. Dans des conditions normales, le bruit thermique sera inférieur à la limite d'adressage de 14 bits, ce qui peut être vu même à égalité, la part du lion des problèmes est la propagation des caractéristiques des pixels du canal suivie d'une amplification linéaire avec une augmentation proportionnelle de la propagation, tandis que le bruit des amplis op et ADC n'est même pas à la deuxième et pas à la troisième place, mettez-y au moins des amplificateurs opérationnels à faible bruit de super précision pour 100 dollars chacun, rien ne changera, leur bruit, même avec un gain élevé, sera également à l'extérieur 14 bits de l'ADC, maximum sur la frontière. Le bruit thermique ne commence à affecter de manière significative que les longues expositions et cela est causé par la dérive de température des caractéristiques des éléments de pixel, en raison de laquelle le taux de décharge des condensateurs flotte. Je suis radioamateur (et pas seulement) avec une expérience de plus de 50 ans et une formation spécialisée pertinente, et je comprends parfaitement ce que sont les phénomènes parasites dans cette mise en oeuvre, et comment, et ce qu'ils affectent, et je sais aussi qu'un autre mythe Le circuit d'amplification analogique ne peut pas réduire la non-linéarité, il ne peut être réduit qu'à l'amplificateur.
"Parce qu'il n'y a pas deux circuits d'amplification analogiques et qu'il n'y en aura jamais plus d'un."
https://andor.oxinst.com/learning/view/article/dual-amplifier-dynamic-range – Le capteur sCMOS offre une architecture unique à double amplificateur, ce qui signifie que le signal de chaque pixel peut être échantillonné simultanément par des amplificateurs à gain élevé et faible.
La seule chose est que le signal est additionné et non commuté entre deux amplificateurs. Canon résout le même problème avec des amplificateurs qui fonctionnent en deux modes - Hi Gain et Lo Gain. https://nofilmschool.com/sites/default/files/whitepaper_canon_dgo.pdf
Arri fait de même. L'architecture à double gain fournit simultanément deux chemins de lecture séparés à partir de chaque pixel avec une amplification différente. Le premier chemin contient le signal régulier fortement amplifié. Le deuxième chemin contient un signal avec une amplification plus faible pour capturer les informations qui sont écrêtées dans le premier chemin.
Aptina fait de même en ajoutant un condensateur supplémentaire à chaque pixel pour de bonnes conditions d'éclairage - https://www.photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf (c'est-à-dire à des ISO faibles).
Autrement dit, le processus diffère de celui que j'ai décrit (je chercherai toujours une source, je ne l'ai pas pris à partir de zéro), mais cela revient à peu près au même - prise en charge matérielle des différents modes de fonctionnement de la partie analogique. Assez loin de ce que vous avez décrit "Oui, transmission lumineuse contrôlée, il y a une couche spéciale sur les matrices pour cela".
Wow, le sujet holivar est abordé ...
Je ne connais pas les méthodes de mesure et à quel point j'aime 30 dB dans une seule scène, mais je peux dire ceci: les appareils photo modernes vous permettent de filmer sans aucun problème dans des conditions difficiles de manque de lumière déjà avec des zooms sombres. Et je parle de culture.
Plongez maintenant dans le passé et rappelez-vous avec quel grincement de dents vous avez réglé 800 ISO sur les appareils photo il y a 12 ou 14 ans.
Il n'y a même rien à discuter ici, maintenant tout appareil photo adéquat prendra une superbe photo même dans des conditions douteuses. Et par temps clair, un mammouth de 15 ans donnera une image adéquate
Ils marquent le pas, apparemment parce qu'il n'y a nulle part où se développer davantage. Bien sûr, lorsque des technologies complètement différentes sont utilisées, dont nous n'avons aucune idée, alors les progrès commenceront.
Rien, ils finiront la plénoptique. Apprenez à fabriquer de bonnes lentilles diffractives. Apprenez à faire des asphériques d'un profil complexe. Pour le rayonnement monochromatique, ils ont déjà pu corriger toutes les aberrations avec une lentille dans un angle sain. De plus, ils jetteront plus de puissance de calcul. Et il n'y aura plus de lentilles encombrantes ou de grosses matrices. Et en même temps, il n'y aura pas de bavardage sur le dessin, le bokeh, la couleur, etc. - il sera calculé avec quelques curseurs en temps réel, ou du moins en post-traitement. En général, ce ne sont pas les mathématiques les plus difficiles. Il n'y aura pas de mise au point avant et arrière. Et en général - mise au point. Pourquoi est-il dans une caméra plénoptique?) Il n'y aura pas de grandes matrices - premièrement, ce sera cher, et deuxièmement, elles n'auront pas beaucoup d'intérêt. La physique sera trompée par des méthodes « plus sages » d'accumulation de signaux, et même par de purs calculs. La photographie deviendra le casual le plus féroce avec la domination du logiciel encore pire qu'elle ne l'est maintenant. Les gens avec de bonnes vieilles matrices et obturateurs, ainsi que de gros tubes autour du cou, seront perçus à peu près comme les gens qui tournent sur pellicule SF ou au collodion le sont maintenant.
C'est vrai avec un couteau sur Zeiss et une faucille sur des matrices.
Quelque chose, je soupçonne, Zeiss mène des recherches pertinentes. Et Canon a depuis très longtemps des optiques à grande échelle avec des lentilles diffractives.
Et seul l'Ordre de Lénine de Krasnogorsk, l'Ordre de la Bannière Rouge du Travail est la plante personnelle de Son Altesse Impériale ...
Je comprends qu'il est plus facile pour les fabricants de "donner naissance" à des appareils de 100, 200 mégapixels ou plus que de donner immédiatement 10 mégapixels "honnêtes et propres".
Premièrement, les appareils avec deux fois plus de mégapixels se vendent mieux ; deuxièmement, vous ne pouvez pas insérer une matrice plein format dans un smartphone.
C'est à peu près la moitié du sujet. 100 mégapixels, compressés à un honnête 10, seront plus beaux qu'un honnête 10, y compris le bruit. C'est peut-être la réponse à la vieille question d'Arkady.
Personne ne s'est encore plaint que l'image des nouveaux téléphones est pire que celle des anciens. Les capacités permettent de broyer ces mégapixels. Il n'y a pas de complot.
J'ai longtemps cru que Nikon, qui se classe en toute confiance au deuxième rang du classement mondial des marques photographiques, donne toujours un peu plus et un peu moins cher que Canon avec exactement le même appareil photo.
Désormais, les deux grandes marques ont attendu, se sont penchées sur les erreurs de Sony, FujiFilm, se sont assurées des attentes du marché des photographes amateurs et ont commencé à "couper le chou" sur les appareils photo hybrides ...
En savoir plus: https://udivil.com/canon-ili-nikon-d7500-eos-200d/
"Maintenant, les deux grandes marques ont attendu, regardé les erreurs de Sony, FujiFilm"
Sony a fait tellement d'"erreurs" que les propriétaires de Canon l'ont contactée, ont commencé à vendre leurs appareils photo et à accrocher L-ki à Sonya via des adaptateurs.
Les "erreurs" de Fuji sont également curieuses. GFX est une si bonne "erreur" qui coûte comme le Canon R5 (ou plutôt, au contraire, le plein format a rattrapé le prix des caméras SF à petit budget).
À propos de SF maintenant, bien sûr, les «experts» diront qu'il s'agit d'une sous-culture, eh bien il y a un Pentax 645Z sur exactement la même matrice.
"Lire la suite:"
Mais ce lien n'est pas nécessaire ici.
article horrible
Il ne s'agit donc que d'une publicité secrète pour la promotion d'un blog avec une variété de persil des mêmes "articles" (non informatifs, mais dans le but d'attirer un public)
Je réagirais en conséquence.
Je soupçonne fortement que le bruit concerne davantage la propriété de la lumière que les matrices.
Seulement maintenant, je ne peux toujours pas me réunir pour justifier (ou réfuter) mathématiquement cela
Comment la lumière peut-elle être bruyante ? À mon avis, le bruit dépend principalement de la matrice et de sa liaison. Deux matrices différentes transmettent la même lumière avec des niveaux de bruit différents :)
> Et comment la lumière peut-elle faire du bruit ?
Facilement! C'est ce qu'on appelle le bruit de tir. Après tout, l'énergie des photons est quantifiée et si les cellules capturent littéralement plusieurs photons, une différence d'un photon entraîne la présence d'une différence irréductible dans les niveaux du signal de lecture. Mais il s'agit de matrices astronomiques flottant dans l'azote liquide (et peut-être d'A7 à la lumière des étoiles), et non de photographie de tous les jours, quand il y a beaucoup de photons.
Les données de DxO ne correspondent pas toujours à la réalité. Par exemple, si l'on compare Nikon D80 et D200. DxO a évalué un ISO conditionnellement bon pour le D80 à 524 et pour le D200 à 581. Il semblerait que la différence soit quelque part dans 1/6 d'un arrêt. Mais en réalité ce n'est pas le cas : le D80 est sensiblement plus bruyant que le D200 - d'environ 2/3 de diaph. Je possède les deux appareils photo, j'ai fait un comparatif perso dans les mêmes conditions, la différence de bruit a été estimée à l'oeil. ISO500 sur le D80 est à peu près le même bruit que ISO800 sur le D200.
Deuxième exemple : Fuji S3 Pro. DxO a attribué à cet appareil photo une note ISO Sports de 346.
Pour le Nikon D40, il est évalué à 561. Ainsi, en fait, à des ISO élevés (400, 800), Protroika a visuellement moins de bruit.
Je suppose que le point ici est que DxO, lors du calcul ISO Sports, prend en compte non seulement le rapport signal sur bruit lui-même, mais, comme Arkady l'a écrit ci-dessus, également DD de 9 arrêts et profondeur de couleur.
Troisième exemple : appareils photo DD Nikon D700 et D3. DxO les estime à peu près au même niveau - 12,2 arrêts.
Cependant, si nous lisons les critiques de caméras sur DpReview, le DD du D3 est 3/4 supérieur : 8,6 eV contre 7,8 eV pour le D700.
Et la différence même entre les données avec DpReview et Dxo Mark soulève des questions - la différence avec DpReview est de 3 étapes.
Sur la base de l'expérience de prise de vue sur le D700, je peux dire : je ne ressens pas de manque de DD. Highlights, bien sûr, aime perdre, mais nous tenons compte de l'âge. Oui, et ici c'est plus probablement une erreur du photographe, et non une imperfection de l'appareil photo :)
Arkady et ses collègues, que pensez-vous des matrices Foveon et des perspectives de Foveon plein format, que Sigma a promis de déployer tout à l'heure.
https://www.dpreview.com/news/6995633043/sigma-says-its-full-frame-foveon-x3-sensor-will-be-ready-sometime-this-year
Vaut-il la peine de commencer à considérer Panasonic Sigma comme un photosystème prometteur du futur ? :-)
La production de caméras chez Sigma n'est qu'un hobby d'image.
Ils voulaient depuis longtemps concevoir un capteur plein format, mais des problèmes technologiques se mettent en travers. Le dernier modèle sur Foveon est Sigma Quattro H avec matrice APS-H.
Le problème avec les caméras sur Foveon c'est qu'il y a un ISO de base et tout le reste. A l'ISO de base, le meilleur résultat. Selon DD à la base ISO, Sigma Quattro H était inférieur à Sony A7Rm2 / A7Rm3.
Un autre problème de Sigma est le manque de vente gratuite d'appareils photo, d'objectifs pour cette monture, de batteries, de poignées / blocs de batterie et le manque de service. Un autre point négatif est la gourmandise.
Et en termes de service - il y en a 1 à Moscou pour toute la Russie. J'avais un Sigma SD1 Merrill.
FF devrait être libéré. Mais en raison des particularités de la technologie, les ISO élevés ne peuvent pas être vus là-bas.