Le 17 novembre 2020, l'objectif OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO a été annoncé.
OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO
propriétés principales
- Pour les appareils photo sans miroir Olympus Système Micro 4/3
- Ouverture relative maximale : 1:4.5
- Distance focale : 150-400 mm (FEM 300-800 mm)
- Встроенный téléconvertisseur avec un grossissement de 1.25, ce qui permet d'obtenir un FR de 187.5-500 mm (FEM 375-1000)
- MDF : 1.3 mètres (avec téléconvertisseur)
- Facteur de grossissement maximal : 1:2.78 (à 500 mm, avec téléconvertisseur)
- Stabilisateur d'image intégré compensant 4.5 étapes. Avec fonction de stabilisation sur le capteur jusqu'à 8 étapes
- Conception optique : 28 éléments en 18 groupes (7/4 teconverter), comprend 1 EDA, 4 Super ED, 2 ED, 2 HR, 1 HD
- Diamètre du filtre : 95 mm
- Lames d'ouverture : 9 pièces
- Logement protégé
- Pied de trépied
- Poids: 1875 gramme
- Prix : environ 7.500 dollars. Tous les prix des objectifs Olympus modernes peuvent être voir ici
Apparence
Tous les objectifs OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL pour Micro 4/3
- 8 mm 1:1.8 FISH-EYE PRO
- 9 mm 1:8 FISH-EYE
- 12 mm 1: 2 ed MSC
- 15 mm 1:8
- 17 mm 1:1.2 PRO
- 17 mm 1:1.8 MSC
- 17 mm 1:2.8
- 20 mm 1:1.4 PRO SYSTÈME OM
- 25 mm 1:1.2 PRO
- 25 mm 1:1.8 MSC
- 30 mm 1: 3.5 ed MSC MACRO1.25X
- 45 mm 1:1.2 PRO
- 45 mm 1:1.8 MSC
- 60 mm 1: 2.8 ed MSC MACRO
- 75 mm 1: 1.8 ed MSC
- MACRO 90mm 1:3.5 IS PRO SYSTÈME OM
- 300 mm 1:4 IS PRO
- 7-14 mm 1:2.8 PRO
- 8-25 mm 1:4 PRO
- 9-18 mm 1:4-5.6 ED MSC
- 9-18 mm 1:4-5.6 ED II MSC
- 12-40 mm 1:2.8 PRO
- 12-45 mm 1:4 PRO
- 12-50 mm 1: 3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
- 12-100 mm 1:4 IS PRO
- 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
- 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
- 14-42 mm 1:3.5-5.6 LED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
- 14-42 mm 1: 3.5-5.6 EZ ED MSC
- 14-150mm 1:4-5.6 ED
- 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
- 40-150 mm 1:2.8 PRO
- 40-150 mm 1:4 PRO
- 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
- 40-150mm 1:4-5.6R ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
- 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
- 150-400mm 1:4.5TC 1.25X ED IS PRO
- 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC
Déchiffrer les principaux marquages des verres OLYMPUS M. ZUIKO NUMÉRIQUE pour Micro 4/3 :
- PRO - objectif professionnel
- RÉSISTANT AUX ÉCLABOUSSURES - Verre protégé (ainsi marqué, par exemple, tous les verres 'PRO')
- SYSTÈME OM - un nom de marque sous lequel certains objectifs Olympus sont produits depuis fin 2021
- ED (Extra-low Dispersion) - éléments à faible dispersion dans le schéma optique
- MSC (Movie & Still Compatible) - un système de mise au point spécial pour une vidéo et une photographie confortables
- EZ (Zoom électronique) - zoom électronique
- IS (Stabilisateur d'image) - stabilisateur d'image intégré
- MACRO - objectif macro
- YEUX DE POISSON - Objectif fisheye ultra grand angle
- R (?) - lentille avec un design mis à jour
- II - la deuxième version de l'objectif
- TC - téléconvertisseur intégré
- Les objectifs 9 mm 1:8 FISHEYE et 15 mm 1:8 (MF) n'ont pas de mise au point automatique
Tous les appareils photo Olympus Micro 4/3
Gamme Olympus Pen EP :
Gamme Olympus OM-D EM :
- M1X
- M1, M1 Mark II, M1 Mark III
- M5, M5 MARQUE II, M5 MARQUE III
- M10, M10 Mark II, M10 Mark III, M10 Mark IV
Gamme OM SYSTEM :
Matériaux connexes
- Systèmes hybrides plein format. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés qui ont arrêté ou terminent leur développement
- Systèmes de miroirs numériques qui ont arrêté ou terminent leur développement
- JVI ou EVI (un article important qui répond à la question 'miroir ou sans miroir')
- À propos des batteries sans miroir
- Format moyen simple et clair
- Des solutions particulièrement rapides de marques chinoises
- Tous les zooms autofocus les plus rapides
- Tous les objectifs à focale fixe les plus rapides
- Plein format miroir sur moyen format sans miroir
- Boosters de vitesse de mise au point automatique
- Un objectif pour gouverner le monde
- L'impact des smartphones sur le marché de la photographie
- Quelle est la prochaine étape (suprématie du smartphone) ?
- Toutes les annonces et nouveautés d'objectifs et d'appareils photo
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Eh bien, le cheval
Olik lui-même annonce sa technique comme plus compacte :
Alors oui, selon le télescope avec lequel comparer)) Mais tenant un 2-kilogramme quatre cents (pour un miroir) dans mes mains et ayant un mikra à disposition, il ne m'est jamais venu à l'esprit d'y mettre un tel objectif)))
Comparaison de taille avec Olympus ED 300 mm 4.0 IS PRO M.Zuiko Digital (photo avec pare-soleil) et Panasonic Vario-Elmar 100-400 mm f/4.0-6.3 Asph DG :
Je me demande combien de batterie ça consomme ? )
Je ne pense pas qu'il y en aura beaucoup, ou qu'il y aura de sérieux problèmes avec cela. J'ai donc récemment tourné sur un énorme Sigma 60-600 S (il pèse une fois et demie plus que cet Olik), je n'ai pas du tout remarqué qu'il fallait en quelque sorte une quantité d'énergie anormale, il en va de même pour la grande majorité de lentilles avec af et stub
Je suis intéressé par autre chose - combien de lecteurs de Radozhiva achèteront réellement ce verre.
Même si personne - ça va
Si vous regardez les prix des objectifs de cette classe sur le FF, le prix commence déjà à sembler plus adéquat.
Mais pour les statistiques, personnellement, je ne l'achèterai certainement pas, même si je possède le système - il n'y a pas besoin d'argent supplémentaire.
Le 31 janvier, ils ont été mis en vente au magasin Olympus de Moscou pour 599 3. Aujourd'hui, le XNUMX février, ils n'y sont plus.
La patte est-elle amovible ? Le convertisseur est-il enfoncé dans la base ?
Ouais, dans la queue, verre relativement petit. Eh bien, je me demande quoi. Si j'étais un touriste plus riche, j'aurais monté un système.
inamovible, le convertisseur est intégré, il est commuté en position active par un gros levier mécanique
Eh bien, Canon a 200-400 selon le même principe, mais là, la saillie du convertisseur est en position éteinte, mais ce n'est pas visible ici, je pensais qu'ils l'enfonçaient dans la patte. Et il semble qu'il y ait suffisamment d'espace à l'arrière pour sortir le convertisseur du champ de vision de l'objectif.
Arkady, ils écrivent que le support est amovible.
Eh bien, il existe également un double convertisseur pour cet objectif. Avec le convertisseur intégré, vous obtenez 2000 FR en équivalent 35 mm.
Et moins 2 diaphragmes d'ouverture...
Vyacheslav a déjà réussi à l'obtenir pour le tester. Histoire très intéressante et très émouvante.
https://m.youtube.com/watch?v=_MVR2FcoxAM
Il les balance si hardiment et la monture ne tombe pas)
Excellent verre compte tenu des qualités optiques, de la taille et du poids. Même si je ne pourrais pas courir trop longtemps avec ça. J'ai essayé de courir avec Tair 3 - c'est un tel plaisir, mais c'est un demi-kilo plus léger, pour ainsi dire.
Il est triste que certains critiques aux yeux globuleux le comparent rapidement à ses homologues plein format. Bien que l'objectif ait l'air très digne, il y a quelques subtilités, comme une perte d'arrêt de 1-2 en iso pour les appareils photo plein format, le fait qu'un téléconvertisseur de distance focale 2x ajoutera, mais mangera encore 2 arrêts d'ouverture. Mais aussi insipide soit-il en termes d'exposition, nous avons toujours un gain de dimensions de masse avec une excellente qualité d'image. Et il travaillera et sera pointu avec un ouvert, à cet égard, je n'ai aucun doute.
Moi-même, en tant que propriétaire d'un micro et d'Olympus en particulier, je n'achèterai jamais un tel verre pour moi-même, d'une manière ou d'une autre, des téléviseurs aussi sauvages et le prix sont loin d'être des amateurs sans besoin. Mais Olympus est formidable pour sortir ce verre, bien que l'avenir du système soit encore vague.
Oui, je ne dirais pas que l'avenir d'Olik est flou. À mon avis, tout à fait précis:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Eh bien, voyons ce qui se passe ensuite. Dans un sens, cela ne m'importe plus, parce que en principe, j'ai deux carcasses et presque toutes les focales sont bloquées, seule la sur-largeur ne suffit pas, mais cela viendra avec le temps, je pense que je vais la refermer cette année.
J'ai pensé à sauter du système lorsque la nouvelle est sortie, mais ensuite j'ai oublié, en plus, il s'est avéré qu'il n'y avait vraiment rien à sauter. Et changer le système est une énorme perte d'argent sans un bénéfice tangible. On peut dire que Micra est un système complet, beaucoup de verres pour tous les goûts et tous les budgets. Il sera possible d'en acheter un neuf pendant encore quelques années, puis pendant encore dix ans tout cela sera disponible sur le marché secondaire. Eh bien, il semble qu'il y ait encore Panas, cependant, pour une photo, ce n'est pas si intéressant.
Je ne sais pas quelles sont les règles commerciales, mais à mon avis, ils n'auraient pas dû annoncer à l'avance le transfert de l'unité au monde entier. La réaction des gens, à en juger par les sites thématiques, était sans équivoque - Olympus - tout. Et peu importe le nombre de produits plus cool que vous déploierez, vous ne convaincrez toujours pas les gens. C'est alors qu'ils voient que JIP fera tout correctement (en supposant un tel résultat) et que la gamme de produits se développera et deviendra stable - alors, oui. En attendant, tout est suspendu, même les fans du système attendront très probablement. Ils devaient faire tout cela tranquillement et calmement, s'entendre, tout arranger, et seulement ensuite tout officialiser rapidement, afin que les larges masses ne le ressentent pas du tout.
Oui, ils ont historiquement une sorte de barbe avec PR. En tout cas, en Russie. Xs, peut-être au Japon et dans d'autres pays, les bureaux de représentation fonctionnent mieux. Ils ont organisé des concours avec des prix très riches, où certains photographes sympas pouvaient simplement les collectionner en achetant l'un des appareils photo les moins chers pour y participer. Et il n'y avait aucune mention spéciale de ce concours nulle part. Des concours ont eu lieu sur Instagram avec des prix - appareils photo et lunettes. Il n'a pas non plus été annoncé en masse. Maintenant, il y a des concours réguliers, mais avec des prix comme des sweat-shirts de marque, eh bien, c'est tout. Eh bien, c'est-à-dire que notre bureau de représentation local souffre d'un non-sens au lieu de remplir ses fonctions directes - la promotion des produits de la marque.
Je ne sais pas ce que JIP va faire, on verra. Comme je l'ai dit, j'ai fermé presque toutes les focales. Mes deux carcasses me suffiront pendant 5-10 ans, et là peut-être que certains chinois se rattraperont, le format MFT est ouvert.
En mars, des tests de cet objectif ont été publiés :
https://photar.ru/opublikovany-snimki-sdelannye-na-olympus-150-400mm-f-4-5/
Convertisseur intégré :
Antiresno, combien de prof. des reporters sportifs filmés sur mikra ?
J'ai peur de supposer qu'aucun. Olik, avec son OMD E-M1X professionnel et cet objectif, ne sait généralement pas sur qui il compte. Il y a moins d'amateurs que de propriétaires de Leica, et les professionnels utilisent d'autres équipements.
À qui Olik a payé, ils décollent pour lui. Et bien d'autres "à essayer". Oui, et les passionnés qui vont vraiment l'utiliser, je suis sûr qu'il n'y en aura pas si peu
Habituellement, ce que les éditeurs donnent aux "professionnels", c'est ce qu'ils tournent.
En fait, avec l'avènement de ce verre, de nombreux journalistes sportifs professionnels peuvent simplement prêter attention à Olympus. Si vous avez besoin de compacité / mobilité dans cette classe, le choix n'est pas vraiment grand.
L'option la plus proche est Nikon D500 + Tamron 150-600mm F5-6.3 Di VC USD SP G2, mais ce n'est pas un objectif natif et il peut y avoir des problèmes de mise au point, ou il y a encore NIKKOR 200-500MM F/5.6E ED VR, mais il ne semble pas à l'abri des intempéries. Dans le même temps, le prix de em-1x + 140-400 peut inclure les trois ensembles décrits ci-dessus. Dans ce cas, Olympus a un avantage dans un stub, un faisceau natif et une protection contre la poussière, l'humidité et le gel. Sur le plateau décrit ci-dessus sur Nikon, il sera possible d'obtenir une image similaire en qualité technique, mais lors de la prise de vue de scènes plus statiques, Olik sortira en tête, eh bien, il devrait être plus compact.
En général, l'objectif est vraiment petit, j'ai un téléobjectif d'un système de miroir 4/3 - 50-200 mm 2.8-3.5 et il est assez petit sur le e-m1 mark3, mais considérez celui-ci comme si vous mettiez un 200 -Tasse de 300ml sur la mienne. En général, un bon objectif.
*150-400 bien sûr, une faute de frappe. Voici à quoi ressemble le mien sur la carcasse. Mais il est plus grand que le 40-150 mm f2.8 moderne.
Si cet Olik coûte aussi cher que le Tamron 150-600mm G2, alors ce serait une solution super-méga populaire, sinon Olik coûte 7 fois plus. Pour certaines tâches cependant, le Nikon D500 / Canon 7D M2 pour Tamron ou Sigma sera plus efficace.
Si vous calculez, alors l'efficacité en termes d'exposition et de sensibilité sera la même pour ces kits, dans le cas de Nikon, elle sera moins efficace avec Canon. On ne sait pas qu'avec la permission des cités Tamron et Nikkor, aux dépens d'Olik à cet égard, je ne doute pas qu'il sera bon avec un ouvert.
Et puis si Sigma et Tamrons n'avaient pas de problèmes, les gens n'auraient aucune raison d'acheter des lunettes Nikon natives.
Le verre est cher, mais il n'a pas d'analogues directs. Soit plus court et non protégé, soit non natif (omettre l'ouverture). Et sur le FF, si vous recherchez des analogues, le prix s'envole dans l'espace et il n'y a pas non plus d'analogues directs.
Le Sigma 300-800 f5.6 se suggère, mais il s'agit d'un énorme tube de 6 kilogrammes, sans talon ni protection, et il s'agit à nouveau d'un verre non natif pour KaNikons.
Eh bien, c'est que le choix est plutôt difficile dans cette catégorie d'ensembles appareil photo + objectif. Mais je n'avais aucune expérience avec de telles lunettes, peut-être que d'autres choses sont importantes là-bas.
L'ISO du d500 n'est comparable à aucun micro, leur meilleur plafond m1x 6400 a, ce sont les capacités d'un d3s de dix ans
La vraie différence est de 1 arrêt. J'ai pris RAW à partir de photos de test dpreview. La différence avec Z6 est de 2 arrêts, avec z7 si 2 arrêts sont ramenés à la même échelle, si absolument - 1 arrêt. Par rapport à om-d e-m1 mark3. J'ai moi-même été un peu surpris, positivement.
Leurs anciennes matrices sont également très bonnes. J'ai été agréablement surpris par la comparaison.
Avant de commencer à discuter de l'ISO de travail sur les micros, regardez simplement ce qu'ils ont fait depuis 2000.
Vous n'avez pas à chercher là-bas. Ajoutez 1-2 arrêts à votre concurrent et la même chose commencera là. Si la scène est relativement statique, alors Olik obtiendra un avantage sur le ZK sans stub, il peut être minime sur le Z-kami.
Mais ce sont des ISO élevés, alors que Nikon sera certainement meilleur pour photographier un paysage sur un objectif miniature avec un large DD et des ravins en caoutchouc. Il en va de même si vous photographiez des paysages astronomiques. Malheureusement, c'est pratiquement irréaliste sur un mikra, au moins dans un cadre. Bien que vous puissiez essayer un poisson indigène avec un trou de 1.8, quelque chose peut toujours fonctionner avec.
Vous pouvez le regarder n'importe où, bien sûr. Je précise juste que si vous n'aimez pas la dégradation des couleurs à 3200 sur l'Olympus, vous ne l'aimerez pas sur un bon recadrage à ISO 6400, et FF à ISO 12800. C'est la magie. Si ces fonctionnalités ne vous suffisent pas - eh bien, d'accord, choisissez autre chose, pas de problème.
Oui, il existe des limitations tout à fait compréhensibles associées à une matrice plus petite et à une densité de pixels plus élevée. C'est juste que cette différence n'est pas si grande dans la pratique. Il existe d'autres caractéristiques et capacités / impossibilités des caméras.
Quant aux mauvais clichés sur Flickr, eh bien, cela dépend beaucoup de l'auteur de ces clichés. Vous pouvez photographier à ISO 3200 et ce sera satisfaisant, ou vous pouvez photographier avec une sous-exposition et essayer de retirer autre chose. De plus, des photos avec des couleurs médiocres et / ou du bruit peuvent être trouvées avec les utilisateurs de n'importe quel système.
Jetez un oeil, Olympus OM-D E-M1 mark III vs Nikon D5 & Nikon D500
En conséquence, il fusionne 1 arrêt D500 et 2.5 arrêts D5, mais c'est toujours D5, assez gras.
"Et vous n'avez pas à chercher là-bas."
Je regarde où je veux.
Je vois de vraies photos sur flickr, du même micro.
Après 1600, la couleur et le DD s'évaporent, tout comme le détail.
Similaire à E-M5 markII vs Nikon D4/DF - différence d'arrêt de 2.5.
Pourquoi 2.5 arrêts - parce qu'à 2 arrêts, Olympus fait moins bien, mais à 3, c'est beaucoup mieux.
En général, quand je montais pour comparer, je pensais que ce serait bien pire, mais j'ai été agréablement surpris.
le capteur est physiquement 4 fois plus petit en surface, à partir d'ici et de nombres similaires. 2 étapes = 4 fois
L'enthousiasme lors de l'évaluation des micros disparaît généralement quelque part lorsque nous commençons à vraiment utiliser quelque chose de petite matrice, et ne considérons pas les images de prévisualisation de test avec une lumière uniforme de haute qualité et une ouverture pressée.
2 Victor
Voir quelles tâches. S'il y a un sacré besoin de flouter l'arrière-plan en gelée - alors oui, FF. Mais si la cible, au contraire, est une grippe plus grande à la même ouverture, alors le micra est en avance. Et dans la plupart des problèmes, plus ou moins la même chose.
J'ai pensé à quitter Olympus il y a six mois, sur Z5 / Z6, mais d'une manière ou d'une autre j'ai imaginé que c'était nécessaire pour un ensemble de lunettes de milliers de dollars donc 5-7, j'en ai immédiatement eu marre pour un profit fantomatique et une nouvelle merde potentielle à laquelle vous devrez vous habituer. De plus, les objectifs sans étincelle et le zoom ultra-large disponible sont plutôt médiocres en grand angle, le vignettage ne disparaissant qu'à f11, ce qui est un peu stupide pour un remake.
Et au fait, il y a un bouton sur l'aperçu qui aggrave les conditions d'éclairage, ce qui, dans notre comparaison, ne modifie pas l'équilibre des pouvoirs. Et d'ailleurs, c'est elle qui s'est appuyée sur les captures d'écran.
FF existe non seulement pour flouter l'arrière-plan en gelée, il existe de nombreux autres facteurs pour la priorité de choix et le flou de l'arrière-plan est l'un des derniers endroits.
Je connais le bouton et je sais qu'il modifie légèrement les conditions d'éclairage. Cependant, c'est assez loin des conditions réelles, presque un abîme. J'ai vu beaucoup de coups micra, merci.
Je pourrais penser à quelques cas où le micra fonctionne bien - il s'agit de tirer des oiseaux (pas parce qu'il tire mieux qu'un plein cadre, non, bien sûr, c'est juste que le poids et les dimensions et le coût du kit sont beaucoup plus bas , et stabilisation), ainsi que la macrophotographie.
Hélas, ces deux cas ne coïncident pas avec le domaine de mes intérêts.
2 Victor
Pour moi personnellement, FF et Nikon en particulier ne sont intéressants que pour la possibilité de photographier des paysages astro dans une seule image afin que la Voie lactée puisse être vue, par exemple. Le micro (en la personne d'Olympus) couvre complètement toutes mes autres tâches et il y est pratique. Oui, il y a des moments glissants où FF serait mieux, mais cela ne donne pas envie de passer complètement à un autre système, et garder deux systèmes coûte cher à la fois financièrement et en soi.
Quand Olympus a fait sa déclaration, je n'avais que l'argent et j'ai pensé que cela valait peut-être la peine de ramper vers le Nikon Z5 / 6, mais j'ai regardé les critiques, j'ai regardé la carcasse sur la vitre et je suis tombé malade d'une manière ou d'une autre. Non pas que ce soit très mauvais, ce n'est juste pas impressionnant, et tout cela est loin d'être idéal, malheureusement, bien que nouveau et coûteux. Et je ne veux pas aller au ZK après le BZK. Et à la fin, il a pris une nouvelle carcasse d'Olik. J'achèterai une sur-largeur plus tard, bien que cela coûtera cher. Je vais devoir filmer des paysages astro d'une manière ou d'une autre en empilant 3 à 5 images chacune... :D
Et les images pour tous les systèmes sont très différentes, cela dépend plus du goût et des capacités de l'auteur que de l'appareil photo.
Bien sûr, il n'y a pas de discussion sur les goûts et les capacités, c'est l'essentiel, mais l'appareil photo n'est pas la dernière chose (plus précisément, le format matriciel)
Par exemple, je sais avec certitude qu'en photographie de portrait, pas un seul Olympus ne dessinera aussi bien que le pionnier «ancien», par exemple, le fera, et le point ici n'est même pas une petite profondeur de champ.
Cependant, si m4/3 répond parfaitement à vos besoins, c'est bien :) Le système lui-même a un tas de bonnes choses, y compris une bonne couleur.
2 Victor
Je ne sais pas, peut-être que 5D évoque des sentiments chaleureux de nostalgie pour vous ou quelque chose comme ça, je ne sais pas. En ce qui concerne le dessin de portraits - sans tests dans les mêmes conditions, ce sont tous des mots vides de sens, mais malheureusement personne ne procédera à de tels tests. C'est juste que la lumière est très importante dans un portrait, si la lumière est bonne, on peut la photographier sur n'importe quoi, enfin presque. S'il n'y a pas de lumière, vous pouvez essayer de peindre quelque chose en HSV là-bas, ici vous avez besoin d'une caméra DD large pour que les artefacts ne grimpent pas trop. Mais à mon humble avis, là où il n'y a rien à tirer, il n'est pas nécessaire de tirer. C'est aussi une question de goût, bien sûr.
Et en termes de caractéristiques techniques, 5D n'est pas meilleur qu'Olympus et, en général, a plus de problèmes en termes de matrice, en particulier de bandes prononcées.
Il a un pixel audacieux, des exigences minimales pour l'optique, et cela ressemble à une reproduction des couleurs agréable en stock, et c'est là que les avantages s'arrêtent généralement.
Les Canons ont également des filtres de lumière pour que suffisamment de vert pénètre dans le canal rouge, et probablement à cause de cela, le teint de la peau des museaux des visages des gens est meilleur, en particulier dans les buissons verts. Il est plus difficile d'y parvenir sur les Nikons, même si j'ai vu de bonnes photos avec des normes de skintone sur Nikon et que je l'ai également décidé moi-même, mais cela doit être fait et c'est un inconvénient.
Après Nikonov, j'aime aussi Olympus car les images n'ont presque pas besoin d'être traitées par couleur, vous pouvez les laisser directement dans le drain, les couleurs sont agréables malgré le mauvais DD et ainsi de suite.
Bientôt, ils feront peur aux gens avec des baguages dans les écoles de photo. Mais personnellement, je n'ai pas tourné pour le même 5d (et beaucoup d'autres appareils photo Canon et autres), je n'ai jamais rencontré au moins un problème de bande tangible. Il n'est sorti qu'avec des types de prise de vue très hautement spécialisés, par exemple, à une vitesse d'obturation très lente, ou en essayant de faire un tout-xdr et en tournant les curseurs à + -5, ou lors de la prise de vue à un ISO prohibitif. Bien sûr, c'est mon expérience et cela n'a rien à voir avec la réalité.
2Sergey, je te le dis, si Olympus te va à 100% par la photo, c'est super :) Je vois parfaitement la différence entre l'un et l'autre et pas de baguage (d'ailleurs, comment faut-il dévisser la photo pour l'obtenir ??) (je filme moi-même sur un vieil homme d700, un appareil photo super pratique, avec zéro problème de couleur, surtout avec les profils personnalisés, un nickel est simplement donné comme exemple du plein format le plus budgétaire aujourd'hui, et aussi ayant la gloire d'un appareil photo plutôt coloré)
Ne les regardez pas. caractéristiques sur papier, une scène de test de prévisualisation à plat et ainsi de suite, les caractéristiques techniques du même sou de 2005 ne devraient rien limiter même aux photographes modernes, je veux dire aux amateurs, l'AF peut ne pas convenir aux professionnels, bien sûr. Il n'y a pas de miracles dans l'image, une grande matrice semble TOUJOURS plus avantageuse, surtout (aussi paradoxal que cela puisse paraître) sous un bon éclairage.
2 Victor
Vous avez donné un exemple d'appareil photo avec une bonne reproduction des couleurs à votre avis dans le contexte où ils disent que FF est nécessaire non seulement pour une profondeur de champ étroite. À partir de là, je peux conclure que les appareils photo FF modernes sont moins bons pour "dessiner des portraits" ?
Le baguage a été donné par moi comme un exemple de l'imperfection de tout. Je ne pense pas qu'en prise de vue normale, cela se manifeste d'une manière ou d'une autre, mais en prise de vue de nuit, cela peut très bien l'être. En tous cas.
Je suis spécifiquement allé sur flickr pour regarder des photos et n'y ai vu qu'une photo, sauf que j'ai vu beaucoup plus de photos professionnelles, sinon des photos ordinaires et des paysages trop nets et bruyants, et des portraits vulgairement traités - tout y est. Comme avec le Nikon D7000 et avec n'importe quel autre appareil photo.
J'ai ouvert raw c dpreview et le même d'Olik, tordu, oui, si tout est approximativement nivelé, les couleurs de Canon seront plus saturées. Et cela aussi, en principe, ne dit rien, parce que. en égal à nous, des informations sont ajoutées à l'aide d'un profil, de toutes sortes de courbes de tonalité uniques, etc. L'essentiel ici est qu'une image d'un double recadrage peut être amenée sous la forme d'un ancien FF, cependant.
Comme si la conclusion que j'essaie de faire passer était que la micra permet de prendre une bonne photo. Si la correction peut uniformiser les résultats, alors dans cette discipline particulière, les caméras sont conditionnellement égales.
Vous écrivez sur des profils personnalisés pour le D700 - c'est donc la même chose.
C'est juste que le stéréotype selon lequel FF est plus avantageux que les micros en tout a cent ans au déjeuner, d'ailleurs, il est apparu comme à l'époque du système de miroir 4/3. Mais c'est un stéréotype et il doit être confirmé ou réfuté. Et cela ne peut pas être confirmé en comparant des photos prises dans des circonstances différentes. Celles. besoin de faire un test en double aveugle. Mais personne ne s'en souciera, parce que. le faire n'est pas aussi facile qu'il n'y paraît.
Le stéréotype sur la couleur du film peut également être mis ici.
Autrement dit, une analogie peut être établie avec l'audio haut de gamme. Il y a des audiophiles qui achètent du matériel pour 100500 XNUMX $ et ils ont leurs propres stéréotypes, son chaud à tube, classe A, formats sans perte. Eh bien, le prix de tout cela est le test à l'aveugle, qui montre généralement qu'il n'y a pas beaucoup de différence, et s'il y en a, c'est au-delà des possibilités de perception.
Sur la photo, bien sûr, tout est un peu plus compliqué, car. toute combinaison appareil photo / objectif a un grand nombre de combinaisons de paramètres dans diverses conditions, et parmi elles, il y a, pour ainsi dire, des plages dans lesquelles le résultat est bon. Et ces plages de recadrage / micro et FF se chevauchent souvent pour certains scénarios de prise de vue.
Je ne veux pas dire que la micra est meilleure que la FF, en aucun cas, c'est juste que dans de très nombreuses situations ce n'est pas pire, et dans certaines c'est encore mieux. C'est juste un outil avec certains paramètres.
Désolé pour beaucoup de lettres.
Sergey, selon la première conclusion - il se trompe légèrement. Le premier nickel n'est pas donné parce que les nickels modernes sont pires, mais parce que c'est le moins cher de ces modèles, ce qui vous permet d'obtenir une excellente image - 12-15 mille roubles bu, c'est moins cher que le recadrage initial (!) le magasin.
Maintenant, un autre point (à propos de flickr) - le mauvais peut être filmé sur n'importe quel appareil photo, ainsi que le bon aussi.
Encore une fois, ce qui suit c'est que si on voit un bon cliché pris avec un "mauvais" appareil photo, et un mauvais pris avec un "bon", on choisira certainement le premier, cela ne fait aucun doute. Malgré le plus grand potentiel inconditionnel d'un « bon » appareil photo.
Mais. Avec tout cela, si nous avons "toutes choses étant égales par ailleurs" - un opérateur, un tracé, la même couleur/lumière de l'autre côté de l'objectif, alors certaines différences techniques commencent déjà à apparaître. Ce qui peut être assez insignifiant (et il existe de nombreuses comparaisons de micro et ff sur le net, où, consciemment ou non, des modèles rivaux sont poussés dans des conditions qui nivellent le résultat, et il est proposé de trouver une différence évanescente), ou ils peuvent être significatif, mais dans tous les cas, cela doit être comparé vous-même, sur différentes parcelles et dans différentes conditions, puis tirer des conclusions.
Pas dans l'image d'aperçu.
Pas selon des tests « appariés » effectués par un inconnu.
Pas à partir de cartes téléchargées sur flickr par des personnes ayant une formation aléatoire et des goûts aléatoires en matière de traitement.
Quelque chose comme ça :)
2 Arkady Shapoval
Banding je viens de citer comme exemple que rien n'est parfait. Je ne pense pas non plus que dans la pratique réelle, vous puissiez trébucher à ce sujet.
Concernant le chantier. Si ce n'est pas difficile pour vous, veuillez permettre de répondre au commentateur au 6ème niveau de ramification des commentaires. Et puis vous devez vous répondre avec un lien. Vous n'avez pas besoin de faire un changement de branche, juste pour pouvoir répondre à un message particulier.
Et je ne reçois pas de notifications sur les réponses, mon courrier est sur mail.ru. Si ce n'est pas prévu et qu'il est en votre pouvoir de le réparer, veuillez le réparer. La dernière notification date de 2017, rien ne vient cette année, il n'y a pas non plus de spam. Vous pouvez "graver" ce commentaire après l'avoir lu. Merci!
2 Victor
Clairement, il y a juste assez de gens qui pensent que Canon n'est plus un gâteau en termes de couleur. Maintenant c'est clair.
En fait, je ne partirais pas des budgets minimaux. La culture miroir peut être trouvée encore moins chère.
Les conclusions doivent être tirées, bien sûr, par vous-même, mais tout le monde n'a pas la possibilité de vérifier toutes les caméras intéressantes dans tous les cas d'utilisation. Nous devons appliquer des prédictions basées sur la logique et le bon sens, en recherchant des tests techniques et des révisions d'équipements, à partir de l'expérience limitée avec les caméras disponibles.
Et le problème lorsque l'on compare des caméras est simplement l'absence de ces très autres égaux, ils n'existent tout simplement pas. Si on compare par exemple FF Canon avec FF Nikon, c'est quand même assez simple, alors quand on prend micro/recadrage, alors ça a déjà d'autres inconvénients et d'autres avantages. Il vous suffit de déterminer la liste des scènes à filmer et de voir si un équipement particulier peut fournir une qualité élevée dans ces conditions.
Par exemple. Nous prenons un Canon 5D et un cinquante-cinquante 1.8, nous prenons un Olympus e-m10 mark 2 (un appareil photo relativement bon marché) avec un «fifty kopeck» natif 25 1.8. Si on veut et peut (la qualité convient) prendre des photos sur un FF ouvert, alors là le micro n'a vraiment rien à offrir. Mais si nous couvrons le FF (et que les anciennes lunettes ne fonctionnent pas très bien sur les trous ouverts), disons jusqu'à 2.8, alors nous pouvons tirer à une valeur ISO inférieure avec la même couleur ou légèrement meilleure sans couvrir le micro. Oui, la profondeur de champ sera plus large dans le cas du micro, mais c'est insignifiant. De plus, si notre éclairage baisse et que la scène est relativement statique (portrait par exemple), et qu'on a tiré à la limite, respectivement à 3200 et 1600 ISO, dans le premier cas on prend soit un flash, si la situation le permet, soit un trépied ou arrêtez la prise de vue. Sur Olympus, on pourra prolonger le plaisir de 3-4 paliers à la même valeur ISO. Mais ici aussi, il y a des moments comme si le vent, alors les cheveux et les vêtements du modèle peuvent s'estomper, quelqu'un aimera cet effet, quelqu'un non. Mais en général, un portrait mis en scène peut être réalisé à des vitesses d'obturation allant jusqu'à plusieurs secondes. Ici, eh bien, soit utiliser également un flash.
Il faut dire que tous les FF ne permettent pas de filmer dans l'obscurité sans flash, cela en soi est difficile. Eh bien, en général, un tel exemple.
Oui, les objectifs modernes pour les UPC FF sont bons à partir d'une ouverture ouverte, mais ici la question du prix, du poids et des dimensions se pose déjà. Le dernier est ignoré par beaucoup. J'avais donc un Nikon D7000, 16-85 3.5-5.6, 50 f1.4G et Sigma 10-20 4.5-quelque chose là-bas, je ne m'en souviens pas déjà. Celui-ci tient dans un sac Lowepro Event Messenger 150. Avec un grincement, quelque chose d'autre d'étroit comme Jupiter 37A pourrait y être entraîné.
Après être passé à Olympus, la carcasse e-m1 mk3 c 16 1.4, 30 1.4, baleine 12-50 3.5-6.3, macro 60 2.8, poisson 7.5 3.5 et téléobjectif 50-200 2.8- 3.5, et c'est EGF 100-400, comme c'était. De plus, le téléobjectif ronge environ un tiers du volume utile du sac. Eh bien, c'est-à-dire que plus d'opportunités correspondent à une unité de volume.
Oui, on peut dire que selon la profondeur de champ, j'ai un maximum d'ouverture de 2.8 sur le FF pour deux focales. Mais même si 24-70 2.8 tient dans le même sac, alors 70-200 n'est probablement plus là, sans parler de 400 mm. Et ce sera sensiblement plus difficile. Bien sûr, vous pouvez utiliser un sac à dos, eh bien, oui, vous pouvez, mais tout le monde ne le souhaite pas.
En fait, c'est l'essence de la douleur du choix, qu'il n'y a pas d'avantage clair. Si vous avez besoin de faire des portraits-paysages dans une seule image en haute résolution de 36 à 100 mégapixels, il n'y a pas d'options spéciales pour FF et SF. Mais sur le même sujet sous éclairage contrôlé, Olympus peut filmer en HiRes avec une résolution de 50 à 80 mégapixels. Dans les derniers appareils photo, vous pouvez prendre des photos de 50 mégapixels (assemblages de 8 images) à la main, mais cela ne convient pas à toutes les scènes, car. il y aura des artefacts sur les objets en mouvement.
S'il est nécessaire d'extraire la plage maximale d'une image, un égal de 14 bits sera également utile. Mais dans la vie courante, ces fichiers ne sont pas nécessaires et occupent des kilotonnes d'espace disque si vous souhaitez les sauvegarder, mais c'est une autre affaire.
Et donc je ne comprends pas pourquoi le micra fait des matrices de 20mp. La plupart de ses utilisateurs n'en ont pas besoin. Ici, Panas a déployé un appareil photo avec une matrice de 10 mégapixels, ce qui a donné à l'utilisateur un ISO de travail plus grand et un brut de 14 bits, ce qui semble même logique.
Sergey, il semble que dans le message précédent, j'ai mentionné que la profondeur de champ n'est pas l'essentiel, mais vous comparez à nouveau ff à 2.8 et mikra sur celui ouvert, ils disent que ce sera presque identique)))) Eh bien, ça habitude.
Tout d'abord, sous un bon éclairage, l'image sera "plus grosse", et avec un faible ff, elle commence à perdre de la couleur et des détails à une sensibilité ISO sensiblement plus élevée, et la résolution sur les mêmes objectifs (je veux dire des systèmes où recadrage et ff sont présents à en même temps) est beaucoup plus élevé.
A partir du recadrage, soit dit en passant, le micro a beaucoup moins de différence qu'entre recadrage et ff. Dès lors, je peux comprendre le passage du d7000 à Olik et le plaisir de gagner en taille.
Faites-le plus facilement - achetez 5j et une demi-centaine le moins cher (ça ne frappe pas toujours, mais parfois ça frappe quand même :-)), ils coûtent un sou maintenant, et même si ça "ne marche pas" soudainement - vendez pour le même argent, sans perte.
Mais, comparez-vous.
Vous voyez, plus la taille des pixels est petite, plus vous pouvez voir que la couleur devient "tendue", overclockée. Personnellement, j'ai pris le sept cent après avoir possédé le d7100, et je tiens à dire que la différence est très notable, et non en faveur du 7100.
2 Victor
Donc je ne vous dis pas que l'IPIG est le principal. C'est juste que dans cet exemple j'ai essayé d'amener le résultat à la correspondance maximale, bien qu'il ait fallu prendre 25 1.4 sous le mikra, mais Olympus n'a pas un tel natif, il n'y a déjà que 1.2.
C'est juste que toutes ces épithètes comme "plus gros", "plus volumineux", etc. - tout cela ne peut pas être mesuré objectivement, il vaut donc mieux ne pas utiliser ces termes. Comme en audio - son juteux, vinyles, lampes... Mais en fait c'est tout autre chose.
Voici une grosse image - qu'est-ce que c'est? Pour certains, il s'agit d'un contraste faible et de transitions plus douces, pour certains d'un contraste modéré, pour certains d'une image trop cuite, quelqu'un l'aime comme dans les vieux magazines imprimés - avec un changement de couleur dû aux aberrations chromatiques de l'optique (mais ce sont elles n'en sais rien). Eh bien, il arrive, vous savez, que les nuages dans le ciel soient plutôt convexes, mais le secret est qu'ils ont une frange de couleur simplement à cause des aberrations.
Techniquement, cela s'explique par la grande surface sur laquelle la lumière est collectée. C'est-à-dire que si nous avons des capteurs de même sensibilité, toutes choses étant égales par ailleurs, les informations s'accumuleront plus que celle avec une plus grande surface d'un point. Ceci est important à une sensibilité ISO élevée, car. dans la plupart des cas, l'augmentation de l'ISO est une multiplication stupide de cette valeur numérique des photons de la matrice par un certain coefficient. Mais ce qui est important n'est pas la valeur absolue de ces photons collectés par le pixel, mais la valeur relative. Par conséquent, les pixels d'une zone plus petite, même s'ils collectent des informations, avec une augmentation de l'ISO (multiplication), la différence sera grossie, d'où le fait que sur le recadrage, nous avons la couleur commence à se dégrader plus tôt que sur le FF matrice, toutes choses égales par ailleurs. Ce que j'ai montré en comparant un micro 16mp et un ff 16mp - la différence est un peu plus de 4 fois (deux arrêts). En partie, cet inconvénient est compensé par l'utilisation d'optiques à grande ouverture, lorsque l'on fournit un flux lumineux plus important à une même cellule d'une surface plus petite. Eh bien, c'est-à-dire que si vous comparez ff à l'ISO limite et un trou de 5.6 et un micro à son ISO limite (2 arrêts en dessous de FF) et du verre avec un trou de 2.8 (2 arrêts plus légers), le résultat devrait être comparable à la fois en matière grasse et en toutes choses égales par ailleurs.
Mais c'est théorique, ce ne sont pas des informations vérifiées. Comme vos informations sur la teneur en matières grasses de l'image de FF n'ont pas été vérifiées. Vous et moi avons déjà tout décidé par nous-mêmes et aucune vérification n'est nécessaire. Cette comparaison est nécessaire pour ceux qui ne sont pas encore dans le sujet.
Bien sûr, je n'achèterai pas Canon, j'ai pris des Nikon 6D et D750 pour jouer, pas mal, mais ils sont très encombrants. Tous facteurs mis à part, j'aurais dû prendre le Canon ZK pour le zoom extra-large, ils en ont un que j'aime bien, mais c'est trop gênant en vrai. Deux systèmes, si l'un est le principal, le second est couché, il faut se demander si les batteries y sont chargées, l'emporter ou non avec soi, etc. Eh bien, chercher dans une brocante, acheter, vendre à une brocante, je ne veux pas perdre de temps et recontacter les gens. Et je ne vais certainement pas me défoncer à partir de cinquante kopecks. Nikon et cinquante dollars semblent faire encore mieux.
Et puis le 1.8 cinquante dollars le moins cher de Canon - eh bien, le voici, à partir d'une manière amicale de f4, une telle conclusion peut être tirée des critiques ici sur Radozhiv, cependant, de toutes les autres. Et cela signifie les mêmes 2 arrêts d'exposition plus faible et une plus grande profondeur de champ. Oui, j'obtiendrai des égaux plus gros là-bas, mais il n'y a pas de profit tangible direct.
Le propriétaire de ce même 6D est finalement allé au Nikon D5500, à la récolte, oui. De la motivation - un gros imbécile lourd, et l'image plus ou moins est la même. Eh bien, apparemment, la couleur de Nikonov ne l'a pas mis à rude épreuve. Si nous prenons les caméras FF multi-mégapixels - là, sur une échelle de 1: 1, exactement le même chapeau se passe que sur la récolte.
Sergey, et vous revoici pour une raison quelconque à propos de la profondeur de champ, vous calculez l'équivalent, F2-F4 .... :-)))
Disons simplement que, par conséquent, j'ai tiré des conclusions pour moi-même il y a longtemps, après avoir examiné un tas d'égalisations du micro, après avoir beaucoup tourné sur le recadrage, et suis arrivé à la conclusion que la meilleure option est d'avoir deux systèmes - un recadrage léger / m43 avec un zoom fixe de voyage (et seulement, collecter deux systèmes à part entière n'a aucun sens), et le principal, plein format, lourd, mais aussi de haute qualité, avec le bon ensemble d'optiques. La meilleure option (pour moi, encore une fois, en termes de totalité des paramètres) est Nikon.
Vous avez également tiré des conclusions pour vous-même que la qualité de m4 / 3 est tout à fait suffisante (comme cet ami qui s'est enfui de 6d à d5xxx), eh bien, tout le monde ici, j'espère, est adulte et est déjà capable de prendre des décisions par lui-même) ) Et le choix d'un autre important à respecter, oui.
Je vais clarifier, Nikon, bien sûr, est un miroir, car pour le moment, personnellement (!) Je ne trouve aucun avantage particulier dans le sans miroir, mais il y a des inconvénients. Même si vous fermez les yeux sur le coût des carcasses elles-mêmes (dans les réalités d'aujourd'hui, c'est normal), et sur la nécessité de s'habituer à l'EVI, il est extrêmement désagréable que Nikon ait scié le support AF-D dans son adaptateur.
2 Victor
La profondeur de champ est nécessaire pour amener le résultat des deux systèmes à une sorte de similitude. Si l'exposition est la même, sur quoi d'autre se concentrer ? Ce n'est pas important, mais c'est important. Avec son aide, nous définissons le gradient de netteté et décidons quoi y mettre et quoi jeter. Eh bien, il est peu probable que le propriétaire du micro vous dise que la profondeur de champ est l'essentiel. :D Au fait, je couvre souvent même ces verres 1.4 jusqu'à 2-2.8, de sorte que des choses plus utiles s'intègrent. Et je pense que le problème de plus grande profondeur de champ sur le micro est surestimé, et cela seul ne suffira pas à quelques-uns. Et aussi les unités ont besoin de lunettes avec des trous de 0.9 à 1.2 et similaires pour FF, bien que je connaisse une telle personne qui utilise même la nouvelle pièce Canon de cinquante kopeck même pour les affaires. En général, on passait sur l'IPIG.
J'ai également tordu un tas d'images d'une variété d'appareils photo, et la conclusion est s'il y a une scène réussie avec une composition, une belle lumière, etc. il devient pas particulièrement important sur quoi il est filmé. Et vice versa, si ce n'est pas dans la scène, alors au moins tirez sur la flotte du Nord - vous n'obtiendrez rien, ne serait-ce que pour peindre.
Et il vaut mieux avoir un système petit et léger mais complet et l'emporter avec soi plus souvent qu'un gros et lourd qui sera inactif. Eh bien, c'est aussi mon opinion subjective, comme tout ce qui est décrit ci-dessus et ci-dessous. Ce serait juste fastidieux d'écrire à ce sujet dans chaque article.
Nikon Z n'a pas fonctionné pour moi non plus. Je pensais qu'en option j'avais pris une carcasse et des lunettes miroir, mais ce maudit adaptateur ... Et il n'y a pas de tournevis, oh, ces commerçants sans valeur, et vous ne pouvez pas mettre l'appareil photo sur la table exactement avec. Vous pensez que les gens là-bas n'étaient pas stupides pour développer, mais n'y avait-il vraiment nulle part ailleurs où mettre ce diaphragme ?! :D Je me souviens que Sonya avait un adaptateur maladroit pour le verre miroir pour le premier A7.
Et je me suis vite habitué à l'EVI, des inconvénients, seulement un retard minime et une diminution de l'autonomie. Dans ZK, vous pouvez définir le cadre et la mise au point sans allumer l'appareil photo du tout.
Sergey, mon avis est que si vous assemblez déjà le système et investissez dans de bonnes lunettes, alors sur un système qui donnera une qualité maximale (pour un prix raisonnable, bien sûr), et c'est inconditionnellement un cadre complet, et la taille / poids fait ne joue pas tellement ici un rôle particulier, car le même Olympus avec des lunettes pro ne peut pas être mis dans votre poche. Le fait que dans les mains d'un professionnel même une balalaïka en contreplaqué jouera mieux que certaines Gibson dans les mains d'un maladroit est une évidence. Mais peu importe à quel niveau je me tire dessus, une sorte de ver me rongera constamment, que "ça aurait mieux tourné en plein écran" :-)
En général, Caesar-Caesarevo, c'est-à-dire un voyage micro-compact (encore une fois, pour moi, d'autres peuvent avoir d'autres tâches), et pour tout le reste - un reflex numérique avec 24x36.
En écrivant, j'ai regardé entre temps sur flickr dans un sujet de profil sur 45/1.2. Bon verre de portrait, net ouvert, pas bon marché, oui.
Mais - je n'aime pas la photo, pour la vie de moi. Appartement. J'ai feuilleté 20 pages d'affilée. Et abordant déjà le côté financier de la question (significatif pour la plupart des Russes), son prix d'occasion est de deux (!) Prix pour 85/1.4D. Comprenez-vous ce que cela signifie? Pour un prix assez élevé, en général, je n'obtiendrai jamais (!) Une image pour cet Olympus, qui sera donnée par une solution deux fois moins chère à partir d'un système de miroir.
SF c'est encore mieux
Michael, j'ai spécifiquement souligné - "pour un prix raisonnable" :-)
2 Victor
Eh bien, je n'aime pas la photo et je n'aime pas quoi faire ici. Comme dit le proverbe, soit on aime un film, soit on ne l'aime pas. Il y a aussi Sigma 56 1.4, il semble que beaucoup de gens l'aiment.
Au fait, j'ai aussi regardé quelques pages sur 85 1.4, eh bien, il y a certainement des portraits professionnels plus bien faits. Les coups de feu amateurs y sont tout aussi courants qu'ailleurs, ne suscitant aucun intérêt.
A 45 1.2, oui, il y a beaucoup de trames qui passent. Et je préférerais probablement Sigma à un coût bien moindre.En général, sans Sigma avec ses verres 1.4, je n'aurais guère opté pour le micro.
Il semblerait que l'impression de l'appareil photo dépende beaucoup du traitement du cadre et des conditions de prise de vue, je dirais qu'Olympus a d'abord en quelque sorte hypertrophié la netteté, c'est-à-dire verres tranchants, manque de filtre AA, et ils en rajoutent un peu dans la carcasse. En raw, vous pouvez utiliser la débayérisation VNG4 pour compenser cela - l'image deviendra alors plus douce. Oui, ce sont toutes des hémorroïdes, mais chaque système a ses propres problèmes et déviations.
C'est pourquoi je dis qu'il faut comparer dans des conditions maximales identiques, pour qu'il ne reste que la composante technique à comparer. Sans une telle comparaison, le prix de toutes les conclusions est nul.
Il faut prendre plusieurs dizaines d'histoires (pour les statistiques), très probablement avec des mannequins en studio, un professionnel reconnu, le laisser tourner sur FF dans son propre style. A l'expo et aux paramètres d'adhérence micro disponibles. Ou peut-être même vice versa pour presser FF pour l'action. Puis lancez une personne avec un micro qui va répéter ces photos sur le micro selon la composition, l'exposition. Ensuite, faites un post-traitement identique et envoyez ces paires de cadres à un groupe de discussion d'amateurs de plein cadre - s'ils parviennent à déterminer où se trouve dans la plupart des cas - OK, sinon - alors le micra est dans le sujet et ils grondent elle en vain. Pour plus de variété, vous pouvez insérer des images jumelées à partir du même appareil photo, c'est-à-dire répétitions (enfin, pas complètes, bien sûr) et configurations pour la grippe et le bruit. Ainsi, vous pouvez explorer à quoi les gens vont réagir et comment. Ce serait intéressant, mais dans le bon sens, c'est un travail responsable, qui ne sera probablement pas fait par n'importe qui.
Eh bien, oui, nous devons clore la conversation, sinon cela fera bientôt le tour du deuxième cercle. Merci pour la conversation! Nous avons inondé ici notamment, mais 150-400 c'est rien, non ?! xD
Sergey, il me semble que vous et moi sommes ici (plus précisément, plus vous :-)) essayant de prouver que 2x2 = 4, mais si nous engageons un tricheur professionnel, il pourra prouver au public que dans certains cas, vous pouvez obtenir 5 :-)
C'est juste de la physique. Plus la taille des pixels est grande, plus la taille du récepteur de lumière est grande, meilleure est l'image. Et j'ai personnellement tiré des conclusions sur la base de ma propre expérience, et ma propre expérience est comme ça)) Que ces conclusions ne coûtent rien à personne d'autre, mais l'essentiel est que moi-même, pour moi-même, je sache ce qui est quoi)))
Et, bien sûr, vous savez aussi
Sergey, quelqu'un sur LiveJournal a déjà essayé de comparer FF et recadrage (je ne me souviens plus lequel), puis a mis en place un sondage "où est FF?" sur la page.
J'ai déjà parlé de ces comparaisons «à l'aveugle», il sera pratiquement impossible de comprendre quoi que ce soit à partir d'images uniques, j'ai en quelque sorte jeté un «canard» aux fans du S5pro SXNUMXpro recadré coloré d'un remake en pouces et personne n'a remarqué le hic)) ))
Mais si vous vous tirez dessus, et non pas quelques images, mais pendant suffisamment longtemps, la différence devient très visible.
2 Victor.
Concernant la physique, je suis d'accord avec vous et j'ai moi-même tiré des conclusions sur la zone du récepteur de lumière. On se contente de regarder quand même au final sur des écrans 8 bits (au mieux) avec une résolution de 2MP. Quelqu'un, bien sûr, imprime également, mais il n'y a en fait pas d'exigences trop élevées pour les codes sources, comme certains le pensent.
Si nous faisons une analogie avec l'audio, les chercheurs ont prouvé qu'il suffit à la perception humaine d'encoder l'audio à une fréquence de 44.1 kHz avec une profondeur de 16 bits. Mais il y a un contingent de personnes qui pensent que cela ne suffit pas. Il est possible d'encoder en 384 kHz et 32 bits, c'est possible et nombreux sont ceux qui "entendent la différence", comme il leur semble, mais en fait cette différence est au-delà de la perception.
Donc en photographie, en réalité, presque personne n'examine les photographies à la loupe, à l'exception des photographes eux-mêmes. Pour beaucoup de gens, ce qu'Instagram propose est suffisant, même si je n'en fais pas partie.
Et en fait, j'exhorte seulement à ne pas tirer de conclusions subjectives, mais à utiliser une expérience scientifique et des statistiques. Alors ce sera juste. C'est juste quelques ordres de grandeur plus difficile que de tirer des conclusions subjectives.
En fait, nous tirons la plupart du temps pour nous-mêmes (et même si non, alors parfois oui :-) ), et ce sont des conclusions subjectives qui conviennent parfaitement ici.
Je propose d'en finir vraiment avec l'offtopic, chacun reste avec le sien, et on décidera de ça :)
2 Michael
Oui, dans LiveJournal et en général, si vous cherchez sur le sujet crop vs FF, il y a tellement de choses qui sortiront et presque rien de particulièrement adéquat. C'est nécessaire tout de même avec des mannequins en éclairage contrôlé. Et entre le recadrage FF et APS-C, la différence est à peu près la même qu'entre le recadrage APS-C et le micro. Mais il existe de nombreuses subtilités que tout le monde ne prend pas en compte. Naturellement, si vous jetez les lunettes et autres caractéristiques et fonctions, FF est mieux, sans aucun doute. Mais l'essentiel ici est la possibilité d'obtenir le résultat souhaité.
Je crois qu'une micro opportunité d'obtenir un résultat donne, quelque part moins, quelque part plus que FF, selon les tâches et les conditions. C'est tout.
Une petite correction : il y a quand même sensiblement plus de différence entre ff et crop qu'entre micro et crop, surtout si crop vaut 1.6))
2 Victor
Eh bien, en termes de taille, oui.
Je shoote aussi pour moi et pour ma famille. Il me suffit de regarder et de regarder. Il va falloir l'imprimer bientôt.
Quant aux canards, ils peuvent aussi vous mettre un canard s'ils savent ce que vous vous attendez à voir. Expérience subjective, il a tendance à se refermer sur lui-même et à trouver confirmation de ce qu'il veut. Par conséquent, la méthode scientifique est préférable, elle est impartiale.
Évaluer un appareil photo en fonction des photos d'autres personnes est une telle chose. Je ne me souviens tout simplement pas de portraits décents sur le mikra. Aussi bien sur flickr que sur le site du club Olympus. Mais je vois que quelque part quelqu'un a essayé de teinter mal, quelque part trop net, quelque part une mauvaise composition ou lumière, ou tout ensemble. Tout cela marque la photo et la technique sur laquelle elle a été réalisée, c'est pourquoi une prise de vue dans des conditions identiques est nécessaire. Celles. Je sais comment mon appareil photo tire, je ne vois aucune limitation technique pour faire de bons portraits.
Au fait, je ne me souviens pas non plus de portraits particulièrement frappants chez FF. C'est juste que la plupart des professionnels tirent sur FF, comme cela s'est produit historiquement, en règle générale, les professionnels sont assez conservateurs, le chat qu'ils ont mis sur les rails - si tout est stable, pourquoi changer quelque chose. En principe, je partage cette philosophie, une sorte de Unix-way, tant que ça marche - n'y touchez pas.
Voici un autre avis si cela vous intéresse :
https://www.dpreview.com/articles/9921022118/hands-on-olympus-150-400mm-f4-5-tc1-25x
Waouh !!! Etozh sur le recadrage 2 vous pouvez filmer en astro !! Je vais chercher 7500))) Personne n'en a de plus? ))
Pour l'astro, c'est vraiment mieux de prendre un télescope, vous vous en tirerez dans un kilobucks et demi, il sera très probablement plus long et plus léger, et une monture avec auto-guidage, ce qui en tout cas est utile pour l'astrophotographie.
Nikon en a un similaire, mais plus lumineux Nikon 400 mm f / 2.8
J'ai vu des photos de lui. Je n'ai pas dormi la nuit)
Cela faisait longtemps qu'une annonce n'avait pas suscité autant de commentaires.
Simplement, l'objectif est vraiment intéressant, tout comme le système Olik. C'est d'autant plus curieux qu'Olik est tout...
Olik n'est pas tout.
Nous verrons.
Donc, vous avez vous-même écrit ci-dessus que "tout", et maintenant - "nous verrons".
As changé d'avis? :-)
Pas du tout. J'ai exprimé mon opinion. Vous n'êtes pas d'accord avec lui. Je dis donc que le temps dira qui a raison et qui ne l'est pas.
Quelque chose me dit que l'expression "tout" implique une action accomplie. Le temps ne peut rien montrer ici, car l'action a déjà eu lieu :)
Je soupçonne que tout cela vient de l'hystérie attisée par les internautes lors de la publication du canard news qu'Olympus, disent-ils, "quitte le business de la photo". Certes, il s'est avéré plus tard qu'il ne vendait que la division photo d'une autre société, qui a déclaré qu'il était prévu de continuer à sortir de nouveaux modèles d'appareils et d'objectifs. Même dans cette actualité - s'il vous plaît - une super-télévision avec TS est annoncée.
Mais - "le sédiment est resté" (c), n'est-ce pas? ;)
Pendant l'agonie, aucun médecin ne délivrera de certificat de décès, puisque légalement le corps est toujours vivant. Mais sur la base d'indicateurs objectifs et d'expérience, il est évident pour tout le monde que la mort suivra l'agonie. Pas de "retombées". Lisez, analysez comment se développe le futur business, comment les ingénieurs et les spécialistes quittent la division photo :
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Vous pouvez également regarder les processus politiques et économiques mondiaux dans le monde, la crise de l'industrie de la photo en général.
Viktor, vous ennuyez-vous et voulez-vous discuter, ou aimez-vous discuter sur n'importe quel sujet, y compris les expressions phraséologiques des participants au chat ? Contrairement à Sergey, je ne vous tiendrai pas compagnie dans une inondation multiligne.
Sur la base «d'indicateurs objectifs et d'expérience», selon votre logique, il devrait également être évident pour vous qu'une société sur deux engagée dans la production de matériel photographique peut attribuer le «tout» pro-Palshchetsky, non?)
Que vous vouliez ou non tenir compagnie à une inondation multiligne, cela n'a pas d'importance.
C'est juste qu'au départ vous avez eu l'imprudence de dire des bêtises déraisonnables, et maintenant vous essayez de changer de chaussures à la va-vite en l'air, ne faites pas comme ça :-)
C'est aussi ce que je ressens pour Nikon. J'ai déjà commenté ce sujet auparavant. À la fin des années 2000, personne ne pouvait croire que la plus grande entreprise, Nokia, avait déjà terminé. Beaucoup ont aussi rigolé et ne croyaient pas aux choses évidentes. Comme vous le savez, un optimiste est un optimiste bien informé. "Préparez-vous au mieux, mais espérez le pire." Tout cela est une évaluation sobre et non une humeur de "propagande".
Victor, vous écrivez des bêtises dans vos messages. Je n'ai pas changé de chaussures ni changé d'avis sur l'avenir d'Olympus. C'est mon avis personnel, je ne l'impose pas et n'y insiste pas. Vous pouvez continuer à vous livrer au verbiage, mais je ne pense pas que cela soit pertinent pour cette annonce et intéressant pour les autres lecteurs.
Merde, toi, Ivan, tu es un prophète lui-même !
C'est bien que Nikon et Olympus ne sachent rien de vous :-)
Et quel genre de personnages vous ne rencontrerez pas sur le réseau ....
Faux - "préparez-vous au pire, espérez le meilleur."
Un autre amendement - "un pessimiste est un optimiste bien informé."
Nikon me connaît, j'y ai travaillé.
Si quelqu'un exprime son opinion, alors c'est un prophète ? Vous avez une certaine confusion dans votre tête.
Si quelqu'un exprime une opinion prophétique sur une société sans raison valable, il est soit un prophète (ce qui est peu probable, car personnellement, je ne crois pas aux prophètes), soit ... Alors réfléchissez par vous-même :-)
Uniquement basé sur les règles de comportement dans une société décente et la réticence à rire aux éclats, je ne serai pas intéressé par exactement qui vous avez travaillé chez Nikon, mais il y a certaines suppositions)))
Une fois de plus, je suis convaincu que l'objet du litige ne vous importe pas. Le processus lui-même est important.
C'est vous qui avez décidé que je prophétiserais. J'ai déjà dit que le temps nous jugera. Peut-être que je me tromperai. Je ne prétends pas être la vérité ultime. J'ai juste fait mes suppositions.
Si vous pensez que j'ai travaillé comme commercial, alors vous vous trompez. Je faisais des réparations d'appareil photo.
Mmm .. Pour être honnête, je ne crois pas beaucoup aux perspectives d'Olympus et je ne peux pas me porter garant du sort de Nikon. Dans le contexte d'un marché qui s'effondre et de ce que Covid a apporté, quelqu'un devra partir.
Tout est possible. Toutes les entreprises subissent désormais des pertes, et les leaders du marché ne font pas exception, soit dit en passant. Et si vous vous souvenez des histoires avec des entreprises très prospères, telles que Microsoft ou Samsung, comment ont-elles trompé leurs utilisateurs en fermant des projets ?))
Néanmoins, personne n'interdit de faire des prévisions sur le sort d'une entreprise en particulier, bien qu'il s'agisse d'une profession plutôt peu prometteuse)
Par exemple, depuis plusieurs années, je ne vis que sur le marché secondaire, et ce qui se passe "au-dessus" n'a pratiquement aucune importance, les caméras ne s'aggraveront pas et l'optique durera plusieurs décennies :-)
Olympus a été vendu à une entreprise qui est, en fait, un recycleur. Par exemple Vaio.
Désormais, la tâche principale de Panasonic, Fuji, etc. est d'avoir le temps d'attirer les ingénieurs Olympus les plus talentueux et les plus compétents.
Le fait qu'ils courent ou soient forcés n'est qu'une question de temps.
Déjà commencé d'ailleurs : https://photar.ru/olympus-zakryvayut-polovinu-servisnyx-centrov-v-yaponii/
La première tâche de l'entreprise de recyclage est de réduire les pertes. Les économies ont commencé sur le s/c, ce qui signifie que le nouveau propriétaire ne prévoit définitivement pas d'agrandissement. Pendant un certain temps, par inertie, ils seront à flot, mais ils n'investiront pas dans le développement. Si le marché continue de se contracter et que quelque chose de bien meilleur que ce qui est actuellement disponible pour de l'argent modéré n'est pas offert au marché, alors l'effondrement se poursuivra. Certains développements et brevets subsistent et vivront pour le moment.
Le gros problème avec m4/3 est la taille physique de la matrice et le manque de bsi.
Vous essayez d'expliquer quelque chose du point de vue de la logique et du bon sens. Victor n'en a pas besoin, il aime troller et être un peu grossier.
2Ivan : vous avez tout à fait raison sur une chose ; en ce moment, j'aime troller légèrement un autre hamster qui pense savoir quelque chose)))
Donc je ne polémique pas, j'exprime juste mon avis. Et pour être tout à fait précis, la division photo d'Olik est légalement tout après la vente à JIP.
Vous, bien sûr, êtes indigne du titre de hamster. Plutôt un agneau.
Ouais, c'est-à-dire que nous ne choisissons pas ici des caméras avec des objectifs, mais discutons de la société dans laquelle il est plus rentable d'investir ? Quelle différence cela me fait, en tant qu'utilisateur, par qui et comment telle ou telle entreprise a été achetée ?)) Eh, Vanya, Vanya, c'est impossible de changer de chaussures en l'air pour que personne ne s'en aperçoive, quoi qu'on en dise : -)
Quant au "bélier", un test, la primitivité primitive a commencé à apparaître))) Je ne suis presque pas surpris que le travail chez Nikon n'ait été dit qu'au passé, ils ne tolèrent pas de telles personnes pendant longtemps xD
Olik a déjà dit au revoir à ses appareils photo et objectifs. Êtes-vous déjà en train de le contester ?
Je n'ai jamais « changé de chaussures » et je n'ai pas changé d'avis.
Vous êtes devenu personnel. Encore plus haut, votre pêche à la traîne avec Sergey a montré que vous n'allez rien discuter sur le fond, seulement vous en moquer.
De deux choses l'une : soit vous avez changé de chaussures, soit vous ne connaissez tout simplement pas la signification du simple mot russe "tout". J'espère pour la première option.
Et quelques points supplémentaires - au départ, c'est vous qui avez maladroitement essayé de devenir personnel (avec les mots "ennuyeux .."), et avec Sergey, nous avons eu une longue conversation sur les avantages de divers formats de matrice, cependant, nous n'en sommes pas venus à un consensus, mais cela arrive. Il n'y avait pas une goutte de pêche à la traîne là-bas, le cas échéant, alors commencez à vous faire des amis avec la logique et l'analyse critique si vous essayez d'entrer dans une conversation.
Apparemment, c'est vous qui ne parlez pas russe. Le pronom "tout" que vous me citez et m'attribuez constamment a un tout autre sens par rapport à l'adverbe "tout" que j'ai écrit. Vous ne savez peut-être pas qu'en russe, il y a 33 lettres, pas 32 - en plus du "e", il y a aussi "e". Puisque vous avez décidé que vous pouvez troller, vous pouvez également être légèrement "abaissé".
Encore une fois pour les têtus. Je n'ai pas changé d'avis et je crois que l'avenir de la marque photo Olympus n'a pas de suite. C'est mon opinion personnelle, puisque je n'ai pas le droit de dire que c'est la seule façon.
À propos de "l'ennui" et du "désir d'argumenter". Quand une personne n'a rien à faire, elle commence à critiquer des mots, des expressions, et le sujet de discussion reste de côté. Et en lisant votre correspondance orageuse avec Sergey, j'ai eu l'impression qu'ils essayaient de construire un dialogue constructif avec vous, et vous, volontairement ou non, passez à un ton arrogant et insensé. Et vos émoticônes constantes dans la correspondance n'ajoutent pas de sérieux à vos déclarations.
Aïe aïe. Vous devez ignorer que même dans les documents officiels (!) il est tout à fait possible d'utiliser « e » en remplacement de « ё » ? Est-ce tout ce à quoi vous pourriez vous accrocher?))) Et puisque nous parlons des règles de la langue russe, il vaudrait la peine de penser au fait que «également» ne signifie pas «même», et si vous vous engagez déjà à enseigner quelqu'un, probablement et vous-même devez pouvoir le faire, n'est-ce pas?)) C'est une course.
Si une personne exprime son opinion, alors elle affirme a priori quelque chose, si elle n'ajoute pas les mots "peut-être ...", "très probablement ...", "il me semble ...", etc. construction. C'est deux.
En ce qui concerne les émoticônes, j'ai vraiment ri, vous n'êtes qu'une sorte de casquette)))
PySy: et à propos de Nikon, apparemment, je suis arrivé au point même :-D Oui, et bien plus peut maintenant être prédit)))))
Vous n'êtes pas obligé de répondre à ce message, car au tout début, vous avez noté que «contrairement à Sergey, je ne vous tiendrai pas compagnie dans une inondation multi-lignes», et après cela, ils ont joyeusement inondé plusieurs lignes))) semble encore plus frivole que les émoticônes dans les messages :-) Et oui, contrairement à toi, Sergey est beaucoup moins ennuyeux, il faut lui rendre son dû.
Adios, amigo.
En fait, je ne m'attendais pas à entendre autre chose que de l'impolitesse.
À propos de Nikon. Vous avez oublié de demander les coordonnées de votre carte bancaire et d'autres informations personnelles. Vous serez surpris, mais l'école et l'institut, et même le jardin d'enfants sont aussi au passé. Quel dommage qu'à cette époque de mon mouvement de carrière il n'y ait pas eu de conseiller aussi précieux en votre personne.
Et à propos du déluge, vous n'avez pas compris mon idée. Je voulais dire que je ne succomberais pas à vos provocations et à l'écume à la bouche pour décrire mes pensées, mon raisonnement et mon analyse détaillée sur le sujet d'Olik, car au départ, j'ai vu votre humeur non pas sur le sujet de la conversation, mais sur les jurons.
Je suis d'accord sur la taille du capteur, bien sûr ils essaient de sortir en utilisant des lunettes rapides et super rapides (prenez le même Panasonic avec un 10-25 sans précédent, ou toute la gamme de correctifs d'Olya avec f / 1.2), mais c'est bien sûr pas bon marché, mais l'image reste encore microscopique.
D'ailleurs. Vanifatiev a obtenu des exemples de ce verre (si cela intéresse quelqu'un d'autre ici :))
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50632554436/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50644557268/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50645306751/
etc…
Assez bon (cependant, pour un objectif de ce niveau et de ce prix, on ne s'attendait à rien d'autre)
Ici, c'est précisément dans ces exemples, à mon humble avis, l'objectif est mal montré. Il y a trop de réduction de bruit, mais apparemment il n'y avait pas beaucoup de choix. Vanifatiev semble avoir de bonnes photos en termes de composition / exposition, mais il gâche en quelque sorte le traitement. Et ses critiques et une sorte de promotion haussière d'Olympus sont plutôt répugnantes. Dans une vidéo sur le flou d'arrière-plan sur Olympus, il a montré une photo avec un arrière-plan "pré-flou" dans Photoshop, pourquoi donc ? C'est mal d'être comme ça.
J'ai parcouru le site Web de DXO Mark dans la section des mesures. Et il a tout comparé avec Olympus - du format moyen au nikon df, d700, sony a7es et canon 5d.
Et je n'ai pas trouvé exactement ce qui est responsable d'un bon rendu des couleurs. Dans ces tests, le micro ne craint vraiment qu'en termes de rapport signal sur bruit et de plage dynamique. En termes de reproduction des couleurs et de sensibilité aux couleurs, il y a un ordre aux faibles valeurs ISO.
Peut-être savez-vous exactement ce qu'il faut rechercher dans ces chiffres ? C'est juste qu'en termes de sensibilité aux couleurs et de densité des filtres de couleur, il y a des données et des estimations plutôt dispersées, tout le reste est assez clair et prévisible.
En général, toute cette barbe avec une image micro / non micro dépend uniquement des conditions de prise de vue et du traitement d'une photo particulière. Je me souviens d'une vidéo où une personne a pris un appareil photo au format et a pris une photo d'un recadrage à partir de son verre de visée. Eh bien, j'ai regardé ces images - eh bien, c'est un non-sens, il n'y a rien là-bas à part plus de flou, des capacités d'inclinaison, des textures de verre et une touche d'antiquité des vieilles lunettes à faible contraste. Eh bien, merde, non ?
Ne vous fiez qu'à vos propres yeux. Par exemple, en termes d'indicateurs dhomark, les nouvelles cultures 24mp sont nettement en avance sur les mêmes d40, d80, mais en termes de plaisir de l'image (en fermant les yeux sur la résolution), tout est exactement le contraire.
Si Olympus est complètement et complètement satisfait, alors pourquoi rechercher le bien du bien ? :-)
Quant à Vyacheslav, je suis d'accord - il photoshope de telle manière qu'il est impossible de le distinguer. Rend lumineux, contrasté, accrocheur. Je me souviens encore de ses expériences avec le d800 et le d90 il y a deux ou trois ans, où la photo était achetée au degré d'identité, après quoi il a conclu qu'il ne servait à rien d'utiliser constamment un modèle plein format si vous pouviez photographier sur recadrage , et beaucoup plus rentable.
Vous ne devez pas vous fier à vos propres yeux. C'est comme avec le calibrage du moniteur - vous ne pouvez pas vous fier à votre propre opinion sur la couleur de base réussie d'une instance particulière, vous devez toujours calibrer et caractériser. À moins, bien sûr, que ce qui compte pour une personne, c'est ce qu'elle jette sur Internet et imprime.
A titre d'exemple, l'impression de la qualité technique d'un portrait peut être faussée par l'impression du modèle réel, de la composition, de la disposition de cause ou du rejet, y compris inconsciemment.
Comme si la vision n'était qu'une partie du complexe de la perception humaine, et ici tout est important en général, à la fois les odeurs et les sons, que quelqu'un soit pressé, de ses propres avertissements et réflexes conditionnés. C'est en fait un marais.
Toutes ces choses abstraites nous conduisent à l'audiophilie, lorsque les gens commencent à capter les fils et à "entendre la différence" entre eux.
Il est nécessaire d'utiliser des termes mesurables compréhensibles. Qu'est-ce qu'une micro-image ? Qu'est-ce qu'une image plate ? Qu'est-ce que la couleur morte ?
Ici, la couleur morte du moniteur me fait ressentir avec une gamme de couleurs réduite, l'absence de possibilité de transmettre certaines nuances, le rouge notamment. Sur cet IPS, qui est typique, l'écran d'un ordinateur portable, les personnes sur les photographies ressemblent à des morts pâles, mais c'est tout à fait mesurable et dans des données sans âme, cela ressemble à ceci, admirez-le - c'est l'espace sRGB et sa couverture de moniteur de 57%.
"Vyacheslava accepte - photoshops de telle manière qu'il est indiscernable" - indiscernable de quoi ?
Sans distinguer un système d'un autre, évidemment.
Quant aux yeux - sur quoi s'appuyer alors, sinon sur eux? Pour les chiffres ?
Les yeux (et voir une bonne couleur harmonieuse, bien sûr) sont le principal outil d'une personne pour évaluer une photo. Et bien que cela soit formellement lié à l'audiophilie, c'est en fait le plus indirect.
Mesurer la même couleur avec des nombres revient à mesurer la réponse en fréquence d'un signal avec un oscilloscope. L'onde sinusoïdale à l'écran sera belle, mais en réalité ce sera un HS ennuyeux.
Eh bien, techniquement, nous, les humains, n'avons rien sur quoi compter, sauf pour les yeux. Mais vous pouvez regarder avec ces yeux les capacités de rendu des couleurs de l'appareil photo à partir de quelques exemples, les égaux bruts téléchargés à partir des critiques. Bon, s'ils sont faits, disons, dans les mêmes conditions que sur le site dpreview, c'est une autre affaire que de les faire tourner n'est pas particulièrement intéressant.
Dans flickr'e les photos sont déjà traitées. Les personnes qui ne traitent pas du tout les photos avant de les télécharger sont soit des maîtres de la photographie extrêmement cool, soit des personnes qui n'intéressent personne, à l'exception de quelques-uns de leurs amis. Mais la plupart des photographes célèbres traitent encore des photos. Cela signifie qu'il est impossible de tirer des conclusions sur la reproduction des couleurs ou d'autres choses.
Vous pouvez également regarder la photographe Daria Bulavina, également utilisatrice d'Olikov, son traitement est plus calme, mais la tonalité peut toujours être tracée, je n'y vois aucune "couleur".
Ce que je proposais de comparer, ce serait juste sans traitement avec les paramètres les plus identiques pour la grippe (contre laquelle vous vous êtes indigné pour une raison quelconque) et le transfert de perspective. Il serait alors possible de comparer. Si du coup les charpentes ne seraient pas trop identiques, il serait possible de prendre et d'apporter des corrections sur la carcasse afin de les rapprocher. Ensuite, déjà dans le développeur, corrigez l'échantillon de référence idéal et essayez de mettre le résultat de la caméra testée en pleine conformité avec celui-ci. Bien sûr, sans colorer et flouter l'arrière-plan et autres opérations Photoshop de ce genre. C'est-à-dire la balance des blancs, les niveaux / courbes, peut-être un peu hsv à la rigueur, car différentes caméras ont des filtres différents, etc.
Maintenant, si cela était possible, et il y aurait plusieurs exemples de ce type dans des conditions différentes, je considérerais que l'appareil photo est adapté à la discipline.
"Pas pour distinguer un système d'un autre, évidemment." - eh bien, cela confirme en partie ce que j'essaie de vous expliquer.
De plus, j'appellerais ces exemples plats, parce que. voici des transitions de tons rugueuses et la perspective d'un téléobjectif - le modèle est déployé par une patinoire. Sur les oiseaux, ce n'est pas si évident, les gens sont généralement plus détendus à l'idée de mutiler des animaux, contrairement à leur espèce.
C'est pourquoi je n'aime pas 75 1.8 loué par beaucoup, parce que. c'est déjà un téléobjectif pour micro (EFR 150), et un peu au-delà des frontières des focales portrait classiques, mais a déjà une spécialisation étroite. Ici, Sigma 56 1.4 est plus intéressant à cet égard, même s'il est également long.
Et l'onde sinusoïdale à la fois à l'écran et à l'écoute est une chose plutôt ennuyeuse. Juste une approche scientifique vous permet d'atteindre rapidement votre objectif, et de ne pas vous engager dans l'obscurantisme.
Concernant les comparaisons, puisque j'étais « indigné », mettons les points sur les i :-) Soit je vous ai mal compris, soit vous avez encore affirmé que la différence entre les formats n'est que la différence de grippe. C'est-à-dire que si on règle 50/2 sur ff, et 25/1 sur mikra, il n'y aura pas de différence dans la qualité de l'image, ai-je bien compris ?
"" Pas pour distinguer un système d'un autre, évidemment. " - eh bien, cela confirme en partie ce que j'essaie de vous expliquer »- et il n'est pas nécessaire de l'expliquer, je le dis moi-même))) Mais - uniquement de la main photoshop de Vyacheslav. Pour les clients. Lorsque je prends des photos pour moi-même, je n'accumule pas une tonne de traitement, préférant une image naturelle mais belle. Si vous vouliez initialement dire travail sur commande, pour l'utilisateur moyen, bien sûr, il n'y a pas de différence particulière entre les formats (à l'exception de l'évidence - la possibilité de travailler avec une sensibilité élevée).
Même une faible profondeur de champ est perçue par beaucoup comme un mariage, et une teinte insipide (juste au cas où, je ne veux pas dire Vanifatiev, il est presque d'accord avec ça) est considérée comme un indicateur du professionnalisme du photographe)))
La seule chose - que je ne comprends pas du tout - quel objectif proposez-vous d'atteindre ? Me prouver qu'il n'y a vraiment aucune différence entre les formats ? Eh bien, c'est comme si j'essayais de vous prouver que 2x2=5 :-) Notre conversation a été précédée d'une expérience pratique, pas si peu de caméras ont été essayées, un tas d'égaux ont été tordus, et l'opinion s'est formée assez définitivement, et pas lu quelque part: " fefe est plutôt cool, et tout ce qui est moins qu'une Mazda, tirez sur fefe posony, je vous le dis à coup sûr ", donc dans ce sens, poursuivre la conversation n'a pas de sens, comme vous comprendre)
Tu m'as mal compris. Je n'ai pas prétendu que la différence se situe uniquement dans la profondeur de champ. J'ai dit qu'elle est importante, elle, son choix, dépend de l'intrigue et de l'idée de l'auteur. J'ai dit que les caméras FF et micra et, par conséquent, la culture ont des «fenêtres» d'intersection de leurs capacités. À mon avis, la prise de vue en portrait tombe dans ces fenêtres.
Pourquoi ne pas comparer directement ? Parce qu'il y a beaucoup de variables différentes. Par exemple, nous filmons un paysage, nous avons besoin qu'il s'adapte d'ici à ici. Celles. si nous réglons l'ouverture à 16 sur le FF, nous devrons régler le micro sur 8, cela dicte à son tour le choix des paramètres d'exposition restants, si nous fixons la vitesse d'obturation, alors nous réglerons le plus grand arrêt sur le FF . Cela compense légèrement le décalage du micra sur la photo.
Toujours sur le FF, une photo imparfaite à grand diaphragme peut nous obliger à monter l'ISO. Mais c'est vrai pour les reflex numériques, parce que. Les UPC sont modernes à cet égard, comme rien.
DOF n'est pas le paramètre principal mais important. Il doit correspondre à l'idée. Je pense que selon les capacités de la profondeur de champ, le micra est dans la région du juste milieu ou légèrement inférieur, avec du verre 1.2-1.4 là où c'est nécessaire. Celles. Je ne vois pas l'intérêt des lunettes noires sur le micro, mais je ne vois pas non plus l'intérêt du 1.2 sur le FF.
Je voulais vous dire que micra dans une gamme assez courante de tâches photo (portraits, paysages, sujets, genre et reportage) n'est pas inférieur aux appareils photo FF. Il est clair que certaines exigences et tâches étroites ne doivent pas être incluses ici.
Je vous ai répondu principalement sur ces déclarations :
> L'enthousiasme lors de l'évaluation des micros disparaît généralement quelque part lorsque nous commençons à vraiment utiliser quelque chose à petite matrice, et que nous ne considérons pas les images de prévisualisation de test avec une lumière uniforme de haute qualité et une ouverture pressée.
> Par exemple, je sais avec certitude qu'en prise de vue de portrait, pas un seul Olympus ne dessinera aussi bien que le pionnier «ancien», par exemple, le fera, et le point ici n'est même pas une petite profondeur de champ.
Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une sorte d'appareil photo rendra quelque chose de mieux. Par conséquent, il a qualifié cette déclaration de non fondée et a proposé de comparer dans des conditions identiques.
Néanmoins, le volume de l'image dépend davantage du motif de coupure de la photo, c'est-à-dire sur les conditions de prise de vue, et ce n'est qu'alors qu'il peut être aggravé en jouant avec la grippe et le vignettage, par exemple.
Ce même vignettage d'objectif peut être une source de charme dans les photographies, mais je préfère ne pas l'avoir, car Vous pouvez le superposer très simplement, et le supprimer uniquement au détriment de la caméra DD.
On peut en dire autant de la douceur de l'image. Oui, les Olympus sont parfois trop durs, je pense qu'ils ont une sorte de lubie de l'époque du cinéma. Mais c'est une fonctionnalité suffisante pour n'importe quelle marque d'appareils photo.
Sinon, je ne prétends pas que les micro-matrices fusionnent FF dans de nombreuses caractéristiques. Mais cela ne dépend même pas de la taille de la matrice, mais de la densité de pixels. Pour les micro-caméras avec des matrices de 16 et 20 mégapixels, la densité de pixels est la même que pour les caméras FF avec des matrices d'environ 57 et 71 mégapixels, respectivement. Ici, vous pouvez vérifier quelle viande hachée est utilisée pour faire une photo sur les appareils photo FF haute résolution.
Et en termes de couleur, eh bien, que ce ne soit pas Olympus, d'accord. Nous prenons ici Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (enfin, ou y en a-t-il un autre) - comment déterminer lequel est le meilleur en couleur? Quel paramètre regarder ? Mais ce n'est pas clair, il faut comparer, mais la couleur dépend aussi de l'objectif. En général, tout est compliqué et pas univoque. Telle est la conclusion.
2Sergey.
Alors. Pour autant que je sache, vous êtes absolument sûr que la différence entre micra et fefe ne concerne que la grippe et l'iso de travail. Peut-être pas seulement, mais ce sont des indicateurs fondamentaux. Je suis arrivé à cette conclusion sur la base de ceci, y compris:
>> "Je voulais vous dire que le micra dans une gamme assez courante de tâches photo (portraits, paysages, sujets, genre et reportage) n'est pas inférieur aux appareils photo FF"
eh bien, c'est-à-dire que vous avez mentionné les différences d'iso, de grippe (couvrir là, ouvrir d'avant en arrière), et tout semble être. Droit?
>> "Je ne suis pas d'accord qu'une sorte d'appareil photo rendra quelque chose de mieux."
Ne pas être d'accord. D'accord. Les internautes ne sont pas obligés d'être d'accord les uns avec les autres.
>> "Par conséquent, j'ai qualifié cette déclaration de non fondée et j'ai proposé de la comparer dans des conditions identiques."
Comparer. Personnellement, j'ai déjà comparé depuis longtemps, et je ne répéterai pas ces expériences et prouverai quelque chose à quelqu'un. Votre chemin est votre chemin, le mien est le mien.
En général, il y a deux types de personnes sur Internet :-) Ceux qui prétendent que micra n'est pas pire qu'autre chose, et ceux qui disent que la physique ne se trompe pas. Le premier, comme prévu, est moins)))
Le "volume" sur la photo dépend de nombreux facteurs, et il ne s'agit PAS SEULEMENT d'un motif en noir et blanc.
>>"Et en termes de couleur, eh bien, que ce ne soit pas Olympus, d'accord. Nous prenons ici Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (enfin, ou y en a-t-il un autre) - comment déterminer lequel est le meilleur en couleur?
Vous n'allez pas vraiment déterminer la qualité de la reproduction des couleurs ici sur ces matrices de couleur, ou était-ce du sarcasme (j'espère) ?
En général, donc Je propose de me disperser avec le monde et de laisser chacun rester avec sa propre opinion. C'était intéressant pour moi plus tôt, il y a quelques années, de prouver quelque chose à quelqu'un, maintenant c'est parti. Je suis juste content d'avoir trouvé "le mien", toi aussi, comme je le comprends.
C'est bon.
Eh bien, pas seulement dans la profondeur de champ et l'ISO, ce n'est pas seulement le motif de coupure qui définit le volume. Vous absolutisez en quelque sorte tout ce que je dis. Je n'ai pas dit ça et je ne pense pas. Juste beaucoup de paramètres, ils jouent tous un rôle.
>> En général, il y a deux types de personnes sur Internet :-) Ceux qui prétendent que micra n'est en rien pire, et ceux qui disent que la physique ne se trompe pas.
Eh bien, ici, je suis un représentant des deux espèces, parce que. J'affirme le premier et ne nie pas le second. Et puis il y a des gens qui disent que micra est meilleur que FF. Ainsi que les personnes qui prennent des photos en silence et ne s'inquiètent pas. :RÉ
>> Le "volume" sur la photo dépend de nombreux facteurs, et ce n'est PAS SEULEMENT un motif en noir et blanc.
Eh bien, disons que je connais tous les aspects compositionnels et autres du transfert de volume en termes de techniques de prise de vue. Oublions les facteurs optiques, supposons que nous ayons la même prise et le même angle de vision. Quels autres facteurs restent qui distinguent le micro réel du FF en termes de transfert de volume, de dessin d'un portrait, etc. ?
>> Vous n'allez pas vraiment déterminer la qualité de la couleur par ces matrices de couleur
Non. C'est juste qu'entre ces caméras apparemment de la même catégorie de poids en termes de fixation des couleurs, de reproduction des couleurs, en raison d'un pixel gras, il existe une très grande différence dans les mesures de sensibilité aux couleurs.
Autrement dit, la couleur est très différente et ce n'est pas important. Il est important d'obtenir des résultats. Deuxièmement, la rapidité d'obtention de ce résultat est importante.
C'est donc avec le micro, si en tournant quelques curseurs, je peux obtenir un résultat similaire à FF, alors l'appareil photo n'est pas inférieur. C'est tout.
Si vous voyez d'une manière ou d'une autre cette question différemment, alors je demande. Parce que pas compris ce que tu veux dire.
Le capteur est plus grand - oui, mais il décide de la quantité de lumière collectée. Si nous écartons toutes les petites choses, nous avons ici deux matrices, ff et micro, les mêmes mégapixels, elles sont également denses là-bas et tout ça. Il y a une lentille sur ff avec un trou 4 et une lentille sur un micro avec un trou 2. La question est - où y aura-t-il plus de couleur, de lumière, etc. ? La réponse est nulle part, ce sera la même chose.
>> C'est donc avec le micro, si en tournant quelques curseurs je peux obtenir un résultat similaire à FF, alors l'appareil photo n'est pas inférieur
Si oui, alors oui. Mais vous ne pouvez pas. Vous ne pouvez faire pivoter le cadre avec FF que de la même manière, comme le fait Slava Vanifatyev, puis vous les amènerez à une vue similaire, car toutes les différences seront effacées (surtout lors du redimensionnement).
Selon "les mégapixels sont également densément emballés", oui, peut-être qu'il n'y aura pas de différence. Mais vous comprenez qu'alors il n'y aura PAS d'autres égaux - après tout, il y aura beaucoup moins de mégapixels sur le micro (par exemple, si on le compare au 16mp plein format, il devrait y avoir euh, environ quatre mégapixels sur le micro, n'est-ce pas ? ), Et c'est une tâche plutôt utopique.
De nouveau. Je ne me fixe pas ici pour objectif de vous prouver quelque chose, j'ai simplement exprimé mon avis, que je suis venu à moi-même, expérimentalement. Si vous visez à le défier, s'il vous plaît, défiez-le, mais par vous-même. Encore une fois, je ne suis pas intéressé. J'espère une compréhension mutuelle.
> Si oui, alors oui. Mais vous ne pouvez pas.
Je vous suggère simplement de vérifier cela non pas spécifiquement pour vous, mais en général. Simplement sans vérification, ces mots ne sont soutenus par rien. Je crois que ce sera possible, mais c'est aussi une opinion non fondée.
> il n'y aura AUCUN autre égal - après tout, il y aura beaucoup moins de mégapixels sur le micro
Juste dans ce cas, il y aura d'autres égaux, car ce sera 16 sur le micro et 16 sur le FF, c'est-à-dire que nous prenons le même nombre de mégapixels avec la même sensibilité, juste la zone de leur récepteurs est différent. Et nous éclairons une matrice 4 fois plus petite avec un flux lumineux 4 fois plus important - cela se passe de la même manière.
En réalité, bien sûr, tout n'est pas si simple, mais l'expérience peut se faire.
Par exemple, nikon df & olympus e-m5 mark2 - 16 mégapixels chacun. Mais la vérité est que si le rapport d'aspect était égal. Ou Sony a7s et panasonic gh5s - tous deux ont 12 mégapixels et le hashic semble pouvoir tirer 3: 2 sans recadrage (il a une matrice légèrement plus grande juste pour cela).
Et à propos du redimensionnement - cela a presque toujours lieu à une certaine taille, c'est aussi un facteur de nivellement.
>> Je crois que ce sera possible, mais c'est aussi une opinion non fondée.
Alors sauvegardez-le. Personnellement (pour moi) j'ai étayé cela par une comparaison personnellement, mais je ne vous donnerai pas les résultats, tout reste dans le crâne, et vous ?
>> En réalité, bien sûr, tout n'est pas si simple, mais vous pouvez faire une expérience.
Par exemple, nikon df & olympus e-m5 mark2 - 16 mégapixels chacun
Super couple. Faites une comparaison et publiez les résultats ici, sur le site, mais pas dans les commentaires, où, bien sûr, ils se perdent, mais sous la forme d'un article séparé. Il semble qu'Arkady ne refusera pas, après tout, il ne s'agira évidemment pas d'une redite d'un article existant, et la question inquiète de nombreux nouveaux venus.
Eh bien, j'ai le deuxième nickel Olikv entre les mains. Qui DF conviendrait à une femme en caoutchouc avec un bon teint de peau. :D Au fait, dans notre ville, ils le vendent d'occasion, j'ai même pensé à l'acheter et 14-24 2.8 g pour l'espace ... et ces expériences. Mais il a changé d'avis, d'ailleurs, 14-24 m'alarme en termes d'espace, il semble que tout devrait être ok, mais je n'ai pas vu une seule photo où tout va bien avec les étoiles. Et d'une manière ou d'une autre, il n'y a pas tellement d'argent supplémentaire.
Eh bien, une femme est toujours meilleure qu'une vraie, et (c'est l'essentiel) - la lumière est bonne, même si pour changer, vous pouvez la diversifier avec une mauvaise))
En général, tout est entre vos mains. Par souci d'expérimentation et pour une juste cause, vous pouvez en acheter un d'occasion, puis le revendre :)
Non, vous avez besoin d'une femme artificielle. Le modèle vivant est instable, il sourira différemment d'une image à l'autre, distrayant du boîtier.
Entre les mains de quelque chose entre les mains, mais beaucoup de bruit, vous devez passer du temps, de l'argent. Ce n'est pas comme ça, il faut tout aligner, savoir où, quoi photographier, comment changer d'appareil photo pour qu'il y ait une parfaite adéquation de la composition, s'il y a le temps, je le ferai.
2pokémon
En général, la marque vaio (vendue il y a six ans) existe toujours et y annonce même quelque chose, par exemple les portables. Le marché s'est évidemment rétréci, oui.
Qu'adviendra-t-il d'Olympus, le temps montrera que je ne discuterais pas que "TOUS" avec lui, du moins maintenant.
Et où existe Vaio ? Il n'y a plus. Il peut annoncer quelque chose, mais il ne vend rien
Google vaio sx12, sx14 par exemple.
C'est là que les gars défendent leurs entreprises .. (c'est clair que les caméras sont pour leurs tâches) Il faut que les entreprises photographiques mettent en place leurs ambassadeurs pour les concours (ayant renversé l'artiste, je le vois comme ça) comme dans course ou tir. Par exemple, combien de coups sur une cible mobile sur dix dans différentes classes de caméras. Eh bien, même dans le désert dans le sable pour que les chameaux courent et tirent au crépuscule.
Et pour les plus fantaisistes avec des adaptateurs et des objectifs différents, des compétitions séparées, laissez-les confirmer leurs qualités déclarées ....
Un peu sur le sujet 150-400 et pour l'humour look ici.