Petite note sur RAW, EXIF et convertisseurs natifs.
En bref: seuls les convertisseurs RAW d'origine comprennent tous les paramètres de l'appareil photo et l'étalonnage du capteur pour une débayérisation "correcte". Les difficultés de couleur sont en partie dues à la structure du capteur. DANS EXIF une énorme quantité de données est stockée pour convertir correctement RAW en image couleur.
Matériaux connexes:
- Pixels et sous-pixels
- Cinq choses avec lesquelles je commence dans Adobe Photoshop Lightroom
- À propos des convertisseurs RAW
- Un moyen très simple d'affiner avec certains appareils photo Nikon
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire.
Matériel préparé Arkady Shapoval.
Je tourne avec des D300 depuis plus d'un an. Le convertisseur natif lit mieux le code source et les modes Picture Control s'affichent immédiatement. Cependant, lightroom, bien qu'il restitue différemment la couleur de la source et ne voit pas le PC, donne beaucoup plus de possibilités pour le traitement photo. Dommage que le fabricant ait abandonné le logiciel - si seulement ses capacités étaient égales à celles du LR, il n'y aurait pas de prix.
Ça y est, cela ressemble à votre Picture Control. En gros, les mêmes paramètres de filtre que l'appareil photo a appliqués à votre alignement afin d'obtenir l'image souhaitée. Tous ces réglages de luminosité, de saturation, etc. Et le développeur natif vous permet de jouer avec eux plus tard sur votre ordinateur, en utilisant les mêmes algorithmes.
Seul Adobe Camera Raw est le plus rapide et le plus pratique.
Je ne vois pas l'intérêt de tordre le mien.
Pour le travail par lots, ACR n'est pas du tout optimisé
Eh bien essentiellement LR = ACR + traitement par lots
Oui, il y a le même module de traitement
Certes, bien qu'il y soit présent, il est gênant.
Cependant, je ne traite toujours pas les photos par lots, je tord trois à cinq images à la fois, pas plus. Donc pas besoin.
Pour être honnête, vous devez choisir la question - c'est très compliqué. Mais ces "données supplémentaires" dans EXIF sont très similaires aux paramètres appliqués par l'appareil photo lors de la création d'un fichier JPEG (ou fichier TIFF) pour la prévisualisation à partir de données RAW. Et pour autant que j'ai trouvé des informations (je ne possède pas de Nikons) - lors du "développement" avec un convertisseur natif, il écrit des métadonnées avec des paramètres directement dans le fichier NEF, tandis que des convertisseurs tiers les stockent dans un fichier à proximité.
Peu de données sont réellement collectées à partir de la matrice et de la caméra. Le capteur est recouvert d'un ensemble de filtres, les plus courants d'entre eux étant ce circuit RG1G2B, Fuji joue avec ses ensembles (à partir de s5), Canon c 5D4 utilise DualPixel - deux LED au lieu d'une. Chaque LED, recouverte de son propre filtre, donne un nombre - en gros, quelle tension y est fixée à partir de la couleur entrante. La même chose, très simplifiée, est faite par nos yeux.
Chaque LED sous ce filtre a une certaine sensibilité spectrale - la force avec laquelle elle répondra à la lumière d'une certaine longueur d'onde qui en tombe, en tenant compte de ce qui est filtré par le filtre. Par conséquent, oui, en fait, l'image résultante est monochrome - il n'y a pas encore de lumière, il n'y a qu'une réponse de la LED, qui peut être associée à une sorte de luminosité - de 0 (noir) à la valeur maximale (combien de il y a - 14 bits, semble-t-il - 16384). En réalité, il n'y a même pas 0-16384 - mais quelques valeurs plus grandes - avec un décalage, le milieu de la plage est de 16 bits.
Eh bien, la balance des blancs est collectée et calculée sous la forme de quatre coefficients pour chaque type de filtre. Par quelles valeurs toutes les données RAW doivent-elles être multipliées pour que le blanc soit blanc. Les données RAW elles-mêmes ne changent pas, d'ailleurs, l'appareil photo capture toujours la même chose, il ne sait pas s'adapter. Donc, pour l'appareil photo, une feuille de papier blanche éclairée par une lampe jaune donnera une couleur jaune (conditionnellement, l'appareil photo ne sait pas colorer, mais ce sera le même jaune qu'une feuille de papier jaune éclairée par une lampe blanche lampe). Et quatre coefficients vous permettront de régler la balance des blancs. Dans l'ensemble, ces données peuvent également être négligées et créer une balance des blancs personnalisée, et dans Exif, en cours de route, en plus de la balance calculée, ils ont également poussé les coefficients pour tous les préréglages de l'appareil photo.
Tout le reste dans l'exif est un ensemble de données sur l'objectif, l'appareil photo, le GPS, les points de mise au point qui ont fonctionné, les valeurs collectées à partir des capteurs de mesure. Eh bien, sauf peut-être les matrices de traduction dans l'espace XYZ après dématriçage. La courbe caractéristique est toujours, peut-être, parce que la caméra a une sensibilité linéaire, et nous sommes non linéaires. Eh bien, il est possible (POSSIBLE) que ce skinton malade soit Hue Shift. C'est le « fluage » de la teinte avec une diminution-augmentation de la luminosité, qui se produit lorsque la courbe gamma est superposée. Les artistes connaissent ce phénomène lorsqu'ils diluent de la peinture aquarelle - la couleur dans la masse et la couleur diluée peuvent avoir des nuances différentes, ici cela dépend déjà du convertisseur. Mais aussi, pour ainsi dire, tout plus ou moins est considéré comme le même pour tout le monde - toutes les tables sont connues, rien de nouveau n'a été inventé.
Il y a encore une chose: "la caméra a une sensibilité linéaire" - c'est idéal. Dans le matériel réel, il existe des écarts que seul le fabricant de la matrice connaît.
Je ne pense pas que ce soit un gros problème de mesurer et de construire votre propre courbe gamma pour chaque type de matrice. C'est juste que dans la plupart des cas, le profil ne comprend que des matrices de conversion à neuf coefficients de l'espace colorimétrique de l'appareil photo vers XYZ, et à en juger par le fait que peu de fabricants s'en soucient, le problème n'est particulièrement aigu que parmi les citoyens à l'esprit ésotérique. Pour la plupart de ceux qui ont besoin de "beau" (et beau - ce n'est toujours pas fiable, c'est toujours plus riche, plus lumineux et avec une reproduction des couleurs déformée pour un certain nombre de raisons - notamment parce que pour transmettre le sentiment d'une vraie image, son image réduite doit agir plus fort ) ... ainsi, ceux qui ont besoin de plus beau feront tout avec leurs mains en fonction des tâches et des sentiments, en corrigeant chaque couleur séparément.
Non, seul le logiciel Nikon moderne ne touche pas RAW (NEF) et écrit les métadonnées des ajustements effectués dans un fichier séparé (ce qui n'est pas pratique).
Il est intéressant que vous utilisiez l'analyseur Exif de Jeffrey Friedl. Il s'est plongé tête baissée dans le traitement d'image et les plugins pour un tel traitement. Et je me souviens de lui comme l'auteur du meilleur (et presque le seul) livre sur les expressions régulières, c'est l'un des rares livres techniques que j'ai acheté en papier.
Arkady, que penses-tu de l'utilisation de Phase One ?
Pas Arkady, mais je dirai que j'aime beaucoup plus la couleur initiale sur C1 avec des fichiers de D300 que dans tout autre logiciel. Moins de tracas pour obtenir ce que vous voulez. Et j'aime aussi affiner la couleur dans n'importe quelle gamme.
J'utilise principalement des convertisseurs bruts natifs :
Pour Nikon : CAPTURE NX-D
Pour Canon : DPP
Pour Fuji Cleaner/Water : Hyper-Utility HS-V3 Version 1.1b, parfois Silkypix.
X100T vendu en regardant X-T3/X-T4
Pour Sigma SD-1 Merrill : Sigma Photo Pro 5.5.3, ils disent que c'est mieux que les versions ultérieures, qui ont été affinées sur Quatra.
J'utilise actuellement Lightroom Classic 9.4. Lorsque vous y sélectionnez le profil "caméra standard", les couleurs de la photo du nikon d7500 correspondent à ce que je vois dans la capture nx-d avec le contrôle d'image standard.
Votre moniteur vous permet-il de voir la différence ?
Pour Nikon avec des matrices d'un appareil photo Sony, les profils Sony sont bien adaptés en C1, la courbe standard, et en éditant la courbe selon le modèle Lla. Tout cela peut être configuré pour s'appliquer automatiquement lors de l'importation. Sony coopère clairement mieux avec C1 que Nikon, les salauds de Nikon et ne voient pas leur logiciel et n'aident pas les autres.
seuls les convertisseurs RAW d'origine comprennent tous les paramètres de l'appareil photo =!!= RAW écrit les conditions de réglage de la matrice ... mais ne les applique pas lors de la construction d'un fichier ..TIF est plus pratique pour le travail et aussi 48 bits ... RAW EST BON QU'EST-CE QU'UN DOCUMENT JURIDIQUE AU TRIBUNAL
En fait, la plupart des RAW sont en 36 ou 42 bits, et en TIF 48 bits sont souvent redondants, car il s'agit déjà d'une image débayérisée et il n'y a aucune raison d'y "extraire une image". Les TIF 24 bits et 48 bits s'étendent + - de la même manière, bien sûr, il existe des situations où ce n'est pas le cas.
"pour chaque iso…"
-Bien bien. En général, dis-moi, de quelle classe du gymnase as-tu été viré pour échec ? A partir de la sixième ? (à partir de)
Arkady, la fille tirée à 70-200/2.8 est très jolie :-)
Bon après-midi. Accidentellement cassé le parolonchik sur le SLR, mais marqué dessus et photographié plus loin. Mais maintenant je me suis rappelé à nouveau pour cette merde, est-ce même nécessaire ? Si oui, qu'est-ce qui peut le remplacer ? Et c'est bon que j'ai tiré sans joint?
c'est un bémol, le miroir Schaub n'a pas battu))
Quelqu'un m'en dit plus ? Il n'y a aucune information sur Internet
qu'est-ce qui n'est pas clair exactement ? lors d'un levage rapide, le miroir frappe le limiteur avec une grande force et doit donc être amorti d'une manière ou d'une autre.
Je me demande ce qui peut le remplacer et comment.
Evidemment
Un autre morceau de mousse
En général, rien n'a changé depuis l'époque de Prokudin-Gorsky. Trois filtres RVB nous donnent de la couleur
c'est sur les moniteurs que trois sous-pixels RVB donnent un pixel en couleur, et sur les capteurs, un sous-pixel monochrome de l'ensemble RBGB (deux verts, un bleu, un rouge) donne un pixel de couleur. La différence est énorme.
Eh bien, juste un vert ajouté. La caméra est également un logiciel.
tout y est beaucoup plus intéressant. Le processus de débayérisation est assez complexe et implique l'interpolation de sous-pixels adjacents. sans cela, la résolution d'image résultante serait beaucoup plus faible. vous pouvez voir à quoi ressemble réellement RAW, avant le débayeur. c'est inhabituel))
Non, ce n'est pas juste un vert ajouté ici. Encore une fois, lisez attentivement: dans les moniteurs trois sous-pixels RVB font un pixel, et sur les capteurs un sous-pixel monochrome RBGB donne un pixel. 3->1, et conditionnellement 1->1. Il n'a pas été ajouté, c'est une structure complètement différente.
Pendant longtemps, j'ai voulu te demander, boyard, comment tu changes la police ? Les codes BB fonctionnent-ils ici ?
Droits d'administrateur
Tous les gens sont égaux, mais certains sont beaucoup plus égaux)) Yasnenko.
Pourquoi est-il si difficile d'introduire le formatage et d'autres éléments inhérents à tout forum du réseau dans un formulaire de réponse local ?
Et Radozhiva n'est pas un forum, mais un blog.
Il n'est probablement pas tout à fait correct de comparer le profil Adobe Standard avec Nikonovsky. ACR a des profils d'appareil photo qui imitent le Picture Control et ces profils donnent des résultats proches de l'original. ADL vient bien sûr sur le côté dans les convertisseurs tiers. A titre d'exemple, le même développement RAW dans un convertisseur natif :
Photoshop Adobe Norme
Norme d'appareil photo Photoshop
Dans tous les convertisseurs, la correction est "en zéros"
Récemment, je suis tombé sur un bon article sur le décodage brut. Peut être utile à quelqu'un https://m.habr.com/ru/post/516228/
Je vivais calmement avec mes canons, un Lightroom était pour toutes les occasions, parfois je tournais sur Nikon 3200 - et je ne connaissais pas le chagrin. Jusqu'à ce que je devienne soudain nostalgique de la couleur des anciennes matrices CCD et que j'obtienne un D80, comme au bon vieux temps. Et depuis, je tourne depuis longtemps exclusivement en Raw, tout a refait surface tout de suite, au premier développement. J'ai mené une série de tests très détaillés avec tous les convertisseurs disponibles et j'ai été contraint d'arriver à une conclusion décevante : Arkady a tout à fait raison. Probablement, je suis déjà le premier million de photographes amateurs à avoir fait cette "découverte" par lui-même (ce serait mieux si je ne le faisais pas, bon sang). Les convertisseurs tiers mentent sans vergogne. Eh bien, ou vous pouvez dire "interpréter". Sur certaines photos, ce n'est pas si évident, sur d'autres, c'est très visible. Avec Nikon, c'est beaucoup plus fort qu'avec Canon, mais c'est aussi mal représenté, mais pas de manière si visible.
Je ne sais pas, je n'exclus pas que le même C1 fonctionne bien avec les appareils photo modernes, toutes sortes de Sony à la mode, etc. C'est du moins ce que j'ai entendu. Les gens travaillent, les photographes, et ne s'en soucient même pas. Mais j'utilise de vieux appareils photo : un ds MII Canon, 40d, Nikon d80. C'est assez triste pour eux. Lightroom est légèrement meilleur que C1, bien qu'en termes de traitement et de qualité, C1 soit, bien sûr, un cran au-dessus. Pourtant, le profil Camera Standard essaie toujours d'imiter l'original, mais toujours pas le même. De plus, la chose la plus désagréable à propos de Lightroom est que, en général, tout est en quelque sorte sale et pâle. C1, en revanche, est simplement gris (du mot gris)), et c'est la chose la plus désagréable. Il semblerait, une bagatelle, juste une petite ombre. Et la signification de la photo change parfois au-delà de la reconnaissance. Et une journée ensoleillée légère et joyeuse peut se transformer en une journée terne et froide. Et je n'ai pas filmé ça du tout.
Le meilleur résultat, comme je l'ai déterminé moi-même, est le développement dans des convertisseurs natifs plus Photoshop. De plus, les convertisseurs natifs sont également la même chose. Si CNX-D est toujours correct, alors DPP est généralement une horreur complète en termes d'interface et de tout le reste. Eh bien, au moins, il y a un bouton principal "transférer la photo vers Photoshop". Vous pouvez, en principe, tout de suite et appuyez sur.
Lightroom, C1 avec les tiffs résultants, bien sûr, fonctionnent aussi, mais en pire. Les options disparaissent, la base de l'objectif et ainsi de suite. Et oui, la qualité n'est pas la même. Mais Photoshop est génial, c'est comme un poisson dans l'eau. Ce qui est triste, je n'aime pas trop ce programme, c'est déjà trop lourd, compliqué, trop d'interférences dans la photo, et je ne suis pas partisan de cette approche, la vie doit être bien prise, pas bien dessinée. Eh bien, pas de traitement par lots, bien sûr. Mais en général, en jetant quelques couches de réglage, la netteté par contraste de couleur est également possible, et le résultat est très bon. Mais maintenant, bien sûr, vous pouvez oublier la commodité du catalogage simultané, du développement et du traitement complet dans un convertisseur universel ((
En général, c'était le cri de l'âme. Comment la vie est devenue plus compliquée) Je me demande si tout le monde s'embête encore, développe, typhus, photoshops ? .. Ou a-t-il oublié toute cette douleur depuis longtemps ?
Eh bien, un merci spécial à Arkady pour, peut-être, le meilleur photoblog en russe sur Internet ! Et une chaîne youtube. Je lis et regarde toujours avec intérêt.
J'utilise des développeurs natifs sur mes caméras.
Pour Fuji S3/S5 Pro-logiciel hyper-utilitaire HS-V3 Version 1.1b
Pour Sigma SD1 Merrill-Sigma Photo Pro
Pour 1Ds_mk2/1Ds_mk3 - Canon DPP
Pour les appareils photo - Nikon Capture NX-D
Bon, alors maintenant moi aussi. Seulement deux d'entre eux, puisque je n'ai pas fuji et sigma. Deux et même ce n'est pas très pratique, tout est différent dans chacun, on s'embrouille toujours, et quatre l'est encore plus.
Alors, la couleur des grands développeurs bien connus ne vous convenait pas non plus ?
Et où pensez-vous aux tiffs ? FS ou juste là ?