Le 21 juillet 2020 était officiellement annoncé objectif Nikon Nikkor Z 24-50mm 1:4-6.3.
Nikon Nikkor Z 24-50 mm 1 : 4-6.3
propriétés principales
- Conçu pour les appareils photo sans miroir plein format à monture Nikon Z
- Le deuxième objectif de la série amateur pour FF Nikon Z (pas la série S)
- Conception pliante
- Ouverture relative : de 1:4-6.3 à 1:22-36
- Distance focale : 24-50 mm (FEM pour Nikon ZDX est de 36-75 mm)
- MDF : 0.35 mètres
- Rapport de grossissement maximal 1:5.9
- Conception optique : 11 éléments en 10 groupes, avec 2 éléments ED (Extra Low Dispersion), 3 éléments asphériques
- Illumination SIC (Super Integrated Coating)
- Diaphragme électromagnétique à 7 lamelles arrondies
- Mise au point avec moteur pas à pas STM
- Mise au point interne, l'effet de respiration de mise au point est minimisé
- Diamètre du filtre : 52 mm
- Anneau de contrôle programmable
- Boîtier protégé, baïonnette en plastique
- Poids: 195 grammes
- Prix : environ 400 dollars, Boutique Nikon d'Aliexpress
Apparence
Liste de tous les objectifs 'Nikon Nikkor Z' plein format pour les appareils photo sans miroir à monture Nikon Z
Corrections:
- Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [Février 2020, Boutique Nikon d'Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [Septembre 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [Janvier 2023]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [Octobre 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [juin 2021]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [Août 2018, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [Septembre 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [Novembre 2022]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [septembre 2020]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [Août 2018, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 MC [juin 2021]
- Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S Nuit [Octobre 2019]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [Janvier 2023]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [juillet 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [juin 2021]
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plein [septembre 2023]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [Janvier 2022]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [juin 2022, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:4 S VR TC [Novembre 2022]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:6.3 S VR FP [Octobre 2023]
- Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR FP [Avril 2022]
Zooms:
- Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [Septembre 2020, Boutique Nikon d'Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [Janvier 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [Septembre 2022, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3 [juillet 2020, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [Août 2018, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [Février 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [Octobre 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-200mm 1: 4-6.3 VR [Février 2020, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [Décembre 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR [Mars 2024]
- Nikon Nikkor Z 70-180mm 1:2.8 [juin 2023]
- Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [Janvier 2020, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 100-400mm 1: 4.5-5.6 S VR [Octobre 2021]
- Nikon Nikkor Z 180-600mm 1: 5.6-6.3 VR [juin 2023]
Objectifs plein format autofocus tiers pour monture Nikon Z
- viltrox: 16/1.8, 20/2.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 40/2.5, 50/1.8, 85/1.8
- Tamron: 28-75/2.8G2, 35-150/2-2.8, 70-300/4.5-6.3, 150-500/5-6.7
- Yongnuo: 35/2, 50/1.8, 85/1.8
- Meike: 50/1.8, 85/1.8, 85/1.4
- T.T.Artisan: 32/2.8
- 7Artisans: 50/1.8
- Astr Hori: 85/1.8
- Laowa: 10/2.8
Matériaux connexes
- Systèmes hybrides plein format. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés qui ont arrêté ou terminent leur développement
- Systèmes de miroirs numériques qui ont arrêté ou terminent leur développement
- JVI ou EVI (un article important qui répond à la question 'miroir ou sans miroir')
- À propos des batteries sans miroir
- Format moyen simple et clair
- Des solutions particulièrement rapides de marques chinoises
- Tous les zooms autofocus les plus rapides
- Tous les objectifs à focale fixe les plus rapides
- Plein format miroir sur moyen format sans miroir
- Boosters de vitesse de mise au point automatique
- Un objectif pour gouverner le monde
- L'impact des smartphones sur le marché de la photographie
- Quelle est la prochaine étape (suprématie du smartphone) ?
- Toutes les annonces et nouveautés d'objectifs et d'appareils photo
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Baleine noire avec zoom 400x et support plastique pour XNUMX $, bingo ! :)
Pour 400 $ pour une monture Nikon F, vous pouvez trouver beaucoup de choses intéressantes. Ajoutez un peu et achetez Nikkor 28-70 / 2.8, Sigma 24-70 / 2.8 EX DG HSM, Sigma 24-70 / 2.8 EX DG Macro, Nikkor 35-70 / 2.8D ou même un tas de Sigma+Nikkor et quelque chose me dit que ils seront plus intéressants que cette drôle de baleine. Cela a généralement l'air surréaliste - non, pour préparer une qualité 24-85 / 3.5-4.5 ou 24-105 / 4 ou 24-120 / 4.
Et oui, nous avons été frottés à propos d'une nouvelle belle monture par les ambassadeurs et les spécialistes du marketing, mais vous pouvez le faire avec une haute qualité et à peu de frais et avec une bonne ouverture, et pas ce miracle.
Toujours sans stub :)
Le talon est dans la chambre.
Une affirmation incompréhensible, l'objectif est neuf et ne pourrait pas coûter 100$.. tout comme un appareil photo ne peut pas coûter 1000... mais la qualité doit être regardée en fait. La baleine sur la récolte Z-50 s'est avérée être une excellente baleine, quoique sombre.
Nikon se ruine à nouveau systématiquement. Il y aurait une sensation s'ils sortaient un kit de type 400-24 / 85-2.8 avec un support en métal, le même moteur AF, etc. pour le même 4 $. etc. Et maintenant, les utilisateurs n'ont qu'une prise pour le montage, et pour beaucoup d'argent.
En effet, un assez bon 24-85 / 3.5-4.5 (sans stub, et plus tard avec un stub) est allé avec un zoom baleine pour un reflex numérique plein format. Et maintenant, le niveau a baissé - il n'y a pas de talon (par exemple, le z50 n'a pas d'IBIS, donc le talon dans l'objectif est toujours un peu pertinent), il n'y a pas d'augmentation d'ouverture (4.5 contre 6.3), il n'y a pas de zoom facteur (24-50 n'est pas aussi doux que 24-85 ).
Du côté positif, je ne vois que la compacité et un nouveau moteur pour la prise de vue vidéo.
Canon pour exactement le même 400 $ propose une solution amateur face à Objectif Canon RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM, encore plus sombre, mais avec un bon rapport de zoom, stub et macro 1:2.
Et sur EF pour le même prix, il offre 24-105 / 3.5-5.6. Maintenant, l'ouverture 5.6 semble juste rapide, bien que la taille soit légèrement plus grande que celle de la contrepartie sombre.
C'est quoi ce nouveau 24-105 chez EF ??? 2020 ? L'objectif vient de sortir et presque personne ne l'a vu et ne l'a pas testé, la qualité est inconnue ... la seule prise est un plein cadre 35-70 et le premier 18-55, le reste des verres sont presque tout va bien ... Je suis fatigué de cette branlette sur l'ouverture et l'UE, achetez Yangnow ils sont bon marché.
Et qu'est-ce qui peut être tourné à 50 mm 6.3 quel genre de créativité est-il plus facile d'acheter déjà un téléphone. Personne ne remarquera vraiment la différence. C'est juste que le système de miroir offre 105 à 5.6 mm, pas 7.1. Est-ce que ça vaut la différence de poids
@Arkady Shapoval
Le niveau du Z 24-50/4-6.3 n'a pas baissé par rapport à l'AF-S 24-85/3.5-4.5, bien au contraire. Voir le comparatif de MTF que j'ai joint avec une photo.
Et cet objectif n'a pas du tout besoin d'un talon, car il est déjà intégré à chaque carcasse Nikon pleine longueur. Personne de sensé n'enroulera cet objectif sur le Z50 recadré, car il possède déjà son propre 16-50 / 4-6.3 encore plus compact et léger.
Au lieu d'une luminosité accrue, nous obtenons une compacité accrue, ce qui n'est ni mieux ni pire, ils ont juste déplacé le public cible.
Le 24-105/4-7.1 de Canon est deux fois plus lourd et plus gros, donc ce n'est pas mieux du tout, juste différent.
Je suis content que quelqu'un l'ait aimé. Le graphique MTF a la relation la plus indirecte avec le niveau de l'objectif
@Arkady Shapoval
Qu'entendez-vous exactement par niveau et comment cela se rapporte-t-il à la pratique ?
MTF, par exemple, est compréhensible, car il vous permet d'estimer approximativement la qualité optique de l'objectif.
Par exemple, j'ai maintenant une revue Nikon 70-200 VR1, un objectif pro de 2003, optiquement pas fort à 200 mm. Selon MTF, tout dark 70-300 moderne le contournera maintenant. Mais quand on travaille avec, on comprend que son niveau se situe dans les petites choses inaccessibles sur le segment amateur : pare-chocs de protection avant en caoutchouc, boutons de verrouillage af (vraiment utile), couleur correcte/bonne (sans surcontraste), pied bien pensé (lorsque vous l'enlevez, cela ouvre encore une place de plus pour un trépied), un pare-soleil avec un loquet métallique, un grand ensemble d'interrupteurs, un boîtier protégé (au moins des joints) et un fonctionnement très réactif. Donc, je veux dire que le niveau est un ensemble complexe de caractéristiques. Les principaux sont un ensemble de distance focale et d'ouverture. Si les lentilles de baleines antérieures étaient de 24-85 / 3.5-4.5 et 18-70 / 3.5-4.5, cela indiquait immédiatement qu'elles avaient un niveau différent. Ainsi, par exemple, 18-70 / 3.5-4.5 par rapport à 18-55 avait un moteur de mise au point annulaire, un mode M / A et d'autres petites choses qui n'étaient pas immédiatement évidentes. Il en va de même pour les 24-85, qui sont un cran au-dessus du film amateur 28-80/3.5-5.6, 28-100/3.5-5.6, même s'il existe une différence d'âge entre eux. Ce niveau ne va nulle part. La partie optique est une autre affaire, mais elle est généralement corrélée au niveau global.
Quant à ce 24-50, je crois qu'il s'agit d'un analogue des 18-55 modernes, qui sont également pliables et chers (par exemple, Sony E 3.5-5.6/PZ 16-50 OSS). Et le dilemme est que 24-50 peut être attribué au niveau de baleine 18-55 (ou diverses modifications de 16-50, etc.), mais pas au niveau auquel se trouvaient 24-85 / 3.5-4.5. Si Nikon les publiait sous une forme sans miroir, ils auraient une netteté exorbitante, mais il y aurait un autre niveau à côté. Je suppose que je peux me tromper et que chacun a droit à son opinion.
@Arkady Shapoval
Merci pour l'explication, maintenant c'est plus clair ce que tu veux dire. Je constate que comparer ou classer les verres selon leur niveau (dans votre compréhension de celui-ci) me semble un exercice inutile, et peut-être même néfaste. Parce que, par exemple, le même 70-200 VR1 et ses successeurs VR2 et FL appartiennent au même niveau conditionnel, mais objectivement FL est meilleur que les deux prédécesseurs dans un certain nombre de paramètres. Donc, ces niveaux finissent par ressembler davantage à des scores DxOMark, qui sont plus déroutants qu'utiles :)
Je suggère simplement de comparer directement les caractéristiques/performances lorsque cela est possible, de sorte qu'au moins la clarté et l'objectivité de la comparaison soient maintenues.
De plus, revenant à notre comparaison de Z 24-50 et AF-S 24-85 et ne fonctionnant pas avec un "niveau" conditionnel, mais en partant uniquement des caractéristiques, nous obtenons l'image suivante :
Les avantages du Z 24-50 sont le poids, les dimensions, le prix, les caractéristiques optiques, un diamètre de filetage plus petit pour les filtres.
Les avantages de l'AF-S 24-85 sont l'ouverture, le stabilisateur, la plage focale, l'échelle de mise au point, le joint de montage en caoutchouc.
Le 24-85 est-il un meilleur objectif que le 24-50 ? Dans l'absolu, comme le montre la comparaison, non ! Mais pas le pire non plus. Ils sont juste différents. Le meilleur ou le pire d'entre eux devient uniquement pour un photographe particulier, en tenant compte de ses besoins. Pour moi, la compacité et la qualité optique sont une priorité, donc le nouveau 24-50 _pour moi_ est meilleur que l'ancien 24-85, quel que soit le niveau auquel il appartient. Pour d'autres photographes, avec des critères différents, 24-85 peut être le meilleur. C'est toute l'histoire.
Bien sûr, 24-85 pour les reflex numériques, mais personne ne sait ce qui se passerait pour un appareil photo sans miroir comme le 24-85 (je parle de poids, de taille, etc.).
Je ne pense pas que si le 24-85 est proche de f6.3 (et que la différence entre F/4 de 50 mm pour le 24-85 et F/6.3 de 50 mm pour le 24-50 soit plus d'un pas), il sera fondamentalement pire que 24-50.
C'est comme une sorte de syndrome de Stockholm.
Je n'ai pas besoin d'un talon, je n'ai pas besoin d'ouverture, je n'ai pas besoin d'un plastique, tant pis, "pour seulement 0 $" - je cours pour l'acheter.
J'espère vraiment que tous ceux qui se noient ici pour lui rassembleront leur volonté en un poing et l'achèteront. Et ils prouveront avec leurs photos que ce verre coûte 400 dollars, ce que l'insolent Nikon le demande.
@Pokémon
Vous ne voulez obstinément pas comprendre pourquoi le talon, le rapport d'ouverture et les matériaux ont été sacrifiés au profit de la compacité et de la légèreté. Si vous n'avez pas besoin de ce dernier, cela ne signifie pas que personne n'en a besoin. Pour moi en particulier, ce Nikon 24-50 / 4-6.3 a l'air beaucoup plus attrayant, par exemple le Canon 24-105 / 4-7.1 avec son stub et une large plage de focales. Si quoi que ce soit, j'ai ces deux systèmes à la ferme, donc le choix n'est pas du tout de nature académique :)
Bien sûr, je ne vais pas l'acheter pour 400 $, car c'est le prix de départ. Et elle va bientôt commencer à tomber. C'est le cas de presque toutes les lunettes.
Oui, même le même AF-S 24-85 / 3.5-4.5 mentionné dans les commentaires coûtait 600 $ au moment de sa sortie. 600 ! Bien que maintenant utilisé. Hugo peut être trouvé pour 200-250 $. De la même manière, la situation sera la même avec 24-50 dans un an ou deux. Il sera facile à prendre pour 200 $. Ou prenez-le dans le cadre d'une baleine pour le même 200 $, auquel les prix viendront inévitablement à la saison de Noël.
J'ai aussi différents Canon, Nikon, Fuji.
Je ne veux obstinément pas comprendre pourquoi vous vous noyez pour le verre GARBAGE, malgré le fait que vous n'allez pas l'acheter et que vous ne l'achèterez probablement jamais.
Acheter des verres en plastique à ordures aussi sombres que 3 caves, c'est de l'argent perdu.
J'évite généralement d'acheter des verres foncés. Le seul verre foncé que j'ai maintenant est l'ancien Nikkor 28-105 / 3.5-4.5 AF-D.
Tout le reste est une ouverture de 2.8 ou plus légère. Je me fiche du poids ou de la taille.
Et oui, les nouveaux zooms sombres pour Canon / Nikon provoquent une facepalm et un désir aigu de jeter ce seau de nouilles sur de nouvelles et meilleures montures, aux mucketologues et ambassadeurs Canon / Nikon.
Cependant, au crédit de Canon, ils sont mieux préparés pour le lancement du FF BZK et ont maintenant tout ce dont vous avez besoin pour passer à un nouveau système à partir de la monture EF.
Je suis contre l'achat de solutions sombres, car c'est un achat étrange à la fois pour le Zu50 (sous lequel il n'y a même pas de lunettes normales en principe, et en même temps cela coûte de l'argent ridicule), et pour le Z7. Pour le Z6, les gens normaux ont déjà acquis 24-70 / 4, et il me semble que cet objectif est un meilleur achat que le 24-50 sombre, qui, en raison de ses paramètres, est essentiellement une prise pour la monture. C'est étrange de le mettre sur des appareils photo modernes - il fait sombre et on ne sait pas ce qu'il a à 24 mm (très probablement une distorsion laide) et comme un zoom de voyage, ce qui n'est pas dommage de se noyer dans une piscine ou la mer a gagné ' ne fonctionne pas non plus - pas de 70 mm et 50 mm sombres comme 3 sous-sols.
@Pokémon
Je ne me noie pas seulement dans du verre "junk", mais j'ai même obtenu un 16-50 / 3.5-6.3 encore plus "junk" avec le Z50 ! :) Et je l'adore car c'est le zoom APS-C le plus net que j'aie jamais essayé. Je l'utilise avec grand plaisir à l'occasion pour des balades à la journée.
Et je le répète encore une fois : si vous avez un besoin urgent de f/2.8 en zoom, cela ne veut pas dire que tout le monde en a besoin. Un produit qui ne répond pas à _vos_ besoins ne le transforme pas automatiquement en poubelle. Regardez les choses plus largement, le monde ne s'arrête pas à vos seuls besoins.
Et qu'avez-vous essayé des objectifs APS-C pour hybride ?
@Arkady Shapoval
Des zooms APS-C pour les appareils photo hybrides, j'ai également eu des kits Canon et Fujik 15-45 mm. Canon a été complètement déçu par les coins savonneux, mais Fujik a aimé la netteté. Mais son sur-zoom m'a semblé terriblement inconfortable. Il n'y a aucun moyen de comparer directement ces deux zooms avec le 16-50 mm de Nikon (ces appareils photo avec des baleines ont déjà été vendus), mais selon les sentiments subjectifs, Nikon est légèrement meilleur que la baleine de Fuji en termes de netteté et gagne définitivement en termes de facilité de contrôle et dimensions.
Vos prédictions se sont réalisées, aujourd'hui (17.08.23/24/50) un nouveau 18999-196 dans le DNS coûte 164) soit 28 dollars. Je suis tout à fait d'accord avec vous que cet objectif est une solution idéale pour justifier la compacité de l'appareil photo, pour laquelle ils se sont "noyés" au début des ventes de l'UPC. Nouveau (pas avec Avito))) Un plein cadre avec cet objectif est moins cher que les cultures Olympus micro et Fuji. Ricoh GR III coûte 2.8 24, a une matrice de recadrage et un fix-70 mm (F2.8). Prix pour la compacité, et nous avons un cadre complet. Quoi d'autre est nécessaire? Si vous voulez de la lumière, achetez-la. Il n'est pas toujours nécessaire, et encore plus avec son poids (zooms). J'ai 24-120 (4) et 24-120 (24), sur les voyages seulement 120-2 en raison du poids et des dimensions. Oui, et 2.8-7 n'est pas si pitoyable, si quoi que ce soit, c'est quand même 11 fois moins cher. Qui, dis moi, tire en travelling plein format à ouverture 20 ? Un portrait avec un arrière-plan flou donc on ne voit pas bien où l'on se trouve ? Le plus souvent, un trou est de 24 à 2.8. Vous voulez capturer où vous vous êtes reposé, et pas seulement vous-même. Je me tais sur les paysages et l'architecture, donc c'est clair. Il est plus simple de prendre cette "crêpe conditionnellement" et 50 ; 85 (50) ou plus d'ouverture 30 ou 5 avec un adaptateur en plus. Mais je ne vois pas l'intérêt d'acheter le ZXNUMX aujourd'hui. La différence est de XNUMX mille par rapport à zXNUMX. À mon avis, seul le talon en vaut la peine, avec sa capacité à utiliser plus confortablement des tas d'objectifs sans VR, et ils vous donnent également une matrice plein format pour cette différence. Toute la paix et de bonnes images)
Nikon semble aussi avoir une baleine 24-70/4 qui n'est pas mal, et depuis peu on pouvait l'acheter à peu de frais sous forme de bas. Il y avait assez d'offres.
Le Nikon 28-75mm f 2.8 n'est pas beaucoup plus cher qu'il n'y paraît, en tout cas, il est sensiblement moins cher que le 24-70/2.8.
Ceux. il y a un choix.
Mais les prix ne sont pas si roses - maintenant c'est une montagne russe en raison de la flambée des taux de change. Il vaut mieux, à mon humble avis, attendre que le cours se stabilise.
Il est clair depuis longtemps que Nikon propose 24-70 / 4 pour les appareils photo sans miroir, cet objectif était promis pour coïncider avec le Z5 et sortir en quantités très limitées.
@Visiteur
Où avez-vous obtenu les informations sur le nombre limité ?
En général, le nombre approximatif d'exemplaires émis est généralement estimé à partir de cette plaque : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Mais 24-50 n'y est pas encore en raison de la nouveauté de l'objectif.
L'ancien AF 24-50 / 3.3-4.5 a produit à un moment donné environ 100000 18 pièces en XNUMX ans.
Support en plastique - une tentative pour réduire le poids et/ou économiser de l'argent ?
C'est plus une question de poids. Ils ont essayé de le rendre compact et léger, alors ils ont tout coupé - le talon, le rapport de zoom, le rapport d'ouverture, la monture à baïonnette, les commutateurs, le pare-soleil dans le kit.
ils ont tout coupé sauf le prix - ils l'ont trompé :)
C'est tout l'intérêt. Ils ont également promis une nouvelle ouverture avec une nouvelle monture. Mais en fait, ils ne remplissaient même pas toute la gamme d'objectifs SLR et n'offraient rien de nouveau, à l'exception du non-AF 0.95.
Personne n'a rien promis à personne. La monture permet de faire f/0.95, mais « peut » ne veut pas dire « nécessaire ».
Lisez comment Nikon a annoncé il y a deux ans la monture Z. L'accent était précisément mis sur le fait qu'elle avait été conçue uniquement pour augmenter le rapport d'ouverture. Même la première publicité en parlait.
@Ivan
Eh bien, vous aussi, relisez ces documents très marketing pour ne pas faire passer vos fantasmes pour des faits. L'accent n'était pas tant mis sur la possibilité d'augmenter l'ouverture en tant que telle (bien que cela aussi), mais sur l'élargissement des possibilités de conception de nouvelles optiques, ce qui était mentionné dans littéralement chaque interview. Eh bien, il serait bien naïf de croire que la possibilité même de créer des objectifs avec une ouverture de f/0.95 signifiera que désormais tous les objectifs iront exactement à f/0.95 :)
Eh bien, je pense que vous protégez vraiment Nikon. Mais le point ici n'est pas 0.95, jusqu'à présent, ils n'ont même pas 1.4, sans parler de 1.2. Pourtant, peu importe la qualité optique de leurs solutions avec 1.8, mais 1.8 ne deviendra pas 1.2, comme Canon. Mais ils positionnent 1.8 précisément comme des solutions professionnelles de la gamme S-line. Dans le même temps, les étiquettes de prix sont 1.8 plus élevées que les étiquettes de prix de 1.4 parmi les homologues miroirs. Je me souviens que les gourous-photographes-ambassadeurs avaient l'habitude de chanter des chansons sur Nikon 1, ils disent qu'il y a 60 fps, et avec leur 800 / 5,6, vous pouvez obtenir 3000 mm et tirer des guépards sur des kilomètres. Et puis tout le monde a changé de chaussures, certains pour Sony alpha, d'autres pour le plein format. Bien sûr, 24-50 sera en demande, le point n'est pas cela, mais le fait que le système de miroir offre des solutions beaucoup plus équilibrées, et le nouveau, tel qu'il est accepté, devrait être meilleur que l'ancien, mais en la nouveauté principale (focale et ouverture) inférieure. C'est à cause de cela, et d'une telle réaction de la part de nombreux photographes et photographes amateurs. S'il s'agissait de 24-80 / 4-6.3, il n'y aurait pas de questions, et en même temps, il pourrait être rendu pliable pour les amateurs de compacts (comme Sony 16-50 PZ).
wj, vous déformez et déformez constamment le sens de ce que tout le monde ici vous écrit. Je ne vois pas l'intérêt de discuter avec vous, car l'argument est dans l'impasse.
@Arkady Shapoval
Je me sens vraiment bien à propos de nikon car mon premier reflex numérique était de nikon et cela laisse une marque :) Mais je suis aussi énervé par certaines de leurs lacunes dans leurs gammes de produits. Par conséquent, j'utilise également l'UPC de Canon, leur système vous permet de combler ces lacunes.
Des discussions dans le fil, on peut également tirer une conclusion sans équivoque que la plupart des désabonnés préfèrent les objectifs d'un niveau supérieur, et parmi les amateurs de compacts ici, il semble que je sois le seul, pour lequel je reçois une part d'indignation :)
De plus, comparant les systèmes UPC de Nikon et Canon. Encore une fois, je ne peux pas dire sans équivoque que l'un d'entre eux est meilleur en termes absolus. Différentes stratégies de remplissage des lignes ont été choisies. Canon a commencé avec des objectifs ultra chers, en oubliant de leur adjoindre des caméras du bon niveau. Ce n'est que maintenant, avec la sortie de R5 / 6, que la situation commence à se stabiliser. Nikon a décidé d'aller à mi-chemin, en lançant une gamme complète de correctifs 1.8 et d'appareils photo de milieu de gamme. Il va sans dire que les deux lignes deviendront complètes avec le temps. En même temps, le débat sur lequel est le meilleur est plus académique. Après tout, les propriétaires du canon ZK passeront d'abord au canon UPC. Et pareil avec Nikon.
Dans le bon sens, Nikon n'aurait pas besoin de 24-80/4-6.3, mais de toute une gamme de zooms "sombres", qui se composeraient de 24-50, 24-80 (ou mieux encore 24-105) et 24-200 . De cette façon, personne ne serait offensé. Canon l'a fait différemment et a sorti 24-105 de 24-240, laissant ceux qui voudraient une solution encore plus compacte pour "se sucer la patte". Peut-être que les gammes Nikon et Canon seront encore complétées. Ou peut-être qu'ils décident que pour l'instant ça ira. Seul l'avenir le montrera.
Plus précisément, mes besoins jusqu'à présent sont mieux couverts par la combinaison Nikon + Canon :)
Les lentilles sont faites pour durer des années, voire des décennies. Canon a assuré la compatibilité totale de tous ses objectifs EF (et même EF-S) produits depuis 1987 et a marqué les limites des possibles en lançant des 50/1.2, 85/1.2, 28-70/2.0 haut de gamme avec des "essais" relativement peu coûteux appareils photo. Quiconque a acheté des lunettes chères peut être sûr qu'elles "s'ouvriront" à chaque nouvelle série d'appareils photo. Maintenant, les sommets recevront un talon et il y aura une caméra avec une densité de pixels élevée pour le studio. Ensuite, Canon a commencé à combler les trous avec ces lunettes qu'il n'avait pas ou celles qui nécessitaient depuis longtemps une mise à jour. Par exemple, 85/2IS pour remplacer 85/1.8, également avec macro. Pliage 70-200. Ultrazoom 24-240. Et même si je ne suis intéressé par aucun des nouveaux produits avec un parc d'anciennes optiques, je suis intéressé par les nouveaux appareils photo sans miroir avec un talon et leur ISO élevé, sur lesquels je peux même accrocher des verres de culture, en plus j'utiliserai le même piles.
Qu'a fait Nikon ? Vous pouvez jeter vos lentilles de tournevis et acheter nos lunettes chères et avancées à 1.8. Ou un super-léger manuel pratiquement inutile. Ou des crêpes noires. Les professionnels ne s'intéressent pas à tout cela, les amateurs sont chers et pénibles, il ne reste que les fans.
La période de lancement d'une nouvelle plate-forme est venue. Les reflex numériques avaient à peu près la même chose quand, après le premier "ah", ils ont commencé à produire toutes sortes de déchets bon marché.
Plutôt, pas Z, mais Nikon dans son ensemble. Regardez les accessoires annoncés. Tout d'abord, les dimensions sont réduites, puis toutes sortes de poignées sont moulées pour une prise en main confortable des deux mains. Et en ce qui concerne la vente de prises exclusives pour une chaussure chaude, je me tais généralement. Nikon suit lentement Olympus, malheureusement... https://photar.ru/skoro-anons-novyx-aksessuarov-dlya-kamer-nikon-z/
Est-ce que quelqu'un vous oblige à acheter ces stylos par la force ? :)
Vous n'en avez pas besoin - passez à autre chose.
J'ai un stylet similaire pour le Canon RP et je l'utilise occasionnellement. Si je n'emporte avec moi pour une promenade qu'un seul appareil photo avec un objectif, je fixe la poignée pour plus de commodité. Et si je prends un sac photo avec deux carcasses et une paire d'objectifs, alors j'enlève la poignée pour gagner en poids et en taille.
C'est quoi les poignées ? Le fait est que Nikon rend l'UPC pire en termes de commodité que ses propres ZK, tout en étant plus cher, avec une flotte d'optiques plus petite. Et l'attention est portée sur les prises de sabot glamour, dans le style de Leica. C'est la fin de l'entreprise si elle ne sait pas comment survivre et quoi offrir aux clients.
D'où viennent vos déclarations sur la pire commodité du BZK que le ZK de Nikon ? Les avez-vous utilisé vous-même ? Je demande en tant que propriétaire des deux. Personnellement, je n'ai pas ressenti de différence significative.
Ensuite, sur le prix. Qui a plus de valeur que qui ? Le Z6/7 est à peu près au même niveau de carcasse que le D750/780 et coûte le même prix au départ. À peu près la même histoire avec le Z50, cependant, les reflex numériques n'ont pas leur analogue dans la classe conditionnelle, il se situe plutôt entre le D5600 et le D7500.
Le parc d'optiques sur Z est plus petit, car le système n'a que 2 ans sur le marché, il lui faut du temps pour se remplir. Aucun fabricant de matériel photographique ne peut produire plus de 8 à 10 objectifs par an, si l'on se concentre sur le passé. De la même manière, à une époque c'était le cas avec alpha et avec m3/4 et avec samsung. Ou vous attendez-vous à ce qu'une fée évoque des lentilles pour vous ? :)
Et en ce qui concerne les prises de sabot glamour, Nikon les publie depuis de nombreuses décennies, rien n'a changé ici. Vous ne savez tout simplement pas à ce sujet, alors vous tirez des conclusions hâtives. Ne faites pas comme ça.
wj, j'ai non seulement tenu entre mes mains les appareils photo que vous avez énumérés, mais j'en ai également réparé beaucoup pendant que je travaillais chez Nikon. J'en ai déjà marre de ton déluge, je ne veux pas m'abaisser à ton niveau.
@Ivan
Si vous avez vraiment travaillé chez Nikon, alors c'est d'autant plus étrange pour moi de lire vos critiques infondées sur ses produits. Vous n'avez pas donné un seul argument pour défendre vos déclarations et vous n'avez pas donné un seul contre-argument à mes déclarations, au lieu de cela, vous vous éloignez simplement de la discussion.
24-50 n'est pas du tout nul, vous pouvez le regarder sur le MTF. D'autres correctifs peuvent envier une telle netteté.
Vous comptez sur MTF dans chaque publication. c'est une sorte de « cheval sphérique dans le vide ». Lisez cet article : https://vasili-photo.com/articles/mtf.html
Oui, ce sont des graphiques, et 6.3 est 6.3, comme 50 mm, comment le tordre, vous ne pouvez pas fabriquer une lentille supérieure à partir d'une baleine. L'ancien af 24-50/3.5-4.5 était encore plus intéressant, serrez le de 4.5 à 6.3 et ce sera aussi mieux que ce mirrorless
@ Neo
Quel étrange engouement pour comparer un objectif baleine avec un top ? Il est clair que f/6.3 n'est pas f/2.8. Eh bien, les prix et le poids sont complètement différents. Différentes tâches, différents outils.
L'ancien af 24-50 / 3.5-4.5 ne fait pas le poids face au nouveau. Comparez-le à MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) avec les nouveautés MTF. C'est le ciel et la terre.
@ Neo
Pourquoi comparez-vous une lentille de baleine avec les meilleures? Force est de constater que f/6.3 n'est pas f/2.8. Eh bien, les prix et le poids sont complètement différents. Différentes tâches, différents outils.
L'ancien af 24-50 / 3.5-4.5 ne fait pas le poids face au nouveau. Comparez-le à MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) avec les nouveautés MTF. C'est le ciel et la terre.
@Ivan
Je suis bien conscient des limites des cartes MTF. Mais ils se permettent tout à fait de comparer différents objectifs du même fabricant, car la méthodologie de leur construction dans ce cas n'est pas différente.
À l'ère du miroir, Nikon a fait des expériences avec la série Pronea et les objectifs IX. Canon a publié PZ ou PTZ - sans mise au point manuelle. La situation était à peu près la même - d'abord un concurrent lance une nouvelle plate-forme, puis Nikon essaie d'inventer un vélo, puis Canon répond au vélo avec son vélo. Puis ils enterrent l'idée et retournent aux racines.
24-50 est un assez bon verre, résolvant bien le problème d'être une baleine compacte. Mais a-t-il sa propre niche ? Si une personne a besoin d'ultra-compacité, elle a un téléphone avec quelques objectifs avec des focales différentes. Et plus large que 24 et plus long que 50. Et tout cela dans un boîtier encore plus petit, qui est toujours avec vous. Et ceux qui ne sont pas satisfaits de la commodité et de la qualité des images du téléphone seront en quelque sorte plus détendus quant à la taille de l'objectif. En principe, je perçois normalement les téléviseurs avec 7.1 à la fin, d'autant plus que l'autofocus fonctionne bien sur eux. Qu'est-ce que 100-500, qui est en fait une extension gratuite de 100-400. Ce même étrange 600 et 800 avec ouverture 11. Et même 24-105 / 4-7.1 s'inscrit en quelque sorte dans ce paradigme, vous pouvez faire de bons portraits sur une centaine de mètres carrés, même en vous serrant dans un tel trou. Mais 24-50 est une solution trop compromettante. Taille pour tout le reste.
@Romain
Avec les téléphones, soit dit en passant, un bon argument. En effet, les smartphones haut de gamme modernes tirent avec leur module principal (généralement équiv. 25-26mm) déjà très performant grâce à la photographie numérique, qui permet de pallier en partie les lacunes des petites matrices. Le seul problème est que leurs autres modules (large et téléobjectif) sont généralement équipés de matrices encore plus petites, et ici aucun miracle informatique ne peut tromper la physique. Par conséquent, ce 24-50 a toujours son créneau. Eh bien, n'oubliez pas que personne ne limite le propriétaire de 24-50 à utiliser cet objectif exclusivement. Il peut très bien le compléter avec un autre objectif.
Avec cette approche, même si Nikon a sorti 24-28 / 6.3-11, on pourrait écrire qu'il y a un créneau. Jusqu'à présent, nous n'avons que 24-50, compte tenu du marché, les crêpes ne peuvent pas attendre.
@Arkady Shapoval
Et quelle niche peut avoir un dark 24-28 ? Même les largeurs légères de 1,5x comme les 11-16 / 2.8 de Tokin ont une popularité limitée. Et tout le monde semble avoir oublié le 14-20/2 de Tokin et en général.
Et pourquoi n'attendons-nous pas les pancakes de chez Nikon ? Bien sûr, la pandémie fait de sérieux ajustements, mais elle ne change pas les besoins photographiques. Et financièrement, Nikon garde tout sous contrôle, malgré l'effondrement du marché, il est donc peu probable qu'on attende la faillite de l'entreprise.
Ahaha, eh bien tu donnes. Tout, je vais m'arrêter là.
Qu'est-ce que tu veux dire par "hahaha" ? D'abord, Ivan a fusionné, incapable de soutenir son point de vue, maintenant vous y êtes. C'est une sorte de discussion bizarre.
Comme vous le dites, si votre tâche était de fusionner quelqu'un et de ne pas parvenir à une sorte de véritable compréhension des choses. De plus, je n'ai rien de mal pour 24-50. Et vous ne pouvez toujours pas comprendre cela, en insistant par vous-même et en ne voyant pas les faits évidents indiqués par les autres. Pourquoi alors devrais-je ou d'autres continuer ici?
Du 20/4 voire du 24/4 - une galette plein format pour un paysage avec un 35/2.8 normal et du 135/2.8 pour une gamme télé avec un moignon sur la matrice - je ne refuserais pas. Comme beaucoup d'autres amateurs, je le soupçonne. Je n'ai tout simplement pas besoin de ce jeton d'ouverture de tailles monstrueuses - j'ai un 10-18 régulier, ce qui me convient plus que. Si je le remplace sur une récolte, alors seulement avec quelque chose d'encore plus petit. Je regarde le plein cadre en direction du voigtlander skopar, mais c'est cher, comme pour un verre manuel. Je peux peut-être le trouver moins cher d'occasion.
@Arkady Shapoval
Je n'ai pas pour tâche de fusionner qui que ce soit. Je viens d'écrire qu'Ivan a fusionné. Moi-même. Et si j'avais eu un coup de main là-dedans, je l'aurais divulgué. Sentez-vous la différence lexicale? :)
J'ai vraiment failli comprendre les choses - il s'est avéré que la plupart des commentateurs n'aiment pas les zooms sombres compacts. Ce fut vraiment une révélation pour moi.
Je n'insiste en aucune façon sur le mien, au contraire, dans de nombreux commentaires, j'ai souligné que différents outils conviennent à différentes tâches. Relisez ce que j'ai écrit.
"J'ai vraiment failli comprendre les choses - il s'est avéré que la plupart des commentateurs n'aiment pas les zooms sombres compacts. Ce fut vraiment une révélation pour moi. »
Ça ne sert à rien de gâcher sa vie pour des choses merdiques.
Peu importe qu'il s'agisse d'un passe-temps favori ou d'un travail où les gens gagnent de l'argent grâce à la photographie.
C'est plus agréable à utiliser ce qui apporte plus de plaisir.
wj ne lâche toujours pas. Je me suis réveillé deux semaines plus tard et j'ai recommencé à doucher mes commentaires. Je n'ai pas fusionné. Il ne sert à rien de parler aux bots. Les robots n'entendent ni n'écoutent personne, mais ne font que plier obstinément leur ligne.
Il vaut mieux alors acheter un adaptateur pour cet argent et utiliser de vieilles lunettes (sans tournevis).
Il est plus logique de ne pas passer du tout à Z.
Pourquoi? Par exemple, à un moment donné, j'ai choisi m80 en choisissant entre 5d et m5. Et je n'ai pas eu un seul verre indigène. Je n'ai pas opté pour la compacité, mais pour l'autofocus (où les reflex ont déjà atteint la limite, et ça ne me satisfait pas). C'est juste un plaisir de tirer à 1.4 et de ne pas penser que vous l'avez atteint ou non. Et choisir un point de mise au point sur l'écran est extrêmement pratique. Je serais heureux si le m5 avait la taille de mon ancien 60d.
Arkady, peux-tu revoir exactement les capacités vidéo du bzk ? Comment travailler avec videodng. Doit-il y avoir un avantage à cela ?
Je ne suis pas doué pour ça, je ne travaille pas avec, peut-être que quelqu'un acceptera de faire un post sur ce sujet
Ce serait mieux s'ils fabriquaient des adaptateurs pour l'optique d'autres fabricants, la popularité augmenterait plus rapidement. Au fait, dites-moi dans l'adaptateur qu'il y a un moteur pour un tournevis?
Tournevis - bien sûr que non. L'entreprise est en crise profonde. Déjà de telles lentilles «simples» sont proposées à des prix gonflés. Olympus a suivi le même chemin, avec ses prix insuffisants. Quel est l'intérêt pour Nikon de fabriquer des adaptateurs pour les objectifs d'autres personnes ? Prendre soin de toi? Ils ne ressemblent pas à un organisme de bienfaisance.
Et Sony avec son LA-EA4 motorisé ressemble apparemment à une association caritative.
"Il ne s'agissait pas du moulinet, c'était juste x .. assis dans le cockpit" (c)
Sony n'avait pas le choix. Au moment de leur sortie, ils n'avaient tout simplement rien à opposer à une botte chez Nikon. À partir de là, le protocole à baïonnette ouverte et un tas de rez
adaptateurs
Sony avait des reflex numériques et des appareils photo SLT pour la monture Sony A. Les appareils photo sans miroir n'étaient même pas prévus par Nikon et Canon lorsque le premier Sony NEX avec la monture E est sorti.
Sony a franchi une étape quelque peu risquée : "créer un besoin - satisfaire un besoin". Comme vous pouvez le voir, il s'est justifié - d'autant plus qu'ils ont de l'expérience dans ce domaine.
En 1952, Sony a lancé le premier récepteur radio produit en série. Dans les maisons des riches Américains, il y avait des équipements RCA d'une qualité disproportionnellement supérieure, mais les enfants préféraient les transistors Sony qu'ils pouvaient emporter avec eux. Et où est RCA maintenant ?
Autant que je sache, Nikon doit maintenant rattraper son retard, pour lequel ils n'étaient clairement pas prêts.
Ken Wheeler peut cracher tout ce qu'il veut sur Sony - ils disent : « Ils ne fabriquent pas d'appareils photo ! Ils fabriquent de l'électronique grand public ! - mais caractère de masse + qualité acceptable l'emporte toujours.
Tout à fait d'accord avec toi. De plus, à l'heure actuelle, Sony est l'entreprise la plus riche dont les ressources sont tout à fait suffisantes pour survivre à l'attaque des smartphones, au détriment des autres ressources de production.
400 $ est un prix de départ qui baisse presque toujours après quelques mois. De plus, dans une baleine avec un appareil photo, cet objectif ira encore moins cher. Et sur les marchés aux puces dans un an ou deux, il sera possible de le prendre pour 150-200, comme tout autre kit-zoom pleine grandeur.
Par conséquent, la réaction allergique des commentateurs me surprend un peu.
De plus, les cartes MTF montrent une netteté presque meilleure que 24-70/4, et c'est un très bon niveau. En effet, dans ce modèle, on paye à l'ouverture et à la plage focale dans un souci de compacité, mais pas de détail. Il me semble que l'échange est très réussi.
Pour ceux qui n'ont pas assez de gamme xx-85 - attendez. Tôt ou tard, un tel objectif apparaîtra, sinon de Nikon, du moins de fabricants tiers. Hélas, pas un seul fabricant de matériel photographique n'a encore été en mesure de produire plus de 8 à 10 objectifs par an, donc Nikon (ainsi que Canon) doit attendre encore de nombreuses années pour occuper toutes les niches. Ce moment doit être compris, et non déploré que Nikon ait été époustouflé.
Kenon a 50 / 1.2 et il semble que deux 85 / 1.2 Nikon n'a rien de plus léger que 1.8 sur bzk
Bon, Nikon prévoit 50mm f/1.2, sans compter le 0,95 disponible :
Je me demande si Nikon paie quelqu'un pour promouvoir le kit de base dans les commentaires ? Une baleine est une baleine, et même une baleine tronquée. Ils feraient une crêpe 24/2.8 ou 35/2.8 pour 200-300 dollars, et pas ce double zoom pour 400
Bien sûr, il paie. Produits Canon.
@ Neo
Regardez la feuille de route de Nikon - elle revendique des crêpes de 28 mm et 40 mm.
Merci pour l'information.
En voici un nouveau Sony FE4-5.6/28-60, plus long, plus léger, moins cher et plus léger (mais pas aussi large).
Avec votre permission, je rajouterai mes cent grammes, je ne suis pas un pro, l'avis de l'utilisateur. Ma femme tire sur D90 avec 28 mm. Il l'aime beaucoup, mais l'une des raisons du désir de le remplacer est la taille. Pour ma part, je souhaite lui acheter un Z5 (un full frame en principe). Et bien sûr, ni pour 400, ni pour 200, je n'aurais probablement pas pris ce verre. Mais comme une baleine - oui. En fait, nous obtenons précisément la compacité, ce verre, bien sûr, ne donnera rien d'autre. Et avec n'importe quel autre verre avec une monture Z, à propos de l'utiliser avec un adaptateur ... ce hulk s'assiéra à la maison. Oui, il fait noir. Mal. Mais alors je vais l'acheter 50 ou 35, pour la qualité, mais pour marcher ou voyager, un enfant en promenade, quel genre de paysage ira bien. Non, je ne dis pas que c'est bon. C'est normal.
C'est l'objectif zoom le plus compact) et vous donne un trou 1.0, 85mm à l'extrémité longue, pourquoi pas 240 à la fois) protection contre la poussière et l'humidité, monture en métal)
kenon n'a pas d'analogues, toutes les optiques sont grandes et coûtent plusieurs fois plus cher.
Achetez un 24-70 2.8 F avec un adaptateur, il y aura un "gros appareil sérieux", n'oubliez pas de mettre une poignée de batterie, sinon ils seront du coup confondus avec un photographe amateur)
Pour 400 ratons laveurs - en quelque sorte assez ennuyeux. Dans le cas du BBD, on sait au moins ce que vous payez à ces moments-là
Ce serait "Ennuyeux" s'il n'y avait pas le prix de 400, auquel vous pouvez trouver beaucoup de choses intéressantes en occasion.
Et oui, pour 500 $, vous pouvez déterrer un Nikkor 28-70/2.8 AF-D si vous avez de la chance avec un bon moteur.
Ou comme nouvelle option Nikkor 24-120/4.
Mais oui, il te faut un adaptateur.
C'est stupide de dépenser de l'argent pour des choses merdiques.
Oui, personne n'en aura besoin pour 400 ratons laveurs, gosspadi.
Complet avec une carcasse, il sera proposé beaucoup moins cher ; sur le marché secondaire, il sera vendu éparpillé, évidemment pas pour 400.
"Achetez un 24-70 2.8 F avec un adaptateur, il y aura un "gros appareil sérieux", n'oubliez pas de mettre une poignée de batterie, sinon on va du coup les confondre avec un photographe amateur)"
*
Sur les poignées de batterie, c'est en quelque sorte étrange:
Personnellement, j'achète des poignées / blocs de batterie, car je ne suis pas satisfait de la prise en main sur des appareils photo comme D750 / D700 / Canon Pyatak, mais ce que les étrangers pensent de moi, je m'en fous pendant longtemps.
Maintenant n'importe quel pionnier peut acheter un vieux Unit ou D3, accrocher quelque chose de gros et d'ancien du début des années 70 (comme Sigma 200-2.8/XNUMX) et "FSE", aux yeux du profane c'est déjà un pro.
ne vous occupez pas des butblocks si besoin est. Et ainsi d'un appareil photo compact, il se transforme en une "brique". Malheureusement, il n'y a pas un tel verre sur le système R, la seule solution compacte sera le 50mm 1.8 RF, mais il n'est pas toujours possible de tirer dessus.
Et à propos des blocs, en Z il n'y a pas d'écran rotatif normal pour tirer en position verticale, ils ne veulent pas faire de charnière, ils pourraient au moins le tourner de 45 degrés. C'est vraiment pratique, vous n'avez pas à ramper lorsque vous cadrez verticalement. Pour l'écran, moins en un mot, sinon, avec un prix relativement similaire pour R et Z6 ii, je choisis le second, je n'ai pas tiré égal avec Z6, R fusionne dans des conditions égales (
Les mises à jour ne sont pas grosses, mais assez importantes, 2 slots, autofocus amélioré.
Eh bien, c'est comme pour tout le monde, je n'utilise pas le maximum pour la vidéo comme option supplémentaire, et puis écrire en 4k quelque part en vacances est une mauvaise idée) à moins, bien sûr, qu'il y ait des lecteurs flash Tb en stock.