Un objectif pour dominer le monde. référence à l'anneau de la toute-puissance
Quelle est la seule lentille à prendre pour un usage permanent ? Un seul et unique pour toutes les occasions. Un objectif que j'aimerais atteindre. Cet objectif de haute qualité, après l'avoir acheté, il était possible de résoudre toutes vos tâches photographiques et de ne pas tourmenter l'appareil photo avec un changement constant d'objectifs, mais vos pensées en choisissant quelque chose de nouveau. De nos jours, il est extrêmement difficile de gérer avec un seul objectif, mais encore, que choisir dans ce cas?
Personnellement, je regarderais :
- Lentille fixe Sigma 35 mm 1 :1.2 DGDNA (uniquement pour Leica L et Sony E/FE)
- Objectif zoom Objectif Canon RF 28-70mm F2 LUSM (uniquement pour Canon RF)
- Objectif zoom Objectif Canon RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z (uniquement pour Canon RF)
- La rumeur veut que l'objectif Canon RF 35mm F arrive bientôt1.2 L (uniquement pour Canon RF), j'attends avec impatience son annonce
- Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD Modèle A058, mais encore dommage qu'il n'y ait pas de mise à jour de l'ancien Tamron SP AF asphérique LD [IF] 28-105mm 1:2.8
- Samyang AF 35-150/2-2.8FE
- Vue alternative intéressante ici
- En savoir plus sur ma vidéo ici
La question de savoir s'il est rationnel d'utiliser une seule lentille se situe dans un tout autre plan. Il en va de même pour le choix du système. Dans les commentaires, je vous demande de donner un concert et d'écrire le seul et unique objectif que vous choisiriez personnellement pour un usage amateur ou professionnel quotidien. Je soupçonne que cela intéressera beaucoup.
Pour en savoir plus sur le sujet, consultez la section 'L'autofocus corrige avec la plus grande ouverture", "Objectifs particulièrement rapides en provenance de Chine' Et 'Les objectifs zoom les plus rapides.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Bonjour, Arkady, bonjour, "radozhivtsy". Je demande conseil pour choisir entre sigma 70-300, tamron 70-300, nikkor 70-300. Ce qui est plus net, plus rapide sur le recadrage Nikon.
Natif.
Prenez le Tamron SP 70-300 VC USD (c'est la version avec un stub), ce n'est pas pire que le 70-300VR natif et coûte beaucoup moins cher, et si vous en prenez un d'occasion, le prix n'en est que plus très agréable.
Qu'y a-t-il à penser ? S'il s'agit d'un recadrage, alors Sigma 17-50/2,8 + réglage dans le SC ou Nikon 16-80/2,8-4. Pour FF, alors seulement 24-70 / 2,8 (natif ou équivalent)
sur culture tokina 12-28
Bon moment les amis. Quel est le meilleur objectif pour la photographie de paysage ?
Cher "Radozhivtsy"! Je demande des conseils sur le choix d'une femme : qui dois-je choisir - une blonde, une brune ou une teintée !???
Tu n'es pas là.
Mais encore, si ici, alors la logique s'effondre. Après tout, beaucoup (oui-oui) ont une femme. Peut-il en être de même avec l'objectif ?
Je veux juste demander aux personnes compétentes sur lesquelles un autofocus est le plus rapide et le plus précis.
On vous a déjà dit au tout début que l'objectif "natif" est le meilleur, c'est-à-dire Nikon (ou Nikkor, comme vous le souhaitez).
Choisissez-en un et demandez à vous teindre les cheveux périodiquement ou à porter une perruque, vous pouvez également jouer au sketch patient-médecin, patron-subordonné et autres.
Oleg, je vous demande pardon, vous êtes probablement frères avec Viktor et moi, bien sûr, je suis loin de vous. Mais. Soyez gentil, ne "bloquez pas l'air", s'il vous plaît. Infiniment reconnaissant.
Eugene, vous examinez attentivement la correspondance. Tout ce à quoi vous avez réagi de manière si critique ne s'applique pas à votre question sur les lentilles 70-300, mais à M. Gwyn, qui a posé des questions sur un objectif paysage.
... pas dans le sourcil, mais dans l'oeil... :-) ...
Et tu sembles être le troisième frère.
... a écrit une personne, répondant à un commentaire il y a trois mois ...
Je demande à Arkady de supprimer le fdud inutile ici.
Si vous, Victor, avez une telle question, alors il vaut mieux ne pas s'embêter et "manuel" plus loin.
Mon préféré sur le "crop" était Nikkor 35 / 1,8. Il y en a d'autres, mais celui-ci les a tous émus. Comme l'ouverture, la netteté. Déjà s'y habituer et je leur tire tout. Même si parfois il faut plus ou moins d'angle, il faut une approximation... Et pourtant pour aujourd'hui c'est mon objectif.
Puis-je semer la confusion dans votre opinion établie ? :)
J'ai récemment senti 4 objectifs en même temps ici : Sigma 35 1.4, Nikkor 35 1.8G, Nikkor 35-70 2.8D et Helios 44-2. Une seule caméra, mêmes paramètres. Et seul Nikkor 35 1.8G pour une raison quelconque "vole" si impiement la couleur. Peut-être que j'ai fait quelque chose de mal et maintenant ils vont signaler mon erreur dans l'évaluation ici :)
Bien que, nous devons rendre hommage, s'il n'y a pas assez de lumière, je préfère porter 35 1.8G, car dans les pièces avec éclairage artificiel, le même Nikkor 35-70 2.8D étouffe tout simplement. Oui, et Hélios ne s'est pas beaucoup mieux comporté. Il n'y a pas de questions pour Sigma :)
PS : au fait, déterminez quel objectif est lequel ? :)
Je n'ai pas remarqué que dans une pièce avec un éclairage artificiel 35-70 / 2.8 étouffe.
Sur le D750 et le D4, tout se met au point normalement et l'image elle-même est agréable.
"Suffocant" - de l'absence de lumière. 35-70 2.8 est très bon quand il y a beaucoup de lumière.
Eh bien, le plein cadre se fait sentir, pour autant que je sache. Je les filme en DX.
Tous les paramètres sont-ils exactement les mêmes ? Ou juste Expopara?
Absolument tout est pareil. Filmé sur le D5300, retiré un objectif - installé l'autre. ISO, vitesse d'obturation, ouverture sont les mêmes.
Je dis, expopara. Je suppose que cela coûte AWB, ADL et d'autres "améliorations" sont inclus. L'objectif, bien sûr, affecte la reproduction des couleurs, mais pas de manière significative.
ADL signifie "norme". Cet amplificateur n'améliore-t-il pas statiquement certaines couleurs ?
WB est vraiment dans la machine et en effet la température varie quelque peu sur les différents objectifs. Mais pour autant que je sache, la température ne peut pas entraîner de perte de couleur?
Change beaucoup, moins - froid
c'est parce que nikkor 35 1.8 légèrement surexposé. à partir de là, vous avez le sentiment qu'il a volé la couleur. Les objectifs sont différents - le rapport d'ouverture est différent, mais vous avez pris pour tout le monde avec les mêmes paramètres _ et les paramètres doivent être différents)
L'ouverture semble donc être la même - 2.8
Ou est-ce que je ne comprends pas quelque chose globalement et que la valeur d'ouverture n'est pas une valeur absolue ?
en haut à droite - sigma.
Tous les 4 sont les mêmes là-bas))) Tourné avec des objectifs différents
VLU (coin supérieur gauche) - Helios ; VPU-Nikkor 35/1,8 ; NLU-Nikkor 35-70/2,8D ; NPU-Sigma 35/1,4.
Toutes les séries Sigma Art ont leur propre signature "onctuosité", et elle est très similaire à celle de la photo dans le coin inférieur droit.
D'en haut (VPU) - c'est Nikkor 35 / 1,8, car Vous avez vous-même dit qu'il n'y avait pas assez de couleurs.
Le coin inférieur gauche est le zoom, car, comme il me semblait, le flou est moindre que dans le reste des images, et l'image dans son ensemble est pire.
Eh bien, le coin supérieur gauche restant est Helios, à en juger par l'autre point focal.
Mais je peux me tromper car je ne suis en aucun cas un expert.
Sigma a été correctement identifié :)
35-70 et Hélios confondus. il était impossible de naviguer ici par focale, car je n'ai pas photographié avec un trépied à partir d'un point. VLU - 35-70, et NLU - Hélios :)
Certes, je n'ai peut-être pas mentionné un détail important - à 35-70, la photo a été prise en mode macro.
Soit dit en passant, sur ces photos, je ne vois pas de différence fondamentale entre Helios et 35-70. C'est à peu près pareil à mon avis.
J'ai le même choix en premier lieu recadrage Nikkor 35/1,8. J'aime aussi MC Pancolar 1.8/50 Carl Zeiss Jena DDR.
Que prendre sur ff canon ?
Quoi qu'il en soit, mon objectif préféré est le zoom super large. Mais dans 90% des coups j'ai 70-200 2.8. Alors je le choisis.
Jusqu'à ce qu'ils sortent 24-200 f1.4, de tous les objectifs disponibles (sigma 35 art, tamron 70-200 g2, tamron 28-75 f2.8 ...) objectifs, je laisserais le Sony FE 85 f1.4 GM . Super truc...)
La plage de focales la plus demandée pour les appareils photo. 35-135, c'est ce qu'il vous faut, si c'est le seul. 28-105 c'est bien, mais parfois un peu court sur le côté long.
« Nul n'embrassera l'immense » (c). La solution "normale" gouverne le monde. Dans le cas général, c'est encore du 50mm sans course fanatique à l'ouverture.
On ne sait pas quoi faire du recadrage et de son canon « normal » de 35 mm… Oui.
Je voudrais obtenir une réponse à cette question sur la distorsion de la géométrie : 35tka sur un recadrage en termes d'angle de vue est-ce comme un 35tka recadré sur un plein cadre, ou est-ce encore une imitation de l'angle d'un plein - cinquante dollars à part entière ?
Comme un 35 recadré sur un plein cadre, mais pour avoir la même largeur de cadre que sur un plein cadre, il faut reculer d'une demi-distance, on obtient un angle de cinquante kopeck.
Merci! Avec la largeur du coin, c'est compréhensible, je n'ai tout simplement pas eu ff pour vérifier comment 35 se comporte dessus. Mais surtout, je me suis rendu compte de la distorsion assez forte des proportions dans les visages, lorsque seul le visage est dans le cadre, qu'il ne s'agit clairement pas d'une pièce de cinquante kopecks.
Si vous prenez un objectif idéal, puis 35tk sur un recadrage, cela équivaut à 52.5 mm en termes d'angle de vue, de perspective et de F / 2.7 en termes de profondeur de champ (pas de rapport d'ouverture) sur un plein cadre, cela a été discuté à propos un million de fois :). Information ici и ici
Arkady, c'est-à-dire que 35 sur la récolte est un cinquante dollars à part entière, et en géométrie, et pas seulement un 35 recadré de ff, quand le milieu en a-t-il été coupé? Pourquoi alors y a-t-il une distorsion assez forte des visages à proximité ? Et une autre question - quelle est la différence entre deux objectifs 35 1.8 g pour le recadrage et le plein format ?
Si vous photographiez en plein cadre et coupez le milieu, ce sera exactement la même chose. Une partie de la distorsion est une caractéristique de l'objectif. Une partie de la même chose n'est pas la distorsion, mais le transfert de perspective, caractéristique d'une distance focale particulière, qui n'est perçue que visuellement comme une distorsion. La principale différence entre 35 / 1.8G DX et 35 / 1.8G FX est que ce dernier est conçu pour un plein cadre et ne donne pas de coins sombres, enfin, dans de petites choses - différents schémas optiques, etc.
Désolé, j'ai écrit sans voir votre réponse. Je ne suis qu'un artiste et je vois immédiatement des distorsions dans les proportions des visages. D'après votre réponse, j'ai réalisé que le sujet est apparemment plus compliqué que je ne le pensais. La physique des sphères optiques est ici impliquée.
Voici une comparaison de la distorsion optique des objectifs 35 mm et 50 mm.
La différence entre 1.7% et 1.13%, à mon avis, n'est pas critique.
La distorsion de la perspective dépend de la distance.
Eh bien, peut-être que 35 distorsions optiques sont inférieures à 50.
Par exemple, Sigma 35mm art /
Prendre de http://www.opticallimits.com
Permettez-moi de vous expliquer à nouveau : si je prends n'importe quel grand-angle, par exemple, Tokin 11-16,
ou 24 mm et je photographie une personne en pleine croissance, puis je ne découpe que le visage, à partir de là, la photo ne se transformera pas en une photo prise à 85 mm. Les distorsions resteront les mêmes qu'avant. La caméra de recadrage "redresse-t-elle" vraiment la perspective à 35 1.8 en une perspective normale, comme sur une pièce de cinquante kopeck à ff, et pas seulement "découpe" le milieu de 35 mm, ne donnant qu'un analogue de l'angle de vue de 50 mm à ff, et la perspective reste toujours comme celle de 35 mm à ff ?
Je vous ai déjà répondu et donné des liens. Relisez attentivement. C'est l'une des questions les plus fréquemment posées :)
Viktor, dis-moi, en tant qu'artiste, qu'est-ce qu'une perspective normale ? Pouvez-vous me dire ce que l'œil voit ? Et à quelle distance ? C'est une chose de regarder un visage à 30 cm, c'en est une autre à 3 mètres, n'est-ce pas ? Idem pour les largeurs-normes. Vous faites un portrait en buste avec un 85, changez l'objectif en 15 mm sur place, puis recadrez le résultat obtenu au cadre à partir de 85 mm - la qualité, bien sûr, sera indésirable, mais les proportions de la prise de vue sont les mêmes.
Valery, je pense que la perspective normale est exactement celle que l'œil humain voit. Souvent je vois des "artistes" qui, au lieu de travailler sur le vif, dessinent à partir de photos grand angle. Ceci est immédiatement visible et semble désagréable.
Dans les écoles d'art, on apprend à dessiner avec des perspectives différentes, et si c'est encore plus ou moins clair avec un "grand angle", alors c'est bien pire avec une perspective "raisonnée", c'est généralement difficile pour les enfants de penser et d'imaginer comme ça . J'ai lu que même l'un des tests pour savoir qui a peint l'image, car les enfants ne peuvent tout simplement pas dessiner des choses prometteuses, et s'ils sont présents dans l'image, alors un adulte a aidé l'enfant
cent%! La perspective et sa compression sont l'une des choses les plus difficiles du dessin. J'enseigne moi-même la peinture, je rencontre souvent cela. Les jeunes enfants dessinent généralement à plat. Et si la route qui va au loin, c'est-à-dire ils comprennent facilement la convergence le long d'un plan, alors même les adultes ne peuvent pas toujours transmettre correctement la compression des objets dans différents plans. Et, bien sûr, dans le dessin d'un enfant, il attire immédiatement l'attention sur le fait qu'une main plus expérimentée est «passée».
Suivant la logique selon laquelle le 35 mm reste un objectif grand angle sur un appareil photo recadré, il ne faut pas oublier les smartphones. Là, la distance focale est de 4-5 mm. Ensuite, les distorsions en général devraient être les plus folles. En fait, rien de criminel - tout semble tourné avec un objectif grand angle modéré (ce qui est le cas).
Là, sur les smartphones, la taille de la matrice est d'un peu plus de 4-5 mm et la méga-largeur est presque normale.
Alors j'ai écrit à ce sujet.
les téléphones ont un recadrage d'environ 8, c'est-à-dire 4 * 8 = 32 mm
Victor, c'est vrai, il sera coupé à partir de 35 mm EGF égal à 52 mm. Les distorsions resteront, seul le cadre sera coupé. De plus, le 35mm Dx peut aussi être tourné en plein format, il y a des tests de cet objectif sur le site, ce sera juste un fort assombrissement des coins.
Merci à tous ceux qui ont répondu. C'est juste que cette question m'intéressait en tant qu'artiste du point de vue de la perspective. En conséquence, je suis arrivé à la conclusion que l'unicité de notre vision réside dans le fait que nous couvrons l'espace (avec une vision périphérique) presque comme un œil de poisson, mais la perspective n'est pas déformée. Un analogue à un tel angle de vue ne peut techniquement être réalisé qu'en prenant 100 images avec un objectif normal (cinquante kopecks), et en les collant ensemble, nous obtenons une image à peu près identique à notre vision. Puis j'ai compris ce que disait Arkady : une découpe d'un plein format 35 mm équivaut approximativement à une pièce de cinquante kopecks sur un recadrage. De plus, les largeurs ne déforment les faces que si elles sont rapprochées des faces. J'ai regardé séparément le visage dans le cadre de 11 mm, où la figure occupait un peu d'espace dans le paysage. Les caractéristiques n'étaient pas déformées du tout. Celles. au sens figuré, toutes les sphères optiques sont disposées comme une demi-boule, où un grand angle ne représente qu'une grande partie de la surface de la boule, et une plus étroite est plus petite, donc il y a moins de distorsion. J'espère ne pas me tromper))
Comme ça))
OU ! Avez-vous un fisheye selfie?
C'est l'oncle Escher)) Il y avait un tel artiste-physicien au milieu du siècle dernier. Il a fait beaucoup de tours avec des angles de vue.
Voici un autre
Et plus
Cathédrale Saint-Pierre
Escher et ses dessins sont devenus iconiques :)
La perspective s'équilibre quelque part dans le cortex visuel, en plus d'une foule d'autres ajustements. Nous, pour la plupart, voyons avec le cerveau plutôt qu'avec les yeux, le cerveau synthétise littéralement une image et un modèle 3D de l'environnement, basé sur le signal entrant extrêmement limité de la rétine. L'œil lui-même, en tant que système opto-électrique, est très loin d'être idéal. Très probablement, on a affaire à une DD très large, mais à une très faible résolution de l'ordre de 1 mégapixel par œil (ce qui est toutefois compensé par la très grande mobilité des globes oculaires).
De bonnes citations peuvent être lues par exemple ici https://habr.com/ru/articles/468653/
Je rejoins beaucoup: sur d300, protroika - 35 1.8g. Léger, petit, lisse. Aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Même un gros appareil photo ne semble pas lourd. Si vous avez besoin d'élargir le paysage, vous pouvez également coller le panorama.
Bonne journée. J'ai opté pour le D7200 couplé au Nikon 17-55/2,8... Vendu Nikon 50/1,8D ; Tamron 60/2, très peu utilisé...
Je pense que vous pouvez vivre jusqu'à la fin des temps avec le D800 + 28-300VR, en changeant les obturateurs de l'appareil photo au fur et à mesure qu'ils s'usent. Ou plus d'options: Sony aXXXX + 16-50 OSS pliage inégalé et crêpe nette - au prix des consommables. Les options avec des correctifs disparaissent immédiatement - ce n'est clairement pas pour tous les cas de la vie
J'ai toujours voulu un 20-85mm f/2.8, mais un 2.0 serait bien aussi. Ces quelques millimètres me manquent toujours sur un 24-70 régulier.
Je philosophe de mon point de vue d'amateur. Bien sûr, quelque 16-200 F1.8 seraient idéaux, mais les lois de l'optique sont clairement contre la création d'un tel objectif)
Maintenant, j'utilise Minolta 28-105 mm f/3.5-4.5 sur mon Sonya A57 recadré. Et je commence à comprendre ceci :
1) Zoomer. Toute solution, par définition, n'est pas universelle. Si nous parlons d'un objectif pour toutes les occasions, alors la largeur n'est pas adaptée aux portraits, et avec un objectif portrait, vous ne pouvez pas prendre en photo un groupe d'amis dans une pièce ou un bâtiment devant lequel vous vous tenez.
2) Grand angle. A 28-105 (qui se transforment en 42-157mm au recadrage), l'angle n'est souvent pas suffisant. J'ai régulièrement l'impression d'être un idiot quand je sors mon téléphone avec un reflex numérique autour du cou pour prendre une photo de quelque chose qui "ne rentre pas" dans l'objectif.
3) Prix. Ce n'est pas non plus un facteur sans importance. Dépenser 2 à 3 de vos salaires pour un objectif "passe-temps", c'est en quelque sorte trop.
Par conséquent, pour moi, dans les réalités actuelles, un ancien Sonevsky "type Zeis" 16-80 f / 3.5-4.5, que je pense acheter, serait probablement un verre universel peu coûteux.
Mais si nous ignorons le prix et le rêve, alors je prendrais probablement quelque chose de plein format (comme le dernier Sony A7 / A9 avec un stabilisateur dans la carcasse) et Sony FE 24-70 mm F2.8. Cela me suffirait dans 80% des cas, et le téléobjectif et les corrections rapides sont déjà pour des tâches spécifiques.
Bienvenue à tous! J'ai lu les commentaires ... Pour une raison quelconque, tout le monde a oublié le merveilleux objectif 28-300 3,5-5,6L IS Je ne sais pas s'il existe un analogue pour les Nikonistes, mais dernièrement, cet objectif particulier s'est installé sur le appareil photo et couvre la quasi-totalité de mes tâches (même à la place de l'éducation physique ça ira :) ). Eh bien, séparément, il y a toujours 35, 85, 135 mm, mais comme le sujet concerne l'option «une et unique», alors mon choix est définitivement 28-300.
oui, il y a un analogique, et il y a aussi un bon Tamron 28-300
Vous savez mieux, bien sûr.
D'une manière ou d'une autre, cela n'a pas fonctionné historiquement pour moi avec les Tamrons. C'était il y a longtemps 28-75 2,8 toujours sur 40D. Le nombre de ratés de l'autofocus m'a rendu triste ... Malgré le fait que s'il frappait, la photo était plutôt agréable. Mais les hits sont de 20%, voire moins. Vendu et acheté un sigma. Elle a un bien meilleur autofocus, mais la photo était terne...
Cette année-là, j'ai pris Tamron 24-70 2,8 avec un talon et des USD pendant une semaine. Celui-ci est nettement meilleur, mais là encore, l'autofocus... n'est clairement pas son point fort. Dans le même temps, il n'y a presque aucun raté sur les objectifs Canon d'origine.
J'admets que d'autres modèles Tamron peuvent avoir une situation différente, mais je ne les recommanderais à personne. Et certainement pas comme alternative au 28-300 3,5-5,6L IS de Canon. Il fait bien sûr sombre et nuageux autour du périmètre et la netteté n'est pas celle d'un fix, mais l'autofocus et un stub sont très agréables. En général, un verre très polyvalent pour tous les jours, avec quelques "caractéristiques".
Je photographie régulièrement le Tamron 24-70 F2,8 USD VC avec le Canon 5D Mark II, et je peux dire que cet objectif autofocus est bien, il est rapide et précis, il n'y a pas de raté. En général, je vérifie moi-même n'importe quel objectif avant de l'acheter, d'abord pour la précision de la mise au point, ce que je conseille à tout le monde. Par conséquent, je le répète, l'objectif est bon et vous devez vérifier la mise au point avant d'acheter, et pas plus tard.
Et quelles sont les options en plus du Canon cine-servo 50-1000mm 5.0-8.9 ?
De plus, le téléconvertisseur intégré donne 75-1500, bloquant la plupart des distances focales nécessaires. Le choix parfait.
O_O, pour être honnête, je n'en ai jamais entendu parler auparavant. Mais je pourrais discuter des options. Le verre est bien sûr intéressant et unique, et même en dehors du prix, le poids de 7 kg, le rapport d'ouverture et l'absence de grand angle le rendraient inutile pour moi personnellement. Je ne comprends pas pourquoi j'ai même besoin de 500 mm, sans parler de 1000 ou 1500, mais un grand angle serait utile. De plus, c'est généralement irréaliste de prendre une photo avec les mains comme ça, il n'y a pas non plus de stabilisateur. Si j'avais un tel objectif purement hypothétique, j'aurais réfléchi cent fois avant d'emmener ce monstre avec moi en quittant la maison. Bien que les tâches soient différentes pour tout le monde, si vous filmez à 99% pendant la journée et depuis un trépied, il vaut probablement vraiment mieux ne pas en proposer.
Pour les paparazzi et la photographie, peut-être. Pour l'astrophotographie, sa valeur est douteuse, alors un ménisque ou un bon vieux réflecteur Newton ou Cassegrain est préférable.
Mais en tant que portrait du Terminator - ça ira ! :-)
J'aime beaucoup le Tokina 24-70 sur Canon FF, en break
Mais si vous prenez un verre pour toutes les occasions, alors pour moi c'est Sigma 20 1.4
Vyacheslav, avec quel Canon utilisez-vous Tokina 24-70 / 2.8. Je la regarde depuis longtemps.
Canon 6D, verre très pointu, des inconvénients - poids, un peu plus d'un kilogramme
Viatcheslav, merci pour la réponse!
Et comment est-ce pour vous au point? Tout va bien?
ma copie ne manque pas, fonctionne très bien
se concentre lentement en vue en direct, mais c'est le cas avec toutes les lunettes sur 6D
la mise au point de tous les tokins est bruyante, pas si précise pour la vidéo
Compris, merci!
Je ne fais pas de vidéo.
Bonne chance avec votre photo!
20 - break sur FF ? Mais.
Je tire souvent dessus, j'aime le grand angle)
Photographe amateur. Nikon. Beaucoup d'objectifs de 10 à 600mm. Il y a un an je mettais du Sigma art 35mm/1,4. Je ne tire pratiquement pas;) Je veux dire sur d'autres FR)
Bon après-midi. Je laisse mon avis d'amateur. Il y a D4, S3 pro, c'est-à-dire un plein cadre et un recadrage pour l'âme - avec des carcasses, j'ai résolu une tâche difficile pour moi-même. Des objectifs ont aussi été achetés grâce aux conseils d'Arkady : pour le D4, le 50 1.4D est devenu un break, aujourd'hui j'ai regardé le 35 2.0D, mais je ne l'ai pas acheté, je ne sais pas si ça vaut le coup de changer le 50- ku). Pour un portrait, j'ai pris 85 1.8g, et pour un grand angle, à la fois pour le recadrage et pour le plein cadre, j'ai laissé Tokina 12-24 f4, bien qu'il soit recadré, mais avec 16 coins noirs disparaissent. Conclusion : il n'y a pas de break, il y a 2-3 lentilles qui fonctionnent comme un break. Lyumym a maintenant reconnu 85 1.8g. J'adore mes cinquante dollars et 70-210 f4 pour leur assemblage et le simple fait de regarder leur millésime apporte parfois un grand plaisir
Leica 24-90SL. 5 correctifs avec un talon. Mais uniquement pour SL ou l'artisanat chinois Lumix S.
J'ai une récolte, et j'ai 35 1,8 assez pour 95% de mes tâches ménagères
Bon après-midi
Aide au choix)
Quel objectif vaut-il mieux prendre sur un canon 6d ?
Options : Objectif Tamron 35-150 mm F/2.8-4 Di VC OSD ; Objectif Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
Je photographie comme des portraits et des paysages. Dyakuyu !
Un pour tout est absurde. Pour Nikon d850 50F1.4art et tamron 18-400. .Un 35 mm est l'objectif le moins pratique. Plus de largeur est nécessaire une fois tous les 100 ans - il y a un smartphone. Pour plein cadre 28-75F2.8, 70-180F2.8 et 50F1.4
et comment aimez-vous 18-400 sur d850?
Eh bien, en mode recadrage, comme dans un recadrage régulier de 24mp)))
16 vasheta, mais pas le point est important :)
Oh, je l'ai lu sans attention, j'ai pensé au discours d810. 20mp oui.