Une courte galerie de notes avec des exemples de photos sur MC-HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8.
Exemples sur Helios-77-m-4
Exemples dans la galerie ci-dessous photographe Natalia Ova reçu avec l'aide Canon EOS 450D et objectif soviétique MC-HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8.
Galerie
Natalya a gentiment fourni des exemples de travail spécialement pour les lecteurs de Radozhiva. J'ai juste tapé en bas des photos le nom de l'auteur, le nom de l'objectif et de l'appareil sur lequel la prise de vue a été faite.
De nombreux autres exemples de photos de Natalia peuvent être trouvés sur les liens suivants :
- Profil sur 35photo : http://35photo.pro/lisakolbasa/
- Profil VK : https://vk.com/id8250609
- Entretien intéressant avec l'auteur : https://vk.com/wall-87413036_1254
MC-HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8 assez rare, j'ai donc décidé de trouver des photographes pratiquants qui l'utilisent dans leur travail quotidien et leur ai demandé de partager leurs photos et impressions. C'est déjà la troisième galerie de notes consacrée à l'URSS MC-HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8, vous pouvez voir des exemples plus merveilleux avec des portraits sur cet objectif ici.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire.
Matériel préparé Arkady Shapoval.
superbes images ! apprécié le visionnage, ce qui est rare, puisque 99% des photos sur Internet ne sont rien
Est-ce une publicité pour un photographe ? Ou quoi?
Toutes les images sont traitées, et souvent traitées de manière assez étroite, l'optique y est en premier lieu.
Tout le reste est hélios et hélios, le détail est terne, la netteté est moyenne, les couleurs derrière le PP ne sont pas particulièrement visibles ...
Non, ceci est juste une note avec des exemples de photos sur Helios. D'ailleurs, ces photo en haut Il y a 35 photos de toutes les photos sur ce Gelik sur un site assez connu, donc je ne peux qu'ajouter que la photographie dépend souvent de la perception subjective.
Bien traité, oui. Dans ce cas, la personne appelle ses oeuvres "oeuvres". À mon humble avis, "sans traitement" ne s'applique qu'à un seul genre - le reportage. Même pas mis en scène. Lorsque vous ne faites que capturer des choses, mais que vous les capturez lors d'événements sportifs, de conflits, d'éruptions volcaniques, etc. Quand l'image elle-même porte une valeur - historique, documentaire, scientifique finalement. Même les photos des catalogues sont traitées à certaines fins. Soyez fier du manque de traitement dans les photographies sans composition et tracé, lorsque le détail, la couleur (non, la COULEUR !!!) ou le DESSIN (!!!) sont pris comme base de comparaison. cela, mais j'interdirais la propagande.
Bonsoir! je suis l'auteur. Toutes les photos ont été retouchées. mais seulement de la couleur et de la lumière. J'aime vraiment les hélios pour leur "motif". et j'évalue les lentilles principalement pour cela. Je n'ai pas demandé à faire de la publicité ni pour moi ni pour l'objectif. et nous n'en avons pas besoin :-)
Garno yak !
Simple et de bon goût.
Les images sont vraiment belles et impressionnantes.
Mais pour la troisième fois consécutive créer une publicité pour Helios-77 sur ce site respecté ?
Comme si l'Helios-44, beaucoup plus courant et abordable, ne pouvait pas prendre les mêmes images de qualité.
Flickr et Sony-club ont un excellent travail avec beaucoup moins de manipulations Photoshop.
Ils doivent donc être montrés pour que les photographes novices comprennent que vous pouvez prendre des photos sympas même avec des optiques très bon marché.
Eh bien, pour cela, vous devez au moins ne pas avoir peur de tomber sur le ventre, et pour tirer une fleur dans la rosée, sortez tôt pour attraper cette rosée. Ensuite, réfléchissez à ce qui se passe si vous photographiez une fleur, attendez un escargot, déterminez comment la lumière tombe, prenez une photo, une autre, une troisième, une trentième, si nécessaire, jusqu'à ce que le résultat soit satisfaisant même avec une augmentation. Et comment l'enfoncer dans la tête des photographes débutants...
Vous pouvez partager des liens. Vous le prenez comme une publicité. Ma tâche était de contacter de vrais utilisateurs d'objectifs et d'obtenir du matériel de leur part, de le montrer aux lecteurs. Tout le monde a répondu à Helios-77m-4, c'est pourquoi je poste la troisième (et pas la dernière) photos de celui-ci. Ou pensez-vous vraiment qu'il s'agit d'une publicité ou que j'en retirerai quelque chose ? Délirer.
Une sélection de photos d'Helios-44 sur Flickr semble très expressive et pas pire que celle d'Helios-77.
https://www.flickr.com/search/?text=Helios 44
Et le 44e coûte 5 fois moins cher, et il est très facile de le trouver dans nos espaces ouverts.
Le 77e a été produit en plus petit nombre. Cela seul est sa valeur. Et oui, un tir réussi du 44 avec post-traitement n'a pas l'air pire que celui traité du 77. Il n'y a pas de méga-exclusivité dans les 77.
La barre de ces photos est trois marches plus bas, présentée par Arkady)
merci
Cher Arkady, c'est une excellente idée de publier des articles de fond sur différents objectifs, n'écoutez pas ceux qui commencent toujours quelque chose comme "traité" (Adams a écrit directement - vous n'avez pas besoin de prendre une photo, mais prenez-la !) , L'objectif n'est pas visible (no comment! ), les couleurs ne sont pas les mêmes (faites-le vous-même et envoyez-le, et Arkady le publiera), le détail ne suffit pas (La netteté est un préjugé de philistin, - Cartier-Bresson) . Et le plus important - grâce à l'auteur des images, nous ne l'arrêtons pas et faisons plus de ces travaux, et dans quelques années pour sortir un album de ses meilleures œuvres. Soit dit en passant, cet objectif n'est pas si bon marché, il est impossible de le trouver à moins de 100 dollars, et en excellent état, il en coûte 150 du tout.
Magnifique travail Nathalie ! S'il y a encore des œuvres de cet objectif, je serai heureux de regarder, je ne vois aucune publicité. Tous ont été filmés avec le même objectif, et les œuvres sont différentes pour 3 auteurs. Tout le monde n'aime pas la publicité, mais ils essaient eux-mêmes de la voir partout :-)
Tout le monde est tellement habitué aux critiques d'objectifs qu'il ne peut pas se contenter de regarder des exemples de photos. Mes amis, ne traduisez pas vos attentes en réalité.
Les photos sont bonnes.
Le traitement est un amateur.
Est-il possible de reconnaître exactement le 77ème Helios sur ces photographies, c'est peu probable.
Est-il possible de prendre des photos similaires avec un autre objectif, oui.
Ces exemples de photos augmentent-ils le coût de l'objectif, plutôt non que oui.
Que les auteurs de ces photos reçoivent de la publicité, eh bien, peut-être. Je ne pense pas qu'ils l'aient ressenti.
Que leur travail soit devenu plus cher après avoir été posté ici, non.
Exemples de photos pour cet Helios ici https://www.flickr.com/groups/1375520@N25/pool/ и https://www.flickr.com/groups/4415480@N20/pool/. Essayez d'y trouver au moins quelque chose de plus ou moins similaire à ce qu'ils vous ont donné pour regarder Radozhiv. Soit dit en passant, c'est aussi la question du coût de l'objectif.
Andrey, je suis entièrement d'accord avec vous, à titre d'exemple, un article très valable! En général, Arkady a un site très intéressant, c'est qui s'indigne ici. Je dirai ceci : les gars, trouvez un meilleur site pour évaluer le matériel photo. Surtout dans l'optique soviétique. Il est clair que si une personne a assez d'argent, elle prendra des optiques plus chères. Surtout si c'est un pro. Mais nous commençons tous petit et simple à un moment donné. Ce que je souhaiterais à Natalya, c'est d'étudier, d'étudier et d'étudier, pas de s'attarder sur les résultats. Je vois que Natalia est très capable, on sent encore l'ambiance. Je pense que Natalia réussira.
En fait, Natalia a déjà atteint un niveau dont beaucoup n'ont jamais rêvé. Ces ouvrages sont assez anciens. Pouvez-vous imaginer ce qu'elle tourne maintenant :)
Photos sympas ! :)
Mais pourquoi avez-vous tous sauté sur Arkady, il y est pour quelque chose. Je ne dirai pas que j'ai aimé le travail, mais ils ne sont pas mauvais, mais ils se ressemblent! Beaucoup de tournages se ressemblent et cela perd en individualité. A titre d'exemple : c'est largement suffisant, mais dans ce qui serait dans le Top, je ne les mettrais pas, désolé. Comment dire, pour ne pas offenser l'auteur, ils ne sont ni bons ni mauvais, mais ils sont beaux. Comment les évaluerais-je ? Sur 5 points, je leur donnerais un solide 4, mais pas 5 ! Eh bien, étant donné que c'est du travail, mais il n'y a pas de créativité ici! De jolis clichés, surtout ceux qui aiment la nature et qui ne sont pas allés en forêt depuis longtemps. Personnellement, j'ai aimé le champignon. Il y a une ambiance ici, mais je n'aimais pas la lumière, elle est dispersée et à cause de cela le volume diminue. En plus de beaucoup de tons gris, nous n'avons pas beaucoup de jours ensoleillés de toute façon, et regarder la couleur grise est déjà ennuyeux. Mais encore une fois, c'est mon avis personnel. Je suis d'accord avec beaucoup, bien sûr, les photos doivent être traitées, mais cela doit être fait correctement.
C'est dommage que vous ne puissiez pas aimer/ne pas aimer les commentaires sur le site. Il serait immédiatement évident xy de xy.
Et les photos sont vraiment bien, feu) Et en général, la photographie c'est le cas quand le résultat est important. Ce que le spectateur voit, pas ce que la matrice a vu au moment de la prise de vue
J'apprécie. L'auteur a du style. Tant dans les solutions de couleur que de composition. Une série très digne.
Malgré la présence - absence de traitement, le travail du photographe est visible. Les angles sont bien choisis, la forme servie est très savoureuse. Blâmer immédiatement mes propres erreurs liées à cet aspect du tir.
Je pense donc que même les débutants ont beaucoup à apprendre.
Même si je regarderais aussi la réalisation avec intérêt, il est dommage que cette pratique soit moins courante chez les photographes en dehors des publications spécialisées.
Merci pour l'article.
J'aime toute la série. C'est juste que le travail de l'artiste (photographe) est visible ici, et non la technique. J'ai tiré sur un helios moins cher, c'est intéressant bien sûr, mais le nikkor 50 1,4 fait tout mieux. Et je tire beaucoup sur le d3100 et le 18-55 aussi, grâce au bon grossissement de l'objectif, tout se passe bien. Je n'expose pas grand-chose sur 35photo.ru, car je suis ravi de recevoir des récompenses monétaires pour mon travail, mais sur le volet, beaucoup s'accrochent à la première page en popularité avec ce lot particulier, alors je vais dire aux gens de créer , et non chasser helios.
Je me demande ce que Nikkor 50 1.4 fait de mieux.
Il ne sent parfois pas le volume, comme si vous filmiez sur un porte-savon. En basse lumière, ça floute trop le contour même sur 2-ke. Cette structure. ce qui doit être souligné - les poils des cils dans des conditions de faible luminosité «se collent simplement ensemble», comme une lentille bon marché ordinaire.
À mon humble avis, bien sûr, je n'ai peut-être tout simplement pas trouvé d'approche à une demi-centaine.
Le seul et plus grand avantage pour moi était l'autofocus.
Pourtant, après avoir essayé Canon, il me semble. que sur Nikon cela ne fonctionnera pas artistiquement. Tout d'abord, l'adaptateur avec l'objectif gâche l'image. Deuxièmement, sur Canon, la manière d'Helios d'adoucir l'image et de dessiner magnifiquement se manifeste pleinement.
Les modifications apportées à Nikon sont excellentes, mais il est préférable d'utiliser 81H ou des Nikkors manuels natifs.
J'ai moi-même changé la tige pour qu'il n'y ait pas d'adaptateurs, pour qu'il y ait l'infini. Mais encore, nikkor 50 1,4 est mieux. (et qu'est-ce que le modèle d'appareil photo à l'objectif manuel a à voir avec cela n'est pas clair)
Je ne sais pas
Il n'y a pas de concept meilleur ou pire.
Toutes les personnes ont des tâches différentes et une vision différente de la beauté.
50 1.4 objectif autofocus moderne. Il est affûté pour fonctionner en basse lumière, peut se concentrer relativement indépendamment dans des scènes dynamiques.
L'ancienne optique manuelle était aiguisée en bw et rend mieux compte des différences d'éclairement, mais elle peut être un peu moins nette, selon les circonstances, le type d'éclairage, elle peut être plus capricieuse.
Si 50 1.4 vous convient mieux pour vos tâches, alors je n'insisterai pas, cela signifie que c'est le meilleur objectif pour vous. Peut-être, pour qu'il se réalise à cent pour cent, il est nécessaire de sélectionner un éclairage idéal pour que le sujet conserve sa forme et ses détails, et ne soit pas une image en carton sur fond de «fond d'écran» flou.
Quant à la caméra - je n'ai pas compris la question. Eh bien, le segment de travail. Vous avez vous-même écrit à propos de la même chose que vous avez retravaillé la tige.
Je ne suis pas un professionnel, je ne comprends pas comment faire des tests techniques, comparer la netteté par le nombre de lignes, etc.
J'ai l'impression que ce que j'ai obtenu sur différents appareils photo avec le même objectif est très différent.
Eh bien, probablement, parce que la technique est différente, elle a ses propres nuances et caractéristiques.
Quelqu'un de plus avisé pourra confirmer ou réfuter mes sentiments)))