Examen de la caméra spécialement pour Radozhiva préparé Boris Timofeenko.
FÉD 5
FED 5 est l'un de mes appareils photo préférés. Descendant du "Leica" allemand, bien qu'il soit moins avancé techniquement que le "Kyiv" (un objectif avec un plus petit luminosité, plage de vitesse d'obturation plus petite), mais il a quand même un certain charme.
FED - un appareil pour une prise de vue réfléchie. Ceci est facilité par l'absence de tout automatisme, à l'exception d'un posemètre au sélénium, et d'un objectif avec un pas trop élevé luminosité (f / 2.8).
La flotte d'objectifs disponibles pour cet appareil photo est très modeste, et la plupart se compose d'objectifs Industar aux caractéristiques similaires. Dans cette revue, je considérerai FED et Industar inextricablement l'un par rapport à l'autre.
FÉD 5
Mon exemplaire a un objectif Industar-61L/D. Ce premier objectif de 55 mm est réglable de f/2.8 à f/16. J'adore la netteté exceptionnelle de cet objectif au centre avec une distorsion latérale minimale, même à grande ouverture. Cette netteté est très artistique lorsqu'elle est combinée aux caractéristiques du film (couleurs, grain), ce qui permet d'obtenir des images étonnantes. Le vignettage de l'objectif est faible et ne sera pas perceptible sur les appareils photo numériques avec une matrice "recadrée". Les lames d'ouverture sont rondes à f/2.8 et f/4, se transformant en un hexagone régulier à d'autres valeurs. Le bokeh n'est absolument pas déformé : il ne se tord pas (contrairement à Helios 44-M), les sources lumineuses ressemblent à des hexagones ou des cercles réguliers. L'objectif tient bien le contre-jour, maintient un bon contraste, et en même temps présente souvent de très beaux « lapins » d'éclairage. D'après mon expérience, cet objectif est bien adapté à tous les types de prise de vue, du portrait au sujet : avec une netteté impressionnante et une distorsion minimale, les images sont très agréables à l'œil, artistiques. En termes de facilité d'utilisation, l'objectif a déçu avec une bague de mise au point serrée (parfois tout l'objectif défile lorsqu'il est défilé).
FÉD 5
L'ergonomie de la caméra est unique. Avec un poids d'environ un kilogramme, "Fedya" est de très haute qualité, avec une absence presque totale de pièces en plastique. Dans les mains se trouve en toute confiance et confortablement, avec un accès facile aux commandes. Vous ne pouvez pas porter l'appareil autour du cou dans un étui pendant longtemps : il l'emporte. La finition est au top : un minimum de pièces en plastique, un obturateur fiable. En raison de l'absence de miroir à main, vous pouvez prendre des photos à des vitesses d'obturation de 1/30 et même de 1/15 (cependant, ces dernières ne sont pas toujours obtenues).
Le viseur de l'appareil photo est sombre et petit, la base du télémètre n'est pas trop large. L'utilisation d'un tel viseur, et surtout la mise au point, est plutôt gênante. Il est quasiment impossible de faire la mise au point dans l'obscurité (par exemple, lors d'un concert) : le cercle de mise au point n'est tout simplement pas visible dans le viseur !
FÉD 5
Il n'y a pas d'électronique dans l'appareil photo, donc il n'y a pas de batterie (contrairement, par exemple, aux Zeniths). Il y a un retardateur mécanique et un compteur d'exposition au sélénium qui s'est dégradé au fil des décennies. Sur la partie supérieure se trouve un calculateur de vitesse d'obturation qui vous permet de calculer la paire de lumière en fonction des lectures du posemètre. Sur le levier de rembobinage de l'obturateur, il y a un indicateur du nombre de prises de vue et du type de film. Chose pratique ! Il y a un contact de synchronisation et un sabot, on peut brancher un flash (cependant, je ne l'ai pas essayé). La synchronisation flash ne se produit que sur exposition 1/30 s.
Voyons maintenant quelques-unes des photos que j'ai prises avec cet appareil photo. Film couleur Kodak ColorPlus 200, 200 ISO et film N&B A-125, ISO 125 :
En conclusion, je dirai que je suis tombé amoureux de cet appareil photo. À un moment donné, "Fedya" m'a motivé à étudier la photographie : faute de modes automatiques, j'ai dû étudier le matériel avant de sortir et de tout photographier. Oui, l'ergonomie n'est pas parfaite, mais avec une compétence appropriée, vous pouvez obtenir de superbes photos. Cependant, la portée de l'appareil photo est limitée: «FED» ne convient qu'à une prise de vue réfléchie dans de bonnes conditions d'éclairage. Même avec un flash, la prise de vue, par exemple, d'événements nocturnes sera extrêmement problématique.
Une autre revue de FED-5 peut être trouvée ici. Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
et de toute façon, comparé au premier Zorkiy, ce FED est comme un commerçant dans la noblesse :-)))
J'ai aussi commencé avec FED. Seul le plus ancien - FED-3. La netteté à travers le viseur n'a jamais été en mesure de diriger, mais j'ai pu développer un œil. En raison de sa netteté, j'utilise toujours l'objectif pour la macrophotographie.
Je l'utilise aussi pour la macrophotographie https://twitter.com/alexey_laa/status/1158620586312179715 ), bien qu'il soit probablement difficile de rivaliser avec les objectifs macro Industar-61 L / D.
Cinquième - appareils très volumineux. Et pour une raison quelconque, leurs volets ne durent pas longtemps: soit le rideau tombera, puis la tresse se déchirera, puis le ralentisseur sautera. Même si leur viseur reste bon, contrasté. En général, l'appareil est bien meilleur que les zéniths mécaniques à fente de rideau.
Pour moi, FED-2 est mieux. Il a survécu à tous mes cinquièmes FED. Et je n'ai jamais vu une descente aussi douce dans notre technique. Seul le viseur n'est pas si pratique et contrasté. Et le reste - un réservoir qui, en cas de panne, est réparé avec un jeu de deux tournevis.
Question à l'auteur. Et pourquoi l'ouverture 2,8 ne vous a-t-elle pas plu ? Assez suffisant pour la plupart des tournages après tout. Plus c'est mieux, je suis d'accord, mais plus cher.
Et sur le choix de l'optique pour la caméra ... En plus des Industars, il y a des Jupiters ici - 3, - 8, - 9, - 11, - 12, Orion-15, FED-19, - 35, - 36 et une autre largeur rare de 20mm ... Avec l'optique, il y a juste où se promener.
2.8 est encore trop sombre pour une prise de vue en basse lumière. Même l'énorme Helios 44-M avait f / 2.0.
Je n'ai presque pas trouvé les objectifs que vous avez mis en vente dans ma ville (à l'exception de quelques modèles Jupiter), contrairement à Industars.
Vous ne pouvez pas obtenir une grande ouverture de Tessar. Mais j'ai lu qu'un Tessar asphérique a été développé, qui a reçu un rapport d'ouverture de 1: 1,5.
En principe, je suis d'accord sur le rapport d'ouverture. En général, pas assez, mais personnellement assez pour moi.
Les Jupiters sont un peu plus rares, mais j'ai eu une petite flotte de 8, 11 et 12 à la première veille. Il faut chercher dans les régions.
La photographie argentique est devenue heureuse) ce sujet doit être développé) Maintenant, beaucoup d'amateurs sont accros)
Irrespectueusement appelé en quelque sorte Fedya.
Alors tout le monde l'appelait ça, avec amour, l'appelait)) N'appelez pas Félix (si l'abréviation "FED" est déchiffrée))
Oui, Felix est son nom. Félix Edmundovitch Dzerjinski.
Aujourd'hui, revoir un appareil photo argentique fabriqué dans les années 70 du siècle dernier et discuter sérieusement de ses avantages et de ses inconvénients au travail n'est rien de plus qu'une attaque de nostalgie)))
Au contraire, il y a maintenant un nouveau boom dans la photographie argentique amateur ! Des mezzanines des grands-mères et des grands-pères, les caméras soviétiques tombent entre les mains d'une nouvelle génération. Pour cela, la critique a été rédigée - pour montrer l'expérience d'utilisation de l'appareil photo, ses capacités et ses limites.
Eh bien, à propos du boom, c'est dit haut et fort. J'ai quelques filles que je connais, elles ont acheté quelque chose de Nikon Fx ou Fxx pour un sou, elles se livrent un peu, mais je sens qu'elles seront bientôt abandonnées)))
Ils ne peuvent définitivement pas être élevés à la FED, le tout nouveau Zenit-ET proposé, ils ont refusé.
Alors j'insiste, le motif principal est la nostalgie)))
Personnellement, le FED-5 m'a semblé bien plus pratique que le Zenith. En général, j'aime beaucoup l'idée d'un appareil photo télémétrique. Ils sont pratiques à photographier, pratiques à mettre au point, plus rapides. Du moins en comparaison avec le zénith « aveugle » avec son misérable JVI.
Et qu'est-ce qui ne va pas avec un appareil photo produit dans les années 70 du siècle dernier ...? Ou pensez-vous que si Nikon vous écrivait sur l'amélioration des algorithmes d'exposition et de mise au point et augmentait le prix au pire, alors un tel appareil photo ferait un chef-d'œuvre ...? Le seul paramètre utile pour déterminer l'exposition est la mesure pondérée centrale et la mesure ponctuelle ... Et je ne pense pas qu'un élément au sélénium ordinaire affichera le mauvais résultat ... J'avais à la fois Vilia auto et FED 5V et il y avait un Sverdlovsk posemètre ... Et je ne me souviens d'aucune des milliers d'images de film capturées dessus ni surexposées ni sous-exposées ... Et maintenant j'ai à la fois Nikon D7000 et D7100, et si vous ne suivez pas et n'ajustez pas l'exposition vous-même jusqu'au bout, vous n'obtiendrez pas de bonnes photos en termes d'exposition ... Mais sur FED-3, j'ai généralement appris à mettre l'œil sur la paire d'exposition et tout allait toujours bien ... Et maintenant, ils se sont empilés processeurs, systèmes de mesure d'exposition intelligents et cela n'a aucun sens, vous devez toujours contrôler chaque image vous-même ... Auparavant, tout le monde filmait avec le flash soviétique habituel dans le front et tout allait bien ... Maintenant, avec ce moderne flasher une hémorroïde ... Dernièrement, j'ai tourné sans flash du tout - l'essentiel est qu'il devrait y avoir une disposition uniforme des lampes dans la pièce au plafond, puis pas les flashs ne sont pas nécessaires... J'ai mené une série d'expériences sur la prise de vue avec un flash externe... Aucune buse et diffuseur ne donnent rien... Tout cela est une arnaque à la vente... Soit la tête de flash est un peu en retrait, soit le flash est séparé de l'appareil photo et la tête est aussi dans le sens opposé vers le haut des personnes... Dans tous les autres cas, ça tourne à la merde et puis dans Photoshop il faut prendre un bain de vapeur avec correction des ombres... Dans général, j'avais l'habitude d'accrocher une lampe de 200W sur un lustre, un appareil photo FED-3, au lieu d'un trépied de tabouret, et j'admire toujours ces photos ... Et maintenant, quand vous en mettez deux dans une pièce parapluie, des deux côtés, c'est là qu'on obtient des photos vraiment bien conçues... Le reste, sur le front, sur le front, encore faut-il bricoler dans Photoshop...
Également. Je n'utilise pas de flashs, mais j'utilise une lampe LED de 20 watts (équivalent 200) dans un diffuseur conique blanc d'un diamètre d'un demi-mètre - et aucun flash n'est nécessaire ! Si cela ne suffit pas, vous pouvez également visser du 80 (équivalent 800 watts).
Pourriez-vous prendre une photo. et montrer à quoi ressemble ce design ? Qu'est-ce qu'un diffuseur conique ? Je veux aussi faire quelque chose de portable pour moi.
Il existe une telle unité. Acheté pour l'occasion, pour la collection. Neuf, sous sachet plastique scellé. Maintenant, je me demande si je dois l'imprimer ou non. 😁
Excellente critique ! J'ai commencé par le cinéma et n'en ai que de bons souvenirs :) Si quelqu'un est intéressé, voici quelques-uns de mes clichés pris avec le même groupe .. http://oldcam.net/film-cameras/40-fed-5.html
Un objectif plein format qui peut être dévissé et utilisé sur un appareil photo sans miroir. Et loin d'être le pire objectif au prix de "3 roubles par seau".
Si maintenant vous voulez filmer avec un télémètre de film - la meilleure option est Zorkiy-6. Viseur lumineux, télémètre culot long (très précis). Eh bien, et un boîtier ultra-compact - avec un tube industriel 50, vous pourriez le mettre dans la poche de votre pantalon (pas moulant, bien sûr).
et pourtant maintenant, à partir d'un pantalon aussi ample, seulement une sorte de rappeurs. Mes jeans classiques ne peuvent contenir qu'une queue d'espionnage à film étroit. Dans une poche de veste, oui, il ira bien. Mais en général, il est pratique de les transporter dans leur propre étui en cuir, vous n'avez pas à vous inquiéter, un étui rigide et un étui en métal (oui, un sou de prix de l'appareil)
Merci pour les souvenirs! J'ai moi-même commencé avec le FED-5c, et il est vrai qu'en raison de sa mécanique complète, j'ai dû en même temps tout apprendre sur l'exposition, ainsi que sur l'impression manuelle en noir et blanc. Passer à n'importe quel autre appareil photo était un jeu d'enfant. En numérique, vous pouvez obtenir de superbes photos d'un paysage hivernal, mais il est presque impossible d'obtenir cet effet chaleureux et romantique que nous voyons dans un exemple de cette revue. Des clichés techniquement corrects et impeccables s'avèrent souvent aussi repoussants.
A une époque, "Fedya" m'a motivé à étudier la photographie ! IL H! A une certaine époque, la forge a motivé l'émergence de l'industrie métallurgique ! Jusqu'à présent, avec les compétences appropriées, à l'aide d'un marteau et d'une enclume, vous pouvez obtenir d'excellents produits (cadres) ! Des haches par exemple ! Mais pourquoi, quand il y a coulage, moulage, laminage, soudure, estampage à froid et à chaud, qui permettent la fabrication en série de produits de bien meilleure qualité que les exemplaires uniques forgés ! Pour les connaisseurs subtils de l'artisanat : essayez de forger un haricot de Chicago dans une forge, par exemple. Ou juste un roulement.
Ça sent le fétichisme et le fétichisme. Mon avis.
Pourquoi immédiatement fotodrocherstvom? Il y a une telle chose, je ne le nie pas. Mais tous les cinéastes que je connais (et il y en a pas mal) tournent en argentique parce qu'ils aiment ça. J'aime l'ensemble du processus, de l'achat d'une bobine à l'obtention de scans. Moi-même, je tourne principalement sur pellicule, bien qu'il existe quelques excellents appareils photo numériques. J'aime juste ça et tout, un sentiment complètement différent. Bien sûr, en termes de qualité technique, le film a une longueur d'avance, au moins 15 ans, mais le film ne parle pas de ça.
Développent-ils et impriment-ils eux-mêmes ? Sans cela, c'est inutile.
Quelqu'un lui-même, quelqu'un donne au labo. Même sans développer et imprimer, tout va bien. Et il n'est pas besoin de dire que si les films sont numérisés, alors il n'y a pas de différence avec le numérique. Il existe et est énorme. Aujourd'hui, j'ai reçu des scans de la diapositive e100vs, pour obtenir une telle couleur sur un numérique, il faut danser normalement avec un tambourin dans l'éditeur, mais je ne suis pas prêt pour cela, il est plus facile de charger le bon film et d'obtenir le résultat souhaité sans aucune danse.
L'acier de Damas, par exemple. Vous ne pouvez le fabriquer ni par moulage, ni par emboutissage, ni par soudage. Uniquement en forgeant, à la main ou avec un marteau hydraulique, mais toujours avec des poignées, des poignées. Aivazovsky ne peut pas non plus être écrit automatiquement. Il y aura toujours des choses que l'automatisation ne pourra jamais gérer.
Le processus d'obtention de l'acier de Damas n'est pas automatisé pour une seule raison - ce n'est pas nécessaire. Les performances sont moins bonnes que les alliages d'aujourd'hui et l'esthétique n'en vaut pas la peine. De plus, il se corrode très rapidement. Ce serait nécessaire - ils trouveraient une technologie, ne vous inquiétez pas.
La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde. L'esthétique cinématographique en tant que chose en soi est possible, mais elle n'est encore qu'une technique et ne peut être une fin en soi. Je ne peux pas être extatique quand je vois une photo de film simplement parce que c'est un film. Une certaine valeur artistique est également requise - intrigue, composition, etc. Sinon, c'est vraiment photo-drocherstvo. Comme pour l'acier. Admirez et stockez, et coupez du pain avec un couteau en acier inoxydable ordinaire, et tuez les gens avec quelque chose de plus high-tech.
Bien dit.
En tant qu'automobiliste professionnel, je peux ajouter que les gens qui conduisent une Mercedes ne pleurent pas le long de la Volga.
Ils ont oublié de mentionner que d'autres propriétaires de Mercedes et autres Bentley ont parfois plusieurs Volga, Pobeda et autres voitures plus anciennes dans le garage.
J'ai un colocataire comme ça. Vlasnik d'une paire de Mustangs et de Mercedes. Au cours de la nouvelle année, la 21e Volga a été restaurée et réglée. Vlasne, pour la restauration et le réglage d'une vieille voiture ("Win" pour vous-même), du vin, du vlasne et d'avoir créé votre propre entreprise. Au régime, pourquoi devrais-je conduire une Mustang ou une Merci ? Invention de l'accordage. En fait, le développement de conceptions existantes à partir de zéro. Ale їzditi sur ces tombes ?! Eh bien, putain de yoga ! Ce n'est pas pratique et ce n'est pas sûr. Et la Volga ? ne le fera pas dans le garage, mais il y a des chaussures dedans, donc vous ne voulez rien acheter à un prix adéquat. De, et je rembourse, la location et le patinage jusqu'aux expositions.
Ainsi, les mères dans le garage - nifiga ne signifie pas être sinueuse.
Essayez Jupiter-8, plus léger, plus intéressant et pas du tout rare...
J'ai FED-5S. Le point faible de la caméra est les obturateurs en caoutchouc. Le caoutchouc sèche et s'effrite de temps en temps. J'ai moi-même eu des fissures, m'ont-ils dit : l'obturateur est à changer. Mais dans ma ville, il n'y a pas un tel spécialiste qui entreprendrait le remplacement, mais je ne monterai pas moi-même. Je l'ai scellé avec "Moment" d'une seringue, saupoudré de poudre de graphite. Tout, l'obturateur fonctionne bien, pas de lumière ! Et j'ai souffert avec le réglage du télémètre. Ajusté trois fois jusqu'à ce qu'il obtienne un coup normal à distance. Bon appareil photo, les vitesses d'obturation sont très agréables. Il aurait aussi des optiques interchangeables à petit prix, comme le I-61 l/j... Oh, on rêve !
Ceci, excusez-moi, qu'y a-t-il de si agréable dans ses extraits ?
Large gamme, de 1 seconde à 1/500ème. Et pas comme les Zénith 1/30-1/500. J'en avais assez pour mes yeux.
Zagalna bida SRSRіvskoi tehnіki))) Qualité médiocre. Il fallait l'amener à se conditionner.
c'est bien de parler de mauvaise qualité en 2019. Et maintenant, les pairs de Nikonov devront être mis aux normes
Dans les conditions actuelles, la chose ne convient que pour « voir comment je peux »). Cependant, ce qui est important
Merci pour la revue et les superbes photos ! Je ne pensais vraiment pas que FED apparaîtrait sur Radozhiv lorsque le fil est apparu. Moi aussi, quand je suis revenu au cinéma il y a environ 10 ans, j'ai commencé par le FED (quoique le 3ème). J'ai tourné beaucoup de clichés mémorables dessus, et maintenant c'est agréable à regarder. Et quelque part dans la 14e année à un marché aux puces pour 80 UAH. Je me suis acheté le 5e FED. Mais voici le problème - le rideau de l'obturateur est tombé et sur presque toutes les photos, nous avons des trous blancs. J'ai mangé quelque chose à peindre - mais cela n'a pas beaucoup aidé, en général je l'ai abandonné. Ensuite, Nikon est apparu, et d'une manière ou d'une autre, je suis trop paresseux pour tirer sur FEDyu. La construction de l'obturateur est particulièrement gênante. Lors de l'érection, vous pouvez perdre un cadre intéressant. Et pour le prendre et le laisser (si vous n'avez rien trouvé à enlever ce jour-là) - la charge sur les mécanismes (élasticité des ressorts, etc.) C'est plus facile sur Nikon; Cliquez sur! La machine rembobinée et tout. Mais j'aime toujours FED! Comment charger un film dedans, comme au bon vieux temps ;)
En voici un autre…
Kodak... Ehhh...
Merci pour l'examen. Ce sera bien si des critiques de haute qualité de ces équipements apparaissent également sur joyeux. Bien sûr, le public des anciens appareils photo est nettement plus restreint que celui des anciens objectifs, mais ce sujet est également intéressant et a sa propre réponse.
Il a lui-même tourné deux films sur le FED-3. La deuxième fois, c'était « projet », une photographie hebdomadaire d'un enfant, j'ai été assez satisfaite du résultat et de la performance technique. Bien que dans des conditions d'éclairage domestique, la vitesse d'obturation est requise 1/15, et vous connaissez le risque
Parmi les télémètres soviétiques à objectifs interchangeables, j'ai une gamme presque complète de FED (sauf 4 et 6), Zorki (sauf 2) et Kiev (sauf 5), plus Drug et Leningrad.
Et parmi les FED, je vois les premier et troisième comme les plus pratiques. Le cinquième par rapport au troisième (avec une gâchette) n'a reçu qu'une mitrailleuse. compteur d'images et sabot (plus posemètre si disponible). Dans le même temps, la finition est bien pire PLUS un problème d'ergonomie a été ajouté - le compteur d'images, bien qu'il soit devenu automatique, a été gonflé en largeur et reposé contre le déclencheur - il est tout simplement PEU PRATIQUE d'appuyer. Et la pression elle-même est devenue plus serrée (on ne sait pas pourquoi). Ici dans l'article une personne parle de prise de vue parfois réussie au 1/30 - j'ai réussi à tirer au 3/1 sur le FED-8. J'ai un bouton plus doux des soviétiques uniquement sur l'ami.
Et le plus agréable à tirer de tous - Kiev 50-60.
PS Mon FED-5v est évidemment en fin de production (apparemment 1994, même si partout il est indiqué qu'ils n'ont pas été fabriqués après 1991) et un bouton serré peut bien être le résultat d'une baisse de qualité de production. Mais tout le reste n'en dépend pas.
Ce n'est pas surprenant à propos de 1/8, ce n'est pas un reflex numérique. (...) Après 91, ils n'ont pas été fabriqués, mais recueillis "de ce qui était" par le fond du tonneau.