Le 11 juillet 2019, l'objectif Sigma 35 mm F/1.2 DG DN Art a été annoncé.
Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art.
propriétés principales
- Lentille de la nouvelle gamme Sigma DG DNART
- Le premier objectif f/1.2 de Sigma
- Pour appareils photo hybrides plein format Sony E/FE et Leica L
- Ouverture relative : 1:1.2-1:16
- Distance focale : 35 mm
- MDF : 0.3 m
- Rapport de grossissement maximal 1:5.1
- Conception optique : 17 éléments en 12 groupes, avec trois éléments SLD (Special Low Dispersion) et trois éléments asphériques. L'élément avant a un éclairage de protection spécial. Conçu pour les caméras avec capteur 50 MP. Vue schématique
- Ouverture : 11 lamelles arrondies
- Mise au point avec moteur HSM (Hyper Sonic Motor)
- Bague de mise au point électronique
- Bague de contrôle d'ouverture, vous pouvez sélectionner le type de rotation à l'aide du commutateur - avec ou sans clics
- Bouton AFL d'arrêt de la mise au point automatique, peut être reprogrammé pour d'autres fonctions
- Diamètre du filtre : 82 mm
- Logement protégé
- Poids: 1090 g.
- Prix : environ 1.500 XNUMX $ actuel prix ici
- Exemples de photos ici
Apparence
Tous les objectifs Sigma Art
La gamme d'objectifs Sigma A (Sigma Art) comprend les objectifs suivants :
DG
Pour les appareils photo plein format (série DG) avec monture Nikon F, Canon EF, Sigma SA :
- Sigma 14mm 1:1.8DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 16/11, décembre 2017 [coût de]
- Sigma 20mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 15/11, octobre 2015 [coût de]
- Sigma 24mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 15/11, février 2015 [coût de]
- Sigma 28mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 17/12, septembre 2018 [coût de]
- Sigma 35mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +A, +Pentax, +Ciné, 13/11, novembre 2012 [coût de]
- Sigma 40mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 16/12, septembre 2018 [coût de]
- Sigma 50mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +A, +Ciné, 13/8, janvier 2014 [coût de]
- Sigma 70mm 1:2.8DG MACRO | Un (Art), +L, +E, 13/10, février 2018 [coût de]
- Sigma 85mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 14/12, septembre 2016 [coût de]
- Sigma 105mm 1:1.4DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 17/12, février 2018 [coût de]
- Sigma 135mm 1:1.8DG | A (Art), +L, +E, +Ciné, 13/10, mars 2017 [coût de]
- Sigma 12-24mm 1:4DG | A (Art), 16/11, novembre 2016
- Sigma 14-24mm 1:2.8DG | A (Art), 17/11, février 2018 [coût de]
- Sigma 24-35mm 1:2DG | A (Art), +Ciné, 18/13, janvier 2015 [coût de]
- Sigma 24-70mm 1:2.8DG OS | Un (Art), 19/14, février 2017 [coût de]
- Sigma 24-105mm 1:4DG OS | Un (Art), +A, 19/14, octobre 2013 [Coûte cent]
DGDN
Pour les appareils photo hybrides plein format (série DGDN) avec baïonnette Leica L и Sony E:
- Sigma 14mm 1:1.4 DG DN | Un (Art), 19/15, juin 2023
- Sigma 15mm 1:1.4 DG DN | Un (Art) YEUX DE POISSON, 21/15, février 2024
- Sigma 20mm 1:1.4 DG DN | Un (Art), 17/15, août 2022 [coût de]
- Sigma 24mm 1:1.4 DG DN | Un (Art), 17/14, août 2022 [coût de]
- Sigma 35mm 1:1.2 DG DN | Un (Art), 17/12, juillet 2019 [coût de]
- Sigma 35mm 1:1.4 DG DN | Un (Art), 15/11, avril 2021 [coût de]
- Sigma 50mm 1:1.2 DG DN | Un (Art), 17/12, mars 2023
- Sigma 50mm 1:1.4 DG DN | Un (Art), 14/11, février 2023 [coût de]
- Sigma 85mm 1:1.4 DG DN | Un (Art), 15/11, août 2020 [coût de]
- Sigma 105mm 1:2.8 DG DN MACRO | A (ART), 12/7, octobre 2020 [coût de]
- Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | A (Art), 18/13, juillet 2019 [coût de]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | Un (Art), 19/15, novembre 2019 [coût de]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN II | Un (Art), 19/15, mai 2024
- Sigma 28-45mm 1:1.8 DG DN | Un (Art) +CINE, 18/15, juin 2024
- Sigma 28-105mm 1:2.8 DG DN | Un (Art), 18/13, septembre 2024
DC
Pour les appareils photo reflex recadrés (série DC) avec monture Nikon F, Canon EF, Sigma SA :
- Sigma 30mm 1:1.4 CC | A (Art) +Pentax, +A, 9/8 [1 ASP], janvier 2013 [coût de]
- Sigma 18-35mm 1:1.8 CC | A (Art) +Pentax, +A, +Ciné, 17/12 [5 SLD, 4 ASP], avril 2013 [coût de]
- Sigma 50-100mm 1:1.8 CC | A (Art) +Ciné, 21/15 [4 SLD, 3 FLD, 1 HRI], février 2016 [coût de]
DN
Pour les caméras sans miroir recadrées (série DN) pour Micro 4/3 et Sony E:
- Sigma 19mm 1:2.8DN | A (Art), noir/argent, 8/6 [3 ASP], janvier 2013 [coût de]
- Sigma 30mm 1:2.8DN | A (Art), noir/argent, 7/5 [2 ASP], janvier 2013
- Sigma 60mm 1:2.8DN | A (Art), noir/argent, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], janvier 2013
Les abréviations:
- +L signifie qu'il existe une version de l'objectif adaptée pour fonctionner sur des caméras sans miroir avec une monture à baïonnette Leica L
- +E signifie qu'il existe une version de l'objectif adaptée pour fonctionner sur des caméras sans miroir avec une monture à baïonnette Sony E/Sony FE
- +Pentax signifie qu'il existe une version de l'objectif avec une monture Pentax K (rare)
- +A signifie qu'il existe une version de l'objectif avec monture Sony A (rare)
- +cinéma signifie qu'il existe une version de l'objectif adaptée à la prise de vue vidéo, généralement les versions CINE sont publiées simultanément pour ARRI PL, Canon EF et Sony E
- Noir argent - boîtier disponible en noir (noir) et en argent (argent)
- 19 / 15, 7 / 5 et des désignations similaires indiquent le nombre d'éléments et de groupes optiques dans le schéma optique de la lentille
De plus, vous pouvez consulter tous les verres SIGMA CONTEMPORAIN (C) и tous les verres SIGMA SPORT (S). Ici ici il y a une courte vidéo sur les règles et les marquages des objectifs Sigma.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire.
Matériel préparé Arkady Shapoval.
Fix, 1.2 kg, mais je pensais que 24-70 était lourd.
Mauvais 1.09 kg, toujours dofiga
Et le dernier sigmofix presque tout n'est pas content de sa masse et ne corrige pas non plus (
Ce sont eux qui s'acharnent sous le Panasonic S1.
Chère mère, comme il est grand.
énorme - c'est Sigma 105 / 1.4 et pèse presque 1.7 kg :) Je me demande combien pèsera leur 400 / 2.8
Comment sont-ils 200-500 2.8)) Et la taille est la même)
Peut-être hors sujet, merci de m'expliquer à quoi servent ces découpes profondes sur le capuchon des pétales ?
Pour les coins de l'image - s'il n'y en avait pas, le flux lumineux ne viendrait pas de ces endroits et les coins du cadre seraient assombris.
Mais des rayons parasites d'éclairage latéral traversent également ces découpes. Il serait plus logique de pousser le capot dans ces angles vers la forme d'une pyramide à base rectangulaire. On dirait qu'un véritable mélange pyramidal a été usiné sur un tour en forme de cône. Mais beau et cher ! Si je ne suis pas logique, jetez-moi une pierre !)
En grand angle, la lumière parasite ne fait plus si peur. Fisheye a le soleil dans le cadre - il suffit de cracher, c'est minuscule, juste une source de lumière. Mais le vignettage supplémentaire de l'objectif ultra-rapide qui en souffre déjà est un problème. Par conséquent, à mon humble avis, pour tout à partir de 50 mm vers le bas, le capot n'est pas tant une protection contre les reflets qu'une protection de l'élément avant.
Et oui, des obturateurs comme ceux utilisés pour les objectifs de cinéma seront plus efficaces, mais après tout, un pare-soleil doit être utilitaire et posé sur l'objectif, et l'objectif doit également filmer avec un pare-soleil dessus. Voici donc la solution.
Ensuite, le cône est meilleur. Un peu plus grand en diamètre que celui des pétales, mais il est garanti de ne pas manquer un seul faisceau de côté. Et pour les longues focales, il sera quasiment cylindrique, donc dans un souci de gain de taille, je ne vois aucune raison de clôturer un tel jardin. Les Japonais, bien sûr, sont rusés, mais pas plus rusés que les lois de l'optique.
Est-il normal que l'objectif soit grand angle ? Sciez les pétales - prenez un cône. Vous ne pouvez pas mettre un long cône sans vignettage - jetez un œil aux pare-soleil pour d'autres objectifs avec une telle distance focale. Dans ce cas, les pétales sont pour de bon, pas pour le marketing. Vous considérez que ce n'est pas un raffinement nécessaire, mais en fait, le fabricant a construit un capot conique aux endroits où les pétales n'obscurcissent pas la matrice.
Quoi d'autre est le cône? Avez-vous réussi la section des figures tridimensionnelles sur la géométrie? dans ce cas, en première approximation, on a affaire à une pyramide dont la base est en forme de parallélépipède rectangle (taille du cadre). Lorsqu'ils sont coupés avec un mélange cylindrique, des pétales de cette forme sont obtenus. Et si une source de lumière tierce pénètre quelque part, c'est juste à l'endroit où le bord du pétale est égal (la partie la plus saillante de cet objectif), car si vous fabriquez un pare-soleil d'une taille telle que rien ne frappe à coup sûr , il tombera en 1,5 est plus long.
Maintenant, si nous avions un cadre rond, sur toute la surface de l'image en cours de création, alors les pétales seraient nocifs, un capot cylindrique (ou conique, mais plus long) suffirait.
En général, si vous calculez le profil de ces pétales presque dans le mauvais sens, le plus négatif des effets sera un vignettage inhabituel, qui n'est traité par aucun éditeur. Un exemple est la façon dont les perdants ont fait Yongnuo 14 / 2.8 (pour Nikon): à l'infini, le capot de bord est visible sous la forme de bandes sombres le long du cadre.
Onotole, si géométrie, alors géométrie. Dessinez un rectangle de 36x24 mm sur du papier. On supposera que ce rectangle est aux dimensions de la cloche du capot pyramidal, ce qui est garanti de ne pas vigneter sur cet objectif. Tracez un cercle autour de ce rectangle avec un compas. Son diamètre sera égal à 43,3 mm, soit la diagonale de notre rectangle. Ce sera le diamètre d'un capot rond (conique ou cylindrique, dans ce cas, peu importe), qui est également garanti de ne pas se vigneter. Nous divisons 43,3 par 36 - nous obtenons environ 1,2 fois de diamètre (et non 1,5 de longueur, comme vous l'avez écrit). Maintenant, à partir du même centre, nous dessinons avec une boussole un autre cercle sur la largeur du cadre avec un diamètre de 36 mm. Il s'agit du diamètre du capot des pétales, qui est également garanti de ne pas vigneter, mais transmet des rayons diagonaux à travers les bords coupés de la pyramide.
Ensuite, nous allons au sopromat. Pour assurer la même solidité des pétales que celle d'un cône ou d'une pyramide, il est nécessaire d'épaissir les pétales d'au moins 1 mm environ. 43,3/38 = 1,14 fois (arrondi).
Conclusion - le capot pyramidal et cylindrique n'a que 1,14 fois plus de diamètre avec une résistance et des caractéristiques optiques incomparablement meilleures.
Je me suis immédiatement souvenu de la citation sur le calcul de la lentille en cristal de roche.
Iskander, vous avez été emmené dans la mauvaise steppe. J'ai déjà écrit - coupez les pétales et obtenez juste votre capot conique, qui ne donne pas de vignette. Les pétales l'améliorent, pas la façon dont vous pensez que les découpes l'aggravent.
Iskander, attention, les pétales sont plus courts horizontalement, plus longs verticalement. C'est-à-dire qu'un ombrage rectangulaire de la zone de non-travail de la lentille est créé. En diagonale, un capot rond couvrirait déjà la zone de travail du verre.
Iskander, je ne veux même pas faire de commentaire là-dessus. Vous êtes aussi loin de la géométrie que du sopromat. De plus, vous avez lu mon message de manière complètement inattentive et essayez de contester quelque chose que je n'ai pas déclaré. Et enfin, essayez tout de même mentalement (ou si vous avez assez de fusible - du moins en papier) de simuler ce que vous avez écrit, et vous comprendrez que seules 2 versions de la hotte en même temps ne laisseront passer aucune lumière provenant d'une source hors du champ du cadre et ne donnant pas de vignettage : il s'agit d'un "ciné" rectangulaire volumineux et d'un pétale rond, et avec une forme des pétales légèrement différente de celle de l'objectif en question. Quelque chose comme un 12-24 f/4G - sans les parties "plates" sur les pétales larges, qui sont en fait faites dans un seul but - de sorte que l'objectif puisse être placé de manière stable sur la surface avec le pare-soleil vers le bas.
Une hotte en forme de cône ordinaire (sans découpes) de n'importe quelle forme et taille ne peut fondamentalement satisfaire à ces conditions.
Onotole, alors je vous conseille de faire une expérience - placez votre objectif avec un pare-soleil à pétales sur le côté du soleil, de sorte que la lumière du soleil frappe l'objectif à travers la découpe. Et puis couvrez la découpe avec votre doigt. Je suis sûr que vous serez surpris que le faisceau n'atteigne plus l'objectif ! Vous direz - mais votre doigt coupera le coin du cadre ! Bien sûr, coupez ! Déplacez maintenant votre doigt de quelques millimètres de la découpe vers le soleil. Encore une fois, le faisceau ne touche pas l'objectif ! Et le coin du cadre n'est plus recadré ! Voici les merveilles !!!
Si cela ne vous convainc pas, faites l'expérience plus simplement. Tenez l'objectif avec le pare-soleil à pétales verticalement avec le pare-soleil vers le haut. Placez le cure-dent sur le pétale de sorte qu'une extrémité de celui-ci repose sur la lentille. Mesurez approximativement l'angle auquel se trouve le cure-dent. Ensuite, placez également un cure-dent dans la découpe et mesurez l'angle, il sera sensiblement plus petit. Je pense que vous avez deviné que le cure-dent imite un faisceau de lumière tombant sur la lentille. Imaginez maintenant qu'au lieu d'un capuchon à pétales, il y en ait un conique, à la même lentille. Peu importe comment vous placez le cure-dent, son angle ne sera pas inférieur à celui de la première dimension.
Selon votre logique, les lentilles doivent être rectangulaires et non rondes. Pourquoi sont-ils arrondis ? Oui, car toute la surface de la lentille est impliquée dans la construction de l'image, et non une section en forme de rectangle. Vous pouvez mener une expérience - placez un morceau de papier avec une découpe rectangulaire proportionnelle à la taille de la matrice devant l'objectif et mesurez de combien l'ouverture va baisser. Il suffit de prendre une photo en mode M sans papier et avec. Vous serez très surpris !
https://kenrockwell.com/canon/lenses/images/20-35mm/D3S_1532-oblique-0600.jpg - tadam !
A propos de "pourquoi les lentilles sont rondes". Quelle est la forme des verres des lunettes ? Peu importe (pratique).
Rien ne vous empêche de fabriquer une lentille rectangulaire. Seulement avec ça :
a) une lentille rectangulaire doit être découpée - complexité supplémentaire - coût de traitement
b) une lentille rectangulaire doit être tournée dans le bloc d'objectif lors de la mise au point (puits ou partie du bloc d'objectif)
c) des lentilles rectangulaires existent et sont vendues. Lorsque les dimensions sont importantes, le poids ou d'autres critères.
Je l'ai vérifié sur mon 20-35 / 2.8D - la lumière du soleil tombe sur l'objectif à travers la découpe. Dès que mon doigt dépasse ne serait-ce qu'un millimètre du pare-soleil, je le remarque immédiatement en assombrissant le coin correspondant de la monture. Et cela est vrai pour toutes les focales. C'est probablement parce que le pare-soleil de cet objectif est calculé très précisément et ne laisse aucune place à la créativité dans ce sens.
Je ne ferai des bêtises avec un cure-dent qu'après que vous ayez réalisé l'expérience que j'ai proposée.
Onotole, vous avez mené l'expérience de manière incorrecte. J'ai écrit que le doigt ne devait pas être déplacé vers l'avant, mais vers le côté, vers le soleil, c'est-à-dire vers la source d'éclairage. Vous avez avancé votre doigt parallèlement à l'axe optique de la lentille, et naturellement, vous avez obtenu un assombrissement de ce coin, mais vous avez dû arracher votre doigt de la découpe sur le côté, c'est-à-dire perpendiculairement à l'axe optique, vers le soleil. Expérimentez avec un cure-dent. Il simule simplement un faisceau d'éclairage latéral. Quel est l'axe optique de la lentille pour expliquer? Pour que vous ne pensiez pas qu'il s'agit de l'axe d'une vis de trépied...
Roman, spécialement pour vous - pas des rideaux, mais un exemple de mélange pyramidal monolithique. Il peut également être retourné. https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Fphotos265207666
Eh bien, commençons par le fait que cet objectif est plus facile à fabriquer et plus polyvalent - il convient certainement à un plus grand nombre de filtres avec un filetage d'une certaine taille, quelle que soit la distance focale.
*ce pare-soleil
Roman, eh bien, je discuterais de la facilité de faire une hotte à pétales. Pyramidal, et encore plus conique - beaucoup plus simple et moins cher.
Je parle juste de pyramidal (ou conique). Le scoop ne pouvait pas entrer dans les mélanges de pétales.
Complexité de fabrication ? Iskander, vous êtes vraiment loin de la technologie. Forme de 2 pièces et presse dans les deux cas, il n'y a absolument aucune différence.
N'oubliez pas que la lumière ne se contente pas de passer par le centre de la lentille. Par conséquent, la forme ne correspondra pas à la pyramide. Et la base doit être ronde et mise au verso ... Beaucoup de nuances. Mais personne n'interdit d'utiliser une hotte de cinéma jusqu'à ce que vous soyez fatigué de la porter.
Oh, quand Sigma sortira-t-il enfin son appareil photo FF ? (((
Arkady, quel genre de citation, je ne sais pas ?
Vitaly N, je n'ai pas proposé de couper les pétales, mais bien au contraire - d'augmenter les découpes à l'état de cône. Si vous voyez ce que je veux dire.
Et obtenir des coins sombres sur la photo. Les fabricants d'objectifs ne sont pas stupides. Arkady s'est définitivement souvenu de la lentille de cristal. Achetez celui-ci et rafistolez vous-même les découpes, puis jetez-le.
Si vous lisez mon calcul, vous comprendrez que le gain de dimensions d'un capot pétale par rapport à un capot conique n'est en théorie que de moins 20% en diamètre, mais en pratique il est de moins 14% en diamètre, donc les fabricants de lentilles, bien sûr, ne sont pas idiots de vendre aux imbéciles une belle tsatska, qui se cassera plus vite, et l'imbécile en achètera une autre identique, sans comprendre quelle est la blague - et ainsi de suite à l'infini. Les bizarreries concernant la résistance des matériaux et du ruban électrique sont passées à la caisse, car tout mécanicien vous dira qu'un cône, un cylindre ou une pyramide monolithique est dans tous les cas plus solide qu'un pétale en porte-à-faux, et il est préférable d'utiliser du ruban anonyme non pas noir, mais bleu.
Allez-vous planter des clous avec un mélange? Je n'ai pas encore cassé un seul pétale. Sopromat traverse la forêt, la hotte a un autre objectif.
À propos de l'objectif, quelque chose comme ça - beaucoup de gens intelligents qui ont calculé verbalement un objectif avec des lentilles en cristal de roche sans distorsion, mais ils sont tous restés pi$$$boules.
Non, je suis juste d'accord avec le post ci-dessus que le pare-soleil doit également protéger la lentille frontale en cas d'impact accidentel, dont personne n'est à l'abri. Et pour ceux qui envoient du sopromat à travers la forêt - juste dans la forêt, un arbre peut tomber sur la tête par temps venteux - juste à cause du moment d'inertie et de résonance. Je ne connais pas le cristal de roche, je ne pense pas que ses caractéristiques optiques soient très différentes du verre.
Ruban noir pour vous aider !
Il ne passera pas par la résistance des matériaux - la force et le moment d'inertie ne sont pas les mêmes.
La différence de moments d'inertie entre les capots pétale et conique est négligeable, car la différence de masse est négligeable et le bras d'application est le même. Et ce n'est pas du sopromat, mais de la mécanique, soit dit en passant))).
Ah c'est ça ? Comment la dureté est-elle calculée ? Tout est clair, "inventeur".
https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82+%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%B2+%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwi0vIehsrzjAhVnxaYKHZSgD6AQsAR6BAgGEAE
Comment?
Si vous augmentez les découpes, vous devrez augmenter la base du "cône" - sinon il y aura du vignettage. Et si vous augmentez la base, d'autres apparaîtront. des reflets parasites, qui sont coupés par des pétales plus comprimés. Et ces reflets seront déjà dans le cadre, contrairement au reflet à travers les découpes.
C'est-à-dire que l'éclairage à travers les découpes est impossible, mais à travers la base du cône augmentée de 14% est-ce obligatoire ? Pouvez-vous s'il vous plaît expliquer ce que vous entendez par "pétales plus compressés" ? Et comment "coupent-ils"?
Vous n'avez rien d'autre à faire, sauf comment x .. comparer avec votre doigt ? Calculez ensuite la consommation de plastique par produit.
Non, mieux vaut comparer la consommation de montres chinoises pour mille exemplaires et estimer le rapport qualité-prix.
Il y aura de la lumière à travers les découpes, mais dans les coulisses, sur une zone non utilisée par la matrice. En gros, si vous fixez un objectif recadré avec un pare-soleil sur ff, on verra sur le cadre que le pare-soleil forme un rectangle de la taille du cadre. Si vous arrondissez le pare-soleil, il y aura un cercle dans le cadre. Vous devrez augmenter sa taille et sur le côté long du cadre, le recadrage de l'image sera moindre qu'avec les pétales, respectivement, la probabilité de flare est plus élevée. J'espère que c'est clair, même si ça s'est avéré maladroit, désolé)
Être en désaccord. Tout faisceau latéral qui pénètre dans la lentille frontale, y compris par la découpe, se disperse inévitablement dans la lentille et frappe inévitablement la matrice, éventuellement sous la forme d'une lumière parasite. S'il en était autrement, le pare-soleil ne serait pas du tout nécessaire, n'est-ce pas ? Je soutiens que le capot pyramidal est idéal, car il n'a pas de découpes et n'est que 20% plus large que le capot pétale en largeur pour la même longueur. Celui des pétales, qui a été obtenu en coupant les bords (angles) de la pyramide, est imparfait et même nuisible (puisqu'il donne lieu à un faux sentiment d'apaisement). Le conique a les mêmes dimensions que le pyramidal, et n'a pas non plus de découpes, mais il protège également parfaitement l'objectif de l'éclairage latéral.
Iskander, prenez-vous des photos ou n'utilisez-vous que des lentilles en cristal ? À une telle distance focale, aucun pare-soleil n'aidera si le soleil est dans le cadre. Et ce sera dans le cadre si le rayon frappe le verre. Et seule une main vaut mieux qu'un capot de pétale, mais pas un capot de cône. Et vous continuez, on se souvient de la fin de la citation...
Vitaly N, si vous faites défiler la molette de la souris loin de vous, vous constaterez soudainement que ce n'est pas moi qui ai mentionné le calcul des verres en cristal, mais Arkady Shapoval. La pêche à la traîne est de sa part, ou pas - peu importe, je lui ai répondu que je ne connaissais pas ces verres, enfin, sauf comme récipient pour la vodka et les pendentifs pour les lustres. Et je photographie depuis longtemps, plus longtemps que la plupart des visiteurs ici, depuis l'école, dont j'ai été diplômé en 1990.
Iskander, si je mets 8-15 sur un plein format avec un pare-soleil et que je le dévisse à la position 8 mm où le pare-soleil est censé être retiré pour obtenir un panorama à 180 degrés, alors le pare-soleil (celui-ci ici est caractéristique, pétale) donne la figure correspondante. De plus, si je tourne la focale pour que le pare-soleil disparaisse (c'est environ 11-12 mm), alors même le bord du doigt placé dans la découpe devient visible dans cette découpe. De cette manière simple, nous pouvons voir que les découpes nous permettent d'éviter le vignettage dans les coins, tout en gardant la taille du capot suffisamment grande pour protéger au maximum contre les reflets et empêcher l'élément avant d'être endommagé.
Là, vous obtenez deux pétales aplatis sur le côté long du cadre et deux arrondis sur le côté court. Voici ceux qui sont aplatis, ils peuvent théoriquement être tout aussi arrondis et ne pas tomber dans le cadre (protégeant des reflets), mais alors, comme indiqué plus haut, l'objectif placé sur le pare-soleil ne sera pas stable.
Vous pouvez créer une hotte plus simple, arrondie, comme dans 18-55 (il existe une option pétale, mais il existe un cône régulier), mais sa hauteur sera minimale et inefficace. Un capot pour un angle étroit peut être tout simplement énorme (comme 400-600 mm) et théoriquement, il peut également être fabriqué en pétale, mais cela n'a aucun sens - le cône est plus facile à utiliser.
Cette conception existe depuis des décennies, le choix est toujours entre efficacité et convivialité, je ne sais pas sur quoi porte l'argument.
Encore une fois sur le soleil dans le cadre! L'illumination et la conception de l'objectif sauvent des lapins, mais pas une cagoule ! Si le photographe met le soleil dans le cadre, il fait également l'objet d'une prise de vue avec le ciel, les nuages et d'autres arbres et oiseaux. Aucun capot ne le fermera, car vous n'avez pas besoin de le fermer - c'est un objet ! Le pare-soleil est inutile ici, et il ne vous sauvera pas des lapins. C'est clair ? Je parle d'une situation où le soleil n'est pas dans le cadre, n'est pas le sujet de la prise de vue, mais ses rayons tombent sur la lentille de l'objectif, se dispersent dans les lentilles et finissent par réduire le contraste (il existe de tels angles, même Je le sais, bien que je ne « photographie » pas). Le pare-soleil est conçu pour bloquer la lumière latérale du soleil (ou d'autres sources lumineuses indésirables qui ne sont pas impliquées dans la composition). Ce but est parfaitement compatible avec les capots pyramidaux et coniques, partiellement - pétale.
Merde ... Iskander, cette conception vous permet de minimiser la taille du pare-soleil, en tenant compte des paramètres d'un objectif particulier. Le pare-soleil doit être compact et mettre l'objectif en position inversée également. Les opérateurs utilisent des rideaux rectangulaires, mais ils ont beaucoup de kit carrosserie, c'est plus facile pour eux. Le photographe ne peut pas se le permettre, au mieux le pare-soleil se déplie avant de le ranger dans un sac et le remet au moment de la prise de vue.
« Soleil dans le cadre » est un terme courant qui inclut la lumière parasite avec une perte de contraste. Ce n'est pas un terme très précis, j'en conviens, mais ils le disent.
Iskander, pensez-vous vraiment que tous les développeurs sont si stupides et n'ont pas pensé à ce que vous proposez ?
Non, ils ne sont pas stupides, ils sont rusés. "Faites-moi une annonce et je vendrai une balle en plomb pour un mal de tête" (C)
Ne nourrissez plus le troll Iskander ! Qu'il retourne dans la forêt.)
Anonyme, ça y est, les imbéciles et les incultes partiront, et les malins penseront. C'est exactement ce que je recherche. Je donne matière à réflexion, tu sais ?
Malheur de l'esprit. Il n'y a rien à penser, tout est déjà pensé pour vous ! Vous cherchez un chat noir dans une pièce sombre... mais il n'y est pas !
Et si je le trouve?
Revenons au cristal. Avez-vous fait au moins un capot «calculé» pour vous-même ou l'avez-vous breveté, ou est-ce encore un bavardage vide, comme tout le monde l'a déjà compris?
Oui, même à l'âge de pierre ! Je ne développe pas de capots et je n'en ai pas l'intention, je signale juste les défauts du capot pétale. À mon avis, le gain de 20% en termes de compacité du capot pétale est plus que compensé par la meilleure protection contre l'éclairage latéral du cône, et plus encore - le capot pyramidal. Et ils peuvent également être changés à l'envers. Romain, il y a des hottes pyramidales monolithiques, et pas seulement quatre rideaux, comme des lentilles de cinéma. Et ils basculent aussi. Voici, par exemple, https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Falbum265207666_00%2Frev https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241883%2Fphotos265207666
Il pourrait être tourné vers un état de pétale afin de réduire la taille de 10 mm et de montrer toute l'infériorité de cette idée, mais je ne suis pas un pervers)
roman
18.07.2019 dans 20: 13
Je suis d'accord, mais une hotte pyramidale ou conique fera tout aussi bien l'affaire
Je me demande donc - les différends concernant l'EGF et l'invariance de la distance focale par rapport à la taille de la matrice sont considérés comme inondés et hors sujet, mais le calcul du super mélange "cristal" ne l'est pas?
Mais je suis aussi intéressé... je suis généralement intéressé par tout !)
Fait intéressant, un capot avec des découpes bouclées se reflète dans la lentille frontale sous la forme d'un rectangle pair)