Nikon AF Nikkor 24-50mm 1 : 3.3-4.5 avis spécialement pour Radozhiva, préparé Alexeï Ovochnikov.
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
Bonjour, je m'appelle Alexey Ovoshchnikov et aujourd'hui mon avis portera sur l'objectif Nikon AF Nikkor 24-50 mm f/ 3.3-4.5. Voici mon équipement.
Il s'agit d'un Nikkor un peu inhabituel produit de 1987 à 1995 pour les appareils photo argentiques Nikon à objectifs interchangeables. L'objectif utilise une combinaison inhabituelle de longueurs focales allant du grand angle 24 mm au 50 mm normal. L'objectif est entièrement compatible avec les anciens appareils photo Nikon modernes et conserve toutes ses fonctionnalités. L'objectif est compatible avec les appareils photo junior sans capacité de mise au point automatique.
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
Ce 24-50 est la première version autofocus de Nikon sans le "D". Il existe également une version D mise à jour du Nikon Nikkor AF 24-50 mm f3.3-4.5D, qui est venu remplacer et a été produit de 1995 à 2006.
J'ai acheté cet objectif il y a quelques mois avec un objectif macro intéressant. Ils ont été vendus ensemble et on peut donc supposer que j'ai eu 24-50 dans l'appendice.
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
En bref sur les caractéristiques techniques :
Conception optique : 9 éléments en 9 groupes
Revêtement de lentille multicouche spécial (Super Integrated Coating)
Focale 24mm – 50mm
Ouverture maximale - f3,3-f4,5
Conception de diaphragme - à partir de sept pétales non arrondis
MDF - 0.5 mètre - (macro 1:8.5)
Type de hotte - HB-3
Le diamètre des filtres utilisés est de 62 mm
Poids - 375 grammes
Longueur - 82.5 mm
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
L'objectif est bien construit et confortable à utiliser. Il pèse moins de 400 grammes et sa taille est comparable à celle d'une baleine de 18 à 55 mm. L'objectif est doté d'une baïonnette en métal, d'une large bague pratique pour la mise au point manuelle avec un revêtement en caoutchouc et d'une bague d'ouverture manuelle. La bague de zoom est également idéalement située et suffisamment large pour un objectif aussi compact, et pivote d'environ 90 degrés. La bague de mise au point tourne d'environ 60 degrés, mais il y a une caractéristique désagréable du processus de mise au point manuelle lui-même avec cet objectif.
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
L'objectif a un très fort dépassement pour l'infini. Je n'ai pas vu plus fort. Un quart de la bague de mise au point est déjà au-delà de l'infini ! Et c'est avec la distance focale sélectionnée de 50 mm, et 24 mm, c'est encore pire. Les deux tiers du mouvement seront au-delà de l'infini. La situation est compliquée par le fait que la distance focale choisie ne correspond en rien à l'échelle des distances de mise au point ! Je ne sais pas comment cela a pu arriver, mais si vous en croyez l'échelle de l'objectif lui-même, alors à 24 mm de distance focale, l'infini se situe entre 0.6 et 0.8 mètre ! Alors qu'à 50 mm il est déjà plus proche de la réalité et se situe aux alentours de 3 mètres.... Ce fait m'a surpris et, bien sûr, ne m'a pas plu. En pratique, cela signifie que la mise au point manuelle sur l'infini en un seul mouvement ne fonctionnera pas et qu'il faudra chercher. Bien sûr, tous les objectifs ne doivent pas nécessairement être parafocaux et maintenir l'infini lors du changement de focales, mais il y a de multiples incohérences dans cet objectif...
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
Je tiens à ajouter tout de suite que l'objectif n'a pas été réparé. Peut-être que Nikkor 24-50 sont tous comme ça, ou peut-être un lot infructueux en production. Un autre inconvénient de l'objectif qui m'est venu sont deux dysfonctionnements liés au fonctionnement du diaphragme à la fois. Le premier dysfonctionnement est de nature électronique. La carcasse ne perçoit pas adéquatement les valeurs de F lors des changements de focales (testé pour D600) dans le viseur et sur l'affichage monochrome auxiliaire, après F3,3, vous obtiendrez nettement F28 déjà à 4,5 mm, puis à 30 mm, vous obtiendrez soudainement F4 et après 35 mm à nouveau F4,5!
Après avoir écrit cela à partir d'une ancienne expérience, j'ai décidé de vérifier le comportement de l'objectif sur mon appareil photo Fujifilm S3Pro récemment recadré, et tout y était plus simple, l'appareil photo perçu après F3,3 immédiatement F4,5 à environ 28 mm de distance focale et plus à 50 mm n'était disponible que F4,5. De même, sur recadrée professionnelle Nikon D300. En pratique, cela signifie quelques erreurs exposition dans les photographies finies. D'après mon expérience, je dirai que ces erreurs dans le demi-pas n'interfèrent pas. Une solution possible est de ne pas utiliser une valeur d'ouverture supérieure à F4,5.
L'objectif est principalement un objectif paysage et j'ai souvent tourné à f4,5-f 7.1. Pourquoi ne pas utiliser F8-F9 et ainsi de suite, demandez-vous ? La raison en est la deuxième défaillance du diaphragme de cette instance disgracieuse (ou du modèle dans son ensemble). Le fait est que l'objectif ne fonctionne tout simplement pas (il n'a pas le temps de fermer l'ouverture plus fort que f 7.1. À F8, une légère surexposition est déjà visible, et à f 11, tout ne va pas. Vous obtiendrez une forte surexposition parce que l'ouverture ne suit tout simplement pas celle de l'appareil photo. C'est-à-dire que l'obturateur s'ouvre et que l'ouverture se ferme progressivement, et non instantanément comme nécessaire. endurance en quelques secondes et plus, vous pouvez sortir d'une situation problématique, mais un fait est un fait. L'objectif ne fonctionne pas avec des valeurs d'ouverture inférieures à f 7.1. Cela se produit avec des lentilles de plus de 20 ans, les mécanismes s'usent ou se salissent.
Passons à la chose la plus importante, quel type d'image cet objectif donne-t-il réellement. Cet objectif a-t-il un sens aujourd'hui ou est-ce une relique qui ne montrera rien de bon ? En avril, j'étais en vacances dans de beaux endroits et j'ai pris cet objectif avec moi comme objectif grand angle. Je voulais ramener de bons paysages, et j'ai pris l'objectif pour conduire. Même à la maison, après avoir découvert les inconvénients et les dysfonctionnements ci-dessus, je savais quoi et comment tordre pour obtenir un résultat de sortie normal. En effet, tout s'est bien passé, et l'objectif a répondu et même dépassé mes attentes. La mauvaise première impression s'est transformée en une bonne. L'image est déjà assez nette avec l'ouverture au centre du cadre, mais plus près des bords, elle mousse. Bien couvrir le diaphragme corrige la situation. J'ai tiré à F 5.6-F 8 et j'ai obtenu le résultat souhaité à l'infini. En plein air, on peut photographier des gens, la netteté est juste ce qu'il faut. Oui, dans une mesure limitée, vous pouvez même l'utiliser comme objectif de portrait en plein format.
Nikon AF Nikkor 24-50 mm 1: 3.3-4.5
En général, l'objectif est bien adapté à la photographie de paysage et d'architecture. Bien sûr, ce n'est pas un très bon architecte, surtout selon les normes actuelles, mais un peu de travail avec le fichier au stade du développement améliorera considérablement le résultat. La distorsion et le vignettage sont bien corrigés manuellement. Il n'y a pas de profil spécial pour cet objectif par défaut. Modèle trop ancien.
Après traitement
Avant le traitement
De plus, l'objectif peut être une sorte de zoom sur le recadrage, mais il manque juste de polyvalence et il ne capte pas bien la mise au point à l'infini sur le recadrage. Je ne sais pas pourquoi. Cependant, pour examen, j'ai tourné quelque chose avec lui sur D300. Dans la galerie photo avec cet objectif et D300 vous trouverez plusieurs photos macro prises à l'aide d'extensions spéciales macro-anneaux. Tous les trois ont été utilisés macro-anneaux pour une réduction maximale du MDF. Et là l'objectif n'est pas mal ! Pas très contrasté et un peu trop de XO, mais avec la netteté tout est plutôt bien !
Je voudrais ajouter qu'avec tous les inconvénients, j'ai aimé l'objectif et 24-50 mm sur un plein format est plus pratique et pratique en vacances que 18-35 mm. Pour la prise de vue grand angle, il existe des correctifs plus sérieux et des zooms modernes, mais il existe déjà des prix complètement différents.
archives с Nikon D300. archives с Nikon D600.
Liste de tous les objectifs autofocus Nikon FX 24-XXX :
- Nikon 24-50mm 1:3.3-4.5 AF Nikkor
- Nikon 24-50mm 1:3.3-4.5D AF Nikkor
- Nikon 24-70mm 1:2.8GN AF-S Nikkor ED Nano Crystal Coat SWM IF Asphérique
- Nikon 24-70mm 1:2.8EN AF-S Nikkor ED Nano Crystal Coat SWM IF Aspherica VR + sa modification 'Nikon 100th Anniversary Edition'
- Nikon 24-85mm 1:2.8-4D AF Nikkor IF macro asphérique (1:2)
- Nikon 24-85mm 1:3.5-4.5G AF-S Nikkor ED SWM IF asphérique
- Nikon 24-85mm 1:3.5-4.5G AF-S Nikkor ED VR SWM IF asphérique
- Nikon 24-120mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor
- Nikon 24-120mm 1:3.5-5.6G ED AF-S Nikkor SWM VR IF asphérique
- Nikon 24-120mm 1: 4G N AF-S Nikkor ED VR SWM IF couche nanocristalline asphérique
Catalogue des modernes lentilles pour Nikon voir ici.
A propos des prix... Les prix normaux pour cet objectif sont d'environ 50-100 euros sur e-bay. On ne le trouve pas souvent sur le marché secondaire et les prix sont trop élevés en raison d'une rareté imaginaire. Merci à tous pour votre attention, écrivez en commentaire votre avis ou votre expérience du 24-50.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Fautes de frappe :
"fabriqué entre 1987 et 1995"
"Je veux ajouter tout de suite que moi non plus je ne suis pas à la hauteur de moi"
"Il n'y a aucun signe de réparation, il a dû être fait comme ça"
ils l'ont probablement démonté
Où est la confiance qu'ils n'ont pas réparé, alors que même les images montrent clairement des fentes renversées sur les vis de montage !?
Bonjour, êtes-vous sûr que vos yeux ne vous mentent pas ? J'ai regardé et écrit tel quel. Comment aimez-vous la critique en général? pointilleux tu es à nous...
L'examen n'est pas mauvais, trop d'accent mis sur les caractéristiques d'une instance particulière et non sur le modèle en général.
La photo avec traitement avec les voûtes du temple est un traitement controversé, les ombres sont trop relevées, la moitié serait juste, sinon le contraste s'estompe. J'ai aimé la photo avec le plat sur fond de coucher de soleil, dans cette série de photos l'évolution de la mise en œuvre de l'idée est clairement tracée. Le mot apporter doit être écrit à travers z, dans ce cas.
Au fait, pourquoi essayez-vous constamment de passer à une discussion sur les personnalités ? Et en général, vous autorisez-vous de telles remarques à la limite de l'impolitesse ?
Merci pour cela, en fait, j'ai tout peint en détail avec des défauts. L'objectif est tellement amusant que c'était juste amusant de décrire tous ses jambages. Je suis pour l'objectivité des commentaires et des critiques constructives, et quand il semble que dans toute la revue, l'essentiel est ce que vous pensez et voyez personnellement sur le rouage, alors les lecteurs ont la fausse impression qu'il n'y a plus rien à dire sur. C'est, après tout, un site informatif. Avez-vous, par exemple, de l'expérience avec cet objectif ou des objectifs similaires ?
Calme, juste calme. Co.
J'ai de l'expérience avec ces lentilles.
24-50 n'est pas l'objectif le plus économique, mais la classe est nettement plus élevée et devrait être dépourvue des problèmes décrits. À une certaine époque, c'était l'un des rares objectifs pouvant utiliser une distance focale de 24 mm. En fait, de 1987 à 2000, il n'y avait pas d'autres breaks avec une distance focale de 24 mm à l'extrémité longue. En 2000, Nikon 24-85 / 2.8-4D est apparu. (20-35 de 1993 et 17-35 de 1999 ne comptent pas, car il s'agit d'une classe différente, mais même si l'on prend en compte 20-35, il n'y avait pas d'alternative jusqu'en 1993).
24 mm - distance focale de transition entre grand angle et super grand angle. Vous pourriez tomber sur des informations selon lesquelles il s'agit d'un ultra grand angle et pour un petit prix, c'était un très bon objectif.
Je n'ai pas spécifiquement tenu un tel modèle entre les mains, mais j'ai travaillé avec une quantité suffisante d'optiques Nikon anciennes (la et nouvelles) pour savoir que même certains des problèmes d'ouverture et de mise au point décrits ne pouvaient pas provenir de l'usine. C'est même difficile à imaginer. La conclusion s'impose d'elle-même - l'instance est probablement défectueuse - après une réparation tordue.
Sur la 7ème photo, des dommages sont visibles sur les vis inférieures et gauches ou il semblerait que ce soit le cas
encore une fois, il semble ... mais comment aimez-vous la critique elle-même?
Vous pouvez le voir sur la photo, mais je ne le tiens pas dans mes mains. La revue est bonne, merci
Bonjour, la critique est bonne dans le style d'Arcadia, les photos sont devenues nettement meilleures par rapport à la précédente (mais vous n'avez toujours pas besoin d'insérer presque les mêmes comme plus près-plus loin, un angle différent). Pour moi, vous avez vraiment fait l'éloge de ce zoom 2x, vous pouvez donc appeler n'importe qui avec 24 mm "large paysage". Pour l'époque, c'était probablement cool 24 mm, mais maintenant ce n'est rien de spécial, je l'ai vu sur Avito pour 50 $, je l'ai regardé et j'ai pris 24-120 mm pour 70 $, car je n'ai vu aucune différence dans la gamme 24-50, à l'exception d'une meilleure ouverture par fraction de diaphragme. Écrivez plus vous avez beaucoup de n'importe quelle technique. Merci pour l'examen. ZY J'ai aussi pensé écrire 35-105 MF pour un patient, mais je n'ai pas encore mûri))
bon après-midi, bien sûr 24-120 pour 70 $ c'était une excellente option ! Moi-même, je ne refuserais pas 24-120 pour une image complète. première version AF sans stabilisateur ou version VR ?
Bien sûr, sans stub, la première version semble être optiquement meilleure. Notre gars l'a donné pour 5000 roubles, l'a utilisé sur film, il n'y avait qu'un problème, il a écrit 38 mm en EXIF sur toutes les focales, donc il y aura des erreurs dans l'exposition avec le flash, pour lesquelles ils m'ont fait une remise , et comme le verre est testé, je n'ai pas compris pourquoi celui-ci est 24-50, mais il conviendra pour des tâches étroites
Arkady, s'il vous plaît dites-moi, différentes personnes tierces essaient, font des critiques, écrivent des articles. Certains d'entre eux ne sont pas inférieurs en plénitude et en utilité aux vôtres. Et dans la liste des objectifs, que, j'en suis sûr, chaque photographe Runet débutant (et pas seulement) (et pas seulement) utilise comme livre de référence - ils ne sont pas tous là! Oui, bien sûr, il existe un lien "Avis des lecteurs ...", mais il ouvre un flux dans lequel il n'est pas pratique de rechercher quoi que ce soit. Et cette revue, comme beaucoup d'autres, tombera dans l'oubli et il ne sera possible de la retrouver qu'avec l'aide de Google, et même dans ce cas - vous ne pourrez y effectuer une recherche réussie que si vous savez exactement ce que vous recherchez.
Et comme ce serait merveilleux si tout était dans une liste de liens dans la section "objectifs", ou si vous ne considérez pas qu'il est possible de combiner des avis tiers avec les vôtres - alors juste la même liste structurée de "nikon- correctifs », « nikon-zooms », « kenon-fixes », etc.
Nous, les lecteurs de Radozhiva, (et maintenant, contrairement à mon habitude, j'ai l'audace de parler non seulement pour moi, mais pour la majorité des visiteurs du site, et j'espère qu'ils me soutiendront), bien sûr, n'avons pas le droit exiger quoi que ce soit de vous. Alors que ce soit une demande sérieuse.
Et pour moi personnellement, c'est juste un cri du cœur. J'aime vraiment Radozhiva.
Cordialement, votre Anonyme.
Bien joué. En fait, il y a une liste ici, juste besoin de faire de la structure.
Je suis d'accord, mais la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour écrire cette lettre a été le fait que je cherchais seulement 15 minutes, mais je n'ai pas pu trouver ce lien particulier, même si je le savais)))
Oui, avec une structure similaire à la section "lentilles" - ce serait divin.
Et pourtant - sur ce lien - toutes les critiques d'auteurs tiers ne sont pas toutes arrivées, certaines pour une raison quelconque n'y sont pas parvenues.
Tout semble être là. En fait, ils y sont toujours ajoutés. Du coup, si quelque chose manque, je serai heureux si vous le signalez.
Et il y a un lien vers la page dans chaque avis par le mot "préparé" .
Eh bien, je n'ai pas vérifié chacun, mais celui-ci, par exemple, n'est pas là:
https://radojuva.com/2017/11/nikon-dc/
Non trivial, franchement))))
Fixé.
Ceux-ci ne figurent pas non plus dans la liste des avis des lecteurs :
https://radojuva.com/2018/05/nikon-af-nikkor-75-240mm-14-5-5-6-obzor-ot-chitatelya-radozhivy/
https://radojuva.com/2017/08/canon-ef-100mm-2-usm/
https://radojuva.com/2017/03/tamron-sp-af-di-ld-if-17-35mm-f2-8-4-a05/
https://radojuva.com/2016/05/canon-28-70-3-5-4-5/
Fixé.
Une fois de plus, j'ai regardé la liste, j'ai bien peur de me tromper - la structuration sera injustifiée. Par exemple, pour nikons 2 fixe 1 zoom, pour kenons pareil. Fondamentalement, ils écrivent sur une variété de choses.
Ensuite, la suggestion : pour que tout soit beau, vous devez tout ajouter dans le bon sens à la section principale avec des lentilles, marquée "avis du lecteur" (peut-être même attribuer un symbole, comme un astérisque). Le problème ne reste qu'avec les critiques de Rodion. En général, il est grand temps pour lui d'attribuer son propre coin à Radozhiv, (comme un article de Rodion) car, premièrement, il a déjà pas mal de matériel, et deuxièmement, tout ce qu'il fait est quelque peu différent, disons-le de critiques ordinaires, quelle que soit leur paternité.
Pensons à quelque chose.
Merci à l'avance.
J'ai un tel objectif avec la lettre D, c'est-à-dire l'échelle des distances sans fenêtre et le verrouillage de l'ouverture est à plat sous l'ongle.
vérifié les lacunes ci-dessus dans l'examen avec l'appareil photo D750
1. l'ouverture ouverte du coquelicot diminue sans à-coups 24/3,3 ; 28/3,5 ; 33/3,8 ; 35/4,0 ; 40/4,2 ; 45/4,5
2. Je n'observe pas de surexposition sur les diaphragmes fermés, l'éclairement reste le même jusqu'à 32.
3. l'infini est à environ 10 mètres de la même manière à toutes les focales. Lors de la mise au point sur un objet à 10 mètres, il y a encore 2-3 mm de course de l'anneau jusqu'à ce qu'il s'arrête, et c'est la même chose sur toute la plage de focales.
4. comparé et Sigma 24 / 2,8 tous les deux à 24 mm
la netteté est égale, la distorsion, le savon le long des bords est également minime pour les deux,
nikon est plus rapide et plus silencieux (peut-être en raison d'un meilleur état)
+ dimensions et poids sigma mais cela est contrebalancé par la polyvalence du nikon
la conclusion en tant que standard universel est très bonne, généralement j'utilise 35-70 / 2,8 pour cela, bien sûr, la qualité est au niveau fixe de 50 mm, mais celui-ci est 24-50 et moins et presque deux fois plus lumière et le grand angle est +++.
PS:
Nikon 24-50 40 euros
Sigma 24/2,8 70 euros
Nikon 35-70/2,8 180 euros
Ici, la science pour ceux qui aiment tester du matériel : on prend d'abord le gadget « par la queue » et on le traîne au centre de service pour vérification. Une fois le verdict rendu par le maître, veuillez passer le test ! Et, pas besoin de conduire une tempête de neige sur Nikon ! Dans cette entreprise, les mains NE FONCTIONNENT PAS !
Les vis sont tordues à 100%, l'auteur, par inexpérience, ne l'a pas remarqué, et par inexpérience en tant que critique, il a suggéré que les défauts de sa copie s'appliquent à toute la série, ce qui, bien sûr, ne pouvait pas être par définition :)
Vous avez lu les commentaires, il n'y a pratiquement personne ici qui achète du matériel neuf. Ils le prennent en main, puis écrivent des messages de colère contre les fabricants.
Professionnellement engagé dans les réparations de 1972 à 2005.
L'objectif a été démonté, avec le retrait du mobile interne
bloc optique.
Lors du montage, une erreur "enfantine" a été commise.
La bague de mise au point externe est associée à la bague interne
bloc d'objectif avec plusieurs fils.
Si, lors du montage, vous faites une erreur avec le début de la bonne "entrée" dans ce
ou de l'autre côté, nous obtenons "overshoot-undershoot" à l'infini.
Transmission incorrecte de la valeur d'ouverture en raison d'un
assemblées.
Retard "fermeture" du diaphragme à la valeur de consigne -
- Ressort affaibli.
J'ai longtemps tourné avec cet objectif (sans D) en argentique, un peu en numérique (D70, D200).
Pas prétentieux, mais un assez bon objectif.
Je photographie presque exclusivement des paysages, ouverture 8-11, trépied ou monopode.
Compact, léger, il couvre 90% de mes besoins et, par conséquent, est constamment assis sur mon appareil photo (F80, F90)
J'ai donné le mien à un ami et maintenant je pense, devrais-je acheter à nouveau ?
Bon après-midi. Merci pour l'examen.
1. Il n'y a pratiquement pas de vol au-delà de l'infini sur ma copie de cet objectif.
2. Toutes les vitesses d'obturation à toutes les valeurs d'ouverture sont calculées correctement par l'objectif.
3. Je n'ai remarqué aucun problème de mise au point. Ils n'existent tout simplement pas.
4. Pour les tests de prise de vue, il est conseillé de ne pas enrouler de filtre de protection sur l'objectif. De plus, c'est un filtre bon marché.
5. Pour une raison quelconque, l'accent est mis ici sur les détails techniques, mais la façon dont l'objectif "dessine" n'intéresse personne. C'est un excellent objectif. Il produit une image saturée contrastée à la fois en plein soleil et dans des conditions de faible luminosité. Son plus indéniable est une excellente étude de la pénombre. Je ne l'échangerai pour aucun objectif moderne.
Tout va bien.
Cet objectif vit avec moi avec les nikkors 2.8/35-70, 4/70-210, 1.4/50 et les nikons F100 et F4. Je l'aime vraiment bien. Il peut réaliser à la fois des portraits fantasmagoriques et des paysages époustouflants. L'objectif est tout simplement incroyable. Sur pellicule, ça donne une image tout simplement magnifique. Malgré le fait que j'ai jusqu'à cinq appareils photo numériques, j'ai recommencé à filmer. Et le résultat me plaît.