Test Angenieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF (monture Nikon F) spécialement pour Radozhiva, préparé Alexeï Ovochnikov.
Bonjour, cher lecteur, un merveilleux site Happy! J'ai préparé une revue d'un très rare objectif français Angénieux (version pour appareils photo Nikon). J'ai acquis cette rareté récemment, mais déjà, comme il se doit, j'ai réussi à en prendre connaissance. Il s'agit d'un ancien zoom de reportage rapide professionnel, le nom complet est Angenieux 28-70 mm f2.6.
Dans la publicité, le fabricant a fièrement déclaré que l'objectif est l'objectif le plus rapide au monde dans sa catégorie. En effet, vous ne pouvez pas discuter avec cela, même en 2018, les objectifs de ce type sont restés au niveau d'ouverture de F2.8. Et le héros de la revue a été publié en 1990.
J'ai parcouru quelques informations sur des forums français, car mon avis et mon expérience ne suffisent pas à eux seuls à bien décrire cet objectif rare. Les avis ne sont pas unanimes, mais l'objectif est toujours loué pour les qualités d'image et d'optique, ce qui est très important. L'objectif est comparé à Nikkor AF-S 28-70 mm F2.8 et Nikkor AF 28-105 mm F 3,5-4,5. A mon avis, la comparaison avec le premier est plus correcte. Dans mes photos, vous pouvez évaluer vous-même la résolution et la reproduction des couleurs.
Le portrait est tout simplement incroyable. Les reportages sont également très encourageants. Les photos de cet objectif ne veulent souvent pas être traitées du tout. Tout est très équilibré dans la forme sous laquelle l'appareil photo capture par défaut. Cela permet d'économiser des heures de votre temps passé à traiter. Paysage sur Angénieux peut être tourné avec beaucoup de succès !
Les propriétaires écrivent également que l'objectif est tout simplement incroyable sur le film. Je ne tourne pas sur film et je suis juste d'accord avec cette opinion. L'objectif est critiqué pour son autofocus bruyant. Oui, l'objectif bourdonne fort, clique et bat sur les limiteurs de mise au point. Bien sûr, l'objectif est mis au point au moyen d'un tournevis sur les appareils photo Nikon et Minolta / Sony. Cela est particulièrement visible dans des conditions de prise de vue difficiles, lorsqu'il n'est pas si facile de faire la mise au point la première fois. Les tirer tranquillement ne fonctionnera pas toujours. L'objectif a un MDF trop grand selon les normes modernes et il est très gênant pour eux de prendre des photos en macro. Un grand portrait n'est pas non plus son élément. Cependant, j'aime beaucoup le rendu d'un portrait en pied et d'un portrait de groupe.
Prix et popularité
L'objectif est toujours intéressant, malgré son âge et son caractère inhabituel, il est bien acheté et vendu. Vous pouvez regarder les prix sur e-bay et tirer vos propres conclusions. Il est difficile de connaître ce prix des plus normaux étant donné le facteur de rareté de ce modèle et la bonne qualité de l'optique. Personnellement, j'ai acheté cet objectif de mes mains sur le marché secondaire à un prix très modeste (bien inférieur à la moyenne). Je l'ai acheté à Paris et ici c'est rare, mais quand même, on peut le trouver à un prix normal. Cependant, en excellent état, et même avec un étui natif, ils en veulent environ un millier d'euros.

Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF et Nikon ED AF-S VR-Nikkor 70-200 mm 1 : 2.8 G Réduction de vibration SWM IF
Un peu sur l'ouverture et les caractéristiques de son utilisation sur les appareils photo numériques modernes
En soi, la différence entre f 2.6 et f 2.8 est très faible et l'appareil photo ne vous offrira même pas le choix entre ces valeurs. Les normes modernes des appareils photo numériques suggèrent que f2.8 est précédé de f2,5 et l'appareil photo ne vous invite tout simplement pas à sélectionner f2,6. Avec un objectif Angénieux, vous pouvez utiliser f2.6 en réglant l'ouverture de l'appareil photo sur f2.8. L'ouverture reste complètement ouverte et vous obtenez f2.6. Après la valeur f2.6, f3.2 suit immédiatement, puis f 3,5, et ainsi de suite, comme avec les objectifs modernes.
J'ai utilisé cet objectif avec Nikon D600 c'est-à-dire que nous voyons l'image en plein écran comme prévu par le développeur et sans aucun recadrage. L'objectif se comporte toujours de manière parfaitement adéquate, et il n'y a pas de problèmes ni d'erreurs dans le travail avec l'appareil photo. La mesure d'exposition me convient toujours, l'autofocus fonctionne bien, l'ouverture fonctionne correctement et se ferme à la valeur définie. Cependant, je tiens à souligner que Nikon D90 l'objectif a été perdu par l'appareil photo plusieurs fois sur une centaine d'images et la valeur d'ouverture a disparu sur l'écran monochrome (testé sur deux D90). Moi-même D90 J'en ai un nouveau pratique et je ne me suis jamais comporté comme ça avec un objectif auparavant. Il a été traité en retirant et en réinstallant la lentille. Mais je n'achèterais pas cet objectif sans avoir un plein format. Je suis très heureux d'avoir obtenu la version avec une monture à baïonnette spécialement pour Nikon. Peut-être que quelqu'un a un tel objectif mais avec une monture Sony Minolta et dira ses impressions ?
Spécifications:
- Conception optique : 13 éléments en 11 groupes
- Distances focales : 28 mm - 70 mm plein format et 42 mm - 115 mm sur APS-C
- Ouverture minimale f/22
- Ouverture maximale f/2
- Nombre de lamelles d'ouverture : 8
- Distance minimale de mise au point : 65 cm
- Entraînement de mise au point automatique : objectif de type AF (tournevis. Pas de moteur dans l'objectif)
- Diamètre du filetage du filtre : 77 mm
- Poids: 705 gramme
- Mise au point interne (IF)
- Début de production : 1990 (hors production)
Maintenant regardons de plus près
Design et ergonomie
L'objectif a un peu moins de 30 ans et il est donc très différent de tout ce qui se vend actuellement en magasin. L'apparence de l'objectif est plutôt indescriptible. La conception est obsolète. L'objectif a une monture en métal. L'assemblage est bon. La bague de zoom tourne uniformément et assez facilement. Depuis l'âge, rien ne se détache. La lentille est faite de matériaux de haute qualité. Les bandes élastiques sont rigides, mais toujours confortables et n'ont pas perdu leur apparence au fil des ans. L'objectif n'a pas de tronc lors du zoom, il s'agit d'un objectif professionnel avec mise au point interne.
Mise au point automatique
La méthode de mise au point interne est utilisée. Vous pouvez utiliser n'importe quel filtre sans aucune difficulté. L'objectif n'a pas de moteur de mise au point intégré. Il n'y a pas de commutateur de mise au point sur l'objectif lui-même. Vous devez allumer la caméra. La mise au point est rapide (tout ici est à un niveau élevé), mais bruyante à cause du tournevis et en lacet dans des conditions difficiles, l'objectif claque fort lorsqu'il touche les limiteurs ! Pour moi, ce critère indique qu'il vaut mieux ne pas piloter l'objectif et ne pas le tourmenter avec des conditions de prise de vue difficiles. Bien sûr, c'est de l'archaïsme et un défaut de l'époque... la mise au point de l'objectif est précise. J'ai utilisé l'objectif sur l'appareil photo Nikon D600 et sur deux D90.
La bague de mise au point est confortable et tourne très facilement, la mise au point manuelle est assez confortable. Sur le barillet de l'objectif, il y a des indications de distance en mètres et en pieds. L'objectif ne prend pas en charge le contrôle manuel de la mise au point lorsque la mise au point automatique est activée.
Qualité d'image
Tout est bon ici sauf quelques nuances. Téléchargez des photos en pleine résolution et profitez-en ! Bien sûr, il y a un vignettage important à grande ouverture, et une baisse de netteté dans les angles, mais cela ne me dérange pas beaucoup. Les coins peuvent toujours être resserrés dans l'éditeur. Ici, je donne des photos sans traitement. Vous pouvez voir comment le vignettage diminue à mesure que la distance focale change.
Aberration chromatique et distorsion
Ha il y en a et à certains endroits, ils peuvent gâcher l'image, mais ils n'attirent pas beaucoup l'attention. À propos de leur force, jugez d'après les photographies. Ha ne peut pas être corrigé automatiquement dans l'appareil photo ou dans l'éditeur, l'objectif est rare, ancien et il n'y a pas de profil pour cela. La distorsion est bien visible en grand angle. Vous pouvez vous débarrasser de ces défauts en utilisant un logiciel populaire.
Netteté
Bonne et excellente netteté. Il y a quelques lacunes. Les coins s'affaissent en grand angle avec l'apparition de vignettage. Les bords s'affaissent un peu. Je peux supposer que les indicateurs de netteté flottent en fonction de la focale. La propagation de la netteté n'est pas critique, mais perceptible lorsqu'elle est vue à l'échelle 100 %. Sur une image entièrement ouverte, il est attendu que les artefacts optiques correspondants apparaissent sous la forme de contours savonneux. Mais cela ne provoque pas beaucoup d'indignation. Un excellent piqué dès ouvert ou dès 3.5 dépend de la focale et de la distance de mise au point. Je tiens à noter que le micro-ajustement de l'autofocus a fonctionné assez normalement avec cet objectif sur mon Nikon D600.
Rétroéclairage
C'est une autre histoire... J'ai beaucoup aimé la photo en contre-jour. Le contraste ne baisse pas au point de gâcher l'image. L'image en contre-jour prend tout son charme. Voir photo 5 (carrousel et chevaux) Maintenant je n'ai plus de portraits pris contre le soleil avec cet objectif. Je vais essayer de compléter la critique avec de nouvelles photos.
Bokeh
Très heureux et a son propre caractère. Le flou rappelle les premiers objectifs AF Nikkor rapides.
Expérience personnelle
En peu de temps d'utilisation, j'ai eu une impression agréable de cet objectif. Je ne peux pas le recommander à l'achat en raison de sa grande rareté et, par conséquent, de son prix élevé. Cependant, si nous considérons cet appareil dans la classe des objectifs 28-70 f2,8, nous pouvons affirmer sans risque que cet objectif est compétitif même en 2018. Puisque vous avez lu jusqu'au bout, cela signifie que vous ne vous êtes pas trompé dans l'examen et que vous êtes peut-être encore plus intéressé. J'espère que mon examen vous a aidé à améliorer votre compréhension du journaliste le plus rapide au monde.
originaux pour cela lien.
MISE À JOUR
Originaux sur cette page.
Attention!
Un point important. J'ai maintenant beaucoup d'objectifs et d'appareils photo entre les mains, différentes marques et différentes années. Je voudrais faire quelques critiques et préparer beaucoup de matériel pour cela. Mais je ne sais vraiment pas par où commencer. Je vous invite à voter dans les commentaires. Ici lien vers un site avec une liste d'objectifs. Si vous avez envie de lire un avis sur un objectif qui ne figure pas sur ma liste, écrivez quand même le modèle ! Il pourrait être intéressé par moi !
La revue a été préparée par Alexey Ovoshchnikov.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Bonjour, merci pour vos commentaires, corrections et critiques. Les trolls se sont également arrêtés ... où sans eux. J'ai juste oublié de parler des adeptes de cet Angénieux (presque des clones) de Tokina. Un merci spécial à Arkady pour les informations sur Tokins. En effet, une conception optique et des lentilles sont très similaires. Je voulais même acheter un tel Tokina pour une comparaison individuelle dans la revue ! Cependant, le bon sens m'a arrêté. Est-ce nécessaire? Et donc pas de surprise. Lors de la préparation de ce matériel, j'ai gardé à l'esprit une critique avec Tokina et il y avait toujours des coïncidences ... Et je veux ajouter! Je déconseille à quiconque de courir après cet Angénieux c'est juste un zoom à ouverture très rare.Mille euros c'est un prix pour collectionneur ! Si vous n'êtes pas collectionneur, vous n'en avez pas besoin. Je l'ai acheté à une occasion chanceuse et après avoir lu des informations à ce sujet ici ! (Qu'il y ait un tel objectif ... alors ils ont fait Tokina ... Tokina est bonne, des photos de lampe chaudes d'elle ... bla bla bla ... et tout est vrai) Aucun des photographes qui tournent ici à Paris n'ont jamais entendu parler d'une telle marque de matériel photographique et c'est normal. Après tout, il n'a pas été vendu ou annoncé depuis cent ans. Ce n'est pas un objectif moderne. Moi-même je préférerais faire un reportage sur le Nikkor 28-105 mm f 3,5-4,5 mm car il a plus d'avantages que d'inconvénients avant cet Angénieux en matière de travail et les photos à la lampe chaude ne sont pas le plus important. Sincèrement.
Encore vingt-cinq ... Si "les trolls se sont relevés" me concernent, alors je vais vous décevoir ... J'appelle tout par son nom propre ... Eh bien, si ce verre ne concerne rien du tout, Smena 8M a tiré mieux, alors pourquoi est-ce nécessaire du tout .. Et de quelle rareté on peut parler si ce n'est que de la ferraille de métal-plastique et rien d'autre ... Et en général, il me semble que le mot «rareté» est entré dans l'oubli depuis que la pagaille a commencé dans nos pays en 91...
Natalia (?), Il y a trop de bruit de ta part ici.
S'il n'y a pas d'argent et de compréhension, passez votre chemin. Cet objectif n'est pas pour vous. Tout est simple.
Je ne comprends pas du tout quel genre de personne "douée" vous devez être pour comparer ce verre et essayer de comprendre ce que vous pouvez acheter pour cet argent et comparer ces appareils avec ce "Français".
Pour le prix de ce "Français", vous pouvez acheter sur Avito 7-8 Tokin 28-70 / 2.8 ou 5 28-80 / 2.8 ou jusqu'à trois Nikkor 28-70 / 2.8.
Et alors? Ce sont des choses différentes. Inutile d'allumer la conscience cuisine-soviétique et d'essayer de comparer. S'ils demandent ce genre d'argent pour ce verre et pour Nikkor 28 / 1.4D 2000 $, alors il y a des gens qui peuvent les acheter pour eux-mêmes et les mettre dans la collection.
Avec le même succès, vous pouvez vous promener dans les anciennes Lakes et Zeiss, prendre leur prix sur ebay et comparer avec des Sigma Art ou d'autres lunettes neuves et ... les chier dans les commentaires.
Je comprends votre position ... Mais vous n'avez pas besoin d'insulter ... J'ai d'autres préférences pour la collecte ... Mais la collecte de lentilles - eh bien, je ne sais pas, il peut y avoir des raretés intéressantes, mais pas ces ordures dans huile végétale... Cet objectif ne sert généralement à rien... Le sentiment que ces photos ont été prises sur un seul objectif, qui a été scié à la lime et poli au papier de verre plexiglas à la main dans le garage... Quoi que vous disiez, c'est vrai , c'est comme ça... Le verre est plein de conneries, ça ne vaut même pas la peine de mettre un casier gratuitement pour la collecte...
Si nous prenons pour comparaison un vieil homme similaire d'environ les mêmes années, par exemple Nikon AF 35-70 / 2.8 (depuis 1987), alors Angénieux est vraiment mauvais.
Arkady, pourquoi n'envisagez-vous pas d'autres options :
1) Instance infructueuse/tourmentée.
2) Peut-être, pas tout à fait, de bons plans et/ou l'histoire dans les plans.
Le fait est que j'étais également intéressé par ce verre et que je n'ai vu aucune plainte concernant la netteté / le contraste. Au final, si le verre était franchement mauvais, alors ils ne demanderaient pas un tel (pour 28 / 1.4D ils en demandent encore plus, et le verre est dit douteux) d'argent sur eBay.
PS> Pour une raison quelconque, Tokins est loué ici pour cette conception optique. Mais même Tokin utilisé a suffisamment de problèmes en 2018 sur les caméras modernes.
1) Mécanisme d'entraînement du zoom usé
2) Champignon
3) "Dumps" et caprices lorsque vous travaillez avec des caméras de recadrage et parfois avec des caméras ff.
4) Les Tokins à moteur vivant sous Canon ou Pentax sont bien moins chers que sous Nikon, mais coûtent deux fois plus cher. Les moteurs n'ont tout simplement pas duré.
5) Le plus courant est le dos/devant.
Le Français a été réduit en miettes dans les commentaires, et la photo avec Tokin sur ce design ne semblait pas être vue. Et elle aussi est particulière et très similaire à ce Français.
Et enfin - le dernier clou à acheter 35-70 / 2.8D SANS CHAMPIGNON, sans dos / avant et inébranlable en 2018, revient à rechercher la virginité d'Alla Pugacheva.
Peut-être une mauvaise copie. Néanmoins, cela ne vaut pas la peine de défendre Angénieux sans preuves claires. Connaissant les Tokins, qui sont censés être un raffinement / traitement de cet Angénieux, je ne serais pas aussi optimiste quant aux propriétés optiques d'Angenieux.
Nathalie :
Natalya, avez-vous déjà ressenti ce Français vous-même ? De préférence quelques exemplaires ?
Pas? Alors pourquoi êtes-vous obsédé et répétez-vous la même chose comme un mantra.
Les lentilles ne se transforment pas en vin avec l'âge, mais plutôt en une autre substance.
Le temps n'épargne personne. Pas de Zeiss, pas de Lakes, pas d'objectifs soviétiques.
Soyez adéquat et ne jugez pas par une instance, peut-être infructueuse, pour ce verre.
J'ai vu des images de cet objectif sur la technologie du film. Il y a de la couleur et du volume.
Peut-être que l'auteur n'a pas eu de chance avec la copie ou ne l'a pas parfaitement maîtrisée.
Peut-être que l'auteur devrait l'apporter à un bon maître pour l'ajustement.
Cela vaut peut-être la peine de l'essayer sur une autre carcasse comme D810 ou D4.
Et coller des étiquettes et comparer aigre avec doux est facile et simple, et tellement soviétique.
Au fait, oui, il semble qu'aucun des commentateurs n'ait remarqué qu'il n'y a pas (!) De photos à l'ouverture 7.1-11 dans la revue ...
Canon 1D (Kf=1.3, 4.1MP), Nikon D1/D1H (Kf=1.5, 2.6MP) ont des pixels encore plus grands.
Je ne comprends toujours pas pourquoi l'auteur a décidé de prendre des photos avec une ouverture ouverte.
C'est étrange et incompréhensible.
À l'ouverture 8-9, tout devrait revenir à la normale.
Dmitry, si vous voulez voir des photos, ne soyez pas surpris, mais demandez. Alexei écrit ouvertement qu'il veut faire des critiques. Cher Alexey, veuillez prendre quelques clichés sur des ouvertures couvertes.
Natacha, occupe-toi de la cuisine, prépare une délicieuse soupe aux choux... Et qui t'a donné l'appareil photo ?
C'est à qui j'aimerais vraiment parler parmi toutes les personnes présentes donc c'est avec une dame. Même la lecture est intéressante. Mec écrasez-les tous!
Eh bien, en général, c'est vrai : pour le prix du saumon, on peut avoir tellement de sprats !.. Certains le trouvent savoureux, mais cher, d'autres sont bon marché, copieux et satisfaisants...
Si le site est fermé sur votre merveilleux opus avec un album photo, ce sera intéressant. On se souvient des trolls quand ils savent généralement eux-mêmes comment comprendre quelque chose dans le verbiage. Vive la France !
L'objectif, bien sûr, est légendaire, mais ... de très gros "mais" dans la qualité d'image. Et la couleur est en quelque sorte terne et la netteté n'est pas particulièrement visible. Pour la collection, peut-être précieuse, mais pour le tournage à notre époque - je penserais vraiment à un tel achat, surtout compte tenu du prix.
triste en quelque sorte tout sur les photos
peut-être juste un peu de soleil à paris
QUESTION A L'AUTEUR :
Et pourquoi 90% des photos sont prises SUR UN TROU OUVERT ?
Pourquoi ne l'ont-ils pas monté à 8-9 sous le paysage ?
Tokins sur cette conception optique montre une excellente netteté à des ouvertures de 8-10.
Il y a des doutes sur le fait que le F8-11 aura une netteté et un contraste élevés ? Il y a tellement de bons zooms sombres. Qui n'a besoin que de trous fermés - vous ne pouvez pas regarder celui-ci. Un zoom léger est juste intéressant pour voir ce qu'il peut faire à grande ouverture. L'auteur a un grand respect pour dépenser de l'argent et du temps, et maintenant je dois encore écouter les bêtises dans les commentaires.
Une revue étrange de verre inhabituel.
Je n'ai pas vu de photos d'un trépied dans l'obscurité. Il n'y a pas de portraits. Il n'y a pas de photos du tout à ouverture fermée.
Ce serait formidable de voir ce verre en combinaison avec un film Nikon de type F80 et Kodak Gold.
Kindred Tokins aime donner une image en sourdine désaturée légèrement fanée. Ils aiment beaucoup la lumière. Par temps nuageux, en général, toutes les couleurs sont complètement perdues.
Et en combinaison avec le même Kodak Gold bon marché au coucher du soleil, ils donnent une image chaude et froide, pas similaire aux mêmes Sigmas ou Nikkors en couleur.
L'examen ne semble pas terminé... J'aimerais voir plus de photos des environs de Paris ou des toits parisiens (comme à Saint-Pétersbourg, celui qui l'a vu me comprendra..).
Ce verre ne peut pas être mauvais, il demande juste de l'attention, une compréhension de sa philosophie et une connaissance obligatoire de ses subtilités et caractéristiques.
Qui a tiré sur les vieux Tokins en panne me comprendra.
Il me semble que l'auteur était pressé ou n'a tout simplement pas réfléchi aux cadres pour la critique.
Je ne l'accuse pas d'être non professionnel, non. Certes, le manque de photos sur la fermée est étrange.
Il est également possible que le D600 ou son préréglage soit en partie responsable de ce que l'on voit sur la photo.
Il y avait une occasion rapide de se familiariser avec les D600, D700, D750, D800, D3s.
En termes de couleur, j'ai aimé le D3s prêt à l'emploi et un peu moins que le D750. D600 et D700 et D800 n'aimaient catégoriquement pas le BB et le contraste. Oui, vous pouvez tout réparer .. mais je ne veux pas perdre de temps ...
Vous prenez n'importe quel vieux 1DS (mk2 / mk3) ou 1DH et après une série de photos dessus, vous ne voulez même pas regarder les couleurs Nikon en principe. Je conseillerais à l'auteur de ne pas vendre ce verre et de louer une autre carcasse FF plus moderne chez Nikon.
Pour moi, le point n'est pas dans la carcasse, mais dans le fait que l'auteur n'a tout simplement pas pris la peine de prendre des photos décentes. Il est dommage qu'à la suite de l'examen, l'objectif se soit avéré diffamé, bien que même sans cela, il ne brille clairement pas optiquement.
Rodion, j'ai remarqué que les commentaires sur les mauvaises photos sont également souvent écrits dans vos critiques. Ni votre propre travail ni celui d'Alexei ne doivent être réduits à une prédilection esthétique. À partir des images, vous pouvez comprendre comment fonctionne réellement l'objectif. Le fait que l'auteur ait collecté des situations difficiles (contre-jour, mauvais éclairage, etc.) est plus un plus qu'un moins. La lentille est-elle endommagée ? À mon avis, non; qu'est-ce qui est montré. Le verre était bon pour son temps, ce n'était pas en vain qu'on en faisait alors dégénérer. Selon les normes d'aujourd'hui, ce n'est pas mal, mais encore une fois, pas pour les jeepeggers à la recherche d'une netteté et d'une couleur riche dès la sortie de la boîte. Maintenant, alors qu'il y a simplement une abondance de bonnes optiques, la photo de ce vieil homme soulève vraiment des questions.
Eh bien, les ordures m'arrivent souvent aussi - je ne peux pas filmer avec tous les objectifs pendant longtemps pour diverses raisons. Et dans la mesure du possible, j'essaie toujours d'ajouter des photos si elles paraissent de meilleure qualité.
Et pour montrer "ce qui est" - il suffit de prendre une photo du mur de briques de la maison d'en face et un tableau de test sur le moniteur.
Eh bien, si vous le faites à contre-jour (à travers la lumière), alors en principe, vous ne pouvez rien tirer d'autre)) Le mur de briques montre bien la résolution de l'objectif.
C'est ce dont je parle)
Les gens, arrêtez de vous plaindre de la qualité des photos, de la netteté et d'autres choses. Ce n'est tout simplement pas éthique, honnêtement!
Et plus loin. Les professionnels ne disent jamais "carcasse" ou "verre". Ils prennent leurs outils et leur travail au sérieux, se respectent et respectent leurs collègues. C'est le jargon des amateurs, et décourage instantanément toute envie de communiquer.
Un objet de collection, mais celui-ci avec les exigences de la photographie moderne ne convient plus. Les clichés pris par le Voigtländer Zoomar 36-82/2.8 (démarré en 1959) n'étonneraient guère personne. Ce qui ne remet absolument pas en cause l'appréciation de cet objectif par les collectionneurs.
+100. Montré une lentille intéressante. Nous avons respecté, nous avons regardé. Merci, c'était intéressant) Toujours pas de biens de consommation
Les images sont très similaires à mon Tokina AT-X AF 28-70mm 1:2.8 pour 70 Oiro. À découvert, probablement, et non pour distinguer. Si les deux lentilles sont nettoyées et ré-éclairées, on ne sait toujours pas qui gagne. Si l'auteur a pris chez un brocanteur / des noirs pour 100 oiro, alors l'achat vaut au moins comme une antiquité, mais après un tel examen, personne n'a définitivement couru pour commander sur ebay)))
Terrible verre avec tout le respect que je dois à l'auteur ...
Bonsoir à tous! Ajout de photos prises hier spécialement pour cette revue. Beaucoup de photos sur F 6,3 F 8 F 10... Alors qu'il n'y a pas d'euphémisme. Merci encore à Arkady pour son temps et son efficacité ! Merci à tous pour vos commentaires et critiques, particulièrement constructifs.
Certainement pas assez de soleil. les 7 dernières photos sont bonnes
merci pour la critique
une bonne revue de l'ancien objectif, qui montre et prouve que les "anciens" objectifs sont tout à fait capables de travailler sur le numérique et de satisfaire les besoins de la photographie dans la vie de tous les jours et même dans les activités professionnelles. L'essentiel est que les mains poussent du bon endroit.
La photo est juste une pure horreur. Une sorte de courbes obliques. Le sentiment que le photographe est sorti et que l'appareil photo lui-même a pris quelque chose.
Bonjour, où sont-ils tordus? Vous pensez que c'est si terrible que ça ? A mon avis, un autre commentateur de la série ..oooh, regarde, l'horizon s'est rempli ! C'est une chose si vous n'aimez pas la netteté ou le contraste d'un objectif, mais si vous n'aimez pas la façon dont il est pris, alors soyez assez gentil pour clarifier pourquoi.
Alex, s'il te plaît, ne prends pas ces commentaires à cœur. Merci pour votre avis, dans l'attente d'en savoir plus de votre part. Et bien sûr, ils seront meilleurs que ce premier !
Ouvrez n'importe quel avis d'Arcadia. Quelconque . Et maintenant celui-ci. Remarquez-vous quelque chose ? Pourquoi 2/ 3 . Pourquoi se concentrer. Pourquoi est-ce tout? Tout est oublié. Après tout, c'est possible. Je ne pense pas que ce soit mieux. Je me demande pourquoi vous avez besoin d'un SLR. Et puis vous êtes surpris par la pile de critiques négatives. Arkady se lance dans une merde féroce. Oui, donc je veux courir et acheter. Et maintenant quoi? La photo de la foule ne sait pas quoi. Vous êtes dans une ville chic. Et autres choses de ce genre. Je ne suis pas un troll, juste bouilli.
Eh bien, mes anciennes critiques de 2009 sont mauvaises, à la fois photo et texte. Il faut beaucoup d'expérience dans ce métier.
Ne soyez pas offensé, prenez simplement plus de photos, recherchez votre goût, voyez plus de photos de photographes célèbres. Soit ça viendra tout seul, soit ça ne viendra jamais. Configurez votre appareil photo, croyez-moi, même le d600 peut prendre de superbes photos. La Jeep est également personnalisable.
mais à propos de l'objectif de l'examen. pas un chef-d'œuvre, et rien de spécial. 28-70 n'est pas la distance focale la plus pratique pour le zoom du personnel
"croyez-moi, même Nikon d5 peut prendre de superbes photos" C'était du sarcasme. Essayez d'écrire votre propre critique. Je l'ai compris selon mon Tamron, qui n'est pas là, ce ne sera pas facile du tout, et très probablement ils vont aussi gronder. L'objectif, comme déjà mentionné, est rare et cher. L'homme l'a décrite du mieux qu'il a pu, très honnêtement. Personnellement, je n'ai rien à lui reprocher et je suis intéressé à ce qu'il écoute des critiques constructives et fasse une autre critique des choses intéressantes qu'il a. Je n'ai pas lu les livres, mais j'ai accepté les souhaits et fait une nouvelle critique pour nous.
Eh bien, je ne peux pas me taire : "18-55 n'est pas la distance focale la plus pratique pour le zoom d'un membre du personnel." C'est pourquoi les objectifs 18-55 ne peuvent JAMAIS devenir une baleine à recadrer. *sarcasme caustique*
Où ai-je écrit environ 18-55 ? et d5))) tout est mélangé.
critique constructive dans le choix d'un terrain, qui n'est pas dans l'examen.Vous ne pouvez pas simplement quitter la maison et riveter une photo)))
Déchirer, foutre une branlée. Bondi. Oui, la lentille optique n'est pas très bonne. Oui, trop cher. Mais qu'en est-il de l'auteur ? Qu'est-ce qui tire à l'air libre ? Et sur quoi d'autre pour évaluer l'objectif? À 8-11, ils sont tous « pareils ». Oui, ici sur le site, il y a beaucoup de lentilles aussi chères, mais il ne semblait pas y avoir autant de tomates pourries.
Il s'agit d'un examen de l'objectif et il a atteint l'objectif principal - montrer à quoi il ressemble en fonctionnement. Sur les photos mises en scène, vous pouvez obtenir le meilleur résultat, mais est-ce nécessaire ? Photographiez-vous toujours avec votre propre lumière et dans des conditions idéales ? Il y a un résultat, mais pas pour 1000 dollars, comme prévu.
Alexey, merci pour la mise à jour sur les photos!
Les photos sur le couvert étaient tout à fait satisfaisantes.
Merci encore pour l'examen !
Le bokeh entièrement ouvert de ce Français est à mon humble avis plus intéressant que celui de Tokina 28-70/2.8 ou 28-80/2.8.
Lentille intéressante. S'il y avait de l'argent supplémentaire gratuit, je le prendrais moi-même.
Je ne fais pas de photographie commerciale.
Alexeï, merci. J'attendrai vos prochaines critiques; vous avez le jeu d'objectifs le plus riche - il y a quelque chose à montrer au monde.
Merci pour la photo fermée. Après 8-9, le «logiciel typique de Tokinovsky / Engenevsky» se transforme en un logiciel typique de Tamron, ce qui devait être prouvé)))
Alexey, merci beaucoup, j'entends parler de cette entreprise depuis longtemps. C'etait intéressant. Verre normal. Assez agréable))).
Les gens ont vraiment paniqué. Naturellement, tout le monde était énervé par le prix. Et le prix des Zeiss modernes (manuels !) n'agace personne ? Et le fameux zilch Nikon - Nikor 58 1.4 - est vendu à un prix normal ?
De jolies photos dans un léger brouillard, retransmettant parfaitement l'atmosphère du monde environnant, l'arrière-plan est tout simplement magnifique.
Je me souviens qu'en 2010, en hiver, je suis allé à Moscou à la fameuse commission photo "ateliers photo DCS" sur Kievskaya et il y avait un tel exemple pour 60000 40 toujours en bois avec une monture Canon, j'ai même pris quelques photos sur mon Canon XNUMXD d'alors , mais en tant que débutant puis photographe, je n'ai pas aimé le sujet , bien qu'il ait travaillé joyeusement et ressemblait exactement à la photo de la revue.
J'ai moi-même été surpris de trouver sur e-bay un tel objectif pour une monture Canon moderne. En effet, de telles versions existent.
Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF CANON EF (135.000 XNUMX roubles)
photo1
Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF CANON EF (135.000 XNUMX roubles)
photo2
Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF CANON EF (135.000 XNUMX roubles)
photo3
C'est intéressant - est-ce que quelqu'un de ceux qui, comme Radozhiva "testent" les objectifs, comprendra l'idée simple et évidente que la photographie peut être perçue de deux manières : comme un moyen de fixer la réalité ou comme un art ? Et, enfin, les gens comprendront-ils également que si une personne n'est pas en mesure de s'engager dans la photographie en tant qu'art en principe (le Seigneur n'a pas donné de talent), alors le sens de l'existence de tous ces sites est complètement perdu? Des photographies horriblement misérables qui se ressemblent comme deux petits pois dans une cosse - quel genre de nerd faut-il être pour les utiliser pour essayer de trouver des différences entre les objectifs avec lesquels ces photographies ont été prises ? Et sur quelle base les snobs médiocres - les «critiques» reprochent-ils à quelqu'un si absolument toute personne normale, regardant des gigaoctets de photos, ne voit que ce qu'elle voit - des photos qui pourraient (et devraient) être prises exclusivement au téléphone?
Pour référence, aux « descripteurs » qui apprécient les sensations tactiles des anneaux en caoutchouc (c'était particulièrement impressionnant) : les objectifs Angénieux sont issus d'une famille d'objectifs de cinéma professionnels et sont apparentés à l'optique Kinoptik ; pour comprendre de quoi il s'agit, s'intéresser d'abord à l'histoire générale de l'art - la "Nouvelle Vague" française etc. Visualisez des images fixes de films et de photographies pertinents. Ensuite, réfléchissez à quoi - ou plutôt, à QUI est nécessaire pour libérer le potentiel d'un tel objectif.
On ne sait pas encore pourquoi vous êtes si indigné. Le fait que Godard n'ait pas été trouvé pour libérer le potentiel d'un TEL objectif ? Que ceux qui peuvent.
Certains comprendront, d'autres non. Quelqu'un cherche de la photographie, quelqu'un cherche du matériel photographique, chacun le sien
Et quelqu'un est photographe.