Test Angenieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF (monture Nikon F) spécialement pour Radozhiva, préparé Alexeï Ovochnikov.
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Bonjour, cher lecteur, un merveilleux site Happy! J'ai préparé une revue d'un très rare objectif français Angénieux (version pour appareils photo Nikon). J'ai acquis cette rareté récemment, mais déjà, comme il se doit, j'ai réussi à en prendre connaissance. Il s'agit d'un ancien zoom de reportage rapide professionnel, le nom complet est Angenieux 28-70 mm f2.6.
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Dans la publicité, le fabricant a fièrement déclaré que l'objectif est l'objectif le plus rapide au monde dans sa catégorie. En effet, vous ne pouvez pas discuter avec cela, même en 2018, les objectifs de ce type sont restés au niveau d'ouverture de F2.8. Et le héros de la revue a été publié en 1990.
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
J'ai parcouru quelques informations sur des forums français, car mon avis et mon expérience ne suffisent pas à eux seuls à bien décrire cet objectif rare. Les avis ne sont pas unanimes, mais l'objectif est toujours loué pour les qualités d'image et d'optique, ce qui est très important. L'objectif est comparé à Nikkor AF-S 28-70 mm F2.8 et Nikkor AF 28-105 mm F 3,5-4,5. A mon avis, la comparaison avec le premier est plus correcte. Dans mes photos, vous pouvez évaluer vous-même la résolution et la reproduction des couleurs.
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Le portrait est tout simplement incroyable. Les reportages sont également très encourageants. Les photos de cet objectif ne veulent souvent pas être traitées du tout. Tout est très équilibré dans la forme sous laquelle l'appareil photo capture par défaut. Cela permet d'économiser des heures de votre temps passé à traiter. Paysage sur Angénieux peut être tourné avec beaucoup de succès !
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Les propriétaires écrivent également que l'objectif est tout simplement incroyable sur le film. Je ne tourne pas sur film et je suis juste d'accord avec cette opinion. L'objectif est critiqué pour son autofocus bruyant. Oui, l'objectif bourdonne fort, clique et bat sur les limiteurs de mise au point. Bien sûr, l'objectif est mis au point au moyen d'un tournevis sur les appareils photo Nikon et Minolta / Sony. Cela est particulièrement visible dans des conditions de prise de vue difficiles, lorsqu'il n'est pas si facile de faire la mise au point la première fois. Les tirer tranquillement ne fonctionnera pas toujours. L'objectif a un MDF trop grand selon les normes modernes et il est très gênant pour eux de prendre des photos en macro. Un grand portrait n'est pas non plus son élément. Cependant, j'aime beaucoup le rendu d'un portrait en pied et d'un portrait de groupe.
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Prix et popularité
L'objectif est toujours intéressant, malgré son âge et son caractère inhabituel, il est bien acheté et vendu. Vous pouvez regarder les prix sur e-bay et tirer vos propres conclusions. Il est difficile de connaître ce prix des plus normaux étant donné le facteur de rareté de ce modèle et la bonne qualité de l'optique. Personnellement, j'ai acheté cet objectif de mes mains sur le marché secondaire à un prix très modeste (bien inférieur à la moyenne). Je l'ai acheté à Paris et ici c'est rare, mais quand même, on peut le trouver à un prix normal. Cependant, en excellent état, et même avec un étui natif, ils en veulent environ un millier d'euros.
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF et Nikon ED AF-S VR-Nikkor 70-200 mm 1 : 2.8 G Réduction de vibration SWM IF
Un peu sur l'ouverture et les caractéristiques de son utilisation sur les appareils photo numériques modernes
En soi, la différence entre f 2.6 et f 2.8 est très faible et l'appareil photo ne vous offrira même pas le choix entre ces valeurs. Les normes modernes des appareils photo numériques suggèrent que f2.8 est précédé de f2,5 et l'appareil photo ne vous invite tout simplement pas à sélectionner f2,6. Avec un objectif Angénieux, vous pouvez utiliser f2.6 en réglant l'ouverture de l'appareil photo sur f2.8. L'ouverture reste complètement ouverte et vous obtenez f2.6. Après la valeur f2.6, f3.2 suit immédiatement, puis f 3,5, et ainsi de suite, comme avec les objectifs modernes.
J'ai utilisé cet objectif avec Nikon D600 c'est-à-dire que nous voyons l'image en plein écran comme prévu par le développeur et sans aucun recadrage. L'objectif se comporte toujours de manière parfaitement adéquate, et il n'y a pas de problèmes ni d'erreurs dans le travail avec l'appareil photo. La mesure d'exposition me convient toujours, l'autofocus fonctionne bien, l'ouverture fonctionne correctement et se ferme à la valeur définie. Cependant, je tiens à souligner que Nikon D90 l'objectif a été perdu par l'appareil photo plusieurs fois sur une centaine d'images et la valeur d'ouverture a disparu sur l'écran monochrome (testé sur deux D90). Moi-même D90 J'en ai un nouveau pratique et je ne me suis jamais comporté comme ça avec un objectif auparavant. Il a été traité en retirant et en réinstallant la lentille. Mais je n'achèterais pas cet objectif sans avoir un plein format. Je suis très heureux d'avoir obtenu la version avec une monture à baïonnette spécialement pour Nikon. Peut-être que quelqu'un a un tel objectif mais avec une monture Sony Minolta et dira ses impressions ?
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Spécifications:
- Conception optique : 13 éléments en 11 groupes
- Distances focales : 28 mm - 70 mm plein format et 42 mm - 115 mm sur APS-C
- Ouverture minimale f/22
- Ouverture maximale f/2
- Nombre de lamelles d'ouverture : 8
- Distance minimale de mise au point : 65 cm
- Entraînement de mise au point automatique : objectif de type AF (tournevis. Pas de moteur dans l'objectif)
- Diamètre du filetage du filtre : 77 mm
- Poids: 705 gramme
- Mise au point interne (IF)
- Début de production : 1990 (hors production)
Maintenant regardons de plus près
Design et ergonomie
L'objectif a un peu moins de 30 ans et il est donc très différent de tout ce qui se vend actuellement en magasin. L'apparence de l'objectif est plutôt indescriptible. La conception est obsolète. L'objectif a une monture en métal. L'assemblage est bon. La bague de zoom tourne uniformément et assez facilement. Depuis l'âge, rien ne se détache. La lentille est faite de matériaux de haute qualité. Les bandes élastiques sont rigides, mais toujours confortables et n'ont pas perdu leur apparence au fil des ans. L'objectif n'a pas de tronc lors du zoom, il s'agit d'un objectif professionnel avec mise au point interne.
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Mise au point automatique
La méthode de mise au point interne est utilisée. Vous pouvez utiliser n'importe quel filtre sans aucune difficulté. L'objectif n'a pas de moteur de mise au point intégré. Il n'y a pas de commutateur de mise au point sur l'objectif lui-même. Vous devez allumer la caméra. La mise au point est rapide (tout ici est à un niveau élevé), mais bruyante à cause du tournevis et en lacet dans des conditions difficiles, l'objectif claque fort lorsqu'il touche les limiteurs ! Pour moi, ce critère indique qu'il vaut mieux ne pas piloter l'objectif et ne pas le tourmenter avec des conditions de prise de vue difficiles. Bien sûr, c'est de l'archaïsme et un défaut de l'époque... la mise au point de l'objectif est précise. J'ai utilisé l'objectif sur l'appareil photo Nikon D600 et sur deux D90.
La bague de mise au point est confortable et tourne très facilement, la mise au point manuelle est assez confortable. Sur le barillet de l'objectif, il y a des indications de distance en mètres et en pieds. L'objectif ne prend pas en charge le contrôle manuel de la mise au point lorsque la mise au point automatique est activée.
Qualité d'image
Tout est bon ici sauf quelques nuances. Téléchargez des photos en pleine résolution et profitez-en ! Bien sûr, il y a un vignettage important à grande ouverture, et une baisse de netteté dans les angles, mais cela ne me dérange pas beaucoup. Les coins peuvent toujours être resserrés dans l'éditeur. Ici, je donne des photos sans traitement. Vous pouvez voir comment le vignettage diminue à mesure que la distance focale change.
Aberration chromatique et distorsion
Ha il y en a et à certains endroits, ils peuvent gâcher l'image, mais ils n'attirent pas beaucoup l'attention. À propos de leur force, jugez d'après les photographies. Ha ne peut pas être corrigé automatiquement dans l'appareil photo ou dans l'éditeur, l'objectif est rare, ancien et il n'y a pas de profil pour cela. La distorsion est bien visible en grand angle. Vous pouvez vous débarrasser de ces défauts en utilisant un logiciel populaire.
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Netteté
Bonne et excellente netteté. Il y a quelques lacunes. Les coins s'affaissent en grand angle avec l'apparition de vignettage. Les bords s'affaissent un peu. Je peux supposer que les indicateurs de netteté flottent en fonction de la focale. La propagation de la netteté n'est pas critique, mais perceptible lorsqu'elle est vue à l'échelle 100 %. Sur une image entièrement ouverte, il est attendu que les artefacts optiques correspondants apparaissent sous la forme de contours savonneux. Mais cela ne provoque pas beaucoup d'indignation. Un excellent piqué dès ouvert ou dès 3.5 dépend de la focale et de la distance de mise au point. Je tiens à noter que le micro-ajustement de l'autofocus a fonctionné assez normalement avec cet objectif sur mon Nikon D600.
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Un exemple sur Angénieux Zoom F.28-70 1 : 2.6 AF
Rétroéclairage
C'est une autre histoire... J'ai beaucoup aimé la photo en contre-jour. Le contraste ne baisse pas au point de gâcher l'image. L'image en contre-jour prend tout son charme. Voir photo 5 (carrousel et chevaux) Maintenant je n'ai plus de portraits pris contre le soleil avec cet objectif. Je vais essayer de compléter la critique avec de nouvelles photos.
Bokeh
Très heureux et a son propre caractère. Le flou rappelle les premiers objectifs AF Nikkor rapides.
Angénieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Expérience personnelle
En peu de temps d'utilisation, j'ai eu une impression agréable de cet objectif. Je ne peux pas le recommander à l'achat en raison de sa grande rareté et, par conséquent, de son prix élevé. Cependant, si nous considérons cet appareil dans la classe des objectifs 28-70 f2,8, nous pouvons affirmer sans risque que cet objectif est compétitif même en 2018. Puisque vous avez lu jusqu'au bout, cela signifie que vous ne vous êtes pas trompé dans l'examen et que vous êtes peut-être encore plus intéressé. J'espère que mon examen vous a aidé à améliorer votre compréhension du journaliste le plus rapide au monde.
originaux pour cela lien.
MISE À JOUR
Originaux sur cette page.
Attention!
Un point important. J'ai maintenant beaucoup d'objectifs et d'appareils photo entre les mains, différentes marques et différentes années. Je voudrais faire quelques critiques et préparer beaucoup de matériel pour cela. Mais je ne sais vraiment pas par où commencer. Je vous invite à voter dans les commentaires. Ici lien vers un site avec une liste d'objectifs. Si vous avez envie de lire un avis sur un objectif qui ne figure pas sur ma liste, écrivez quand même le modèle ! Il pourrait être intéressé par moi !
La revue a été préparée par Alexey Ovoshchnikov.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Alexey, je suis intéressé par un tel objectif Sigma AF Zoom 28-70 mm f / 3.5-4.5 pour Nikon. Je l'utilise sur un recadrage, on a l'impression que la qualité des photos est comme sur une baleine 18-55. Je ne trouve pas d'informations sur l'année de fabrication, ils écrivent qu'il s'agit d'une lentille de transition. Quel genre de photos obtenez-vous en plein format ? Il est intéressant de voir cet objectif dans la revue.
Bonjour Anton, merci pour votre commentaire. J'ai cet objectif sous Nikon et en excellent état. Il y a même une carte de garantie et des instructions de l'époque. Il y a peut-être un an de fabrication. L'examen sera. J'ai vraiment aimé l'objectif en plein format, mais je n'ai encore rien tiré de valable dessus. Nous devons rassembler du matériel pour examen.
J'ajouterai mes 5 kopecks, pas tout à fait sur le sujet, mais sur le sujet))) J'avais un tamron 28-75 (Arkady a un avis), donc sur le recadrage (d3100, d200) il s'est comporté terriblement, mais mettez sur le d800 - comme- comme s'ils donnaient un objectif différent, des avantages solides. Peut-être que votre Sigma a les mêmes symptômes
Artem, je n'ai pas essayé cet objectif en plein format, car je n'ai qu'un recadrage. Si j'en ai l'occasion, je prendrai des photos plein cadre et ajouterai à l'examen.
Merci pour l'examen ! Très, très intéressé par une bête plutôt rare - la macro 200/4 de Nikon. J'ai toujours voulu savoir s'il était possible de faire de la bonne macro avec un tel téléobjectif et avec une profondeur de champ plus épaisse qu'une lame de rasoir.
Bonjour, merci pour la question, oui, vous pouvez prendre des photos en macro et la zone de netteté dépend directement de la valeur d'ouverture. Déjà à F4, vous pouvez insérer des insectes ou de petites fleurs des champs dans la zone de netteté. Il y aura certainement un examen de cet objectif, d'autant plus qu'il n'y a pas assez d'informations à son sujet et que l'objectif est plutôt inhabituel et relativement rare.
Merci pour l'examen ! Quelques questions à l'auteur :
1. La bague de mise au point tourne-t-elle en mode AF ou y a-t-il un mécanisme « rusé » ?
2. Je ne comprends toujours pas s'il existe des profils pour cela dans un logiciel tiers ou corrigez-vous manuellement les imperfections de l'objectif (distorsion, vignette, XA) ?
Merci encore, c'était intéressant de voir cette légende.
Bonjour, merci pour la question. Je n'ai pas vraiment abordé cette nuance dans ma critique. La bague de mise au point manuelle tourne et ne doit pas être touchée. Autrement dit, il n'y a pas de mode M / A avancé. Il n'y a pas de commutateurs de mise au point sur l'objectif. Vous devez allumer la caméra elle-même. Il n'y a pas de profils pour cela, si vous devez le modifier uniquement manuellement.
merci
Le premier test russe Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF !
Alexey et Arkady vous remercient !
Je suis heureux de le lire attentivement) merci encore !
Respect particulier pour l'ingénue !
Je me risquerais à demander Nikon AF Nikkor 28 mm f/ 1.4 D, mais :D je comprends que c'est presque anril.
Le verre coûte de l'argent fou sur eBay en raison de la rareté des objets de collection et de la faible circulation.
Bonjour, merci pour le commentaire ! Oui, vous avez proposé d'éclairer un objectif difficile. Oui, le problème est la rareté et le coût. A la blague, je vous répondrai qu'il y aura un test sur le Sigma AF 14 mm f/2.8 EX HSM (version pour Nikon). Échangez les valeurs d'ouverture et de distance focale)))
Est-il devenu le Tokina 28-70 f/2.8 ?
Oui
Bravo l'auteur, belle critique. Mais nikkor 24-70 sur le secondaire coûte 700-900 vous, est-il logique d'acheter ce miracle? Je comprends parfaitement que le but du test soit de parler de cet objectif atypique, et non d'analyser ce qu'il est possible d'acheter à 1000 €.
Angénieux est acheté par ceux qui peuvent se permettre d'acheter un nouveau Nikkor 24-70 / 2.8.
Ce sont des collectionneurs.
Pour un Angenieux 28-70/2.6 d'occasion, le prix normal sur eBay est de 1500-2000$.
Il est presque impossible de l'acheter pour une tondeuse en euros.
Merci pour l'examen. Je suis intéressé par un tel objectif Sigma AF Zoom 28-70 mm f / 3.5-4.5 pour Nikon.
Merci pour le commentaire, il y aura un avis, car l'objectif est intéressant et vous n'êtes pas le premier à vous y intéresser.
Vyacheslav, utilisez-vous le Sigma AF Zoom 28-70 mm f/3.5-4.5 ? Si oui, alors sur la récolte ? Avec un tournevis ou sans ?
Le zoom inférieur le plus rapide a toujours été Olympus avec un incrément de 2.0. L'auteur enseigne le matériel!
Merci pour le commentaire, pouvez-vous faire un lien vers cet objectif ? Intéressé d'en savoir plus.
Vous n'avez pas à vous inquiéter - tous ces Olympus sont pour le recadrage 2. Autrement dit, l'objectif n'est pas de cette classe.
Vanya, la prochaine fois que vous trouverez soudainement 14-35 2.0 dans un marché aux puces, je vous suggère de donner votre âme, mais essayez-le, sinon vous vivrez dans l'ignorance en tant qu'auteur de ce travail. À l'auteur - avez-vous entendu parler du meilleur pro d'Olik ? Jetez un lien ou faites-le vous-même ?)
Et oui, l'âme coûtera de l'argent - au moins 1000 euros. C'est pour parler de la classe de la technologie. Au fait, arrachez le bâton avec vos mains - ils ne sont généralement pas périmés. Bonne chance
J'ai regardé avec intérêt la critique - principalement des photos, parce que. à une certaine époque, il y avait des versions moins rares de ce développement, AT-X Pro 2 (28-70 / 2.6-2.8) et un simple AT-X (avec un anneau orange et un tronc rotatif). Selon la figure, NMV, ils sont tous très proches (je ne parle pas de la version SV optiquement simplifiée, comme les autres 28-80 / 2.8), la différence réside davantage dans la commodité de la construction. En même temps, dans mon AT-X Pro2, je devais régler l'infini et nettoyer / lubrifier le lecteur AF (très facile), et l'AT-X devait être trié presque complètement (le remplacement des guides du mécanisme de zoom d'origine est leur maladie liée à l'âge sous forme de jeu, désalignement des axes optiques, blocages de l'objectif, perte de fluidité de la bague de zoom, etc.).
Donc, optiquement : un motif incroyablement plastique et, en même temps, détaillé est présent, bokeh caractéristique *moelleux*, *l'air* reste même sur les ouvertures fermées. De 2.8 à environ 3.2, des aberrations sphériques sont présentes. Pour le soi-disant. *effet doux* à 70/2.8, beaucoup de *pros* acceptent la mise au point frontale (traitée avec une petite micro-correction dans l'appareil), en fait, à 70/2.8 l'objectif est assez net. Avec la sélection correcte de la correction pour un ensemble appareil photo-objectif particulier, il n'est pas nécessaire de vérifier ultérieurement la précision de l'AF sur l'écran - je ne me souviens pas d'une seule erreur AF (sur les caméras professionnelles). La *perte* de l'objectif mentionnée ici se produit sur certains appareils photo Nikon en raison d'un faible verrouillage de la monture et, par conséquent, de la rotation des contacts, par exemple lors de la rotation du zoom de cet objectif plutôt lourd. Bien sûr, parfois, les fils du câble flexible à l'intérieur se cassent dessus, mais après cela, un simple croisement dans la monture à baïonnette est peu susceptible d'aider))
Quelques exemples de photos :
http://dmitriy34.wixsite.com/photographer/pejzazh-i-dr?lightbox=dataItem-iwutk6ji2
http://dmitriy34.wixsite.com/photographer/pejzazh-i-dr?lightbox=dataItem-iwutk6ji7
http://dmitriy34.wixsite.com/photographer/pejzazh-i-dr?lightbox=dataItem-iwutk6ji5
http://dmitriy34.wixsite.com/photographer/pejzazh-i-dr?lightbox=dataItem-iwutk6ji
Donc, pour ceux qui veulent essayer cette conception optique pour la première fois, vous pouvez commencer avec une copie non collectable, mais sans problème, de 28-70 / 2.6-2.8 AT-X Pro 2 ou simplement AT-X.
Merci pour votre commentaire avec des informations utiles et de magnifiques photos. Excellents paysages. Concernant la mise au point avant arrière... Oui, l'objectif a une mise au point avant arrière légère flottante en fonction de la focale, mais lors de la prise de vue en conditions réelles, il y a peu de ratés et d'erreurs de mise au point. C'est peut-être l'usure de la mécanique à l'intérieur. Je n'ai rien compris car c'est juste que la main ne se lève pas pour choisir un objectif aussi rare. Le réglage de la mise au point micro fonctionne avec cet objectif, mais tout cela perd tout son sens si la valeur de l'erreur de mise au point n'est pas constante à différentes focales. Avec cet objectif, sans correction, l'autofocus ne peut être qu'imprécis sur du MDF ou presque... A partir d'un mètre et à l'infini, tout est cool à n'importe quelle focale. Du moins dans des conditions de prise de vue réelles.
L'objectif est très, très intéressant, des photos de lampes chaleureuses :) Un grand merci à Alexey et ses conseils - avant de publier l'article, conduisez-le dans Word, il mettra en évidence toutes les erreurs de syntaxe et de grammaire.
Bonjour, merci pour le commentaire. Oui, des photos chaudes et lumineuses avec cet objectif. Cette association me vient aussi à l'esprit lorsque je travaille avec lui. Et à propos de la Parole et des erreurs, j'ai fait exactement cela .... Peut-être que quelque chose a glissé.
Je n'ai pas aimé la façon dont l'objectif se comporte sur les bords. Mais j'ai aimé les photos. Presque lampe. Il n'y a pas assez de film pour l'authenticité. Merci pour l'examen !
Alex, merci pour l'avis ! Un objectif très rare et intéressant, les photos sont vraiment chaudes et ressemblent à des lampes, comme sur un film)
Une sorte de merde, pas un objectif ... Savon solide, il n'y a pas de netteté, il n'y a aucun contraste dans aucune image, les couleurs sont lentes et fanées ... À quoi bon un tel objectif ...? Quand il n'y avait pas d'appareils photo numériques et qu'il y avait du film, c'était une tout autre affaire et le film n'était pas particulièrement exigeant en matière d'optique et de netteté ... Sur un bon film couleur Fuji, les photos sur n'importe quel porte-savon se sont avérées acceptables qualité ... Maintenant, sur les matrices, les exigences en matière d'optique sont complètement différentes et tous les anciens objectifs ne conviennent pas dans ce sens ... Par exemple, j'aime Jupiter 37A sur un appareil photo numérique ... D'après ce que je remarque, nos objectifs soviétiques donnent une meilleure qualité numérique que les étrangers ... Cela confirme que les optiques soviétiques étaient de mieux en mieux que les étrangères dans les années soviétiques ... Ceci est également confirmé par le fait que dans les années soviétiques, les étrangers ont acheté nos appareils photo et des lentilles avec plaisir ... Je suis sûr que si maintenant notre industrie produisait des lentilles en tenant compte des exigences modernes, elles seraient meilleures que les leurs à tous égards ... J'ai récemment consulté le site bien connu pour la résolution de certains objectifs ... j'ai été surpris que le vanté (on ne sait pas seulement par qui) Zeiss altinnik et, par exemple, nikkor 18-200, selon leurs tests, ont presque la même résolution, et selon les tableaux de test, le 18-200 a une meilleure image en termes de netteté et de clarté ... Je deviens de plus en plus plus convaincu que tout ce discours sur la qualité des arrosoirs et Zeiss n'est rien d'autre que créé quelqu'un et parfois un culte (par analogie avec une pomme rongée), afin de faire monter le prix de leurs produits et faire peu et obtenir beaucoup, car leur qualité ne diffère pas de la qualité d'autres fabricants, et parfois même pire, que d'autres... Il était une fois, oui, il y avait des choses qui étaient prestigieuses à avoir.. Maintenant, quand personne au monde ne valorise \u80b\u1960bsa réputation (comme au bon vieux temps, disons, avant les années 367), il ne pense plus qu'à tromper les gens et remplir leurs poches, ça ne sert à rien ces cultes... Ce qui a été fabriqué au Japon ou l'Allemagne, par exemple, dans les années XNUMX, est toujours là et fonctionne toujours ... Et maintenant, il se trouve que la garantie n'est pas terminée, mais déjà des problèmes et cela quelle que soit la marque ... Auparavant, le japonais garanti fiable fonctionnement des mêmes organes surveiller pendant toute la période de fonctionnement, et maintenant la garantie est d'un an et le XNUMXe jour, elle peut également casser ...
Et quoi, Natalya, tous les objectifs, comme un seul, devraient-ils toujours donner une image nette, contrastée et saturée? Comme dans les livres de coloriage pour enfants ? Vous est-il déjà venu à l'esprit que parfois, pas toujours bien sûr, tout cela n'est pas requis, mais qu'au contraire, un caractère doux et calme de l'image est requis ?
Et ne dites pas que, disent-ils, de net à flou peut être fait dans n'importe quel éditeur, et non l'inverse. C'est vrai - ne le faites pas. Les éditeurs sont soit incapables d'imiter certains effets d'optique (défauts), soit ils le font de manière très approximative et donc à tort.
Bien sûr, tous les objectifs ne doivent pas être d'une netteté remarquable... Les objectifs de portrait doivent être doux, mais pas savonneux... Et puis doux, flou et savonneux sont trois paramètres différents... Par exemple, Hélios était doux... Et oui, ce n'est pas tout à fait correct de comparer le Jupiter fix et ce zoom... Bon et de toute façon, malgré tous les arguments et les faits, cet objectif particulier est une merde complète... Et pourtant, nos objectifs soviétiques étaient de très bonne qualité à ce moment-là temps... J'avais autrefois un simple miroir Leika avec un objectif Lake et un viseur mine... Si petit, des modèles dont je ne me souviens plus, comme notre Zénith... Donc le FED-3 avec Industar produisait des photos de meilleure qualité ...
Natalia, pourriez-vous prendre et photographier quelque chose pour un exemple de ce qu'est le savon. Et puis chaque femme sévère peut prendre et écrire si puissamment.
Allez, le piqué n'est pas mal pour un zoom. En URSS, il n'y avait aucun zoom dans la classe 28-70 1: 2.8. 37A est un bon objectif, mais vous le comparez à un objectif fixe, et dans ce cas nous avons un zoom autofocus universel, rapide, je note qu'ils n'ont pas été à la hauteur de l'autofocus en URSS. Les objectifs soviétiques ont été achetés en raison de leur bon marché pour les étrangers ; pour le marché intérieur, le prix de l'ordre de 130 roubles soviétiques pour 37 A ne semble pas faible pour un ingénieur soviétique. L'échec du boulon sur les zéniths soviétiques est un classique du genre, les étrangers les ont achetés dans des seaux et vous les avez jetés au besoin. Ajoutez ici le vignettage géométrique sur gels avec leur côté nerveux, qui ne convient pas à tous les sujets. Oui, et le Jupiter -37a que vous avez mentionné est toujours une lentille sombre du cher 2.8 et n'a pas grandi
Gros troll Nataly)
L'as-tu vu? Peut-être qu'il n'est même vraiment rien?)))
Il est barbu, son nom est Conchita et la baleine 18-55 pend entre ses jambes.
Des mots d'or…
Pourquoi troller...? J'ai juste écrit comment les choses sont vraiment maintenant, et n'ai rien embelli ... Mais ceux qui ont peur de cette vérité, parce que la stigmatisation est dans le canon, réagissent comme ça ...!
Je dois dire que mon opinion est proche de celle exprimée par Natalia. J'ai moi-même recruté Voitlanders, Agf, Western Zeiss sur e-bay et suis arrivé à la conclusion que leur réputation est presque entièrement le mérite du marketing, mais le soviétique a cassé, mais l'allemand casse de la même manière, et la qualité de ceux-ci produits est moyen. Nikon et Canon les ont écrasés pour une raison, et ce n'est pas seulement une question de prix. Une image intéressante et de bien meilleure qualité, à mon avis, est plus facile à obtenir avec un objectif chinois pour la vidéosurveillance. Tous à mon humble avis.
Mais est-ce normal que le zénith n'ait pas plus d'un de ses développements et que toutes leurs optiques soient des copies de Zeiss, que les étrangers ont achetées à cause du bas prix ?
Pitié!
l'objectif est honnêtement moyen)
C'est un euphémisme ... Merde complète - c'est tout ...
En 1981, Tokina a acquis les droits de fabrication, réalisant des modèles améliorés. J'ai une petite-fille d'Angenieux - Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro II pour Pentax. Objectif préféré pour les rapports lents. La qualité et l'image sont excellentes, on ne peut pas la comparer, par exemple, avec le moderne Tamron SP AF28-75mm F/2.8 avec son coffre ! La conception vous permet d'utiliser l'objectif sans filtre de protection - zoomez et faites la mise au point à l'intérieur du tube ! Cherchez des petits-enfants d'Angenieux, vous ne le regretterez pas !
Il y a les Tokins suivants qui ont quelque chose de similaire à cet Angenieux dans leur image, mais qui coûtent un sou.
1. Tokina AT-X AF 28-70mm 1:2.8 - bordure orange près de la lentille frontale, diamètre du filtre 72 mm, la mise au point n'est pas interne. Fenêtre de distance de mise au point. Le nom sur la boîte est Tokina AT-X 270 AF.
2. Tokina AT-X PRO AF 28-70 mm 1:2.6-2.8 (1:2.8) — marquage '1:2.8' pour le Japon, marquage '1:2.6-2.8' pour les autres pays, diamètre du filtre 77 mm, mise au point interne. Capuche filetée. Sans fenêtre de distance de mise au point, une bordure dorée près de la lentille frontale. Le nom sur la boîte est Tokina AT-X 270 AF PRO.
3. Tokina AT-X PRO 28-70mm 1:2.6-2.8 (1:2.8) - marquage '1:2.8' pour le Japon, marquage '1:2.6-2.8' pour les autres pays, diamètre du filtre 77 mm. Extérieurement similaire à la version précédente, seulement il n'y a pas d'inscription « Tokina » près de la lentille frontale et un capot de type baïonnette. Habituellement, la version s'appelle 'AT-X PRO II'. Le nom sur la boîte est Tokina AT-X 270 AF PRO II.
4. Tokina AT-X PRO 28-80 1:2.8 Asphérique - fenêtre d'échelle de mise au point, bordure dorée près de la lentille frontale. Le nom sur la boîte est Tokina AT-X 280 AF PRO. Il y a une subversion avec une plaque d'or avec le nom de l'objectif et d'autres lumières.
5. Tokina AT-X PRO SV 28-70mm 1:2.8 (également appelé Tokina AT-X 287 PRO SV) - facile à reconnaître par le préfixe "PRO SV". Le nom sur la boîte est Tokina AT-X 287 AF PRO SV.
Ordures chinoises et pas une lentille. Quelle est la qualité ?
Un grand merci à l'auteur pour l'examen de cet objectif rare et intéressant.
Je l'ai choqué pendant longtemps, mais j'étais gêné par le prix, et pas une idée complète des caractéristiques de comportement dans diverses conditions, ainsi que de la nature de l'image. Grâce à votre avis avec de vrais clichés, j'ai eu matière à réflexion - merci.
Absolument Pas Inséré, surtout pour 1000 Euros et plus...
Eh bien, c'est une rareté, pas une lentille de travail. Ici, la catégorie de prix est inappropriée, ou plutôt appropriée par rapport à d'autres raretés.
Ce que j'ai aimé : auteur positif. L'énergie est telle que j'ai tout de suite eu envie d'acheter un objectif.
Ce que je n'ai pas aimé : l'article est chaotique, il n'y a pas de structure.
<> et malheureusement nous n'avons pas vu de portraits ((
Merci à l'auteur et respect pour l'opportunité pour la première fois en russe de lire une critique détaillée de l'objectif légendaire.
Ce schéma a été hérité par Tokins 28-70 et 28-80 \ 2.8
En tant que propriétaire de 28-80 \ 2.8, je peux définitivement dire que les Tokins enterrent un ancêtre français à tous égards. Dans les exemples de cette revue, je vois une mauvaise netteté, une reproduction des couleurs verdâtres sales et un mauvais contraste. Tokina n'a rien de tel.
Merci pour l'examen ! Cependant, les exemples de photographies sont peu informatifs (il n'y a pratiquement pas de photos à diaphragme masqué, monotones, plus souvent à contre-jour et à creux réguliers dans l'ombre) et ne donnent pas une image plus ou moins complète des capacités de l'objectif. Et oui, pour un prix de 1000 USD. et surtout, de quelle compétitivité peut-on parler ?
Alexey, regarde le prix du Nikon AF Nikkor 28 mm f / 1.4 D, puis réfléchis à ce que tu peux acheter pour cet argent avec un équipement photographique moderne.
Regardé))). Il n'y a rien à penser. Mais a chacun le sien. Pour certains, "tube" couleur / lumière / son / etc (soulignez si nécessaire), pour quelqu'un - un rapport qualité / prix adéquat. A MON HUMBLE AVIS.