Examen de l'objectif de projection de film RO500-1 90/2 (usine d'équipements cinématographiques de Leningradsky, 1957) avec un diaphragme d'ouverture intégré et un mécanisme de mise au point hélicoïdal, exemples de photographies spécialement pour Radozhiva, préparé Rodion Echmakov.
LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P
Le PO500-1 est l'un des objectifs de projection les plus courants sur le marché secondaire. Le prix relativement bas et la grande ouverture relative rendent cet objectif attrayant pour les photographes amateurs. Cependant, l'absence de mise au point et d'ouverture nécessite un certain effort avant que l'objectif puisse prendre des photos.
La revue présente l'un des plus anciens objectifs RO500-1 - produit non pas par LOMO, mais par l'usine d'équipements cinématographiques de Leningrad.
Caractéristiques du cristallin [dont la plante et l'époque sont inconnues, selon A.F. Iakovlev] :
Conception optique* : Planaire (6 lentilles en 4 groupes)
Conception optique LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P
* Dans l'objectif de la revue, le collage est percé différemment : le composant négatif a une forme similaire au collage dans Helios-44 (schéma ci-dessous) - "conique", et non "cylindrique" :
Conception optique
Distance focale : 90 mm
Ouverture relative : 1:2
Focale arrière : 60,64 mm
Transmission lumineuse : 0,82
Diamètre léger de la première surface : 49 mm
Diamètre léger de la dernière surface : 40,8 mm
Diamètre du cadre : 62,5 mm
Caractéristiques : objectif de projection - n'a pas de mise au point hélicoïdale ni d'ouverture ; apparemment, le format est beaucoup plus grand que celui déclaré (très probablement - environ 6 * 6 cm).
Caractéristiques de conception et d'adaptation du RO500-1
RO500-1 est un morceau de tuyau ascétique avec des lentilles pressées dans des rondelles en aluminium, une entretoise entre elles et deux écrous. En raison de son objectif, il n'y a pas d'ouverture et de mise au point.
Tapez RO500-1
Ainsi, les tâches étaient :
- Sélection du diaphragme et son installation dans le bloc optique
- Préparation des termes de référence pour la fabrication de l'hélicoïde
- Noircissement et assemblage de composants
Tout d'abord, de tout nouveaux diaphragmes à iris à quatorze lames avec un diamètre de trou de 36 mm ont été achetés - cela suffisait avec une certaine marge. La simplicité de la conception du bloc d'objectif a permis d'installer un diaphragme à travers l'adaptateur commandé au lieu d'une entretoise inter-objectif, tout en maintenant la distance inter-objectif. Dans le même temps, le contrôle du diaphragme s'est avéré possible - la longueur de la laisse «native» était suffisante. La rondelle de transition tournée par un tourneur a été noircie (selon la méthode décrite dans la revue Jupiter-21T), un diaphragme y a été fixé. Dans le boîtier RO500-1, une rainure pour le pilote de diaphragme a été réalisée au bon endroit, après quoi elle a été peinte à l'extérieur - l'ancienne peinture s'est fortement usée au fil du temps. Ensuite, le bloc de lentilles a été assemblé.
Vue de l'ouverture fermée dans l'objectif fini
Le tourneur a également fabriqué un mécanisme de mise au point avec une monture M42 (l'infini est également réalisable sur Nikon) - un hélicoïde avec un filetage à vingt pas avec une course de 15 mm (pour une mise au point fluide), 45 mm de long. C'est pratiquement la longueur maximale de l'hélicoïde à laquelle il n'interfère pas avec le contrôle de l'ouverture. L'hélicoïde a été noirci de l'intérieur, après quoi la lentille a été assemblée. De plus, pressé (impatient de tester), l'échelle d'ouverture a été marquée. Il s'est avéré un si beau tonneau:
Vue du RO500-1 après adaptation
Semble assez solide à la caméra.
RO500-1 après adaptation sur une caméra Zenith TTL
Passons maintenant au sujet le plus intéressant de la partie photographie.
Propriétés optiques du RO500-1 adapté
Hélas, mon exemplaire a une lentille frontale endommagée par des micro-rayures (comme si quelqu'un avait très négligemment essuyé la surface intérieure il y a 40 ans), alors peut-être que le résultat sera moins bon que pour une lentille en parfait état.
RO500-1 fabriqué par Lenkinap a une finition laquée bleu clair et jaune clair. Pour cette raison, l'objectif ne déforme pratiquement pas les couleurs (plus tard, RO500-1 était également avec un éclairage bleu-violet - et fortement jauni). Cependant, l'illumination ne fait pas très bien face à sa tâche - le contraste de l'objectif est faible (bien que les micro-rayures que les rayons diffusés sont les plus susceptibles d'influencer ici), il chute fortement en contre-jour.
RO500-1 a une bonne netteté à partir d'une ouverture ouverte, qui est principalement limitée par un petit logiciel et des aberrations chromatiques longitudinales assez fortes (franges) - des halos violets sont clairement visibles autour des bordures contrastées. Lorsque l'ouverture est déjà fermée à F / 2.8, la netteté augmente rapidement - le chromatisme et la douceur disparaissent. À F/5.6, l'objectif est très net, à F/8, il ne cause aucune plainte.
F / 2
F / 5.6
Netteté à f/8
L'objectif est pratiquement dépourvu de vignettage en raison de l'utilisation d'un groupe d'objectifs arrière "plein format" (ces objectifs cinématographiques et photographiques ont un groupe d'objectifs arrière plus petit et, par conséquent, plus de vignettage) - c'est une exigence pour lui car une lentille de projection.
Le PO500-1 donne une image fluide, plutôt calme et expressive - j'ai aimé son comportement à F/2, où la netteté se conjugue avec la douceur, et à F/2.8-4 - quand la netteté devient sans faille, et que la profondeur de champ est encore assez petit. Contrairement au LETI 92/2 (au fait, également avec un groupe arrière «réduit») et au célèbre Helios-40, le RO500-1 ne tord pas le bokeh - en raison d'un très faible vignettage et de l'insignifiance du coma.
Bokeh de l'objectif à f/2
En général, le PO500-1 est assez bon optiquement, et seuls le chromatisme et le faible contraste peuvent être assez gênants lors de son utilisation.
Les sources peuvent être скачать здесь.
Toutes les revues de projection de films et d'objectifs de tournage:
- RO3-3M 2/50
- RO2-2M 75/2
- LOMO RO501-1 F=100 1:2
- RO 500-1 F9 SM. 1:2P
- LOMO RO500-1 F=90 1:2
- LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P
- LOMO RO506-1 F=80 1:2
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2
- 2/92
- F=92 1:2
- 16KP-1,4/65
- 35KP-1,8/65
- 35KP-1,8/70
- 35KP-1,8/75
- 35KP-1,8/85
- 35KP-1.8/100
- 35KP-1.8/120
- 35KP-1,8/120 (avec ouverture)
- LOMO P-5 F=90 1:2
- LOMO P-5 F=100 1:2
- LENKINAP OKS1A-75-1 F=75 1:2 P
- LOMO OKS1-22-1 F=22 1:2.8
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5
- LOMO OKS1-300-1 F=300 1:3.5
- LOMO OKS11-35-1 F=35 1:2
- LOMO F-53 F=75 1:2
- LOMO F-54 F=85 1:2
- LOMO OKP4-80-1 F=80 1:1,8
- LOMO OKP8-90-1 F=90 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- Tair-41 50/2
- KO-120 1:2,1 120mm
- KO-90 1:1,9 F=9cm
- KO-120M 1:1.8 F=120mm
- KO-120M 120/1.8 avec diaphragme et hélicoïde
- KO-120 1:2.1 F=12cm
- GOZ "KO-140" 1:2,2 F–14cm
- Véga-9 2,1/50
- MP RSFSR GLAVOCHTEKHPROM PLANTE №6 ★ F=7.7cm ★
- MSO RSS d'Ukraine UTOG UPP-1 ★ KHARKOV ★ F-7 SM ★
- Schneider Super Cinelux 70/2
- Meopta Méostigmat 90/2
- Meopta Méostigmat 100/1.7
- Plans de projection : "Petzvali" et "Richter"
Les noms des lentilles correspondent à leur orthographe exacte sur le corps.
résultats
Le RO500-1 est l'un des objectifs de projection les plus abordables. Une bonne netteté, un bon motif et une simplicité (par rapport aux aplanats KO) d'adaptation complète en font l'un des objectifs de projection les plus populaires parmi les photographes amateurs.
Merci de votre attention. Echmakov Rodion.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Explique pourquoi toutes les filles ont le même visage blanc, comme si elles étaient mortes ou saupoudrées de farine ?
Essuyez le moniteur de la farine et ne diffamez pas les filles.
Ce sont des (visages pâles), juste à cause du faible contraste...
Exactement. En effet, dans la vraie vie, ils sont tous rouges, comme s'ils sortaient seulement du bain.
Eh bien, la balance est passée un peu au vert (sensiblement par le trottoir), mais l'évaluez-vous ou l'objectif ?
.
La chromatite est perceptible, mais beaucoup de gens en souffrent à l'air libre.
Et vous pouvez essayer d'améliorer le contraste avec un pare-soleil profond - éliminez l'excès de lumière des rayures.
Je préférerais lui trouver un donneur de lentilles)))
Je n'aime vraiment pas les cagoules - une chose supplémentaire qui doit être transportée. Ce n'est que sur Uranus-27 qu'il a fabriqué une cagoule profonde non amovible, car avec lui, il n'y avait tout simplement pas moyen de s'en passer (dans la revue, Uranus est toujours sans cagoule).
J'ai des prises de vue lorsque des tons proches fusionnent en un seul ton solide avec la même luminosité. Dans de tels cas, j'ouvre des "courbes", et à l'aide d'une pipette je détermine, par exemple, pour un visage, de quelle partie de la courbe il s'agit. Ensuite, je fais une correction en "S" à cet endroit de la courbe - une augmentation connue du contraste. Cela devrait mieux fonctionner en RAW. Bits supplémentaires - ce sont les nuances mêmes.
J'ai également remarqué que les nuances de couleur fusionnent également si la balance des blancs est décalée dans n'importe quelle direction.
Partout, ils écrivent qu'il ne convient qu'à la culture. Tu l'as mis sur quoi ? Existe-t-il une vignette pour FF ? Quant aux micro-rayures, il est peu probable qu'elles jouent un rôle ici. Ces rayures peuvent être obtenues même à partir de fibres, leur éclaircissement ne tient pas très bien et se raye facilement.
Son format natif est en effet formellement recadré - cependant, comme déjà noté, il couvre jusqu'à un cadre de format moyen sans trop de tension. Celles. Évidemment, il n'y aura pas de vignette sur FF.
Je l'ai mis sur crop 1.6.
Quant aux rayures - elles jouent un rôle et quoi. Ils ne sont pas visibles sur la photo de l'objectif, mais si vous rephotographiez sa vue sous un angle différent, il est facile de les détecter sur la photo.
Je ne suis pas d'accord sur la fibre, sur l'illumination aussi - j'ai déjà nettoyé un nombre suffisant de lentilles de l'intérieur et de l'extérieur pour déterminer le degré de "fluidité" de l'illumination, l'effet des rayures sur l'image, etc.
Eh bien, s'il est fortement rayé, alors bien sûr qu'ils le font, et si c'est le cas, un peu de micro-rayures, alors vous ne verriez guère la différence DANS LES PHOTOS. La variation de la qualité de fabrication affecte beaucoup plus. Sur les copies ultérieures d'optiques soviétiques, l'illumination tient plus ou moins, mais plus particulièrement sur les projecteurs des années 70-80 et sur les anciens objectifs de télémètre avec produit chimique. L'illumination à ce sujet, c'est que vous pouvez souffler. Au moins trois bottes japonaises en feutre - rien ne se passera. J'exagère bien sûr))
Là, vous ne comprendrez pas - si c'est fort ou non. La moitié de l'objectif dans une lumière à peu près vive montre une certaine "brume" de rayures, l'autre est propre. Et donc - à la lumière - il semble que vous ne puissiez rien voir, pas de rayures. Cela semble être mauvais, mais c'est arrivé bien pire, mais il était possible d'obtenir un résultat.
J'ai longtemps voulu voir une critique de ce projecteur ici. Il y a peu d'informations sur le net. Merci quand même! Mais cela valait-il la peine de s'embêter avec la modification de cette instance particulière ? IMHO en vrac assez décent sur le marché pour peu coûteux. Ou était-ce le but de s'entraîner dessus ?
J'ai reçu un bloc d'objectif presque gratuitement. Et pour transférer des lentilles d'une lentille plus digne, cela ne prend qu'une minute. En principe, même ce résultat me convenait.
PS Tout a commencé avec le fait que dans les commentaires de la revue déjà existante de RO500-1 par LOMO, ils ont publié des portraits que j'ai aimés. J'ai donc décidé de me faire le même Lyalka.
Oui, il y a des photos très correctes dans les commentaires. Et la critique elle-même d'Arkady est non)
Revue comme revue.
Pour les portraits, c'est tout à fait à mon avis. Et le contraste peut être tordu pendant le traitement)))
Beau verre, merci pour la revue
Les photos sont cool, merci à l'auteur :-)
Pourquoi n'ont-ils pas noirci l'ouverture ?
À proprement parler, il est déjà noirci en usine, bien qu'en pleine lumière, il semble gris.
Je n'ai pas la "technologie" pour noircir le matte d'ouverture.
Bravo Rodion ! Cordialement, Vladimir Deev.
Grâce à! souviens-toi)
Salutations, s'il vous plaît dites-moi où et à quel prix puis-je acheter un diaphragme pour un tel objectif?
bon résultat pour un vieil homme (verre)
et l'approche d'adaptation aux reflex numériques est bonne
Rodion Eshmakov - J'aimerais vos contacts, j'ai moi-même quelques projecteurs, mais je ne suis pas assez intelligent pour les adapter)
rudzil@yandex.ru
un hueten rare, pour de telles photos de ce photographe il faut fouetter
Vous vous êtes toujours demandé pourquoi ? Pourquoi avez-vous besoin de faire autant d'efforts? La question n'est pas ironique, je suis vraiment intéressé. Le sel est-il en train d'être modifié ? Evidemment pas en conséquence.
Le résultat est important : même dans cet état, l'objectif TX est capable de rivaliser avec l'Allemand Pankolar 80/1.8, par exemple - ce qui est confirmé par le test à sec.
Et l'expérience acquise permettra de mettre en œuvre des options d'adaptation plus complexes et progressives.
Capable de rivaliser avec un autre fossile... Apparemment je suis très loin de toute cette lampe à chaleur tiède :( j'ai demandé en vain
Si j'avais du 85/1.8 USM, je le testerais en comparaison avec lui. Mais je ne pense pas qu'il soit allé loin du pankolar. Et est-il parti optiquement?
J'ai maintenant une version légèrement améliorée de cet objectif adapté, produit par la raffinerie dans les années 1950. Si quelqu'un est intéressé par l'achat, veuillez envoyer un e-mail : rudzil@yandex.ru.
Bonjour, il y a un lenkinap F=10cm, à quoi je peux l'utiliser ???
Bonjour, il y a un lenkinap F=10cm, à quoi je peux l'utiliser ??? Ou peut-il être vendu?
Pour ce qui est écrit ici. Tout peut être vendu.
Question à Rodion.
Sur l'un des forums photo, j'ai lu que vous maîtrisez depuis longtemps les adaptateurs d'impression pour les objets de projection. Vous souhaitez partager votre expérience ?
Vous me confondez avec quelqu'un d'autre - je n'ai jamais fait d'impression 3D. Il y a plusieurs personnes dans le club de l'objectif qui sont des experts en la matière - Liukk et nikitosmax, si je ne me trompe pas dans l'orthographe des surnoms.
Comment se compare-t-il au F-92 ?
À mon avis, RO est plus intéressant.
Bonjour
Avez-vous le schéma complet de l'hélicoïde dont j'ai besoin (j'ai un fotofox 17-31 m42-nex, qui fonctionnera probablement avec un anneau) et le plus important, d'où puis-je obtenir un hélicoïde avec des lames d'ouverture qui conviennent ? En tant que débutant et il m'est difficile d'essayer de construire cet objectif sans plus d'informations. Merci
Salut, vous devez utiliser l'hélicoïde M65-M42 et l'adaptateur M65-LOMo 62.5. De plus, l'iris doit être installé dans le bloc optique au milieu. C'est une procédure plus compliquée que l'installation du porte-oculaire.