Vue de l'objectif ISCO-Gottingen Westron 35 / 2.8, exemples de photos de celui-ci et examen lui-même spécialement pour Radozhiva, préparé Rodion Echmakov.
ISCO-Göttingen Westron 35/2.8
Spécifications ISCO-Gottingen Westron 35/2.8
Conception optique (vraisemblablement!): similaire à Schneider Curtagon 35 / 2.8 (vue)
Angle de vue (en plein cadre) : ~60 degrés.
Limites d'ouverture : F/2.8-F/16
Conception du diaphragme : 8 pales, avec mécanisme préréglé
Filetage pour filtres : 49 * 0,75 mm
Monture : M42
Matériau du boîtier : plastique, duralumin
Production : Allemagne de l'Ouest, années 60.
traits
L'ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 est un représentant d'une famille d'objectifs grand angle économiques produits par ISCO-Gottingen, une filiale du célèbre Schneider Kreuznach. C'est pourquoi (et, bien sûr, aussi en raison des propriétés optiques), on peut supposer que la conception de la lentille est identique à celle de l'ancien Schneider Kreuznach Curtagon.
Le budget de l'objectif réside principalement dans sa conception : les pièces en plastique sont largement utilisées (comme avec une autre marque - Enna Munchen), ce qui rend le corps moins résistant aux dommages mécaniques (petits nids-de-poule, des rayures subsistent ; la peinture appliquée se décolle). Combien les Allemands pédants ont-ils économisé sur la durabilité et la fiabilité - l'histoire est silencieuse, mais en raison de l'utilisation de plastique, l'objectif présente un énorme inconvénient: le mécanisme de réglage du diaphragme "gèle" étroitement à des températures inférieures à +5 en raison de la compression thermique du anneaux de diaphragme (une fois, apparemment, les réservoirs ont gelé à peu près de la même manière). Et il ne s'agit certainement pas de lubrification - la bague de mise au point fonctionne de manière inchangée.
ISCO-Göttingen Westron 35/2.8
En général, la conception du mécanisme de préréglage du diaphragme semble un peu sauvage: vous devez appuyer sur un bouton à ressort, déplaçant simultanément la bague vers la marque souhaitée. Après cela, il est censé faire tourner les deux anneaux ensemble pour fermer le diaphragme. Encore une fois, nous rencontrons ici une difficulté - la bague de préréglage n'a pas d'encoches, et la bague de réglage n'a que ¾ d'ondulations glissantes non adhérentes dues au plastique.
La bague de mise au point est assez pratique : elle est adhérente et assez large. Mais il tourne dans le sens antihoraire, et non dans le sens horaire, comme d'habitude. Qu'est-ce qui a guidé à nouveau le sombre génie teutonique?
La seule partie externe est en métal - il s'agit de la bride de montage, qui présente une ondulation pour un enroulement plus pratique de l'objectif sur l'appareil photo.
Un moment désagréable est la lentille arrière saillante de l'objectif:
CITP-Göttingen Westron 35/2.8. A l'infini.
CITP-Göttingen Westron 35/2.8. Sur MDF
Très probablement, sans affiner le dos, cet objectif s'accrochera au miroir lors de la mise au point sur "l'infini" sur les appareils photo reflex plein format. Lors de la mise au point sur MDF, la lentille arrière "quitte" le gilet avec le bloc de lentille dans le corps.
Le MDF de l'objectif est confortable - ~ 0,28 m (l'anneau est marqué jusqu'à 0,3 m, mais va plus loin), bien que cela ne puisse pas être appelé un mode macro.
Lors de la mise au point, l'ensemble du bloc optique se déplace sans rotation :
ISCO-Göttingen Westron 35/2.8
ISCO-Göttingen Westron 35/2.8
On voit qu'à l'infini la lentille frontale est bien protégée par le pseudo-capot.
L'ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 possède un diaphragme à huit lames arrondies qui produit des octaèdres subtils à partir de sources lumineuses ponctuelles. Pétales, bien que mats, mais toujours légers.
Résumé : la conception de l'objectif dans son ensemble échoue, surtout lorsqu'il est utilisé pendant la saison froide, en raison de matériaux de corps de mauvaise qualité et de solutions techniques étranges.
Propriétés optiques
Le schéma optique de l'objectif est similaire à celui du rétrofocus Ernostar, ce qui le distingue quelque peu des séries d'objectifs Mir et Flektogon - dérivés de Planar.
Bien sûr, cela affecte l'image de l'objectif.
ISCO-Gottingen Westron 35 / 2.8 ne brille pas avec une grande netteté à partir d'une ouverture ouverte, au contraire - fort vignettage, chromatisme (halos violets et une bordure sur les objets le long du bord du cadre), doux, baisse de résolution au bord (coma) apparaissent à ouverture ouverte. Même le Mir-1 soviétique de l'OMZ de Zagorsk donne une bien meilleure image (selon un test conjoint). Cependant, c'est précisément le bouquet d'aberrations qui forme une image et un bokeh inhabituels, rend l'objectif en demande (le prix sur le marché secondaire atteint 100 $ - pas mal pour un budget de 35 ki ?):
CITP-Göttingen Westron 35/2.8. Bokeh de l'objectif.
À partir de F/4, la netteté est nivelée au centre du cadre, avec F/5.6 le vignettage est nivelé, avec F/8, la netteté est normalisée le long du bord du cadre. A F/5.6-F/11, l'objectif supporte bien les paysages (mais j'aimerais mieux). Vous pouvez en savoir plus sur la dépendance de la netteté à l'ouverture sur une ressource plus technique. ici.
Le contraste de l'objectif est assez correct, compte tenu du nombre de bordures verre-air et de l'éclairage monocouche. En contre-jour, des reflets et un voile apparaissent, qui sont corrigés dans Lightroom.
En d'autres termes, la qualité optique de l'objectif est tout à fait suffisante pour un usage quotidien, l'objectif allie spectaculaire à ouverture ouverte et bon piqué à ouverture fermée.
résultats
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 est un objectif grand angle avec des caractéristiques optiques intéressantes. Vous permet d'obtenir une netteté tolérable aux ouvertures fermées et des effets artistiques - aux ouvertures. Les principaux inconvénients sont la conception infructueuse de l'objectif et la qualité d'image généralement médiocre - l'objectif est optiquement très inférieur même au Mir-1.
Merci de votre attention. Echmakov Rodion.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Drôle. Boiteux vénéneux
Eh bien, vous ne l'avez pas bien comparé avec Mir-1. Avec notre objectif soviétique, la netteté se montre bien même à ouverture ouverte, et si vous la couvrez jusqu'à 5, 6, alors c'est un rasoir en général. Mais si vous le comparez avec Mir-1V, la comparaison est juste.
Taki Mir-1V est un Mir-1 fortement pollué ... C'est donc vrai.
Westron est cool sur la photo, mais vous ne serez pas plein d'un bokeh.
Lens, soit dit en passant, a décidé de vendre tout de même. Il s'est avéré que j'avais besoin de Pentacon 29 / 2.8.
Pour ceux qui sont intéressés, merci de contacter : rudzil@yandex.ru
Rien de tel qu'un objectif, intéressant. Mais World 1 est bien meilleur qu'on ne le croit généralement, je n'ai rien à redire à ce sujet, et à certains égards, il est meilleur que les modifications Helios 44.
Oui, la photo n'est pas de la glace, son frère est plus joli
le bel homme est hétéro .. probablement dans la version tout métal ce n'est plus un "employé de l'état" sur la photo ?
lentille faible, pire que V-shek sera
Il y a aussi Revunon avec une image similaire et des défauts similaires. Très probablement, un autre successeur idéologique de ce schéma ...
"La conception optique de l'objectif est similaire à celle du rétrofocus Ernostar, ce qui le distingue quelque peu des séries Mir et Flectogon d'objectifs dérivés de Planar."
Dites-moi, s'il vous plaît, Rodion, il y a combien de temps CECI est-il devenu un dérivé de Planaire ? Mir-1 et son ancêtre Flektogon sont des objectifs rétrofocus. Cette fois.
Et deuxièmement, FleKtogon s'écrit avec un K, pas un C.
En général, étudier, étudier, étudier (c)
Eh bien, à propos du K dans le mot Flektogon - oui, je me suis trompé.
Et à propos du dérivé de ce que c'est - étudier, étudier et étudier pour vous, mon cher.
Évidemment, la présence d'un ménisque négatif n'enlève rien au fait que la lentille est principalement divisée en deux Gauss distincts dans le diagramme. Celles. nous avons une lentille négative devant + un banal double Gauss. Par l'apparition de ce double Gauss, on peut dire que c'est quelque chose comme un plan à cinq lentilles.
Et voici le Français lui-même - un ancêtre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus
A partir de cet Engenier, pour Mirs et Flektogons, seule la lentille frontale elle-même, qui fournit une extension de la distance arrière, rend ainsi la lentille rétrofocus - c'est-à-dire avec un segment postérieur plus FR.
Un très mauvais signe pour le classement est la présence de cet objectif, très, très mauvais.
Je crains donc que vous ne vous trompiez un peu.
J'ai bien peur, monsieur, que dans n'importe quel ouvrage de référence, de telles lentilles soient appelées rétrofocus. Et vous, monsieur, leur avez opposé les lentilles rétrofocus dans votre "revue", et les avez même qualifiées de descendantes d'une lentille symétrique. Et qui a tort ici ?
Alors pensez-vous que ce qui, après la lentille frontale dans un objectif reflex, est bourré « au hasard », sans égard aux concepts existants ?
Et regardez Primagon et Triplet, Planar (ou Biometar, peu importe) et Mir, Unar/Ernostar et Kurtagon... Vous ne trouvez rien d'intéressant ?) Bon, ça veut dire que c'est dommage. Ils disent que l'analogie est une bonne chose. Les ingénieurs étaient alors clairement au courant.
Tout schéma optique est un développement de schémas plus simples. Rien ne sort de nulle part. Mais cela ne signifie pas que Tessar devrait être appelé un triplet modifié.
En partie vrai, car historiquement, les tessars ont été aveuglés par Unar et Protar. Ce qui, de manière générale, n'empêche en rien de le considérer comme une continuation de l'idée de Triplet.
Et, oui, depuis combien de temps Ernostar est-il devenu "rétrofocus" ? À part vous, au moins quelqu'un l'a appelé ainsi au cours du siècle dernier ?
Depuis combien de temps je l'appelle ainsi ? Ils ont pris Ernostar, ajouté un composant négatif avant. Et le tour est joué - ils ont fabriqué un objectif basé sur ce rétrofocus.
Ah, eh bien, c'est-à-dire que vous avez votre propre terminologie qui n'a rien à voir avec celle adoptée en optique ? Je suis content pour toi.
Non, je crains que vous ayez des problèmes avec la perception de l'existant. Cela a peut-être quelque chose à voir avec le canapé et l'accès à Internet.
Soit dit en passant, il n'y a pas de plans à 5 lentilles. Deux encore.
Dommage qu'il n'y ait pas de smiley facepalm à Radozhiv.
Pas le mot désolé.
Soit dit en passant, la possibilité de concevoir un Planar à plein temps avec un composant avant concave négatif a été prouvée par Tronnier. Ainsi est né Ultron, celui-là même...
Ici - le même cas - un planaire avec une composante négative devant, bien que convexe-concave.
Cet objectif, monsieur, n'a rien à voir avec Planar. Du mot du tout. Avez-vous déjà vu le schéma de Planar ?
Vous savez généralement qu'un objectif rétrofocus est un objectif selon le schéma d'un téléobjectif inversé avec un segment arrière allongé. Et l'ancêtre de tous les rétrofocus est Eugene, dont ils tirent leur nom.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_(%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2)
"Eugenue") Continuez, continuez...
Bravo, nous continuerons dès que tu auras fini l'école.
Oh, comme j'ai attendu ! Comme j'attendais ce moment !
S'il vous plaît, pas d'insultes. Parlez-vous, mais n'utilisez pas trop.
Cette phrase est un critère de clarté d'esprit, de maîtrise du savoir et de sagesse d'un camarade plus âgé, qui sait certainement mieux que quiconque comment, où et avec quoi diriger la jeune génération.
Alors en vain vous, Arkady, arrêtez ce vénérable monsieur.
Le modérateur a toujours raison. Pendant que Rei est en vacances, je suis pour elle :)
Je m'excuse si j'ai été dur dans mes propos. C'est juste qu'il faut lire ici de très merveilleuses découvertes. Je comprends l'examen de l'objectif. Il y a un schéma - excellent, non - décrivant l'image de l'objectif, son ergonomie, etc. Mais voici une théorisation complètement ridicule, qui n'est étayée par rien.
Tout est écrit pour un public simple, sans trop de théorie. Oui, quelque chose est inexact, quelque chose est tiré par les oreilles. Mais c'est nécessaire - cela aide à comprendre à quoi s'attendre de cet objectif.
Ici, Mir-1, par exemple, donne une image très semblable à celle d'un hélio (il suffit de jeter un coup d'œil à son bokeh - ce n'est fondamentalement pas différent). Car selon le schéma, il est fondamentalement similaire à celui d'Helios (si vous oubliez la lentille frontale pendant une minute), c'était de cela qu'il s'agissait.
Mais Westron est un parent d'Unar/Ernostar, sa photo sera fondamentalement différente, semblable à ses "ancêtres", malgré le même schéma de rétrofocus.
Et cela est en fait prévisible et fonctionne. Vous pouvez comprendre à partir d'un croquis du circuit comment la lentille se comportera.
L'analogie est excellente ! Elle travaille et aide beaucoup. Au lieu de savoir pourquoi Tessar est vraiment né là-bas et d'où viennent les premiers objectifs rétrofocus ...
D'accord, Rodion, de quoi argumenter... On pense juste en différentes catégories. Peut-être que quelque part ils ne se comprenaient pas. Mon conseil, pour éviter de tels malentendus, n'utilisez pas le terme "rétrofocus" dans ce contexte. Pourtant, le terme a une signification spécifique associée à une lentille progénitrice spécifique. Si vous disiez que l'objectif est un ernostar inversé, ou un ernostar modifié, ce serait plus clair et il n'y aurait plus de longues querelles entre nous. Je pense que nous n'avons tout simplement pas compris les pensées de l'autre.
Quant à la comparaison de Flektogon avec Hélios, il y a bien sûr certaines analogies, puisqu'une partie du schéma est répétée. Prêt à confirmer avec une photo de Flektogon 2.8/35. Reste que l'objectif est sensiblement plus intéressant que l'Allemand présenté ci-dessus. Il y a un peu de logiciel, mais il est toujours plus net et ne boite presque pas.
Bonne soirée à toi =)
Il y a des gens qui ne peuvent rien partager de sensé, mais qui sont toujours pressés de démontrer leur supériorité sur les autres. C'est toujours aussi doux.
"ou ernostar modifié"
C'est ce que l'on voulait dire.
"Néanmoins, l'objectif est nettement plus intéressant que l'allemand présenté ci-dessus."
À un moment donné, j'en ai eu assez des flektogons et des hélios - je voulais essayer quelque chose de radicalement différent. Eh bien, voici le Westron. Certes, je l'ai acheté presque immédiatement avec Pentacon 29 / 2.8, qui s'est avéré plus utile pour moi à cause du FR court.
« Cet objectif, monsieur, n'a rien à voir avec Planar. Du mot du tout. Avez-vous déjà vu le diagramme de Planar ?
Avez-vous vu le Jupiter-3 Zonnar ? Voulez-vous que je vous dise un secret ? Son père - Triplet ... Et il semblerait - où est le triplet?
Non... Papa de tout le monde et tout le monde est un verre plat avec un mariage...
À votre avis, quelle est la largeur de budget idéale pour le recadrage ?
Pour quelle dénomination ? Manuelle ou voiture ? Large ou extra large ?
Le manuel, peut-être super large mais pas un fisheye, pour que vous puissiez prendre des photos de paysages ou de villes sans trop de distorsion de l'image.
Samyang 14/2.8) Surcroissance en FF.
Chez les cordonniers, l'autofocus natif 28 / 2.8 est populaire.
Étroit sur la récolte. J'utilise 20/2.8 sur FF. Sur recadrage, à mon humble avis, c'est tout (les coins savonneux seront coupés).
Mais Arkady a raison, il faut encore plus large comme 12-24 :)
tokina 12-24 d'occasion
Merci, je vais jeter un oeil. Mais dans les annonces sur 4, trois sont sous Canon.
Rodion, j'aime ton style. Bonne chance!
une question à Rodion : tu ne pourrais pas tirer un « G » encore plus terne pour parler du Westron ? Eh bien, il fallait essayer si fort - mais dans de telles images, tout verre se comportera tout simplement mal ... n'y avez-vous jamais pensé?
L'auteur de la critique a à peine terminé ses études - de quel type de processus de pensée peut-on parler ?
Et vous avez un pas entre l'amour et la haine, cependant) Ce n'était qu'une seule fois pour être en désaccord, et vous êtes passé de Toropov à moi ...