réponses : 19

  1. =Kotofalk=
    22.10.2014

    Look réel, je cherche juste une largeur peu coûteuse sur le Canon 1D Mark II.

    réponse

  2. Dmitry K
    22.10.2014

    Je ne sais pas comment il n'y avait pas de largeurs d'objectif, mais j'aime de plus en plus le sou))) les couleurs en particulier

    réponse

  3. jury
    22.10.2014

    Arkadi, merci. L'objectif est normal, XA n'est qu'un rouge fort et vénéneux, même à F/9, qui ne bourdonne pas. Vous pouvez les supprimer dans Lightroom, mais les artefacts sont toujours visibles.

    réponse

  4. mrHuM
    22.10.2014

    Qualité photo assez correcte, si l'on tient compte du coût de cet objectif sur le marché secondaire, et le recadrage n'est pas mal en tant que membre du personnel :)

    réponse

  5. Dmitry
    22.10.2014

    Et j'ai Sigma EX 17-35 / 2.8-4 HSM comme objectif principal sur le recadrage. Il serait intéressant de vous l'envoyer pour examen, mais ... je suis en Fédération de Russie, vous comprenez vous-même comment c'est maintenant ...

    réponse

  6. anonyme
    22.10.2014

    Alors oui, il n'y a pas de largeurs disponibles pour le kenon. Le plus abordable est le monde de 20 mm pour 1600 UAH. Et fisheye zenith, le prix est le même, mais déjà fisheye. Autres roulements et samyangs. Un manuel. L'autofocus, et même avec une mise au point variable, grimpe déjà pour 3-4 mille pour un beu. Et depuis un tel alcool, il vaut déjà mieux économiser pour L, telles sont mes pensées. Merci pour l'examen, je ne connaissais pas un tel objectif, c'est intéressant d'apprendre quelque chose de nouveau.

    réponse

    • vainqueur
      25.10.2014

      un 17-40l

      réponse

  7. Amatique
    22.10.2014

    Merci Arkadi.

    réponse

  8. Dmitry
    23.10.2014

    L'angle est large. Mais la qualité de l'image - il ne sert à rien de critiquer, elle n'existe pas. Tous les problèmes que peut avoir un objectif sont réunis.

    réponse

    • Dmitry K
      23.10.2014

      quant à moi, donc seul le rétroéclairage reste mauvais. La netteté au redimensionnement jusqu'à 2400 par 1600 me convenait. Chrome tout écrasé avec succès dans lightroom. Au même endroit, l'image est rappelée en 3 clics

      réponse

  9. Alexey
    23.10.2014

    24-70 2,8 Canon EF 24-70mm f/2.8L USM c'est aussi large pour les portraits :) et celui-ci est bichonné !

    réponse

  10. Pasteur
    23.10.2014

    Largeur intéressante. Il n'y a aucun intérêt particulier à prendre une récolte. Le prix utilisé pour Avito est de 200 $, et pour 300-350 $, vous pouvez obtenir une nouvelle largeur 10-18IS, qui est beaucoup plus large, beaucoup plus nette et avec un talon. Mais sur ff le choix des largeurs est assez réduit. Soit prenez des objectifs recadrés comme le tokina 116 ou le sigma 10-20 et regardez à quelle focale il n'y a pas de vignettage, soit prenez des wapitis/sigma 12-24. Et l'elka le moins cher est même déjà utilisé au moins 2,5 fois plus cher que cet objectif, mais toujours assez savonneux (je parle de 17-40 4l). Il s'avère que quelque chose de décent sur le canon de la largeur est soit sigma 12-24, soit déjà 16-35 2.8. Récemment, le 16-35 4 est sorti avec un talon, il semble être encore plus net que le 2,8, mais ils sont quand même tous loin du Nikon 14-24 2,8 :)

    réponse

    • Edgard B.
      23.10.2014

      Je ne suis pas d'accord avec toi. J'ai eu du 17-40, j'ai envie de dire que c'est plus que pointu (croyez moi, il y a de quoi comparer). Une autre chose est que ce n'est pas un reportage, mais un objectif PAYSAGE. D'ici l'ouverture maximale est de f4.0, d'ici la plage optimale est de f5.6-à 8.0 (il n'y a pas de sens au-dessus, la diffraction se fait sentir), d'ici le prix (attention, c'est l'un des 3 moins chers "L"). Et ici, vous l'escaladez avec le meilleur verre de reportage de Nikon pour comparer. Fu fu, tu voudrais encore l'enfer (je m'excuse pour l'expression) comparer avec ton doigt

      réponse

      • Dmitry K
        23.10.2014

        14-24 2.8 de Nikon n'est pas un verre de reportage. Reportage 17-35 2.8

        réponse

      • Pasteur
        24.10.2014

        17-40 n'est pas net à l'ouverture, et après tout, son ouverture n'est pas de 2.8, mais seulement de 4. Les angles ne deviennent plus ou moins nets que vers 8. Pour un elka pour beaucoup d'argent, c'est en quelque sorte étrange. Le même 70-200 4l sharp avec un open. Même un 40 2.8 bon marché avec un open est pointu. Pas du tout un Elka 10-18IS sur un recadrage plus net que 17-40. À mon avis, c'est étrange pour une elka. Néanmoins, je ne prétends pas que le verre est bon pour les paysages et cela n'a aucun sens d'acheter 16-35 2.8 - fixez-le toujours à 8.
        Je ne grimpe nulle part, j'ai exprimé mon opinion.
        Je ne compare pas le raifort avec un doigt, je compare les largeurs de Canon avec celles de Nikon 14-24 et constate que, malheureusement, Canon n'a pas encore donné naissance à une largeur de zoom vraiment large avec un bon piqué. De plus, quel que soit le prix, le canon n'a pas une largeur absolument raide sur ff, contrairement à Nikon. C'est pourquoi certains professionnels de la photographie avec canon pour les grands angles prennent Nikon 14-24 et l'utilisent via un adaptateur ou même achètent une carcasse séparée pour ce verre.

        réponse

      • Pasteur
        24.10.2014

        Et aussi, veuillez faire attention aux deux-points et au crochet à la fin de la phrase sur Nikon 14-24 2.8. Cette combinaison de signes de ponctuation signifie un smiley, c'est-à-dire qu'elle montre une coloration légèrement comique de cette partie de mon commentaire.

        réponse

  11. Sergei
    25.01.2017

    Il boitait beaucoup sur moi, à 400d. Eh bien, beaucoup, peut-être que la copie n'a pas réussi?

    réponse

  12. Aleksey68
    29.06.2021

    en quelque sorte essayé de tirer dessus. recadrage et plein cadre. il n'y a pas de netteté sur aucun FR. même à 8.0 tout est pire qu'à n'importe quelle autre largeur. il est même étrange qu'un tel verre ait pu être produit. (la mise au point, en elle-même, était précise, mais il n'y avait pas de résolution)

    réponse

  13. Sergei
    18.02.2024

    Hélas, le lien vers les archives avec les originaux ne mène plus nulle part.

    réponse

réponse

 

 

à l'étage
mobile ordinateur