La photographie numérique moderne est très associée aux programmes de traitement d'images. Parfois, un simple éditeur de photos crée exactement la photo que nous considérons finalement comme le travail d'un photographe.
Convertisseur RAW
La photographie numérique moderne est insidieuse, parfois elle se transforme en trucs mathématiques ordinaires, dont j'ai déjà parlé dans des articles 'Sous-pixels', 'Gigapixels', 'JPEG", "Astuces avec RAW' Et 'Configuration RAW'. Toute photographie prise au format dit brut - RAW, pour être imprimée ou visualisée sur un ordinateur doit être convertie (transformée) en un format plus simple avec une représentation non ambiguë des données. Habituellement, un tel programme est appelé convertisseur RAW ("raw-converter"). Il existe juste un grand nombre de convertisseurs de ce type, mais en raison des spécificités des fichiers bruts de chaque appareil photo, les convertisseurs ne peuvent parfois pas recréer la "bonne" photo à partir de ces données brutes. On dit souvent que pour obtenir le meilleur résultat, il suffit d'utiliser uniquement le « logiciel natif », qui est parfois fourni avec l'appareil photo.
Voici mon expérience, que tout le monde peut répéter. L'essence de l'expérience est très simple - vous devez convertir le même fichier brut avec différents convertisseurs et voir ce qui se passe :) La photo de l'expérience a été prise sur Nikon Nikkor-SC Auto 1:1.4 f=50mm, j'ai spécifiquement choisi un objectif sans broches de microprocesseur pour exclure toute amélioration d'image spécifique par le convertisseur en corrigeant les imperfections de l'objectif de la base de données. La photo a été prise dans des conditions d'éclairage difficiles : temps très nuageux, deux flashs.
Lien vers les archives de photos. (L'archive occupe 96.9 Mo, pour afficher les fichiers compressés, l'archive doit être décompressée). Attention : les photos ne sont pas pour les âmes sensibles, particulièrement dangereuses pour les skintonistes et les amateurs de pixels :)
L'archive contient les fichiers suivants :
- DSC_5549.NEF est le fichier RAW original obtenu lors de la prise de vue. Nikon D700, 14 bits, compression sans perte, contrôle vignettage, ADL, réduction du bruit à vitesse d'obturation lente, réduction du bruit à grande vitesse ISO - étaient hors. Toutes prises en mode Picture Control SD (mode standard) : correction du contraste - 0, luminosité - 0, saturation - 0, teinte - 0, netteté - position 5 sur 10. balance des blancs - "éclat". Si vous activez tous les « améliorateurs » natifs, les logiciels tiers gèrent encore plus mal l'affichage des données. EXIF Vous pouvez consulter n'importe quel programme disponible auquel vous êtes habitué. S'il n'y a pas un tel programme, cela est facile à faire en utilisant le service sur http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG – fichier JPEG original obtenu lors de la prise de vue RAW+JPEG, les paramètres sont décrits ci-dessus. JPEG L avec priorité à la qualité.
- DSC_5549(acr-original).jpg – fichier converti avec Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) en mode par défaut.
- DSC_5549(acr-auto).jpg - le fichier a été converti à l'aide d'Adobe Camera Raw 6.0 en mode automatique.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg – le fichier a été converti à l'aide de CaptureNX 2 v 2.4.5 en mode par défaut.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg – le fichier a été converti à l'aide de CaptureNX 2 v 2.4.5 avec le mode de prise de vue PT sélectionné.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg - le fichier a été converti avec Adobe Photoshop Lightroom 5.2 nu à l'aide de la commande "Auto tone". Lors de l'exportation au format JPEG, une qualité de 100 % a été utilisée, le reste des paramètres par défaut.
- DSC_5549(lr-original).jpg - Converti à l'aide d'Adobe Photoshop Lightroom 5.2 nu en mode par défaut avec les profils standard installés avec l'installation LR. Lors de l'exportation au format JPEG, une qualité de 100 % a été utilisée, le reste des paramètres par défaut.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - et voici à quoi ressemble le JPEG traité sur l'appareil photo avec la commande "niveaux automatiques" de Photoshop.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF - c'est ce que ViewNX 2 a fait à partir du RAW d'origine lors de son installation balance des blancs 'Calculer automatiquement' et sélectionner le mode PT.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 une fois installé balance des blancs 'Calculer automatiquement' et sélectionner le mode PT.
- DSC_5549(viewnx2-original).JPG - ViewNX 2 par défaut
- DSC_5549 (jpeg original inversé).JPG - JPEG original tourné de 90° pour la visualisation avec l'utilitaire intégré pour OS WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg - et voici à quoi ressemble le fichier RAW d'origine lorsqu'il est visualisé par Google Picassa, un instantané de la fenêtre du programme.
Pas de commentaire.
La mise en place du convertisseur est une chose très délicate et nécessaire.
Je veux partager une expérience sur l'utilisation des convertisseurs. J'aime beaucoup la façon dont ViewNX et CaptureNX natifs affichent une photo. Afin de transmettre l'image aussi précisément que possible - depuis que je l'ai vue sur l'écran de l'appareil photo et dans la vie, j'utilise exactement des convertisseurs «natifs». Le raffinement (retouche, correction des couleurs et autres routines ennuyeuses) est effectué dans Photoshop. J'aime un peu le mécanisme sadique : d'abord, le fichier RAW (NEF) d'origine est essentiellement corrigé à l'aide de ViewNX, exporté au format TIFF (16 bits non compressé), puis finalisé dans Photoshop. Ainsi, j'obtiens les paramètres photo les plus proches de l'original. ViewNX a trois aspects négatifs très forts :
- modifie le fichier RAW d'origine, après quoi il ne sera pas vu par l'appareil photo
- n'a pas de fonction de réduction du bruit, ce qui limite considérablement ViewNX lors de la conversion d'images à des ISO élevés
- nécessite une énorme puissance de calcul
CaptureNX est également un convertisseur très intéressant et très utile avec beaucoup de paramètres "natifs" subtils que d'autres convertisseurs n'ont pas (par exemple fonction de dépoussiérage). Mais pour une raison quelconque, cela n'a pas pris racine avec moi, je ne l'utilise que pour une sélection très réfléchie dans les fichiers RAW.
Eh bien, bien sûr, Lightroom aide beaucoup lorsque vous devez gérer un gros volume de fichiers. Rien de mieux n'a encore été inventé pour le traitement par lots RAW :) J'ai déjà commencé à remarquer que je me comporte comme un joueur - lorsque je travaille dans LR, je garde ma main gauche près des touches 'asd' pour un accès rapide à certaines fonctions. Rien de mieux que d'allumer le LR le soir, d'appuyer deux fois sur la lettre 'F' (passage en mode plein écran) et de commencer à exagérer sur la photo.
Chargez LR lors du traitement des photos dans l'onglet Développer. Processeur I3-3240, 8 Go DDR3
Laissez vos réflexions sur les convertisseurs dans les commentaires.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Explique qui sait. La source NEF est d'environ 12 Mo. La conversion en JPEG dans ViewNX ou Capture les compresse à 9 Mo. Si j'ouvre RAW dans Photoshop et que je le traite (réduction du bruit, balance des blancs, compensation d'exposition, netteté) puis que je l'enregistre au format JPEG (qualité maximale - 10), j'obtiens 2-3 fichiers, parfois 4 Mo. A quoi est-ce lié ? J'ai essayé de traiter des fichiers précédemment convertis en VNX dans PS, mais le bruit est réduit et la netteté augmente d'un ordre de grandeur pire que lorsque vous travaillez avec RAW.
chaque sauvegarde JPEG est une compression avec perte. Ne le faites pas plus d'une fois
Je me demande pourquoi après une seule compression dans PS, les fichiers sont beaucoup plus petits qu'après la même opération dans VNX. Le fichier est beaucoup plus petit.
vérifier les paramètres de couleur - 8 ou 16 bits
N'affecte pas du tout. De 12 Mo, le fichier est passé à 2,8 Mo en 8 et 16 bits. Je n'ai peut-être pas écrit correctement. Je fais la conversion dans le complément intégré PS Camera RAW 6.0. il a les meilleurs résultats de suppression de bruit et vous pouvez modifier les paramètres nécessaires pour tous les fichiers ouverts à la fois.
Différents algorithmes de compression, c'est tout.
Clairement, l'algorithme. La question est la suivante: les programmeurs Adobe sont si talentueux que même à partir d'un fichier aussi compressé, l'image ne sera pas pire qu'après un autre convertisseur (VNX), qui ne compresse pas autant les informations, ou est-ce que Nikon n'a pas un tel emballeur fort? Sinon, pourquoi dois-je demander - cela me surprend toujours que mon ami sur Canon, comparable à mon modèle Nikon, les photos étaient toujours 2 à 3 fois plus légères, même lorsque j'ai pris des photos en JPEG.
VNX a-t-il des paramètres de qualité ?
Peut-être veulent-ils garder la meilleure qualité possible, sans tenir compte du désir des utilisateurs.
Le même Nikon (par exemple, D5100) a trois options de compression Jpeg, la différence de taille est de 3 à 4 fois: en qualité maximale (Fine) la photo pèse 8-10 Mo, en qualité moyenne (Normal) - 3,8-5 Mo , au minimum (Basic) environ 2,5 Mo (je ne sais pas avec certitude, je ne l'ai jamais utilisé).
En conséquence, si la résolution des matrices Nikon et Canon est la même, alors Canon appuie plus fort sur la photo, respectivement, il y a moins de détails (en particulier les dégradés lisses).
Je viens d'exporter une photo de RAW vers JPEG dans Lightroom,
qualité, % - taille, Mb :
100 – 4,45
90 – 2,42
75 – 1,1
Comme vous pouvez le voir, la différence est de 4 fois en taille, et visuellement les différences entre les photos 100%-75% ne sont pas visibles (à 100% de grossissement). Ici entre 75% et 50% la différence est très grande, le fichier pèse 580 ko. À 50 %, les artefacts grimpent déjà fortement, des "carrés" apparaissent sur des gradients lisses.
Bon recadrage 100%
Canon et Nikon sont des fabricants différents, donc je leur demanderais. Quels algorithmes utilisent-ils pour obtenir des photos.
Il y a, bien sûr, j'exhibe la qualité maximale partout. Par conséquent, en général, la question s'est posée.
Je vois l'intérêt de définir la qualité maximale uniquement si un traitement supplémentaire est prévu (bien que jpeg ne soit pas le meilleur choix dans ce cas), sinon vous perdez simplement de l'espace sur le disque dur. Et oui, j'ai aussi remarqué que le Jpeg "matériel" de qualité maximale de Nikon diminue sensiblement de taille lors de la réenregistrement dans Photoshop (même sans le retoucher, et avec une qualité maximale).
Peut-être VNX considère-t-il qu'une qualité à 100 % est « maximale » et Photoshop, par exemple, à 95 %. Ou peut-être qu'après tout, les algorithmes de compression eux-mêmes sont utilisés différemment (après tout, dans FS, vous pouvez choisir le type de compression, vous devrez expérimenter) ?
Je ne suis pas sûr non plus que les programmeurs Adobe, et plus encore les programmeurs Nikon, créent leurs propres algorithmes de compression, ils utilisent très probablement des algorithmes prêts à l'emploi développés par d'autres personnes. La question est intéressante, il faudrait google))
dites-moi bonnes gens - après conversion de ViewNX-I et Capture NX-D au format TIFF 16 bits, puis ouverture dans un magasin de photo, l'exif contient la date de traitement (conversion) et non la date de prise de vue
peut-être que quelqu'un sait comment réparer (guérir) cela, peut-être que la "tique" n'en vaut pas la peine ???
"L'essence de l'expérience est très simple - vous devez convertir le même fichier brut avec différents convertisseurs et voir ce qui se passe :)"
C'est ce que j'ai toujours fait avec tout ce que je proposais avec un choix))) Mais pour moi et pour mes appareils photo Canon, après avoir testé probablement tous les produits possibles sur le marché, j'ai définitivement choisi Capture One, qui est très différent de le même convertisseur brut Adobe beaucoup plus de détails et une reproduction des couleurs plus précise. Je n'écrirai pas sur la fonctionnalité, mais depuis de nombreuses années, j'utilise FS uniquement comme éditeur de photos, mais jamais comme convertisseur.
http://www.ex.ua/736382335410Si vous êtes intéressé, vous pouvez télécharger Rav et Jpeg d'une image de Fuja S5pro à partir de ce lien. Et dans Lightroom (ou un autre convertisseur), essayez de créer la même couleur à partir du rav que dans le jpeg intégré à l'appareil photo, enregistrez-le dans un préréglage et utilisez-le.
J'ai essayé plusieurs éditeurs, mais j'utilise ACDSee depuis 5 ans, et dans la version numéro 9, l'égaliseur de luminosité (sélectif) aide beaucoup. Bon et convertit en jeep.
Bonsoir !!! Veuillez me dire pourquoi après la conversion vers viewNX 2, le rendu des couleurs change ? rend automatiquement une image avec des teintes verdâtres... merci d'avance
L'idée est qu'au lieu de convertir en jpg, vous devez rendre un écran d'impression de l'image visible dans view-nx :)
La résolution des photos est la même :
Voici une photo de l'écran d'impression https://yadi.sk/i/UsObJmfLzZJbx
Voici une photo après transformation https://yadi.sk/i/TxaxJqbYzZJdA
On peut voir que le convertisseur mousse et la photo perd en détails et en netteté
La différence est flagrante... Mais comment faire une sérigraphie d'une image ? si cela ne vous dérange pas aidez moi s'il vous plait...
)))
La différence est flagrante... mais comment faire un printscreen ? si ce n'est pas difficile pour vous d'expliquer ... merci d'avance)))
Bonjour Arkadi ! Je cherchais depuis longtemps un convertisseur rav, et je suis venu chez Dxo optic pro, les couleurs sont plus correctes à mon avis. Le logiciel Nikon ne tire pas l'ordinateur, je joins une photo de l'objectif Nikon d90 sigma 17-50 2.8
Cher Alexandre écrit la bonne réponse. En effet, pour les fichiers du D90, et autres Nikon de l'époque, DxO Optics est le meilleur convertisseur. Je me souviens personnellement de la façon dont il m'a aidé lorsque d'autres ont donné des résultats simplement non corrigés. Il n'y a qu'une seule règle - qui a mis en place et élaboré les algorithmes de conversion pour des caméras spécifiques. Par exemple, je dirai aussi que Capture One gère très bien les fichiers du D700. Pentax et Nikon ne prennent-ils que la version OEM de Silkipix ? en général, un très mauvais programme, et puis certaines personnes écrivent même avec pathos qu'elles ont "trouvé" le meilleur convertisseur pour elles-mêmes. C'est ridicule, cela signifie simplement qu'ils acceptent simplement ce qu'on leur propose sans même se douter qu'on leur propose des semi-scories sous le nom de marque. J'ai également remarqué que le même Capture n'est en aucun cas optimisé pour les appareils photo Pentax, les fichiers de mon K-01 sont traités de manière terrible, mais les ACR donnent d'excellents résultats. Je pense aussi que Capture One est affûté pour les appareils photo vraiment professionnels, mais il y a une chose - vous ne devez en aucun cas utiliser la réduction de bruit intégrée, je pense que juste parce qu'il est affûté pour convertir des fichiers professionnels et partiellement mis en scène, ce module n'a tout simplement pas été développé là-bas, car à partir d'appareils photo moyen format et même en studio, tout est filmé aux valeurs ISO les plus basses, donc si les fichiers sont drôles, vous devez souffrir - convertissez-le sans utiliser la réduction du bruit, enregistrez-le dans Tiff 16 bits puis l'ouvrir dans Photoshop / C'est là que « l'inexplicable » à première vue, le truc c'est que Photoshop n'ouvre pas directement un tel Tiff obtenu à partir de C1, mais propose de le convertir en utilisant l'ACR, comme un vrai RAW fichier, et là, il suffit d'appliquer une réduction de bruit ACR de très haute qualité et tout se met en place. Et comme la plupart des fichiers doivent encore être finalisés dans Photoshop (au moins - convertis en noir et blanc dans mon cas), alors, en fait, beaucoup de temps supplémentaire pour le traitement des fichiers n'est pas nécessaire.
Bonne journée à tous! Peut-être que quelqu'un est tombé sur, je ne peux pas comprendre ce qui ne va pas. Je prends un rav de 7100, je l'ouvre en nx2 - je fais ce que je veux avec. Dans le Picture Control, j'expose le portrait, j'ajoute de la saturation et du contraste. Après cela, File-save as- jpg-quality 100. J'ouvre le fichier dans la visionneuse Windows 10, et il n'y a pas la couleur affichée par nx2, j'ouvre à nouveau cette couleur dans ViewNX-i, je suis content., J'ai immédiatement pensé que peut-être le profil de couleur de Windows quelque chose ne s'affiche pas correctement, j'ai ouvert jpg sur ipad retina, le voilà avec le rendu des couleurs, tout va bien. Mais même là, les couleurs sont les mêmes "mauvaises" que dans la visionneuse Windows.
La question est de savoir comment enregistrer de nx2 en jpg, de sorte que dans Windows et sur d'autres appareils, il y ait un rendu des couleurs, comme lorsqu'il est affiché dans nx2 et ViewNX-i, ci-dessous est une capture d'écran de l'écran. où le même jpg est ouvert en même temps dans Windows et ViewNX-i. Merci, j'attends vos réponses.
Regardez l'espace colorimétrique - il devrait être sRGB. Si vous avez AdobeRGB, alors c'est la raison, parce que. les téléspectateurs standard, en règle générale, ne savent pas comment travailler avec ce profil.
Dans l'appareil photo, vous avez très probablement un espace ADOBE RVB, réglez srgb et tout ira bien :)
La joie n'a pas été longue, je suis allé dans les paramètres de l'appareil photo : menu du mode de prise de vue - Espace colorimétrique, mais j'ai sRVB là-bas, si je comprends bien, c'est la valeur par défaut. Où pouvez-vous voir d'autre?
La question reste ouverte et n'a pas trouvé de solution. Peut-être que quelqu'un a fait la même expérience, il serait intéressant de connaître le résultat. (Enregistrer le nef développé de la capture au format jpg et afficher le même jpg dans la vue nx et la visionneuse Windows en même temps)
Il y aura toujours des différences. Je fonctionne comme ça :
1. Paramètres de l'appareil photo - AdobeRGB, RAW 14 bits
2. Développement Capture One - Je sélectionne "Profil de caméra intégré".
3. Pour l'édition dans Photoshop, lors de l'ouverture, je spécifie "Convertir en AdobeRGB".
Avec cette technique, la couleur dans ces deux programmes est la même. Tous les autres programmes montrent « qui est dans quoi ».
Lors de l'impression sur une imprimante Epson P50, je précise - La couleur est contrôlée par l'imprimante. Plus ou moins la couleur correspond.
Moniteur NEC PA241W. Appareils photo Nikon D90 et D610.
Le labo photo, c'est une toute autre histoire ! Je leur dis "pas de correction des couleurs", j'obtiens des photos, je pleure, catharsis...
J'ai fait une courte vidéo sur le développement simple dans Capture One Pro https://youtu.be/Yqac_fNG2Y4
La visionneuse Windows affiche les couleurs en fonction du profil du moniteur (d'autres ne le peuvent pas), tandis que les éditeurs de photos affichent les couleurs en fonction du profil de travail défini dans leurs paramètres de gestion des couleurs. S'il existe un moniteur avec une gamme de couleurs plus large (adobe rvb) que la gamme de couleurs de travail définie dans les éditeurs (par exemple, srgb), alors dans la visionneuse Windows, l'image sera plus saturée et dans les éditeurs - moins saturée , correspondant à la gamme de couleurs srgb plus étroite.
Cela signifie que la visionneuse Windows donne des couleurs déformées, surtout si vous avez un moniteur avec une gamme de couleurs plus large que sRGB. Il est plus correct de regarder les photos dans les éditeurs, à condition que vous y ayez correctement configuré la gestion des couleurs.
Les paramètres de la caméra de profil de couleur (SRGB, AdobeRGB), ceci est uniquement pour le jpg intégré à la caméra - Les Ravs ne s'en soucient pas depuis le grand clocher, les Ravs ont leur propre gamme de couleurs beaucoup plus large, ProPhoto RGB, si je ' Je ne me trompe pas, et c'est cette énorme gamme de couleurs lors de la création d'une jeep intégrée à l'appareil photo, elle est compressée soit en SRGB, soit en Abobe par le processeur de l'appareil photo.
Par conséquent, si vous avez besoin d'obtenir le maximum de couleurs et de nuances, photographiez en brut et traitez dans l'espace colorimétrique le plus large possible (ProPhoto RVB ou au moins Adobe RVB) sur un moniteur avec une large gamme de couleurs.
Lors du traitement d'une photo sur des gammes de couleurs plus larges (et il est préférable de la traiter dans une large gamme, il y aura moins d'écrêtage des nuances avec un montage complexe), puis de préparer une photo pour la publication sur Internet, la conversion finale à partir d'un travail un espace colorimétrique large est utilisé (Melissa\ProPhoto, Adobe) dans le SRGB étroit généralement accepté, avec épreuvage couleur préliminaire (épreuvage à l'écran). Pour préparer une photo pour l'impression, la photo est également convertie à partir d'un profil large de travail, mais déjà dans le profil de couleur d'une imprimante spécifique, encore une fois avec un épreuvage couleur préliminaire (épreuvage à l'écran).
Lorsqu'un épreuvage à l'écran est effectué pour l'image éditée, l'éditeur affichera une image simulée sur le moniteur, à quoi ressemblera cette photo en SRGB (quelle sera la saturation finale, quelles couleurs et nuances fusionneront, etc.). Ensuite, des corrections de saturation et de contraste sont effectuées sur la copie de la photo, de sorte que la photo en srgb n'est visuellement pas bien pire qu'elle-même dans une large couverture de travail. Puis une copie avec des modifications ou en version imprimée, ou sur le site.
Comme vous pouvez le constater, ce flux de travail n'a pas sa place pour les visualiseurs Windows qui ne peuvent pas afficher les couleurs en fonction du profil de couleurs sélectionné.
Pour plus de détails, google Lynda color management essentials, sur le rutracker, je pense qu'il y en a encore.
Intéressant, je vais essayer aujourd'hui.
Mais de toute façon, il s'avère que le père Nikon trompe, comment ça?! Il existe déjà sohoanenvy jpg 8bit. -pour autant que je sache, il ne contient aucune information spéciale comme nef. Et il devrait "presque" afficher la même chose sur le même moniteur dans le même système d'exploitation. Mais non, j'ouvre le même jpg dans win et dans le même win et nvnx et l'image est radicalement différente. Dans vnx, un teint rose et naturel, dans les téléspectateurs win et iPad Air 2, il est franchement gris et sale, ce que l'on peut voir sur la capture d'écran.
ce n'est pas Nikon qui trompe - ce sont les développeurs de formats et de programmes qui plaisantent. Je pense que l'essentiel est de choisir la couleur dans : rav-converter, photoshop, print. mais le fait que sur une sorte d'iPhone de merde "pas si" montre la couleur n'est pas important. vous ne pouvez pas plaire à tout le monde ! vous ne le trouverez pas partout ! puis b / w faire toutes les photos. sans tonifier. J'utilise cette méthode depuis longtemps. le seul de haute qualité et au moins en quelque sorte prévisible. Dans Lightroom, tout a fonctionné pour moi en gris-vert. n'ai pas compris. mettre capturer un.
Au fait, vous devez décider quelle couleur sera «correcte». c'est une question de goût. Les canonistes adorent les carottes (trop de vitamine A). J'aime plus jaunâtre (hépatite). quelqu'un de rose (bébé). plus le principe de formation d'image sur l'écran et l'impression est différent. L'impression dépend fortement de l'éclairage.
lors du développement, j'ajuste la balance un peu plus chaude. Je cherche à ce que l'image entière ne soit recouverte d'aucune ombre. pour que les couleurs soient pures.
Je travaille dans View NX2. Pour la photo choisie, j'essaie de varier différents moteurs. Ensuite, sans enregistrer les modifications, je passe au fichier suivant. Cela affichera un message indiquant qu'une copie de sauvegarde du fichier enregistré précédent a été créée dans le dossier Originaux, et vous pouvez modifier ces paramètres dans la boîte de dialogue Options. Et puis, que je sois d'accord ou non, mon fichier d'origine est écrasé par ces variantes, mais le dossier Originals est créé avec le fichier d'origine. Mais je n'ai pas défini la commande Enregistrer et n'ai pas fait la conversion ! Comment puis-je me débarrasser du fait que lorsque je VISITE simplement une photo, elle est écrasée ? J'ai regardé dans Edition->Options mais je n'ai rien trouvé sur ce sujet. J'en ai assez de restaurer les fichiers originaux à chaque fois que je les visualise.
Je n'ai tout simplement pas essayé. Mais, comme je fais surtout des portraits, j'ai finalement opté pour RPP.
Essayé : ViewNX 2 ; Capture NX 2 ; RawTherapee4.2.1 ; Zoner Photo Studio X; Adobe Photoshop Lightroom. Mais rien n'est comparable à ACDSee ! Il se développe en quelque sorte automatiquement brut à une qualité acceptable. Reste à corriger le cas échéant... -Tout est intuitif et simple. Avec les mêmes - hémorroïdes : vous tordez et tordez les curseurs... enfin, il paraît, c'est tout... Vous le comparez avec ACDSee - et vous avez envie de cracher - pas de couleur, pas de teint...
J'avais l'habitude de toujours négliger Lightroom, en constante recherche et test d'alternatives. Mais ensuite, j'ai essayé Adobe Lightroom Classic CC 2018 et j'ai été choqué - comment il s'est avancé. A la loupe, j'ai cherché les différences avec le Nikon Capture NX-D - tout est parfait ! Je ne parle pas de la rapidité et de la commodité du travail - ici, Adobe est parfois bien en avance. La seule chose que je n'ai pas rattrapée tout de suite, c'est que j'ai dû changer le calibrage de l'appareil photo d'Adobe Standard à Camera Standard/Vivid/Landscape, etc. - et pendant longtemps je n'ai pas compris pourquoi les couleurs étaient si éloignées de leurs proches. En général, après Lightroom, je supprime tous les autres convertisseurs, car rien d'autre n'est nécessaire pour le bonheur.
Va falloir vérifier. Habituellement, Lightroom donnait une couleur clairement sale sur Nikon et cela n'était traité avec aucun chamanisme. Il est alarmant que vous veniez juste de découvrir Camera Standard/Vivid/Landscape. Peut-être qu'après avoir choisi ces préréglages, vous vous êtes senti mieux. Cependant, avant c'était une telle différence - sans ces préréglages, c'est un g..no complet, avec ces préréglages, c'est juste un g..no.
Après vous avoir lu, laissez-moi, je pense, je vais vérifier... du coup quelque chose a changé en un an. Tout de même : Exp. monte dans une surexposition terrible; les couleurs sont dures. Le portrait est sans vie.
En général, les règles d'ACDSee. Je ne sais pas, c'est peut-être juste moi ?
En général, bien sûr, le problème de Nikon est le canal rouge. Qu'ont-ils fait de lui là-bas, et surtout, pourquoi ?
Arkady, je suis nouveau sur Raw. Veuillez partager quelle est la meilleure version de CaptureNX, l'ancienne version ou la nouvelle version gratuite de Capture NX-D. J'ai l'ancienne version sur le disque avec les D300 récemment achetés. Et est-il nécessaire de télécharger en plus View NX ou le dernier View NX 2 ?
CaptureNX et Capture NX-D sont fondamentalement différents. Le premier était plus fonctionnel. View NX est facultatif.
Merci pour la réponse.Je pense que la dernière version gratuite de Capture NX-D me suffit en tant que débutant.L'ancienne version m'intéressait en présence de la langue russe, du moins j'en ai lu quelque part.
View NX n'est pas nécessaire, mais je le recommande vivement - il est très pratique d'afficher, de trier et de rejeter les RAV: lors de la visualisation en plein écran, la zone où le curseur est survolé jusqu'à 100% est augmentée par un clic de souris et de cette façon, vous pouvez vérifier rapidement la netteté.
Merci. J'ai téléchargé ViewNX 2. L'essentiel est que mon ordinateur portable avec 7 fenêtres tire tout. ViewNX 2 + Capture NX 2.
View NX est beaucoup, beaucoup plus "léger" que Capture, NX2, NX-D. À moins, bien sûr, que vous n'essayiez de modifier les égaux directement dedans. Cependant, d'expérience, la charge sur l'ordinateur est fortement dépendante des mégapixels de l'appareil photo et de l'utilisation de la fonction « retouche ». Si vous ne le touchez pas, les images de 16 MP peuvent être traitées assez confortablement sur un ordinateur portable de 10 ans.
Merci .. donc il n'y a pas besoin de s'inquiéter du matériel, mais j'ai déjà pensé que je devrais peut-être acheter un nouvel ordinateur portable.
Les plus grandes demandes pour ces programmes sont adressées à la RAM. Contrairement, par exemple, aux programmes de l'ensemble Nik Collection, pour une raison quelconque, au contraire, presque aucune mémoire n'est consommée, mais le processeur se charge en plein test de stress naturel.
Je n'ai pas encore téléchargé le convertisseur, mais je me demande déjà où est le standard, quelle devrait être l'image. Une fois qu'il a montré quelques photos au pro, il a dit qu'elles étaient toutes surexposées ! Quant à moi, tout était idéal !
La norme doit être développée. Les 300.000 XNUMX premières images sont les pires, puis, si vous avez de la chance, une première compréhension de ce qui se passe viendra.
Ensuite, j'étudie encore longtemps seulement 40 000 cliqué sur mon D3200.
Personne ne dit que ça va tourner vite :)
Ce n'est donc pas en vain qu'il a pris un perforant ou le légendaire tireur D300 et il m'aidera à tirer 300 000 😀
Certaines normes existent. Google "Théorie de la zone d'Adams". Cela peut provoquer et provoque une controverse parmi le prof. photographes, et le comprendre par rapport à la photographie numérique demande des efforts, mais c'est certainement bien mieux que rien, à savoir, l'œil non averti d'un débutant.
Il est depuis longtemps obsolète en numérique si vous photographiez en RAW.
Avant cela, je prenais des photos uniquement en Jpeg et pour un usage domestique, je ne plaisantais pas avec les photos ratées, je les laissais telles quelles, mais depuis que j'ai un D300, j'ai besoin de grandir avec ...
C'est vrai, si vous passez à l'égalité, il est déjà difficile de revenir au zhopeg, mais si vous avez d40-d60, vous n'avez pas à vous soucier
Il est préférable de travailler dans plusieurs programmes sur une photo et d'en choisir un meilleur et plus pratique. Sinon, vous risquez, au mieux, de perdre du temps.
Auparavant, c'était nécessaire - cela aide un débutant à corriger les erreurs. De plus, les caméras amateurs « provoquent » des erreurs. L'horizon est constamment jonché - il est difficile de s'orienter rapidement sans marquer sur l'écran de mise au point. Parfois, quelque chose pénètre dans le cadre qui n'est pas visible lors de la prise de vue - l'écran n'affiche pas l'intégralité du cadre. Et la balance des blancs et l'exposition - parfois des prises de vue «infructueuses» se révèlent être de simples mouvements, presque rien. Le Capture NX-D natif me suffit.
Merci pour le conseil..
S'il vous plaît aviser le convertisseur RAW pour Canon. Existe-t-il un bon convertisseur natif, comme celui de Nikon ? Je ne ferai pas d'affaires. Merci d'avance!
Le natif Canon Digital Photo Professional (alias Canon DPP) est tout à fait adapté.
C'est aussi gratuit :)
Arkadi, merci !
Ce n'est pas gratuit - vous l'avez payé en achetant un appareil photo Canon. :)
Fait révélateur, il peut être obtenu sur le site officiel en trouvant n'importe quel numéro de série d'appareil photo Canon sur Internet. Il l'a fait une fois.