La photographie numérique moderne est très associée aux programmes de traitement d'images. Parfois, un simple éditeur de photos crée exactement la photo que nous considérons finalement comme le travail d'un photographe.
Convertisseur RAW
La photographie numérique moderne est insidieuse, parfois elle se transforme en trucs mathématiques ordinaires, dont j'ai déjà parlé dans des articles 'Sous-pixels', 'Gigapixels', 'JPEG", "Astuces avec RAW' Et 'Configuration RAW'. Toute photographie prise au format dit brut - RAW, pour être imprimée ou visualisée sur un ordinateur doit être convertie (transformée) en un format plus simple avec une représentation non ambiguë des données. Habituellement, un tel programme est appelé convertisseur RAW ("raw-converter"). Il existe juste un grand nombre de convertisseurs de ce type, mais en raison des spécificités des fichiers bruts de chaque appareil photo, les convertisseurs ne peuvent parfois pas recréer la "bonne" photo à partir de ces données brutes. On dit souvent que pour obtenir le meilleur résultat, il suffit d'utiliser uniquement le « logiciel natif », qui est parfois fourni avec l'appareil photo.
Voici mon expérience, que tout le monde peut répéter. L'essence de l'expérience est très simple - vous devez convertir le même fichier brut avec différents convertisseurs et voir ce qui se passe :) La photo de l'expérience a été prise sur Nikon Nikkor-SC Auto 1:1.4 f=50mm, j'ai spécifiquement choisi un objectif sans broches de microprocesseur pour exclure toute amélioration d'image spécifique par le convertisseur en corrigeant les imperfections de l'objectif de la base de données. La photo a été prise dans des conditions d'éclairage difficiles : temps très nuageux, deux flashs.
Lien vers les archives de photos. (L'archive occupe 96.9 Mo, pour afficher les fichiers compressés, l'archive doit être décompressée). Attention : les photos ne sont pas pour les âmes sensibles, particulièrement dangereuses pour les skintonistes et les amateurs de pixels :)
L'archive contient les fichiers suivants :
- DSC_5549.NEF est le fichier RAW original obtenu lors de la prise de vue. Nikon D700, 14 bits, compression sans perte, contrôle vignettage, ADL, réduction du bruit à vitesse d'obturation lente, réduction du bruit à grande vitesse ISO - étaient hors. Toutes prises en mode Picture Control SD (mode standard) : correction du contraste - 0, luminosité - 0, saturation - 0, teinte - 0, netteté - position 5 sur 10. balance des blancs - "éclat". Si vous activez tous les « améliorateurs » natifs, les logiciels tiers gèrent encore plus mal l'affichage des données. EXIF Vous pouvez consulter n'importe quel programme disponible auquel vous êtes habitué. S'il n'y a pas un tel programme, cela est facile à faire en utilisant le service sur http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG – fichier JPEG original obtenu lors de la prise de vue RAW+JPEG, les paramètres sont décrits ci-dessus. JPEG L avec priorité à la qualité.
- DSC_5549(acr-original).jpg – fichier converti avec Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) en mode par défaut.
- DSC_5549(acr-auto).jpg - le fichier a été converti à l'aide d'Adobe Camera Raw 6.0 en mode automatique.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg – le fichier a été converti à l'aide de CaptureNX 2 v 2.4.5 en mode par défaut.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg – le fichier a été converti à l'aide de CaptureNX 2 v 2.4.5 avec le mode de prise de vue PT sélectionné.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg - le fichier a été converti avec Adobe Photoshop Lightroom 5.2 nu à l'aide de la commande "Auto tone". Lors de l'exportation au format JPEG, une qualité de 100 % a été utilisée, le reste des paramètres par défaut.
- DSC_5549(lr-original).jpg - Converti à l'aide d'Adobe Photoshop Lightroom 5.2 nu en mode par défaut avec les profils standard installés avec l'installation LR. Lors de l'exportation au format JPEG, une qualité de 100 % a été utilisée, le reste des paramètres par défaut.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - et voici à quoi ressemble le JPEG traité sur l'appareil photo avec la commande "niveaux automatiques" de Photoshop.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF - c'est ce que ViewNX 2 a fait à partir du RAW d'origine lors de son installation balance des blancs 'Calculer automatiquement' et sélectionner le mode PT.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 une fois installé balance des blancs 'Calculer automatiquement' et sélectionner le mode PT.
- DSC_5549(viewnx2-original).JPG - ViewNX 2 par défaut
- DSC_5549 (jpeg original inversé).JPG - JPEG original tourné de 90° pour la visualisation avec l'utilitaire intégré pour OS WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg - et voici à quoi ressemble le fichier RAW d'origine lorsqu'il est visualisé par Google Picassa, un instantané de la fenêtre du programme.
Pas de commentaire.
La mise en place du convertisseur est une chose très délicate et nécessaire.
Je veux partager une expérience sur l'utilisation des convertisseurs. J'aime beaucoup la façon dont ViewNX et CaptureNX natifs affichent une photo. Afin de transmettre l'image aussi précisément que possible - depuis que je l'ai vue sur l'écran de l'appareil photo et dans la vie, j'utilise exactement des convertisseurs «natifs». Le raffinement (retouche, correction des couleurs et autres routines ennuyeuses) est effectué dans Photoshop. J'aime un peu le mécanisme sadique : d'abord, le fichier RAW (NEF) d'origine est essentiellement corrigé à l'aide de ViewNX, exporté au format TIFF (16 bits non compressé), puis finalisé dans Photoshop. Ainsi, j'obtiens les paramètres photo les plus proches de l'original. ViewNX a trois aspects négatifs très forts :
- modifie le fichier RAW d'origine, après quoi il ne sera pas vu par l'appareil photo
- n'a pas de fonction de réduction du bruit, ce qui limite considérablement ViewNX lors de la conversion d'images à des ISO élevés
- nécessite une énorme puissance de calcul
CaptureNX est également un convertisseur très intéressant et très utile avec beaucoup de paramètres "natifs" subtils que d'autres convertisseurs n'ont pas (par exemple fonction de dépoussiérage). Mais pour une raison quelconque, cela n'a pas pris racine avec moi, je ne l'utilise que pour une sélection très réfléchie dans les fichiers RAW.
Eh bien, bien sûr, Lightroom aide beaucoup lorsque vous devez gérer un gros volume de fichiers. Rien de mieux n'a encore été inventé pour le traitement par lots RAW :) J'ai déjà commencé à remarquer que je me comporte comme un joueur - lorsque je travaille dans LR, je garde ma main gauche près des touches 'asd' pour un accès rapide à certaines fonctions. Rien de mieux que d'allumer le LR le soir, d'appuyer deux fois sur la lettre 'F' (passage en mode plein écran) et de commencer à exagérer sur la photo.
Chargez LR lors du traitement des photos dans l'onglet Développer. Processeur I3-3240, 8 Go DDR3
Laissez vos réflexions sur les convertisseurs dans les commentaires.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Je fais des jeeps en pikas, des raves en lightroom. NX était terriblement stupide sur un hêtre, et quand j'ai eu un PC puissant, je n'ai même pas essayé. Je suis habitué à Lightroom, je ne veux rien essayer d'autre. Maîtriser Lightroom jusqu'au bout)))
Ce qui m'attire chez NX, c'est que je vois immédiatement la photo exactement telle qu'elle était en direct. La lumière, la couleur tout à la fois ne nécessite pas de correction. Cela permet d'économiser beaucoup de temps de traitement. Eh bien, les volumes ne sont pas les mêmes. Photo par sortie : ~100 clics -50 prises, -20 mauvaise composition. Il en reste un maximum de 30. Parmi ceux-ci, 20 sont des rapports "J'y étais" et ce n'est qu'un développement en un clic. En fait, 10 photos font l'objet d'un traitement réfléchi. (Dont 2 pour l'impression, +3 pour l'album en ligne) Les pros sont différents et bien sûr ils ont besoin d'autres outils. Heard LightRoom est très cité par eux.
J'utilise Aperture sur un iMac. Soit dit en passant, la matrice du moniteur IPC est bien calibrée en usine. Je fais tout dans l'ouverture et la correction des couleurs, et BB, et la retouche, et le bruit, le recadrage et l'horizon. Aperture conserve les originaux inchangés, dans un petit fichier séparé, il stocke toutes les modifications. Vous pouvez faire un tas de versions et à tout moment revenir à l'original sans rien perdre. Pour les amis, l'export en jeep est aussi dedans.
Arkady, merci beaucoup pour le site. Je suis un photographe amateur, j'ai appris beaucoup de choses utiles et nouvelles grâce à vous. Matériel photo Nikon.
comme on dit, il vaut mieux voir une fois :)
Fujifilm S5 Pro - convertissez RAF avec différents éditeurs et comparez avec le JPEG intégré à l'appareil photo
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/06/fujifilm-s5-pro-raf-jpeg.html
mais en général l'un des meilleurs convertisseurs - uniquement pour MAC. ou via une machine virtuelle.
pour être honnête - vous avez hésité à faire de la publicité pour le blog.
sur le lien ci-dessus - photos appariées de différents convertisseurs. Qu'est-ce que tu n'aimes pas? Il n'y a pas de publicités, il n'y a pas non plus d'appels pour acheter quelque chose.
Êtes-vous jaloux qu'il y ait des matériaux utiles quelque part? ne lisez pas et ne suivez pas les liens.
Les réclamations peuvent être faites par Arkady, mais pas par vous.
acheter rrr!
+ + + + + + + +
pour être honnête, Sergei a vraiment tout rempli. Pas une seule pensée sans votre avis n'est complète. De plus, au moins la moitié des déclarations revient à douter des propos des autres participants et à republier les réflexions d'autres forums photo. "Kenon est préférable pour le teint de la peau que Nikon. La teinte gris-vert sale de Nikon sur la peau est indestructible. Stelmakh a été critiqué pour de tels mots, mais vous y montez, et même ne vous y référez pas avec une citation presque directe.
Bref, je suis fatigué.
La jeep en chambre n'était généralement pas considérée du tout ici. Sujet sur RAW!
Bonjour Arkadi. Si vous me le permettez, quelques questions inspirées du sujet "Convertisseur RAW".
1. que signifie le traitement par lots dans lightroom, car toutes les photos sont presque différentes ?
2. J'ai également rencontré un problème tel que l'impression d'images après post-traitement (capture nx2, à savoir, je ne peux pas imprimer en tenant compte de tous ces changements (j'imprime à la maison sur une imprimante), peut-être existe-t-il un algorithme universel qui tous les modifications dues au traitement sont enregistrées ?
3. À la capture même de la version 2 de nx2.4.1 (téléchargée sur Internet), en quoi est-elle différente de la version 2.4.5 ?
Merci pour la revue de qualité.
Arkady, vous avez écrit : « J'aime vraiment la façon dont les ViewNX et CaptureNX natifs affichent une photo.
Cela signifie-t-il que l'importation de nefs depuis l'appareil photo via Lightroom semble être une option perdante pour vous plutôt que d'utiliser les convertisseurs natifs ViewNX et CaptureNX ? Quelle est exactement cette perte ?
Après tout, vous avez noté à juste titre que « Lighroom aide beaucoup lorsque vous devez gérer une grande quantité de fichiers. Rien de mieux n'a encore été inventé pour le traitement par lots RAW. Je veux donc comprendre s'il est logique de convertir dans un programme natif et de faire tout le travail supplémentaire (catalogage, post-traitement, simple visualisation, exportation au format jpeg, etc.) dans LR ?
Chaque tâche a sa propre solution.
Après de longues épreuves avec Photoshop, je suis passé à mon programme natif Nikon (heureusement, l'ordinateur le permet), la meilleure reproduction des couleurs est toujours dans mon programme natif.
DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - et voici à quoi ressemble le JPEG traité sur l'appareil photo avec la commande "niveaux automatiques" de Photoshop.
Cette option m'a semblé préférable dans la photo finale.
Il vaut mieux ne pas se fier du tout à picasa :)
Chaque fabricant a son propre convertisseur Raw. Étant donné que les programmes tiers "ne connaissent pas" tous les "secrets (astuces)" que les fabricants ont mis dans les produits techniques et logiciels. En option - la traduction automatique la plus simple dans un convertisseur natif en TIFF, puis le réglage fin de l'image en LR, ACR, etc.
J'utilise habituellement LR - pour un grand nombre de fichiers, c'est toujours pratique, la seule chose qui m'exaspère, c'est que lui seul connaît le schéma par lequel il fait l'auto-correction, soit trop clair, soit trop sombre - il faut encore le niveler avec vos mains. Canonovsky natif semblait trop peu fonctionnel et stupide (oui, je comprends que tout tourne autour de Nikon, mais j'aimerais aussi voir des canonistes :)). Pour une correction forte, j'utilise déjà Photoshop. Maintenant, s'il avait la même merveilleuse fonction d'ouvrir tous les fichiers à la fois (comme c'est le cas dans LR) - il n'y aurait pas de prix :) (s'il y en a et que je ne l'ai pas terminé, veuillez le préciser). Une bizarrerie du LR lors de la compression vers JPG, la qualité de l'image change sensiblement (moins de contraste et saturé ou quelque chose du genre)
J'ai essayé de nombreux convertisseurs pour la plate-forme Windows, les convertisseurs pour Mac sont restés non testés - Aperture, RPP.
Malheureusement, les convertisseurs tiers ne fonctionnent pas bien avec la couleur (à mon avis et à mon goût bien sûr). Ceci s'applique aux appareils Nikon RAW (NEF). Je n'ai pas vu ce problème avec Canon. Là, lorsqu'il est ouvert dans un convertisseur tiers (par exemple, Adobe camera raw), tout correspond au JPG pré-rendu intégré dans un fichier CR2. Par conséquent, Nikon doit utiliser le Capture NX 2 natif, qui, pour le moins, ne brille pas par sa commodité. Il n'y a pas de "touches de raccourci", le programme nécessite beaucoup de ressources, il ne gère pas la surexposition ainsi que les autres convertisseurs. Mais à mon avis, il donne la transmission la plus précise et nécessite un minimum de retouches. Pour les cas "difficiles", il faut utiliser le lien Capture NX2 -> TIFF 16 bits -> Photoshop -> JPG.
Et pour ne pas être infondé, je poste une archive avec une photo convertie dans différents convertisseurs, à savoir Capture NX 2 2.4.5, Capture One 7.1.6, DxO Optics Pro 9.1.1 et Lightroom 5.3. Chacun tire ses propres conclusions. Votre avis est intéressant, Arkady.
http://yadi.sk/d/OwNJ_KSiFbm92
Je ferai un commentaire pour Canon : DPP fonctionne beaucoup mieux avec RAW qu'avec Lightroom 3.6. plusieurs fois j'ai remarqué que lightroom gâchait plus les photos que DPP. donc depuis peu je n'utilise que DPP. Eh bien, je fais du JPEG à partir de TIFF prêt à l'emploi avec un autre programme. Travail supplémentaire, mais les spécialistes du marketing d'Adobe et de Canon sont toujours stupides.
Personnellement, bien que je tire sur Nikon, j'utilise toujours LightRoom lors du traitement. J'aime beaucoup la reproduction des couleurs des programmes Nikon natifs, mais la vitesse à laquelle ils fonctionnent est tout simplement dégoûtante. Et ceci malgré le fait que j'ai assemblé mon ordinateur moi-même - il dispose d'un processeur à 6 cœurs et de suffisamment de RAM même pour le traitement vidéo. Mais NX refuse obstinément de travailler rapidement. C'est dommage!!!(((Il a, à mon avis, une très bonne réduction du bruit et un excellent algorithme de netteté. Mais je dois sacrifier ces fonctions car je n'ai tout simplement pas assez de patience pour un travail lent. Et je pense si le spectateur aime le résultat, alors peut-être que tout le reste n'est que préjugé, car il est probablement impossible d'atteindre la perfection dans le monde de la photo numérique.
il y a un tel photographe Medvedev. Un jour, il sortit ceci :
Magnifique photo - une photo que les gens regardent et disent quelle merveilleuse photo
3 Excellent - une photo dont les gens disent qu'elle est magnifique sans même la regarder
4 La bonne photo est une belle photo
4a Exposition correcte - exposition de la photo correcte (décodage 1)
4b Skintone correct - skintone de la photo correcte (décodage 2)
4c Matériel correct - matériel qui prend les bonnes photos (décodage 3)
5 Mauvaise photo - regarder ce que les gens disent non pas de ce qui y est représenté, mais de la façon dont
6 Spécifications erronées - Spécifications photo erronées
7 Paramètres techniques corrects - paramètres techniques de la bonne photo
8 Peu importe les paramètres techniques - les paramètres techniques d'une magnifique photo qui n'est pas devenue excellente
le reste peut être lu sur le lienhttp://www.mywed.ru/forum/all/view/4260/
ça fait plaisir :-)
A en juger par les 6 cœurs que vous avez sur un processeur AMD, la microarchitecture actuelle n'a pas de très hautes performances par cœur. Et Capture NX 2 lui-même n'est apparemment pas si bien parallélisé et même 4 cœurs ne peuvent pas se charger uniformément. Par conséquent, regardez vers le noyau haute fréquence i5 / i7, alors ce programme fonctionnera pour vous tout à fait acceptable.
2 Constantin
"Une bizarrerie du LR lorsqu'il est compressé en JPG, la qualité de l'image change sensiblement (moins de contraste et saturé ou quelque chose comme ça"
Face à un problème similaire.
Résolu en intégrant un profil de couleur lors de l'export.
comment l'allumer ? excusez-moi, je déconcerte quelque chose.
J'utilise depuis très longtemps trois convertisseurs Capture NX2, Lightroom (ACR), Capture One.
Brièvement:
1. Capturez NX2
Avantages : le meilleur et le plus rapide en correction locale, il y a tout ici et correction par points et masques et modes de fusion et bien plus encore. Affichage correct de l'image, vous pouvez appliquer divers paramètres qui ne sont disponibles que lors de la prise de vue en JPG, voir le point AF, etc.
Inconvénients : mise à l'échelle lente, traitement par lots lent, fonctionne uniquement avec NEF, ne fonctionne pas avec des répertoires (uniquement des fichiers uniques).
2.Lightroom
Avantages : interface conviviale, traitement par lots rapide et pratique, il est pratique de travailler avec le système prédéfini. Universel.
Inconvénients : ne sait pas travailler avec la session (répertoires uniquement)
3. Capturez-en un.
Avantages: L'interface la plus pratique et la plus flexible, un travail pratique avec la couleur. Capable de travailler avec des sessions et des répertoires.
Inconvénients : lent et gourmand en ressources. Peut afficher le profil de la caméra de travers (enregistre la recherche d'un profil d'une autre caméra ou d'un réglage). Outils de correction locale freinée. Outil de courbe "courbes".
Использование:
Capture NX2 que j'utilise principalement pour le traitement de portrait ou de création, lorsque l'on souhaite bricoler une photo pendant une longue période.
Lightroom - pour le streaming, le traitement de masse (tout mon travail principal s'y déroule)
Capture One - Je ne l'utilise jamais pour le traitement de portraits, parfois je traite la nature, le paysage urbain.
Sergey, merci pour la précision en un mot, j'aimerais beaucoup savoir si vous utilisez de la littérature sur Capture NX (autre que le manuel, j'aimerais quelque chose). Je ne fais que commencer avec Capture - très intéressant. J'utilise moi-même l'ACR depuis longtemps.
Denis sur le hors site de Nikon, il y a une instruction en russe. En fait, il n'y a rien de compliqué dans Capture NX, le principal est de comprendre le principe. Par exemple, dans la correction locale, il y a deux façons, soit vous faites d'abord un masque puis sélectionnez l'outil de correction, soit vice versa, appliquez d'abord la correction à l'image entière puis masquez où vous devez appliquer la correction, puis vous peut appliquer des modes de fusion, l'opacité. Il existe quatre outils pour créer des masques, ce sont des points, des sélections, un pinceau et un dégradé. Avec un plus - appliquer avec un moins - cacher. Un exemple simple, comme une photo d'une tâche personne pour assombrir l'arrière-plan. Sélectionnez les nouvelles courbes de l'outil d'étape et assombrissez davantage l'image entière avec l'outil de point de sélection avec plus mettre des points de contrôle sur l'arrière-plan et avec moins sur la personne. En conséquence, l'effet d'assombrissement sera appliqué à l'arrière-plan et la personne ne sera pas affectée. Comprenez le principe et tout ira comme sur des roulettes.
Merci Sergei ! Je vais certainement utiliser les conseils!
Bonjour! Puis-je entendre l'opinion de professionnels sur la façon de transformer NEF en JPG via le menu de l'appareil photo lui-même ? Bien pire qu'un ordinateur et des programmes spéciaux ? C'est juste que parfois en vacances sans ordinateur, les amis ont besoin de donner des photos de leur appareil photo. Merci d'avance à tous!
Personnellement, j'aime mieux le résultat (couleur, luminosité et netteté) avec le traitement intégré NEF, j'ai traité les mêmes photos dans le convertisseur et dans l'appareil photo, en utilisant logiquement les mêmes réglages. Lors de l'impression, les photos traitées dans l'appareil photo se sont avérées être les plus juteuses et les plus agréables à percevoir en couleur. Si vous vous y habituez, en comprenant le fonctionnement des paramètres lors de la prise de vue en Jpeg, vous pouvez obtenir un résultat de très haute qualité sans traitement.
Le traitement intégré à l'appareil photo présente également des inconvénients :(, les inscriptions sur les boutons sont écrasées et les mêmes élastiques gonflent avec le temps, même si Nikon, bien que le Japon.
Oh, le point de vente est apparu, j'espère qu'il vous rémunère assez bien pour sa publicité, que cet accord apporte le succès aux heureux !!))
Je réserve tout de suite - je suis amateur, je ne photographie que famille et amis.
Dans la masse j'utilise le logiciel "stock" "Photo Gallery" pour l'édition de photos du package "Windows Essentials 2012" (http://windows.microsoft.com/ru-ru/windows-live/essentials - ne le prenez pas pour la publicité, lors de l'installation, vous ne pouvez sélectionner qu'une galerie de photos).
98% des photos sont extraites uniquement par lui, mais aussi bien sûr grâce au principe qu'a exprimé Vadim :
"Je l'ai dit plus d'une fois et je le répéterai - au départ, les réglages corrects de l'appareil photo sont plus importants que le logiciel de traitement utilisé plus tard. Il m'est plus facile de faire une copie du cadre, avec des paramètres modifiés, que de m'asseoir et de déplacer les curseurs dans le convertisseur plus tard »
pour le reste il y a Hugin, Lightroom.
Arkady, merci pour vos articles, bonne chance ! Concernant le programme-convertisseur-éditeur, j'utilise acdsee depuis plus de 5 ans. Je tire jpeg + nef. Adobe ps essayé, capture nx. Pour mes besoins d'amateur, il n'y a pas de meilleur acdsee.
Arkady, merci pour les articles et les critiques, j'ai appris beaucoup de choses utiles pour moi-même. En ce qui concerne le convertisseur, je suis entièrement d'accord avec vous - le meilleur résultat est le convertisseur natif. Convertisseurs triés et testés par moi personnellement - Aperture, Lightroom, Capture One, DxO, RawTherapee, Silkypix, Bibble. View NX, grondé par beaucoup ici, a montré le meilleur résultat ! La couleur est exactement ce que j'ai vu ! Il en va de même pour Capture NX.
Je m'en sers souvent pour traiter les événements filmés par lui, je dirige l'intégralité du plateau complètement. Presque tous les outils nécessaires sont disponibles. Eh bien, s'il manque quelque chose, bienvenue dans Capture NX ! Pour ce faire, il vous suffit d'appuyer sur Win + O ou Cmd + O, selon le système d'exploitation et les outils, il existe déjà un wagon et un petit chariot (qui peut être complété par des plugins). Un U-Point vaut quelque chose !
Maintenant, pour ce qu'ils n'aiment pas :
– pas de suppression de bruit (View NX)
– il n'y a aucun moyen de créer un préréglage (ça exaspère en tirant les curseurs pour chaque photo) (View NX)
– pas de réglages de netteté flexibles (View NX)
– manque de paramètres WB flexibles (View NX) (sous-groupes dans les préréglages comme dans Capture NX)
- affichage lent après tout changement - cela concerne la netteté, au début, il semble très net, et après 5-10 secondes, il s'estompe un peu (fonctionnement en mosaïque) (View NX + Capture NX)
– interface (Capture NX)
- dans Capture NX, les modifications supplémentaires sont désactivées de l'onglet Nouvelle étape aux modifications de base (si, pour une raison quelconque, vous devez soudainement revenir en arrière), c'est très ennuyeux, je lui pardonne même l'interface - vous devez modifier la base de données, puis fouillez dans la dernière supplémentaire pour voir ce que vous avez réussi, eh bien, si vous ne l'aimez pas, bienvenue à nouveau .... à la méthode poke)))) !!!!!!!!!!
Et le plus gros inconvénient - après avoir nivelé l'horizon, une photo auparavant nette devient du savon (le degré dépend de la source) (Capture NX + View NX)
Pour le reste, j'aime Aperture et Lightroom. L'ouverture pour l'interface, les préréglages et le Skin Tone BB qui est apparu il n'y a pas si longtemps n'est pas une mauvaise chose, mais d'une manière ou d'une autre, les moteurs d'exposition et de luminosité ne fonctionnent pas correctement pour cela. Dans Lightroom, excellent travail avec les masques, mais il est impossible de rendre la couleur même proche de similaire à ... .. à partir d'un convertisseur natif)))))
J'ai essayé RPP. sous la machine virtuelle. C'est très, très égal, j'ai pensé à installer Hackintosh. En fait, il y a un FS pour ça, Chrome aussi, mais à la maison je ne travaille plus avec rien. :)
Une méthode de traitement fondamentalement différente, beaucoup moins de paramètres. C'est comme une transition vers un système de coordonnées complètement différent, avec ses propres avantages et inconvénients. Et le flux de travail change, avant j'avais besoin d'images neutres avec un maximum de détails, et je "emballais" tout le reste à la main. Et maintenant, la sortie est, en fait, l'image finale. C'est quand il s'agit de la photographie. Alors maintenant, les Jpegs se corrigent dans FSH et les Ravs apparaissent dans RPP.
Et le plus gros inconvénient - après avoir nivelé l'horizon, une photo auparavant nette devient du savon (le degré dépend de la source) (Capture NX + View NX)
Je pense que je ne révélerai pas un grand secret que lors du traitement des fichiers jpeg et Ro dans les programmes Nikon natifs, la correction de la netteté doit être effectuée à la toute dernière étape. Et l'alignement de l'horizon en général peut grandement gâcher l'image en raison du déplacement de l'orientation des pixels. Ce n'est pas pour rien que certains appareils photo ont un niveau intégré, et sur eBay, vous pouvez obtenir un niveau d'eau avec un connecteur de sabot de flash pour un sou. Bref, l'obstruction de l'horizon n'est pas une chose si anodine. Cadrez intelligemment et de manière réfléchie jusqu'à ce que cela devienne une habitude.
Je viens de faire une expérience sur le développement d'un NEF complexe en termes de teint verdâtre. Seule la conversion en jpeg. Surpris par le résultat.
Voir NX vert souligné.
Capture One est devenu violet.
Lightroom est le teint le plus naturel.
Je répète - seule conversion.
Dans Lightroom, le profil provenait de l'appareil photo ou d'Adobe Standard ?
par défaut - Adobe Standard