La photographie numérique moderne est très associée aux programmes de traitement d'images. Parfois, un simple éditeur de photos crée exactement la photo que nous considérons finalement comme le travail d'un photographe.
Convertisseur RAW
La photographie numérique moderne est insidieuse, parfois elle se transforme en trucs mathématiques ordinaires, dont j'ai déjà parlé dans des articles 'Sous-pixels', 'Gigapixels', 'JPEG", "Astuces avec RAW' Et 'Configuration RAW'. Toute photographie prise au format dit brut - RAW, pour être imprimée ou visualisée sur un ordinateur doit être convertie (transformée) en un format plus simple avec une représentation non ambiguë des données. Habituellement, un tel programme est appelé convertisseur RAW ("raw-converter"). Il existe juste un grand nombre de convertisseurs de ce type, mais en raison des spécificités des fichiers bruts de chaque appareil photo, les convertisseurs ne peuvent parfois pas recréer la "bonne" photo à partir de ces données brutes. On dit souvent que pour obtenir le meilleur résultat, il suffit d'utiliser uniquement le « logiciel natif », qui est parfois fourni avec l'appareil photo.
Voici mon expérience, que tout le monde peut répéter. L'essence de l'expérience est très simple - vous devez convertir le même fichier brut avec différents convertisseurs et voir ce qui se passe :) La photo de l'expérience a été prise sur Nikon Nikkor-SC Auto 1:1.4 f=50mm, j'ai spécifiquement choisi un objectif sans broches de microprocesseur pour exclure toute amélioration d'image spécifique par le convertisseur en corrigeant les imperfections de l'objectif de la base de données. La photo a été prise dans des conditions d'éclairage difficiles : temps très nuageux, deux flashs.
Lien vers les archives de photos. (L'archive occupe 96.9 Mo, pour afficher les fichiers compressés, l'archive doit être décompressée). Attention : les photos ne sont pas pour les âmes sensibles, particulièrement dangereuses pour les skintonistes et les amateurs de pixels :)
L'archive contient les fichiers suivants :
- DSC_5549.NEF est le fichier RAW original obtenu lors de la prise de vue. Nikon D700, 14 bits, compression sans perte, contrôle vignettage, ADL, réduction du bruit à vitesse d'obturation lente, réduction du bruit à grande vitesse ISO - étaient hors. Toutes prises en mode Picture Control SD (mode standard) : correction du contraste - 0, luminosité - 0, saturation - 0, teinte - 0, netteté - position 5 sur 10. balance des blancs - "éclat". Si vous activez tous les « améliorateurs » natifs, les logiciels tiers gèrent encore plus mal l'affichage des données. EXIF Vous pouvez consulter n'importe quel programme disponible auquel vous êtes habitué. S'il n'y a pas un tel programme, cela est facile à faire en utilisant le service sur http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG – fichier JPEG original obtenu lors de la prise de vue RAW+JPEG, les paramètres sont décrits ci-dessus. JPEG L avec priorité à la qualité.
- DSC_5549(acr-original).jpg – fichier converti avec Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) en mode par défaut.
- DSC_5549(acr-auto).jpg - le fichier a été converti à l'aide d'Adobe Camera Raw 6.0 en mode automatique.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg – le fichier a été converti à l'aide de CaptureNX 2 v 2.4.5 en mode par défaut.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg – le fichier a été converti à l'aide de CaptureNX 2 v 2.4.5 avec le mode de prise de vue PT sélectionné.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg - le fichier a été converti avec Adobe Photoshop Lightroom 5.2 nu à l'aide de la commande "Auto tone". Lors de l'exportation au format JPEG, une qualité de 100 % a été utilisée, le reste des paramètres par défaut.
- DSC_5549(lr-original).jpg - Converti à l'aide d'Adobe Photoshop Lightroom 5.2 nu en mode par défaut avec les profils standard installés avec l'installation LR. Lors de l'exportation au format JPEG, une qualité de 100 % a été utilisée, le reste des paramètres par défaut.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg - et voici à quoi ressemble le JPEG traité sur l'appareil photo avec la commande "niveaux automatiques" de Photoshop.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF - c'est ce que ViewNX 2 a fait à partir du RAW d'origine lors de son installation balance des blancs 'Calculer automatiquement' et sélectionner le mode PT.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG - ViewNX 2 une fois installé balance des blancs 'Calculer automatiquement' et sélectionner le mode PT.
- DSC_5549(viewnx2-original).JPG - ViewNX 2 par défaut
- DSC_5549 (jpeg original inversé).JPG - JPEG original tourné de 90° pour la visualisation avec l'utilitaire intégré pour OS WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg - et voici à quoi ressemble le fichier RAW d'origine lorsqu'il est visualisé par Google Picassa, un instantané de la fenêtre du programme.
Pas de commentaire.
La mise en place du convertisseur est une chose très délicate et nécessaire.
Je veux partager une expérience sur l'utilisation des convertisseurs. J'aime beaucoup la façon dont ViewNX et CaptureNX natifs affichent une photo. Afin de transmettre l'image aussi précisément que possible - depuis que je l'ai vue sur l'écran de l'appareil photo et dans la vie, j'utilise exactement des convertisseurs «natifs». Le raffinement (retouche, correction des couleurs et autres routines ennuyeuses) est effectué dans Photoshop. J'aime un peu le mécanisme sadique : d'abord, le fichier RAW (NEF) d'origine est essentiellement corrigé à l'aide de ViewNX, exporté au format TIFF (16 bits non compressé), puis finalisé dans Photoshop. Ainsi, j'obtiens les paramètres photo les plus proches de l'original. ViewNX a trois aspects négatifs très forts :
- modifie le fichier RAW d'origine, après quoi il ne sera pas vu par l'appareil photo
- n'a pas de fonction de réduction du bruit, ce qui limite considérablement ViewNX lors de la conversion d'images à des ISO élevés
- nécessite une énorme puissance de calcul
CaptureNX est également un convertisseur très intéressant et très utile avec beaucoup de paramètres "natifs" subtils que d'autres convertisseurs n'ont pas (par exemple fonction de dépoussiérage). Mais pour une raison quelconque, cela n'a pas pris racine avec moi, je ne l'utilise que pour une sélection très réfléchie dans les fichiers RAW.
Eh bien, bien sûr, Lightroom aide beaucoup lorsque vous devez gérer un gros volume de fichiers. Rien de mieux n'a encore été inventé pour le traitement par lots RAW :) J'ai déjà commencé à remarquer que je me comporte comme un joueur - lorsque je travaille dans LR, je garde ma main gauche près des touches 'asd' pour un accès rapide à certaines fonctions. Rien de mieux que d'allumer le LR le soir, d'appuyer deux fois sur la lettre 'F' (passage en mode plein écran) et de commencer à exagérer sur la photo.
Chargez LR lors du traitement des photos dans l'onglet Développer. Processeur I3-3240, 8 Go DDR3
Laissez vos réflexions sur les convertisseurs dans les commentaires.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Mais je ne l'utilise pas ... Je me suis livré à quelque chose et je l'ai abandonné. ))
Je torture la photo de la même manière, d'abord captureNX, puis photoshop. Mais NX sur l'ancien PC de bureau a ralenti, mais rien sur le nouvel ordinateur portable.
Wiew NX est le plus sadique en termes de lenteur, mais pour une raison quelconque, il dessine mieux les ombres
Conseiller à un débutant ce qu'il y a de mieux pour commencer à apprendre le post-traitement, lightroom ou photoshop ou tous ensemble merci.
Essayez lightroom, cela vient aussi d'adobe, mais pour un débutant, kmk, il sera plus facile de commencer avec LR.
Jusqu'à récemment, j'utilisais uniquement Camera Raw (et, bien sûr, Photoshop), puis j'ai commencé à utiliser le CaptureNX natif de Nikon. Ce dernier est agréable car il affiche immédiatement des couleurs saturées (contrairement à Camera Raw qui produit une image « raw »), mais parmi les défauts figure une interface extrêmement gênante pour moi personnellement. Au fait, dans cet article j'ai d'abord rencontré la mention de lightroom, maintenant je vais commencer à la maîtriser :)
Quel est l'intérêt de Lightroom si vous utilisez CameraRav ? Le moteur est le même. Le KR a plus de possibilités et ça marche plus vite... :)
Retour sur l'épi ACR. Il n'était pas facile pour le programme d'ouvrir des fichiers d'une ou plusieurs manières, en ignorant le réglage de la caméra. J'ai aussi eu la chance de dépecer les insectes pour faire une photo. Cela a pris plus d'une heure et la même image a été vue dans la même chambre intérieure. J'étais tellement ravi de la rivière. Un jour, imparable, après avoir passé sur un clip vidéo comme likiwiguy sur Nikon Capture NX2. Le résultat est incroyable ! Attendons de voir si je l'ai mentionné et bezkoshtovnu ViewNX2. Maintenant, je suis dépourvu d'eux et je suis koristuyus. Après avoir réessayé Lightroom. Ale, elle m'a donné le même ACR lui-même, mais avec une interface différente.
Eh bien, je ne suis pas designer et je préfère Capture NX2. De plus, en installant des plug-ins de Nik Software, sur Photoshop dorechi tezh.
Pas assez de ces programmes Nikon sont ceux qui ont besoin d'un ordinateur câblé. Et que les puanteurs se développent déjà de plus en plus. Un peu plus d'une heure s'est écoulée, mais la puanteur est toujours la même, sans amélioration ni innovation.
Dans le reste des appareils photo Nikon, un égaliseur était déjà intégré, ce qui vous permet de modifier le fichier d'égaliseur directement dans l'appareil photo.
Merci Arkady pour l'article, seulement maintenant je voulais vous demander quel convertisseur vous préférez, mais vous l'avez devancé. Il a commencé son propre chemin avec ViewNX de Nikon, CaptureNX, maintenant la lightroom est en cours de développement, pendant ce temps il a conclu, comme dans l'équipement photographique, un outil de conversion est indispensable.
Nikon investit Capture NX exclusivement avec des reflex numériques haut de gamme, et les 98 % de photographes restants se contentent de View NX - un programme inutile même pour traiter un petit nombre de photos personnelles. Et les programmes qui ont un moteur Adobe n'affichent absolument pas les paramètres de couleur de l'appareil photo de Nikon. Lightroom pousse également le photographe au traitement par lots, c'est pourquoi il est en fait répandu. Peut-être que pour l'efficacité de la photo finale, en termes de saturation et de crédibilité des couleurs, cela vaut la peine de supporter l'interface peu pratique de Capture NX.
Comme je ne fais pas de photographie professionnelle, je peux me permettre de me passer de l'artillerie lourde comme Photoshop. J'ai commencé à tourner en jeep, à partir de là j'ai pris l'habitude de régler au maximum pendant le tournage sans compter sur le post-traitement. Par conséquent, je me manifeste en tant que ViewNX natif. Ses fonctions me suffisent (un amateur). L'ordinateur est très puissant et je ne remarque pas les freins. À la suite de tests et de fouilles, j'ai découvert une chose. Il est préférable de convertir RAW en jpeg en taille réelle avec une qualité maximale. Si un redimensionnement supplémentaire est nécessaire, il est préférable de le confier à un autre programme. (J'utilise le XnView gratuit) Il m'a semblé que lors de la conversion à une taille différente de l'original de la matrice, NX perdait un peu en netteté. Certes, cela ne peut être vu qu'avec une "loupe", mais quand même.
tout redimensionnement d'un graphique raster le déforme.
réduction des effectifs - l'algorithme doit proposer des transitions de pixels qui n'existent pas et supprimer une partie de l'original
upsize - l'algorithme doit trouver des pixels qui n'ont jamais existé dans l'original
d'où la qualité différente des différents algorithmes de recalcul.
En général, ZHPEG crée pratiquement une nouvelle image basée sur l'image d'origine avec une profondeur de couleur différente et en supprimant un énorme
quantité d'informations originales.
dès le début, ma vue et mon captcha n'ont pas fonctionné pour une raison quelconque. Convertisseur adobe rav essayé, dxo optics pro, LR. J'ai opté pour ce dernier, en raison de la facilité d'utilisation + de la possibilité d'utiliser des plugins tiers, et Photoshop est toujours dans les coulisses
http://pavel-kosenko.livejournal.com/444989.html
Amis, ne soyez pas paresseux et lisez le livre "Living Digit", cela vous évitera de nombreuses erreurs de correction des couleurs. Ceci n'est pas une publicité, je l'ai lu moi-même récemment et j'ai découvert le monde de la couleur d'une nouvelle manière.
Bien sûr, pas de publicité, mais la première phrase "Où acheter" est là comme ça :)
Juste téléchargé au format PDF gratuitement. Beaucoup de choses intéressantes en un coup d'œil. Merci Yarky !
Sarcasme accepté :), mais il y a un lien gratuit là-bas. Ce n'est donc certainement pas une publicité. Au fait, je traîne sur votre blog depuis un an, mais ce n'est que maintenant que j'ai décidé de me désabonner. Merci beaucoup pour votre travail. Si je peux apporter au moins quelques bénéfices, je serai heureux.
Juste téléchargé à partir du lien ci-dessus gratuitement.
Il est temps de dire quelque chose...
Ah merci!
il reste à le trouver en papier dans ma ville natale, je n'ai vraiment pas envie de refaire les transferts.
Vous, artistes photographes et photographes amateurs, me choquez tout simplement. L'un n'est pas normal du matin au soir pendant les vacances du Nouvel An et écrit des articles (au fait, ils sont magnifiques), l'autre n'est pas normal, publie un livre qu'il a écrit sur Internet - et tout cela est gratuit (autant que n'importe qui peut, pour ainsi dire). Ici je repose mon âme. Vous n'avez même pas besoin d'aller n'importe où, juste une communauté de personnes ... de bonnes personnes amoureuses de la photographie. Arkady, peu importe ce qui t'émeut, c'est bien fait, Yarkiy, merci. Merci à tous du fond du cœur ! Hélas, le week-end se termine, et dans mon industrie ce n'est pas le cas. Pas du tout. Merci encore.
Eh bien, les photographes aiment tout le travail du week-end. Aujourd'hui, il n'y aura pas d'article, vous devez terminer les photos.
Bravo pour le livre.
Et aussi, s'il y a une envie, cherchez sur le net le livre de Johannes Itten "L'art de la couleur". Il faut le lire avant d'essayer de maîtriser Photoshop et de « les aimer ».
L'écharpe d'Adobe est rouge, tandis que celle de Capture est plus orange.
Et qu'est-ce que c'était vraiment ? :) Quel convertisseur est le plus proche de la réalité ?
utilisez le contrôleur de couleur lors de la séance photo. :)
http://www.amazon.com/X-Rite-MSCCPP-ColorChecker-Passport/dp/B002NU5UW8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389015291&sr=8-1&keywords=colorchecker+passport
Ceci est soumis à la prise de vue du sujet. Et pour un portrait, à mon humble avis, la couleur de la peau est beaucoup plus importante - elle doit être naturellement belle, même au prix d'un manque de fiabilité.
tout va bien. par conséquent, Kenon est préférable pour le teint de la peau que Nikon. La teinte sale gris-vert de Nikon sur la peau est indestructible.
et il est encore plus facile de prendre Fuj ghoul (voir la critique d'Arkady) et d'obtenir des couleurs normales sans tambourins avec des convertisseurs.
Pouvez-vous s'il vous plaît me dire quel système vous avez? Je pense qu'après tout Canon :))) Ce qui n'est pas étrange, à en juger par votre message ;)
Tu as tiré en d40 ?
Là, après tout, un passage au jaune se produit dans toute la photographie avec une augmentation de la température de couleur. Non seulement l'écharpe est isolée.
L'ouverture est aussi une chose.
c'est le meilleur pour mac
ils m'ont intrigué ... J'ai immédiatement jeté le disque avec le captcha. Je ne faisais pas confiance à ce programme. Maintenant que je l'ai lu, je dois l'essayer. puis même dans l'AKP. Je n'ai jamais pensé que différents packages donneraient différents résultats à la sortie. Merci pour l'article)
Merci pour le message, joyeux Noël ! Je suis un amateur, je suis passé à prendre des photos en RAW depuis longtemps, j'ai utilisé mon natif - très gênant, et quand le nombre de plus de 30 photos prend beaucoup de temps. Light Room 5.3 ou Capture One 7.3 sont des éditeurs de conversion plus pratiques. Hélas, bien sûr, il n'y a pas de docks raisonnables pour eux, alors je l'ai étudié moi-même en utilisant la méthode des essais et des erreurs. Je préfère Adobe Light Room.
Oh, avec ces convertisseurs, c'est mauvais. Tout le monde montre une image différente, ainsi que des moniteurs et des yeux différents. Je ne parle pas de l'impression. Les moteurs Internet ont aussi du caractère.
Bien que j'ai eu une séance photo dans le parc avec une peau verte effrayante. Lightroom n'a pas aidé, dans captch van, cela s'est avéré beaucoup mieux.
Quelqu'un n'utilise généralement pas de convertisseurs en principe, peut-être que c'est vrai si vous ne faites pas de post-traitement. J'aime que Rav pardonne les erreurs de lumière et de couleur, c'est nécessaire pour un reportage responsable.
Merci à Arkady pour toutes les pensées!
Je travaille avec Capture 1 depuis un certain temps et jusqu'à présent, certains de ses outils me semblent pratiques (cadrage et horizon en particulier, bien que dans FS il y ait quelques étapes supplémentaires au total). Mais l'essentiel est de travailler avec un fichier nu (ouvert en mode 16 bits) dans Photoshop en utilisant la méthode Margulis. Assez rapide et plus souple.
Souvent, les photographes, lorsqu'ils commencent à créer et que les commandes passent en mode streaming, passent à lightroom.
C'est exact!))
Un excellent article et une réflexion sur le sujet de la conversion. Je ne veux critiquer personne, mais la plupart des logiciels sont vraiment difficiles pour un simple profane. Permettez-moi de dire : j'utilise ACDSee Pro
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Vitaly. Pour une correction facile, la cinquième version d'ACDSee me suffit amplement. Je l'ai dit plus d'une fois et je le répéterai - au départ, les réglages corrects de l'appareil photo sont plus importants que le logiciel de traitement utilisé plus tard. Il m'est plus facile de faire une copie du cadre, avec des paramètres modifiés, que de m'asseoir et de déplacer les curseurs dans le convertisseur plus tard. Eh bien, là où Photoshop est nécessaire, vous ne pouvez pas vous en passer, mais je ne souris certainement pas au traitement de toutes les photos prises en RAV. J'utilise RAW pour filmer dans de mauvaises conditions et quand je suis sûr qu'un traitement est nécessaire, et donc - JPEG avec ou sans correction dans ACDSee. Oui, tirer pour de l'argent demande une approche différente, la responsabilité n'est pas la même. Eh bien, tout le monde continuera de faire comme il en a l'habitude et comme cela lui convient personnellement mieux.
Et Arkady, comme toujours, est au top, vaste, pas abstrus et informatif. Un mot - WORKAHOLIC !
dans mon RAW sur Nikon D3100, même à des valeurs ISO faibles, pour une raison quelconque, des photos avec une quantité considérable de bruit sont obtenues (
vous confondez très probablement le bruit avec autre chose .. flou, flou et autres choses.
photo en studio ! :)
Pouvez-vous publier le RAV et envoyer un lien ?
Oui, Adobe Camera Raw a englouti la couleur et les détails de la peau. Cela semble fonctionner moins bien avec les fichiers .NEF qu'avec .CR2.
Bon article!!! J'utilise moins souvent ACDSee Pro 5-6 avec Photoshop. Merci beaucoup Arkadi!!!
J'utilise ViewNX, en ce qui concerne les performances depuis la version 2,26, il semble qu'il y ait eu une optimisation pour les systèmes 64 bits et le programme ne ralentit pratiquement pas, la prise en charge des profils de l'appareil photo est pratique, si vous avez besoin de la même liberté dans les paramètres que dans Photoshop - créez votre propre profil et personnalisez-le, même si bien sûr certains paramètres ne sont pas là, mais c'est très pratique de travailler avec des fichiers Nikon, surtout pour un amateur, pas un retoucheur.
et pourquoi la conversion intermédiaire de la rage en tiphs ?
Un peu plus de marge de qualité pour le traitement, et le plus drôle, c'est que ViewNX passe moins de temps lors de la conversion en TIFF (16 bits) qu'en 100% JPEG.
C'est juste un TIFF non compressé. Et un grand JPEG a une compression plutôt gourmande en ressources. Si vous enregistrez PNG ou TIFF avec compression sur de grandes photos, vous devez également attendre longtemps.
À proprement parler, ZHPEG n'a pas seulement et pas tant de compression que le rejet des informations "redondantes" - c'est-à-dire pertes irrémédiables.
À haute qualité, un minimum d'informations est rejeté, de sorte que la principale contribution à la réduction de taille incombe à la compression (codage entropique selon la méthode de Huffman).
combien de bits sont TIFF et combien de bits sont JPEG ?
JPEG - seulement 8. Il y a aussi Niveaux de gris. TIFF - 8 ou 16.
Roman
Vous avez répondu à votre propre question.
En haute qualité, un minimum d'informations est rejeté
============================================= ========
de quel minimum parlons-nous lors du passage de la conversion de 16 bits à 8 bits ???
Inutile d'essayer de me prendre au mot. Nous sommes dans le contexte de la question : "Pourquoi le temps d'enregistrement d'un fichier TIF non compressé 16 bits à une taille beaucoup plus grande est nettement inférieur au temps d'enregistrement d'un fichier JPEG 8 bits". Je connais la structure des deux formats, les technologies utilisées pour la représentation interne, la compression et leurs fonctionnalités depuis dix ans, pas moins.
Bonjour Arkadi. Je suis toujours un profane complet dans tout cela et j'économise seulement pour mon premier reflex numérique. J'ai essayé de convertir via CorelDRAW X5 et c'est ce qui s'est passé https://www.dropbox.com/s/w8o2md2uc9mkmtq/DSC_5549.jpg . À quel point est-il similaire à l'image réelle ? J'ai aussi remarqué que si vous ajustez l'exposition à +1, ça sort comme (lr-original).
À quel point est-il similaire à l'image réelle ?
============================================= ========
utilisez le contrôleur de couleur lors de la séance photo. :)
http://www.amazon.com/X-Rite-MSCCPP-ColorChecker-Passport/dp/B002NU5UW8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389015291&sr=8-1&keywords=colorchecker+passport