Cet objectif a été spécialement acheté par moi pour écrire un article 'Miroir plein format, 28 MP pour 240 USD»
Évaluer Cosina MC 19-35mm 1 : 3.5-4.5
L'objectif a également été produit sous d'autres marques - Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar, etc. Disponible en deux couleurs - noir et argent. Cette revue présente un objectif avec une couleur de corps métallique (blanc, argent) pour les appareils photo Nikon.
Vue latérale Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Le Cosina MC 19-35 mm 1: 3.5-4.5 est fabriqué au Japon, la qualité de fabrication est médiocre, les bagues de mise au point et de zoom ont un léger jeu et l'objectif lui-même, en raison de la grande quantité de plastique dans le corps, est assez léger (environ 300 g). La monture est en métal et les bagues de mise au point et de zoom sont caoutchoutées. Quand j'ai tourné avec Cosina MC 19-35mm 1 : 3.5-4.5 sur mes appareils photo Nikon D80 и Nikon D700, les caméras l'ont reconnu comme un objectif avec une distance focale de 20 à 34 mm. Je pensais déjà qu'il n'y avait pas du tout de distance focale de 19 mm, et le nombre '19' lui-même était une sorte de 'leurre'. Mais en réalité, l'objectif a une vraie distance focale de 19 mm. Je l'ai découvert en comparant les photos avec Cosina MC 19-35 mm 1 : 3.5-4.5 et Mir-20M 3,5/20 prises à partir d'un trépied avec des objectifs focalisés à l'infini. Très probablement, Cosina MC 19-35 mm 1: 3.5-4.5 a des problèmes avec la puce de contact, ce qui n'est pas rare pour les objectifs tiers bon marché.
Cosina MC19-35mm 1:3.5-4.5
Une bonne caractéristique de l'objectif est mise au point automatique très rapide. C'est juste dommage que lors de la mise au point, la lentille frontale tourne. Pour un objectif grand angle, c'est un moment très indésirable, car les objectifs grand angle sont souvent utilisés pour photographier des paysages, où l'utilisation de différents filtres est très demandée. La bague de mise au point tourne d'environ 45 degrés. Le MDF mesure 50 cm.Lors du zoom, l'objectif avant ne tourne pas et le tronc de l'objectif se déplace par vagues - d'abord il s'allonge puis se raccourcit.
Lentille multicouche Cosina MC 19-35 mm 1 : 3.5-4.5
Pour contrôler la valeur ouverture hors de la caméra, vous devez installer l'anneau ouverture à F/22 et fixez-le avec un bouton spécial (pour plus de détails, voir la section sur Verres non G). La mise au point automatique avec l'objectif Cosina MC 19-35 mm 1: 3.5-4.5 n'est disponible que lors de son utilisation sur des appareils photo avec moteur intégré se concentrer. Une liste des appareils photo prenant en charge la mise au point automatique avec des objectifs de type AF se trouve dans la section 'Mise au point automatique sur les appareils photo Nikon'. De plus, cet objectif ne transmet pas la distance de mise au point à l'appareil photo et est un analogue Lentille non D.
Film:
À la fin de l'expérience J'ai dû vendre cet objectif, il se trouve qu'il me restait très peu d'exemples de photos d'appareils photo numériques :
Objectifs ultra grand angle d'origine :
Nikkor F pour appareils photo reflex :
- Nikon 14mm 1: 2.8D AF
- Nikon 16mm 1: 2.8D Fisheye AF
- Nikon 18mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1: 2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E Fisheye AF S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF S
- Nikon 17-35mm 1: 2.8D AF S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF S
- Nikon 20-35mm 1: 2.8D AF
Nikkor Z pour les appareils photo hybrides :
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
résultats
Le Cosina MC 19-35 mm 1:3.5-4.5 est un objectif grand angle très économique pour les appareils photo plein format. Sur les appareils photo Nikon FX, les longueurs focales de 19 mm offrent une couverture de cadre incroyable. Je ne recommande pas d'utiliser cet objectif sur les appareils photo Nikon DX, pour eux, il est préférable d'utiliser un objectif de classe régulière 18-55/3,5-5,6. L'objectif est assez net, surtout à ouvertures fermées, mais souffre sensiblement d'aberration chromatique et de vignettage à ouvertures ouvertes. La distorsion pour un objectif aussi grand-angle s'est avérée être dans la plage normale, ce qui m'a agréablement surpris. De plus, l'objectif tient bien le rétroéclairage.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
superbes photos sur film :)
La cagoule a l'air bien :)
L'automne n'est pas l'été, le ciel de Crimée n'est pas Kiev, mais le ciel sur le film n'est pas tué comme sur le numérique. Il y a quelque chose comme un dessin dans le film, il ne peut pas être mesuré par des chiffres (bien que vous puissiez essayer). Il s'agit d'une image, pas d'une "tentative de transmission précise".
quel genre d'inanimé tout est sur le numérique après la pellicule ! Je suis récemment revenu à la photographie après une pause de presque 40 ans :) enfant, je prenais des photos d'abord pour un quart de travail, pour une vilia-auto, puis pour un zénith. Naturellement, sur un film ab / w. après avoir pris une photo, en regardant les photos des autres, j'ai l'impression que quelque chose ne va pas, les photos ne "collent" pas dans la majorité. Je n'arrivais toujours pas à comprendre ce qui manquait. Je pense que je l'ai vu maintenant :) merci, Arkady !
De petits défauts sont visibles sur les photos de film - très probablement des micro-rayures provenant d'un scanner de film. La composition des images est excellente. La reproduction des couleurs du film est agréable à l'œil. En général, l'expérience d'Arkady peut être considérée comme très réussie. Un merci spécial de ma part personnellement - je lui ai demandé dans mon commentaire de l'article sur le SLR FF de donner un avis sur cet objectif et Arkady, en tant que personne obligatoire et très décente, n'a pas oublié cela et a fait un examen !
Mon avis subjectif, après le film, vous regardez les photos numériques comme si vous aviez enfin frotté le verre de l'objectif. Même si les photos sont belles en argentique, je suis toujours pour le numérique.
Exactement. Oui, ils sont "chauds et légers", mais ils n'attirent que la nostalgie et les fans. En fait, après tout - défauts solides (en particulier le grain), la reproduction des couleurs est également loin d'être naturelle. Seulement que la plage dynamique est bonne. Et oui, le chiffre est bien meilleur maintenant.
Denis, le film n'annule pas le numérique, tout comme le numérique n'annule pas le film, ce sont des genres différents. Le film est resté précisément comme un genre. J'ai un patron dans une maison en construction qui fait lui-même des moulures en stuc, un artiste est arrivé - il s'amuse, dessine. Annuler maintenant ? Mettre du papier peint ? Après tout, vous obtenez un résultat plus naturel. Et compte tenu du prix des travaux, il était possible de paver le mur avec des panneaux sans rebord pour le même prix et d'obtenir un résultat animé - «comme vivant» et moderne. Et vous allez, les gens achètent aussi des peintures à l'huile.
Il existe un genre de peinture photoréaliste. Lorsque l'artiste transmet de manière fiable des surfaces froissées en film plastique, des bocaux en métal, etc. En même temps, seule la patience consacrée à un tel "travail" suscite le respect. Il n'y a aucun sens là-dedans. La combinaison du matériau et de l'optique donne une certaine technique dans laquelle une œuvre d'art est réalisée. Le moment n'est pas "capturé de manière crédible". Pour les techniques modernes, d'autres méthodes sont utilisées.
Alors je dis, "ils n'attrapent que les fans et les fans nostalgiques", je n'ai pas annulé ces fans, celui qui aime ça, laissez-les se réjouir. J'ai moi-même commencé avec un film, j'aime beaucoup les vieux appareils photo à film solide, mais je ne recule pas du tout.
Yuriy75, qu'est-ce qui a été "essuyé" ici ?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
ou juste ici ?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
ça s'appelle de la photographie ?
pour moi c'est de la « chimie », des dessins animés, mais pas de la photographie.
et c'est la majorité. bien que, bien sûr, il y ait des images complètement différentes :)
au même A. Shapoval, par exemple :)
eh bien, ici, il semble qu'ils discutent de l'objectif ... :)
Envoyez également des liens vers vos œuvres "correctes" similaires - sinon, je considère cela comme une simple démagogie d'écolier.
Arkady, je ne peux pas faire ça pour deux raisons :
Je n'ai tout simplement pas de photos aussi «correctes» - je n'utilise pas Photoshop, surtout à de telles doses.
et d'abord, je ne poste mes photos nulle part. Je prends des photos pour moi-même. Par conséquent, je ne peux pas appeler mes photos "des œuvres". :) tout ce que je laisse est stocké tel qu'il a été pris : principalement au format brut. s'il y a est un besoin, je traduis en jpg en capture 1 ou en canon natif.
Je ne pense pas que vous trouveriez quelque chose d'intéressant pour vous dans mes photos, mais ce que vous ne trouveriez certainement pas, ce sont des "tonnes de photoshop", comme dans les exemples auxquels j'ai fait référence :).
Au fait, comme je l'ai remarqué, vous n'abusez pas vous-même du "montage" :)
bonne chance à toi.
C'est une très mauvaise position pour s'asseoir et ne rien montrer. J'ai parfaitement le droit de croire que vous n'avez pas de photos, donc, en plus, je n'ai pas le droit de critiquer le travail de quelqu'un d'autre :) Il y a beaucoup de déclarations similaires dans les commentaires de personnes qui ne peuvent que critiquer .
"Je ne poste mes photos nulle part. Je prends des photos pour moi-même. Par conséquent, je ne peux pas qualifier mes photos de "travaux". :) tout ce que je laisse est stocké tel qu'il a été pris : principalement au format brut" - pourquoi prenez-vous photos du tout? Dans le convertisseur et la vue ? Peut-être que vous ne prenez même pas de photos avec l'appareil photo ? Ou ne pas les regarder du tout ?
C'est quoi Photoshop ? Tout ce qui est lisse dans les images est de l'eau, lissé exclusivement au moyen de l'appareil photo, Photoshop n'est qu'une correction des couleurs, ce que tout le monde fait, si vous ne savez pas ou ne comprenez pas quelque chose, alors ne soyez pas intelligent.
Et en général, pourquoi filmer en RAW si on ne traite pas ? Pensez-vous que si vous photographiez en RAVE, les photos seront meilleures ? Une autre pierre dans votre direction.
on traîne alors sur ces photos il n'y a pratiquement pas de photoshop. ))))
Désolé si je vous ai offensé de quelque manière que ce soit. Envoyer toutes les réclamations yuriyslesar75@mail.ru
Arkady a des photos, comme toujours, vous ne pouvez regarder les critiques que grâce à elles) Merci !
A tous les amateurs de sensations cinématographiques : essayez d'apprendre à travailler dans un convertisseur égal normal (n'offrez pas de LR) ! et lorsque vous passez des heures à peaufiner des photos dans certains Capture One et sur 3600 images, 36 resteront (et elles seront polies sur un moniteur normal avec une couleur normale) et en termes de travail, elles dépasseront celles du film, peut-être que la nostalgie laissera tomber un peu?
donc je parle de ça : Arkady a des photos, et où sont les photos sur les liens ? tout est parti en "broyage" ! ce n'est pas déjà des photographies, mais un "lubok" poli. Vous ne le gâcherez pas avec du film :). c'est de cela que je parle. Et il n'y a pas de nostalgie particulière pour le film.
Sur les photos envoyées, très probablement, l'idée même était de faire des textures lisses en utilisant de longues expositions. Je suis sûr que c'est une idée particulière des photographes, sous certaines de ces photos, il y a une description de la façon dont le photographe a travaillé et pris des photos. De plus, ces photos se sont en quelque sorte retrouvées dans la section "populaire" à 500 pixels, ce qui n'est pas si facile. En conséquence, les photographes qui ont travaillé, créé et créé leur propre composition unique avec une certaine idée artistique reçoivent de sévères critiques :)
Je n'ai rien compris aux commentaires, que ce soit pour prendre un objectif ou non :) pour 45 $, ils l'offrent sous le canon. Pour un grand angle, j'utilise une baleine 17-85, mais d'une manière ou d'une autre, il me semble que c'est savonneux d'en bas J'ai 40d.
Eh bien, quel peuple infantile ! Prendre un objectif ou ne pas en prendre ? Maman, épouse-moi, comment ? Et si la fille est une imbécile, tu seras toi-même coupable que nous n'ayons pas réussi, c'est toi qui t'es fiancée ! Et décidez vous-même, sur qui blâmer plus tard ??
Tais-toi, crétin, si tu n'as rien à répondre dans l'affaire. ici, ce que je voulais demander est clair - sera-t-il plus net que la baleine ?
Ne fera pas. Dans les conclusions, j'ai précisé que les breaks réguliers seraient meilleurs pour la récolte. S'il vous plaît, pas d'insultes sur mon site.
merci, Arkady pour la réponse. C'est juste que dans vos conclusions vous avez parlé de Nikon, mais pas du tout. Il arrive que dans un système certains objectifs soient meilleurs, d'autres moins bons. Ou les baleines dans tous les systèmes sont-elles à peu près les mêmes ?
Presque la même.
Hier j'ai revendu cet objectif après 3 semaines d'utilisation. Utilisé sur D600. Nom Soligor 19-35. Montré dans lightroom comme 20-35. Mais il était beaucoup plus large que le Nikon 20mm 2.8. Ça n'a pas l'air pointu. Une semaine plus tard, j'ai acheté un Nikon 20mm 2.8 et je l'ai comparé avec lui. De F14 à F22, il était plus net que le Nikon 20 mm 2.8 par rapport pixel par pixel. En regardant la photo, j'aimais davantage l'image avec Nikon 20mm 2.8. S'il s'agit d'une option temporaire, vous pouvez le faire à un prix allant jusqu'à 80 $. Aussi, étonnamment, il est très léger. Le capot avant est énorme. Filtre 77mm.
J'ai le même, uniquement "pour Sony". Je l'utilise pour photographier des paysages. Je l'aime pour sa netteté. Parmi les défauts, je voudrais noter qu'il ne tient pas bien le contre-jour et attrape facilement les "lièvres".
Certaines diapositives étaient soit mal stockées, soit le traitement n'était pas de haute qualité, mon Kodak100VS a donné des résultats tout simplement incroyables. Après avoir pris des milliers de photos en numérique, je retourne parfois au rétroprojecteur et je deviens nostalgique, je me souviens - après tout, en économisant des images, j'ai tout pris délibérément et j'écris au moins une histoire pour chaque image. Maintenant, il y a des dossiers sur le disque dur et en quelque sorte pour traiter la paresse, regarder aussi. Quoi qu'il en soit, revenons à la diapositive. Je filme des moments de travail en numérique, mais quelque chose de particulièrement précieux et exotique lorsque je voyage sur pellicule, c'est dommage avec le traitement de E-6 qui pose problème, je dois demander à être envoyé. Et j'ai essayé cet objectif il y a longtemps et c'était sur une diapositive. Après nos objectifs soviétiques, c'était presque le premier étranger (seulement MF), j'ai bien aimé. Bien que je n'ai tourné qu'un seul film, les images ne se sont toujours pas estompées, elles ont l'air tout à fait décentes et il n'y a pas cette teinte jaunâtre comme sur l'ancien ORWO /
Bonjour Arkadi. J'ai une version Tamron de cet objectif pour Nikon. Extérieurement, il semble le même, seuls les élastiques sur les anneaux et la police avec de la peinture sur les marques sont différents. Dans la revue, vous avez écrit que la lentille frontale tourne lors de la mise au point. Sur le mien, il n'avance que légèrement, mais ne tourne pas, il ne devrait donc pas y avoir de problèmes avec les filtres.
Et comment aimez-vous la version Nikon? Partagez des photos, je vous en serai reconnaissant. Ou du moins un avis
Je l'ai acheté en 2005. Tamron pour nikon. A cette époque je l'ai tourné sur Nikon N90S. Ce n'était pas bon marché. J'ai payé 500 $ canadiens sans taxes chez Henry. ma copie, je veux juste ajouter qu'elle dépasse les photos d'environ Étapes 800. J'introduis une sous-exposition lors de la prise de vue. Et c'est une chose assez pratique.
Pourquoi ont-ils rendu la photo de Lavra si jaune - ça ronge déjà les yeux, voici les vraies couleurs, elles sont superbes :
Bon après-midi, Arkadi ! Avez-vous déjà utilisé de tels objectifs sur le Canon EF ? opinion intéressante - vaut-il la peine de s'embêter avec les noms. Maintenant, j'ai le plus large possible - c'est 24-85, je le veux plus large. (Caméra 6D)
Le 20-35 natif de Canon ne sera certainement pas pire, mais il n'est pas tellement plus large que le 24 mm existant. Mais c'est pas cher. Parmi les parents les plus chers, 20-35 / 2.8 L, 17-35 / 2.8 L sont vieux, mais décents. Si vous pouvez le trouver pas cher, ce qui est peu probable. Eh bien, et un 17-40/4L plus récent, que l'on peut trouver à un prix raisonnable et qui sera à la fois large et bon. Hélas, il n'y a pas d'optique grand angle disponible pour le plein format.
Native 20-35 sera sensiblement meilleure. Pas la peine.
Merci…. Que le natif soit bien meilleur est un fait. Mais cela coûte 4K. 16-35 c'est encore mieux, mais c'est une gamme de prix complètement différente. Et le phénix se vend 1,6K. Donc je pense prendre / ne pas prendre. Pour un voyage à Lviv, un shirik sera utile. Mais en tant qu'amateur, je n'ai pas vraiment envie de dépenser de l'argent.
Arkadi Bonjour ! Vous pouvez publier quelque chose sur Tamron AF 19-35 mm f/ 3.5-4.5, ou quelque chose de similaire. Mais il n'y a vraiment aucune information à ce sujet nulle part. Merci !
Autant que je sache, c'est le même Cosina 19-35
Je vous remercie!
Ils étaient également sous les marques Vivitar, Soligor, etc.
J'ai tiré beaucoup de tamron 19-35 mm sur canon. Coupe. Chromate. Je le posterai si besoin.
Maintenant, sur OLX, il y en a de nouveaux à partir de 1600 UAH (65 $) sous les noms de Phoenix, Promaster, Tamron. Seul ce dernier est 1,5 fois plus cher - 2400. Il y a quelque chose à penser pour ce genre d'argent.
Photo test du même objectif sous la marque Promaster, 19 mm, f3.5, non traité, avec Canon 5D.
Les mêmes conditions, seulement f8.0.
35mm, f4.5.
35mm, f8.0.
Promaster 19-35, 19mm F11, avec Canon 5D, sans aucun traitement
Mêmes paramètres
les mêmes paramètres