Pour l'opportunité donner votre avis sur Objectif Zoom Canon EF-S 18-55mm 1: 3.5-5.6 IS II Un grand merci à Yakovlev Vitaly.
Évaluer Objectif Zoom Canon EF-S 18-55mm 1: 3.5-5.6 IS II
Ce modèle d'objectif diffère très peu du modèle précédent. OBJECTIF Zoom Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS. Optiquement, très probablement, il s'agit du même objectif. Voici la différence visuelle :
Différence entre IS, IS II
En général, Canon propose de nombreux objectifs de classe 18-55 3.5-5.6. Après avoir fait la plaque, j'ai été très surpris que la conception optique des lentilles soit presque la même.
Objectifs Canon EF-S 18-55
Le Canon EF-S 18-55 mm F/3.5-5.6 IS II est un objectif simple et bon marché fourni avec les reflex numériques Canon. Le boîtier de l'appareil photo avec l'objectif est appelé un « kit », et un tel objectif est le plus souvent appelé objectif « kit ». L'objectif de cette revue est venu avec l'appareil photo Canon EOS 650D, comme me l'a dit le propriétaire de l'objectif, la différence entre le boîtier Canon et le kit Canon 18-55 était d'environ 30 USD, il a donc décidé de prendre un kit pour vérifier immédiatement l'appareil photo.
Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS II convient uniquement aux appareils photo recadrés APS-C avec monture Canon EF-S. FEM la lentille est 29-88mm, cette plage est très pratique pour la plupart des prises de vue simples. L'objectif n'a rien de spécial, à l'exception du stabilisateur d'image. Le stabilisateur permet de compenser les faibles luminosité objectif lors de la prise de vue à main levée. Le stabilisateur fonctionne plutôt bien. Je n'ai pas remarqué d'amélioration majeure de la stabilisation par rapport à la première version de l'objectif "IS I".
Objectif Canon 18-55 IS II avec pare-soleil
Lors de la mise au point, la lentille frontale tourne et avance. Lors du zoom, le tronc de l'objectif se déplace par vagues, puis se rétracte vers l'intérieur, puis avance. Il y a deux commutateurs sur l'objectif : un commutateur de mode de mise au point et un commutateur de fonctionnement du stabilisateur.
La monture d'objectif est en plastique, tout comme le corps de l'objectif lui-même. En fait, j'aime les lentilles de baleine à certains égards, elles sont très légères, bon marché, elles sont faciles à emporter partout avec vous, vous n'avez pas à vous soucier de quelque chose qui arrive à la lentille. Je recommande souvent un objectif baleine comme point de départ pour la photographie, et parfois ce Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS II suffit à lui seul. La façon dont vous prenez des photos est importanteet pas par n'importe quel moyen. En raison du fait que IS II est très similaire à la version EST JE, je n'ai pas écrit une critique détaillée de cet objectif.
Les versions les plus simples (sans IS, USM, STM) :
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6, septembre 2004, schéma 11/9 [1 ASP]
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6 II, mars 2005, schéma 11/9 [1 ASP]
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6 III, mars 2011, schéma 11/9 [1 ASP]
Versions avec USM-moteur:
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6 USM, septembre 2004, schéma 11/9 [1 ASP]
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6 II USM, mars 2005, schéma 11/9 [1 ASP]
Versions avec stabilisateur d'image IS:
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6IS, septembre 2007, schéma 11/9 [1 ASP]
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6 IS II, mars 2011, schéma 11/9 [1 ASP]
Versions avec STM-moteur et stabilisateur d'image IS:
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:3.5-5.6 IS STM, avril 2013, schéma 13/11 [1 ASP]
- Objectif zoom Canon EF-S 18-55 mm 1:4-5.6 IS STM, février 2017, schéma 12/10 [1 ASP + SSC]
Versions pour appareils photo hybrides avec baïonnette EF-M:
- Objectif zoom Canon EF-M 15-45 mm 1:3.5-6.3 IS STM, octobre 2015, schéma 10/9 [3 ASP]
- Objectif zoom Canon EF-M 18-55 mm 1:3.5-5.6 IS STM, septembre 2012, schéma 13/11 [3 ASP]
Version pour appareils photo hybrides avec baïonnette R (RF-S):
- Objectif Canon RF-S 18-45 mm F4.5-6.3 IS STM, mai 2022, schéma 7/7 [2 ASP]
Les principaux paramètres de tous les Canon 18-55 pour appareils photo reflex. Agrandir.
Exemples de photos :
Toutes les photos sont inédites. Taille réduite et données imprimées de EXIF. Tout a été filmé avec le système de stabilisation activé. Le spécimen de cette revue n'était pas le plus net.
Plus d'exemples, avec des sources RAW, peuvent être trouvés dans l'aperçu Canon 100D (mais pour avis 100D une autre, pas la copie la plus réussie de l'objectif a été utilisée).
Les prix des verres dans les magasins populaires peuvent voir ce lien, ou dans le bloc de prix ci-dessous :
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Conclusions:
Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS II Un objectif d'un bon rapport qualité-prix, une excellente option pour commencer, il dispose d'une plage de zoom 3x confortable et d'un stabilisateur d'image qui facilite la photographie à main levée.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
J'ai pris des milliers de photos avec cet objectif, canon 1100d, assez satisfait, la plupart de la netteté est bonne, l'autofocus manque rarement, la mise au point manuelle est vraiment gênante, petite plage de rotation de mise au point et pas d'échelle de distance, plage de focales très pratique, prise de vue avec manuel objectifs à mise au point fixe, vous pouvez tout de suite voir à quel point c'est plus pratique pour eux et sa netteté est nettement meilleure que celle des hélios et de l'industriel-61 lz, bien qu'auparavant chez Zenith l'industriel était mon objectif le plus net. pris par lui http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/album/200759/
De beaux clichés, c'est pour ça qu'il est conçu. Par conséquent, sans comprendre l'essence du verre, ne vous précipitez pas pour le jeter sur une étagère poussiéreuse, et les autres n'ont rien à reprocher au miroir si le visage est tordu. L'optique manuelle est en fait dans un but différent, la nature du bokeh et ainsi de suite, je ne les comparerais pas. Les deux donnent d'excellents résultats si les mains poussent du bon endroit.
J'ai un Nikon D5100, et j'ai acheté un Canon 1100D pour mon frère pour son anniversaire. J'ai été surpris que JPEG de Canon par rapport à Nikon (dans les deux cas 18-55) semble avoir été tourné avec un porte-savon - je ne sais pas exactement quelle est la différence, mais c'est comme si les lumières étaient éteintes. visible à 100% de visualisation. déjà commencé à penser que la lentille est défectueuse. J'ai essayé de traiter ses fichiers CR2 dans Lightroom - le résultat est bien meilleur, il est déjà clair qu'il s'agit d'un reflex, pas d'une caisse à savon. peut-être bien sûr que la réduction du bruit dans JPEG fonctionne, et il est également clair que JPEG est plus léger que CR2, cela s'ajoute lors du traitement de l'exposition
JPEG a tendance à être configurable par les paramètres de l'appareil photo, par défaut tout est dans cette position neutre
S'il vous plaît, soyez gentil, je choisis entre Nikon 5100 ou Canon 600d.
Qu'est-ce que KIT de toute façon ?
J'ai eu une telle baleine avec 600d.
Je me demande comment vous pouvez vérifier le fonctionnement du stabilisateur? J'ai expérimenté des vitesses d'obturation lentes, environ 1/15, donc avec marche, avec arrêt. la stabilisation est à peu près le même résultat - lubrification ...
Cet objectif est conçu pour les tâches simples de tous les jours, il fait un excellent travail avec cela. Mais lorsque des caractéristiques plus remarquables sont nécessaires, chacun décide par lui-même de ce dont il a besoin. Les paysages avec lui sont pas mal
Et voici un autre
Petite distorsion à 18 mm, sur le tant vanté 18-135 STM, la distorsion est si grosse qu'elle gâche tout le tir sur le FR de 18 à 30 mm. Si en mode PHOTO, vous pouvez toujours réduire la distorsion d'une manière ou d'une autre, alors dans la vidéo, vous obtenez l'horreur. J'ai pris Canon 18-135 stm. Maintenant je suis un peu désolé. Quoi qu'il en soit, je prends 18-55 en voyage et laisse 18-135 à la maison.
Avec STM, selon les critiques de tous, pour une raison quelconque, la distorsion est plus grande en shu.
Salut. Dites-moi, s'il vous plaît, comment vérifier le fonctionnement du stabilisateur de cet objectif?
Comme sur n'importe quel autre - prise de vue à des vitesses d'obturation lentes et comparaison avec un cadre à une vitesse d'obturation courte
Merci à l'auteur pour de nombreux articles. Mais cela exaspère les lecteurs individuels pour qui tout va mal - ne chiez pas dans les commentaires, grâce au site, ma blonde a changé d'avis sur l'achat d'un appareil coûteux - j'ai acheté 1200d et HAPPY merci humain pour les articles et laissez la variance de l'embauche pour les pros
Salut. Aidez-moi à choisir entre EF-S 18-55 IS II et
EF-S 18-55 DC III. Merci beaucoup d'avance.
Beaucoup de gens blâment cet objectif, mais pour ce qu'ils ne comprennent pas eux-mêmes))) Ma conclusion à ce sujet est la suivante ... Je n'avais tout simplement pas d'objectif en service, la baleine est un excellent objectif, il y a plusieurs plaintes à ce sujet, c'est un tronc qui tourne (extrêmement inconfortable), il faut une cagoule !!!!!!!!! de plus, pour chaque focale, il a sa propre longueur, si à 18-24 c'est encore possible sans lui, à 55 sans ce n'est pas du tout, vous pouvez agiter le contraste avec votre main, la longueur est de 4 centimètres. Plus loin, chromatique sur un large, perceptible, édité dans l'éditeur natif. Et la dernière chose, c'est sombre, lisez-le correctement, cela n'a rien à voir avec l'ouverture, mais les zooms sont tous sombres et 2.8 aussi. Je ne décrirai pas les plus, son principal plus est que lorsque vous voudrez le changer, vous serez surpris, mais rien !!! Réparer? Lequel alors ? cinquante? il est inutile, shirik ? pourquoi est il? Vous n'obtiendrez pas une meilleure qualité, fixez 50 ou 24, à quoi bon ? quelle est l'augmentation ? Ils ne sont pas loin de la qualité. Portrait? alors quel est le prix pour 28 et je doute que vous ne tiriez que des portraits. Le zoom avec la meilleure qualité d'image n'est qu'à partir du plein cadre de la baleine, mais hélas, oh, où est le grand angle, mais non. Il s'avère que quoi qu'on en dise, il n'a pas de concurrents, et ce n'est pas une question de prix, mais de polyvalence. Je ne veux pas entendre une option de zoom avec une vente constante de 85, pour un tel montant, une si faible augmentation de la qualité que vous pouvez l'oublier
Je vais ajouter. Le paradoxe de la récolte est que tout ce que vous ne vissez pas ne sera que légèrement meilleur, il n'a pas de très bonnes caractéristiques dd et autres. Vous voulez les bons ! prends une photo plein cadre et là je te dirai que tout n'est pas si sûr. Par conséquent, la conclusion est qu'il suffit de prendre des photos intéressantes, de prendre des photos de famille, etc., d'étudier la photographie et vous comprendrez que peu importe quoi, mais ce qui compte !!!! Une baleine derrière les yeux pour toutes les tâches principales d'une personne moyenne qui prend une photo pour une photo, et non pour regarder des pixels)))) sous un grossissement de 100x
C'est tellement facile de prendre une photo sans saupoudrer sur un smartphone et tout bourdonnera.Pour cela, il faut un reflex numérique pour qu'il y ait l'autorisation et que vous puissiez voir les moindres détails
André, bravo !
De toutes les récoltes de merde de Sapogov, les baleines, celle-ci série 2 et au-dessus, méritent l'attention.
Il n'y a vraiment rien à changer.
Par rapport aux premiers 18-55, ils sont visiblement relevés optiquement, plus un talon pour 3 arrêts honnêtes.
Vaut un sou.
Même en utilisant le portrait à l'extrémité avec un capot métallique de 58 mm de takumar, le résultat est plus élevé que prévu.
Le prix est minime.
Passer à 2.8 n'a vraiment aucun sens.
Jumelé avec 50 1.8 et un wapiti long 4.0, les gammes de 28 à 300 se chevauchent classiquement.
Il n'y a tout simplement pas d'alternative pour une récolte sur des bottes.
Et oui - couvrir le trou)
5.6-8.0 - c'est là qu'il commence l'image.
Ага.
Donc tu peux parler comme ça sur une boite de conserve et tout ira bien, mais un objectif baleine ne convient qu'aux débutants, pas plus et la qualité n'en est rien
Les correctifs ne sont pas loin de la qualité du savon d'une baleine à savon ??? oui, quelque chose avec votre perception n'est pas si visible)))
D'accord avec le dernier commentaire. J'ai essayé beaucoup d'objectifs, je suis arrivé à un ensemble: 18-55 IS II, 55-250 IS, Helios 44M et Jupiter 37A. Ce dernier est un amateur (montre tous les défauts du visage).
Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS II est un objectif bon marché qui doit être ajusté après l'achat.
Les résultats de la prise de vue test ont été très médiocres - des prises de vue savonneuses, pires qu'avec le canon G7.
Je l'ai donné sous garantie pour le réglage avec l'appareil photo, après quelques jours, j'ai reçu un excellent objectif pointu.
Il ne peut être comparé aux anciens films, dans le paysage, la netteté et le micro-contraste sont très bons.
Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS II est un objectif bon marché qui doit être ajusté après l'achat.
Les résultats de la prise de vue test ont été très médiocres - des prises de vue savonneuses, pires qu'avec le canon G7.
Je l'ai donné sous garantie pour le réglage avec l'appareil photo, après quelques jours, j'ai reçu un excellent objectif pointu.
Il ne peut pas être comparé aux anciens films, dans le paysage la netteté et le micro-contraste sont très bons
Le stabilisateur remplit 2 arrêts
Récemment, j'ai acheté un Canon EF-S 18-55 mm F / 3.5-5.6 IS II à bas prix - au début, il s'est avéré être savonneux au point d'horreur, mais j'ai eu la chance d'avoir un Canon 50, qui a réglage manuel. Après réglage, j'ai comparé le résultat de netteté avec Helios 44-2, Jupiter 37A, Tamron 28-200 - Canon EF-S 18-55mm ou supérieur ou identique, et même sur un trou ouvert. Parmi les inconvénients - il n'y a pratiquement pas de flou d'arrière-plan, tout le reste n'est qu'un plus. J'ai essayé la macrophotographie - c'est magnifique, même sans bagues macro, vous pouvez obtenir un bon résultat.
Ce plastique n'a ni un bon rendu des couleurs ni une bonne résolution. La netteté est une chose et la résolution en est une autre, par exemple, vous regardez une image d'une merde de baleine sans recadrage et cela semble être rien mais vous faites un recadrage à 100% sur le moniteur et vous pouvez voir qu'il n'y a pas de résolution. Presque n'importe quel correctif est meilleur que ce g .... et même helik 44-2, d'ailleurs, pas le meilleur
Ou j'ai eu de la chance et j'ai obtenu une bonne copie, mais de toutes les photos prises pendant cette saison estivale, environ 70% ont été prises avec cet objectif particulier. Certes, j'aime davantage photographier la nature, ce n'est pratiquement pas adapté à un portrait, à une composition artistique, mais ce n'est pas inférieur à Helius 44-2, Mir-1, Industar 50 en matière de reproduction des couleurs. Je ne suis pas riche et je n'ont pas de correctifs coûteux, alors comparez malheureusement je ne peux pas. Il a même remporté le test de prise de vue en contre-jour, Helius n'a que des lièvres, Canon a une photo tout à fait acceptable. Même si, encore une fois, c'est sur Canon 50. J'ai fait un test avec un vieux Canon 20, un résultat complètement différent : savonnosité (même si je ne dirai pas que c'est génial), et les couleurs ne sont pas les mêmes (si vous choisissez vraiment au).
Très probablement de la chance. Bien sûr, il est peu probable qu'il cède aux seaux soviétiques. Mais avec des homologues plus chers, la différence sera flagrante sur les trous couverts. Je ne me suis jamais lié d'amitié avec celui-ci, bien que je photographie aussi la nature.
Eh bien, oui, bien sûr, l'outil peint le professionnel, et non le professionnel peint la technique (à peu près la danseuse et les œufs).
Écoutez, pourquoi courez-vous tous avec cet Helius 44-2, eh bien, cet objectif n'a pas d'images, pas de couleurs, pas de résolution, pas d'objectif vide. Vous essayez Helios-44M-7 ou Zenitar-M 1,7/50. Et l'objectif de cet article fonctionne parfaitement, et si vous ne secouez pas votre corps (et pas d'une frénésie), l'image dessine décemment et lave l'arrière-plan avec un bang (ici la distance principale à l'objet, plus loin moins flou - eh bien, ce sont les bases de tout objectif), mais si vous choisissez un arrière-plan, vous pouvez bien sûr le faire tourner, pas un zinetar et un kaleinar, et si vous le souhaitez, il transmet assez bien le volume. Au fait, j'utilise tous ces objectifs sur Canon 20 et Canon 50, et je mets souvent l'objectif de cet article sur Canon 20.
Voulez-vous sérieusement dire que 44m-7 donnera une expérience fondamentalement différente par rapport à 44-2 ? Étain.
Salut. J'ai récemment acquis un objectif 50 1-1.8.J'aime la photo. Je ne suis pas un professionnel et j'ai une question. L'objectif 18-55 n'est-il plus nécessaire ou est-il encore nécessaire pour certaines tâches ?
J'utilise 50 uniquement dans l'appartement, je fais sans flash 18-55 - pour la rue.
Pour la défense de la baleine: j'ai essayé Granite-11 et Soligor 70-210 - je n'ai pas aimé (c'est inconfortable et la photo n'est pas très bonne), mais j'ai aimé Jupiter-37A.
C'est cette version qui, à mon avis, a été la plus réussie, j'ai tourné avec pendant 6 ans, elle était étonnamment nette même à 3.5, à 5.6 la netteté était uniforme sur tout le champ. Il m'a donné beaucoup de photos sympas, mais le certificat est resté comme neuf et complètement fonctionnel. Des photos de celui-ci sont même vendues sur des stocks.