Auparavant, le matériel décrit ci-dessous faisait partie d'un article sur types de lentilles, mais l'article a grandi et s'est divisé en deux parties distinctes.
Lentilles. Mythes et réalité.
Lors du choix d'un objectif photo, de nombreux utilisateurs d'équipement photographique souhaitent immédiatement obtenir un objectif superzoom 50x rapide avec une capacité macro, un magnifique bokeh et une netteté remarquable. Malheureusement, il n'existe pas encore d'objectif de ce type pour les appareils photo à objectifs interchangeables. La faute aux lois de la physique et à la complexité de la fabrication.
À propos des zooms :
- Il n'y a pratiquement pas d'objectifs universels rapides pour les appareils photo plein format avec une ouverture relative de F2.8 et zoomer plus de 3x. Presque tous les objectifs photo avec une valeur constante de F2.8 ont un facteur de zoom inférieur à trois (3X). Ces objectifs comprennent les gammes : 11-16 mm, 14-24 mm, 20-35 mm, 20-40 mm, 24-70 mm, 28-70 mm, 28-80 mm, 70(80)-200(210) - tous ces objectifs ont un grossissement zoom jusqu'à 3X. La conclusion est très simple - les superzooms rapides n'existent pas. Le plus grand zoom, égal à 3.75X et luminosité objectif f/2.8 Tamron SP AF asphérique LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
- Pas bon marché Objectifs à zoom rapide autofocus avec F / 2.8.
- Objectifs zoom avec rapport de zoom élevé et nombre F constant n'ai pas de high luminosité et sont très chers. Ces objectifs incluent Nikon 24-120 mm F / 4G VR et Canon EF 24-105 mm F / 4 LIS USM.
- Pas de poumons Téléobjectifs rapides à mise au point automatique avec une ouverture constante de F / 2.8.
- Il n'y a pratiquement pas de zooms super rapides.. Habituellement, tous les zooms rapides sont limités à f/2.8. La limitation à f/2.8 est un sérieux défaut des zooms. À titre d'exception, je ne peux citer que le Sigma 18-35 / 1.8, et cet objectif est uniquement conçu pour fonctionner avec des appareils photo APS-C.
- Dans certains cas, au lieu d'un objectif superzoom lourd universel, comme 18-200 mm, 18-270 mm, 18-300 mm, vous pouvez utiliser plusieurs zooms, par exemple 18-300 mm peuvent être remplacés par un groupe de 18-55 mm + 55-300 mm. Parfois, un ensemble de plusieurs objectifs peut être moins cher qu'un super zoom.
- En général, les zooms subissent une détérioration de la qualité de l'image avec l'augmentation du rapport de zoom. Plus il y a de zoom, plus la qualité est mauvaise. Mais il y a des exceptions.
À propos des verres fixes :
- Seuls les objectifs principaux ont des ouvertures de F2.0, F1.4, F1.2 et moins. Cela signifie que si vous avez besoin d'un objectif super léger, seul un correctif peut venir à la rescousse.
- L'objectif à focale fixe rapide le moins cher Nikon 50mm F1.8D pour 100 USD aura 2.5 fois plus grand luminosité que le plus cher Nikon 70-200VR F2.8, qui coûte plus de 2000 USD. Tels sont les tartes, car lorsque vous regardez des zooms super grands et super chers d'autres photographes, rappelez-vous toujours qu'un petit objectif super léger peut mettre un zoom professionnel dans le rapport d'ouverture sur les lames. Souvent, la même affirmation est vraie pour la qualité d'image, par exemple, relativement sombre Industar-50-2 F3.5 (mais super bon marché) - peut facilement affûter les objectifs légendaires de la série 24-70 mm F/2.8.
- Je ne conseille pas de courir après les zooms professionnels comme 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8, etc. Ils sont très lourds, difficiles à transporter et ne rentrent pas toujours dans une mallette. De tels zooms sont nécessaires principalement pour la photographie professionnelle. Je dois souvent prendre des photos, et je sais qu'en 1 journée à cause d'un gros lot d'objectif + appareil photo + flash, mes mains sont très fatiguées. Très souvent, un correctif avec une distance focale moyenne pèse plusieurs fois moins et avec son aide, vous pouvez faire la même chose. Par exemple, pour remplacer un objectif de classe 70-200 mm, vous pouvez prendre un objectif de 135 mm, pour remplacer un 24-70, vous pouvez prendre un 50 mm de très haute qualité à cinquante dollars. Pour remplacer 14-24, vous pouvez prendre 20mm. Idéalement, le zoom est divisé en plusieurs correctifs. Je ne fais en aucun cas campagne pour passer aux correctifs, je partage simplement quelques réflexions à ce sujet.
- Énorme luminosité objectif principal dans la plupart des cas n'est pas utilisé lors de la prise de vue. Mais grand luminosité de telles lentilles vous permettent de travailler avec plus de précision système de mise au point automatique, et produit une image lumineuse dans le viseur optique, ce qui est important lors de la mise au point manuelle.
Parler de qualité d'image est un sujet très glissant. Mon opinion est que vous ne pouvez pas simplement comparer des lentilles de différentes classes et types. Vous ne pouvez comparer que certains de leurs paramètres (netteté, luminosité, reproduction des couleurs), mais il est impossible de parler de qualité d'image en général. Vous ne pouvez pas comparer les zooms et les correctifs - ils ont des tâches différentes et, bien sûr, une image générée différente. Vous ne pouvez pas comparer des objectifs avec différentes focales - ils ont des tâches différentes.
Mythes sur les lentilles :
- Avec un objectif fixe, vous pouvez immédiatement obtenir un chef-d'œuvre - c'est une illusion. Les objectifs fixes ont la meilleure qualité d'image, l'ouverture - mais pas plus. Pour obtenir une bonne image, vous avez besoin d'une certaine approche. Le manque de zoom des objectifs fixes est compensé par les jambes du photographe. Il y a même un tel concept comique : «sur un correctif, vous devez zoomer avec vos pieds“. La solution la plus difficile dans ma pratique est Helios-40-2.
- La commodité des zooms. L'utilisation pratique des zooms n'est pas toujours aussi "pratique" qu'on le dit. Les zooms sont presque toujours plus lourds que les objectifs à focale fixe et sont difficiles à transporter. Mon 70-300VR tient à peine dans un étui. Un grand zoom est plus difficile à contrôler, les mains en sont plus fatiguées. En prise de vue dynamique avec des tirets, un grand zoom est plus facile à attraper et à casser. Personnellement, j'ai des lentilles paralysées dans ma pratique. Il est de coutume de dire que les zooms cassent plus souvent, car ils ont plus de pièces mobiles, ont plus de problèmes (avec la saillie du coffre, et la fonction "aspirateur").
- L'inconvénient des correctifs. Les correctifs ne sont pas toujours aussi inconfortables qu'on le dit. Les corrections sont généralement beaucoup plus légères que les zooms. Par exemple, lorsque vous photographiez un portrait à 100 mm, vous savez toujours qu'il n'y aura pas de distorsion, mais si vous photographiez avec un zoom (par exemple, 18-105 mm), vous vous approchez souvent du sujet, réduisez accidentellement la distance focale, et en conséquence vous obtenez un "tonneau" (distorsion en forme de tonneau) et par conséquent, pas l'image la plus agréable. Par conséquent, lorsque vous utilisez des zooms, vous devez également surveiller la distance focale. Pour les télé-zooms, vous devez toujours surveiller attentivement endurance, puisque sur un objectif 70-200 mm en position 70 mm, vous pouvez photographier à 1 \ 80 s, mais lors d'un zoom à 200 mm, cela ne fonctionnera pas toujours pour photographier à 1 \ 80 s.
- La solution la moins chère est meilleure que le zoom coûteux. Un contre-exemple, pour un grand angle, un zoom 18-70 mm est bien meilleur qu'un 50 mm bon marché. Tout dépend de la situation et des besoins.
- Rapport d'ouverture - toujours bon. En effet, par une journée ensoleillée à ISO 100, il est très difficile d'utiliser une ouverture en dessous de F1.8, car il y a beaucoup de lumière et de la doser avec extraits pas toujours possible. Certaines caméras sont limitées exposition en 1/4000 de seconde, et si vous réglez F1.4 pendant la journée, vous ne pouvez pas vous passer de surexposition. Pour réduire la quantité de lumière transmise tout en gardant une petite profondeur de champ, vous devez utiliser des filtres à densité neutre. De plus, la super ouverture donne une très petite profondeur de champ. Pour certaines applications, une faible profondeur de champ est inacceptable.
- Une lentille sombre est toujours mauvaise. Ce n'est pas toujours vrai. Par exemple, pour un studio il est tout à fait possible d'utiliser un objectif baleine "dark". En studio, vous pouvez utiliser beaucoup de lumière et le plus souvent, la prise de vue a lieu aux ouvertures F5.6-F16.0. À cet égard, une lentille sombre est bonne, car vous pouvez économiser de l'argent sur une lentille rapide coûteuse.
- Vous devez avoir un ensemble complet d'objectifs dans le spectre de 14 à 200 mm environ. Il n'en est rien, mes confrères se débrouillent souvent avec deux ou trois objectifs, et pour beaucoup, certaines plages de focales ne sont pas fermées. Personnellement, je n'ai pas de plage ultra large, je me limite à 17-85mm en recadrage et 28-135 en plein format. J'ai essayé un tas d'objectifs depuis que j'écris revues de matériel photographique et tiré des conclusions pour mes besoins. D'autres personnes tireront leurs propres conclusions. Si vous n'essayez pas, vous ne le saurez pas, par conséquent, je ne recommande pas de prendre à cœur les réflexions sur divers forums photo. De nombreux photographes dans l'histoire ont tourné avec un seul objectif toute leur vie et n'ont pas dépensé une goutte d'énergie pour choisir une technique.
Expérience personnelle
On me demande tout le temps ce que j'utilise pour le tournage. J'aime les correctifs et il ne m'est pas difficile de faire des allers-retours pour recomposer le cadre. En parallèle, j'utilise aussi des zooms, ils peuvent vraiment faciliter la vie d'un photographe. Quels types et ensembles de lentilles utiliser, chacun doit décider par lui-même.
Conclusions:
Il est très difficile de trouver un objectif avec lequel vous pouvez photographier différents types. Souvent, vous devez utiliser un ensemble de plusieurs lentilles.
↓↓↓ Aimez la revue et partagez le lien dans les réseaux sociaux ↓↓↓. Merci pour l'attention. Arkady Shapoval
Je photographie avec Nikon. "Vous ne pouvez pas atteler un cheval et une biche tremblante dans une seule charrette" - Oncle Fyodor.
Si quelqu'un dérange artistiquement, alors seulement corrige. Ma direction est de réduire un peu l'argent et, peu importe à quel point j'aime l'art, cela l'emporte sur la rationalité et il n'y a pas de meilleure course 24-70. Essayez de changer l'objectif dans la nature, dans l'herbe épaisse, les mouches à pollen, les chambres et les moucherons, les coléoptères, le vent a soufflé et il y a un marécage sur la matrice et en général. Le directeur du site a déclaré que le zoom n'est déjà pas souhaitable (énumérant les lacunes) car il est de grande taille et peut être blessé. Et, lors du changement d'objectif, vous pouvez vous blesser encore plus et plus rapidement, en particulier en action et combien d'images vous manquerez pendant que vous changez, donc seulement (lors du rapport) le zoom, la seule chose qu'il devrait être de haute qualité est réel et le la propagation n'est pas grande - classique 24-70, tout le reste vient du malin - marketing, une arnaque pour loshar - personne n'a encore annulé les lois de la physique Pour l'argent - rapport qualité prix - c'est Sigma
Eh bien, pour filmer un événement en arrière-plan, le classique est déjà 70-200.
Je suis d'accord sur Sigma, il a lui-même un AF 70-300 f4-5.6 avec un mode macro 1:2. Mais sans 14mm, 35mm, 50mm, 85mm, 135mm, 200mm, 500mm et 1000mm, ce n'est pas intéressant de capturer la nature en automne.
Bonjour Arkady, j'ai besoin de vos conseils ! J'ai déjà un objectif Nikon 50 mm et maintenant je choisis entre 35 mm et 16-85 mm. Est-il possible que le 35 mm remplace mon habituel pour travailler en studio et en extérieur ?
Christina, peu importe la qualité du 35 mm, je choisirais un zoom pour la nature. Ils ne peuvent pas se remplacer complètement. Il y a à la fois 35 et 50, mais le plus souvent c'est le zoom de l'appareil photo. Souvent, le sujet est plus important que la netteté du rasoir, la faible sensibilité ISO et les arrière-plans flous.
Vitaly N, merci pour vos conseils ! C'est aussi sur le site Web de Radozhin que j'ai entendu dire que beaucoup de gens n'achetaient pas de zooms, mais passaient à des correctifs ... Oui, un correctif est plus cool que n'importe quel zoom, et cela me pose un dilemme :(.
Si les correctifs avaient un avantage aussi indéniable sur les zooms, tout le monde y serait passé depuis longtemps et les zooms ne pouvaient être vus que dans un musée. Et là et là, il y a un certain compromis, dans quelque chose que vous gagnez, dans quelque chose que vous perdez. De plus, cet ensemble d'avantages et d'inconvénients est très individuel ; personne ne décidera pour vous. Il est nécessaire d'essayer par vous-même ceci et cela, puis de décider par vous-même. Et idéalement - pour avoir tout à la fois.
Ndya ... J'ai reçu gratuitement un Nikon D80 - sans optique (c'est ok, car au départ, je veux le fixer à un microscope trioculaire). Mais la caméra, bien que pas très moderne en général, est tout de même assez. Mais après avoir lu tous ces objectifs - zooms, corrections, etc. est arrivé à une conclusion simple - pour la prise de vue en extérieur, il n'y a rien de plus pratique que les ultra-zooms - je vais donc chercher un remplacement moderne pour mon ancien Cannon Powershot 2 IS - des pixels morts sont sortis :-( et je veux plus de mégapixels et un plus vidéo moderne...
Et transporter un reflex numérique et un sac à dos optique avec vous est difficile et coûteux, et dans la nature, il se heurte à son meurtre rapide ...
Il y a longtemps, au siècle dernier, lorsque je tournais avec Zenith, j'ai commencé à acquérir différents objectifs. Plus tard, il en choisit deux : Mir 1B et Jupiter 21M. Ces lentilles me suffisaient pour tous mes besoins. Il n'y avait qu'un seul inconvénient important - changer les lentilles. En conséquence, j'ai acheté un deuxième appareil photo et presque tous les problèmes ont été résolus. Il n'y avait qu'un seul poids supplémentaire. Mais, comme le poids d'une carcasse supplémentaire n'était pas très important, je me suis résigné et n'y ai plus prêté attention. Ceci est une préface.
Après l'avènement des appareils photo numériques, une répétition approximative du passé a commencé. J'ai commencé à chercher un zoom plus ou moins universel, me réjouissant de ne pas avoir besoin d'acheter plusieurs objectifs. J'en ai essayé plusieurs et j'ai réalisé qu'au moins deux encore ne pouvaient pas être évités. Et plus tard, malgré la possibilité d'un changement rapide d'objectif, j'ai de nouveau ressenti la nécessité d'acheter un deuxième appareil photo.
Beaucoup ont compris et connaissent la nécessité d'avoir au moins deux lentilles. Je voulais attirer l'attention sur la nécessité d'un deuxième appareil photo. Ce n'est pas seulement la commodité d'utiliser différentes focales, mais aussi une plus grande sécurité pour les objectifs que vous ne pouvez plus faire tomber lors du changement (comme déjà mentionné ci-dessus). De plus, l'excès de poussière ne pénétrera pas dans l'appareil photo (un exemple a également été donné). Le plus des commodités reçues, à mon avis, dépasse le moins du poids supplémentaire. Le poids supplémentaire n'est particulièrement pas perceptible lors de l'utilisation d'appareils photo sans miroir, car ils sont plus légers.
Merde ... plus de questions se sont posées que de réponses. Sur une ressource voisine, ils préconisent une solution https://linkphoto.ru/fiks-ili-zum-vybiraem-osnovnoy-obektiv/ Mais il n'y a toujours aucune certitude que les correctifs soient meilleurs. Que conseillez-vous ?
Chercher quoi. Tout dépend du type de prise de vue. En termes de qualité d'image, les correctifs sont généralement meilleurs
J'aime vraiment tirer un portrait lent sur des correctifs.
Et s'il y a une sorte de mouvement, et même dans la rue - seulement 24-70 et 80-200.
"Il n'y a pratiquement pas d'objectifs zoom super rapides."
A déjà. Sigma 50-100 mm f/1.8, Sigma 18-35 mm f/1.8 pour le recadrage et Sigma 24-35 mm f/2 pour le plein format. Chers, bien sûr.
Ils ne sont pas super rapides, ils sont à F/1.4 et en dessous
Ah ben alors oui. Bien que pour un zoom de 1.8 ou 2 c'est très bien, en ce qui me concerne.
Et pas si cher non plus. Juste fondamentalement inutile.
Pourquoi inutile ? De manière désinvolte, l'astrophotographie et le reportage dans de petits clubs viennent à l'esprit. Pour ceux qui travaillent sur le recadrage et pour les amateurs de 50-100, cela sera utile, selon les critiques, il y a une bonne qualité d'image.
Je veux acheter un Sigma 17-50 f 2.8, ils ont tourné une vidéo dessus. Où l'objectif s'use-t-il le moins lors de la prise de vue vidéo ou de photos ? Merci.
Pas de différence + - pareil.
Cela dépend si la personne était engagée dans le commerce ou non.
Et combien il était prudent.
Parce que lors de la prise d'une photo - une personne peut la sortir 1 à 2 fois par an lors de voyages (tout en laissant tomber l'appareil photo dans le sable ou en versant de la bière / de l'eau), ou peut bombarder des mariages dessus chaque semaine.
En bref, vous devez le regarder vous-même sur votre appareil photo - comment fonctionne l'autofocus et l'apparence de l'objectif, qui peut en dire long sur la façon dont il a été utilisé.
Bonne journée!
On vous demande constamment quoi acheter, conseiller et vous l'avez déjà. Et par le passé, sur vos conseils, j'ai acheté un Canon eos 60 d. Maintenant, la tâche consiste à remplacer celui de la baleine par un portrait net, avec lequel je chasserai les champignons la moitié du temps dans les forêts mal éclairées. Le budget pour un objectif usagé est de 5 à 10 XNUMX russes. Conseils d'aide avec les options possibles. Merci!
Zenitar-S 50/1.2s. Pour canoncrop, très, très bien.
Oh, s'il s'agit de champignons et d'éclairage - Canon a un merveilleux makrik recadré - 35 / 2.8 IS STM avec un talon et un rétroéclairage intégré. Je viens de regarder quelque chose aux prix d'Avito - pour une raison quelconque, c'est à votre prix au niveau de 17-55. J'ai eu la chance de le trouver beaucoup moins cher.
Vous pouvez voir l'ancien Sigma 50 1.4 DG. Très bon choix
Arkady, comptez-vous faire une revue sur sigma 18-300 ?
Messieurs amateurs et professionnels, que pouvez-vous dire de cet objectif ? très intéressé par votre avis
Personnellement, je ne suis pas satisfait des super-zooms.
C'est une évidence. Si tout était si simple, il n'y aurait pas de correctifs ni d'autres variétés d'objectifs. Il y aurait un superzoom qui remplacerait tout.
aidez-moi à comprendre, si le canon 800D F4 / 0-5/6 et un objectif fixe 2.0 (par exemple), à quoi ressemblera la photo? plus précisément, l'objectif se révélera-t-il dans toute sa photopuissance ?
ou je ne comprends pas quelque chose
merci
Tu ne comprends vraiment pas. 800D est un appareil photo, et F4 / 0-5/6 sont les caractéristiques de l'objectif (on ne sait pas lequel) et ensuite vous posez des questions sur l'objectif avec la caractéristique F2. Décidez de ce que vous voulez dire.
Je veux dire, l'ouverture de l'appareil photo est de 4/0 minimum
sur objectif 2.0 minimum
c'est-à-dire que F dans l'appareil photo est inférieur à celui de l'objectif
la question est, vaut-il la peine de prendre un objectif avec une ouverture de 2.0, y aura-t-il des photos aussi lumineuses à la fin?
Je ne peux pas écrire ce qui est dans ma tête
il est plus facile de demander quel objectif principal convient à l'appareil photo Canon 800D (budget 50.000)
F dans l'appareil photo ne peut pas être inférieur à celui de l'objectif. Traitez cela en premier. Et l'objectif lui-même entre des mains incompétentes ne donnera pas de belles photos lumineuses.
"Est-ce que ça vaut la peine de prendre un objectif avec une ouverture de 2.0, y aura-t-il des photos aussi lumineuses à la fin ?"
Même si vous achetez Canon50 / 1.2 + Canon85 / 1.2 + Sigma 18-35 / 1.8 en ce moment, cela ne changera en AUCUN cas vos photos.
1) Lisez les instructions de la caméra
2) Regardez des vidéos youtube pour les débutants en photographie
N'IMPORTE QUEL correctif avec une monture ef ou ef-s convient à une caméra 800d.
Le reste dépend de toi. Vous pouvez obtenir une image intéressante à 50 1.8II, ou vous pouvez supprimer l'UG à 135/2 ou 85/1.4.
oui, l'ouverture est dans l'objectif baleine de l'appareil photo :)) 4.0 / -5/6
putain, j'ai compris
Bien joué! Et le budget est de 50000, c'est pour l'objectif ? Sur l'objectif pour Canon, d'autres vous diront mieux ici, ou regardez par vous-même les avis sur le site.
oui, je prévois sur l'objectif
donc vous ne voulez pas manquer
Vous n'avez pas précisé qui ou quoi vous comptez photographier (en jpg ?), on ne sait pas quelles focales sont nécessaires. Des photos lumineuses peuvent être obtenues en pointant l'ampoule le soir.
L'achat d'un objectif coûteux avec une expérience minimale ne remplacera pas l'expérience. Très probablement, l'achat tombera sur l'étagère et vous ne révélerez pas le potentiel de l'objectif acheté.
Si vous voulez changer une simple baleine 18-55 en quelque chose de mieux, par exemple Canon 17-55 / 2.8 :
https://radojuva.com/2011/11/obzor-canon-ef-s-17-55mm-f2-8-is-usm/
La lentille elle-même, en principe, ne peut pas se révéler. Seul un photographe qualifié peut révéler ses possibilités.
Mais qu'en est-il des 18-400 mm (22.2x) 16-300 mm (18.7x) 50-500 mm (10x) Bien qu'ils soient sombres, ils sont bons pour la nature au soleil. Il y a des modifications de 14-300 ou 16-400, 70-600…?Ou il n'y a qu'un seul 150-600 (4x). Je sais qu'il y en a qui tournent, mais là la monture n'est pas compatible avec le nikon f.
Ef 200mm f/1.8L Un bâtard lourd, mais quand vous photographiez avec, vous l'oubliez.