Pour l'opportunité examen de l'objectif MS Volna-3 2.8 / 80 un grand merci à Vladimir
Évaluer MS Volna-3 2.8/80
TTX MS Volna-3 2.8/80
Poids: 340 de
Diamètre du filtre avant : 62mm
Distance focale: 80mm
Diaphragme: F/2.8 à F/22.0
Nombre de lamelles d'ouverture : pièces 6
MDF : 60 voir
Conception optique : 6 éléments en 3 groupes
Fabricant: arsenal
Baïonnette: B (Pentacon SIX)
Tous les objectifs de la marque 'Volna' sont réputés pour leurs bonnes performances. MS Wave-3 ne fait pas exception. Lentille MS Volna-3 2.8/80 conçu pour les appareils photo moyen format Kyiv-6S, -90, -60. Il serait correct d'appeler la lentille MS Volna-3B, pour ne pas être confondu, car il existe une modification de l'objectif à utiliser sur les caméras Salyut et Kyiv-88 MS Volna-3V. Sur un format moyen, les focales de 80 mm sont considérées comme standard, car elles donnent un angle de vision assez large. Sur un format étroit (sur les appareils photo numériques plein format, les appareils photo argentiques 35 mm et sur recadrage), l'objectif peut être utilisé comme un bon objectif de portrait. Si vous recherchez un objectif portrait similaire, vous pouvez également regarder l'objectif Véga-12B. La rumeur veut que MS Volna-3 2.8 / 80 soit une copie modifiée Carl Zeiss Jena Biomètre 2.8/80, mais en fait le Wave est un planaire à 6 lentilles.
MS Volna-3 2.8/80, vue arrière
Comment utiliser sur les caméras modernes
Du fait que l'objectif MC Volna-3 2.8/80 a une distance de travail assez grande, il peut être facilement installé sur les appareils photo numériques modernes à objectifs interchangeables. Par exemple, j'ai utilisé l'objectif MS Volna-3 2.8 / 80 sur l'appareil photo Nikon D800, D700 à l'aide de l'adaptateur Pentacon\Nikon (KP-6\N), tout en conservant la possibilité de se concentrer sur l'infini. Mon objectif MS Volna-3 2.8/80 est équipé d'une puce spéciale qui simplifie la prise de vue lors de l'utilisation de l'objectif sur des appareils photo Nikon amateurs, vous pouvez en savoir plus sur la puce dans la section Pissenlit Louchnikov. La vente et l'autocollant de pissenlits en Ukraine sont produits par représentant officiel Andrey Kuryanov.
Exemple de photo sur MS Volna-3 2.8/80. Bokeh, MDF.
Comment utiliser d'anciens objectifs similaires sur les Nikon CZK modernes peut être trouvé dans la section Optique soviétique. Pour Canon- vieux objectifs Canon.
Pour les autres caméras, il existe des adaptateurs correspondants. En général, il n'y a absolument rien de compliqué lors de l'utilisation d'anciennes optiques manuelles sur la technologie moderne.
MS Volna-3 2.8 / 80, vue latérale, vue d'ouverture
Focus
L'objectif est doté d'une bague de mise au point en métal qui tourne d'environ 300 degrés, ce qui rend la mise au point très fluide et précise. Il est à noter que même à f/2.8 l'objectif a une bonne profondeur de champ. L'échelle de profondeur de champ est indiquée pour F/2.8, 5.6, 11, 16, 22. La distance minimale de mise au point est de 0.6 m. Une telle distance de mise au point minimale vous permet de photographier de petits objets, par exemple, l'objectif moderne Nikon AF Nikkor 85 mm f / 1.8D a un MDF égal à 85 cm. Lors de la mise au point, la lentille frontale ne tourne pas et le tronc dépasse d'environ 2 à 3 cm.Ce n'était pas difficile pour moi de faire la mise au point lorsque je travaillais avec Wave-3.
Un exemple de photo sur MS Volna-3 2.8/80. bokeh.
Diaphragme
Le diaphragme n'a que 6 pétales, et ils n'ont pas de noircissement. Vous pouvez voir la vue des pétales sur la photo dans cette revue. Lorsque le diaphragme est fermé, les pétales forment un 6-gon. L'objectif MS Volna-3 2.8 / 80 ne peut pas se vanter d'un énorme luminosité, mais f/2.8 à focale de 80 mm floute beaucoup l'arrière-plan et le premier plan, ce qui est très bien pour les portraits. L'objectif a un commutateur de mode de contrôle d'ouverture. L'objectif a un revêtement multicouche, ce qui est clairement visible sur les images avec la vue de l'objectif. MS est l'un des principaux avantages de la lentille Volna-3 par rapport à Véga-12B.
Exemple de photo sur MS Volna-3 2.8/80. Portrait.
Qualité d'image
L'objectif est légèrement mou à f/2.8 à cause des aberrations sphériques, peut-être que je n'ai pas obtenu la meilleure copie. L'objectif ne supporte pas bien les fortes sources de lumière dans le cadre. Le contraste et la reproduction des couleurs sont bons. Pas de distorsion ni de vignettage. Le bokeh de l'objectif est plutôt bon. Pour la prise de vue en portrait, l'objectif a montré une bonne qualité d'image.
Exemple de photo sur MS Volna-3 2.8/80. Infini.
Expérience personnelle
J'ai plus aimé l'objectif MS Volna-3 2.8/80 Véga-12B, ce n'est pas surprenant, car l'objectif MS Volna-3 2.8 / 80 remplacé Véga-12B. Mon exemplaire date de 1986 et fonctionne toujours à merveille.
Exemple de photo sur MS Volna-3 2.8/80. Premier plan et arrière-plan. Acuité.
Exemples de photos
Tous les exemples de photos dans la galerie sans traitement. Le tout filmé sur Nikon D800, JPEG L intégré à l'appareil photo, taille réduite et données imprimées à partir de EXIF.
Tous les exemples de photos dans la galerie ci-dessous sans traitement. Le tout filmé sur Nikon D700, RAW -> JPEG avec niveaux automatiques, taille réduite et données imprimées de EXIF. Toutes les photos ont été prises sous une pluie battante.
Vous pouvez également voir les photos modifiées de Volna-3 dans la section 'Marcher avec un bon objectif 8'.
annuaire moderne lentilles de marque 'Zénitar' и 'Hélios' boîte voir ce lien.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Conclusions:
MS Volna-3 2.8/80 est un excellent objectif moyen format. Sur les appareils photo plein format et recadrés modernes, il peut servir de bon objectif pour les portraits. Je recommande.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
J'ai eu Volna-3MS dans un état «tué», avec un dos tordu, sans anneau de diaphragme et un levier de diaphragme cassé, dans la boue. Étonnamment, tous les objectifs se sont avérés intacts, j'ai fait une tige M42 dessus et parfois je l'enlève. C'est juste que la bague de mise au point est serrée et je n'ai pas encore trouvé de moyen de la réparer.
Changer la graisse à basse température -55 gr.C.
Rodage avec pâte abrasive.
Rincer le bloc diaphragme dans une auge vibrante avec un solvant.
Par temps nuageux et ensoleillé, ce sont deux lentilles différentes. Il ne tolère pas les sources lumineuses vives dans le cadre. À l'ombre, l'image est fanée, il faut ajouter du contraste et de la couleur dans les réglages. Au soleil, l'image est un conte de fées en trois dimensions et net. Et le bokeh est très agréable. Il est très facile de viser. Un bon objectif.
Bonjour Dites-moi, via quel adaptateur puis-je mettre le Wave-3 2.8 / 80 MS sur le Canon 5d Mark 2 ??Merci d'avance !
J'achète tous les chandala dans cette boutique en ligne. Il existe les différents adaptateurs les moins chers http://www.18-300.ru/koltsa-i-perekhodniki/perekhodnoe-koltso-pentacon6-canon-eos.html
Le lien ne fonctionne pas en Ukraine
Il y a des magasins en Ukraine.
Alors quel genre de Wave, il y en avait deux, semble-t-il. Pour B, vous avez besoin d'un adaptateur plus courant avec Pentacon Six, pour C - un adaptateur purement soviétique très spécifique de Salyut. J'en avais un fait maison, sur un cône avec deux types de fil. Ou vous pouvez rechercher KP-6N et changer la tige.
J'en ai acheté un pour mon troisième centime. Regardez ce qu'il y a sur AliExpress ! Adaptateur de monture Pixco EMF AF Confirm pour objectif Canon EOS pour 2 105 RUB – déjà avec une remise de -29 %
https://sl.aliexpress.ru/p?key=s8CfO5X
J'ai eu le "Wave" en parfait état neuf, inutilisé. Tellement chanceux. En général, l'adaptateur pour Nikon ne coûte que 15 $ pour ALI. Il était possible d'acheter un peu plus cher avec des contacts, mais l'expérience de la prise de vue avec une optique portative sans électronique a déjà donné le sien. Vous pouvez mesurer la lumière en toute sécurité avec votre cerveau :). À propos des impressions. Assez lourd, et presque confortable, si on visse le capot, l'emplacement de la bague de mise au point plus proche de la lentille frontale rend la prise de vue un peu inconfortable. Assemblé solidement, mise au point fluide. Le résultat est plus élevé que prévu. :) Travaillé avec un adaptateur sur l'appareil photo Nikon D90
Bonjour
Un tout nouvel Arsat C est tombé entre mes mains et je n'ai pratiquement rien trouvé sur cet objectif sur Internet. Ici, je regarde la vague 3 et je comprends que mon Arsat C lui ressemble beaucoup. Je comprends que c'est la même vague 3 avec un nom changé ?
Je vous remercie!
https://ibb.co/m1yuN7
Oui, il semble l'être ; renommée depuis 1991.
À mon humble avis, mais l'objectif n'a pas été impressionné - c'était comme ça. Sur la récolte - il n'y a absolument aucune utilité. Le piqué est faible (ce Wave n'est pas loin du Jupiter-9 habituel), le chromatisme est élevé, le contraste sans coupe-lumière derrière l'objectif est faible. L'ouverture brille - le contraste diminue également avec l'ouverture. En termes de dimensions - avec un adaptateur, il est trop gros, lourd et déséquilibré. "Arsenal" typique - la bague de mise au point tourne dans la direction opposée, contrairement à la plupart des objectifs. Est-ce que ça vaut le coup d'acheter spécifiquement ? Non. Vaut-il la peine de le prendre s'il est donné? Oui - après tout, ce sont des portraits 80 / 2.8 sur un petit format, après tout, c'est une sorte de planaire.
Peut-être avez-vous une mauvaise copie ? J'ai Vega-12B (que Volna-3 a remplacé), je l'aime tellement; la netteté (si on fait la mise au point) est suffisante + l'image est volumineuse (même sur recadrage, mais avec un prolongateur de mise au point).
euh… Je veux dire, avec un « speedbooster », vous voyez l'idée ; une telle chose qui réduit la zone de mise au point à une taille plus petite et préserve théoriquement l'angle de vue d'un objectif plein format sur le recadrage.
Avez-vous un BZK ou un ZK ? Je n'ai pas vu de boosters de vitesse pour reflex numériques, je n'ai pas encore eu le temps de faire de l'artisanat.
En général, j'ai des plaintes à propos de la Wave précisément en termes d'écart entre les dimensions et l'ergonomie et les propriétés optiques, et non sur les propriétés optiques elles-mêmes. S'il était deux fois plus petit - ce serait génial)
Quant à Vega-12 vs Volna-3, je ne peux rien dire avec certitude. Je suis tombé à la fois sur un Vega très agréable, qui a tué la Vague, et sur un extrêmement sale, qui est parti non loin du monocle) Mais tous les objectifs Volna-3 que j'ai tenus entre mes mains (pièces 3) étaient d'une chromaticité très notable et un logiciel considérable.
J'ai juste pris une fois avec moi MC Jupiter-9 et Volna-3 avec un adaptateur de Vega-23 (avec contrôle du bokeh). L'onde était très, très décevante : avec des ouvertures égales à Jupiter, elle perd très, très littéralement en tout. Mais c'est Jupiter-9, pas même KMZ ou Arsenalovsky, mais LZOS, bien que MS !
En général, le sujet des boosters de vitesse n'est pas divulgué, en particulier ici, à mon humble avis. Il serait intéressant de regarder l'image de différents manuels avec eux en comparaison avec l'image sans eux.
Je te soutiens fortement !
J'ai mon propre (déjà) Vega-12V et le Zeiss biometar 80 de quelqu'un d'autre, eh bien, c'est la même chose du Pentacon moyen format. Tous deux me sont venus de la même personne et ont eu l'opportunité de travailler avec eux depuis maintenant deux ans. En conséquence, acheté Vega. C'est beaucoup plus pratique grâce au MDF, et ça ne perd rien dans l'image, enfin, du moins ce Vega particulier à ce Zeiss particulier. Comme les deux objectifs sont constamment chez moi, je les utilise très souvent dans la nature et en studio, et depuis toujours je n'ai jamais hésité dans mon choix.
Cher Arkady, je voudrais proposer d'avoir une sorte de cible pour tester des lentilles, un ours en peluche ou un vase - n'importe quoi, mais un pour tout le monde. Et puis il s'avère que nous ne comparons pas des lentilles, mais de luxueux raisins sauvages d'automne et ... un chat blanc sur de la neige blanche. )))
Wave-3 est mieux. Vega-12 est bien pire. Biometar 80 - la RDA est pire que Volna-3.
Jupiter-9 avec ouverture f / 2 et Wave f / 2.8 n'est en quelque sorte pas correct pour comparer
Correct à ouvertures égales.
Prenez des photos uniquement avec un trépied avec une ouverture de 5,6 à 8,0.
Tous les objectifs ont une faible profondeur de champ.
Une cagoule est nécessaire. Je fabrique à partir d'une boîte à partir d'un pot en conserve avec un autocollant de la bague M62 - bref. Sur Aliexpress - 134 roubles. Diaphragmes internes (rondelles) - 3 pièces en aluminium provenant de canettes de bière. Si vous êtes intéressé, je vous enverrai une description.
Bons bocaux de Pâte de Tomate, Petits Pois, Olives.
L'avantage des objectifs 6x6 cm est que lorsque l'on travaille sur le format 24x36 mm, on a un champ uniforme en résolution, aberrations et distorsions géométriques. Eh bien, quelqu'un utilise une matrice CMOS 15x25mm.
Pentax-K1, Canon EOS 5DSR. On attendra une augmentation du format 6x6 cm.
Or, en ce moment, le champ de Vega-12 ou la même onde devrait être dit uniforme) A ouvertures égales avec des optiques petit format, ce moyen format très médiocre n'a pas de gain. Oh, et je me souviens encore d'Industar-29 ou 24 ...
Au contraire, il existe de si bons objectifs petit format qu'ils sont adaptés au SF - Comme ce fut le cas avec le zonnar 180/2.8. Tair-33 lui-même n'est pas mauvais, disent-ils. Il suffit d'en faire quelque chose pour qu'il y ait un contraste. À ce stade, vous savez, "ce que vous semez" - quel sera le schéma et la qualité de l'exécution du schéma, tel sera le résultat.
Rodion, bonne journée ! Ne me dites pas, vous aviez pas mal d'objectifs, vous avez de l'expérience dans leur utilisation, ils proposent des objectifs Jupiter 37a, Helios 44-3 ms, Industar 63 lz ms et Granite 11 ms pour 5000 roubles, vaut-il la peine de prendre un Sony Appareil photo A7 pour photographier des portraits, des objets, des paysages ?
J'ai tout utilisé sauf le granit. Bon prix pour tout. De quoi s'amuser à coup sûr, d'ailleurs, longtemps.
Merci, je prends... J'ai lu sur l'optique, de bonnes critiques, Helios et Jupiter pour un portrait, Industar pour la macro, des sujets, et Granite pour un paysage... On va essayer... Encore merci pour votre réponse ! Tous les meilleurs) Un merci spécial à Arkady pour un merveilleux blog :)
Le plus drôle, c'est que Helios en macro sera plutôt meilleur. Et Industar est assez bon en portrait et paysage.
Bonne journée! Je l'ai déjà essayé, je peux dire que l'optique manuelle me plaît, la photo est agréable, ça dessine un peu différemment, c'est assez intéressant à photographier. Eh bien, cela dépend apparemment de l'instance, les chanceux se sont fait prendre, sinon avant d'acheter, j'ai vu une critique vidéo selon laquelle l'optique du kit moderne dans la revue Sony 16-50 en termes de résolution est meilleure que le correctif soviétique Helios 44-2 s'est avéré être, plus le soviétique savonné sur les bords, faible contraste . En même temps, l'examen était douteux, car Helios avait une variation de qualité, peut-être à cause de cela, bien que Karl Zeiss 50 ait également été sur l'examen, le contraste est légèrement meilleur et tout le reste est comme Helios. Jusqu'à présent, bien sûr, lorsque j'ai tenté ma chance et acheté des objectifs soviétiques, ce dont je suis heureux et reconnaissant, je l'ai vérifié, dans la pratique, il s'est avéré que ce n'était pas comme dans la revue, tout n'est pas si mal que de mettre un fin aux optiques de la génération précédente. Le dessin est différent, je ne sais pas comment choisir le bon mot, la photo est plus agréable à l'oeil... Là on peut conclure que ça dépend quand même de l'instance, quelqu'un l'a peut-être monté de travers ou démonté sans expérience, puis critiques négatives. Je peux me tromper. Merci.
Merci, je l'ai déjà essayé, je me suis désabonné dans les commentaires ... L'optique plaît, l'optique baleine 28-70 est toujours sur la touche, je ne peux l'utiliser que pour la vidéo, et maintenant l'optique soviétique est utilisée. Vous avez correctement remarqué Rodion à propos de Granite, pas le pire objectif, il ne mousse que légèrement les bords, plus tard je retirerai une photo de la nature, pour évaluation, sans traitement, tel quel
Telezoom pour le paysage ?) Prends autre chose, mais pas Granite.
Je ne dirai pas spécifiquement pour Granite, mais vous pouvez toujours photographier des paysages très expressifs avec un téléobjectif. Par exemple, James Popsys réussit ceci :
https://youtu.be/1uco5Xq27gg
C'est si la zone est appropriée, comme un ami du lien du tuyau.
Allez. Le granit n'est pas le pire zoom. Comment l'utiliser, la personne elle-même le découvrira.
Ici, je suis pareil. "Le photographe tire, pas l'appareil photo", mais où que vous alliez, tout le monde mesure la vignette avec des micromètres...
Bon après-midi. Je ferai un petit ajout. Quand je me suis acheté une vague, ça m'a aussi déçu, le contraste est moyen, au centre il y a une lumière parasite (c'est tout ce dont je parle de recadrage), bien que dans certaines scènes cela ait joué un plus pour cet objectif. Mais voilà, j'ai donné la vague à mon maître pour modification, il a remplacé le diaphragme (6 lames par 9), l'a mis dans un boîtier plus petit, a mis une rondelle coupe-lumière derrière. Et l'objectif s'est miraculeusement amélioré, est devenu contrasté, très net et tient bien le contre-jour. J'ai comparé cet objectif avec un Carl Zeiss Bioetar moyen format (parait-il), la sortie de test n'a pas perdu une telle onde, ni en netteté, ni en contraste, mais je n'apprécie pas la nature de l'image, tout le monde a différent goûts (j'aime le motif de vague). En plein air, ma vague est beaucoup plus nette que celle de Jupiter 9 blanc. Quelque chose comme ça.
Expérience intéressante. Peux-tu me montrer ton objectif ? Peut-être pouvez-vous en dire plus dans l'article? Malgré la guerre, Arkady essaie de soutenir le site en publiant des annonces et d'autres documents.
Oui, je voulais écrire quelque chose sur le site depuis longtemps, pendant que je vais chez Arkady, les critiques sortent déjà, eh bien, puisqu'il y a une demande sur le site, je vais l'essayer) )) Mais d'abord, je vais m'occuper des choses au travail.
Maintenant, nous devons réfléchir à la largeur à prendre de l'optique soviétique, peut-être pêcher sur la largeur, mais je ne suis pas sûr, le poisson joue apparemment plus et le remet, eh bien, peut-être prendre 85 ku supplémentaires, même si c'est toujours discutable, car il y a 58 Helios et 135 ka Jupiter ... . Assez pour le moment
Shirik seulement nouveau) Oubliez la malbouffe. Meilleure baleine.
Rodion, photographiez-vous toujours avec des objectifs soviétiques manuels ?
Je tire) La plupart, cependant, sont convertis à partir de techniques. Mais il y a aussi des Jupiter-3 et des Helios-44 tout à fait ordinaires.
Rodion, quels systèmes de projection de films avez-vous convertis (diaphragme, adaptateur) ? Que pouvez-vous dire sur Jupiter 37a, Helios 44-3 et Industar 61 lz, votre avis, car vous avez déjà utilisé
Je respecte Jupiter - L'un des meilleurs cent trente-cinq en général. Industar préfère 26m. Helios - eh bien, helios et helios)
Bonne journée! Je suis tombé par hasard sur Industar 50-2 et 26m p (à propos du 2ème cm review, votre Rodion et je me souviens que vous l'avez exprimé ici) pour remplacer 61 lz, 26m p est bon en contraste et en couleur, la netteté est moyenne, au centre à l'air libre, étrangement net, les bords sont légèrement tachés, et 50-2 est meilleur en netteté, mais faible en contraste, l'effet donne également un léger brouillard, il est très probable qu'il y ait un faible contraste, j'ai pris les deux, mais cela n'a aucun sens de garder 2, 50-2 peuvent être mis en vente, bien que sous . ? Maintenant dans l'arsenal sont World 1 noir Bruxelles URSS, Industar 50-2 noir URSS, 26m P, Helios 44-2 Minsk, avec une lentille arrière de 44-3 (meilleure couleur et contraste), Jupiter 37a URSS.
Je voulais demander, Rodion, vous êtes engagé dans le montage et le démontage d'optiques soviétiques, avez-vous déjà rencontré si Mir 1 bave à l'infini lors de la prise de vue via Sony A7, que faut-il faire? Et puis quand je l'ai pris, je l'ai lubrifié avec du Ciatim pour que la bague fonctionne bien, puis je l'ai assemblé, et quand j'ai déjà commencé à filmer, j'ai remarqué qu'il mousse en arrière-plan quelle que soit la valeur d'ouverture, mais curieusement, quand vous appuyez sur la bague de mise au point sur vous-même, le fond est un peu mieux sur la photo…
Peut avoir rencontré
Il est difficile de dire à propos du monde, apparemment, quelque chose avec la monture de bloc d'objectif. Ça vacille, peut-être.
26m sur les bords avec 8-11 c'est tout à fait normal.
Nous essayerons. Les émotions positives d'Industar 26m, la couleur et le contraste sont tout simplement agréables à l'œil, ce que j'ai remarqué, chacun des objectifs a ses propres caractéristiques, Industar 26m a une couleur et un contraste brillants et saturés, Helios 44-2 bokeh et contraste torsadés, World 1 contraste et photo sous aquarelle, Industar 50-2 légère brume et netteté sur tout le champ.
Aujourd'hui, ils ont proposé de changer, mon Mir 1 est pour Zeis 50 ddr jena 2.8, noir, je pense que cela n'a aucun sens, toutes les lunettes sont des analogues soviétiques, allemands, tous les points focaux nécessaires sont là, chacun est bon à sa manière , malgré le fait que la résolution est pire que les résolutions modernes, XA , etc., mais votre dessin, plus agréable, votre propre charisme .... Je pense toujours à Zeiss. En général, j'ai pensé à prendre un OKS ou un Lomo, voir vos avis, de bonnes lunettes, à une époque elles étaient appréciées pour la qualité, le prix est vraiment quelque chose....
Le Tessar 50/2.8 GDR n'est pas le verre le plus intéressant, le I-26m est meilleur sur certains points. Il ne sert à rien de courir après OKS. Seuls ceux de 75 mm se tiendront sur le miroir (à quelques rares exceptions près et sans signification). Et les téléviseurs y sont presque identiques à ceux de projection en termes de propriétés. Si ça vous intéresse, vous pouvez me voir.
Je viens du Kazakhstan, j'ai peur que ça ne marche pas, mais j'ai regardé avec joie, on n'a pas assez d'optique manuelle ici, on peut dire qu'ils vendent le reste, il n'y a vraiment pas le choix, je voulais pour prendre le Bearing, je l'ai dans la Fédération de Russie, je l'ai trouvé, mais nous avons, en plus de Zenitar, Samyang au-delà de la largeur No…. C'est purement pour moi, prendre des photos, un passe-temps, je n'aurais jamais pensé que l'optique manuelle traînerait autant, un ami, un photographe professionnel, voir des photos, a montré des photos prises sur A7 à travers Helios, Mir, Industar, il dit vif, volumineux ... Maintenant, je pense passer aux A7 à partir d'A7, je crains que sur la photo je ne perde certains avantages quelque part, je n'ai pas eu le temps de l'acheter à moindre coût, j'ai accroché au secondaire pendant une semaine, quand j'ai décidé, c'est trop tard.... J'ai pris le 1er 7 ku, c'est juste qu'il y a une envie de tourner une vidéo, et les capacités vidéo du premier 7 ka sont plus modestes que celles du C ki, plus un mode obturateur silencieux, un petit truc sympa....
J'ai compris Mir 1 + Industar 26m, j'ai nettoyé les objectifs, maintenant les deux à l'ouverture 5,6 montrent une image nette sur tout le champ, il ne reste plus qu'à tourner l'adaptateur M39 Fotja, trouver un hexagone approprié, sinon l'objectif est à l'envers vers le bas .... J'ai essayé via la bague M39 à l'adaptateur M42 Fotja, et cela devient comme un objectif macro, à cause de la distance, si je comprends bien, de la matrice à l'objectif via un adaptateur avec une bague ....
Rodion, bonne journée ! Vous, en tant que spécialiste des objectifs manuels, pouvez-vous me dire lequel des analogues soviétiques de Zeiss vous pouvez prendre 85 ku, Jupiter 9, Helios 40-2 ou Wave 3 ? Je viens de collecter une collection de focales de Mir 37 mm, Industar 52 mm, Helios 58 mm, Jupiter 135 mm et Granite 80-200 mm et Industar 50 mm à vendre, c'est tout ce que je pense 85 ku, plus tôt Industar 26mp a été exprimé, recommandé, pris, liké, pour ce remerciement particulier !
Si vous venez du Kazakhstan - ce n'est pas un gros problème, le courrier fonctionne bien.
Du soviétique ~ 85 mm, je garde KMZ Yu9 et un ensemble d'objectifs de projection de différentes classes.
Rodion, as-tu un mail, whats app ou vk pour te contacter...
Si c'est Jupiter, que vous avez de la revue, KMZ semble venir, blanc, j'ai aimé l'objectif .... Je prendrais Helios 40-2, mais notre prix est très élevé, cela vaut pour 20 1 roubles et plus .... Peut-être que dans une boutique de notre ville, il y a des endroits où des objectifs avec des caméras de l'URSS se présentent, je me présente, je vais le prendre, d'autant plus que les prix y sont acceptables, par exemple, en roubles Monde 1 - 000 26 roubles, Industar 400m p - 44 roubles, Helios 7-800 - 11 roubles, Granit 1500 - XNUMX roubles. Mais sur le marché secondaire, les prix sont comme sur les objectifs modernes pour les acheteurs, ils sont vendus ...
Le prix ne vaut rien pour eux, c'est de la camelote
Mon mail est: rudzil@yandex.ru
En gros, je ne vends pas Jupiter-9 - c'est précieux pour moi d'une manière différente, le Cyclope de la revue a déjà été vendu. En général, écrivez - là, nous découvrirons ce que j'ai généralement.
Rodion, bonjour ! Vous avez des objectifs soviétiques à vendre, pas des objectifs de projection de film, mais tels que Yu8 p, Yu9 p, I26m p, I50 p, Helios 44 p blanc, Jupiter 11 p, Peleng et autres. Vous pouvez le considérer sans P, je suis plus intéressé par les télémètres, enfin, les miroirs aussi, s'ils sont intéressants en eux-mêmes, je suis sur Sony A7 Siii
Objectif moyen Yupi 37a, le premier Gelik blanc 44 est médiocre, et 44-2 et de 44-4 à 44-7 sont encore pires, en raison de la variation de qualité, Hindu 26 avec ce Yupi 3,8, et d'autres similaires médiocres et similaires lentilles, rien de spécial. Objectifs anciens soviétiques et allemands, gaspillage d'argent !!!
Je ne suis toujours pas dans la vente, je suis dans l'optique. Parce que je n'ai presque jamais rien comme les extras soviétiques ordinaires habituels. Des pièces d'optique technique pour la plupart rares dans une conception compétente pour les caméras.
Bien qu'il y ait actuellement Jupiter-3 ZOMZ 1970, sélectionné parmi beaucoup d'autres. Comme Arcadia dans la revue. Près de Kiev. Avec adaptateur. 115 $, si ça vous intéresse. Il s'est avéré que c'était mieux que toutes ses anciennes options.
Si vous avez besoin d'une liste spécifique, s'il vous plaît écrivez-moi.
L'argent n'est pas une question, je comprends juste que vous avez une optique rare que j'ai listée, mais vous ne la vendez pas, car. ils ont cherché par eux-mêmes, collecté, le même G44 blanc avec 13 litres, Yu8,9, 11 avec p, I26, 50 avec p, etc.? Aussi étrange que cela puisse paraître, les rares optiques de l'URSS montrent souvent un meilleur résultat dans l'ensemble de l'image, bien sûr, il y en a des cas pas très rares. J'ai regardé quelques critiques de World 1, il y a tellement de négativité, sauf pour les Bruxellois blancs et noirs, sur 1c, pour la plupart de mauvaises critiques, et tout cela parce que la qualité n'est plus la même, et pas rare B ki eux-mêmes.
L'hélio blanc n'est pas rare. Et je n'en ai pas eu depuis longtemps. Il en va de même pour tout le reste que vous avez énuméré. Ce ne sont pas des lentilles rares. Parmi ceux-ci, il ne me restait que Jupiter-3 et l'habituel I-26m.
En comparaison avec les spécimens techniques que je traite, toutes ces optiques "rares" ne s'en approchaient parfois même pas)
Pourquoi l'optique de projection de film est-elle meilleure? En effet, en termes de commodité, c'est définitivement pire, je ne dirai pas d'après la photo, je n'avais aucune expérience avec eux.
Il n'y a pas de compromis entre l'image et les dimensions, il utilise les conceptions optiques les plus intéressantes qui n'étaient pas en optique photo. Vous pouvez poursuivre Eroy-6M pendant que je fabrique 35KP-1.8/65 avec un schéma similaire, et même dans une version avec contrôle du flou et un court MDF pour la macrophotographie. Dans l'optique technique, il n'y avait souvent pas d'économies, car cela coûtait beaucoup d'argent selon les normes soviétiques. Les blocs de lentilles de projection de film étaient 1.5 à 4 fois plus chers que les lentilles photo de paramètres similaires, bien que l'optique KP n'ait pas de mécanique complexe. Avez-vous vu Schneider Cinelux 70/2 ici à Radozhiv ? Oui, pas une seule lentille soviétique, en particulier une lentille de circuit ordinaire, ne se trouvait à proximité. Pensez-y.
Je ne peux rien dire, je n'en possédais pas plus d'un, c'est juste que quand j'ai acheté un appareil photo, ils lui ont donné Tamron 28-75, parce que la photo de la baleine est ennuyeuse, eh bien, je dirai, 28- 75 quand je l'ai essayé, je ne suis pas allé loin, je l'ai laissé sous la vidéo. Un ami qui tire pour un manuel a dit essayer l'optique vintage, il a A7 ii, a donné Mir 1 blanc, l'a essayé, quelque peu inhabituel au début, après l'optique moderne, a cliqué, a regardé des photos, a aimé, mais allait déjà prendre Sony Zeiss 35,50, 85 , je pensais que c'était un gaspillage d'argent, oui, selon les normes modernes, les anciennes optiques sont à la traîne, eh bien, les images sont belles, tandis que les optiques soviétiques sont une priorité. J'ai mis Zeiss, Canon et Nikon de l'optique des années passées, essayez-le, ils ne sont pas allés loin en qualité, ils étaient encore pires, peut-être que de tels spécimens ont été capturés, démantelés, tout pourrait être, il ne restait que Biotar 58 pour l'instant , c'était Zeiss Sonnar, eh bien, puis Yu37a MS s'est pris, semblait plus intéressant. Maintenant, je veux aussi essayer l'optique Kodak Minolta, peut-être que nous pouvons prendre quelque chose là-bas.
Eh bien, vous me comprenez. J'ai déjà laissé ça.
You Rodion est également sur l'optique manuelle, ce qui signifie qu'au moins vous avez un parc d'optique, une expérience de travail avec, mais je n'ai que 3 objectifs jusqu'à présent. J'étais intéressé par l'optique du cinéma direct, il faut que je regarde mieux de quel type d'animal il s'agit. J'ai vu dans les critiques ici, vous, en tant qu'auteur des articles, le propriétaire, vous avez en gros des optiques de cinéma Lomo, refaites en plus.
Je n'avais pas beaucoup d'optique de film - je ne suis pas fan, je ne me suis jamais penché spécifiquement vers LOMO. Au contraire, j'aime plus l'IPP et la raffinerie.
Merci Rodion pour l'info. Rodion, avez-vous déjà possédé Yu8 p et I26m p ? Ils proposent d'acheter les deux, cela ne fonctionnera pas pour vérifier, dans différentes villes, à partir de presque zéro, ils vont. Ont-ils une différence dans l'image? J'ai lu des critiques, I26m critiques partiellement négatives, et Yu8 est surtout loué, presque un analogue de Yu3 e, même un peu mieux.
Il y a plusieurs critiques de I-26, Yu8 et Yu3 ici. Lisez, regardez. Concernant Yu3 contre Yu8, j'ai écrit dans mon article sur Yu3 en 1963.
D'accord, merci. Selon l'idée, Yu8 et I26m ne diffèrent pas beaucoup, les deux dessinent doucement
Hé, eh bien, si c'est le cas - peut-être qu'ils n'ont pas encore regardé de près)))
Y a-t-il une grande différence, peut-être que Yu8 sera un peu meilleur, j'ai remarqué que pour une raison quelconque, les lentilles miroir ont une résolution plus élevée et les lentilles télémétriques sont plus intéressantes en contraste, bien que l'optique miroir MS URSS ne soit pas beaucoup plus élevée que d'habitude en contraste , bien qu'il économise un peu de dos et de côté quelque part.
2 Alexandre
... "Maintenant, je pense passer aux A7 à partir d'A7, je crains que sur la photo je ne perde certains avantages quelque part" ...
Vous ne perdrez rien avec le pixel A7s audacieux, au contraire, vous y gagnerez, surtout avec les anciens objectifs.
Pour les photos, la profondeur de couleur, DD, iso, etc., contrairement au premier 7 ki, C est plus aiguisé pour la vidéo, même si en pratique cela peut ne pas être très frappant
OUI, pour un pixel audacieux, j'ai pris les A7. Elle ne change pas encore plus de couleur.
Eh, un avis serait sur les A7...
Et qu'est-ce qui devrait être original là-bas à part le fait qu'il ne change pas de couleur avec des optiques avec de petits FFD?
Je pense que je resterai sur le 1er 7ème ke, un appareil photo équilibré normal pour une photo, puis peut-être que 7 Ska apparaîtront, je le prendrai en supplément, d'autant plus que je l'ai pris pas cher il y a six mois, il coûte 23 XNUMX roubles avec une baleine, et puis j'ai récemment vendu la baleine, maintenant c'est complètement sur l'optique manuelle...
23k avec une baleine, même pour les sept premiers, c'est pas si cher que ça, c'est presque gratuit :)
Bien sûr, j'étais content de l'achat, pour remplacer le Fuji x-t10, même si je n'ai pas eu le temps de prendre C ku, un peu moins cher, mais avec un défaut, la fente pour carte mémoire ne fonctionnait pas, et quand J'ai décidé, j'ai pris un tel gopher surenchère, devant lui, il a été vendu pour 21 mille, alors il a mis presque 2 fois plus cher sur le secondaire .... Bon, rien, je suis content du 1er sept, je visais aussi Sku à cause de la vidéo, plus un obturateur silencieux, j'aimais bien ce dernier sur Fuji, c'est pourquoi je voulais un mode silencieux ....
Je changerais immédiatement l'anneau à baïonnette dessus pour un anneau en métal)) Sur l'esque, ils semblent mettre du métal tout de suite, et du plastique sur celui-ci et le premier erk. À partir de la deuxième série, ils ont changé d'avis.
Je n'ai pas de contrecoup, peut-être que ce sera quand je mettrai des lentilles lourdes, je les utilise souvent, mais j'avais du Granite 11 de lourdes, je l'ai gardé, on ne sait jamais, mais pour les corrections derrière les yeux ... tfu tfu tfu, montage en direct ....
Jetez ces déchets, pensez au plastique, au volume, etc. Les baleines sont bien meilleures que vos anciens correctifs. Sans miroir là-bas, en particulier tante Sonya, Fuji, Olympus, Panos (((
Qui vous a offensé, dites-nous en plus, partagez vos problèmes avec les gens, cela deviendra peut-être plus facile.
Troll probablement...
Problèmes pour ceux qui ne comprennent pas, c'est déjà des antiquités, ils le prennent et s'amusent ensuite que la photo est spéciale, et les appareils photo sans miroir sont des appareils photo peu fiables et inutiles en raison de leur ergonomie, de leurs capacités limitées et de leur manque de fiabilité (par exemple, une batterie faible , se concentrer, échouer plus souvent et etc.)
Excusez-moi, vous avez une série d'illusions basées sur rien.
Alors, pour être exact ? Y a-t-il des arguments contre ?
Il existe de nombreux exemples entre amis, des critiques sur des forums et des caméras à portée de main.
Et vous n'avez qu'une déclaration selon laquelle "les caméras sans miroir sont gênantes, avec une mise au point incompréhensible, échouent souvent", vous devez donc donner des arguments (ou plutôt des faits) :)
Où sont ces exemples familiers ?
Il n'y a pas de nourriture ici. Vodka aussi, rentrez chez vous.
Avez-vous déjà tout mangé ???
WAVE ET VEGA SUR F 2.8 FONCTIONNENT CONTRAIREMENT À JUPITER-9 SAVONNANT J'AI CES APPAREILS.