Ici à Radozhiv, le vote a eu lieu pour les meilleurs cinquante dollars soviétiques. Ses résultats sont présentés ci-dessous.
Résultats du vote pour les meilleurs cinquante dollars soviétiques. Un total de 11 233 personnes ont voté (image cliquable)
Vous trouverez un grand nombre de revues d'optique soviétique ici. Voter pour le meilleur objectif de portrait soviétique (gamme 85-135) peut être trouvé ici.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire.
Matériel préparé Arkady Shapoval.
Récemment, j'ai testé l'optique: Helios-103, en revanche, a perdu contre Carl Zeiss Jena Sonnar 1: 1,5 F = 5cm T. Mais Helios-81N, assez curieusement, a donné la meilleure image. J'utilise n'importe quelle optique Contax / Kyiv sur le Fujifilm X-A1 - j'ai sorti l'hélicoïde de Kiev et l'ai croisé avec un adaptateur pour Fujik. J'aime beaucoup le Zenitar M 1,7/50 (je l'ai vendu, je pleure encore).
Je me suis aussi acheté un nikon g-81n. chose très intéressante. Je l'ai eu dans un état défectueux, mais en quelques heures, à l'aide d'un jeu de tournevis chinois, je l'ai compris et réparé. c'est un plus. J'inclurais également la bague de mise au point comme un plus. l'anneau a un énorme mouvement (manuel nikkor 35-70 3.3-4.5 perd beaucoup à cet égard). Personnellement j'adore la photo. les inconvénients incluraient le mécanisme de diaphragme. mécanisme de hache. outre le fait qu'il "ralentit", il y a aussi un trou de forme indéfinie ... pour moi, je considère la compatibilité avec Nikon comme le principal avantage.
ouais, s'il y avait plus de canonistes ici, l'alignement serait différent, mais s'il était plus facile pour Nikon de faire quelque chose d'encore plus amusant, je suis pour un Indien 42- mais (portrait, macro, paysage, objet)
à partir du 19e Kiev, via un adaptateur, j'ai collé un kenon 600st gelik sur le 81d ... reprogrammé la puce ... personnellement, j'aime tout .. même si je n'ai pas encore essayé d'autres manuels ... mais la confirmation de la mise au point passe légèrement en arrière-plan ... voir à 5 - 7 ... personne ne vous dira comment faire une correction dans la puce de l'adaptateur ???
Je me suis plié un peu))) ... cm 2 -3 ...
Et pourquoi ont-ils oublié Jupiter-3 ? Après tout, c'est un cinquantenaire. Je ne sais pas dessiner, mais je rêve de l'acquérir, est-ce que quelqu'un l'a vraiment ?
Je n'ai pas eu de Yu-3, j'ai tourné un "yashiha" japonais 50 / 1,4. Sur ma récolte: 2, le "cul" tourne bien, je pense que ce n'est pas pire que le Yu-3, et je n'ont pas la moindre envie d'acquérir le Yu-3 (segment de travail ... ..) .
Oui, mais je n'ai pas d'adaptateur pour Fuji :(
Avec tout le respect que je dois au "Jupiter-3", le "Jupiter-8" plus pop et bon marché dessine un peu mieux, aussi étrange que cela puisse paraître!
Au passage, FUJI a sorti le 50/1.2 qui, je le dis sans le moindre snobisme, va réduire en miettes les vétérans du bon goût du dessus !
Jupiter-8 est au moins aussi bon que Jupiter-3. Mais, filmant Zorkim-4 sur un film couleur pendant longtemps, je suis toujours impressionné par Jupiter-3. Cela rend l'image "carte postale" (comme si elle était imprimée de manière typographique), eh bien, des qualités de portrait. J'ai beaucoup de triples et de huit dans ma collection. Maintenant, j'ai ajouté Helios-103. À mon avis, un objectif pour un objectif complètement différent.
Ce sont des optiques des années 1930. Les Jupiters sont beaux, mais très savonneux lorsqu'ils sont exposés. Je l'ai vu pour 80$. Le Yu.Peter-8, moins cher et plus répandu, est meilleur ! Et Yu-3 est purement destiné à la collection. Forcé à 1/1,5, ça ne marche vraiment pas à cette ouverture à cause du côté savonneux, à mon humble avis. Ou un ouvrier, mais seulement pour les pictoralistes.
Helios-123 (Arsat 50/1,4) est un objectif beaucoup plus « adulte », déchirant le culte Industar-61 comme une bouillotte. Il tire donc à 1,4, un peu savonneux certes, mais à 2,8 c'est juste un rêve contrasté et pointu !
Helios 44M-4, n'est-il pas considéré comme un cinquante ?
Après avoir regardé le contraste et les couleurs des soviétiques, j'ai décidé de prendre quelques objectifs japonais des années 70-90. Je n'ai jamais vu un tel salaud.
Le meilleur Helios-81N ? Drôle!!! J'aime particulièrement le noircissement éphémère des lames d'ouverture.
"Helios-81" - C'est juste parfait ! Comme biotar!
Une techno. problèmes - oui, ils peuvent survenir. Mais vous pouvez aussi changer d'objectif.
JE SUIS POUR HELIOS 77M-4, BOKE EST MIEUX QUE TOUT
Je pense que Helios 77 est néovalun à cause de son prix et de sa rareté. Peu de gens l'ont utilisé. L'objectif est très bon. Il faut l'essayer.
Pour moi, la plupart des Helios 81m 53/2 bokeh seront meilleurs que le G-81n 50/2, mais c'est subjectif.
Il y avait des Nikon 50mm f1.4D, Nikon 50mm f1.4G, Youngnuo 50mm f1.8 vendus en enfer. J'ai un Nikon 50mm f1.8D (le verre n'est pas très bon, mais ce n'est pas cher) et à l'occasion j'ai acheté un Helios 77m-4 MS. Le résultat a « croisé » ces 2 lentilles (4 jours « croisés »). Maintenant j'ai un autofocus Helios 77m-4.
ce serait intéressant de regarder une vidéo, comment ça s'est passé, comment ça marche
il y a une vidéo de kulibins sur youtube
J'ai un autofocus Helios 77M-4. Je le considère comme un bon portraitiste, j'aime beaucoup le bokeh. J'ai commandé un autofocus Tair-11 - voyons de quoi il est capable.
Je ne sais pas.. Pour ma part, tous les gels +- donnent le même résultat, car tous les planaires. Mais la qualité varie. Je suis tombé sur le G44-2 le plus "coquelicot", pointu à f2, et à 2.8 c'est déjà un rasoir. Décidé de garder. Avant cela, c'était idéalement 44-m4, bien pire.
Il y avait un Zenitar M2s 50mm / f2 MS "bullseye", un tel beignet en plastique, de certains des derniers Zeniths en plastique .. J'ai aimé l'objectif, c'était tout simplement très bon.
Oui, il y a une grande différence de qualité.
Oui, la variation de qualité est simplement bezorbrazny.
Pour ma part, j'ai conclu que l'optique produite en URSS est une loterie solide.
La qualité saute tellement que l'état visuel ne dit rien du tout. Les propriétés optiques dépendent directement de la quantité d'alcool bue par les cueilleurs à la veille du quart de travail. Par conséquent, je vous conseille de ne rien acheter à l'aveuglette.
À différents moments, j'ai eu 5 hélios de différentes versions. Visuellement tout est en excellent état. Optiquement 4 est moyen, 1 est bon. Je m'en suis débarrassé sans le moindre regret.
J'ai conclu pour moi-même - n'importe quel verre vaut mieux que ces objets d'artisanat d'ivrognes.
Je m'excuse pour le long post - ça a bouilli))
Arkady, je vais essayer de formuler à nouveau la question. Dans le sujet sur Jupiter, j'ai demandé, mais d'une manière ou d'une autre, cela s'est avéré maladroit.
Et il n'y a pas d'enquête ou de recommandations similaires sur les sujets :
1.1 Le meilleur objectif soviétique (portrait) pour le recadrage 1/2
2.1 Le meilleur objectif soviétique (portrait) pour le recadrage 1/1,5
1.2 Le meilleur objectif soviétique (universel) pour 1/2 recadrage
2.1 Le meilleur objectif soviétique (universel) pour le recadrage 1/1,5 ?
Je veux prendre un objectif portrait et comment le dire, "à la nature" :)
Avec mise au point manuelle, qualité, etc. tout est clair.
Je veux juste jouer un petit manuel
merci
Sous un reflex ou un mirrorless (télémètre/balance) ?
1 Lumix GX9
2. Lunox GX9 + booster de vitesse 1.4 (Viltrox).
Eh bien, en général, j'ai aussi accidentellement g6 et pch1, mais maintenant je pense que je dois le vendre et peut-être que Sony prendra APS-C. Il y a un très vieux Sony, A100, j'aime la façon dont il tire, mais je veux utiliser quelque chose de plus récent.
1 Lumix GX9
2. * Lumix GX9 + booster de vitesse 1.4 (Viltrox).
problème avec les doigts :) Ne poussez pas là-bas.
puis sous lumixes je conseillerai les miracles chinois de l'ingénierie optique, en soviétique rien ne sert de mikra, pareil TArtisan 35mm F/1.4 pour quelques centimes ou TArtisan 20mm F/1.2 pour 90 dollars sera mieux que n'importe quel analogue soviétique. En même temps, ce sera une solution concise moderne avec un rapport d'ouverture énorme.
Merci.
Voici une autre affaire.
J'ai déjà un Panasonic Lumix h-h025 complet (25/1.7).
Et Canon 50/1.8 STM avec speedbooster.
Et d'une manière ou d'une autre, les deux (TTARTISAN 35 mm / 1.4 TTARTISAN 20 mm / 1.2) ne sont pas loin (25 / 1.7). :(
Le battent-ils d'une manière ou d'une autre en termes de qualité d'image ?
Et pourtant, est-il possible de comparer ces deux TTARTISAN en terme de qualité avec XIAOYI LENS 42.5mm 1:1.8, ou est-ce que ces deux fix ont un meilleur résultat dans les mêmes conditions ? Pour le prix, xiaomi est comparable à 35, mais autofocus
Et peut-être que dans une autre section, ces questions peuvent être posées ? :)