Material según MSZM-7K 5,6 / 300 especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!)
Este MS ZM-7K está un poco cansado de la vida, pero seguirá funcionando. Agrandar.
En la URSS, los objetivos de lentes de espejo (ZLO) y los telescopios del sistema Maksutov-Cassegrain se han producido en masa desde los años 40 (se da una breve historia de las lentes de Maksutov aquí), pero solo estaban disponibles modelos con una distancia focal de 500 mm o más. Teleobjetivos cortos (p. MTO-350/OB-107), aparentemente, no abandonó las paredes de los institutos y las oficinas de diseño de las empresas. Es posible que los ZLO de foco corto requirieran esquemas más complejos para corregir las aberraciones y no se obtuvieran más baratos que los lentes producidos en ese momento. análogos a menor apertura y calidad de imagen comparable. De una forma u otra, a finales del siglo pasado, junto con el inicio del uso Mangin espejos lentes con una distancia focal de 300 mm aparecieron disponibles para el consumidor: estos son MS Rubinar 300/4.5 Planta Lytkarinsky de vidrio óptico y MSZM-7K 300 / 5.6 Azov OMZ (presentado en este artículo). El nombre de la lente de AOMZ parece bastante extraño y requiere una explicación. "MSZM" no es más que, por alguna razón, el MS (Revestimiento multicapa - Revestimiento multicapa de óptica) ZM (Mirror Meniscus) grabado combinado. Y "7K" es, aparentemente, algo de Doom, como BFG9K https://ru.wikipedia.org/wiki/BFG9000, ya que la letra K denota lentes diseñados para la montura Pentax K, pero mi copia tiene una montura roscada M42. En el artículo, designaré la lente como MS ZM-7K.
especificaciones:
Diseño óptico: Maksutov-Cassegrain con un espejo Mangin y un corrector de campo de dos lentes (5 elementos en 5 grupos);
Distancia focal - 300 mm;
Apertura relativa - F / 5.6, teniendo en cuenta el blindaje central (estimado) - T / 6.9;
Apertura - constante;
Distancia mínima de enfoque - 1.7 m;
Rosca para filtros - 67 mm;
Monte en la cámara: M42 (hay opciones con una montura Pentax K);
Dimensiones - 73x78 mm;
Peso - 0.47 kg;
fuente
Características de diseño
El diseño del MC ZM-7K es similar a otros ZLO soviéticos, como el MC ZM-5CA, que se distingue por la presencia de un anillo de enfoque de goma y un "tapón" oscuro detrás del cual se oculta el espejo Mangin secundario.
La apariencia del MS ZM-7K está aún más cerca del ZLO moderno que del antiguo MTO y ZM soviéticos.
Las dimensiones del MS ZM-7K son muy modestas: en tamaño, es más pequeño que Rubinar 300/4.5, se parece bastante a un 85-ku rápido.
MS ZM-7K no es mucho más que Júpiter-9 85/2.
Comparación del tamaño y peso de MS ZM-7K con una lente Sonda Carl Zeiss 4/300 sirve como una excelente justificación para el uso del esquema de espejo-lente.
David y Goliat: MS ZM-7K y Sonnar 4/300.
¿Existe una gran posibilidad de que un Sonnar 4/300 de dos kilos esté a menudo en un estuche fotográfico? Pero se puede encontrar una libra en MS ZM-7K.
La lente que compré no estaba en perfectas condiciones: no hay tapones helicoidales, hay daños en las ópticas (generalmente no críticas), el cuerpo con huellas de uso pronunciadas. Sin embargo, no tenía muchas ganas de devolver los tapones, porque sin ellos el objetivo puede enfocar a una distancia de aproximadamente 1 metro (¡e incluso el original de 1.7 m es mejor que la mayoría de los objetivos!) Y es fácil para instalar en cámaras Nikon con un adaptador sin lentes con una buena reserva. El pequeño tamaño del MS ZM-7K te permitirá utilizarlo sin problemas en cámaras réflex con flash incorporado.
Sin un tapón de MDF, en teoría es posible desenrollar accidentalmente la lente en 2 dos partes, pero en la práctica llevará mucho tiempo torcerla. La pintura se ve terrible.
El corrector de campo cercano de esta lente consta de 2 lentes separadas, cuya fijación está conectada con la fijación de la capucha "zanahoria", que es más complicada en comparación con los "Rubinar".
Vista de la lente desde el mango con el adaptador M42-EOS acoplado.
Las lentes de la lente tienen un recubrimiento multicapa de tonos verde-violeta, típico de la óptica soviética / rusa de finales de los 80 y 90. Según el número de serie, este objetivo se fabricó en 1993.
Sin embargo, la presencia de la iluminación no ayuda a esta lente de ninguna manera, porque la calidad de fábrica del ennegrecimiento de las superficies internas del bloque de la lente es absolutamente repugnante (el efecto se describe a continuación). Todo el interior de la lente debe ennegrecerse cuidadosamente y sin brillo, no hay opciones. En este sentido, los nuevos LZOS Rubinars han ido mucho más allá: no se notó tal trabajo de pirateo en ellos. Esta desventaja, en esencia, elimina todas las ventajas del MS ZM-7K como producto terminado.
Además del ennegrecimiento, aflojé la fijación del corrector de menisco de apertura total; estaba demasiado apretado, como suele ser el caso con los ZLO soviéticos.
También surgen reclamaciones sobre la calidad de la pintura desconchada. Aunque incluso una lente tan maltratada se ve bien en Canon 5D, y en el viejo Zenit-12SD - como lo muestra Oleg Isaev (Instagram - gato.tangente), quien me ayudó con el material para este artículo.
En general, a pesar de una serie de ventajas, el rendimiento de la lente es satisfactorio. Tras la experiencia de manejo el nuevo Rubinars MS ZM-7K no parece atractivo.
Propiedades ópticas. Comparación con MS Rubinar 4,5/300
Usé MS ZM-7K tanto antes de ennegrecer y aflojar la fijación del menisco como después. Antes del ennegrecimiento, la lente me decepcionó por completo: el contraste de la imagen era muy bajo, los colores eran deficientes; la imagen no se podía "sacar" ni siquiera en el editor. La nitidez tampoco fue impresionante: incluso en una matriz de fotograma completo de 12 megapíxeles en el centro, la lente francamente "enjabonada". Solo la condición de la lente definitivamente no debe atribuirse.
A continuación se muestran fotos en MS ZM-7K y Sony A7 de fotograma completo antes de oscurecerse.
Al mismo tiempo, pude comparar MS ZM-7K con MS Rubinar 4,5/300, tomando un panorama de la planta de fabricación desde el balcón. Paradójicamente, aunque el valor de apertura que estimé, teniendo en cuenta el blindaje central del ZM-7K MS, resultó ser superior al del Rubinar (~1:6.9 vs. MS ZM-1K. Aparentemente luminosidad MS ZM-7K "corta" el capó de "zanahoria".
Me sorprendió la sorprendente superioridad de Rubinar en resolución y contraste sobre MS ZM-7K. El Rubinar se diferencia del ZM-7K solo en un corrector de apertura completa dividido en dos lentes, pero parece que ese es el punto. Otra observación fue la presencia de aberraciones cromáticas notables (!) en el ZM-7K MS, que no detecté con lentes Rubinar (300 / 4.5 fue probado por mí en una cámara APS-C de 18 MP Canon 600D).
De las ventajas del MS ZM-7K, se puede notar la capacidad de trabajar con matrices de 44x33 de formato medio y adaptadores de desplazamiento en cámaras de fotograma completo sin viñeteado crítico.
A continuación se muestran fotografías emparejadas en MS ZM-7K y MS Rubinar 4.5/300 en Sony A7s, así como fotografías recortadas. Un par de tomas verticales - panoramas cambiantes (un poco más - aquí).
Después del procedimiento de ennegrecimiento y aflojamiento de la fijación del menisco, el contraste de la imagen formada por MS ZM-7K mejoró significativamente. La nitidez también ha aumentado, lo que indica la importancia del correcto montaje de este tipo de lentes.
Me pareció interesante utilizar el objetivo en la gama macro, donde proporciona, con una calidad de imagen aceptable para un sensor full-frame de 12 megapíxeles, una imagen bastante interesante con un característico donut bokeh. Los paisajes también se pueden fotografiar con este objetivo, pero cuando se utiliza con un adaptador de desplazamiento, aparece una fuerte curvatura del campo fuera del marco de 36x24 mm. Rubinars, de nuevo, tiene la mejor corrección.
A continuación se muestran fotos de muestra tomadas con la cámara de fotograma completo Sony A7s.
En cámaras con una densidad de píxeles superior a la Sony A7s, la lente se comporta de manera insatisfactoria. Aparece un cromatismo bastante fuerte (“¡Deberías haber luchado contra el mal, no unirte a él! ..”), la nitidez no es suficiente debido a la aberración esférica.
Ejemplos con Nikon D7100 (APS-C, 24 MP), realizado por Oleg Isaev (Instagram: gato.tangente) - debajo.
Hallazgos
MS ZM-7K: la lente ciertamente no es la más frecuente, pero podría considerarse como una alternativa más asequible al Rubinar 300 / 4.5, ahora con un precio del fabricante de ~ 400 $… Ojalá fuera esa alternativa: desafortunadamente, tanto la calidad óptica como la mano de obra están a la altura de las lentes réflex de menisco actuales. Después del refinamiento, el objetivo es bastante adecuado para resolver problemas creativos, pero como teleobjetivo, el MS ZM-7K es malo.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí. Todas las opiniones de Rodion en un solo lugar aquí.
Estaba así hace 3 años. Logré literalmente tomar fotos de prueba, me di cuenta de que todo era bonito y se vendió rápidamente.
Pronto compré un Tamron SP 350 mm f/5.6 Adaptall-2 modelo 06B mucho más decente (también bastante raro)
respuesta
Es un poco incorrecto comparar una lente desgastada al azar de 1993 con una nueva versión de LZOS 2020 o 21 (también entregado al autor para que lo pruebe la propia fábrica). Esos. a priori pasó la selección secundaria del fabricante.
Por cierto, el propio LZOS produjo su propia versión del ZM-90 a principios de los 7. Y sería más interesante (y más correcto) compararlo exactamente.
respuesta
Sergey, tú mismo entiendes perfectamente que Rubinar 300 de la revisión no es menos aleatorio, porque en LZOS, créeme, nadie recolectará muestras de demostración de una manera especial, especialmente para una revisión en Radozhiv. No hubo selección secundaria, dieron lo que quedó sin vender en ese momento.
También es fácil adivinar que la pintura descascarada no afecta la nitidez de la lente. E incluso pequeños rastros de limpieza en lugares no tienen ningún efecto, excepto el psicológico.
La versión ZM-7 de LZOS ni siquiera está en el museo LZOS. Como te repetí muchas veces, si algo te interesa más, envíalo, haremos lo que sea más interesante. Y más correcto)
respuesta
Curiosamente, la resolución (según las especificaciones) en el infinito para ambas lentes es absolutamente la misma: 40/32 líneas / mm.
Es cierto que los diseñadores de AOMZ resultaron ser más honestos: indicaron en el pasaporte una disminución notable en la resolución durante la fotografía macro (que no está en los documentos para ZLO de LZOS).
Creo que Rubinar también tiene un fenómeno similar.
respuesta
Cualquier lente tiene una reducción en la resolución cuando se usa a una escala no prevista por el esquema en el cálculo. Los objetivos fotográficos se corrigen “hasta el infinito”.
Es extraño que esté interesado en el permiso del pasaporte; este valor es absolutamente inútil, ya que se mide en condiciones que solo Dios conoce: en materiales fotográficos incomprensibles, a distancias incomprensibles, etc. La práctica de manejar cualquier producto (post) soviético sugiere que la calidad se ve más afectada por la sobriedad del ensamblador y no por las capacidades del circuito (ver MTO-1000 en astronomía, el ejemplo más llamativo). "Resolución" ya no se usa en la documentación de ninguna lente, los fabricantes normales han estado publicando MTF durante mucho tiempo. En LZOS apenas empiezan a adivinar que los fotógrafos del ChKKh también pueden estar preocupados, viven allí con “tradiciones” de los años 50.
respuesta
estar de acuerdo. Por supuesto que quitaron antes de dar. nadie le dará no está claro lo que es para la prueba. solo el autor no lo sabe o lo esconde
respuesta
Una Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300 nueva, para nada rara, con garantía de la tienda cuesta alrededor de $ 230 y tiene un talón, excelente nitidez, enfoque automático, pesa menos y tiene un zoom. Aunque, sí, es DX y físicamente más largo y no encajará bien en Canon, no habrá sensación de elitismo y es un poco más oscuro 5,6 frente a 6,3. Al mismo tiempo, hay que decir que los precios de los lentes antiguos son completamente inadecuados, así como los de sus “nuevas versiones”.
respuesta
Desafortunadamente, ambas lentes comparadas son bastante caras. Rubinar: alrededor de $ 400, ZM-7K en la secundaria desde $ 200.
Al mismo tiempo, la gente de China en Aliexpress está vendiendo EVIL 300 mm / 6,3 para un cultivo sin espejo desde $ 90 (!!!). Al mismo tiempo, el diseño óptico de 7 lentes en 4 componentes (más simple que el Samyang similar), pero más complicado que el ZLO ruso.
respuesta
Sergey, sería mucho más interesante y correcto si hicieras una comparación de una lente de 300 mm de aliexpress y un rubinar doméstico ...
respuesta
Por lo tanto, sería deseable que tomara un nuevo chino tan barato como un "niño azotado".
No tengo ninguna duda de que el Rubinar moderno seguramente lo superará, pero la pregunta es: ¿con qué puntaje?
ZM-7 hoy es más una lente de coleccionista que un jugador real en el mercado EVIL.
respuesta
No quiero "tomar" un chino barato, no me interesa. Tengo una cámara de fotograma completo. No desea poner los trescientos más oscuros (F / 6.3) con una viñeta a su cargo. Además, de un fabricante con una reputación extremadamente mala (si no en todas partes, ciertamente en el campo de la estructura de EVIL seguro). Hasta donde yo sé, en LZOS se realizaron pruebas detalladas de Samyang EVIL, en particular, pruebas de desafinabilidad térmica, y fue después de eso que dieron luz verde para lanzar una serie de rubinars. adivina qué)
respuesta
En general, si el resultado de comparar ZM-7 con Rubinar-300 resultó ser tal, entonces es razonable creer que ZM-5CA será mucho peor que Rubinar 500/8. Acerca de HA para lentes ZM, aquí hay otro "fan" del EVIL doméstico Dmitry (también conocido como negodun) habló, aunque aparentemente no en vano.
respuesta
Un colega y yo una vez, hace unos años, probamos un poco el ZM-7K. Es posible que las primeras versiones fueran un poco mejores que las lanzadas en el 93. Solo quedó este archivo de la prueba, las lentes fueron 1. ZM-7K del año 93, 2. MTO-350, 3. ZM-7K del año Año 89, 4. Tair-3 de un francotirador fotográfico. El ZM-7K del 89 fue un poco mejor que el 93, ambos perdieron fuertemente ante el MTO-350 en el centro, el borde del MTO es simplemente terrible. Desafortunadamente, Rubinar-300 no estaba disponible para una prueba completa en ese momento.
respuesta
el archivo no se agrega por alguna razón, aparentemente no es el destino
respuesta
La China Popular no sabe hacer MAL hay una cualidad repugnante, de hecho, como TODO MAL, tanto el consejo como la China.
el significado del mal está en otra parte. No hay agudeza allí y nunca la habrá.
respuesta
Un colega y yo una vez, hace unos años, probamos un poco el ZM-7K. Es posible que las primeras versiones fueran un poco mejores que las lanzadas en el 93. Solo quedó este archivo de la prueba, las lentes fueron 1. ZM-7K del año 93, 2. MTO-350, 3. ZM-7K del año Año 89, 4. Tair-3 de un francotirador fotográfico. El ZM-7K del 89 fue un poco mejor que el 93, ambos perdieron fuertemente ante el MTO-350 en el centro, el borde del MTO es simplemente terrible. Desafortunadamente, Rubinar-300 no estaba disponible para una prueba completa en ese momento.
respuesta
el archivo no se agrega por alguna razón, aparentemente no es el destino
respuesta
Nuevas pruebas (2020) de la japonesa Tokina SZX 400mm/8.
Conclusiones muy inteligentes.
https://www.christopheanagno.com/tokina-szx-400mm-f8-reflex-mf-lens-review/#
respuesta
No. Entiendo todo, las lentes de hobby del autor, LZOS produce lo que puede usando las tecnologías del siglo pasado.
Pero, ¿a quién le interesa esto hoy?
Pros, sin enfoque automático... difícilmente.
Para un amante, bueno, tal vez "naturaleza muerta". pájaros, claro que se puede, pero tranquilos.
Así que este es un superzoom económico. Sí, a pleno sol. funciona aún mejor (ejemplo en la foto).
Además, no es un hecho que la indicación de enfoque automático funcione, y el enfoque de cuña no se convertirá en un círculo negro en el medio de la pantalla debido al pequeño orificio.
Y en la segunda foto, el objeto está a 1,5 km de mí, fue tomado con un superzoom, enfoque manual a través de las ramas.
Y por último, un Tamron 70-300 usado 1:4-5.6 con autofocus me costó 20 dólares, y comparaciones a día de hoy, que es mejor, VAZ 2101 o 2103… en que siglo estamos?
respuesta
Tamron 70 - 300, a pesar de toda su basura, a veces era un placer
respuesta
Sí, presupuesto para aficionados como yo que son demasiado flojos para levantar el trasero de la silla.
Jpeg macro de la cámara de 3 metros
respuesta
Un pájaro que no entró en el post de arriba.
respuesta
Sería interesante comparar con el malvado 500mm de Samyang.
respuesta
Es bueno que Rodion no solo dispare, sino que también trate lentes.
En la caja está zm 5a, 78 años.
Lo envidio sinceramente, porque yo mismo no pude tratarlo.
respuesta
Me gusta el MSZM-7k como lente para retratos, ¡da una imagen muy inusual!
respuesta
Pruebe Rubinar 300 / 4.5: también será más liviano, la profundidad de campo ya lo es. Y si se usa en la UPC, hay una forma comprobada de acortar su FR para obtener una imagen aún más específica: consulte el artículo sobre esta lente aquí.
respuesta
La imagen no se adjuntó la última vez.
respuesta
A Rubinar ciertamente le gustaría, ¡pero es caro!
respuesta
Sí, debería haberlo tomado hace un año. Ahora se ha vuelto bastante caro.
respuesta
Hace 9 años era necesario tomarlo.
respuesta