Una nota sobre CMOS y trabajar con valores ISO altos.
La dinámica de las capacidades de los sensores construidos con tecnología CMOS a valores ISO altos (se muestran los valores umbral en los que uno u otro sensor aún es capaz de producir una imagen de alta calidad). Todo el punto de la nota en una diapositiva. Ampliar imagen. Las cámaras de cuadro completo se muestran de izquierda a derecha, de más antiguas a más nuevas. La escala vertical indica el límite ISO que satisface los criterios de calidad Marca DXO.
Tomé los datos de Marca DXO (tienen una base de datos bastante extensa de sensores). No a todos les gustan los datos de sus pruebas, pero aun así dan una idea de los parámetros de un sensor en particular. Cómo hacen sus pruebas se describe aquí. En resumen, sobre las capacidades del sensor a valores ISO altos, se toma como base la relación señal-ruido de 30 dB, lo que implica una buena calidad de imagen. El histograma muestra el ISO máximo de una cámara en particular, lo que le permite mantener una relación señal/ruido de 30 dB y un rango dinámico de 9 EV y una profundidad de color de 18 bits. Es bueno que la metodología para todas las cámaras sea la misma.
- 13 años de evolución del sensor de fotograma completo desde su lanzamiento Nikon D3 en 2007 y hasta la Nikon Z7 II en 2020, solo aumentó el umbral ISO en un factor de 1.24. Ahora solo piense en cómo, por ejemplo, los teléfonos inteligentes han cambiado durante este tiempo.
- no hubo un aumento dramático en el rendimiento con valores ISO altos. Por ejemplo, a modo de comparación, la misma empresa Nikon tuvo un aumento notable en las capacidades a valores ISO altos al cambiar de CCD y LBCAST a la tecnología CMOS en sus cámaras recortadas de la serie Nikon DX (por ejemplo, Nikon D100 -> D200 -> D300/D300s -> Nikon D500).
- Tomé cámaras Nikon de fotograma completo solo como ejemplo, pero esto también se aplica a muchos otros fabricantes.
La dinámica para Nikon DX es más alegre. Las cámaras se muestran de izquierda a derecha, de más antiguas a más nuevas.
No puede saltar por encima de su cabeza y no podrá exprimir algo significativamente más de CMOS. Las tecnologías BSI y Stacked CMOS tampoco afectaron particularmente el trabajo en ISO altos. Por supuesto, hay una diferencia en las sutilezas, pero en general, CMOS ha estado marcando el tiempo casi en su lugar durante décadas.
¿Qué nos espera en el futuro? Y no olvides escribir sobre tu actitud hacia DXOmark en los comentarios. Paz. Trabajo. CMOS!
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Pero ¡COLOR!
Por lo tanto, los fabricantes aumentan constantemente la cantidad de píxeles, hace 6 años, 36 píxeles se consideraban mucho para FF, ahora los buques insignia tienen 45 megapíxeles como estándar, por lo que la fotosensibilidad está marcando el tiempo. Si alguien con las tecnologías actuales lanzara un FF con 16 MP, ¡los ISO de trabajo serían veces o incluso tres veces más altos!
Creo que te equivocas al intentar establecer una relación directa entre la cantidad de megapíxeles del sensor y su fotosensibilidad.
Hay una dependencia. Cuanto más pequeño es el elemento fotosensible, más difícil es hacerlo con una buena relación señal-ruido.
Entonces, el gráfico carece de comparaciones de cámaras con la misma densidad de píxeles.
No se puede decir a partir del diagrama que existe esta dependencia.
Puedes ver por ejemplo loros dxo para d5, 1dx mark2 (que tienen 20mp cada uno) y modelos de cuarenta y cinco megapíxeles. ¿Ves una diferencia de 2-3 veces en términos de rendimiento? No veo.
El tamaño de un píxel afecta el promedio de la información recibida de fotones individuales sobre el área de su captura. Es posible promediar sobre el área y el tiempo, sobre el tiempo - velocidad de obturación, sobre el área - píxel. Según el teorema de Liouville-Arnold, estos promedios son iguales :) así que cuanto mayor sea el píxel, mejor será la sensibilidad a la luz. En los machos de mayor densidad, sería más correcto comparar la sensibilidad a la luz después de convertir las imágenes a la misma resolución, y aquí, lo más probable es que las cámaras de múltiples píxeles en el posprocesamiento con indicadores comparables, la sensibilidad proporcione un aumento significativo en calidad de imagen, porque el procesamiento de un grupo de píxeles puede ser con matemáticas más complicadas que el simple seguimiento por área. El algoritmo correcto, más complejo que una simple suma, simplemente podrá usar el exceso de información en un grupo de píxeles para restaurar una mejor imagen.
Eso es seguro. Aquellos que están preocupados por la falta de cámaras de gran píxel simplemente se olvidan de este momento.
Después de todo, si procesa una imagen ruidosa con 45mp con la reducción de ruido correcta sin fanatismo y luego lleva el tamaño a 16mp, la imagen final superará a la base con 16mp tanto en detalle como en ruido.
Hice esta pregunta aquí https://radojuva.com/2019/07/how-to-make-plumbus/ nadie dio manipulaciones claras sobre cómo hacer esto.
Repito las preguntas:
La tarea es muy sencilla: reducir la cantidad de ruido mediante downsizing (downsize, es decir, reduciendo el tamaño de la imagen).
Preguntas relacionadas:
¿Es posible reducir el tamaño de una foto de 100 megapíxeles a 10 megapíxeles (10x) y aún así obtener una imagen 10x más limpia y sin ruido?
¿Es posible dejar solo información útil de píxeles en la imagen al reducir el tamaño?
¿Existe software especializado para tales manipulaciones?
¿Cómo reducir el tamaño de la reducción de ruido manteniendo una cantidad aceptable de detalles usando herramientas clásicas en Adobe Photoshop y otros editores comunes?
¿Es posible disparar a un ISO alto, reducir la imagen a la mitad y obtener el nivel de ruido correspondiente a ISO/2?
Creo que esta imagen dice mucho.
El blc de píxel grande más reciente de Sony frente al bcc de píxel muy pequeño más reciente de Sony.
El ruido, como podemos ver, es comparable (esto es sin reducción de ruido), pero el de píxeles grandes ha perdido detalles y los ha perdido para siempre, mientras que en a7r todos los detalles están en su lugar. Al suprimir el ruido pequeño, obtenemos una imagen limpia, y en los A7 obtenemos un desorden borroso.
Sí, el reverso de la moneda son enormes ravs, mucho tiempo de procesador y espacio en disco, pero ¿de qué otra manera?
Por supuesto, exageré sobre "gachas de avena" y "limpio", pero el hecho de que la imagen final del Erk saldrá más detallada y más limpia es seguro.
Conozco a muchos blogueros que graban vídeos con ella, y es precisamente porque es bueno que el vídeo de noche sea mucho mejor que el de otras cámaras. Tengo la opinión de que Eska fue concebido no solo y no tanto para una foto ordinaria, donde los detalles nítidos se tienen en alta estima.
Víctor tiene toda la razón, hay más información en la imagen de la derecha, y si ambas imágenes se reducen a un tamaño común (denominador), en la inscripción de la derecha aún serán más legibles. Esos. tiene sentido reducir el tamaño a pesar de que la eficiencia de nitidez condicional de la D700 según DRL es del 75 % (9 mp desde 12 mp), y para la D3200 del 50 % (12 mp desde 24 mp), objetivamente la D3200 extraerá más detalles, aunque por al ampliar la imagen, muchos pueden ver a simple vista que hay mucha "agua" (información vacía), mientras que muchos "jadean" de un jeep con cámara con un tamaño de imagen promedio (reduciéndolo en la configuración de 24 a 13 MP).
Leí este tema, no escribí, porque no puedo encontrar una prueba clara para evaluar el nivel de ruido. En cuanto a la percepción, la imagen se vuelve mucho mejor (hasta casi perfecta) tras sucesivas reducciones de ruido (preferiblemente primero en RAW, luego desenfoque/contorno nitidez a través de los canales en Adobe, por ejemplo) y posterior reducción en Adobe con un algoritmo razonable. Regularmente hago esto a 850 cuando fotografío a patinadores :) Ni siquiera lleva tanto tiempo, ya que puedes automatizar estas acciones secuencialmente. Por separado, incursioné con un frívolo editor sin procesar en la red, lo bueno es que puedes divertirte con algoritmos de debarización y suavizado justo en el nivel de subpíxeles como quieras... pero es más como un pasatiempo :) no para fotógrafos. el resultado es muy comparable con el primero, excepto que hay más semitonos. Pero el hecho es que todos los algoritmos de anti-aliasing de alguna manera dejan rudimentos en la imagen, y si aborda el problema estrictamente, entonces lo que el ojo no ve matemáticamente puede retirarse (el píxel está como manchado en ondas sobre la imagen, en la imagen con mucha información hay ondas fuertemente difuminadas que no son visibles a simple vista, pero si miras una imagen en blanco o negro... monocromática, puedes ver que la información sobre el ruido permanece. escribir en el tema No estoy seguro y no verifiqué directamente los números que la relación señal-ruido con mi En cuanto al A7S, Sony solo comenzó a usar toda la matriz para crear una imagen de video de AIII, en los anteriores procesó varios cultivos.Intenté nuevamente filmar video en 4K en AIII desde un cuadro completo y luego procesarlo y comprimirlo a HD en el editor. Debo decir que la calidad también es mayor :) pero las hemorroides: ) son muchas veces más. Aquí surgen más preguntas sobre el enfoque automático, para ser honesto, sigue muy mal a los patinadores :) se esfuerza por captar el fondo contrastante (tablero o espectadores)
El tamaño de un píxel afecta más bien la capacidad de controlar las características de un píxel. Cuanto más pequeño sea el píxel, mayor será la dispersión, que solo aumenta con el aumento de la ganancia (iso). De hecho, además de las características del píxel en sí mismo, muchas cosas lo afectan, desde la pureza de la fuente de alimentación y el ruido de los transistores en la matriz hasta el ruido de los amplificadores operacionales y ADC, y además, diferentes colores. los canales también tienen diferentes ganancias, lo que naturalmente conduce a un aumento del ruido al aumentar la ganancia. Y la sensibilidad a la luz ha sido decente durante mucho tiempo, algunas cámaras tienen un filtro ND controlado por matriz con su ayuda, por ejemplo, en algunas cámaras expanden los valores iso por debajo de 100, naturalmente no estamos hablando de cámaras como d850 y z7 con iso64 nativo, aunque existe un ND-shnik de este tipo, pero se usa para un propósito ligeramente diferente.
El significado está ahí, si crees en los esquemas de píxeles de las patentes. La exposición de píxeles es una descarga controlada de un condensador, este proceso se ve afectado por la capacitancia del propio condensador, la resistencia de la unión del elemento fotosensible y el transistor, que además está controlado por la tasa de descarga (velocidad de obturación) y aquí es donde la mayoría de los problemas radican, en primer lugar, todos los elementos fotosensibles tienen características +/- diferentes, los condensadores de capacitancia también están lejos de ser ideales y también tienen una variedad de parámetros, así como las características de los transistores responsables de la "exposición", todo esto conduce a la hecho de que incluso en el caso de la luz ideal, cada subpíxel estará expuesto +/- de manera diferente, y luego terminaron iso, es decir, la señal fortalecida recibió una diferencia aún mayor que vemos como ruido coloreado.
Y también hay una limitación estúpida en la cantidad de fotones en condiciones de poca luz. Es como una representación 3D con trazado de rayos, si hay pocos fotones, la imagen parece un mosaico al principio, luego es ruidosa y solo entonces se vuelve realista. Si dos píxeles vecinos están iluminados por 10000 10100 y 100 200 fotones, es posible que la diferencia no se note. Y si solo hay XNUMX o XNUMX de ellos, esta es una diferencia doble en brillo. Esta es la principal causa del ruido en condiciones de poca luz, fundamentalmente irresoluble.
Por supuesto, la "intensidad" de la luz también tiene un fuerte efecto, pero con la luz "débil", nos encontramos además con el nivel de ruido de la electrónica y esto no se resuelve fundamentalmente y la no linealidad probablemente crece.
te refieres a alguien?? “Tía” estrena su a7s3 con 12 MP)
Me olvidé de A7s y Nikon Df. Solo píxeles modernos y pequeños. Casi no hay aumento en ISO alto. 2-3 veces allí y no cerrar
Como prueba de tu inocencia, Df
Marca DXO. Solía mirar su sitio muy a menudo, pero durante un par de años me olvidé de ellos.
En realidad, hay dos razones. En primer lugar, no hay forma de comparar dos o tres lentes de diferentes fabricantes que compiten entre sí. Pero normalmente vas a esos sitios antes de comprar una óptica o una cámara. Muchas veces sucedió que, por ejemplo, entró en el mercado una lente, digamos Sigma y un poco más tarde Tamron. Un segmento (precio, distancia focal, clase), pero la prueba de Tamron nunca salió. Y solo 5 años después, cuando Tamron ya había actualizado la línea, probaron la lente. Para ese entonces, Sigma ya había actualizado su línea. Cité dos marcas como ejemplo, pero este es el caso de todas ellas. Esta es una historia tan común que la posición del sitio para complacer tanto a los suyos como a los nuestros (sin empujar a los competidores de frente) es molesta. Entiendo que sí, “la prensa independiente es una ilusión”, pero hay otros ejemplos de este tipo de sitios. Y el hecho de que cambiaran por completo su atención del equipo fotográfico a los teléfonos inteligentes solo me fortaleció en mi razón. Esta es la segunda razón. En cuanto a mí, donaron una foto de audiencia en vano. ¿De verdad creen que una persona que cambia de smartphone llega a su sitio para comprobar la curva de fotosensibilidad? ¿O profundizar en los detalles de otras medidas?
Es bueno que haya alternativas en estos días. Por cierto, ¡radojuva ha probado tantos lentes y cámaras durante el período de la pandemia como nunca antes! ¡Entiendo lo colosal que es este trabajo y gracias a Arkady por esto!
“Y no olvides escribir sobre tu actitud hacia DXOmark en los comentarios. Paz. Trabajo. CMOS!”
Una vez confié, pero paré hace un tiempo (después de comprar cámaras Canon y el escándalo con las medidas en 1DX mk3, donde tuvieron que cambiar los números después de los gritos de indignación en los comentarios).
No tengo preguntas sobre su valor ISO de trabajo para la D700, D3s: estas cámaras estaban disponibles y estaba convencido de estas cifras. Hay dudas sobre las medidas de la D4 y la D750, es más probable que la D750 obtenga una toma menos ruidosa con ISO3200 que la D4. Me quedé con la D4, tenía la D750 y la vendí. Pero me gustó más cómo funciona la D750 en la oscuridad.
No me creo sus medidas ISO para la D800/D800E/D810.
En mi humilde opinión, si te olvidas de DXomark, el progreso aún continúa, pero lentamente. Hay cámaras de bajo ruido más asequibles en ISO2500-3200. También hay progreso en términos de DD, aunque va a paso de tortuga.
Nikon D3 - 12MP
Nikon Z7 ii - 45mp
Sacar conclusiones
Hemos sacado conclusiones. Necesitar Xiaomi Mi 11, porque tiene 50mp. El ruido será menor :)
El Mi11 habitual tiene 108Mp%)
Silencio, de lo contrario todos los espejos se dispersarán.
Entonces no se ven en la foto... Bueno, salvo por el tamaño de la imagen....
¿Qué?
Nikon Z7 ii: 45 mp y con ISO alto, el detalle cae 6 mp como en el ruido y el silencio de la d70
Serie Sony a7s: 12 megapíxeles en total. Los trabajadores de ISO dicen hasta 25600.
Creo que dho +/- da información verdadera, pero... Nunca creeré que d3200 no es peor que 5dm3. En teoría, sí, tal vez en el d3200 a veces puedas disparar "no peor", pero junto con la óptica, incluso el propio dxo muestra que no hay nada que atrape d3200 contra 5dm3. Es genial que dho desacreditara muchos mitos sobre el píxel "gordo" entre los profesionales del sofá y, de hecho, resultó que el píxel gordo a menudo pierde ante el frágil en ISO. ¿Dónde desarrollar? Me parece que es posible, como en los teléfonos inteligentes, usar IA en el procesamiento de datos. Aquí, en el d3200 ya mencionado, no necesito 24mp, es mejor hacer una salida RAW de 13mp usando datos de 24mp para aumentar el ISO y la reducción de ruido. Este es un tema interesante si no puede mejorar el sensor, pero existe la oportunidad de mejorar el procesador. Solo un experimento el 20 de enero me sorprendió, fuimos a San Petersburgo y tomamos algunas fotos en un teléfono inteligente Galaxy s8: donde mi cámara habría tomado iso 3200 s8 hizo iso 360 y resultaron las fotos. Sí, hubo la reducción de ruido más salvaje, pero las imágenes son tolerables.
¿Pondrías vidrio normal con f / 3200 y un trozo óptico en tu d1.7, y en la d3200 sería ISO 320 (o incluso menos), y las imágenes obviamente serían mejores que en la galaxia))
¿Y dónde están entonces estas imágenes “tolerables”? ¿En Instagram? ;)
Entonces ISO es solo un número.
Tenía un D3200 y todavía tengo un s8. Tuve una maravillosa oportunidad de comparar imágenes de ambos en diferentes condiciones. s8, por desgracia, no es rival para una DSLR, incluso si esta última tiene una lente de kit. Y el software de procesamiento de imágenes por parte de un teléfono inteligente se ve bien solo en su pantalla, en un área pequeña. Si lo abre en una computadora en un monitor grande, puede ver inmediatamente el exceso de nitidez y los colores torcidos al máximo y el ruido excesivamente suprimido y otras "alegrías".
Pero en lo que el s8 es realmente bueno son las panorámicas. La calidad es bastante decente para imprimir en una extensión de un álbum de fotos A4, incluso me sorprendió el resultado. Parece que al pegar panoramas, ya no hay suficiente potencia para encender los “mejoradores” y la imagen sale más natural. Sin embargo, esto es solo mi suposición, no lo he probado a fondo.
Una DSLR no puede hacer panorámicas automáticas :(
Sony SLT A58 furry 2013 sabe perfectamente cómo hacer un panorama automáticamente. Sí, y todas las cámaras Sony similares de esos años pueden hacerlo. Pero la serie Nikon 3000 ni siquiera sabe hacer brackets por exposición. Así que esto es solo marketing de Nikon, y no una imposibilidad técnica para organizar esta función.
Sí, no hay limitación técnica, tienes razón. Además, uno de los D3xxx (olvidé cuál específicamente) todavía puede hacer panorámicas (aunque solo 1080 píxeles verticalmente, si no me equivoco), pero no D7xxx ni modelos de fotograma completo. Una restricción tan deliberada me enfurece.
¿Y este A58 podría hacer panoramas en cualquier distancia focal, incluso a través de un teleobjetivo? ¿Y había alguna restricción en el tamaño de la imagen?
Fui en línea para las instrucciones. Aquí hay algunos extractos:
• En el modo [Barrido panorámico], se recomienda utilizar
lente gran angular.
• Cuando se utiliza una lente que tiene una distancia focal larga
distancia, mover o inclinar la cámara
más lento que cuando se usa gran angular
lente.
Y la sección de Especificaciones:
TAMAÑO PANORAMA: GRADOS MÁXIMOS DE ÁNGULO DE COBERTURA (DISTANCIA FOCAL 16MM / 18MM)
Ancho: Paisaje 12 x 416 (1856 MP), Retrato 23 x 5536 (2160 MP), Estándar: Paisaje 12 x 8192 (1856 MP), Retrato 15 x 3872 (2160 MP)
Para un teléfono inteligente, poder hacer panoramas es una ventaja realmente seria, porque. El 99% de sus usuarios nunca jugarán con software especializado. Para una réflex, no todo es tan claro...
Apoyaré a los comentaristas anteriores, pero agregaré algunas de mis observaciones. De hecho, en este momento, los ISO de trabajo han alcanzado tal nivel que le permiten disparar en la vida cotidiana sin ruido en lentes oscuros como 28-60 de Sony o nuevos zoom oscuros de Canon, y algunos 24-105 / 4 pueden convertirse. la lente principal para casi cualquier condición, porque incluso ISO 32-40k puede llamarse trabajando condicionalmente en la misma Nikon z7 y cámaras de su generación. Al mismo tiempo, para los profesionales que trabajan en condiciones difíciles, todavía se necesitan ópticas de apertura alta y ultra alta. En mi humilde opinión, debido al aumento de megapíxeles en todos los segmentos, se mantiene el mismo valor límite, creo que en un futuro muy cercano (con el lanzamiento de a7iv) en el segmento más masivo, no promedia 24mp, pero 32-38mp se volverá popular .
en la mayoría de las condiciones de disparo, 2000 asa es suficiente....
“No puede saltar por encima de su cabeza y exprimir algo significativamente más de CMOS no funcionará” No agregue, no agregue. Precisamente dicho. La física no puede ser derrotada. Todos los intentos de aumentar aún más los píxeles conducirán a un callejón sin salida. Además, solo empeorará. O tal vez es un callejón sin salida. Conoce la física. Y eso es.
La física no tiene que ser derrotada. Tienes que poner la cabeza. Estabilización, disparos múltiples (como en Google Pixel), reducción de ruido con resolución loca, disposición no estándar de filtros de color, y de las tecnologías antiguas resulta que se obtiene una imagen mucho más decente. Compare los teléfonos inteligentes actuales y los de hace una década y, sin embargo, el tamaño del sensor ha aumentado bastante.
Pero el tamaño de los sensores también ha crecido: la diferencia entre un teléfono con cámara típico de diez años y un teléfono inteligente típico de 2020-21 es tres veces en términos de área del sensor, que sigue siendo más que la diferencia entre recorte y ff , por ejemplo.
Bueno, chips de software, por supuesto, pero el resultado no siempre es feliz.
El principal avance en las tecnologías de matriz se produjo en 2005-2012. Compare d70>d80>d90>d7000>d7100. Cada cámara siguiente tiene un sensor mucho mejor: mayor ISO de trabajo, DD, menor ruido. Y esto es con un aumento constante en la resolución.
Recientemente disparé al mismo tiempo con la d90 y la d5600. Y es sólo el cielo y la tierra. La d5600 tiene valores ISO de trabajo que son muchas veces más altos. En d90, ISO 1600 ya prácticamente no funciona, pero en d5600 puede configurar 3200 y no preocuparse por el resultado. Además, 24 Mpx ofrece más margen para la reducción de ruido. Por lo tanto, la diferencia real en el trabajo ISO es de 2-3 pasos
Una vez leí un artículo inteligente en el que intentaban calcular la cantidad de fotones por elemento fotosensible y, de acuerdo con todos estos cálculos, resultó que las mejores cámaras FF con ISO altos tienen una eficiencia lo suficientemente cercana al límite físico.
Entonces, no se trata de CMOS y la falta de progreso técnico, es solo que se ha alcanzado el límite y la única forma hoy en día son las matrices de un tamaño físico más grande.
Más matriz, más lentes. El mercado se está moviendo en una dirección diferente. Nuevamente, teléfonos móviles: hace 5 años, nadie hubiera pensado en colocar la cámara cuando se iba de vacaciones. Hoy esta es la realidad para la mayoría.
Además, mire los mismos cincuenta kopeks para DSLR y BPC: Nikkor Z 50 f / 1.8 tiene el doble de tamaño que 1.8G. Sí, los teleobjetivos finalmente tienen la oportunidad de usar lentes Fresnel, pero en ángulos amplios y estándar, casi todas las ópticas se han vuelto más grandes que hace 30 años. Ahora interpole esto a matrices más grandes. No creo que este sea el camino correcto, porque el fotógrafo promedio también tiene limitaciones físicas en cuanto al peso y tamaño del equipo.
Bueno, queremos mejorar el rendimiento, así que compramos lentes de 30 años o más pesados, más grandes, con más elementos.
Y en cuanto a sacar la cámara y sustituirla por los móviles… Bueno, los móviles han llegado al límite de las habilidades fotográficas de la mayoría de los usuarios. No les importa cómo se graba a su hijo favorito en la playa con la barriga gorda de alguien en el cuadro: es un cuadro completo o un teléfono, no hay diferencia.
"Más matriz - más lentes" aquí estoy completamente de acuerdo.
Pero las lentes en general se están volviendo más compactas, esta es una tendencia definitiva, especialmente si observa las lentes que Sony está produciendo actualmente, y no algún hilo de Pentax allí.
Observamos el nuevo Sony 14 f/1.8 y lo comparamos con un Sigma similar.
Estamos ante una nueva Sony f/1.2 de cincuenta kopeks.
Mirando el nuevo 35 1.4 de Sony y comparándolo con el antiguo Zeiss 1.4, que es enorme y no muy bueno ópticamente.
Y así sucesivamente etc.
Sí, algunas lentes han aumentado de tamaño, pero esto es solo en comparación con todo tipo de chatarra, que era terrible en calidad y ni siquiera estaba cerca de poder resolver una matriz moderna de varios megapíxeles.
Y si hablamos específicamente de cincuenta dólares, recientemente apareció un artículo elegante sobre el tema en dpreview "¿Por qué los lentes modernos de 50 mm son tan complicados?" Acaba de salir.
Y sí, el equipo fotográfico se está moviendo cada vez más hacia la zona de alto nivel. De lo contrario, es imposible competir con los teléfonos inteligentes. Por lo tanto, xs, tal vez en 10 años todos los amantes de las cámaras de la vieja escuela cambiarán al formato medio sin excepción.
No conduzca hasta Pentax, tienen muchos "panqueques" en miniatura en su línea de lentes. Y estuvieron allí mucho antes que cualquier lirón.
+1, el pentax solo tenía la compacidad en alta estima incluso antes de que se pusiera de moda.
¿A quién le importa lo que pasó hace cien años?
Veamos el año pasado:
Pentax-D FA * 85mm F1.4 ED SDM AW - trescientos kilos
Sigma 85mm F1.4 DG DN Art - 600 gramos.
Al mismo tiempo, Sigma al menos no es peor ópticamente.
Y ahí mismo al lado del 77/1.8 con un peso de 270 g.
¿Qué edad tiene esta lente? ¿veinte?
“Y sí, el equipo fotográfico se mueve cada vez más hacia la zona de anotación más alta. De lo contrario, es imposible competir con los teléfonos inteligentes”
Los teléfonos inteligentes no son cualitativamente competitivos incluso con las DSLR iniciales con gafas de ballena. Aquí el asunto es diferente.
Los teléfonos inteligentes dan un buen resultado con un solo clic, en el segundo clic este resultado está disponible para todos tus amigos. La DSLR inicial con una ballena ya tiene muchos botones y perillas, y luego todavía tienes que tirar de la casa rodante en casa, porque es difícil hacer un jeep normal de inmediato (la cámara no piensa para el usuario cómo él lo necesita). Y luego algunas imágenes más pesadas para enviar a algún lugar a alguien. En resumen, largo, inconveniente, en el sentido literal, "para un aficionado". Entonces, la extinción de las cámaras económicas es comprensible y lógica.
Todavía hablamos de aficionados, no de aficionados que compraron una DSLR "para disparar en vacaciones, porque el vecino de Vasya también la tiene".
Si una persona no es un aficionado e imagina qué es un convertidor, dónde girar los controles deslizantes, la diferencia será muy notable, nadie ha podido engañar a la física.
Sin embargo, si hablamos del año 21, la mayoría de la gente promedio sigue viendo contenido en las pantallas de los dispositivos móviles, y ahí ya se borra la diferencia, sí.
competidores, porque los simples mortales compraron exactamente este tipo de cámara hasta que cambiaron a teléfonos inteligentes
Y mejor mira lentes de más de 50 mm, y preferiblemente no compares SLR (de sigma en tu ejemplo) y sin espejo. Allí, el exceso de ancho es enorme solo debido a la gran longitud de trabajo, que es tres veces menor en Sony.
Si probablemente. Además, un ISO alto es el resultado de la amplificación. Allí puede jugar con el ruido de los amplificadores operacionales usados, pero la heterogeneidad de la imagen debido a la falta de fotones no se puede superar de ninguna manera, simplemente no hay nada que registrar.
Sí, nada está esperando, los teléfonos inteligentes matarán las cámaras por completo.
Sigo pensando que es una escala de calificación. DRL pone 30 dB y escribe que esto es el equivalente a una excelente foto. Pero conozco un buen dicho: lo mejor es enemigo de lo bueno. Donde, bueno, solo las buenas fotos son suficientes (a saber: ISO6400 y superior), las cámaras modernas han hecho un gran avance. Sí, las buenas tomas de luz de una Df ya vieja o incluso de mi D600, en comparación con las carcasas de ruido modernas, pueden ser más o menos lo mismo. Pero uno solo tiene que iniciar una conversación sobre alta sensibilidad, ya que resulta que no todo es tan color de rosa. ¿Cuáles son los ISO de trabajo para Z - 12800, 25600? Tengo un completo lío en la D600 en este modo, y solo una buena toma sería suficiente para mí. Por lo tanto, las cámaras modernas son mejores que las antiguas.
Abra su feed de Instagram en su computadora portátil y verá una gran diferencia entre lo que ve en su teléfono y lo que ve en la pantalla de su teléfono inteligente. El gran éxito de los teléfonos móviles como medio para tomar fotografías se debe al desarrollo de las redes sociales y los teléfonos inteligentes en general: la mayoría de los usuarios navegan por la red a través de dispositivos móviles, en cuyas pantallas las imágenes de los teléfonos inteligentes se ven notablemente mejor que en las pantallas grandes de los hogares. ordenadores. No importa lo que digan, la mayoría de las personas no renunciarán a la posibilidad de tener una sesión de fotos con una cámara, aunque, por supuesto, todavía dirán a sus espaldas que un teléfono inteligente no dispara peor.
Hoy en día, no todo el mundo tiene un ordenador en casa. Todo a través del móvil
Instagram es un ejemplo muy desafortunado, ya que comprime las imágenes a 1080 píxeles de ancho y las escala hasta ~ 100-200 KB, por lo que, además, los pequeños detalles se comen por completo, el cielo se posteriza en todos los campos ... El gato meado resultante y ni siquiera se acerca refleja las capacidades de los teléfonos inteligentes modernos.
Me pregunto qué tiene Panas con el tipo de ISO nativos "diferentes".
Solo hay un ISO nativo, pero cómo reducen el ruido y cómo se presenta al consumidor (léase: engañar a los consumidores) es un tema aparte.
Entiendo que hay algún tipo de chip de hardware allí.
Sí, transmisión de luz controlada, para esto hay una capa especial en las matrices, hasta ciertos ISOs, se le da menos luz a la matriz, y después de aumentar la cantidad de luz, esto te permite reducir la ganancia y obtener menos ruido. en ISO altos, ese es todo el enfoque. Esto es utilizado tanto por Nikon como por Sony, etc. solo que se llama de manera diferente o no se anuncia en absoluto y los objetivos son ligeramente diferentes.
No exactamente, ver más abajo. Dos juegos de amplificadores con diferentes características.
Dos conjuntos de amplificadores operacionales analógicos. La matriz tiene una cierta sensibilidad a la luz. Así que ganó una cierta cantidad de fotones y emitió algún tipo de voltaje, dependiendo de este número. Luego está el amplificador operacional con su ganancia variable que multiplica el voltaje analógico. Además, ADC digitaliza todo esto. El amplificador introduce algo de ruido, por supuesto, pero, por supuesto, no crece por un múltiplo de la amplificación de la señal, una dependencia más suave. Pero cuando ya hemos recibido un número, podemos multiplicar todos los valores por algún coeficiente y aumentar la exposición (o dividir por un coeficiente) y disminuir la exposición; aquí el ruido ya crece proporcionalmente. Todos estos 1/3 ISO, Hi ISO, Lo ISO se reciben digitalmente. Como hay ISO 640, ISO 320, ISO 12800. El base necesita especificar cuál depende de la matriz, Panasonic parece tener 800, otros tienen 400 o 200, por lo que los múltiplos de 100-200 son amplificación-atenuación analógica.
Panasonic (pero, según tengo entendido, no solo ellos) colocó otro conjunto de amplificadores operacionales con una ganancia de base deliberadamente grande y un ruido más bajo. Entonces obtienen un ISO 800 nativo, que es de la matriz, de él 100-200-400, 1600-3200 debido a la amplificación analógica, de ellos 160, 320, 640 debido a la digital. Y el segundo conjunto es 5000 y qué múltiplos hay, amplificado por otra parte del circuito analógico, tal vez incluso con su propio ADC separado. Algo como esto.
Pero según tengo entendido, no son los únicos, ya que la misma Canon Magic Lantern puede disparar en modo Dual ISO, quizás Panasonic sea el primero en expresar esto explícitamente y venderlo como una tecnología.
Así es como después de leer Internet, o más bien después de ver hermosas imágenes en color, las personas tienen ideas falsas sobre 2 amplificadores operacionales diferentes en matrices, especialmente cuando las personas no saben qué es un amplificador operacional y cómo funciona))) Por cierto , no hay amplificadores operacionales digitales, siempre son analógicos)))
En realidad, este papel de desecho de Internet está diseñado para esto, porque 2 amplificaciones analógicas suenan mejor que algún tipo de película con transmisión de luz variable.
En términos simples, para que quede más claro qué es el ruido digital, aunque ya hemos escrito sobre esto anteriormente. Tome una fuente ideal de luz blanca y tome una foto en el ISO base, que sea ISO 100, si espera obtener 0.1 voltios condicionales de la matriz para cada uno de los tres canales de color (por ejemplo), entonces esto es una ilusión, en realidad será, por ejemplo, R = 0.12 G \u0.13d 0.128 B \u10d 1.2 y para cada subpíxel este valor flotará hacia arriba o hacia abajo debido a la no idealidad de los elementos que componen la matriz, por ISO básico no notarás la diferencia al digitalizar, pero si amplificas 1.3 veces la señal ya será 1.28, XNUMX y XNUMX, ¿cuál será el resultado después de la digitalización? Así es, el resultado ya tendrá un píxel no blanco, y cuanto más amplifiquemos, mayor será el predominio de cuál color en el resultado. ¿Cómo se puede reducir esta diferencia? ¿Usando otro amplificador analógico mítico? No, aumentando la cantidad de luz y disminuyendo la ganancia.
Pensamiento torpemente expresado. Ver. Si, por ejemplo, a cierta intensidad de luz, esperamos recibir voltajes condicionales de 1 voltio de la matriz para cada uno de los canales de color, y a una intensidad reducida de 0.1 voltios, que luego deben amplificarse 10 veces para obtener el mismo resultado. , entonces en ambos casos en la señal de la matriz a la entrada del amplificador, la diferencia en los canales se mantendrá en un nivel mínimo y será casi igual, pero tan pronto como empecemos a amplificar la señal, la diferencia en el canales aumenta proporcionalmente, y cuanto más amplificamos, mayor es la diferencia en los canales, que es nuestro ruido. Ningún amplificador maravilloso con otras características puede resolver esto, porque la fuente de esta diferencia es la propia matriz incluso antes de la amplificación. Por la misma razón, aumentar la velocidad de obturación produce menos ruido que aumentar la ganancia (ISO).
"Por cierto, no hay amplificadores operacionales digitales, siempre son analógicos" - gracias, cap. Usé el término "analógico" para enfatizar la esencia de los procesos. Ganancia analógica, no digital, sin límite de bits. El nivel de cuantificación se establece solo por el número de fotones y el ruido del amplificador.
"algún tipo de película con transmisión de luz variable": no he visto esa explicación en ninguna parte. Estaré encantado de ver.
https://sites.psu.edu/vsg5016/files/2015/09/ProductDescription-CMOSImageSensor-1w9kspy.pdf - aquí hay un diagrama esquemático del funcionamiento de un sensor CMOS. Una de las opciones de Dual Native ISO con la que me encontré una vez implica el uso de dos amplificadores sin píxeles con diferentes características.
Aquí hay otro diagrama: https://www.canonrumors.com/forum/attachments/429a0821-dad2-43c7-be27-51ce7f37f2ee-jpeg.182242/ - también basado en dos secciones analógicas conmutables (o conectadas entre sí) del circuito (es decir, encendidas antes que el DAC).
Las variantes con "oscurecer deliberadamente la película para no dejar pasar los fotones, de modo que más tarde podamos amplificar la señal debilitada con nuestras manos" no se cumplieron.
No existen amplificadores con características diferentes, todos los amplificadores operacionales funcionan de la misma manera, sobre todo cuando se trata de amplificar un voltaje constante, y una constante amplifica a partir de una matriz. Tengo amigos en la colina que han estudiado en detalle el diseño de matrices de diferentes cámaras, incluidas las matrices BSI. Creo que no es ningún secreto que muchas oficinas, en un grado u otro, estudian los productos de la competencia o productos de su interés, y me dijeron algo y no me pidieron que lo mantuviera en secreto, pero no lo diré. qué tipo de oficina es. No miras imágenes hermosas con dos amplificadores, enciende la lógica y la cabeza. Si hubiera 2 amplificadores diferentes, ¿por qué no usar una ganancia más "ideal" en todo el rango ISO en lugar de ISO 400 para cultivos e ISO 800 para fotograma completo y cómo extienden el ISO a 50 en mi D750 mientras lo hacen? no hay aumento de rango dinámico y ruido, a pesar de que la fórmula de ganancia es 1+R1/R2, es decir, no hay nada menos que 1, pero según estos amigos, ahí no hay amplificador inversor.
ISO50 es puramente software. Así como otros extendidos hacia arriba. Así como intermedio 1/3. Simplemente multiplique o divida por un factor con todas las consecuencias.
Un amplificador, dos amplificadores, el punto es que hay dos elementos de la parte analógica que funcionan de manera diferente en diferentes condiciones de iluminación y tienen diferentes características. Quizás por el ruido, quizás por la capacitancia del capacitor, con el que aguantan la carga hasta la lectura, hay que cavar.
Si bien la respuesta con enlaces a la moderación, continuaré.
“Toma una fuente ideal de luz blanca” no es solo un pensamiento torpe, es una risa salvaje. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/PlanckianLocus.png/1200px-PlanckianLocus.png
Aquí tienes una curva de temperatura de color marcada en el lugar geométrico. Es todo blanco. ¿Cuál prefieres a esta hora del día? La cámara no tiene concepto de blanco. Se obtiene poniendo un punto blanco tras la digitalización, donde lo pongas será 255, 255, 255 (en el espacio de color seleccionado, claro).
"pero vale la pena amplificar la señal 10 veces, ya será 1.2, 1.3 y 1.28, que será el resultado después de la digitalización", como resultado habrá una señal amplificada. Las proporciones entre los canales son las mismas. De hecho, una explicación torpe. Y los intentos posteriores no son mejores.
"la fuente de esta diferencia es la propia matriz incluso antes de la amplificación": la matriz tiene muchos ruidos diferentes. Lo que está tratando de explicar mal se llama ruido de fotones. Cuando el número de fotones en condiciones de poca luz es demasiado pequeño. Tienes 20, 30 y 40 fotones en tres canales, con un aumento de 1000 veces serán 20 000, 30 000 y 40 000. Y bajo iluminación normal, tienes 1000, 1100 y 1200 fotones. Con un aumento de 40 veces, será 40 000, 44 000 y 48 000. Pero la matriz no tiene nada que ver con eso, físicamente no puede capturar fotones que no se emiten, así que sí, no se ahorrará ganancia, debe aumentar el obturador velocidad, y con ella el número de fotones.
Y luego están los ruidos propios de la matriz, incluidos los térmicos. Y ahí, por un lado, al aumentar la velocidad de obturación, aumentamos el número de fotones, y por otro lado, la matriz de calentamiento hace más ruido, por lo que las matrices del telescopio se enfrían. Y luego está el amplificador, que también es ruidoso. Y su ruido se suma al ruido de la matriz. Pero si amplificó la señal 1000 veces, esto no quiere decir que sumó mil veces su ruido, hay una relación no lineal. Pero cuando empezamos a jugar con una señal ya digitalizada, aumentamos TODO el ruido al mismo tiempo. Y fotónico, térmico y el ruido del circuito amplificador.
Sí, pero el más grueso y desagradable es el ruido de lectura. Y con diferentes rellenos de hardware (diferentes características I-V del amplificador operacional), será diferente. Entonces, a pesar de las críticas anteriores, cosas como Dual Native ISO son muy interesantes.
Bueno, nuevamente, respondiendo a la pregunta anterior: ¿por qué solo dos esquemas alternativos y no uno para cada ISO? Es probable que haya más en el futuro.
Estás confundiendo un poco las cosas, pero bueno. es inútil discutir.
"Bueno, de nuevo, respondiendo a la pregunta anterior: ¿por qué solo dos esquemas alternativos y no uno para cada ISO? Es probable que haya más en el futuro".
Porque no hay dos circuitos de amplificación analógica y nunca habrá más de uno. La matriz funciona de manera muy simple y el principio se basa en una descarga controlada de un capacitor, por un lado es un elemento fotosensible, por otro lado, un transistor de efecto de campo que corrige la tasa de descarga (velocidad de obturación), solo mire en los diagramas que proporcionó, así como las patentes, y todo esto es perfectamente visible. En condiciones normales, el ruido térmico estará por debajo del límite de direccionamiento de 14 bits, lo que se puede ver incluso en iguales, la mayor parte de los problemas es la dispersión de las características de los píxeles del canal seguida de una amplificación lineal con un aumento proporcional de la dispersión, mientras que el ruido de los amplificadores operacionales y ADC ni siquiera está en el segundo ni en el tercer lugar, coloque al menos amplificadores operacionales de bajo ruido de súper precisión por 100 dólares cada uno, nada cambiará, su ruido, incluso con alta ganancia, también estará afuera 14 bits del ADC, máximo en el borde. El ruido térmico comienza a afectar significativamente solo las exposiciones largas y esto es causado por la variación de temperatura de las características de los elementos de píxeles, por lo que la tasa de descarga de los condensadores flota. Soy un radioaficionado (y no solo) con una experiencia de más de 50 años y una formación especializada relevante, y entiendo perfectamente lo que son los fenómenos parasitarios en esta implementación, y cómo, y qué afectan, y también sé que otro mítico El circuito de amplificación analógica no puede reducir la no linealidad, solo puede reducirse al amplificador.
“Porque no hay dos circuitos de amplificación analógica y nunca habrá más de uno”.
https://andor.oxinst.com/learning/view/article/dual-amplifier-dynamic-range – El sensor sCMOS ofrece una arquitectura de amplificador dual única, lo que significa que la señal de cada píxel se puede muestrear simultáneamente con amplificadores de alta y baja ganancia.
Lo único es que la señal se resume y no se cambia entre dos amplificadores. Canon resuelve el mismo problema con amplificadores que funcionan en dos modos: ganancia alta y ganancia baja. https://nofilmschool.com/sites/default/files/whitepaper_canon_dgo.pdf
Arri hace lo mismo. La arquitectura de doble ganancia proporciona simultáneamente dos rutas de lectura separadas de cada píxel con diferente amplificación. La primera ruta contiene la señal regular altamente amplificada. El segundo camino contiene una señal con menor amplificación para capturar la información que se recorta en el primer camino.
Aptina hace lo mismo agregando un condensador adicional a cada píxel para obtener buenas condiciones de iluminación: https://www.photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf (es decir, con ISO bajos).
Es decir, el proceso difiere del descrito por mí (todavía buscaré una fuente, no lo tomé desde cero), pero se reduce a lo mismo: soporte de hardware para diferentes modos de operación de la parte analógica. Bastante lejos de lo que describiste "Sí, transmisión de luz controlada, hay una capa especial en las matrices para esto".
Vaya, se toca el tema de holivar...
No sé sobre los métodos de medición y cuánto me gustan los 30 dB en una sola escena, pero puedo decir esto: las cámaras modernas te permiten disparar sin ningún problema en condiciones difíciles de falta de luz ya con zooms oscuros. Y estoy hablando de la cosecha.
Ahora sumérgete en el pasado y recuerda con qué rechinar de dientes pusiste 800 ISO en las cámaras hace 12 o 14 años.
No hay nada que discutir aquí, ahora cualquier cámara adecuada tomará una gran foto incluso en condiciones dudosas. Y en un día claro, un mamut de 15 años dará una imagen adecuada
Están marcando época, aparentemente porque no hay por dónde desarrollarse más. Por supuesto, cuando se utilicen tecnologías completamente diferentes, de las que ahora no tenemos idea, entonces comenzará el progreso.
Nada, acabarán con los plenopticos. Aprende a hacer buenas lentes difractivas. Aprende a hacer asféricas de un perfil complejo. Para la radiación monocromática, ya han podido corregir todas las aberraciones con una lente dentro de un ángulo sensato. Además, arrojarán más poder de cómputo. Y ya no habrá lentes voluminosos ni matrices grandes. Y al mismo tiempo, no habrá conversaciones sobre dibujo, bokeh, color, etc., se calculará con un par de controles deslizantes en tiempo real, o al menos en el procesamiento posterior. En general, esta no es la matemática más difícil. No habrá enfoque frontal y posterior. Y en general - enfoque. ¿Por qué está en una cámara plenoptic?) No habrá matrices grandes; en primer lugar, será costoso y, en segundo lugar, no tendrán mucho sentido. La física será engañada por métodos "más sabios" de acumulación de señales, e incluso por cálculos puros. La fotografía se convertirá en el casual más feroz con el dominio del software aún peor de lo que es ahora. Las personas con buenas matrices y obturadores antiguos, así como grandes tubos alrededor de sus cuellos, serán percibidas aproximadamente como lo son ahora las personas que filman en película SF o colodión.
Así es con un cuchillo en Zeiss y una hoz en matrices.
Algo, sospecho, Zeiss lleva a cabo una investigación relevante. Y Canon ha tenido ópticas a gran escala con lentes difractivos durante mucho tiempo.
Y solo la Orden de Krasnogorsk de Lenin, la Orden de la Bandera Roja del Trabajo es la planta personal de Su Alteza Imperial ...
Entiendo que es más fácil para los fabricantes “dar a luz” dispositivos de 100, 200 o más megapíxeles que dar inmediatamente “honestos y limpios” 10 megapíxeles.
En primer lugar, los dispositivos con el doble de megapíxeles se venden mejor; en segundo lugar, no puede meter una matriz de fotograma completo en un teléfono inteligente.
Esto es aproximadamente la mitad del tema. 100 megapíxeles, comprimidos a 10 honestos, se verán mejor que 10 honestos, incluido el ruido. Quizás esta sea la respuesta a la vieja pregunta de Arkady.
Nadie se ha quejado todavía de que la imagen de los teléfonos nuevos se ve peor que la imagen de los viejos. Las capacidades permiten moler estos megapíxeles. No hay conspiración.
Durante mucho tiempo he creído que Nikon, que ocupa con confianza el segundo lugar en el ranking mundial de marcas fotográficas, siempre da un poco más y un poco más barato que Canon con exactamente la misma cámara.
Ahora, las dos grandes marcas esperaron, miraron los errores de Sony, FujiFilm, se aseguraron de las expectativas del mercado de fotógrafos aficionados y comenzaron a "cortar el repollo" en cámaras sin espejo ...
Más: https://udivil.com/canon-ili-nikon-d7500-eos-200d/
“Ahora las dos grandes marcas han esperado, mirado los errores de Sony, FujiFilm”
Sony cometió tantos "errores" que los propietarios de Canon se acercaron a ella, comenzaron a vender sus cámaras y colgaron L-ki en Sonya a través de adaptadores.
Los "errores" de Fuji también son curiosos. GFX es un "error" tan bueno que cuesta como la Canon R5 (o más bien, por el contrario, el marco completo ha alcanzado el precio de las cámaras SF económicas).
Acerca de SF ahora, por supuesto, los "expertos" dirán que esto es un sotobosque, bueno, entonces hay un Pentax 645Z exactamente en la misma matriz.
"Leer más:"
Pero este enlace no es necesario aquí.
artículo terrible
Entonces, esto es solo un anuncio encubierto para la promoción de blogs con una variedad de perejil de los mismos "artículos" (no informativo, sino para atraer audiencia)
Reaccionaría en consecuencia.
Tengo una fuerte sospecha de que el ruido tiene más que ver con la propiedad de la luz que con las matrices.
Solo que ahora todavía no puedo reunirme para corroborar matemáticamente (o refutar) esto
¿Cómo puede la luz ser ruidosa? En mi opinión, el ruido depende principalmente de la matriz y su unión. Dos matrices diferentes transmiten la misma luz con diferentes niveles de ruido :)
> ¿Y cómo la luz puede hacer ruido?
¡Fácilmente! Se llama ruido de disparo. Después de todo, la energía del fotón está cuantificada, y si las células capturan literalmente varios fotones, entonces una diferencia de un fotón conduce a la presencia de alguna diferencia irreducible en los niveles de la señal de lectura. Pero se trata de matrices astronómicas que flotan en nitrógeno líquido (y, tal vez, de A7 a la luz de las estrellas), y no de la fotografía cotidiana, cuando hay muchos fotones.
Los datos de DxO no siempre se correlacionan con la realidad. Por ejemplo, si comparamos Nikon D80 y D200. DxO calificó un ISO condicionalmente bueno para la D80 en 524 y para la D200 en 581. Parecería que la diferencia es de 1/6 de punto. Pero en realidad este no es el caso: la D80 es notablemente más ruidosa que la D200, aproximadamente 2/3 de una parada. Tengo ambas cámaras, hice una comparación personal en las mismas condiciones, la diferencia de ruido se estimó a simple vista. ISO500 en la D80 tiene aproximadamente el mismo ruido que ISO800 en la D200.
Segundo ejemplo: Fuji S3 Pro. DxO le ha otorgado a esta cámara una calificación ISO Sports de 346.
Para la Nikon D40, tiene una calificación de 561. Entonces, de hecho, con ISO altos (400, 800), Protroika tiene menos ruido visualmente.
Supongo que el punto aquí es que DxO, al calcular ISO Sports, tiene en cuenta no solo la relación señal-ruido en sí, sino, como Arkady escribió anteriormente, también DD de 9 paradas y profundidad de color.
Tercer ejemplo: cámaras DD Nikon D700 y D3. DxO los estima casi iguales: 12,2 paradas.
Sin embargo, si leemos las reseñas de la cámara en DpReview, allí el DD de la D3 es 3/4 de parada más alto: 8,6 eV frente a los 7,8 eV de la D700.
Y la misma diferencia entre los datos con DpReview y Dxo Mark plantea preguntas: la diferencia con DpReview es de 3 pasos.
Basándome en la experiencia de disparar con la D700, puedo decir: no siento que me falte DD. Lo más destacado, por supuesto, le gusta perder, pero hacemos concesiones por la edad. Sí, y aquí es más probable que sea un error del fotógrafo y no una imperfección de la cámara :)
Arkady y sus colegas, ¿qué opinan sobre las matrices Foveon y las perspectivas de Foveon de fotograma completo, que Sigma prometió lanzar hace un momento?
https://www.dpreview.com/news/6995633043/sigma-says-its-full-frame-foveon-x3-sensor-will-be-ready-sometime-this-year
¿Vale la pena comenzar a mirar hacia Panasonic sigma como un fotosistema prometedor del futuro? :-)
La producción de cámaras en Sigma es solo un pasatiempo de imágenes.
Han querido diseñar un sensor de fotograma completo durante mucho tiempo, pero los problemas tecnológicos se interponen en el camino. El último modelo de Foveon es Sigma Quattro H con matriz APS-H.
El problema de las cámaras en Foveon es que hay un ISO base y todo lo demás. En la base ISO, el mejor resultado. Según DD en la base ISO, Sigma Quattro H era inferior a Sony A7Rm2 / A7Rm3.
Otro problema de Sigma es la falta de venta gratuita de cámaras, lentes para esta montura, baterías, mangos/bloques de batería y la falta de servicio. Otro punto negativo es la gula.
Y en términos de servicio, hay 1 en Moscú para toda Rusia. Yo tenía una Sigma SD1 Merrill.
FF debe ser liberado. Pero debido a las peculiaridades de la tecnología, no se pueden ver ISO altos allí.