Nota 'Rusia es la cuna de los elefantes o cómo KMZ hizo nuevos lentes para profesionales' preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!)
Los precios de las ópticas en la tienda oficial de zenit.photo ya los han visto todos los interesados, y puedes discutir aquí. Ampliar imagen.
Verano 2020 años apareció información sobre el lanzamiento por parte de la Planta Mecánica de Krasnogorsk de una nueva línea de óptica para cámaras SLR y sin espejo modernas. En diciembre, se anunció otra lente: Zenitar 50 / 1.5. Y ahora, en la primavera de 2021, todas las lentes enumeradas, así como las producidas anteriormente, están disponibles en la tienda en línea oficial. zenit.foto a precios bastante inmodestos no solo para el mercado de la CEI, sino también para el mercado mundial en su conjunto. Muchas de las lentes son significativamente más caras que una serie de contrapartes más avanzadas. Una pregunta razonable: ¿qué hay "debajo del capó" de la nueva óptica KMZ? Lea las respuestas, conjeturas y consideraciones en este artículo muy largo, emotivo y no académico.
Lista de lentes producidos por KMZ al 02.05.21/XNUMX/XNUMX:
| número | Nombre* | FR, mm | Relación de apertura | peso, gramos | Diámetro, mm | Monte |
| 1 | Zenitar 3,5/8 | 8 | F / 3.5 | 690 | 89 | Canon EF, Nikon F |
| 2 | MS Zenitar 2,8/16 | 16 | F / 2.8 | 350 | 60 | M42, Canon EF, Nikon F |
| 3 | Zenitar 2/35 | 35 | F / 2 | 300 | 61.5 | Sony Fe |
| 4 | Zenitar 0,95/50 E | 50 | F / 0.95 | 1200 | 85.5 | Sony Fe |
| 5 | Zenitar 1,2/50s | 50 | F / 1.2 | 690 | 74.5 | Canon EF, Nikon F (APS-C) |
| 6 | Zenitar 1,5/50 | 50 | F / 1.5 | 287 | 61.5 | Sony Fe |
| 7 | Selena 1,9/58 | 58 | F / 1.9 | 450 | 73 | Canon EF, Nikon F |
| 8 | Zenitar 2,8/60 Macro | 60 | F / 2.8 | 590 | 76 | Canon EF, Nikon F |
| 9 | MS Zenitar 1,4/85 | 85 | F / 1.4 | 580 | 78 | Canon EF, Nikon F |
| 10 | Helios-40-2 1,5/85 | 85 | F / 1.5 | 820 | 82 | M42, Canon EF, Nikon F |
*KMZ nombra los parámetros de la óptica en la tradición alemana, en el texto uso más designaciones libres.
A fines de abril, se realizó una exposición fotográfica en Moscú, donde todos pudieron ver e incluso tocar las nuevas ópticas KMZ (compre un boleto allí). Logré visitarlo y conocer algunos detalles tanto del componente técnico de los nuevos lentes como de las peculiaridades de su posicionamiento en el mercado.
Entonces, tenemos exactamente diez lentes frente a nosotros (no incluyo el Zenitar 35/1 en la lista, ya que no está disponible para la venta como un producto separado), cubriendo el rango de distancias focales de 8 a 85 mm. , que es un surtido bastante rico.
¿Qué dicen los datos secos?
Hecho 1. Actualmente, la línea de lentes KMZ está enfocada principalmente a los usuarios de cámaras digitales SLR (CZK).
Solo 3 de cada 10 lentes están diseñados para cámaras sin espejo (BZK). Esto no coincide con la tendencia mundial de reducir la producción de válvulas de control central y ópticas para las mismas, lo que puede indicar que el ciclo de desarrollo está rezagado con respecto a las necesidades del mercado. Naturalmente, las lentes para cámaras SLR funcionan bien en las sin espejo, pero generalmente son mucho más grandes y pesadas que las contrapartes con un segmento trasero corto.
Hecho 2. En KMZ no conocen las monturas de óptica universal.
Es difícil culpar al fabricante por la falta de óptica para las CZK de Sony y Pentax, que no son populares. Además, algunas de las lentes están disponibles con una rosca M42 bastante versátil.
Sin embargo, esto no se aplica a la óptica para UPC: aunque los sistemas de rápido desarrollo Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (aquí Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X se han presentado durante mucho tiempo - KMZ La óptica (total 3 lentes) está diseñada solo para la montura Sone FE (agrego la F para enfatizar que la óptica está diseñada para cámaras de fotograma completo), que no es compatible con otros sistemas.
¿Cómo salieron de la situación los fabricantes chinos de ópticas manuales para UPC? - Ellos usan Montura Leica M, compatible mediante adaptadores con todos los sistemas modernos. También puede recordar, en el peor de los casos, sobre la existencia de la vieja, incómoda pero muy versátil montura M39 LTM.
Hecho 3. En KMZ, al calcular la óptica, no consideran particularmente las dimensiones y el peso del producto final.
Entonces, probablemente, el ojo de pez más grande de 8 mm se produce en Rusia con parámetros de peso y tamaño, como una lente de 300 mm. Rubinar 300/4.5 - "¡Las microcomputadoras soviéticas son las más grandes del mundo!". equivalente coreano, Sanyang 8/3.5, una vez y media más ligero y 1,5 cm más pequeño de diámetro.
El gigante Zenitar 50/0.95 también se ha convertido en sinónimo: ¡su masa (1,2 kg) es sólo 140 g menos que la masa del teleobjetivo de la pistola fotográfica Tair-3FS 300/4.5! Utiliza el mismo diámetro de filtro que el Tair mencionado (72 mm). Para comparacion: Mitakón 50/0.95 III, disponible para todos los UPC modernos de fotograma completo, tiene casi la mitad de la masa.
Más o menos lo mismo puede decirse del objetivo de las cámaras SLR APS-C (¡una especie en peligro de extinción!) Zenitar 50/1.2s, que es el doble de pesado y, en general, incluso lentes viejos similares.
¡Helios-40-2 pesa hasta 820 gramos! Está claro que el diseño óptico de la lente en sí es extremadamente engorroso. Sin embargo, su versión técnica "Cyclops" tiene una masa de "solo" 450 g, que es casi la mitad. El mecanismo de diafragma en sí no pesa 370 g, puedes creerlo.
Aparentemente, las dimensiones indecentes están asociadas con el uso de componentes ópticos gruesos, lo que hace posible arreglárselas con menos lentes. En las realidades de la producción no automatizada subdesarrollada y mediocremente equipada, el desarrollo, la fabricación y el montaje de circuitos complejos de múltiples lentes (hola, Sigma) no es una tarea trivial. Así, gastar más vidrio, más metal es más fácil y económicamente más rentable para la planta. También es beneficioso para clínicas privadas, que posteriormente tratarán hernias discales en usuarios de la nueva óptica KMZ.
Hecho 4. Varios lentes KMZ nuevos parecen estar basados en diseños antiguos o muy antiguos. Definitivamente es imposible decir si el Zenitar 8/3.5 fue una reinvención de lentes Zodíaco-10 con las mismas dimensiones sobresalientes, pero se sabe con certeza que Zenitar 2,8 / 16 no es ópticamente diferente de lentes similaresQue publicado hace 30 años.
Además, no es difícil adivinar (sin embargo, los representantes de KMZ no lo ocultan particularmente) que el Zenitar 50 / 1.5 es un Lomography New Jupiter-3 + convertido, que, a su vez, difiere del lente producido en masa desde 1952 solo en iluminación ( ¡y qué, todavía hay tres grupos de lentes!) Y MDF (¡y qué, los chinos tienen el macrohelicoide M39-NEX con el grosor correcto!). ¿Necesito mencionar aquí que Júpiter-3 es un recálculo del esquema Sonnar 50 / 1.5 (L. Bertele) de mediados de la década de 1930?
Lo mismo puede decirse del notorio "bestseller", que inició la historia de la histeria manual en el espacio postsoviético: Helios-40-2, que difiere solo en el diseño externo y la ilustración de su contraparte soviética.
Finalmente, el Zenitar 85/1.4 se basa en la lente de 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (según los ingenieros de KMZ, se realizaron algunos recálculos). Dado que el nivel de tecnología a fines de la década de 1980 en la URSS estaba 20 años por detrás del mundo, este producto no parece innovador en absoluto.
Hecho 5. Los representantes de la planta de KMZ creen que no se requiere la provisión de documentación técnica para lentes al consumidor. ¿Cuál es la documentación? En primer lugar, esta es una imagen del esquema óptico fundamental de la lente (esto es lo que solíamos llamar simplemente un esquema óptico en la jerga; de hecho, el esquema óptico incluye los valores exactos de todos los parámetros físicos y geométricos de la lentes), estos son gráficos de las características de frecuencia-contraste (MTF, MTF) de las lentes.
Sin estos datos, el consumidor compra un "pig in a poke", especialmente cuando se trata de lentes que no son copias de los antiguos: es fácil adivinar cuán diferente se puede calcular la calidad para una lente 85/2 banal. Incluso en ausencia de gráficos MTF, casi siempre se puede determinar qué esperar de un boceto de un diseño óptico. En la exposición del pabellón Zeiss, incluso se podían ver lentes cortadas literalmente por la mitad, demostrando la belleza, la precisión y la concisión del diseño óptico. KMZ ni siquiera te dará una foto, creyendo que solo a un grupo de fanáticos les importa.
Con el fin de orientar al consumidor (y con fines publicitarios), los fabricantes de productos ópticos suelen dar instrucciones especiales para elementos de baja dispersión (ED, ULD, SLD, SED, etc.) o de alta refracción (HR), lo que no hace ningún fabricante. Fabricante ruso hasta ahora. Obviamente, el mismo circuito se puede implementar de formas completamente diferentes en vidrio "viejo" y "nuevo" (ejemplos: Tesar 80/2.8 1939 y 1949 Industrial-26m и Industrial-61L), por lo que la presencia de tales instrucciones a menudo juega un papel importante para el consumidor.
En la paleta de vidrio óptico producido en la Federación Rusa en la planta LZOS (los tipos de vidrio más relevantes están marcados en rojo), es fácil encontrar lo que se puede llamar vidrio ED o HR.
Diagrama de Abbe para vidrio producido en Rusia en LZOS. Los grados de vidrio producidos en masa están marcados en rojo.
Hecho 6. Ninguna de las lentes KMZ ahora pertenece al rango de precios económicos: los precios comienzan en $ 250. Mientras que las contrapartes chinas/coreanas pueden costar de 2 a 4 veces más baratas con propiedades de consumo similares. En el pasado, lentes como el Zenitar 50/1.2s y, en particular, el Zenitar 16/2.8, eran mucho más asequibles y costaban alrededor de $150.
También puede parecer sorprendente que el costo (en la Federación Rusa) del Zenitar 35/2 esté casi por encima del precio de una lente de enfoque automático de alta gama. Sigma 35/1.4, por ejemplo. En otras palabras, los objetivos se posicionan en términos de precio como soluciones premium como la línea Canon L, aunque tanto óptica como estructuralmente están irremediablemente lejos de ellos.
Por lo tanto, el único consumidor posible es un amante occidental rico de la herencia soviética.
Hecho 7. Según el departamento de marketing de KMZ, todas estas lentes están destinadas a profesionales (literalmente). Dejaré esto sin comentarios.
Ahora que se conoce el estado general de las cosas, podemos prestar un poco más de atención a algunas de las lentes.
¿Qué hay en la caja negra?
Desafortunadamente, no tuve la oportunidad de hacer ninguna prueba con las nuevas lentes de la cámara. Se supone que si un fabricante está interesado en que se prueben sus ópticas y se le dé retroalimentación, proporcionará ópticas para su estudio. Sin embargo, esto no sucedió.
Zenitar 50/1.2s (patentar EN 2592746 C1) es el único de los nuevos lentes KMZ que realmente disparé durante mucho tiempo. Y ahora lo sigo usando.
Foto Zenitar 50 / 1.2s de la página de lentes en la tienda zenit.photo.
Según los datos disponibles, la lente fue calculada por orden de la Sociedad Lomográfica, calculada desde cero. Al principio, la lente, hecha para las cámaras APS-C de Canon, tenía un componente asférico, luego se simplificó para reducir el costo de producción y se agregó la letra "s" al nombre: "esférico".
Óptica diseño Zenitar 50/1.2s.
Por diseño, la lente es descendiente de la Planar, cuyos contornos se pueden ver claramente en el boceto del esquema óptico. 8 lentes en 7 grupos proporcionan un grado bastante alto de corrección de la aberración en un ángulo de visión de 32°, por lo que incluso a pesar de los sacrificios asociados con el aumento de la distancia focal trasera de la lente para usar con CZK, la calidad óptica de este Zenitar es alta . Por ejemplo, definitivamente es mejor que todos los lentes de clase 1970 / 1980 o 50 / 1.2 antiguos (de las décadas de 50 y 1.4) y no es inferior a los lentes chinos similares para cámaras sin espejo, que son mucho más fáciles de desarrollar. Por ejemplo, esta lente es significativamente más nítida en el centro del encuadre que 7artesanos 50/1.1.
Sin embargo, los especialistas de KMZ, responsables de la información en la tienda zenit.photo, creen que el esquema de lentes es de 7 lentes en 8 grupos.
También les resultó difícil ponerse de acuerdo sobre el número de hojas de apertura entre ellos.
A pesar de que la Zenitar 50/1.2s está diseñada en los años 2010 para un cuadro APS-C, funciona sin problemas con un cuadro de formato APS-H. Recortar el fotograma completo a 4:3 también es una buena idea, como es el caso de lente de película estrecha.
Pero también hay una gran mosca en el ungüento de un barril de miel. El objetivo está disponible para cámaras Canon y Nikon. Eso es solo que, aparentemente, todas las lentes para la montura Nikon F, debido a su pequeño diámetro, tienen una lente trasera parcialmente protegida, razón por la cual la geometría luminosidad reducido a F/1.4. Se han roto muchas copias sobre la honestidad de la indicación F/1.2 en este objetivo por este motivo. Una copia con una montura Canon EF mostró la misma velocidad de obturación e iluminación del marco en comparación con 7artesanos 50/1.1 en aberturas totalmente abiertas. El diámetro de la pupila de entrada de la lente también corresponde a F/1.2.
Otro problema con la lente es, como se señaló anteriormente, una gran masa.
Por lo tanto, esta lente se puede atribuir a la cantidad de interesantes: con la calidad óptica adecuada, la lente puede ser una solución muy interesante para los usuarios de cámaras SLR de Canon. Sin embargo, también me gusta usarlo en la cámara sin espejo de fotograma completo de Sony. Sin embargo, el tiempo de esta lente se está desvaneciendo rápidamente junto con las cámaras SLR APS-C.
Helios-40-2 en el nuevo diseño se puede obtener con una montura Canon EF (-C) o Nikon F (-N), la versión con rosca M42 tiene un cuerpo tradicional "soviético".
Foto Helios-40-2-N de la página de lentes en la tienda zenit.photo.
De hecho, aparte del acabado y la iluminación de la óptica, este producto no se diferencia en nada de la lente soviética. Aunque he visto opiniones de que las versiones de montaje “se tuercen al revés”, no me lo creo. El mismo diseño óptico es a la vez un más y un menos. Helios-40 es un objetivo de calidad mediocre, pero por eso les encanta.
Diseño óptico de Helios-40.
Desafortunadamente, la lente no se ha rediseñado por completo en términos de diseño. Su diseño no ha cambiado desde la década de 1950. Utiliza la misma apertura en forma de estrella, lo que crea el mito de que solo se puede disparar con una lente completamente abierta (sí, en serio, tampoco me gustaría tener esas sierras en bokeh). Por cierto, inicialmente esta forma se hizo para linealizar la carrera del diafragma.
El objetivo sigue siendo pesado, aunque aligerado por el pie del trípode.
Por lo tanto, no hay nada fundamentalmente nuevo en esta lente. No hay mejoras de diseño. Deterioro, afortunadamente, también. Los beneficios de la iluminación multicapa deberían ser, pero incluso no todos son igualmente útiles (por ejemplo, MS Júpiter-9 francamente peor en la reproducción del color que Júpiter-9 KMZ 1959). Pero este sigue siendo el mismo Helios-40, que no puede dejar de complacer a sus admiradores.
Exactamente lo mismo puede decirse de la lente. Zenitar 50/1.5, que es una dudosa reencarnación de Júpiter-3.
Disposición óptica de Júpiter-3.
El diseño de la lente evoca emociones encontradas: es una montura Sony E no universal, es una falda extraña en la parte inferior de la lente.
Zenitar 50 / 1.5 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo. La lente en la página de la tienda ni siquiera tiene una foto de su apariencia (ACTUALIZACIÓN: han aparecido nuevas imágenes, con una moneda de euro sucia, sin comentarios)
El Lomography Jupiter-3+ para el hilo arcaico M39 se veía mucho más bonito, pero... parece que a todos les dio pereza reelaborar su diseño y se decidió hacer un vástago "hinchado" para el producto existente.
Teniendo en cuenta el costo de la nueva lente, que es 10 veces mayor que el costo de Jupiter-3 en el mercado secundario y el mismo que el Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (lente de 2005, calculado sobre la base de la original Lente Bertele), en ausencia de cualquier "característica Killer", no hay una gota de sentido en esta lente.
Zenitar 16/2.8 en cuanto a sus propiedades de consumo, no difiere en nada de la lente de 1989, excepto por el diseño. Tal vez la nueva iluminación sea un poco mejor que la anterior, o tal vez sea buena la disponibilidad de una opción para Nikon F. De lo contrario, este es un ojo de pez antiguo común, aunque lejos de ser el peor. KMZ lo está posicionando como resistente al polvo y la humedad, aunque la lente ni siquiera tiene un sello de goma en la bayoneta.
Foto MS Zenitar 2,8 / 16 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.
Antes del aumento de precio, era, por así decirlo, el objetivo ultra gran angular más asequible de la CEI, el "ojo de pez del pueblo".
Zenitar 85/1.4 - uno de los lentes más extraños de la línea. Este ya no es el “Big Gel” cubierto de leyendas, pero ni siquiera Sanyang 85/1.4, que tiene un diseño óptico moderno con un elemento asférico y enfoque interno.
Foto Zenitar 85 / 1.4 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.
Sí, definitivamente carece de todas las desventajas de Helios-40, incluido el peso, el diseño del diafragma y una serie de características ópticas. Incluso se ve muy guapo. Pero no tiene ninguna característica sobresaliente: es una lente normal de 85/1.4 al nivel tecnológico de la década de 1970 con una imagen poco original.
Óptica diseño Zenitar 85/1.4.
Tales propiedades modestas son causadas por el uso de un esquema de siete lentes planos absolutamente ordinario. Esta lente sería buena en la URSS, se retrasó 30-40 años con el lanzamiento. ¿Bien? Sí, parece. ¿Interesante? No.
Lo mismo puede decirse del ojo de pez circular "tardío". Zenitar 8/3.5 (patentar EN 2626298 C1).
Óptica diseño Zenitar 8/3.5.
Zenitar 50/0.95 está tratando de competir tanto con marcas famosas como con fabricantes chinos en el nicho de lentes especialmente rápidos.
Foto Zenitar 50 / 0.95 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.
Esta lente es la más voluminosa entre sus contrapartes, a pesar de que usa solo 9 lentes en 8 grupos. Como se señaló anteriormente, esto es consecuencia de la ausencia de elementos asféricos en el circuito (Leica Noctilux 50 / 0.95 tiene solo 8 lentes, pero 2 de ellos son asféricos) y la capacidad de ensamblar ópticas con circuitos más complejos.
La imagen del concepto esquema óptico de la lente no está publicada. Sin embargo, es posible realizar un análisis utilizando dos tipos de diseño conocidos para fotograma completo (¡los objetivos con un ángulo de visión más pequeño tienen diferentes esquemas!) Tipos de objetivo 50/0.95:
1. El tipo "Noctilux Asph" es el antepasado de Planars con un componente anterior negativo, que evolucionó hacia el complejo "Adjunto de gran angular afocal". El representante más brillante es Zeiss Otus 55/1.4.
Diseño óptico Noctilux 50/0.95 Asph.
2. Escriba "Mitakon": el desarrollo de la "lente Herzberger", un Planar con un sistema de lentes colectoras en la parte trasera ("refuerzo de velocidad"). El esquema es especialmente popular entre los fabricantes chinos, en particular 7artisans / TTArtisan / Laowa.
Diseño óptico Mitakon 50/0.95.
Ahora comparemos ambos esquemas y el resultado de su trabajo con la apariencia de la lente Zenitar 50 / 0.95 y con el resultado de su trabajo. Nota:
- Zenitar tiene una cantidad menor de elementos en comparación con Mitakon en ausencia (al menos, su presencia no ha sido anunciada) de elementos especiales en el diseño óptico: asféricos o de baja dispersión. Esto pone en duda la posibilidad de calcular una lente con una calidad óptica razonable según el esquema de Mitakon.
- El Zenitar tiene un grupo trasero de lentes relativamente pequeño, que es diferente al diseño de Mitakon. El Mitakon analógico existente de TTArtisan tiene una mayor cantidad de elementos con un tamaño más pequeño de la lente trasera, incl. especiales (incluido 1 asférico).
- La imagen de Zenitar muestra claramente que la primera lente es negativa, similar a Noctilux. Hasta la fecha, no existen lentes estilo Mitakon de 50 mm con este tipo de lente negativa. Pero hay 35/0.95.
- KMZ no ha dominado la producción en masa de productos con lentes asféricas en el esquema. La mayor cantidad de elementos ópticos en comparación con Noctilux se explica precisamente por la necesidad de mejorar la corrección de la lente debido a la división de la lente.
- El Zenitar tiene un perfil de aberración general similar a Noctilux pero más pronunciado (un tipo de corrección para aberraciones esféricas y coma).
- KMZ ha estado colaborando recientemente con Leica e incluso lanzó un lago convertido en Zenit (una especie de Maybach con el emblema VAZ).
Basado en una combinación de factores, es razonable creer que, muy probablemente, el Zenitar 50 / 0.95 no se desarrolló sin la participación de Leica (¿KMZ compró una licencia para el diseño óptico?). En pocas palabras, esta es una adaptación de la lente asférica de ocho lentes no más nueva a las realidades de la producción rusa, donde en lugar de una pequeña lente asférica es más fácil producir y usar una docena de enormes lentes ordinarias. Pero, de hecho, no es más fácil: los esquemas de múltiples lentes tampoco se pueden ensamblar hasta ahora.
De hecho, esto es lo que aumenta el interés por la lente. Definitivamente está lejos de ser ideal ópticamente, definitivamente es demasiado pesado, pero al menos es muy diferente de sus contrapartes chinas en la imagen (aquí está realmente más cerca del Noctilux original), lo que lo hace destacar. Además, Zenitar es muchas veces más barato que el Noctilux 50/0.95 asférico. Otra ventaja es que el fabricante ruso aún no ha adoptado el sistema de medición de apertura chino, cuando F / 0.95 de hecho resulta F/1.3 - Personalmente, confío más en KMZ a este respecto que en Mitakon o 7Artisans / TTArtisan.
A pesar de la masividad de los elementos del cuerpo, Zenitar 50 / 0.95 tiene un MDF grande por cincuenta dólares: tanto como 0.7 metros con una "norma" de aproximadamente 0.5 m. La lente todavía tiene un diafragma, y medio metro es bastante retrato de cara grande con un reclamo de arte e innovación compositiva :) . No hay sentimiento más desagradable que cuando te niegas a enmarcar un marco en MDF. Además, el curso del anillo de enfoque de la lente es del orden de media vuelta; no sé cómo enfocar una apertura abierta con esto.
Por cierto, sobre el diafragma. Su diseño es otro punto extraño. Volvieron a hacer los pétalos de forma irregular. Si esto se hace para linealizar el curso del anillo, entonces ¿por qué es necesario para una lente fotográfica ordinaria? Esto es más relevante para la óptica de cine controlada por motores paso a paso en tiempo real. Lo más probable es que los diseñadores de los laureles Helios-40 no den descanso.
En general, el producto es bastante interesante, con carácter, pero hecho "no para la gente".
ACTUALIZACIÓN (08.05.21): Fundar patente RU2726264C1 que contiene el diagrama del circuito óptico de la lente Zenitar E 50/0.95.
Diagrama esquemático y CCH Zenitar 50 / 0.95
Por lo tanto, la lente todavía está diseñada teniendo en cuenta las muestras chinas y pertenece al tipo "Mitakon". La patente presta mucha atención a la capacidad de fabricación de la lente: los ingenieros rechazaron, si es posible, los componentes pegados, recurrieron a maximizar los radios de curvatura de las superficies de la lente (en la lente, 6 de cada 9 lentes tienen una superficie plana ). Aparentemente, esta es una lente muy comprometida en términos de diseño, que debe ser lo más simple posible en la producción.
El Zenitar 50/0.95 no parece usar ningún tipo especial de vidrio: la patente contiene una tabla que muestra que la lente no tiene lentes de baja dispersión (coeficiente de dispersión > ~70) ni alta refracción (índice de refracción > ~1.8).
Parámetros de lentes y grados de vidrio utilizados en Zenitar 50/0.95
Parámetros de lentes y grados de vidrio usados en Zenitar 50/0.95 (continuación).
Por lo tanto, no se pueden asignar designaciones adicionales a los elementos ópticos.
Además, es fácil ver que el Zenitar 50 / 0.95 tiene un grupo frontal de lentes ligeramente diferente del tipo habitual de lentes planas, con una parte posterior muy masiva. Una asimetría tan pronunciada del diseño, así como el uso de una lente negativa con un perfil característico como lente frontal, me recordó el diseño óptico. lente técnica de la cámara especial PUSK-16.
Comparación de esquemas ópticos de Zenitar 50/0.95 y lente de cámara PUSK-16 50/2.8
En general, hasta cierto punto, esto ayuda a comprender la razón de la mala corrección de las aberraciones de campo por Zenitar 50 / 0.95, así como la alta distorsión (su signo, sin embargo, es opuesto a PUSK-16). Zenitar 50 / 0.95 tiene una asimetría de diseño que es demasiado significativa para una lente plana; esto generalmente evita que se corrija la distorsión. Una limitación artificial del número de parámetros de corrección debido al uso de lentes planas y la introducción de un "booster" en el esquema (recoge el campo de la imagen en un marco pequeño) tampoco contribuye a mejorar la calidad del campo.
Por lo general, los milagros no ocurren: una lente diseñada para simplificar al máximo el montaje y reducir el coste de fabricación de los componentes no es capaz de proporcionar una alta calidad de imagen. El alcance de Zenitar 50/0.95 está extremadamente limitado por su mediocre óptico calidad y su importante peso. pero la lente имеет Bokeh notable, comportamiento aceptable en el campo cercano y “justo” luminosidad - en esto puede ser mucho más interesante que sus homólogos chinos.
Zenitar 35/2, que (¡con suerte!) debería haber sido una buena lente de todos los días para cámaras sin espejo, también está envuelto en un velo de misterio. Solo una representación de la lente está disponible en el sitio web de la tienda, pero no una foto. Las fotos de muestra tampoco están disponibles. Documentación no disponible.
Zenitar 35 / 2 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo. La lente en la página de la tienda ni siquiera tiene una foto de su apariencia.
Todo lo que sabemos sobre este lente es que está hecho de acuerdo con el diseño de 7 lentes en 5 grupos y que originalmente era "Lomography Mercury-2" (no tiene nada que ver con el Mercury-2 20 / 2.5 similar a Summitar fabricado en la URSS / 39 ) para cámaras con montura MXNUMX.
Incluso el aspecto de la versión antigua de la lente habla de una distancia focal posterior bastante grande. Lo mismo se puede notar al considerar el nuevo Zenitar desde el lado de la caña. Esto nos permite rechazar de inmediato la "versión oficial", que dice que el Zenitar 35/2 es un desarrollo de la lente. Júpiter-12 - Las lentes tipo Biogon tienen distancias focales traseras extremadamente cortas. Tampoco hay meniscos negativos característicos de los lentes Biogon tardíos (basados en el esquema de Rusinov). Por lo tanto, Zenitar 35/2 está construido de acuerdo con el esquema óptico clásico de tipo plano. Sin embargo, hay dos opciones aquí:
1. Tipo "50 / 1.4": un esquema con un componente trasero dividido para 2 lentes, el más común entre las lentes de la clase 50 / 1.4 del siglo XX. Una de las lentes soviéticas más conocidas construidas de acuerdo con dicho esquema es la filmación estándar OKS8-35-1.
Diseño óptico OKS8-35-1 35/2.
2. Escriba "Uran” es un esquema más raro que tradicionalmente se ha utilizado para crear lentes de gran angular. El representante conocido más moderno es Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). En la URSS, la óptica de fotografía aérea de gran formato y las lentes para epidiascopios se fabricaron de acuerdo con este esquema. Diseñado para la cámara de Leningrado, Uranus 35/2 no entró en producción.
Óptica diseño Carl Zeiss Planar 35/2. La lente frontal está a la izquierda.
Los esquemas ópticos son muy parecidos y exteriormente poco distinguibles, a simple vista. Especialmente cuando nadie te dejará subirte dentro de la lente. De hecho, hay una serie de diferencias muy importantes:
1. El diámetro de la lente trasera de las lentes Uranus suele ser mayor o igual que el diámetro de la lente frontal. Los lentes 50/1.4 tienen un grupo de lentes traseros más pequeño que el frontal.
2. La relación entre la distancia focal posterior y la distancia focal para lentes con el esquema "Urano" se encuentra en la región de 50-60%, y para lentes del tipo "50 / 1.4" - 65-75%.
Zenitar 35/2 tiene una lente trasera pequeña y su segmento trasero se estima en 25-28 mm (70-80% de la distancia focal). En consecuencia, la lente se desarrolló sobre la base de un esquema óptico muy antiguo y francamente "trillado" del tipo "50 / 1.4". ¡Un antiguo mal ha despertado!
Una lente para cámaras APS-C tiene un esquema similar. TT Artesano 35/1.4. Lograr una parada adicional de apertura o una "parada" adicional del campo de visión conduce a compromisos aproximadamente equivalentes en la calidad de la imagen cuando se usa este esquema óptico.
Además del esquema óptico aplicado, el gran MDF para una lente de 35 mm, tanto como 0.5 m, genera críticas. Solo puedo recomendar KMZ para honrar las tradiciones hasta el final, ya que estamos hablando de Júpiter-12 y hacer MDF. inmediatamente 1 metro. A modo de comparación: muy inusual en sus propiedades. 7artesanos 35/1.2 Tiene MDF de solo 0.35 m.
Sobre el diseño y la fijación a la cámara ya se ha dicho anteriormente.
Por lo tanto, por $ 900 (en la Federación Rusa), al consumidor se le ofrece una lente hecha al nivel de la tecnología de mediados del siglo XX. Incluso relativamente económico y no el más exitoso (en mi opinión) 7artesanos 35/2 bien puede resultar ópticamente más interesante que el nuevo Zenitar.
Por lo tanto, esta lente solo puede llamarse una falla. Sin alta calidad de imagen, sin características únicas.
La lente dejó una impresión ligeramente mejor. Zenitar 2,8/60 Macro. Tenemos ante nosotros una lente macro especializada capaz de trabajar a una escala de 1: 1 sin adaptadores adicionales. Se desconoce el esquema óptico, pero incluye 8 lentes en 7 grupos.
Renderice Zenitar 60 / 2.8 Macro desde la página de lentes en la tienda zenit.photo.
Como saben, solo se produjo en masa 1 lente macro especializada en la URSS: fue Onda-9 50/2.8, que fue capaz de trabajar en una escala de 1: 2 sin anillos de macro. No es ningún secreto que este objetivo en sí es muy mediocre y, de hecho, no tenía ventajas significativas sobre el Industar-61LZ MS más económico (escala macro 1: 3 sin anillos macro). Tampoco es ningún secreto que los viejos lentes macro japoneses o alemanes tienden a funcionar bien en macro, pero son malos en largas distancias. Todo esto sugiere que el Wave-9, aparentemente, se corrigió para trabajar en el infinito y, por lo tanto, no tenía ventajas reales en la fotografía macro, y otras lentes se corrigieron en el rango macro. Para superar esta limitación, los fabricantes utilizan sistemas de lentes flotantes, por ejemplo, Nikon lo llama CRC - Corrección de rango cercano.
La nueva lente KMZ utiliza un enfoque preciso gracias a los elementos flotantes. Estrictamente hablando, no es completamente interno, pero, sin embargo, conduce a una fuerte disminución en el recorrido helicoidal requerido (para Zenitar es ~ 45 mm versus los ~ 75 mm generalmente requeridos) y, muy probablemente, ayuda mucho con la distorsión corrección a diferentes escalas de tiro.
Tal esquema nunca se ha utilizado en ninguna de las lentes producidas en la URSS / RF. Por supuesto, es posible que este sea realmente un desarrollo original, pero, lo más probable, no fue sin la influencia de alguna lente conocida. Por ejemplo, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8D .
Diseño óptico Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D.
El nuevo Zenitar también parece usar un diseño plano (incluso el número de lentes y grupos es el mismo) y, como mencionó el Nikkor, tiene un sistema de elementos flotantes con una lente trasera fija.
Por lo demás, podemos destacar un diseño agradable y unos acabados de buena calidad. De los menos: un diafragma de seis palas. Lo que impidió verter más, no lo sé. Pero este diafragma es electromagnético, es decir, controlado desde la cámara. Por primera vez entre las ópticas domésticas. Lo más probable es que el mecanismo de control tenga licencia.
La lente parece estar bien. Pero si está influenciado por el antiguo Nikkor, ¿por qué no obtener el Nikkor?
La lente más interesante en cuanto a diseño y características me pareció Selena 58/1.9.
Selena 58 / 1.9 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo.
Esta lente se basa en el diseño Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015), que se produjo en un cuerpo del siglo XIX. Por sí mismo, este esquema es de hecho una lente Petzval clásica "invertida" (para aumentar la distancia focal trasera).
Lomography New Petzval 58/1.9 en sección.
El nuevo Petzval ahora se fabrica en una carcasa moderna familiar, pero al mismo tiempo conserva la característica principal de su predecesor: la capacidad de controlar el perfil de aberración para cambiar la estructura del bokeh. En la lente, esto se logra moviendo la primera lente en relación con las demás, lo que conduce a un fuerte aumento de las aberraciones de viñeteado y de campo. Visualmente, esto parece un aumento en el efecto bokeh giratorio. El cambio del modo de desenfoque se realiza simplemente girando un anillo especial en el cilindro del objetivo.
Entre los defectos de diseño se encuentran un MDF grande (0.8 m) y (por alguna razón) 8 hojas de apertura en la versión Nikon F, mientras que la lente con montura Canon tiene 12 hojas de apertura.
Este objetivo es verdaderamente digno de mención debido a su ingenioso diseño y flexibilidad de imagen. Además, no es súper complicado desde el punto de vista del esquema óptico, pero sirve como una implementación realmente exitosa.
resultados
La línea de ópticas que actualmente ofrece KMZ está representada en su mayoría por lentes comunes que no se destacan entre los lentes análogos (a veces de mejor calidad, más convenientes y más baratos): estos son Zenitars 8 / 3.5, 16 / 2.8, 35 / 2, 60/2.8, 85/1.4; o - en su forma pura, reencarnaciones de antiguos desarrollos de KMZ (Zenitar 16 / 2.8, Zenitar 50 / 1.5, Zenitar 85 / 1.4, Helios-40-2 85 / 1.5), la mayoría de los cuales son muy accesibles en el mercado secundario. Solo 2 lentes de cada 10 usan soluciones progresivas (control de bokeh en Selena 58/1.9 y sistema de corrección de lentes flotantes en Zenitar 60/2.8 Macro). Y, aparentemente, solo 2 lentes son desarrollos realmente originales de KMZ, y estos no son tan nuevos Zenitar 50 / 1.2s y Selena 58 / 1.9. Ambos lentes parecen haber sido desarrollados bajo contrato con la Sociedad Lomográfica. Las orejas de Lakey sobresalen francamente del "como ruso" Zenitar 50 / 0.95, aunque la creación de una lente de este tipo, incluso a imagen y semejanza de una conocida, sigue siendo una especie de logro. (Actualizar: esta lente sigue siendo un desarrollo original, aunque hecho con la vista puesta en la experiencia de los fabricantes chinos).
Los nuevos objetivos KMZ no cuentan con una serie de funciones importantes para un uso profesional, como el autoenfoque y la apertura asociados a la cámara (excepto Zenitar 60 / 2.8 Macro; fundamentalmente para fotógrafos) o soporte para focus drive y control de apertura (esencial para la producción cinematográfica). Por lo tanto, en su mayor parte, pueden ser de interés solo para un círculo muy, muy limitado de entusiastas financieros acomodados de la óptica soviético-rusa, que los representantes de KMZ no parecen conocer.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí. Todas las opiniones de Rodion en un solo lugar aquí.
Para comprar KMZ necesitas ser masoquista. Anuncio laova 33 / 0,95 solución exclusiva precio sensato, ópticamente probablemente mejor
Muchas gracias por su oportuna revisión. No tendré prisa por comprar. Tenía muchas ganas... sufriré con foigts y regaderas...
Si estás cansado de sufrir, dámelo todo.
Rodion, un poco diferente, en el original: "¡Los microcircuitos soviéticos son los microcircuitos más grandes del mundo!"
Los circuitos integrados grandes (o ultra grandes) soviéticos son los circuitos integrados más grandes del mundo. Existe tal término: BIS o VLSI.
Por cierto, es divertido. El Apple II fue un desarrollo hábil, de hecho, evolutivo del Apple I, ensamblado por un entusiasta: Wozniak. Todo se ensambló en el garaje, a partir de componentes disponibles públicamente, con el máximo ahorro en todo lo posible, para obtener una computadora doméstica extrapresupuestaria. En los grandes y poderosos, de alguna manera lograron robar y repetir el diseño del procesador 6502 (para la industria de la defensa, por supuesto), y luego construyeron un clon inestable y costoso: Agate, que se usó en las escuelas. Pero aún tuve que empujar el 6502 original a Agatha, no pudieron repetirlo.
Solía ser vergonzoso, pero ahora es repugnante.
Es una vergüenza en pleno siglo XXI transmitir mitos propagandísticos del siglo pasado y mostrarte al mundo entero como un ignorante denso. La URSS tenía su propia microelectrónica y su propia arquitectura de microprocesador. Ahora es conocido en todo el mundo bajo el acrónimo VLIW y los procesadores más productivos se basan en él. Tenían sus propios microcontroladores, sus propios procesadores seccionales. Había varias escuelas de computación. Todo fue.
En cuanto al equipo fotográfico... ¿Puede nombrar al menos otro país además de Japón que produzca equipo fotográfico de forma independiente ahora?
solo se utilizaron procesadores Intel en los cazas KR y MIG. bueno, las vistas de imágenes térmicas de los tanques se produjeron sobre la base de matrices microbolométricas ULIS.
Acerquémonos al tema.
¡Nombre, dígame al menos un país, excepto Rusia, que hoy produce matryoshkas con cucharas de madera de forma independiente! ¡¡Y no hay tal!!
En la Unión poco se podía hacer competitivo, por eso hoy nuestra industria se encuentra en la misma..e.
y además. todos estos rituales sobre Babayan, MCST y Elbrus ya deberían olvidarse. bueno, ahí está y qué? quien lo necesita si a nadie excepto el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa y una serie de otras oficinas. porque nunca es competitivo. y no se hornean en la Federación Rusa.
bueno, recordar las series 581 \ 583 \ 584 \ 589 y 1802 simplemente no es divertido. escuela de matemáticas - sí, fue excelente en la URSS. pero no más. esta es una teoría, y sin ella no habría muchas cosas en la práctica, sino solo mala suerte: toda la parte práctica NO se realizó en la URSS / RF, así que ...
y ahora el mismo Milandr con Elvis Bake Crystals no en la Federación Rusa.
“En la Unión, pocas cosas podrían hacerse competitivas”, una mentira descarada, o más bien una verdad a medias. A menudo, realmente no se molestaron con el complejo del hogar, ahorrando recursos y creyendo que no debería desarrollarse especialmente y así es como funcionará.
Otra cosa es interesante, un conjunto de trolls en los comentarios está listo para dibujar incluso en la foto el tema de lo que fue una primicia insignificante y lo genial que es en el oeste. Chicos, cálmense, como si solo estuvieran sobre lo mismo las 24 horas del día, probablemente se duerman con el mismo pensamiento, donde más en los comentarios para señalar sobre el tema, esto ya es como una enfermedad. El articulo sera sobre gatos y ahi encontraras la manera de joderte a los tuyos y todo sobre lo mismo. Todos tus cerebros giran alrededor de eso.
“El costo del Zenitar 35/2 casi supera el precio de una lente de enfoque automático Sigma 35/1.4 de gama alta”, sí. Y al mismo tiempo (a juzgar por las pocas muestras) es notablemente más débil.
“Los representantes de KMZ parecen no tener idea”
Creo que adivinan. Pero no les importa.
Rodión, es decir elogiaste el sin sentido MC RUBINAR 4,5 / 300 MACRO, pero odiaste por completo las reversiones de KMZ ... ¿No eres del servicio de marketing LZOS, por casualidad? :)
Sí, me reclutaron y me ordenaron que odiara las artesanías de otra fábrica del holding Shvabe. ¿Como adivinaste?
Lo supuse porque hay competencia entre estas plantas, aunque ambas están en la misma explotación. Ambos tienen algo que criticar. Pero para un fotógrafo aficionado común, las lentes de lentes son mucho más interesantes que EVIL, por lo que si no le gustaron los refractores girados, debería haber destruido los reflectores en general ... Pero resultó de alguna manera inconsistente.
Sí, no hay competencia en absoluto. No tengo nada en contra del nicho EVIL: no hay muchas opciones allí. Pero KMZ con sus oficios se metió donde no tienen cabida.
Sí, se puede elegir, pero no entre objetivos fotográficos, sino entre telescopios. Allí puedes encontrar algo para todos los gustos y barato. Todo ya está pensado para los efectos de observar el cielo, a diferencia de una lente fotográfica. Montura de cámara, oculares y montura.
Para fines de observación, hay telescopios terrestres a lo largo de la superficie de la tierra y el conjunto de ellos también es enorme, desde baratos hasta muy empinados. Miré a ambos. EVIL tampoco cabrá aquí. son fuertes en distancias focales grandes y los refractores son mejores en las pequeñas.
Y las distancias focales muy pequeñas, como 300 mm, compiten con las cámaras de teleobjetivo económicas, que también se volvieron muy buenas con el tiempo. Sin embargo, Canon ha pasado por unas 20 encarnaciones del objetivo 5-70 en los últimos 300 años. Es 1) apertura más rápida 2) resolución más alta 3) lente de zoom 4) enfoque automático.
Ni siquiera puedes mirar el peso y el tamaño.
Entonces, ¿por qué necesitamos EVIL de 300 mm?
Unos 500 mm escribí más abajo en los comentarios. Podrían ser útiles si tuvieran algunas diferencias importantes con los antiguos, pero ¡ay! Viejo MTO a un precio de 4.5-7 mil rublos. fuera de competencia Y que sean un poco más grandes y un poco andrajosos, pero la esencia es la misma.
Aunque lo más lógico es coger un teleobjetivo más caro, digamos, 100-400. ¡Si sólo porque es un zoom!
En general, esperamos productos competitivos inteligentes de estas fábricas. Podrían hacerlo si ponen a los jefes de dirección cuerdos que quieren hacer algo que se pueda vender e invertir. Si alguien lo necesita en absoluto.
Bueno, toma un teleobjetivo 100-400) Y preferiría un rubik 500/8. No creo en el AF en tales FR, si no es una lente para chicos geniales de estadios. Pero el peso, las dimensiones y la absoluta indestructibilidad del rubik fueron muy apreciados. Si lo comparamos, entonces con el ZM-5CA, y los MTO no son terriblemente incómodos, pesados, grandes y jabonosos. Aunque ZM5CA es jabonoso. Ya callo que los espejos de aluminio del MTO claramente ya no brindan una transmisión de luz sana. Por desgracia, nadie canceló la corrosión y nadie hizo recubrimientos en ese momento.
En el secundario estarán (rubiks) y serán más baratos. Incluso ahora se pueden encontrar hasta 10 tr, aunque sean antiguos. Pero es poco probable que el antiguo 500/8 fuera mucho peor que el nuevo.
Y los 30 tr que piden es mucho para un aficionado en la CEI, pero tolerablemente para el mercado fuera de la CEI. Pero la tokina 400/8 cuesta casi lo mismo. ella esta mejor? No es un hecho.
30 litros para un producto con ventajas obvias - normal. Pero la misma cantidad, pero para el dudoso REGULAR y lejos del mejor 85 o el doble para el aún más dudoso REGULAR 35, esto es una tontería.
¿30k por un estúpido planar? ¿Estas loco? Bueno, ¡esto es casi dos enfoques automáticos de 85 / 1.8 USM en la secundaria! Este es casi el costo de Zeiss Planar 85 / 1.4 T *, que es claramente más interesante que el helionar soviético, aunque solo sea por la magia de la placa de identificación, si no por la lente de la mejor imagen y calidad) Al menos en el plano 100% todo estará bien con el eje óptico y no habrá chips entre las lentes.
¡36k para Helios-40! Estos son 2 excelentes Helios-40-2 Soviet, 2-3 Helios-40 o 3-4 Cyclops. No cerrará esta sierra cuando dispare para evitar un trauma psicológico.
Bueno, 50 / 1.5 Jupiter-3 para 56k son 2 nuevos y excelentes 7 Artisans 50 / 1.1 con MUCHA mejor calidad óptica y un hermoso bokeh. Y también con honesto 1.1 (marcado). Y sé de lo que hablo, los tengo todos: Zenitar 1.2/50, Jupiter-3 (muy buena opción) y 7Artisans 50/1.1 con el esquema Zonnar. Y otros 56k son 1 Zeiss Sonnar T* 50 / 1.5 ZM (secundario) o 0.6 del precio de un sonar completamente nuevo del mismo original, que definitivamente es mucho mejor, más conveniente, más hermoso que este miserable producto.
Rodion, aquí estás de nuevo escribiendo que preferirías “¡casi dos enfoques automáticos de 85 / 1.8 USM en el secundario!”. Esos. ¿El enfoque automático es importante para ti? Entonces, ¿por qué el Rubinar manual, y no el 100-400 con su preciso enfoque automático y su cool stub? Además, a través del convertidor 1.4 ver3, se convertirá en un 140-600 / 5.6-8 decente. El enfoque automático funciona bien, lo comprobé. Esta lente se las arregla bastante bien con este convertidor y en el extremo largo. Cuesta más que Rubinar, pero al menos vale la pena :)
¿Vale la pena hablar sobre el montaje japonés, la protección contra la humedad, etc.?
¿Qué Rubinar, qué MTO?
Bueno, para los muy pobres, solo hay viejos MTO al precio de un par de viajes por comida. Son oscuros, manuales y pesados. Pero son baratos y permiten rodar a gran escala.
Desafortunadamente, no sé qué hace o hizo Tokina en este sentido. Probé Samyang, una ciudad llena, pero Samyang, por otro lado, tiene una línea de lentes comunes que son muy decentes.
Todos estos Helios-40 son para los amantes del bokeh y todo tipo de efectos especiales. En un momento, toda la histeria los rodeó y comenzaron a ser extrañados en el mercado. Sí, es "jabonoso" y de bajo contraste, pero realmente convierte el fondo en impío y es raro que puedas encontrarlo en cualquier lente actual porque es viñeteado geométrico + astigmatismo, y generalmente intentan deshacerse de ellos en la óptica.
Esos. este es un tipo de lomografía .. Similitud con lentes antiguos. Y dado que los viejos G-40 ya están muy desgastados debido a su popularidad, tiene sentido comprar uno nuevo.
Conozco Carl Zeiss Planar 85 / 1.4 T *, probablemente lo mejor de todo en países con población de habla rusa. Tiene sus ventajas, pero no tiene tanta torsión y "desenfoque artístico" como el G-40. Desarrollo, por cierto, en 1972 :) Hoy, el nuevo ZEISS Milvus 85 / 1.4 es relevante.
¡Y fue apreciado recientemente (antes de que saliera el reemplazo) precisamente por su bokeh! Por resolución, fue inferior a los competidores durante mucho tiempo, pero lo tomaron por el bokeh "Zeiss". ¿Y cuánto podría tomar por este dinero "deshman" 85-ok con enfoque automático? :))
En aras del interés, miré el costo actual de Zeiss Planar 85 / 1.4 T * - 104400 rublos.
regañar a Zeiss? :)
Me refiero a que la mayoría de lentes KMZ son espectaculares. Son para los conocedores de los efectos especiales, que ahí sobran. No gustan a todo el mundo y a mí personalmente no me gustan, pero reconozco que hay amantes de los efectos/bokeh de las lentes soviéticas a precios de hasta 30t.
Lentes por precios superiores a 30 mil rublos. de la línea de sentido, por supuesto, no tienen. Aquí tienes razón, hay suficientes análogos.
Estoy pensando por qué otra razón podría ser necesario el manual Fisheye 8/3.5 y 16/2.8 y encuentro la respuesta: para cámaras en drones. La calidad de la óptica es suficiente allí, y el precio es más bajo y la apertura es manual, resistente a las sacudidas. En realidad, me pidieron lentes similares solo de Zeiss. Es un manual para fotografía aérea seria.
"con honesto 1.1 (marcado)" - ¿en qué sentido? ¿Cuál es la resolución en f1.1? Aquí, las marcas serias no pueden dominar 1.2 en calidad decente, y dices que los chinos ya llegaron a 1.1..
"Estoy pensando por qué otra cosa podría ser necesario el manual Fisheye 8/3.5 y 16/2.8 y encuentro la respuesta: para cámaras en drones"
Si 16 / 2.8 todavía está de ida y vuelta, entonces colgar una circular de fotograma completo de setecientos gramos en un dron (por alguna razón) es un placer)))
“Aquí las marcas serias 1.2 no pueden dominar en calidad decente”
Por supuesto, estás escribiendo esto después de haberte familiarizado con el trabajo del nuevo 85 / 1.2 RF y el similar 50 1.2 (que es casi una navaja ya abierta), ¿mm?
Sí, y los chinos tienen un rendimiento bastante tolerable, el mismo ttartisan 50 / 1.2 recortado al precio de solo cien dólares funciona bastante al aire libre (aunque no como canon 50 1.2 rf, por supuesto)
La mayoría de los lentes KMZ no son espectaculares, sino lentes ordinarios, con una subclase de "mierda aburrida ordinaria" disponible. Espectaculares lentes se fabrican solo 3 de 10 disponibles: Helios-40, ham-0.95 y Petzval. No considero Fisheye como un objetivo espectacular, ya que es más bien un compromiso entre precio, dimensiones y ultra gran angular. Los fishies toman de la pobreza, o para tareas MUY específicas, o simplemente juegan estúpidamente. ¡Pero! Según Anoshko, tenemos ópticas para profesionales, y no para los que juegan.
Mantente fuera de la botella, Dimitri. Todo está claro contigo.
Otro partidario de la tecnología de mierda similar. Pues ni Zeiss ni Lakey triunfarán de KMZ. Porque incluso los dedos deben poder doblarse.
No, es solo que Lzos no fue muy codicioso y proporcionó varias lentes para revisión (aunque con devolución), pero kmz no lo hizo, por lo que obtuvieron un espacio a cambio :)
Esto no es un vendaje, Rodion todavía caminó con mucho cuidado a través de sus productos. Agregaría aquí una historia sobre el robo y venta en eBay de una preproducción o serie 35/2 de un 'poderoso y responsable' cerca de una planta militar, una falta de voluntad para lanzar Helios-44 en un nuevo caso (barato y muy lentes populares entre la gente) y, por supuesto, algunas citas de la visita de Fotar a la exposición (35 minutos) – https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s
Zenith M es una cámara excelente, cuesta medio millón de rublos (C). Eso es todo lo que se ha dicho sobre la copia de Leica.
Quizás, si comenzaran a fabricar Helios-44, habría explotado mucho más fuerte. No, eso es suficiente, definitivamente es demasiado. No sabemos cómo hacer cosas baratas, pero simplemente no necesitan las caras. Tantos de ellos han sido liberados que todavía habrá suficiente para los nietos. Otra cosa es que, sobre la base, es posible calcular algo como Biotar 50 / 1.4 para UPC de fotograma completo, con el mismo perfil de aberración, pero más nítido. Pero ya tienen un buen producto de cara al petzval aun sin el.
Bueno, estoy hablando de lo mismo: de repensar la serie 44 de una manera nueva y a un costo modesto.
Es cierto. Un compacto clásico 6/4 50 / 1.4 para bzk en vidrio nuevo sería genial. Como un pequeño Helios-40))) Son muy baratos. O incluso variaciones a lo Summitar (un doblete en lugar de la lente frontal de los helios), ya que se suben a la regadera. En la URSS, tales lentes de este tipo eran Mercury.
En general, apoyo la idea de revivir a Russar por ellos (el ancho es excelente para los monstruos) Pero sería bueno revivir no a él, sino a Sputnik 20 / 4.5 según un Distagon / Biogon / Russar más complejo esquema. Russar MP-2 para matrices es muy débil y tiene graves problemas con el cambio de color. Y lo más ingenioso fue recalcularlo por completo para vidrio normal.
Y, sin embargo, casi todo lo que KMZ está haciendo ahora, las lentes no están optimizadas para la producción en masa. Por ejemplo, Júpiter-3 en sí mismo es de muy baja tecnología debido a que se pegan hasta 2 de 3 lentes. En Zeiss Sonnar ZM el problema está parcialmente resuelto, al igual que en 7artisans 50/1.1.
Russar con sus meniscos, que solo se pueden afilar de uno en uno, también es una hemorroide para los tecnólogos.
Aproximadamente los mismos problemas con las lentes Tair, por cierto. También tienen un repugnante menisco supercurvado en la parte posterior, pero al menos uno.
Porque caro, mala calidad. Y todo porque no quieren moverse y hacer algo nuevo. Seknoomily, dicen, para I+D.
el costo será inmodesto. Como dicen, "el joven no era joven".
Sí, si tan solo lo hicieran, conseguiremos todo más barato en la secundaria, no te preocupes)
Arkady, ¿qué más se puede decir sobre la "copia" de Lake? ¿Qué es nativo allí?
“algunas citas de la visita de Fotar a la exposición…” https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s (37:30-38:22). Imperecedero. Si yo fuera un representante de KMZ, agregaría (en orden de leve burla): “... compraron todo el juego para obtener esta lente y dijeron: “¿¡Por qué es tan barato!?”
Los productos LZOS que he probado, especialmente Rubinar 500/8, tienen mucho más sentido. Son más de nicho, y esto los salva de una competencia feroz. El precio de los análogos difiere no en un orden de magnitud, sino en 1.5-2.5 veces, lo cual es tolerable. En el caso de los productos KMZ, todo es muy diferente. Además, incluso en sus productos, encontré muchas cosas buenas.
No está muy claro qué nicho tiene el Rubinar 500/8. Por un lado, la distancia focal es demasiado pequeña para fotografiar algo interesante en el cielo. Por otro lado, es demasiado grande para dispararle a algo en la Tierra. Además, esto no es una lente de zoom. Agregue una apertura baja aquí.
Los análogos de esta lente se encuentran en Avito en una gran pila. Aquí en la calle de al lado venden mto 8/500 por 7 mil rublos. ¿Es “su” Rubinar competitivo con este MTO a este precio?
En general, el precio de ellos comienza desde 4500r.
Fue un gran plan de marketing...
Los productos KZM son lentes comunes y muy populares. Ojo de pez, bokeh rápido de cincuenta dólares y un par de retratos de 85 mm también son para el bokeh.
Los precios son generalmente cuerdos, 20 y tantos mil. Solo tienen la oportunidad de vender algunos de sus productos. Incluso usé su Zenitar 16/2.8 hasta que compré la Canon 8-15/4.
Intente formular sus afirmaciones sobre los productos KMZ punto por punto y comprenderá que todo esto también se aplica a los productos LZOS, solo que en mayor medida. Por eso escribí el comentario. Fue extraño elogiar a ZLO 500/8 y luego regañar a los lentes más populares de otra fábrica.
Está claro que LZOS te dio lentes, pero KMZ no, pero ¿por qué ir demasiado lejos? Por favor, sea más objetivo.
Oh, pensé exactamente lo mismo sobre el rubinar. Hasta que lo probé. Después de ZM-5A. Como puedes ver, mi opinión ha cambiado. Y ahora me gusta más el 500/8 que el 300/4.5.
En cuanto a los productos KMZ, parece que no entendiste las afirmaciones. Incluso se exponen punto por punto. Estos son sus problemas, no mi parcialidad.
Como quieras, escribe como quieras. Rubinar me esforcé lo suficiente como para tener una opinión al respecto. Siento que no aceptes críticas constructivas.
Sí, hay algo de subjetividad :)
¿Qué quieres de un artículo no académico?
Rodion, sí, el artículo es bastante “académico”, al menos aquí hay detalles técnicos y, en general, estoy de acuerdo con ellos. Y todo el mundo tiene derecho a ser subjetivo. Pero estos ojos de pez muy "desafortunados" y los cincuenta dólares rápidos son todo lo que tenemos hoy :) Debo admitir que KMZ podría al menos hacer algo, la sensatez es visible en su línea de lentes. Es más, es posible que no tengan suficientes recursos o especialistas asignados, por extraño que parezca en relación con una planta grande.
Un par de comentarios a continuación señalan correctamente por qué KMZ carece de lógica. Y no hay pensamiento.
Veamos la lógica y la consideración. Descartemos las propuestas de cara a Júpiter-3 y el incomprensible 35mm para la tía Sonya, que nadie en sus cabales comprará por tanto dinero. Ah, y este poltos de 0.95, que claramente tiene parientes en la región de Wetzlar. ¿Qué quedará?
Hay fishies, longitudes medias de súper apertura para televisores de recorte y retrato en la región de 85 mm. Si miras, ¿qué tipo de conjunto de óptica es este? Y todo es simple, ahora lo pondremos en los estantes ...
Seamos honestos: los profesionales (personas que cortan repollo con una cámara en la mano, no los maestros legendarios de las artes marciales; no confundamos los conceptos) se comprarán cualquier herramienta que satisfaga sus necesidades profesionales. Hecho. Pero teniendo en cuenta que muchas veces se necesita ganar dinero rápido y con garantía de calidad, cualquier profesional adecuado como herramienta comprará una solución de sistema nativa al fabricante de su cámara. Simplemente porque todo funcionará de manera confiable allí. Y en el futuro debería contraatacar en términos de dinero, aunque puede ser costoso. Por lo tanto, dudo que un potencial profesional compre G-40 o fisheye 16 / 2.8 como herramienta principal. En todo caso, usé ambos lentes, y si fuera un fotógrafo profesional, no los compraría en este sentido.
Así, para los profesionales no hay ni lógica ni previsión.
Y todo es simple: aquí fueron guiados exclusivamente por aficionados. Y he aquí por qué... Seamos honestos por segunda vez: cualquier aficionado algún día comienza a pensar que colocaría esto en su cámara en lugar del "hermoso, pero tan aburrido" zoom de ballena. Y, en primer lugar, comienza a irse a los extremos: una apertura feroz para desenfocar el fondo (y, por cierto, a menudo, la mayor parte del sujeto) en la basura o ángulos de visión ultra amplios fuera del EGF en la región de 28 mm. en el extremo corto de la ballena. Por lo tanto, comienzan a buscarse peces de todas las franjas y matices, los propietarios de cultivos buscan el codiciado 50 / 1.4 o incluso 50 / 1.2, los propietarios de FF buscan 85-ku.
Nos fijamos en la web de KMZ... ¡Ba! ¡Sí, eso es exactamente lo que tenemos aquí! ¡La oferta satisface casi todas las necesidades de un fotógrafo aficionado! Lógica - ¡verifique! Pero hay una mosca en el ungüento que no da lugar a la razonabilidad.
Y ahora seamos honestos por tercera vez: cualquier fotógrafo aficionado adecuado que haya emprendido un evento de este tipo para buscar vida fuera de la lente de la ballena solo está estudiando, intentando. Ni siquiera tengo miedo de decir: se juega. Puedo hablar por mi cuenta y no solo por experiencia. Tarde o temprano, todos estos juguetes terminan y te das cuenta seriamente de lo que necesitas de esto. Y si las medias longitudes con una apertura decente en el recorte aún persisten entre los fotógrafos aficionados en el sistema debido al deseo incontenible de unir el mismo tipo de retratos bokeh a todos sus compañeros de clase / compañeros de estudios, entonces los ojos de pez manuales después de los juegos en el primero dos semanas se envían con mayor frecuencia al estante o en las segundas y terceras manos. En casos desatendidos, las historias comienzan por dibujar ópticas y recolectar diez medios dólares en fuja de formato medio ...
Como resultado, resulta que todas las ofertas de KMZ no son más que juguetes para fotógrafos aficionados que todavía están interesados en algo efímero con el espíritu de "¿Qué pasa si le pego esto a la cámara?". Es decir, está diseñado para un fotógrafo sin una sana experiencia en el uso de diferentes ópticas en condiciones reales de combate. Y aparte de eso, realmente no tienen nada que ofrecer. Todo son solo juguetes para jugar y dejar/vender tarde o temprano.
Es por eso que no hay consideración: no ofrecen algo que ocuparía un lugar permanente en la montura de su cámara.
Bueno, por mi parte, agregaría a esto que para pervertidos como yo, sus productos realmente no se destacan lo suficiente. Bueno, es decir No me sorprende, por ejemplo, nada de esto. Impresión a la izquierda sólo petzval. Sí, una cosa muy bien hecha, muy buena mecánica. Característica realmente interesante con control de bokeh. Nadie tiene esto. Los Lensbabies se vuelven asquerosos en comparación con él. Sí, soy fanático de los giros extra, me encanta esto. Juego, me gusta este juguete. El resto no me gusta. Y por qué no solo no me gusta - dijo Jea Reth.
Esos. tienen más sentido en el mismo G-40 que en Zenitar 85. Para qué, los hacen a los dos al mismo tiempo, no está claro. Zenithar es un competidor de Samyang. Más precisamente, no es un competidor en absoluto)
Fishai son competidores de Samyang. Más precisamente ... bueno, ya entiendes)
“Nadie más tiene esto”
El padre de Nikon tiene un DC, también sirve para esto)
Y Canon tiene enfoque suave. Pero estos están lejos de esas implementaciones.
Ópticamente no es lo mismo, por supuesto, solo tienen el mismo propósito: cambiar el bokeh
Así que hay sabiduría en esto. ¿Qué es lo más importante en óptica? Para que ella venda. Y aquí ves juguetes para un aficionado con un halo de misticismo - lo que necesitas. Y cuánto tiempo permanecerá en la cámara del aficionado ... ¿Quién sabe? :) Pero los lentes están agotados, que era lo que había que hacer.
Hay muchos más aficionados que profesionales. Porque aquí hay lógica.
@Dmitry
no hagas reír a la gente
Da gusto leer comentarios como este, gracias. ¡Tres pulgares arriba!
¿De quién quiere decisiones de marketing competentes y un enfoque sensato de los negocios?
Déjame recordarte: con toda seriedad, esta oficina vendió en (al menos) cámaras SLR de película de 2016 con un obturador de cortina para 5 velocidades de obturación automáticas y un visor que cubre dos tercios del campo del encuadre. Durante casi 80 años, estos tipos han estado atormentando a los desafortunados sonares medio rosas de los Zeiss de antes de la guerra de una forma u otra. Estas son las personas que ni siquiera han intentado dominar adecuadamente la tecnología de enfoque automático...
Lo único sensato que pueden llamar solo sus "Horizontes" panorámicos. Pero incluso allí todo es escandalosamente torpe y antediluviano: incluso en el Horizon S3 PRO de gama alta, hay un claro toque de Zenith de plástico barato. Y nuevamente, esta es nuevamente una cámara mecánica para películas. Y para el diseño de filtros, generalmente le habría recetado una vasectomía a un ingeniero genio...
¿Qué quiero decir? Salir de su agujero CMH se está convirtiendo en una tarea cada vez más improbable cada año.
En los días de la URSS, al menos deberían haber aprendido mucho del Arsenal. Y no para estampar a los miserables Zorki-4 y las eternas reencarnaciones de los Zeniths.
Pero el Arsenal se desinfló sin luchar en absoluto.
Estoy hablando de aquellos tiempos en que el arsenal aún no había volado. Entonces tenían mucho que aprender. A diferencia de las de Krasnogorsk, las cámaras del sistema se fabricaron en el Arsenal. Esta comprensión del *sistema* de KMZ siempre ha faltado. Sus cámaras parecían existir separadamente de la óptica. Recuerde al menos sus experimentos con la montura K, alrededor de la cual nunca construyeron un conjunto sensible de óptica.
Y como resultado, vemos lo que Rodion presenta arriba en el artículo. ¿O puede llamarse una propuesta de sistema? ¿Dónde está todo tan incomprensible, abigarrado, sin una lógica clara, todo para distintos montajes y distintos sistemas?
Todo esto no parecería tan triste si hicieran una propuesta clara de sistema. ¡Incluso si los desarrollos de Zeiss se cumplieron hace un siglo! Dejemos esto.
Digamos que hay dos secciones de ofertas: un parque para un equipo de control central con monturas Canon EF / Nikon F / Pentax KAF actuales y un parque de ópticas para un UPC con monturas actuales (de los cuales hay más, por cierto). Y en todos los parques hay ofertas desde ultra gran angular hasta teleobjetivo. Incluso sin zooms, aunque también pueden, son simplemente tímidos. Como resultado, surge una situación cuando llega a su sitio y realmente elige lo que necesita. No este de arriba...
No se considerará la pésima calidad de sus productos y las etiquetas de precio en esta situación, porque generalmente es un tema extenso para sacudir la cabeza con consternación. Necesitan comenzar con estos conceptos básicos, cómo construir lógica en sus productos.
En la época soviética, las fábricas no tenían voluntad propia) Todo era voluntad del partido.
Todo me queda bien en lentes de KMZ si cuestan 5 veces menos)
Se quedarán para siempre.
Muchas gracias por la detallada e interesante reseña. Desafortunadamente, los mercadólogos y los “gerentes efectivos” son hijos de quienes se hicieron cargo de todas estas empresas en los años 90. Por lo tanto, los padres solo pueden enseñar a sus hijos cómo actuar de manera impertinente. Esto nos pasa a nosotros ya ellos.
De ahí el retraso con respecto a la moda, de ahí los métodos para desarrollar la óptica y, por supuesto, los precios.
Es bueno que los chinos mejoren la óptica cada año.
No solo chino. Si hablamos de profesionales, es decir, aquellas personas que se ganan la vida con la fotografía, entonces, para el trabajo, lo más probable es que tomen algún tipo de enfoque automático Sigma 35 / 1.4 (lanzado recientemente, $ 900), en lugar de un manual 35/2 para 1100. Menciono aquí sobre profesionales, porque KMZ insinúa constantemente que estas lentes se usan así. Por supuesto, habrá un comprador para su 35/2. Pero esto no es una excusa para tales precios, y permítanme recordarles nuevamente: ShVABE / KMZ en nuestro tiempo no es Lake, ni Zeiss, ni siquiera Voigt.
Los precios son de caballo, y la calidad es una mierda, lo sé de primera mano, nunca más volveré a tomar nada de KMZ y no aconsejo a otros.
Bueno, allí la abuela recoge las lentes con las manos y gira los tornillos ranurados en los anillos con un destornillador, ¿qué querías? Completamente ensamblado a mano. Cada lente que tienen es "individual" (como dijeron en una entrevista) literalmente: cada uno tiene sus propias jambas durante el montaje. Alguien tiene aserrín en las lentes intermedias (a menudo estaban en Helios-40 antes), alguien tiene un coma en el centro (conocí tal revisión de los usuarios de zenitar 1.2), alguien tiene un desmoronamiento ennegrecido (los usuarios de lomo-petzvals regresaron ).
¡No tienes que defender lo que no sabes! Tienen un sistema en KMZ, y se llama "¡Me importan un carajo los compradores! Quiero que habiendo comprado una lente nueva y no por poco dinero, no la limpie del polvo y no apriete los tornillos sueltos". en el nuevo, además de los rotos, y luego estuvo en reparación de garantía en la fábrica durante tres meses enteros y llegó en la misma forma lamentable.
Casi al mismo tiempo, compré Samyang, también un manual y por el mismo dinero, en términos de calidad y cultura de producción, ¡esto es el cielo y la tierra!
¿Eres bueno con el sarcasmo o algo así? Samyangs, por cierto, muy a menudo se desalinean. El diseño del bloque de lentes con plástico contribuyó a ello. Hay quejas sobre 24/1.4, por ejemplo. Y 14/2.8, especialmente. Así que te deseo lo que tú me deseas.
¿Quejas sobre Samyangi?)) Muchos se quejan de Europa y América, de lo mal que está todo allí, ¡pero ellos mismos solo suben al lugar tranquilo! (Metamorfosis de la vida)
Eres un poco raro. Si Samyang es mejor que la división KMZ, esto no significa que se convierta en la mejor lente del mundo, desprovista de todas las deficiencias. Es solo que en nuestro tiempo, incluso fumar es mejor que partes de KMZ.
¿Y dónde lo leíste, señala que dije que Samyang es el mejor del mundo? ¡Eres nuestro extraño!))
Solo señalé que Samyang estaba a la vez mejor ensamblado y en todos los aspectos que
nuestras manualidades de kmz!
Vlad, si vives en Rusia, de acuerdo con nuestras leyes, simplemente no se pudo reparar durante tres meses, el período máximo de garantía es de 45 días, pero si no conoces tus derechos, ¿quién tiene la culpa?)
Y los samyang son lentes excelentes, por lo que están cambiando gradualmente a enfoque automático, se avecina un competidor muy poderoso.
Sé que son 45 días, pero esto está en el papel, ¡pero en realidad te encontrarás y descubrirás qué y por qué! Y no aceptaré nada de estos estafadores.
Solo necesita conocer sus derechos y ejercerlos. Se ha excedido el período de reparación: comuníquese con la tienda con una solicitud de reembolso, no ayuda, en el OZPP.
Este artículo es como un tiro de control para todo el concepto: sustitución de importaciones en la Federación Rusa y ponerse al día con el desarrollo (avanzado) de la ciencia y la tecnología allí :-(( .. Por desgracia ...
No, pero una cosa es tratar de hacer salchichas o pan en Rusia o hacer negocios en general, y otra cosa es dominar la producción de productos de alta tecnología de su propia producción y desarrollo.
El problema es que, según la legislación fiscal actual y el Código Penal, hacer negocios en la "Gran Rusia" de hoy es complicado. Y el lanzamiento de algo de alta tecnología sin el patrocinio del Estado y el interés del FSB no es posible en principio.
Resulta que la empresa privada, que aún no ha sido rematada y apenas llega a fin de mes, no tiene ganas de meterse en proyectos arriesgados. Y el estado no tiene ningún deseo de desarrollar la producción de productos tecnológicos en el territorio de la "Gran Rusia" (c).
Aunque no entiendo cuál es el problema del estado, puede crear incentivos fiscales y tratar de atraer algo aquí.
Pero todo se redujo a un máximo de un montaje de destornillador de automóviles de fabricación extranjera.
En las condiciones de la Federación Rusa, es económicamente inútil producir productos domésticos de alta tecnología para uso civil general: chino, taiwanés, tailandés para la población siempre será más atractivo debido a su bajo precio, y en nuestras condiciones no lo hará. trabajar para que el precio sea más bajo que en el sudeste asiático ... pero los productos puramente japoneses y alemanes siempre serán de mayor calidad, ya que tampoco podremos dar alta calidad por razones económicas (los costos son altos), lo que significa que el el precio será mayor, al nivel de los productos japoneses o alemanes, pero no es un hecho que la calidad sea la misma... así que la mano de una economía de mercado puso todo en su lugar...
Sí, todo es posible, pero no hay necesidad de escalar donde es casi imposible competir.
Hay un ejemplo de óptica que literalmente una persona hizo con sus manos: Sonnetar 85 \ 1.6 o algo así. Y lo compraron porque es un producto de nicho único. Y kmz decidió subirse a un minibús lleno de sudor llamado "el mercado de los lentes comunes y corrientes", haciendo pasar su producto no exclusivo como un chirrido de la moda y la cima de la perfección. Lo siento, pero cuando hay, por ejemplo, una Canon RF 35 / 1.8 (incluso logré evaluarla, es solo una bomba), nadie necesita su Zenitar y no hay lugar para él en este minibús.
Sorprende que todavía no hayan reorientado la producción de lentes para el BZK.
Entiendo que esto no es fácil y tendrás que recalcular y rehacer algo.
Pero al fin y al cabo, el mercado de las DSLR y de la fotografía en general se está achicando y es necesario dar una respuesta más rápida y trasladar las monturas Sony, Fuji, Canon y Nikon a la UPC.
*
Sobre el mercado de la fotografía comercial (creo que Arkady conoce a este fotógrafo):
https://www.youtube.com/watch?v=byJEPAV_1Cw
Elemental: para el BZK no tienen desarrollos soviéticos, a excepción de un puñado de lentes de telémetro antediluvianos. Y básicamente no quieren considerar lo nuevo. O ni siquiera saben contar, a juzgar por Zenitar 35/2. Era necesario adivinar algo para hacer una lente gran angular de fotograma completo, después de haber eliminado el esquema del desafortunado miembro del personal de cincuenta kopeks. Nadie ha estado haciendo esto durante 70-80 años (desde los descubrimientos de Bertele y Rusinov). Después de todo, hubo un ejemplo de Zeiss. Había muchos esquemas en el catálogo GOI. ¡Noooo!
¿Y cuál es el resultado? Solo hay un viñeteado del 60 por ciento, probablemente un coma (a juzgar por la foto de una copia robada) y realmente no desaparece en los cerrados. Ya guardo silencio sobre el bokeh "torturado" "traqueteante" de esta lente (juzgué por ejemplos para la versión lomográfica). Sin embargo, para entender lo mal que estarán las cosas allí, solo tuve que mirar el diagrama. Francamente, debido al analfabetismo, incluso vencieron a los chinos. Y cuesta $800 o cuanto?
Bueno, necesitas apoyar de alguna manera la producción. La misma sustitución de importaciones ... Y si no hace nada, nunca verá nada mejor ...
Sería bueno que prohibieran la exportación de Nikon, Canon y similares a Rusia :) Incluyendo cámaras :) Vería esta revisión más tarde ...;)
El hecho de que las cabezas de la planta deban soplarse en la cabeza también es comprensible. Pero con una pequeña serie de precios baratos y automatización, no verás ni un kilómetro de distancia sin que el estado intervenga allí y dé dinero y al mismo tiempo en la cabeza de los que hacen la escoria….
Prohibir - lo "conseguirán". No hay nada especial que apoyar allí tampoco. Los esquemas soviéticos se copian del Zeiss de antes de la guerra, el suyo es minúsculo. Y esto fue en la URSS, ahora nadie tiene especialistas allí.
En esta etapa, su compra de una lente doméstica no respaldará la producción y no supondrá una diferencia para la planta. Tiene razón al escribir: necesitamos voluntad política y la voluntad de la dirección de la planta. Y cuando KMZ, bajo el liderazgo del mismo Goev, continúa produciendo películas "Zeniths" y vendiéndolas ya a mediados de la década de 2010 (!), ¿De qué tipo de apoyo estamos hablando? ¿Qué pasa con las Nikon y Kenon? Bueno, supongamos que los prohíben, ¿y qué? Ahora se hace clic en más y más teléfonos inteligentes. ¿Y con qué frecuencia ves personas con cámaras grandes en toda regla en las calles? No lo hago a menudo.
Durante mucho tiempo traté de entender lo que KMZ estaba tratando de igualar, ahora me di cuenta de que ellos mismos no entienden lo que quieren.
Bueno, no está claro.
Dinero, por supuesto. Quieren dinero.
En realidad, todo el mundo quiere dinero, esto es normal. Pero no todo está justificado.
Espero que KMZ haya gastado mucho dinero en el desarrollo y producción de esas 5 o 6 copias que pudieron dar a luz.
Las fiestas de KMZ suelen tener cientos o miles de copias. Piece - esto es con LZOS) Aunque Selena ha lanzado unas pocas docenas, parece que hasta ahora solo. Y cenit 35/2 - varios cientos. La lógica fenomenal es simple.
Lanzaron, tal vez cientos, pero ¿se vendieron al menos una docena? Estoy seguro de que no es por eso que empezaron todo esto. La calidad es el siglo antepasado, no hay marketing. El objetivo es cortar la masa. Y eso lo explica todo. Pero, de hecho, es incluso bueno que funcionen de esta manera. Cuanto más dinero gasten y roben, mejor.
Estoy seguro de que se ha vendido. Definitivamente hay cien o incluso mil tontos en el mundo (seamos honestos) que comprarán el más inútil de estos productos. El circo más importante comenzará cuando lo quieran todo de vuelta. Tal fue el caso de las Lomografías.
Y tu posición sobre lo que es bueno es mala. Nadie está mejor con esto, excepto aquellos que están directamente involucrados en ello.
Cientos de miles de copias es un mito. En realidad, hay cientos de copias de nuevos productos, un máximo de varios miles.
Ver Informe de Equipos Fotográficos 2020.
http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
A partir de ahí, “Se publicó un artículo en el primer número del periódico de la fábrica Patriot para 2021…” El periódico Patriot, sí. Con tanques y misiles, espero.
Cientos de miles es 100-1000, no 100000.
Rodion, por favor dime, ¿qué puedo leer para poder entender la eliminación óptica de lentes como esa? Gracias de antemano
Puedes leer “Óptica fotográfica” de Volosov. Aunque me baso más ni siquiera en la teoría fundamental, sino en el empirismo. Teniendo en cuenta el hecho de que tenía más de cien lentes diferentes, incluidos los extremadamente extraordinarios, incluida una serie de aproximadamente similares, no me resulta difícil navegar por los diagramas.
Gracias por el consejo. Sí, no hay sustituto para la experiencia, pero hay que empezar por algún lado.
El artículo está lleno de resentimiento.
Odio a la idiotez
Bueno, aquí se ve claramente el motivo: no dejaron que el “gran blogger casero” probara los lentes, por favor, aquí una “crítica” para ti, que ni siquiera los tenía en las manos.
Zheka, fue gracias a este “gran blogger de bricolaje” que tuviste la oportunidad de leer su artículo, al menos de manera casual. ¿Tienes un sitio similar? ¿Canal de Youtube? ¿Puedes presentar al menos un artículo de este tipo al mundo? No se puede.
Para la producción óptica nacional.
Zheka, yo también lo pensé :)
Siempre puede apoyar a un fabricante nacional con un rublo, hacer una revisión y refutar el odio. Pero algo me dice que no lo harás. Estaba esperando el lanzamiento de una lente macro económica de KMZ, pero a este precio hay una laova similar con un aumento de 2: 1
Por cierto, no estoy particularmente en contra de sus 50/0.95 y 58/1.9. El primero está plenamente justificado, el segundo alabado. Y ni siquiera culpo a Helios-40. Pero la gente solo ve lo que hace para ver)
La gente solo es observadora, y la gente también tiene memoria))
2Oleg: Yo personalmente no haré esto, sí, y también compraré basura doméstica. Solo sé que la revisión podría haber sido algo diferente si KMZ hubiera estado más dispuesto a hacer contacto.
Qué vergüenza para la Madre Rusia.
Cómo quiero comprar una lente rusa que sea buena y económica. Sí, esta es una pequeña razón para estar orgullosos de la Patria. De esas pequeñas ocasiones crece el patriotismo.
Y estoy sentado en la cocina con medias agujereadas y estoy orgulloso de lo que ha alcanzado la generación de mis abuelos.
Archie, las cosas buenas no son baratas. Generalmente. No se puede obtener algo por nada. Esta es la lógica de los Khitrovants: "¡por un centavo de diez centavos!" Y por el amor de Dios, deja de torturarte las medias. Póngase mejores nuevos y comience a tomar fotografías ya. Un orgullo en la herencia del país no toma una buena foto.
Señores comentaristas, simplemente no les gusta Rusia. Y alguien comprará esto, todo esto, y tomará fotografías de agujeros en las carreteras, letrinas en la calle, desfiles con cohetes, abedules, mítines, etc. Este es un camino especial y vínculos espirituales, todo esto es archivo y archivo,
Che Europa está amenazada ... el atraso tecnológico exprimido de los alemanes en los años 40 se ha secado, se necesita uno nuevo. Bajo los lemas “Dale Zeiss Otus al país”, atacarán a los estados bálticos, exigirán tarjetas tecnológicas, inventos y otras I+D listas para usar, además de tecnología de vodka Finlandia para el cuidado.
Estimado Rodión. Le gusta encontrar fallas en las palabras de las reseñas, artículos y comentarios de otras personas, pero usted mismo arrojó este milagro a la luz: una revisión / investigación incómoda sobre lentes, la mayoría de los cuales no tuvo en sus manos. No defenderé a KMZ y sus productos, pero repasaré su artículo. Dos tercios del agua existente y supuestos de la categoría de "me gusta hiley", y el tercio restante de la categoría de "obviedad de capitán". Dado que ya ha comenzado a hablar de circuitos ópticos, no debería haber sido demasiado perezoso y leer las patentes de estas lentes, que, afortunadamente, están disponibles gratuitamente y pertenecen en su mayor parte al respetado V. A. Bogdankov. Describe lo que se tomó como base, hay imágenes detalladas de circuitos ópticos, etc. Y adivinas en los posos del café. Desde Lake en la óptica KMZ moderna solo hay una montura de bayoneta, y luego en varios modelos. El vidrio Lytkarino, incluso según los empleados de KMZ, no es excelente, pero debes trabajar con lo que tienes. Sobre todo tipo de inexactitudes menores, no diré nada, déjelas en su conciencia. En esencia, sólo existe un reclamo: la política de precios y el consiguiente posicionamiento de los productos en el mercado. El resto se aguantaría… Al menos antes de la subida de precio nadie con los ojos enrojecidos gritó que KMZ nos vendía unas gafas obsoletas a precios espaciales))) Pues por Dios, Rodion, no esperaba que vieras un artículo de tan baja calidad.
Escriben en el foro que el Sr. Bogdankov que mencionaste se escapó de esta oficina hace mucho tiempo ... (
Bueno, ¿ha mirado las patentes? Lo intentaré, es una buena idea. Lo encontraré, no es un hecho, pero lo intentaré. El "acceso abierto" es tan "abierto", ya sabes, sucede.
Ya tenía estos lentes en mis manos, desde que fui al foro de fotografía. Todos estudiaron cuidadosamente. No tiene sentido que me pruebe la cámara, por lo que todo está claro. Un par de fotos de prueba en plena agitación no tendrán ningún efecto en mi valoración, y nadie se las iba a dar durante mucho tiempo. Bueno, está bien, en general, no tiene mucho sentido.
En concreto, según la patente 0.95/50 nº RU 2726264C1. El primero en la búsqueda de Yandex. Por extraño que parezca, al desarrollar esta lente, volvieron a mirar a sus homólogos chinos.
Excelente gracias. Estudiaré y complementaré el artículo.
"No tiene sentido para mí siquiera probarme la cámara, así que todo está claro". Está claro de esta frase solo tu actitud parcial :) Sin ofender :)
Y yo, como usuario o comprador potencial (santo-santo) de esta lente, tengo que ir a buscar patentes, no puedo colocar circuitos ópticos en el sitio ¿CÓMO TODOS pueden?
Antes de que se publicara el artículo, había una opinión obvia: "Nadie necesita esta mierda gigantesca, especialmente por ese dinero". Rodion encontró el tiempo y las ganas de presentar esta tesis de alguna manera con razón.
Igor, las patentes pueden ser de dominio público, pero es poco probable que el comprador las busque específicamente. El artículo trata sobre el hecho de que el fabricante no proporciona lentes con documentación con diagramas. Ética elemental de cualquier planta. ¿Y sobre qué “inexactitudes menores” específicas guardará silencio? El agua está justo en tu comentario.
Quién y en qué condiciones trabaja ahora en KMZ se puede ver en los comentarios de los propios trabajadores. Muchos problemas de esta empresa se aclaran.
https://www.penta-club.ru/forum/topic/129134-%d0%ba%d0%bc%d0%b7-%d0%b8-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%83%d0%ba%d1%86%d0%b8%d1%8f/page__st__2790
fuertemente…
Es así en todo el país, en astronáutica es casi lo mismo
Esto es hermoso
Aquí está “Utensilios para el trabajo que tendrás que comprar tú mismo, ya que las despensas no tienen la adecuada, o solo está desgastada”. especialmente maravilloso. De las lentes se desprende claramente que están ensambladas con martillos y perforadores. Hecho a mano, sí.
Por cierto, en la página 93 anterior, hay una pequeña discusión sobre el artículo actual de Rodion.
Estimados usuarios allí discuten e insinúan que a Rodion le dieron su Zenitar 50 / 1,2 para su revisión, pero esto no es así. Compró su 50 / 1,2 por el dinero que tanto le costó ganar. KMZ, en principio, no practica el método 'gratis' para las reseñas, y nadie lo espera de él. Estoy seguro de que si fuera 'gratis', habría requisitos para una revisión de varias páginas.
Por cierto, los mismos chinos son muy leales para cooperar en las revisiones, esta es una de las pocas razones por las que últimamente se pueden encontrar muchos de sus productos aquí en Radozhiv. Pueden sentirse ofendidos por el descubrimiento de problemas con sus ópticas (valores de apertura no reales [7Artisans 35/0.95], problemas graves de calidad de imagen [Pergear 12/2 en los bordes], enfoque automático infernal [yongnuo 85/1.8 bajo Nikon] , etc. ), pero al mismo tiempo siempre responden cortésmente que los siguientes modelos tendrán en cuenta estas deficiencias y al mismo tiempo las tienen en cuenta. También pueden mencionar que, a veces, enviar una lente para su revisión cuesta varias veces más que la lente en sí (ejemplo: yongnuo 50/1.8 para sony e cuesta alrededor de $ 100, y la entrega de DHL desde Singapur o China hasta mi puerta cuesta alrededor de $ 150).
La retroalimentación es generalmente algo bueno. Los productos son cada vez mejores, nuevas líneas de desarrollo de la línea. Respeto a los fabricantes en general
No, realmente lo conseguí no por dinero ganado con tanto esfuerzo. Pero no solo un regalo. En ese momento, no tenía nada que ver con las reseñas. Recibí la lente como premio por ganar el concurso de fotografía de KMZ "En la lente - fenómenos ópticos", una de las condiciones para participar en la cual era la necesidad de usar la óptica KMZ. Tuve la suerte de tener una buena oportunidad con KMZ Jupiter-9 1059, cuya reseña está en Radozhiv.
Escribí una reseña sobre Zenitar seis meses después.
Más como 1959.
¡No tu! ¡Insisto en que fue hecho en el siglo XI!
ANTES DE CRISTO.
Rodion Eshmakov recibió una lente gratis de premio de KMZ en 2015:
https://shvabe.com/press/news/shvabe-podvel-itogi-fotokonkursa-mir-glazami-zenita/
culpable, lo siento
Arkadi, muchas gracias! Quería hablar sobre la exposición antes, pero de alguna manera era demasiado tímido. Tan pronto como usted se refirió a las características objetivas, comprensibles para mí también, comenzó una verdadera discusión. Esos. el camino es correcto Hay mucha agua en las discusiones en términos de tácticas, estrategias de KMZ, incluso en finanzas. ¡Pero no es una fotografía! Esta parte se puede cortar simplemente. Vi el análisis, el análisis de la óptica, pero no vi la síntesis literalmente en la discusión, es decir. ¿Qué imagen produce tal o cual lente, que no hay más que bokeh? Muchas gracias a Arkady por la revisión nuevamente, se ha hecho mucho trabajo. Y, la pregunta es, ¿por qué los que producen ópticas M4 / 3, que todos entierran, tienen precios muy, muy altos, ganaron mucho dinero en un año, dan una imagen? Aunque en un callejón sin salida.
Este artículo no fue preparado por mí, sino por Rodion :) (publicó alrededor de 100 reseñas aquí en Radozhiv)
Mdaaa, esa habitación quieta.
“”En Rusia, el ojo de pez más grande de 8 mm se produce con parámetros de peso y tamaño, como una lente Rubinar 300 / 300 de 4.5 mm: “¡Las microcomputadoras soviéticas son las más grandes del mundo!”. La contraparte coreana, Samyang 8/3.5, es una vez y media más liviana y 1,5 cm más pequeña en diámetro”.
Comparar ojo de pez para recorte (Samyang) y ojo de pez circular para fotograma completo no es una buena idea.
No exactamente Samyang 8 mm F3.5 UMC ojo de pez CS II tiene una capucha removible y se puede usar en full frame como un ojo de pez circular (esto es dato oficial del sitio web del fabricante).
Gracias, pensé que sabía todo sobre Samyangi, pero esta es la primera vez que escucho sobre esta opción (DH) de esta lente.
Lente Olympus M. Zuiko 7-14mm f2.8 Pro, negro, para sistemas Micro Four Thirds
49
SKU: IOM714MB Fabricante: V313020BU000
Precio regular: $ 1,399.00
Reembolso instantáneo: -$100.00
Precio final
$1,299.00 Mención M4/3
Espero que no caigan en la compra de vasos de algunos 7artisans y los empaquen en una caja con la marca KMZ con un margen de beneficio del 200 %. Siempre quise tener un pesado colector de fotones soviético en mi arsenal.
Shh, no tires ideas, es mucho más fácil y rentable.
¡Demasiado tarde, papá!
En KMZ, ya están volviendo a pegar etiquetas en productos chinos y vendiéndolos al estado como propios.
Aquí está el material del foro Krasnaya Gorka en la ciudad de Krasnogorsk.
http://www.krasnogorsk.info/inside/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=46537&forum=1&viewmode=flat&order=ASC&start=210
Es genial. Yo digo: cuanto peor, mejor.
El artículo se complementa con el análisis de datos de la patente Zenitar 50/0.95. Se agregaron enlaces a las patentes de Zenitar 50/1.2s y Zenitar 8/3.5.
Pero ahora los mercachifles tienen una justificación comercial completa para inflar los precios de los lentes usados soviéticos en el mercado secundario.
Esperar. No te gustan los vendedores ambulantes, porque se benefician de los trabajadores. Así que amas todo lo soviético. Entonces crees que la Unión Soviética fabricó las mejores lentes del mundo, por lo que es normal que lo mejor sea caro. Por lo tanto, se justifica el aumento de los precios de los lentes usados. Y si no está justificado y estos son lentes malos, ¿por qué los necesita a cualquier precio?
Sí, creo que es al revés. ¿Quién se llevará el viejo Helios por 20k, si tanto cuesta el nuevo?
En la web de la tienda online KMZ se ha publicado un catálogo de productos para el segundo semestre de 2021.
https://www.zenit.photo/catalog/obektivy/
Donde se muestran novedades que el querido Rodion no discutió.
Este es Russar 20mm / 5,6 para montura Sony E
Helios 75mm/1,4 Montura Sony E
Selena 85mm/2,2
Las etiquetas de precios de los artículos nuevos aún no se han indicado, pero seguramente estarán en línea con la lista de precios más reciente.
Todo está claro con Russar, solo una cosa no está clara: por qué es normal hacer tales meniscos en Russar, pero la religión no permite en otras lentes (haremos 0.95, ¡que tendrá tantas superficies planas como sea posible! !).
El comentario sobre Selena 85 2.2 es el mismo que el comentario sobre Selena 58 1.9. No desaparezcas como Petzval. Gracias por estar en buena forma.
Helios 75 1.4: están cansados de producir el Helios-40 recalculado (de los tipos de vidrio que se necesitan para su producción, solo 2 o 3 parecen fabricarse en la Federación Rusa). Es bueno que hayan hecho un FR más conveniente. Tal vez reducir el tamaño y el peso. Helios-40 es obscenamente voluminoso y pesado. Si tienes suerte, el biotar original perderá el sentido de su existencia.
También se incluyen en el catálogo dos lentes para la montura Leica M para completar la línea de ópticas para Leukozenith:
Zenitar 21mm/2,8
Zenitar 50mm/1
A juzgar por el precio de la cámara base, la óptica intercambiable será dorada.
Consulte el precio de un Zenitar 35 mm/1 normal en la tienda online de KMZ para Alemania:
https://zenit.shop/collections/all/products/zenitar-35-mm-f-1-0-leica-m-bayonet