“Rusia es el lugar de nacimiento de los elefantes” o cómo KMZ fabricó nuevos lentes para profesionales. Artículo del lector Radozhiva

Nota 'Rusia es la cuna de los elefantes o cómo KMZ hizo nuevos lentes para profesionales' preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!)

Todo el que esté interesado ya ha visto los precios de las ópticas en la tienda oficial de zenit.photo, y podéis comentarlo aquí

Los precios de las ópticas en la tienda oficial de zenit.photo ya los han visto todos los interesados, y puedes discutir aquí. Ampliar imagen.


Verano 2020 años apareció información sobre el lanzamiento por parte de la Planta Mecánica de Krasnogorsk de una nueva línea de óptica para cámaras SLR y sin espejo modernas. En diciembre, se anunció otra lente: Zenitar 50 / 1.5. Y ahora, en la primavera de 2021, todas las lentes enumeradas, así como las producidas anteriormente, están disponibles en la tienda en línea oficial. zenit.foto a precios bastante inmodestos no solo para el mercado de la CEI, sino también para el mercado mundial en su conjunto. Muchas de las lentes son significativamente más caras que una serie de contrapartes más avanzadas. Una pregunta razonable: ¿qué hay "debajo del capó" de la nueva óptica KMZ? Lea las respuestas, conjeturas y consideraciones en este artículo muy largo, emotivo y no académico.

Lista de lentes producidos por KMZ al 02.05.21/XNUMX/XNUMX:

número Nombre* FR, mm Relación de apertura peso, gramos Diámetro, mm Monte
1 Zenitar 3,5/8 8 F / 3.5 690 89 Canon EF, Nikon F
2 MS Zenitar 2,8/16 16 F / 2.8 350 60 M42, Canon EF, Nikon F
3 Zenitar 2/35 35 F / 2 300 61.5 Sony Fe
4 Zenitar 0,95/50 E 50 F / 0.95 1200 85.5 Sony Fe
5 Zenitar 1,2/50s 50 F / 1.2 690 74.5 Canon EF, Nikon F (APS-C)
6 Zenitar 1,5/50 50 F / 1.5 287 61.5 Sony Fe
7 Selena 1,9/58 58 F / 1.9 450 73 Canon EF, Nikon F
8 Zenitar 2,8/60 Macro 60 F / 2.8 590 76 Canon EF, Nikon F
9 MS Zenitar 1,4/85 85 F / 1.4 580 78 Canon EF, Nikon F
10 Helios-40-2 1,5/85 85 F / 1.5 820 82 M42, Canon EF, Nikon F

*KMZ nombra los parámetros de la óptica en la tradición alemana, en el texto uso más designaciones libres.

A fines de abril, se realizó una exposición fotográfica en Moscú, donde todos pudieron ver e incluso tocar las nuevas ópticas KMZ (compre un boleto allí). Logré visitarlo y conocer algunos detalles tanto del componente técnico de los nuevos lentes como de las peculiaridades de su posicionamiento en el mercado.

Entonces, tenemos exactamente diez lentes frente a nosotros (no incluyo el Zenitar 35/1 en la lista, ya que no está disponible para la venta como un producto separado), cubriendo el rango de distancias focales de 8 a 85 mm. , que es un surtido bastante rico.

¿Qué dicen los datos secos?

Hecho 1. Actualmente, la línea de lentes KMZ está enfocada principalmente a los usuarios de cámaras digitales SLR (CZK).

Solo 3 de cada 10 lentes están diseñados para cámaras sin espejo (BZK). Esto no coincide con la tendencia mundial de reducir la producción de válvulas de control central y ópticas para las mismas, lo que puede indicar que el ciclo de desarrollo está rezagado con respecto a las necesidades del mercado. Naturalmente, las lentes para cámaras SLR funcionan bien en las sin espejo, pero generalmente son mucho más grandes y pesadas que las contrapartes con un segmento trasero corto.

Hecho 2. En KMZ no conocen las monturas de óptica universal.

Es difícil culpar al fabricante por la falta de óptica para las CZK de Sony y Pentax, que no son populares. Además, algunas de las lentes están disponibles con una rosca M42 bastante versátil.

Sin embargo, esto no se aplica a la óptica para UPC: aunque los sistemas de rápido desarrollo Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (aquí Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X se han presentado durante mucho tiempo - KMZ La óptica (total 3 lentes) está diseñada solo para la montura Sone FE (agrego la F para enfatizar que la óptica está diseñada para cámaras de fotograma completo), que no es compatible con otros sistemas.

¿Cómo salieron de la situación los fabricantes chinos de ópticas manuales para UPC? - Ellos usan Montura Leica M, compatible mediante adaptadores con todos los sistemas modernos. También puede recordar, en el peor de los casos, sobre la existencia de la vieja, incómoda pero muy versátil montura M39 LTM.

Hecho 3. En KMZ, al calcular la óptica, no consideran particularmente las dimensiones y el peso del producto final.

Entonces, probablemente, el ojo de pez más grande de 8 mm se produce en Rusia con parámetros de peso y tamaño, como una lente de 300 mm. Rubinar 300/4.5 - "¡Las microcomputadoras soviéticas son las más grandes del mundo!". equivalente coreano, Sanyang 8/3.5, una vez y media más ligero y 1,5 cm más pequeño de diámetro.

El gigante Zenitar 50/0.95 también se ha convertido en sinónimo: ¡su masa (1,2 kg) es sólo 140 g menos que la masa del teleobjetivo de la pistola fotográfica Tair-3FS 300/4.5! Utiliza el mismo diámetro de filtro que el Tair mencionado (72 mm). Para comparacion: Mitakón 50/0.95 III, disponible para todos los UPC modernos de fotograma completo, tiene casi la mitad de la masa.

Más o menos lo mismo puede decirse del objetivo de las cámaras SLR APS-C (¡una especie en peligro de extinción!) Zenitar 50/1.2s, que es el doble de pesado y, en general, incluso lentes viejos similares.

¡Helios-40-2 pesa hasta 820 gramos! Está claro que el diseño óptico de la lente en sí es extremadamente engorroso. Sin embargo, su versión técnica "Cyclops" tiene una masa de "solo" 450 g, que es casi la mitad. El mecanismo de diafragma en sí no pesa 370 g, puedes creerlo.

Aparentemente, las dimensiones indecentes están asociadas con el uso de componentes ópticos gruesos, lo que hace posible arreglárselas con menos lentes. En las realidades de la producción no automatizada subdesarrollada y mediocremente equipada, el desarrollo, la fabricación y el montaje de circuitos complejos de múltiples lentes (hola, Sigma) no es una tarea trivial. Así, gastar más vidrio, más metal es más fácil y económicamente más rentable para la planta. También es beneficioso para clínicas privadas, que posteriormente tratarán hernias discales en usuarios de la nueva óptica KMZ.

Hecho 4. Varios lentes KMZ nuevos parecen estar basados ​​en diseños antiguos o muy antiguos. Definitivamente es imposible decir si el Zenitar 8/3.5 fue una reinvención de lentes Zodíaco-10 con las mismas dimensiones sobresalientes, pero se sabe con certeza que Zenitar 2,8 / 16 no es ópticamente diferente de lentes similaresQue publicado hace 30 años.

Además, no es difícil adivinar (sin embargo, los representantes de KMZ no lo ocultan particularmente) que el Zenitar 50 / 1.5 es un Lomography New Jupiter-3 + convertido, que, a su vez, difiere del lente producido en masa desde 1952 solo en iluminación ( ¡y qué, todavía hay tres grupos de lentes!) Y MDF (¡y qué, los chinos tienen el macrohelicoide M39-NEX con el grosor correcto!). ¿Necesito mencionar aquí que Júpiter-3 es un recálculo del esquema Sonnar 50 / 1.5 (L. Bertele) de mediados de la década de 1930?

Lo mismo puede decirse del notorio "bestseller", que inició la historia de la histeria manual en el espacio postsoviético: Helios-40-2, que difiere solo en el diseño externo y la ilustración de su contraparte soviética.

Finalmente, el Zenitar 85/1.4 se basa en la lente de 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (según los ingenieros de KMZ, se realizaron algunos recálculos). Dado que el nivel de tecnología a fines de la década de 1980 en la URSS estaba 20 años por detrás del mundo, este producto no parece innovador en absoluto.

Hecho 5. Los representantes de la planta de KMZ creen que no se requiere la provisión de documentación técnica para lentes al consumidor. ¿Cuál es la documentación? En primer lugar, esta es una imagen del esquema óptico fundamental de la lente (esto es lo que solíamos llamar simplemente un esquema óptico en la jerga; de hecho, el esquema óptico incluye los valores exactos de todos los parámetros físicos y geométricos de la lentes), estos son gráficos de las características de frecuencia-contraste (MTF, MTF) de las lentes.

Sin estos datos, el consumidor compra un "pig in a poke", especialmente cuando se trata de lentes que no son copias de los antiguos: es fácil adivinar cuán diferente se puede calcular la calidad para una lente 85/2 banal. Incluso en ausencia de gráficos MTF, casi siempre se puede determinar qué esperar de un boceto de un diseño óptico. En la exposición del pabellón Zeiss, incluso se podían ver lentes cortadas literalmente por la mitad, demostrando la belleza, la precisión y la concisión del diseño óptico. KMZ ni siquiera te dará una foto, creyendo que solo a un grupo de fanáticos les importa.

Con el fin de orientar al consumidor (y con fines publicitarios), los fabricantes de productos ópticos suelen dar instrucciones especiales para elementos de baja dispersión (ED, ULD, SLD, SED, etc.) o de alta refracción (HR), lo que no hace ningún fabricante. Fabricante ruso hasta ahora. Obviamente, el mismo circuito se puede implementar de formas completamente diferentes en vidrio "viejo" y "nuevo" (ejemplos: Tesar 80/2.8 1939 y 1949 Industrial-26m и Industrial-61L), por lo que la presencia de tales instrucciones a menudo juega un papel importante para el consumidor.

En la paleta de vidrio óptico producido en la Federación Rusa en la planta LZOS (los tipos de vidrio más relevantes están marcados en rojo), es fácil encontrar lo que se puede llamar vidrio ED o HR.

Diagrama de Abbe para vidrio producido en Rusia en LZOS. Los grados de vidrio producidos en masa están marcados en rojo.

Diagrama de Abbe para vidrio producido en Rusia en LZOS. Los grados de vidrio producidos en masa están marcados en rojo.

Hecho 6. Ninguna de las lentes KMZ ahora pertenece al rango de precios económicos: los precios comienzan en $ 250. Mientras que las contrapartes chinas/coreanas pueden costar de 2 a 4 veces más baratas con propiedades de consumo similares. En el pasado, lentes como el Zenitar 50/1.2s y, en particular, el Zenitar 16/2.8, eran mucho más asequibles y costaban alrededor de $150.

También puede parecer sorprendente que el costo (en la Federación Rusa) del Zenitar 35/2 esté casi por encima del precio de una lente de enfoque automático de alta gama. Sigma 35/1.4, por ejemplo. En otras palabras, los objetivos se posicionan en términos de precio como soluciones premium como la línea Canon L, aunque tanto óptica como estructuralmente están irremediablemente lejos de ellos.
Por lo tanto, el único consumidor posible es un amante occidental rico de la herencia soviética.

Hecho 7. Según el departamento de marketing de KMZ, todas estas lentes están destinadas a profesionales (literalmente). Dejaré esto sin comentarios.

Ahora que se conoce el estado general de las cosas, podemos prestar un poco más de atención a algunas de las lentes.

¿Qué hay en la caja negra?

Desafortunadamente, no tuve la oportunidad de hacer ninguna prueba con las nuevas lentes de la cámara. Se supone que si un fabricante está interesado en que se prueben sus ópticas y se le dé retroalimentación, proporcionará ópticas para su estudio. Sin embargo, esto no sucedió.

Zenitar 50/1.2s (patentar EN 2592746 C1) es el único de los nuevos lentes KMZ que realmente disparé durante mucho tiempo. Y ahora lo sigo usando.

Foto Zenitar 50 / 1.2s de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Foto Zenitar 50 / 1.2s de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Según los datos disponibles, la lente fue calculada por orden de la Sociedad Lomográfica, calculada desde cero. Al principio, la lente, hecha para las cámaras APS-C de Canon, tenía un componente asférico, luego se simplificó para reducir el costo de producción y se agregó la letra "s" al nombre: "esférico".

Óptica diseño Zenitar 50/1.2s.

Óptica diseño Zenitar 50/1.2s.

Por diseño, la lente es descendiente de la Planar, cuyos contornos se pueden ver claramente en el boceto del esquema óptico. 8 lentes en 7 grupos proporcionan un grado bastante alto de corrección de la aberración en un ángulo de visión de 32°, por lo que incluso a pesar de los sacrificios asociados con el aumento de la distancia focal trasera de la lente para usar con CZK, la calidad óptica de este Zenitar es alta . Por ejemplo, definitivamente es mejor que todos los lentes de clase 1970 / 1980 o 50 / 1.2 antiguos (de las décadas de 50 y 1.4) y no es inferior a los lentes chinos similares para cámaras sin espejo, que son mucho más fáciles de desarrollar. Por ejemplo, esta lente es significativamente más nítida en el centro del encuadre que 7artesanos 50/1.1.

Sin embargo, los especialistas de KMZ, responsables de la información en la tienda zenit.photo, creen que el esquema de lentes es de 7 lentes en 8 grupos.

Sin embargo, los especialistas de KMZ, responsables de la información en la tienda zenit.photo, creen que el esquema de lentes es de 7 lentes en 8 grupos.

También les resultó difícil ponerse de acuerdo sobre el número de hojas de apertura entre ellos.

También les resultó difícil ponerse de acuerdo sobre el número de hojas de apertura entre ellos.

A pesar de que la Zenitar 50/1.2s está diseñada en los años 2010 para un cuadro APS-C, funciona sin problemas con un cuadro de formato APS-H. Recortar el fotograma completo a 4:3 también es una buena idea, como es el caso de lente de película estrecha.

Pero también hay una gran mosca en el ungüento de un barril de miel. El objetivo está disponible para cámaras Canon y Nikon. Eso es solo que, aparentemente, todas las lentes para la montura Nikon F, debido a su pequeño diámetro, tienen una lente trasera parcialmente protegida, razón por la cual la geometría luminosidad reducido a F/1.4. Se han roto muchas copias sobre la honestidad de la indicación F/1.2 en este objetivo por este motivo. Una copia con una montura Canon EF mostró la misma velocidad de obturación e iluminación del marco en comparación con 7artesanos 50/1.1 en aberturas totalmente abiertas. El diámetro de la pupila de entrada de la lente también corresponde a F/1.2.

Otro problema con la lente es, como se señaló anteriormente, una gran masa.

Por lo tanto, esta lente se puede atribuir a la cantidad de interesantes: con la calidad óptica adecuada, la lente puede ser una solución muy interesante para los usuarios de cámaras SLR de Canon. Sin embargo, también me gusta usarlo en la cámara sin espejo de fotograma completo de Sony. Sin embargo, el tiempo de esta lente se está desvaneciendo rápidamente junto con las cámaras SLR APS-C.

Helios-40-2 en el nuevo diseño se puede obtener con una montura Canon EF (-C) o Nikon F (-N), la versión con rosca M42 tiene un cuerpo tradicional "soviético".

Foto Helios-40-2-N de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Foto Helios-40-2-N de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

De hecho, aparte del acabado y la iluminación de la óptica, este producto no se diferencia en nada de la lente soviética. Aunque he visto opiniones de que las versiones de montaje “se tuercen al revés”, no me lo creo. El mismo diseño óptico es a la vez un más y un menos. Helios-40 es un objetivo de calidad mediocre, pero por eso les encanta.

Diseño óptico de Helios-40.

Diseño óptico de Helios-40.

Desafortunadamente, la lente no se ha rediseñado por completo en términos de diseño. Su diseño no ha cambiado desde la década de 1950. Utiliza la misma apertura en forma de estrella, lo que crea el mito de que solo se puede disparar con una lente completamente abierta (sí, en serio, tampoco me gustaría tener esas sierras en bokeh). Por cierto, inicialmente esta forma se hizo para linealizar la carrera del diafragma.

El objetivo sigue siendo pesado, aunque aligerado por el pie del trípode.

Por lo tanto, no hay nada fundamentalmente nuevo en esta lente. No hay mejoras de diseño. Deterioro, afortunadamente, también. Los beneficios de la iluminación multicapa deberían ser, pero incluso no todos son igualmente útiles (por ejemplo, MS Júpiter-9 francamente peor en la reproducción del color que Júpiter-9 KMZ 1959). Pero este sigue siendo el mismo Helios-40, que no puede dejar de complacer a sus admiradores.

Exactamente lo mismo puede decirse de la lente. Zenitar 50/1.5, que es una dudosa reencarnación de Júpiter-3.

Disposición óptica de Júpiter-3.

Disposición óptica de Júpiter-3.

El diseño de la lente evoca emociones encontradas: es una montura Sony E no universal, es una falda extraña en la parte inferior de la lente.

Zenitar 50 / 1.5 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo. La lente en la página de la tienda ni siquiera tiene una foto de su apariencia.

Zenitar 50 / 1.5 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo. La lente en la página de la tienda ni siquiera tiene una foto de su apariencia (ACTUALIZACIÓN: han aparecido nuevas imágenes, con una moneda de euro sucia, sin comentarios)

El Lomography Jupiter-3+ para el hilo arcaico M39 se veía mucho más bonito, pero... parece que a todos les dio pereza reelaborar su diseño y se decidió hacer un vástago "hinchado" para el producto existente.

Teniendo en cuenta el costo de la nueva lente, que es 10 veces mayor que el costo de Jupiter-3 en el mercado secundario y el mismo que el Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (lente de 2005, calculado sobre la base de la original Lente Bertele), en ausencia de cualquier "característica Killer", no hay una gota de sentido en esta lente.

Zenitar 16/2.8 en cuanto a sus propiedades de consumo, no difiere en nada de la lente de 1989, excepto por el diseño. Tal vez la nueva iluminación sea un poco mejor que la anterior, o tal vez sea buena la disponibilidad de una opción para Nikon F. De lo contrario, este es un ojo de pez antiguo común, aunque lejos de ser el peor. KMZ lo está posicionando como resistente al polvo y la humedad, aunque la lente ni siquiera tiene un sello de goma en la bayoneta.

Foto MS Zenitar 2,8 / 16 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Foto MS Zenitar 2,8 / 16 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Antes del aumento de precio, era, por así decirlo, el objetivo ultra gran angular más asequible de la CEI, el "ojo de pez del pueblo".

Zenitar 85/1.4 - uno de los lentes más extraños de la línea. Este ya no es el “Big Gel” cubierto de leyendas, pero ni siquiera Sanyang 85/1.4, que tiene un diseño óptico moderno con un elemento asférico y enfoque interno.

Foto Zenitar 85 / 1.4 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Foto Zenitar 85 / 1.4 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Sí, definitivamente carece de todas las desventajas de Helios-40, incluido el peso, el diseño del diafragma y una serie de características ópticas. Incluso se ve muy guapo. Pero no tiene ninguna característica sobresaliente: es una lente normal de 85/1.4 al nivel tecnológico de la década de 1970 con una imagen poco original.

Óptica diseño Zenitar 85/1.4.

Óptica diseño Zenitar 85/1.4.

Tales propiedades modestas son causadas por el uso de un esquema de siete lentes planos absolutamente ordinario. Esta lente sería buena en la URSS, se retrasó 30-40 años con el lanzamiento. ¿Bien? Sí, parece. ¿Interesante? No.

Lo mismo puede decirse del ojo de pez circular "tardío". Zenitar 8/3.5 (patentar EN 2626298 C1).

Óptica diseño Zenitar 8/3.5.

Óptica diseño Zenitar 8/3.5.

Zenitar 50/0.95 está tratando de competir tanto con marcas famosas como con fabricantes chinos en el nicho de lentes especialmente rápidos.

Foto Zenitar 50 / 0.95 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Foto Zenitar 50 / 0.95 de la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Esta lente es la más voluminosa entre sus contrapartes, a pesar de que usa solo 9 lentes en 8 grupos. Como se señaló anteriormente, esto es consecuencia de la ausencia de elementos asféricos en el circuito (Leica Noctilux 50 / 0.95 tiene solo 8 lentes, pero 2 de ellos son asféricos) y la capacidad de ensamblar ópticas con circuitos más complejos.

La imagen del concepto esquema óptico de la lente no está publicada. Sin embargo, es posible realizar un análisis utilizando dos tipos de diseño conocidos para fotograma completo (¡los objetivos con un ángulo de visión más pequeño tienen diferentes esquemas!) Tipos de objetivo 50/0.95:

1. El tipo "Noctilux Asph" es el antepasado de Planars con un componente anterior negativo, que evolucionó hacia el complejo "Adjunto de gran angular afocal". El representante más brillante es Zeiss Otus 55/1.4.

Diseño óptico Noctilux 50/0.95 Asph.

Diseño óptico Noctilux 50/0.95 Asph.

2. Escriba "Mitakon": el desarrollo de la "lente Herzberger", un Planar con un sistema de lentes colectoras en la parte trasera ("refuerzo de velocidad"). El esquema es especialmente popular entre los fabricantes chinos, en particular 7artisans / TTArtisan / Laowa.

Diseño óptico Mitakon 50/0.95.

Diseño óptico Mitakon 50/0.95.

Ahora comparemos ambos esquemas y el resultado de su trabajo con la apariencia de la lente Zenitar 50 / 0.95 y con el resultado de su trabajo. Nota:

  1. Zenitar tiene una cantidad menor de elementos en comparación con Mitakon en ausencia (al menos, su presencia no ha sido anunciada) de elementos especiales en el diseño óptico: asféricos o de baja dispersión. Esto pone en duda la posibilidad de calcular una lente con una calidad óptica razonable según el esquema de Mitakon.
  2. El Zenitar tiene un grupo trasero de lentes relativamente pequeño, que es diferente al diseño de Mitakon. El Mitakon analógico existente de TTArtisan tiene una mayor cantidad de elementos con un tamaño más pequeño de la lente trasera, incl. especiales (incluido 1 asférico).
  3. La imagen de Zenitar muestra claramente que la primera lente es negativa, similar a Noctilux. Hasta la fecha, no existen lentes estilo Mitakon de 50 mm con este tipo de lente negativa. Pero hay 35/0.95.
  4. KMZ no ha dominado la producción en masa de productos con lentes asféricas en el esquema. La mayor cantidad de elementos ópticos en comparación con Noctilux se explica precisamente por la necesidad de mejorar la corrección de la lente debido a la división de la lente.
  5. El Zenitar tiene un perfil de aberración general similar a Noctilux pero más pronunciado (un tipo de corrección para aberraciones esféricas y coma).
  6. KMZ ha estado colaborando recientemente con Leica e incluso lanzó un lago convertido en Zenit (una especie de Maybach con el emblema VAZ).

Basado en una combinación de factores, es razonable creer que, muy probablemente, el Zenitar 50 / 0.95 no se desarrolló sin la participación de Leica (¿KMZ compró una licencia para el diseño óptico?). En pocas palabras, esta es una adaptación de la lente asférica de ocho lentes no más nueva a las realidades de la producción rusa, donde en lugar de una pequeña lente asférica es más fácil producir y usar una docena de enormes lentes ordinarias. Pero, de hecho, no es más fácil: los esquemas de múltiples lentes tampoco se pueden ensamblar hasta ahora.

De hecho, esto es lo que aumenta el interés por la lente. Definitivamente está lejos de ser ideal ópticamente, definitivamente es demasiado pesado, pero al menos es muy diferente de sus contrapartes chinas en la imagen (aquí está realmente más cerca del Noctilux original), lo que lo hace destacar. Además, Zenitar es muchas veces más barato que el Noctilux 50/0.95 asférico. Otra ventaja es que el fabricante ruso aún no ha adoptado el sistema de medición de apertura chino, cuando F / 0.95 de hecho resulta F/1.3 - Personalmente, confío más en KMZ a este respecto que en Mitakon o 7Artisans / TTArtisan.

A pesar de la masividad de los elementos del cuerpo, Zenitar 50 / 0.95 tiene un MDF grande por cincuenta dólares: tanto como 0.7 metros con una "norma" de aproximadamente 0.5 m. La lente todavía tiene un diafragma, y ​​medio metro es bastante retrato de cara grande con un reclamo de arte e innovación compositiva :) . No hay sentimiento más desagradable que cuando te niegas a enmarcar un marco en MDF. Además, el curso del anillo de enfoque de la lente es del orden de media vuelta; no sé cómo enfocar una apertura abierta con esto.

Por cierto, sobre el diafragma. Su diseño es otro punto extraño. Volvieron a hacer los pétalos de forma irregular. Si esto se hace para linealizar el curso del anillo, entonces ¿por qué es necesario para una lente fotográfica ordinaria? Esto es más relevante para la óptica de cine controlada por motores paso a paso en tiempo real. Lo más probable es que los diseñadores de los laureles Helios-40 no den descanso.

En general, el producto es bastante interesante, con carácter, pero hecho "no para la gente".

ACTUALIZACIÓN (08.05.21): Fundar patente RU2726264C1 que contiene el diagrama del circuito óptico de la lente Zenitar E 50/0.95.

Diagrama esquemático y CCH Zenitar 50 / 0.95

Diagrama esquemático y CCH Zenitar 50 / 0.95

Por lo tanto, la lente todavía está diseñada teniendo en cuenta las muestras chinas y pertenece al tipo "Mitakon". La patente presta mucha atención a la capacidad de fabricación de la lente: los ingenieros rechazaron, si es posible, los componentes pegados, recurrieron a maximizar los radios de curvatura de las superficies de la lente (en la lente, 6 de cada 9 lentes tienen una superficie plana ). Aparentemente, esta es una lente muy comprometida en términos de diseño, que debe ser lo más simple posible en la producción.

El Zenitar 50/0.95 no parece usar ningún tipo especial de vidrio: la patente contiene una tabla que muestra que la lente no tiene lentes de baja dispersión (coeficiente de dispersión > ~70) ni alta refracción (índice de refracción > ~1.8).

Parámetros de lentes y grados de vidrio utilizados en Zenitar 50/0.95

Parámetros de lentes y grados de vidrio utilizados en Zenitar 50/0.95

Parámetros de lentes y grados de vidrio utilizados en Zenitar 50/0.95

Parámetros de lentes y grados de vidrio usados ​​en Zenitar 50/0.95 (continuación).

Por lo tanto, no se pueden asignar designaciones adicionales a los elementos ópticos.

Además, es fácil ver que el Zenitar 50 / 0.95 tiene un grupo frontal de lentes ligeramente diferente del tipo habitual de lentes planas, con una parte posterior muy masiva. Una asimetría tan pronunciada del diseño, así como el uso de una lente negativa con un perfil característico como lente frontal, me recordó el diseño óptico. lente técnica de la cámara especial PUSK-16.

Comparación de esquemas ópticos de Zenitar 50/0.95 y lente de cámara PUSK-16 50/2.8

Comparación de esquemas ópticos de Zenitar 50/0.95 y lente de cámara PUSK-16 50/2.8

En general, hasta cierto punto, esto ayuda a comprender la razón de la mala corrección de las aberraciones de campo por Zenitar 50 / 0.95, así como la alta distorsión (su signo, sin embargo, es opuesto a PUSK-16). Zenitar 50 / 0.95 tiene una asimetría de diseño que es demasiado significativa para una lente plana; esto generalmente evita que se corrija la distorsión. Una limitación artificial del número de parámetros de corrección debido al uso de lentes planas y la introducción de un "booster" en el esquema (recoge el campo de la imagen en un marco pequeño) tampoco contribuye a mejorar la calidad del campo.

Por lo general, los milagros no ocurren: una lente diseñada para simplificar al máximo el montaje y reducir el coste de fabricación de los componentes no es capaz de proporcionar una alta calidad de imagen. El alcance de Zenitar 50/0.95 está extremadamente limitado por su mediocre óptico calidad y su importante peso. pero la lente имеет Bokeh notable, comportamiento aceptable en el campo cercano y “justo” luminosidad - en esto puede ser mucho más interesante que sus homólogos chinos.

Zenitar 35/2, que (¡con suerte!) debería haber sido una buena lente de todos los días para cámaras sin espejo, también está envuelto en un velo de misterio. Solo una representación de la lente está disponible en el sitio web de la tienda, pero no una foto. Las fotos de muestra tampoco están disponibles. Documentación no disponible.

Zenitar 35 / 2 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo. La lente en la página de la tienda ni siquiera tiene una foto de su apariencia.

Zenitar 35 / 2 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo. La lente en la página de la tienda ni siquiera tiene una foto de su apariencia.

Todo lo que sabemos sobre este lente es que está hecho de acuerdo con el diseño de 7 lentes en 5 grupos y que originalmente era "Lomography Mercury-2" (no tiene nada que ver con el Mercury-2 20 / 2.5 similar a Summitar fabricado en la URSS / 39 ) para cámaras con montura MXNUMX.

Incluso el aspecto de la versión antigua de la lente habla de una distancia focal posterior bastante grande. Lo mismo se puede notar al considerar el nuevo Zenitar desde el lado de la caña. Esto nos permite rechazar de inmediato la "versión oficial", que dice que el Zenitar 35/2 es un desarrollo de la lente. Júpiter-12 - Las lentes tipo Biogon tienen distancias focales traseras extremadamente cortas. Tampoco hay meniscos negativos característicos de los lentes Biogon tardíos (basados ​​en el esquema de Rusinov). Por lo tanto, Zenitar 35/2 está construido de acuerdo con el esquema óptico clásico de tipo plano. Sin embargo, hay dos opciones aquí:

1. Tipo "50 / 1.4": un esquema con un componente trasero dividido para 2 lentes, el más común entre las lentes de la clase 50 / 1.4 del siglo XX. Una de las lentes soviéticas más conocidas construidas de acuerdo con dicho esquema es la filmación estándar OKS8-35-1.

Diseño óptico OKS8-35-1 35/2.

Diseño óptico OKS8-35-1 35/2.

2. Escriba "Uran” es un esquema más raro que tradicionalmente se ha utilizado para crear lentes de gran angular. El representante conocido más moderno es Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). En la URSS, la óptica de fotografía aérea de gran formato y las lentes para epidiascopios se fabricaron de acuerdo con este esquema. Diseñado para la cámara de Leningrado, Uranus 35/2 no entró en producción.

Óptica diseño Carl Zeiss Planar 35/2. La lente frontal está a la izquierda.

Óptica diseño Carl Zeiss Planar 35/2. La lente frontal está a la izquierda.

Los esquemas ópticos son muy parecidos y exteriormente poco distinguibles, a simple vista. Especialmente cuando nadie te dejará subirte dentro de la lente. De hecho, hay una serie de diferencias muy importantes:

1. El diámetro de la lente trasera de las lentes Uranus suele ser mayor o igual que el diámetro de la lente frontal. Los lentes 50/1.4 tienen un grupo de lentes traseros más pequeño que el frontal.
2. La relación entre la distancia focal posterior y la distancia focal para lentes con el esquema "Urano" se encuentra en la región de 50-60%, y para lentes del tipo "50 / 1.4" - 65-75%.

Zenitar 35/2 tiene una lente trasera pequeña y su segmento trasero se estima en 25-28 mm (70-80% de la distancia focal). En consecuencia, la lente se desarrolló sobre la base de un esquema óptico muy antiguo y francamente "trillado" del tipo "50 / 1.4". ¡Un antiguo mal ha despertado!

Una lente para cámaras APS-C tiene un esquema similar. TT Artesano 35/1.4. Lograr una parada adicional de apertura o una "parada" adicional del campo de visión conduce a compromisos aproximadamente equivalentes en la calidad de la imagen cuando se usa este esquema óptico.

Además del esquema óptico aplicado, el gran MDF para una lente de 35 mm, tanto como 0.5 m, genera críticas. Solo puedo recomendar KMZ para honrar las tradiciones hasta el final, ya que estamos hablando de Júpiter-12 y hacer MDF. inmediatamente 1 metro. A modo de comparación: muy inusual en sus propiedades. 7artesanos 35/1.2 Tiene MDF de solo 0.35 m.

Sobre el diseño y la fijación a la cámara ya se ha dicho anteriormente.

Por lo tanto, por $ 900 (en la Federación Rusa), al consumidor se le ofrece una lente hecha al nivel de la tecnología de mediados del siglo XX. Incluso relativamente económico y no el más exitoso (en mi opinión) 7artesanos 35/2 bien puede resultar ópticamente más interesante que el nuevo Zenitar.

Por lo tanto, esta lente solo puede llamarse una falla. Sin alta calidad de imagen, sin características únicas.

La lente dejó una impresión ligeramente mejor. Zenitar 2,8/60 Macro. Tenemos ante nosotros una lente macro especializada capaz de trabajar a una escala de 1: 1 sin adaptadores adicionales. Se desconoce el esquema óptico, pero incluye 8 lentes en 7 grupos.

Renderice Zenitar 60 / 2.8 Macro desde la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Renderice Zenitar 60 / 2.8 Macro desde la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Como saben, solo se produjo en masa 1 lente macro especializada en la URSS: fue Onda-9 50/2.8, que fue capaz de trabajar en una escala de 1: 2 sin anillos de macro. No es ningún secreto que este objetivo en sí es muy mediocre y, de hecho, no tenía ventajas significativas sobre el Industar-61LZ MS más económico (escala macro 1: 3 sin anillos macro). Tampoco es ningún secreto que los viejos lentes macro japoneses o alemanes tienden a funcionar bien en macro, pero son malos en largas distancias. Todo esto sugiere que el Wave-9, aparentemente, se corrigió para trabajar en el infinito y, por lo tanto, no tenía ventajas reales en la fotografía macro, y otras lentes se corrigieron en el rango macro. Para superar esta limitación, los fabricantes utilizan sistemas de lentes flotantes, por ejemplo, Nikon lo llama CRC - Corrección de rango cercano.

La nueva lente KMZ utiliza un enfoque preciso gracias a los elementos flotantes. Estrictamente hablando, no es completamente interno, pero, sin embargo, conduce a una fuerte disminución en el recorrido helicoidal requerido (para Zenitar es ~ 45 mm versus los ~ 75 mm generalmente requeridos) y, muy probablemente, ayuda mucho con la distorsión corrección a diferentes escalas de tiro.

Tal esquema nunca se ha utilizado en ninguna de las lentes producidas en la URSS / RF. Por supuesto, es posible que este sea realmente un desarrollo original, pero, lo más probable, no fue sin la influencia de alguna lente conocida. Por ejemplo, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8D .

Diseño óptico Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D.

Diseño óptico Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D.

El nuevo Zenitar también parece usar un diseño plano (incluso el número de lentes y grupos es el mismo) y, como mencionó el Nikkor, tiene un sistema de elementos flotantes con una lente trasera fija.

Por lo demás, podemos destacar un diseño agradable y unos acabados de buena calidad. De los menos: un diafragma de seis palas. Lo que impidió verter más, no lo sé. Pero este diafragma es electromagnético, es decir, controlado desde la cámara. Por primera vez entre las ópticas domésticas. Lo más probable es que el mecanismo de control tenga licencia.

La lente parece estar bien. Pero si está influenciado por el antiguo Nikkor, ¿por qué no obtener el Nikkor?

La lente más interesante en cuanto a diseño y características me pareció Selena 58/1.9.

Selena 58 / 1.9 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Selena 58 / 1.9 renderizado desde la página de lentes en la tienda zenit.photo.

Esta lente se basa en el diseño Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015), que se produjo en un cuerpo del siglo XIX. Por sí mismo, este esquema es de hecho una lente Petzval clásica "invertida" (para aumentar la distancia focal trasera).

Lomography New Petzval 58/1.9 en sección.

Lomography New Petzval 58/1.9 en sección.

El nuevo Petzval ahora se fabrica en una carcasa moderna familiar, pero al mismo tiempo conserva la característica principal de su predecesor: la capacidad de controlar el perfil de aberración para cambiar la estructura del bokeh. En la lente, esto se logra moviendo la primera lente en relación con las demás, lo que conduce a un fuerte aumento de las aberraciones de viñeteado y de campo. Visualmente, esto parece un aumento en el efecto bokeh giratorio. El cambio del modo de desenfoque se realiza simplemente girando un anillo especial en el cilindro del objetivo.

Entre los defectos de diseño se encuentran un MDF grande (0.8 m) y (por alguna razón) 8 hojas de apertura en la versión Nikon F, mientras que la lente con montura Canon tiene 12 hojas de apertura.

Este objetivo es verdaderamente digno de mención debido a su ingenioso diseño y flexibilidad de imagen. Además, no es súper complicado desde el punto de vista del esquema óptico, pero sirve como una implementación realmente exitosa.

resultados

La línea de ópticas que actualmente ofrece KMZ está representada en su mayoría por lentes comunes que no se destacan entre los lentes análogos (a veces de mejor calidad, más convenientes y más baratos): estos son Zenitars 8 / 3.5, 16 / 2.8, 35 / 2, 60/2.8, 85/1.4; o - en su forma pura, reencarnaciones de antiguos desarrollos de KMZ (Zenitar 16 / 2.8, Zenitar 50 / 1.5, Zenitar 85 / 1.4, Helios-40-2 85 / 1.5), la mayoría de los cuales son muy accesibles en el mercado secundario. Solo 2 lentes de cada 10 usan soluciones progresivas (control de bokeh en Selena 58/1.9 y sistema de corrección de lentes flotantes en Zenitar 60/2.8 Macro). Y, aparentemente, solo 2 lentes son desarrollos realmente originales de KMZ, y estos no son tan nuevos Zenitar 50 / 1.2s y Selena 58 / 1.9. Ambos lentes parecen haber sido desarrollados bajo contrato con la Sociedad Lomográfica. Las orejas de Lakey sobresalen francamente del "como ruso" Zenitar 50 / 0.95, aunque la creación de una lente de este tipo, incluso a imagen y semejanza de una conocida, sigue siendo una especie de logro. (Actualizar: esta lente sigue siendo un desarrollo original, aunque hecho con la vista puesta en la experiencia de los fabricantes chinos).

Los nuevos objetivos KMZ no cuentan con una serie de funciones importantes para un uso profesional, como el autoenfoque y la apertura asociados a la cámara (excepto Zenitar 60 / 2.8 Macro; fundamentalmente para fotógrafos) o soporte para focus drive y control de apertura (esencial para la producción cinematográfica). Por lo tanto, en su mayor parte, pueden ser de interés solo para un círculo muy, muy limitado de entusiastas financieros acomodados de la óptica soviético-rusa, que los representantes de KMZ no parecen conocer.

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí. Todas las opiniones de Rodion en un solo lugar aquí.

Añadir un comentario: Dmitri Kostin

 

 

Comentarios: 190, sobre el tema: “Rusia es el lugar de nacimiento de los elefantes” o cómo KMZ fabricó nuevos lentes para profesionales. Artículo del lector Radozhiva

  • Sergei

    La batalla KMZ/SHVABE comenzó con el nuevo Meyer Optic Gorlitz.
    Los alemanes despertaron y anunciaron el lanzamiento de una nueva versión de Biotar 75mm/1,5 y 58mm/2 (!?).
    https://photorumors.com/2021/08/06/meyer-optik-gorlitz-trioplan-35-ii-biotar-58-ii-and-biotar-75-ii-lenses-are-expected-in-q4-new-products-coming-next-year/#more-139831
    KMZ tiene una ventaja inicial de cuatro meses, probablemente el mejor precio.
    Pero marketing débil y lentitud.
    Los alemanes tienen la disciplina y la fuerza de la vieja marca.
    Será divertido…

  • estanislavs

    Gracias por una reseña interesante. Por primera vez vi el esquema Zenitar 50 / 0.95. No queda nada de los clásicos, o el programa calculó el esquema de acuerdo con los parámetros dados, o es el resultado de un frenesí creativo ... Esta lente es una de las primeras para mí, ciertamente es más interesante en la imagen. que el Mitakon 50/0.95III. El centro es definitivamente más nítido. Además, su hemisferio de profundidad de campo está curvado en diferentes direcciones. Zenitar 50 / 0.95 tiene lo mismo que Canon 50 / 1.0L, esos son hemisferios hacia adelante. La lente es realmente muy interesante, especialmente cuando se convierte el encuadre a blanco y negro. Muchas tomas en blanco y negro incluso parecen BF. Hay inconvenientes, el principal en mi opinión es el viñeteado mecánico en las esquinas del marco. Sin embargo, esto solo se ve sobre un fondo blanco, en disparos normales no llama la atención.

  • estanislavs

    Agregaré: mirando el diseño óptico de Zenitar 50 / 0.95, varias cosas llaman la atención. una). La total falta de lógica en el diseño de los grupos de lentes delanteros (recolectores) y traseros (expandibles); 1) completo desprecio por las tradiciones ópticas al diseñar, en particular, el grupo posterior después de que el centro óptico (diafragma) se hizo más grande que el colector frontal. ¿Para qué? 2) mirando el enorme pegado en el grupo trasero inmediatamente después del diafragma, además de la pregunta de por qué, existe la sensación de que el circuito se ensambló a partir de lentes ya dominados y disponibles. Pero realmente, ¿por qué diseñar un circuito desde cero? Es necesario hacer nuevos moldes para fundición, nuevas rectificadoras para nuevas superficies, etc. Y luego bam, recogieron de lo que había, y está listo. Hay otras rarezas, pero no las mencionaré.

    • Rodion

      Esto es lo que te diré. El esquema está diseñado de una manera lógica: a partir de un Planar simplificado invertido con adicional. sistema de lentes convergentes.
      Un plano simplificado es una lente regular de 6/4 que tiene una fuerte asimetría introducida. Un ejemplo típico son los planos con un campo de visión reducido o una relación de apertura (biometars de cinco lentes y vegas). Si le da la vuelta a un "planar simplificado", entonces con ciertos trucos puede obtener una lente con una relación del segmento focal trasero al segmento focal> = 1 (ejemplo: OKS11-35-1 35/2, PUSK-16 lente de la cámara), también puede hacer esquemas de retroenfoque ( ejemplo: Canon 24/2.8 STM). También se puede agregar un acelerador de velocidad al planar invertido retrofocus, que aumentará el campo de visión y reducirá el segmento trasero a "sin espejo".

      Por lo tanto, en el esquema de Bogdankov, se usa un plano invertido, en el que uno de los grupos de lentes se reduce y la distancia focal posterior aumenta considerablemente. Aparentemente, esto es algo así como una lente 85/1.4 con un FFD muy grande. A continuación, se añadió a la lente un grupo convergente de lentes, que aumenta la relación de apertura y reduce el FR, “ajustando” el campo 85/1.4 de la lente en un círculo de pequeño formato. Como en la Federación Rusa todavía no existe una tradición tan desarrollada como en China de mentir abiertamente sobre las características técnicas de un producto, el cenit resultó ser el viñeteado, pero f/0.95.

      Además, se puede ver que en el esquema de Zenitar hay pocos parámetros de corrección, pocos encolados y muchas superficies plano-paralelas. Verá, el tío SE PREOCUPÓ por esta fábrica para que les fuera más fácil y más barato producir esta lente. Estoy seguro de que si no fuera por el aumento de la capacidad de fabricación, la lente sería mucho mejor. Pero costaría el doble.

      Los comentarios sobre "recolectado de lo que era" son una completa tontería, esto simplemente no sucede. Puede tomar una lente y cambiar los radios de curvatura y las distancias en ella, pero esto aún significa la presencia del Zenitar 50 / 0.95 ya producido. Pero no estaba allí, al igual que no había tales lentes técnicas. Hubo 50 / 1.2 y 35 / 1.0 en LZOS, pero esto no es lo mismo en absoluto.
      Y en cuanto a su pregunta 2, el trazado de rayos en el diagrama las responde bien.

  • estanislavs

    Eso es lo que te diré.
    Aquí nadie va a vilipendiar a KMZ y personalmente al Sr. Bogdankov V.A. Que hagan algo, que nada en absoluto. Además, 50 / 0.95 resultó ser más interesante para ellos en mi humilde opinión que el chino Mitacon 50 / 0.95III, escribí sobre esto anteriormente. En cuanto a apertura, eso sí, con un cristal frontal chino de 41 mm de diámetro, su lente es 50/1.2, no 50/0.95. En la escala, donde se debe escribir F1.2, escribieron F0.95 y todos los casos. A partir de F2.0, sus pares de exposición son más o menos normales, comparables a otros objetivos.
    Pero hablemos de Zenitar 50 / 0.95, esto es lo que me llamó la atención:
    1. En el grupo frontal (colector), la lente 1 tiene al menos un poco, pero un diámetro más pequeño que las lentes 2 y 3. Nunca he visto una solución de este tipo en ninguna parte, por lo que surgió naturalmente la pregunta ¿Por qué? De ahí surgió el pensamiento: ¿fueron recogidos de lo que era?
    2. En el grupo anterior se colocó una lente biconvexa 2, seguida de un menisco positivo 3. Y también, por decirlo suavemente, una solución no convencional. Suelen poner 2 o 3 meniscos positivos, siendo el diámetro del primero mayor que los siguientes. Debería ser tan lógico, ya que este es un grupo de reunión, el flujo de luz debe comprimirse.
    3. Si hubiera un pegado entre las lentes 1 y 2, como lo había hecho Geliars (aunque había Geliars en este lugar sin pegar), entonces estaría claro que estaban luchando con las aberraciones al quitar una superficie de vidrio y aire. Por cierto, este fue uno de los primeros trucos en el desarrollo de la óptica. Cuando se mejoró el triplete, por ejemplo, pegaron un pegamento en la parte posterior, obtuvieron un tessar, lo pegaron en el frente, obtuvieron un primotar. Aquí no está claro qué papel juega la lente plano-cóncava 1, que no está pegada a la lente 2. Aparte de amplificar las aberraciones, esta solución no hace nada. Sobre el pensamiento obsesivo "recogido de lo que fue" - No diré nada.
    4. Grupo de lentes 4,5 y 6: para mí, el lugar más interesante de la lente. Escribes que se basa en un plano invertido simplificado. De hecho, esto es realmente la MITAD del planar, y muy probablemente la parte frontal, que fue volteada y colocada en este lugar. Quizás el "diseño" de toda la lente comenzó a partir de esta parte. No importa lo que diga sobre "imposible", tengo la sensación de que 4,5 y 6 fueron una solución preparada.
    5. Grupo 7,8,9: te reirás, pero esto también parece una solución preparada. Esto es exactamente la MITAD de cualquier proyector de cine. Se produjeron según el esquema plano con encolado y según el esquema sin encolado. Por cierto, esto explicaría cómo la lente 9 terminó en este lugar, ya que al diseñar una lente desde cero, esa solución parece muy inapropiada. Si saca dos grupos 4,5,6 y 7,8,9 de la lente y los ensambla en la secuencia 6,5,4 ... 9,8, 7, puede obtener una lente completamente funcional. Hago tales experimentos regularmente, así que sé de lo que estoy hablando.
    Eso es todo, me voy, no hablo más del tema Zenitar 50 / 0.95, porque vi todo lo que quería ver en el esquema (publicado aquí POR PRIMERA VEZ !!!). ¡Gracias y buena suerte!

    • Rodion

      Bueno, tus experimentos y consideraciones no tienen nada que ver con el cálculo de la óptica real.
      De las "soluciones preparadas", es imposible hacer 50 / 0.95 de una calidad aceptable. 7,8,9 es un esquema de refuerzo típico, de hecho, muchos lentes chinos tienen esto, y los refuerzos vendidos por separado se ejecutan de manera similar. Comentó el resto.

  • DM

    Y me encantan sus lentes. Tengo tres de ellos Zenitar 85 1.4, Zenitar fisheye 16 2.8 y no hace mucho tomé Selena para mí. 85 Estoy muy contento, me gusta su dibujo, y la lente se siente como una cosa. Fisheye fue comprado por un poco de diversión, pero sigue siendo una lente interesante. Todavía no he probado Selena, pero creo que no se usará muy a menudo, es bastante peculiar. Por supuesto, el precio de Selena es demasiado alto, pero si las oportunidades lo permiten, ¿por qué no comprarlo?

    • Rodion

      85 parece no estar mal, pero aún así está muy desactualizado en el momento de la creación. Selena tienen uno de los lentes más interesantes.

  • estanislavs

    Tengo Helios 40-2 USSR (2 piezas de los años 70), Helios 40-2C moderno, Zenitar 85/1.4 y Zenitar 50/0.95.

    Que tengo que decir:

    una). Ambos Helios 1-40 USSR de los años 2 tienen la misma calidad óptica, en mi opinión muy buena. El único problema es que la grasa CIATIM espesó, por lo que uno de los dos fue relubricado con grasa de silicona japonesa para óptica con un ligero efecto amortiguador. El vaso es muy interesante, valiente, no hay quejas. El segundo en realidad lo agarró por codicia, no pudo resistir, ya que estaba en un estado nuevo y por un dinero ridículo.
    2). El moderno Zenitar 85 / 1.5C, también conocido como bayoneta Helios 40-2, lo compré cuando tenía Fuji GFX por una sencilla razón: la diagonal del sensor de 33x44 es de 55 mm, por lo que la montura M42 (diámetro interior de 39 mm) no fue suficiente para él, viñeta. La montura Canon EOS tiene un diámetro interior de 48 mm, lo que definitivamente es mejor para la GFX. Pero surgió otra emboscada, todas las bayonetas Helios modernas deben verificarse "en el acto", ya que, en mi experiencia, su variación de calidad es notablemente más alta que en los años 70. Bueno, además de las monturas para Canon / Nikon, a menudo cuelgan de la carcasa. Me enviaron un papel de la fábrica firmado por todos los involucrados, desde el director hasta la tía Dusya, la limpiadora, que el “dispositivo” cumple con todos los estándares y tolerancias. Maldición, vino a un amigo, lo pusieron en su cadáver, si la bayoneta cuelga, ¿cómo convencer a dos hombres adultos sobrios de que no cuelga? ¿Y cuál es la "charla" en la montura con enfoque manual y una gripe muy estrecha? Espero que no haya necesidad de explicarlo.
    3). Zenitar 85 / 1.4: notablemente más pequeño y liviano que Helios 40-2, pero no tiene coraje en el bokeh. En términos de propiedades ópticas, Helios 40-2 es más nítido, incluso de la URSS, incluso moderno. Es mucho mejor, sin viñeta, cubre el sensor de 33x44, lo que significa que tiene un círculo de cobertura más grande. Pensé que ese era su verdadero propósito en esta vida, rodar con la GFX, hasta que se compró una Samyang 85/1.4 AS UMC (raya roja). Es más barato y más nítido, y el círculo de cobertura es notablemente más grande. En general, ni siquiera sé qué hacer con Zenitar 85 / 1.4 ahora. A menos que abra un nuevo nicho. Hasta ahora, creo que esta es una lente sin rostro y sin encanto. Aunque claro que puedes disparar.
    4). Zenitar 50/0.95. Oooooh ... Inmediatamente me gustó este monstruo. Y noté que si traduce correctamente las imágenes a BW, entonces hay una sensación de formato medio o incluso grande. En mi humilde opinión, la lente es para BW. En el centro en F0.95 honesto es más nítido que Mitakon 50 / 0.95III, aunque toma una resolución más uniforme en todo el campo. Tal curvatura de la profundidad de campo, como la de Zenitar 50/0.95, nunca la he visto en ningún lado. ¡Y es genial! Su centro abierto es bastante nítido, alrededor del 20-25% de la diagonal del marco, y luego la profundidad de campo es curva. En general, para los amantes de todo lo inusual y atrevido, y no para los que buscan nitidez en las esquinas sobre una superficie plana, la lente es la adecuada. Pero deben poder usarse (como la Canon 50 / 1.0L). Si dispara al aire libre, entonces no más allá del retrato de cintura y pecho. En f1.4, también puede estimular el crecimiento. Si no escuchas a varios bloggers avanzados que siempre buscan nitidez en las esquinas en el infinito, ¡te recomiendo que pruebes la lente!
    4). Selena 58/1.9. A juzgar por lo que vi en la red, aparte del giro en el bokeh, que se puede decir que ya se volvió aburrido para la gente, no vi nada especial en él. No 3D, y mucho menos la sensación de SF-BF. En mi humilde opinión, 50/0.95 es más interesante. Si el precio fuera más bajo, probablemente lo compraría para una prueba, pero por ahora esperaremos...

  • Sergei

    Una interesante entrevista con el jefe del departamento de bienes de consumo y productos civiles de KMZ A.N. Niño.
    http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
    Zenitar 50 mm / 0,95 para la montura E diseñada por el respetado V. Bogdankov fue reconocida como insatisfactoria por la propia empresa. El esquema óptico de este sujeto ha sido recalculado, significativamente aligerado, se ha agregado un elemento asférico. Y ahora la planta está buscando un sitio al lado donde se puedan ordenar estos asféricos. Mientras tanto, están vendiendo los restos de la versión anterior (¡al mismo precio!).

    • Rodion

      Es muy gracioso que llamen obstinadamente a Zenitar 35/2 descendiente de Júpiter-12, aunque estas lentes no tienen nada en común, excepto el FR.

      • Sergei

        Como escribe el respetado webmaster (moderador del sitio conmemorativo de KMZ):
        ... Si la nueva lente se calcula en el "espíritu" de la anterior, con todas las características de la imagen, pero con ciertas mejoras, por ejemplo, una apertura más rápida, con una mayor resolución de campo, ¿por qué no podemos hablar? sobre la similitud? Incluso puedes llamarlo igual.
        Ahora existe una capacidad técnica y computacional para pasar del diseño de la lente a un diseño específico del circuito. Esto es exactamente lo que se hizo en el nuevo "Jupiter-12". El esquema es diferente, pero la lente, para el fotógrafo, es la misma, solo que mejor...

        • Rodion

          Es una completa tontería, no existe tal identidad; esto se puede ver en los ejemplos de la foto. Y es precisamente a partir del dibujo que los ingenieros aún pueden proceder con gran dificultad, esta tarea es una de las más difíciles incluso hoy en día. El controvertido Artisance 7/50 es un ejemplo de ello.

        • Denis

          "El esquema es diferente, pero la lente es ... la misma, solo que mejor ..." No entendí nada :)

  • Vitali

    Arkady, ¿no es hora de eliminar artículos que mencionen prisa? Creo que no solo me interesa una sola pregunta: ¿cuántos rusos más se han agregado hoy para fertilizar nuestro suelo negro? Y luego, con una mano, recolecta fondos para las Fuerzas Armadas de Ucrania y, con la otra, perdona los artículos como si nada hubiera pasado. Gracias a Rodion, pero él está entre los orcos, y de una forma u otra, uno de ellos. Ahora, si ayudó a deshacerse de sus compañeros de tribu de alguna manera, ese sería otro asunto. Ahora no hay semitonos, ni con nosotros ni contra nosotros.

    • Arkadi Shapoval

      ¿Propone eliminar todos los artículos de Rodian?

    • Alejandro

      … cambiado de zapatos? … cambia el diseño

      • Oleg

        vitalidad

  • Sr. Swar

    “Como escribe el respetado webmaster (moderador del sitio conmemorativo de KMZ):
    ... Si la nueva lente se calcula en el "espíritu" de la anterior, con todas las características de la imagen, pero con ciertas mejoras, por ejemplo, una apertura más rápida, con una mayor resolución de campo, ¿por qué no podemos hablar? sobre la similitud? Incluso puedes llamarlo igual.
    Ahora existe una capacidad técnica y computacional para pasar del diseño de la lente a un diseño específico del circuito. Esto es exactamente lo que se hizo en el nuevo "Jupiter-12". El esquema es diferente, pero la lente, para el fotógrafo, es la misma, solo que mejor..."

    Te diré más, puedes copiar estúpidamente lentes viejos sin contar nada, solo haciendo modificaciones tecnológicas, pero enfrentarás un litigio. La URSS-Rusia no se preocupa por las patentes y los litigios, las monturas Nikon y Pentax migraron sin problemas a las cámaras. La montura Hassel también migró maravillosamente a las cámaras.
    En un par de tardes puedo rediseñar una lente simple, determinar las marcas de gafas y superficies un poco más y pasar a la producción.
    ________________________________________________________________________________________

    “Arkady, ¿no es hora de eliminar los artículos que mencionen la prisa? Creo que no solo me interesa una sola pregunta: ¿cuántos rusos más se han agregado hoy para fertilizar nuestro suelo negro? Y luego, con una mano, recolecta fondos para las Fuerzas Armadas de Ucrania y, con la otra, perdona los artículos como si nada hubiera pasado. Gracias a Rodion, pero él está entre los orcos, y de una forma u otra, uno de ellos. Ahora, si ayudó a deshacerse de sus compañeros de tribu de alguna manera, ese sería otro asunto. Ahora no hay medios tonos, ni con nosotros ni contra nosotros”

    Pasemos a la historia. Desde finales de los años 40, Japón ha estado desarrollando activamente sus propias cámaras y lentes. La I+D alcanzó su punto máximo a finales de los 50 y mediados de los 60. Japón está escrito en cámaras y lentes. Las cámaras y la óptica se venden en los EE. UU., el comprador compra activamente los productos, a pesar de las pérdidas multimillonarias en el Océano Pacífico. Son solo negocios, nada personal.
    Hay varias opciones sobre cómo resolver la situación. La primera opción es eliminar todas las palabras asociadas con Rusia, pero dejar las publicaciones, agregando los colores Zhovto-Blakitni con las palabras ¡No a la guerra!. La segunda opción es ocultar las publicaciones hasta la Victoria. La tercera opción la decide el propietario del recurso.

    • B. R. P.

      Opción uno: no tienes que ser un imbécil, independientemente de tu nacionalidad o pasaporte.

  • Constantin

    Artículo de odio. Con una estructura primitiva: una presentación detallada de algunos detalles, con conclusiones absolutamente independientes, también basadas en la naturaleza subjetiva de las evaluaciones de los componentes estéticos. Hay una clara sensación de orden.

    • rodion eshmakov

      ¿Y de quién es el orden, dime?

      • Oleg

        Siente las galletas del Departamento de Estado 😀

    • B. R. P.

      La crítica constructiva es tuya.

  • Sergei

    Ya se cerró la segunda tienda en línea de KMZ en el extranjero y se colgó la bandera de Ucrania.
    Al principio era una tienda online de KMZ en USA:
    https://zenit.store/
    Ahora una tienda similar en Alemania
    https://zenit.shop/
    Y la tienda oficial rusa KMZ/Shvabe ha aumentado considerablemente los precios en € y $ debido al fortalecimiento del rublo.
    https://www.zenit.photo/en/catalog/camera-lenses/

    • B. R. P.

      Están cosechando los frutos de sus propias políticas. (comienza ahora mismo)

      • Sergei

        Me temo que KMZ tendrá que reducir la producción de lentes fotográficos civiles. No se comprarán en Occidente por razones políticas, en Rusia y China, por razones económicas.

        • Andrés

          Más África, Pvdenna América y Australia. Intentémoslo allí.

    • Dmitri Kostin

      Estaba interesado en el Lente Selenium 1,9/58, pero 3 cosas me confundieron:
      1) El precio es el mismo que para 85/1.4D en la secundaria
      2) Número de hojas de apertura: 8 (Nikon), 12 (Canon)
      3) En las Nikon DSLR, al instalar una lente manual, con una distancia focal de 58 mm, podría elegir f/2.0 (por ejemplo, como Helios), pero no recuerdo f/1.9. Si no se puede elegir f/1.9, configure f/2.0 ?

      • Sergei

        ¿Por qué pagar de más en el sitio web de KMZ?
        En eBay, la misma lente fabricada por KMZ para la Sociedad Lomográfica (solo que con un nombre ligeramente diferente) cuesta la mitad del precio.
        https://www.ebay.com/itm/284880984752?hash=item42543adab0:g:FyIAAOSwqGRiwDDh

        • Rodion

          Así que no pida nada en la Federación Rusa de eBay ahora.

        • Dmitri Kostin

          2 razones:
          1) No se envía a: Federación Rusa | Ver detalles de entrega
          Ubicado en: Londres, Reino Unido
          2) Es imposible pagar con una tarjeta Sber en eBay

          • Rodion

            Bueno, espera, pronto habrá un par de gafas interesantes de LZOS. Incluso prometen precios razonables.

          • Dmitri Kostin

            Gracias!

      • Arkadi Shapoval

        f2 también es posible, no juega un papel especial

  • Potapov

    fish eye 3.5/8 es ahora el único circular que se puede comprar nuevo

  • Sergei

    En la plataforma de la tienda online KMZ/Shvabe ha comenzado la recogida de pedidos anticipados de la edición Zenitar 75mm/1,4 Helios para montura Sony E.
    Caro sin embargo - 56400 rublos. 
    Esta óptica, en cuanto a la naturaleza de la torsión de la imagen, es muy similar a la conocida Helios-40, solo que es más compacta y se adapta mejor al encuadre recortado (además del clásico encuadre completo).
    Probablemente, la planta no quiera soltar este tema en reserva cuando los mercados extranjeros estén casi cerrados.

    • Arkadi Shapoval

      Es más fácil tomar una maravillosa 7Artesanos 75mm f/1.25 (Leika M, hay un adaptador para cualquier mirrorless) por $500 y no te bañes con artesanía POST-Soviética.

    • Rodion

      Probé la lente en su tienda, resultó ser incluso peor que Helios-40 en nitidez. La imagen es la misma. Juego completo, otro fracaso de KMZ. Es mejor realmente tomar un artesano o un G-40 más barato.

  • Sergei

    Lo más probable es que antes de la producción en serie de este Zenitar 75 mm / 1,4, simplemente no obtengan la cantidad requerida de pedidos.
    En diciembre de 2017, también en el sitio web de KMZ, se anunció un pedido anticipado de Zenitars 20 mm / 2,8 y 28 mm / 2,8 a un precio bastante alto. Como resultado, la cantidad de pedidos recibidos fue pequeña y se canceló la producción en serie.

  • Rodion

    Actualización sobre la reencarnación de G-40: el vidrio TK6 en el catálogo GOI es un “truco”, en realidad corresponde al vidrio TK14 del catálogo LZOS/IPZ. Además, para el G-40, los chinos utilizan pedernales (análogos de TF LZOS) debido a la mejor clase de calidad (ampollas, falta de fuerza ...).

  • rodion eshmakov

    Encontré una patente para Zenitar 35 / 1.0: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=0002771147&TypeFile=html

  • Sergei

    Ha aparecido una revisión del ZENITAR 60 mm / 2,8 MACRO para Canon SLR con una gran cantidad de deficiencias notables y jambas francas.
    En primer lugar, problemas con el control electrónico del diafragma.
    https://youtu.be/RJGnTvYQv1M

  • Demyanov

    “Los lentes SLR funcionan muy bien en cámaras sin espejo, pero por lo general son mucho más grandes y pesados ​​que sus contrapartes de respaldo corto”.

    Desde el principio, el artículo es una mentira, compare en su tiempo libre lentes para Sony de medio marco bzk y lentes para Nikon y Canon DSLR: se sorprenderá de que Sony los tenga más pesados. Después de tal error, no quería leer más cursis.

    • Rodion

      Oh bueno, es verdad?

      Sony FE 35 1.4 G - 524 g, 96 mm de longitud + 18 mm de corte = 124 de longitud total del sistema
      Canon EF 35 1.4 II - 760 g, 106 mm + 44 cortes = 150 mm de longitud total

      FE 28/2 - 200g, 60mm + 18 piezas = 78mm
      EF 28/1.8 USM - 310 g, 56 mm + 44 corte = 100 mm

      FE 50 1.8 - 186 g, 56 mm + 18 mm corte = 74 mm
      Nikkor 50 1.8g - 185g, 53mm + 46mm corte = 99mm

      Ah, ¿y qué pasa? Un montón de DSLR con algún tipo de arreglo siempre es más grande que las sin espejo con un arreglo similar. Al mismo tiempo, el vidrio del espejo pesa más y, en la mayoría de los casos, es peor en términos de MTF.

      FE 24-70 / 2.8 GM - 886 g, 136 mm + 18 corte = 154 mm
      EF 24-70 / 2.8 USM - 806 g, 113 mm + 44 cortes = 157 mm, pero observe la diferencia en los gráficos MTF: se sorprenderá mucho.

      Mi consejo para ti: “compara a tu antojo…”)

    • Andrij

      "Desde el principio, se encuentra en el artículo ..." (c)
      “Después de tal error, no quería leer más.” (C)
      Chergovy narosієts, que no es zdivuvav.

  • Silphidae

    Fui a la luz, con la esperanza de que el estafador de Radozhiva ofreciera no solo gráficos y un título pegadizo del artículo, sino también fotos en estos lentes. Pero no, aparentemente un revisor de los representantes de la nación titular. )) O de aquellos que simpatizan con ellos.
    ¿Dónde está el dinero, Zin? ©
    Se necesitan fotos. Retrato en su mayor parte. Evaluaremos lentes en ellos. Y esta escoria, bajo un nombre fuerte, empújalo en ... En general, determine el lugar de este desastre usted mismo.

  • Fotógrafo aficionado_

    No entiendo la exageración de la óptica de Moscú.
    Vaughn no muestra nada especial sobre sí misma: copias de esquemas ópticos alemanes y japoneses, no es necesario que lo deje claro. Las partes poliméricas de los activos son las mismas que las de la óptica Radiansk, del mismo material.
    Una vez más, la óptica fotográfica de Moscú representa quizás hasta el 0,1% del mercado de iluminación de activos fotográficos.
    Ni dulzura, ni acidez, ni tecnologías modernas, nada.
    ¿Por qué anunciarse aquí?
    En cuanto a mí, durante la guerra no hay absolutamente nada que hacer.

    • Arkadi Shapoval

      así que esto es anti-publicidad

    • Rodion

      ¿“No lo he leído, pero lo condeno”?

      • Fotógrafo aficionado_

        Lo leo con respeto, ¿verdad?
        La antipublicidad se puede hacer de otra manera.
        Quizás de la forma más sencilla: una larga historia sobre el enemigo.

        PD Más Sé mucho sobre la óptica Radian. Eso fue hace mucho tiempo, en los años 1990.
        Hay mucho por masticar. Particularmente de larga duración. Porque la iluminación es más primitiva.
        A principios de los años 2000 era la revista moscovita “Photo&Video”. En este caso se determinó el mismo porcentaje de transmitancia en 3 partes de la parte visible del espectro.
        Las lentes eran principalmente de marcas japonesas y algunas de Radian. Y se veía claramente que era como si una Radyanska estuviera masticando.

        ¿Cómo está la situación ahora?
        ¿Han dominado o comprado los moscovitas la tecnología de la iluminación de bolas ricas?

        • Rodion

          La tecnología del recubrimiento físico multicapa se conoce desde la época soviética y se utiliza activamente desde la década de 1980. También existen recubrimientos químicos de dos capas, una tecnología de los años 50. ¿Qué hay que dominar? Sólo se puede perder por completo la capacidad de producción y las competencias, como hizo el Arsenal, por ejemplo.
          Sólo los perezosos no hablan de color amarillento cuando se trata de ópticas antiguas. Pero no eres consciente de un problema aún más grave, que también se aplica a la óptica con EM: se trata del problema de los “colores sucios”, que no son visibles al ojo cuando se mira a través de la lente, pero que a veces se notan en la fotografía. . Muy a menudo, el color amarillento es el menor de los problemas, lo que trae más malestar psicológico (?) que ser un problema real. He cambiado docenas de espectros, así que sé de lo que estoy hablando.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2021/05/about-new-kmz-lenses/?replytocom=542409

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2021/05/about-new-kmz-lenses/?replytocom=542409