Reproducción Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 adaptada para cámaras mirrorless. Reseña de Rodion Eshmakov

Reseña del objetivo Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 especial para Radozhiva, preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!).

El CZJ Dokumar 38/8 adaptado no ha perdido su "rostro".

El CZJ Dokumar 38/8 adaptado no ha perdido su "rostro". Agrandar.

Los objetivos de la serie Dokumar se produjeron en Alemania Oriental en las fábricas de Carl Zeiss Jena a finales de los años 40 y principios de los 50. Esta óptica está diseñada para usarse con unidades de reproducción Dokumator. Las lentes de la línea Dokumar usaban una variedad de diseños ópticos y parecen haber sido diseñadas para usarse con diferentes formatos de película:

  • Dokumar 35/5 - circuito asimétrico, exactamente desconocido. Funciona en el infinito solo con cámaras sin espejo de formato APS-C;
  • Dokumar 35/2.8 - presumiblemente "biometar" (5 lentes en 4 grupos). Lo más probable es que tampoco cubra el cuadro completo cuando se enfoca en el infinito.
  • Dokumar 38/5.6 и 38/8 (presentado en este artículo) - la misma lente con una apertura constante diferente, diseño óptico - "Russar" (6 lentes, 4 grupos). Cubiertas formato medio 6*4,5 cm.
  • Dokumar 40/8 — "biometar" (5 lentes, 4 grupos). Lo más probable es que cubra todo el marco.
  • Dokumar 47/5.6 - ocho lentes "Russar" / "Distagon". (fuente). Cubiertas formato medio 6*6 cm.

Todos los objetivos están fabricados en cuerpo de aluminio sin diafragma y mecanismo de enfoque, a excepción del Dokumar 35/5, que destaca por su pesado cuerpo de latón y la presencia de un diafragma de seis palas.

Los de mayor interés son los lentes 35/2.8, 38/5.6(8) y 47/5.6. El primero es probablemente un raro lente gran angular de fotograma completo para cámaras de telémetro CZJ Biometar 35 / 2.8, recalculado para usar en distancias finitas, y los lentes de 38 mm y 47 mm usan el esquema óptico original de un lente ultra gran angular. , desarrollado por el óptico soviético Mikhail Mikhailovich Rusinov.

Este artículo presenta un Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8 modificado para usar con modernas cámaras sin espejo.

especificaciones:

Diseño óptico: 6 lentes, 4 grupos ("Russar");

Distancia focal - 38 mm;
Agujero relativo - F / 8 (de fábrica), F / 4 (después de la modificación);
Formato de marco: hasta 60 * 45 mm (cubierto), estimado desconocido;
Distancia focal trasera — ~21 mm;
Características: no tiene un mecanismo de enfoque y un diafragma de iris (lente técnica).

 

La historia de los objetivos ultra gran angular de Rusinov. viñeteado de aberración

Fuentes:

  1. http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Hypergon_Topogon_Biogon_Hologon/00_pag.htm
  2. https://museum.itmo.ru/person/212/
  3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Русинов,_Михаил_Михайлович
  4. https://dx.doi.org/10.1117/12.2246087
  5. http://www.photohistory.ru

Mikhail Rusinov nació en una familia estrechamente relacionada con la música: su madre fue alumna del pianista y compositor A.G. Rubinsteint en el Conservatorio de San Petersburgo, y su padre trabajaba allí como profesor de matemáticas para clases científicas. El amor por la música también se transmitió a Mikhail; más tarde le encantaba componer valses [1, 2, 3].

Rusinov comenzó su educación en una escuela laboral (1917-1920), y luego continuó en la Escuela Profesional de Mecánica Fina y Óptica (que luego se convirtió en ITMO). A la edad de 18 años, Rusinov ya se dedicaba a los cálculos de la óptica de los periscopios submarinos en LOMO, y a la edad de 20-25 años (1929-1934) trabajaba como diseñador en VOOMP, la Dirección Principal de Geodesia y Cartografía. Desde los 23 años, durante 10 años, se abrió camino desde un ingeniero senior hasta el jefe de un laboratorio e investigador senior en el Instituto Central de Investigación de Geodesia, Levantamiento Aéreo y Cartografía (TsNIIGAiK) [1, 2, 3] .

Durante este período, Rusinov introdujo varias lentes de fotografía aérea ultra gran angular basadas en los esquemas Plasmat y Zeiss Topogon (Orion en la URSS): Liar-6 con un campo de visión de 104 ° y Russar-1 con un campo de 110 °, respectivamente [1].

Diagrama esquemático de la lente Russar-1 [1, 5]. Este no es "el mismo" Russar.

Diagrama esquemático de la lente Russar-1 [1, 5]. Este no es "el mismo" Russar.

El principal problema de la óptica de gran angular de aquellos tiempos era el viñeteado, que obedece a la "ley cos4" (también conocida como la ley de Lambert): la iluminación del centro y el borde del marco en un ángulo de campo de visión de 100 ° difería en más de ¡20 veces! Esto obligó al uso de diafragmas en forma de estrella, lo que permitió reducir la diferencia de iluminación a costa de colosales pérdidas de luz [1]. El joven científico comenzó a buscar una forma de eludir las restricciones de la ley de Lambert en los años siguientes.

Retrato de M.M. Rusinova (1909-2004), 1946.

Retrato de M.M. Rusinova (1909-2004), 1946.

Trabajando desde 1930 en LITMO, Rusinov recibió en 1938 el grado de Candidato en Ciencias Físicas y Matemáticas sin defender una tesis [3]. En 1939, desarrolló el objetivo fotográfico aéreo Russar-133 ultra gran angular de 21°, fabricado de acuerdo con un esquema óptico simétrico fundamentalmente nuevo utilizando grandes meniscos negativos [1]. El esquema óptico ha sido patentado en Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos [5]. La era de la óptica gran angular de una calidad completamente diferente ha comenzado en el mundo.

Diagrama esquemático de la lente Russar-21. La famosa lente ultra gran angular del telémetro Russar MP-2 20 / 5.6, así como Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, tiene lo mismo.

Diagrama esquemático de la lente Russar-21. La famosa lente ultra gran angular del telémetro Russar MP-2 20 / 5.6, así como Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, tiene lo mismo.

En su lente, Rusinov pudo vencer la ley de Lambert: la iluminación del campo de su lente cayó de acuerdo con la ley cos ^ 3 θ, y no cos ^ 4 θ. Además, las nuevas lentes Rusinov se caracterizaron por un viñeteado geométrico casi nulo en una amplia gama de ángulos. Así, la caída de iluminación para un ángulo de 130° alcanzó solo 7 veces (2,8 pasos EV), mientras que para las lentes que existían en ese momento en un ángulo de 100°, como se señaló anteriormente, la iluminación cayó 20 veces (> 4 pasos EV) desde el centro hasta el borde de la imagen [1].

"El mismo" Russar demuestra mucho menos viñeteado que las lentes tipo Topogon de esos años. La distribución uniforme del brillo a lo largo del marco en Hypergon se debe al uso de un diafragma en forma de estrella. [una]

"El mismo" Russar demuestra mucho menos viñeteado que las lentes tipo Topogon de esos años. La distribución uniforme del brillo a lo largo del marco en Hypergon se debe al uso de un diafragma en forma de estrella. [una]


Pero la nueva lente resultó ser no solo buena para esto: la Russar-21 tenía una distorsión casi nula (¡0,1 %!) y un astigmatismo bien corregido [1]. Estas cualidades lo hicieron ideal para fotografía aérea, reproducciones y aceleraron el desarrollo de las técnicas de fotogrametría.

El esquema óptico desarrollado por Rusinov resultó ser tan exitoso que el famoso óptico alemán L. Bertele (un poco sobre él: aquí и aquí ) se inspiró claramente en ella al crear los lentes Carl Zeiss Biogon/Distagon [1].

El 90° Biogon de Bertele es claramente una interpretación vaga de una de las lentes de Rusinov. [una]

El 90° Biogon de Bertele es claramente una interpretación vaga de una de las lentes de Rusinov. [una]

Poco después del desarrollo de Russara-21, Rusinov defendió su tesis doctoral en el campo de las ciencias técnicas (1941) [3]. Durante la Gran Guerra Patria, trabajó en Moscú en la planta No. 393 (futuro KMZ), fue profesor en la Universidad Técnica Estatal de Moscú. Bauman. En 1944, sin embargo, regresó a Leningrado, donde desde 1946 trabajó en la ITMO [3].

MM. Rusinov (centro) [2].

MM. Rusinov (centro) [2].

En el mismo año, presentó al público en general su investigación sobre el desarrollo de lentes ultra gran angular, fundamentando teóricamente el fenómeno de la aberración viñeteada [3] (en adelante, [4]).

La esencia de la investigación teórica no es tan complicada: se sabe que la cantidad de rayos que pasan a través de la lente está determinada por el tamaño de su pupila de entrada, cuyo área para los rayos inclinados suele ser más pequeña que para los axiales. vigas Este fenómeno se denomina viñeteado geométrico, que conocemos como la causa del bokeh giratorio de las lentes tipo helios y las esquinas oscuras de las lentes gran angular para cámaras SLR, por ejemplo. Pero es importante recordar que la pupila de entrada no es inherentemente un objeto físico, sino una imagen del diafragma de apertura (el área que es transparente a la luz, que vemos cuando miramos la lente desde lejos).

El tope de apertura de la mayoría de las lentes se coloca detrás de las lentes en relación con la pupila de entrada del sistema. Cada lente introduce sus propias distorsiones ópticas, por lo que la imagen del diafragma de apertura, que se nos presenta en forma de pupila de entrada, está distorsionada por las aberraciones del sistema óptico. Y aquí yace una nota importante: usando las aberraciones del sistema óptico, puedes controlar el tamaño de la pupila de entrada sin cambiar las dimensiones físicas del diafragma de apertura.

En particular, la publicación [4] citada anteriormente demuestra la posibilidad de calcular una lente cuya pupila de entrada para haces fuera del eje es de mayor área que para un haz axial. Por lo tanto, es posible introducir viñetas geométricas en el sistema, que se utilizan para corregir las aberraciones del campo, sin que se produzca una caída de la iluminación en todo el campo. Esta oportunidad única se ha convertido en parte de la colosal contribución de Mikhail Rusinov al desarrollo de la óptica fotográfica.

MM. Rusinov y los futuros fundadores de 7artisans (es broma... ¿o no?). [2]

MM. Rusinov y futuros fundadores7artisans(Broma... ¿o no?). [2]

Entre sus otros logros está el descubrimiento de las aberraciones ópticas de segundo orden, el fenómeno de resolución del centro de proyección. Después de él mismo, dejó más de cien artículos científicos, casi 300 invenciones, 10 patentes, así como 7 doctores y 40 candidatos a la ciencia preparados por él [2,3].

Características de diseño y adaptación del Dokumar 38/8

Dokumar 38/8 es una lente técnica y no tiene un mecanismo de enfoque y apertura variable. La distancia focal trasera de la lente permite que se use solo en cámaras sin espejo; teniendo esto en cuenta, elegir un mecanismo de enfoque no es un problema. Pero la apertura relativa F/8 a tal distancia focal y dimensiones parece muy lamentable.

Las lentes del tipo "Russar" son, por regla general, abiertas artificialmente (similar a RP-457). Dokumar no es una excepción. El papel de la apertura constante lo desempeña un fragmento del cuerpo del bloque de la lente frontal de la lente. Solo se puede eliminar por el "método bárbaro", cortándolo con un grabador. En este caso, existe un riesgo muy importante de que la herramienta dañe el encolado del bloque de lente frontal. En realidad, la primera vez tuve muy mala suerte, y el pegado del bloque de la lente frontal recibió daños incompatibles con la vida. Afortunadamente, luego logré encontrar un lente donante y seguir trabajando.

Lente de donante después del reemplazo del bloque de lente. Cerca hay una apertura constante de corte.

Lente de donante después del reemplazo del bloque de lente. Cerca hay una apertura constante de corte.

Sin embargo, el diámetro de la luz del encolado del bloque de lentes frontal sigue siendo ligeramente mayor que el diámetro del orificio en el cuerpo en el lugar de instalación del grupo de lentes trasero. Sin embargo, decidí no quitar las lentes del bloque trasero y no perforar el cuerpo, ya que tal operación no daría una ganancia fundamental.

Lente donante con el bloque frontal de la lente al descubierto. Cerca hay una apertura constante de corte.

Lente donante con el bloque frontal de la lente al descubierto. Cerca hay una apertura constante de corte.

Según los diámetros inicial y final del diafragma de apertura, la apertura relativa de la lente después de la modernización es de al menos F/4. Este no es el mejor resultado para una lente de fotograma completo de 35-40 mm, pero es bastante normal para una lente de formato medio (Dokumar cubre el formato de 6x4.5 cm) con un diseño óptico tan simple.

Lente donante con el bloque frontal de la lente al descubierto. Cerca hay una apertura constante de corte.

Lente donante con el bloque frontal de la lente al descubierto. Cerca hay una apertura constante de corte.

En el cuerpo de la Dokumar 38/8, hay bastante espacio para instalar la apertura debido a la pequeña distancia entre las unidades de lente delantera y trasera. Pero el diámetro interior de la caja es suficiente. Se instaló una apertura de catorce hojas de 18 mm y 5 mm de espesor en la lente; para esto, fue necesario aumentar ligeramente (~ 0.5 mm) la distancia entre los bloques de la lente. Para lentes simétricos, esto no tiene consecuencias catastróficas, degradando ligeramente el rendimiento de campo. Las hojas del diafragma, cuando se mueven, casi tocan la superficie de la lente del bloque frontal de la lente.

Dokumar 38/8 con iris instalado.

Dokumar 38/8 con iris instalado.

Como mecanismo de enfoque se eligieron partes del helicoide de otra lente técnica soviética, fabricada según el esquema P-Flektogon. Para la fijación a la cámara, se utilizó el anillo macro M39 como vástago.

Dokumar 38/8 después de la adaptación.

Dokumar 38/8 después de la adaptación.

Aunque la distancia mínima de enfoque con este enfocador resultó ser de unos 25 cm, utilicé el helicoidal macro delgado M42-M42 en combinación con los adaptadores M39-M42 y M42-FE (delgado) para obtener un zoom macro más grande con un MDF de unos 20cm

Vista del Dokumar 38/8 adaptado desde el lado del vástago M39. Cerca está el macrohelicoide M42-M42, que se usa en lugar del adaptador M39-NEX.

Vista del Dokumar 38/8 adaptado desde el lado del vástago M39. Cerca está el macrohelicoide M42-M42, que se usa en lugar del adaptador M39-NEX.

Debido al uso de un esquema simétrico y una distancia focal trasera considerable, el Dokumar 38/8 pierde tamaño frente a lentes del tipo Júpiter-12 35/2.8 (Biogon Bertele arreglo 1937/1950).

Dokumar es más largo que Zorkiy BK 35/2.8 (prototipo de Júpiter-12)

Dokumar es más largo que Zorky BK 35/2.8 (prototipo Júpiter-12)

Las dimensiones de la nariz del Dokumar 38/8 también son inusualmente grandes en comparación con otras lentes similares.

Las dimensiones de la nariz del Dokumar 38/8 también son inusualmente grandes en comparación con otras lentes similares.

Óptica Dokumar 38/8 lleva una iluminación de una sola capa de tonos violetas. La lente cambia ligeramente la máxima transmisión de luz a la región amarilla del espectro.

La pupila del Dokumar 38/8 se ha vuelto mucho más grande después de la modificación. Hay un ligero tinte amarillo en el vidrio.

La pupila del Dokumar 38/8 se ha vuelto mucho más grande después de la modificación. Hay un ligero tinte amarillo en el vidrio.

Se puede notar que la adaptación completa de la lente resultó no ser la tarea más fácil: aumentar la apertura relativa requiere una intervención brusca en la parte más vulnerable de la lente, configurar el iris tampoco es fácil. Al mismo tiempo, la lente no brilla con los parámetros: es un gran angular moderado "oscuro" en un marco completo, en un recorte es completamente aburrido alrededor de cincuenta dólares.

Sin embargo, Dokumar se puede utilizar sin restricciones en cámaras de formato medio sin espejo (FEAG 30 mm en cámaras Fuji G), además, es una lente rara que utiliza el esquema clásico de seis lentes de Russar. De las lentes conocidas con tal esquema, solo una muy rara y costosa Russar MP-2 20 / 5.6, que era la única lente ultra gran angular para cámaras de telémetro en la URSS. Un descendiente lejano de Russar es el costoso Zeiss Biogon 28 / 2.8 para cámaras Contax G que, sin embargo, es difícil de usar en cámaras modernas debido a la falta de enfoque manual para esta lente.

Propiedades ópticas

Dokumar muestra una imagen nítida en el centro desde una apertura abierta. En los bordes, la nitidez se estropea notablemente por las distorsiones de campo de hasta F/8. En este sentido, no es mucho mejor que el Zorkiy BK 35 / 2.8, pero es mejor que el Júpiter-12 de serie. Al mismo tiempo, Dokumar tiene una distorsión casi imperceptible (por supuesto, ¡esta es una lente de reproducción simétrica!) Y un viñeteado cercano a cero: los méritos del esquema óptico Rusinov utilizado.

Lo más probable es que el Dokumar esté corregido para funcionar a distancias de enfoque cortas, en lugar de al infinito: el objetivo funciona bien en fotografía macro. Además, es completamente atípico de la manifestación de aberraciones cromáticas, que en lentes convencionales a menudo comienzan a hacer una gran contribución a la imagen a grandes aumentos.

A continuación se muestran algunos ejemplos de prueba de fotografía macro ~2:1 en la cámara Canon 600D utilizando anillos macro. Las dos instantáneas son el resultado del apilamiento. El efecto de la difracción en la calidad de la imagen es claramente visible.

Dokumar no funciona muy bien con luz de fondo: el revestimiento de una sola capa no evita el deslumbramiento. Además, se agrega un velo y algunas superficies internas no muy bien ennegrecidas del bloque de la lente.

El bokeh de la lente es bastante peculiar: el disco de enfoque tiene un borde brillante ("burbuja"), más cerca de los bordes del marco, los discos se convierten en elipses de aproximadamente la misma área. El desenfoque de fondo resultante puede ser uniforme y suave o brillante y destacar. El carácter bokeh de la Dokumar no es como el habitual de los antiguos objetivos 35/2.8 (tanto para cámaras réflex como sin espejo), sino muy parecido al de la Contax G Biogon 28/2.8.

A continuación se muestran ejemplos de fotografías tomadas a pantalla completa. sony a7s.

No puedo decir que la lente tenga características sobresalientes: está hecha de acuerdo con un diseño óptico muy simple, tiene un bajo luminosidad, nitidez de campo débil. Sin embargo, su imagen se distingue por la correcta geometría, la ausencia de viñeteado y cromatismo, y el agradable bokeh característico de las ópticas más caras de la serie Zeiss Biogon.

Hallazgos

Dokumar 38/8 es una implementación alemana del clásico M.M. Rusinov, que demuestra claramente todas sus características clave. Hoy en día existen muchos objetivos gran angular de mejor calidad y más rápidos que el Dokumar, pero conviene recordar que muchos de ellos (o mejor dicho, el objetivo original de Rusinov) son abuelos.

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.

Añadir un comentario: Alexey

 

 

Comentarios: 50, sobre el tema: Reproducción Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 adaptada para cámaras sin espejo. Reseña de Rodion Eshmakov

  • B. R. P.

    Rodion, me parece: “El diseño óptico desarrollado por Rusinov resultó ser tan exitoso que el famoso óptico alemán L. Bertele (un poco sobre él: aquí y aquí) [AQUÍ] al desarrollar lentes Carl Zeiss Biogon / Distagon [ 1].” faltan un par de palabras.

    • rodion eshmakov

      Gracias corregida

  • B. R. P.

    pie de foto Rusinov y los futuros fundadores de "7artisans": esto es de corazón).

    • rodion eshmakov

      Ofrece que junto con Rusinov hay realmente 7 de ellos.

      • Andrés

        “Artesanos. Comienzo."

  • Alexey

    Curioso artículo. Me gusta leer excursiones históricas. Gracias :)

  • Sergei

    En mi opinión, el Pentakta alemán 30 mm/2,8 para microfilmación es mucho más interesante.

    • novela

      No entiendo estos comentarios. Una visión general de la lente, y más una digresión histórica, un valor de colección, notas sobre la historia de la óptica que una evaluación de una lente prometedora en el mercado. Pero hay alguien, este alguien tiene una OPINIÓN MUY VALIOSA de que alguna otra lente es más interesante. ¿Y QUÉ?

  • novela

    Gracias, interesante como siempre. Los retratos en f/8 son especialmente agradables.

    • Rodion

      Retratos en f/4.

      • Michael

        ¿Y antes de la alteración a f8 no intentó disparar?

        • Rodion

          F / 8 antes y después de la alteración no difieren radicalmente de ninguna manera.

  • Michael

    Arkadi, errores tipográficos:
    “que en el futuro se convirtió en ITMO”
    “ley cos4”
    “El iris está igual de inquieto”
    “la manifestación de la aberración cromática, que no es característica de las lentes convencionales”

    • rodion eshmakov

      Reparado gracias

  • Alexey

    Magníficas modificaciones y reseñas del autor.

  • Vladimir

    Estoy muy satisfecho con este formato de reseñas, cuando una digresión histórica y explicaciones técnicas se complementan con la experiencia real. ¡Gracias!

  • Axess

    Gracias por la digresión histórica, fue informativa, propongo abrir como "Rodionozhiva" sobre lentes raras soviéticas, su adaptación e historia. Por cierto, no hay lente en la imagen, bueno, no sorprende en esos años, pero sigue siendo interesante.

    • Rodion

      Sí, por qué no de inmediato: mejor que la mayoría de las SLR 35 / 3.5 baratas, seguro, especialmente en términos de viñeteado.

      • Axess

        Probablemente no lo hizo bien, simplemente no me enganchó, ni con un patrón, ni con un bokeh. Y en términos de viñeteado y nitidez en todo el campo, es posible que Tessars se calle por el cinturón. gracias de nuevo por la reseña.

        • Rodion

          Ah, bueno, está demasiado oscuro para tener rasgos brillantes en la imagen. Aunque en verano creo que se hubiera mostrado mejor. Diferentes estaciones - diferentes ópticas)

  • Spitzer

    En la parte de atrás es bastante tolerable y hasta no está mal, no es un infierno como para helios 44x

    • Rodion

      En general, esta lente es significativamente mejor a contraluz que Jupiter-12 o Mir-1. En cuanto a geometría y viñeteado, también va por delante.

  • Vladimir

    Estimado Rodion Eshmakov, gracias por compartir el resultado de esta maravillosa lente. Yo mismo lo uso en una película ,, como ,,. Sin embargo, un ensayo sobre la biografía de Rusinov es absolutamente inapropiado aquí. A menos, por supuesto, que asumamos que Russar es el bisnieto dokumar de Angulon, Angulon es el bisnieto de Russar, Russar es el bisnieto de Planar, Planar es el bisnieto de Dagor, Dagor es el bisnieto de Aplanat... En fin, ni siquiera sé de quién es más apropiada aquí la biografía. Pero, estoy indignado por el hecho de que manipuladoramente, usando materiales MARCO cavina, no mencionaste los nombres de los VERDADEROS autores de esta maravillosa lente en una palabra. WOLF DANBERG y JOCHIM SCHILLING no eran hijos, la madre de un alumno del pianista y compositor A. G. Rkbinstern en el Conservatorio de San Petersburgo.... “(era sarcasmo para los amantes de la historia”, que no entendían) ¿Cómo se puede pasar un dibujo con un esquema óptico de un Russar por un esquema de un documar? ¿Qué te hace pensar que el dokumar 38 mm tiene seis lentes? (Dame un enlace, por favor, si quieres discutir conmigo...) ¿Qué te hace pensar que Dokumar 38 mm tiene un revestimiento de una sola capa? (Proporcione un certificado, en el sentido de un enlace a una fuente confiable) No engañe a otros, PUBLIQUE al menos una vez honestamente el esquema óptico del documento de 38 mm, especialmente porque lo omitió deliberadamente y lo reemplazó con un esquema, , .... el hijo de un alumno del pianista y compositor A. G. Rkbinshtern en el Conservatorio de San Petersburgo ... "

    • Rodion

      Si desea refutar lo que se afirma en este artículo, entonces comience con lo que requiere de mí: de fuentes y evidencia. Estoy esperando.

    • B. R. P.

      Tú también, TWICE, deliberadamente pasaste por alto y reemplazaste a Anton Rubinstein con una especie de Rkbinshtern. No sé qué deberían hacer ahora los fanáticos de la música clásica.

  • Vladimir

    Por cierto, tampoco esconde el formato 6/4,5 cm, esto también es una mentira de Rodion Eshmakov.

    • novela

      Acusaciones muy fuertes.

      https://www.flickr.com/photos/too_close_for_infinity/39806452993/ - aquí hay un ejemplo de una foto en una película de 6x6. Si se recorta a 6x4,5, habrá una viñeta fuerte en las esquinas. Cubre-no cubre - discutible, pero no un "no" incondicional.

      No está claro en el esquema óptico. Aquí hay una lista de todos los documentos: http://www.macrolenses.de/objektive.php?lang

      Su esquema está tomado de aquí: https://fotobabij.blogspot.com/2017/02/obiektyw-specjalny-carl-zeiss-jena.html?spref=pi

      Es completamente idéntico al esquema de aquí: http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm

      Pero aquí se describe Dokumar 47/5,6. No está del todo claro de dónde sacó el polaco su esquema.

      Un pequeño hecho habla a favor de Rodion. Lo desarmó. No sé si tú o este polaco habéis hecho lo mismo.

      A su favor, por supuesto, habla su autoridad incuestionable, después de todo, la educación no es ahora, las matemáticas son malas, Rodion podría haber estafado debido a la inexperiencia.

      • Rodion

        Hay una galería de fotos en Kyiv-88 con el espejo quitado y esta lente: http://lens- club.ru/gallery/lens/c_7550.html
        Además, establecer el número de lentes en los encolados no es la tarea más trivial; sin desmontar completamente el encolado, esto se hace buscando reflejos en los límites vidrio-adhesivo-vidrio, que son mucho más tenues en comparación con los reflejos en los límites vidrio-aire. Cada uno de los bloques de lentes de esta lente da un reflejo tenue, es decir el pegado consta de 2 lentes. Esto también se evidencia, en general, lejos de ser la mejor corrección de lente en apertura media. Una lente de ocho lentes habría tenido una calidad significativamente mejor.

        • novela

          Rodion, dónde estás y dónde está el dueño del "me gusta". Humíllate ya y no engañes al público con tus esquemas ópticos falsificados, por Dios.

        • novela

          Por cierto, a juzgar por tu galería, cubre 6x6 sin ningún problema.

          Es extraño que la información sobre los documentos - el gato lloró. Se puede ver que nadie anunció particularmente el desarrollo de la Stasi.

          • Nicholas

            Saqué la unidad de lente frontal del Dokumar 8/38 y miré cada mitad. Esto da como resultado cuatro reflejos brillantes y dos pálidos. Los componentes extremos son lentes individuales (lo saqué y miré). Resulta ser una lente de ocho lentes y cuatro componentes. El esquema es similar a una de las versiones de Dokumar 5,6/47 (meniscos negativos únicos en los bordes, dos encolados triples en el centro).
            El Dokumar 8/38, al igual que los Russard (tipo MP-2, etc.), tiene un efecto notable de ampliación de la pupila en los bordes del campo (viñeteado de aberración).

            • Rodion

              Para ser sincera, normalmente me cuesta detectar estos aspectos destacados, por lo que podría estar equivocado. Parece que tengo un bloque de lentes muerto por ahí, intentaré encontrarlo y luego hurgaré con la fluorescencia de rayos X.

              • Nicholas

                Componente interno. Se ven dos pegamentos. Uno se encuentra en la transición de un diámetro grande a uno más pequeño. El segundo está aproximadamente en el medio y tiene un diámetro pequeño.

              • Nicholas

                Foto del post anterior.

              • Rodion

                Entonces tienes razón y el Dokumar 38/8 es un objetivo como el clásico Biogon Bertele. Entonces queda claro cómo se controla la aberración esférica en la lente, que no está presente en el diseño original de Roussard.

  • estanislavs

    La pregunta de qué se esconde o no se esconde no es realmente ociosa, ya que planeé hacer una lente de este tipo en el Mamiya ZD, que tiene un marco de 36x48. La longitud de trabajo para el tocón de ceniza Mamiya 645 es suficiente, ya que se adjuntó a Kyiv 88, pero a juzgar por esta imagen de la red, NO cubre completamente el cuadro 66.
    https://flic.kr/p/23DytD4
    ¿Y qué se esconde? Recorté un marco de 36x48 en una hoja de papel en proporción al marco de 54x54, lo adjunté a la pantalla, resulta que está cubierto, pero en el límite, en las esquinas, se puede ver una pequeña viñeta. Esos máximo en algún lugar 36x48 ... 37x49, el formato de película 645 no debe cubrir. Corrígeme si estoy equivocado.

    • Rodion

      Se instaló en Kyiv-88 quitando el espejo.

      • estanislavs

        Gracias por responder, ya me di cuenta de que no tiene más de 55-65 mm desde el borde posterior de la caja hasta la matriz, a juzgar por las copias adaptadas, por lo que no hay forma en el Mamiya 645. Casi comprado...

      • estanislavs

        De casualidad sabes cuanto tiene desde el borde trasero de la caja hasta la matriz y el diametro en la parte de atras?

        • Rodion

          Sí, quiero decir, en la revisión está escrito en blanco y negro: "Distancia focal trasera - ~ 21 mm", ¿de qué tipo de 55-65 mm estamos hablando? El ZFO se considera desde la lente, y resulta que desde el borde del cuerpo será un poco menos.

  • estanislavs

    Así que usted mismo escribió que cubre el formato medio... :-) ¿Cómo es esto posible con una distancia focal de 21 mm? :-) Existe una relación directa entre el segmento focal y el círculo de cobertura. En cuanto a 55-65 mm, Avito vende una copia adaptada del espejo m39, ya tienen 45.5 mm, y la caja no sobresale por la parte posterior, entonces le agregué otros 10 mm, por lo que resultó 55-65 mm. Si realmente hay 21 mm, mientras escribe, entonces surge la pregunta de por qué fue necesario empujarlo en el estuche Kyiv-88. ¿Entiendes lo absurdo de la afirmación sobre 21 mm? A tal distancia, no debería cubrir el FF, sin mencionar el SF. :-)

  • estanislavs

    Hay una regla simple: la distancia focal trasera es aproximadamente igual a la diagonal del marco. Si Dokumar 38, según estimaciones al borde, cubre un marco de 36x48, cuya diagonal es de 60 mm, por lo que asumí que tiene un segmento de 55-65 mm. Esta regla tiene matices, pero en promedio lo es.

    • Rodion

      Sabes, te recuerdo. Ya ha impresionado con su excelente conocimiento de la óptica cuando simplemente "analizó" brillantemente el diseño óptico Zenitar 50 / 0.95 en los comentarios a este artículo: https://radojuva.com/2021/05/about-new-kmz-lenses/
      Ahora nuevamente continúa "complacendo" con sus increíbles cálculos, que muestran su completa incompetencia en los temas en discusión. La terquedad con la que continúas diciendo tonterías es incluso envidiable, pero esto es consecuencia de una mediocridad profunda y desesperada. ¡Buena suerte!

      • estanislavs

        Rodion, llamando a una persona la cosa más simple. Decidí comprar este lente para un marco de 36x48, porque vi que alguien estaba filmando con él en Kiev 88. Una búsqueda en Internet me llevó a su reseña, que dice simultáneamente 1) que cubre el SF y 2) tiene una distancia focal de 21 mm. ¿Por qué debería creerlo? Por eso hice la pregunta, y empezaste a insultar...

        Ya sabes, en una lente de recursos tan popular. club un blogger muy popular escribió que LOMO OKS 1-40-1 cubre un marco de 6x6 cm. Lo creí, lo compré, resultó que ni siquiera cubre FF.

        Por lo tanto, trate sus declaraciones sobre el Dokumar 38 para no engañar a las personas, ya que todas las solicitudes de esta lente conducen a su artículo.

        ¡Buena suerte!

        • Rodion

          Llevar tonterías es aún más fácil. Sobre OKS, uno podría entender que esto es obviamente una tontería, porque es bien sabido que su diseño óptico rara vez da un ángulo de campo de visión de más de 55, léase casi nunca. La lente Dokumar se fabrica de acuerdo con el esquema de ortoscopio Russkr, para el cual, con la implementación adecuada, incluso 120 grados no es el límite. Y no hay conexión con el segmento posterior, este es generalmente un esquema diferente, para el cual no funcionan los cálculos primitivos del siglo XIX.
          No veo ningún sentido en discutir si he indicado la distancia focal correcta o incorrecta, así como otros datos. En la foto se ve todo, pero el artículo dice con qué adaptador se tomaron las fotos, etc. Como no puedes leer y luego extraer la información necesaria, estos son tus problemas y tus estereotipos.

        • Nikolai Dneprovskiy

          Stanislav, Dokumar 8/38 fue diseñado para microfilmar en película de 35 mm sin perforar. Eso lo dice todo.

        • Nikolai Dneprovskiy

          Stanislav, la lente OKS-1-40-1 estaba destinada a un marco de cine ordinario, es decir. 16x22mm, es decir formato APS moderno. Así que no pudo cubrir FF. ¿Quién tiene la culpa de que "confiaras" en alguien en lugar de leer la literatura relevante? Por ejemplo, "Óptica fotográfica" de Volosov, página 389, tab. V, 15, ¿dónde está todo esto? ¿O mezcló OKS-140-1 y OKS-4-40-1, que ya está destinado al cine de gran formato, es decir, 22x52 mm, pero de nuevo, no SF.

  • Nikolai Dneprovskiy

    Bueno, en primer lugar, este “Documar” no se creó en los años 40: se vendió con “Documators” allá por los 80. En segundo lugar, este no es un "Russar" en absoluto, sino un "super-angulon" típico, y esto no es lo mismo. Russars tienen "tapas" muy empinadas (como se llama a sus meniscos negativos externos en la jerga óptica). En tercer lugar, la alteración descrita es un daño no motivado (para la práctica, por supuesto, para el experimento, por qué no) en la lente, que tiene un nicho bien definido y está calculada y fabricada para este nicho con la mayor precisión. Y, en cuarto lugar, este dokumar tiene un cromatismo bastante fuerte en los bordes: lo experimenté en todo el mundo. Pero está diseñado para un marco de 3x4cm, y no para APS, por lo que la cromaticidad, por supuesto, todavía no se ve en el recorte. En general, esta es una versión económica del dokumar 5,6 / 47, que es un récord en términos de sus parámetros. Por cierto, es de latón.

    • Rodion

      No está claro de dónde sacaste la idea que afirmo que Dokumar se desarrolló en la década de 1940. Sea como fuere, el mencionado Russar también es la base del angulon: el mundo de los gran angulares simétricos se divide en "antes de Rusinov" y "después de Rusinov", esta es una posición generalmente aceptada en todo el mundo. La diferencia entre este esquema óptico particular y el ultra gran angular Russar radica solo en el hecho de que Dokumar, que tiene un campo de visión más pequeño, controla la aberración esférica en el esquema, mientras que Russar sacrifica su corrección por el campo de visión. Bueno, puramente técnicamente, los meniscos de Russar pueden no ser muy convexos, si tienen un ángulo limitado; esto es intuitivamente claro. Bueno, sobre el daño a la lente durante la alteración, esto es discutible.

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2021/03/carl-zeiss-jena-dokumar-8-38/?replytocom=420495

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2021/03/carl-zeiss-jena-dokumar-8-38/?replytocom=420495